Справа № 697/1160/13-ц
Провадження № 4-с/697/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

секретаря судових засідань Задорожнього К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Канева скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання її незаконною, скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Хорошун Оксана Володимирівна звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною вище скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови винесеної в рамках виконавчого провадження №45108610 від 03.12.2020 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45108610 від 03.12.2020 про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,50 грн., згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1160/13-ц.

Скарга обґрунтована тим, що Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц від 22.07.2014, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2014 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне майно та його поділ задоволено частково. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у період з 01.01.2004 до 19.09.2012. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нерухоме та рухоме майно, а саме: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_4 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн. Визнано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним на наступне майно: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_4 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді: будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельної ділянки площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_4 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіля марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухомого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн., на загальну суму 397 819 грн. на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3327,40 грн., на оплату правової допомоги в сумі 4835 грн., на проведення судової експертизи в сумі 11604 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно відмовлено (т.4 а.с.48-57).

На виконанні у Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦУМ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №45108610 про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,50 грн., згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1160/13-ц.

Сторонами виконавчого провадження є: стягувач ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , після її смерті спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_6 її донька, ОСОБА_1 - брат, ОСОБА_2 брат.

В травні 2020 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до Канівського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Канівська міська рада про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2020 року в справі 697/1082/20 відкрито провадження за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Канівська міська рада про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи тривав до 28.11.2022 та був залишений судом без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання.

В справі було проведено забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Канівського міського нотаріального округу Лагутінській Є.П., видати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом спадкоємцям на все рухоме та нерухоме майно, що належатиме їм за заповітом ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінською Є.П. 03 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2, а також заборонити вчиняти будь-які інші нотаріальні дії в рамках спадкової справи даного заповіту та заборони приватним нотаріусам Канівського міського нотаріального округу, приватним нотаріусам Канівського районного нотаріального округу, нотаріусу Канівського державної нотаріальної контори Шатило Л.А. вчиняти будь-які нотаріальні дії в рамках спадкової справи заповіту ОСОБА_5 .

Тому лише в травні 2023 року спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змогли отримати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину на заповітом від 30.05.2023, зареєстрованого в реєстрі № 676, спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли: її дочка ОСОБА_6 , рідний брат ОСОБА_1 , рідний брат ОСОБА_2 .

25 серпня 2023 року спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Підставою відмови в задоволенні заяви стало те, що спадкоємці звернулися до суду про заміну сторони виконавчого провадження, яке закінчене. А тому для заміни сторони виконавчого провадження необхідно перш за все скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити його, а потім лише проходити стадію заміни сторони виконавчого провадження.

В ході розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з`ясовано наступне:

15.10.2014 на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

16.01.2020 виконавчий лист № 697/1160/13-ц, який виданий 15.10.2014, було повернуто державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - смерть стягувача (актовий запис № 09 від 08.01.2020).

З відповіді Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 39990 від 11.12.2023 вбачається, що на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває виконавче провадження № 45108610, яке було завершене 03.12.2020 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто до Канівського міськрайонного суду.

На день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було відомо про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Виконавче провадження № 45108610, яке було завершене 03.12.2020 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача, виконавчий лист повернуто до Канівського міськрайонного суду.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79)).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Однак виконавець не зупинив виконавче провадження, а закінчив його постановою від 03.12.2020, яка не скасована, у зв`язку з чим заміна боржника цього виконавчого провадження правонаступниками є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Згідно п. 11 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Скаржники дізналися про існування постанови про закінчення виконавчого провадження з ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2024 року, яка отримана їх представником 17 жовтня 2024 року згідно журналу вихідної кореспонденції Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, просить поновити строк на оскарження постанови винесеної в рамках виконавчого провадження №45108610 від 03.12.2020 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45108610 від 03.12.2020 про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,50 грн., згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1160/13-ц.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2024 скаргу залишено без руху та наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2024 відкрито провадження у справі за даною скаргою.

Скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, свої інтереси уповноважили представляти адвоката Хорошун О.В.

Представник скаржників - адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить скаргу розглядати без її участі, вимоги скарги підтримує.

ОСОБА_6 та її представник - адвокат Васянович В.В. у судове засідання не з`явилися, представником подано до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталія Гресь у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання з проханням розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що представнику скаржника не було відомо про закінчення виконавчого провадження №45108610, а про його існування представникові скаржника стало відомо з повного тексту ухвали Канівського міськрайонного суду черкаської області від 08.10.2024, яку представник отримала 17.10.2024 та 24.10.2024 протягом десяти днів, подала до суду дану скаргу, тому суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц від 22.07.2014, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2014 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне майно та його поділ задоволено частково. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у період з 01.01.2004 до 19.09.2012. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нерухоме та рухоме майно, а саме: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_4 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн. Визнано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним на наступне майно: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_4 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді: будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельної ділянки площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_4 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіля марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухомого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн., на загальну суму 397 819 грн. на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3327,40 грн., на оплату правової допомоги в сумі 4835 грн., на проведення судової експертизи в сумі 11604 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно відмовлено (т.4 а.с.48-57).

15.10.2014 на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист (т.4 а.с.231).

16.01.2020 виконавчий лист № 697/1160/13-ц, який виданий 15.10.2014, було повернуто державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - смерть стягувача (актовий запис № 09 від 08.01.2020) (т.4 а.с.230-231).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину на заповітом від 30.05.2023, зареєстрованого в реєстрі № 676, спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли: її дочка ОСОБА_6 , рідний брат ОСОБА_1 , рідний брат ОСОБА_2 (т.6 а.с.8).

З відповіді Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 39990 від 11.12.2023 вбачається, що на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває виконавче провадження № 45108610, яке було завершене 03.12.2020 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто до Канівського міськрайонного суду (т.4 а.с.249).

03.12.2020 державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабкіною І.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45108610 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю стягувача (т.6, а.с.25-26).

25.08.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т.4, а.с.232-238).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження (т.5. а.с.96-102).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, згідно з ч. ч. 1,2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів скарги, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права спадкоємців стягувана на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення, а також права спадкоємців на отримання спадкового майна.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті стягувача за наявності спадкоємців відбувається заміна стягувача в зобов`язанні.

Враховуючи вищезазначене, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого стягувача ОСОБА_5 , як сторони виконавчого провадження, та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45108610 від 03.12.2020, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання її незаконною, скасування, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 127, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна строк на оскарження постанови винесеної в рамках виконавчого провадження №45108610 від 03.12.2020.

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання її незаконною, скасування задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.12.2020 про закінчення виконавчого провадження № 45108610 про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,50 грн., згідно рішеня Канівського міськрайонного суд Черкаської області №697/1160/13-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий І . І . Деревенський