Справа № 314/5447/24
Провадження № 2/314/539/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши цивільну справу №314/4179/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за анкетою-заявою «monobank» від 25.12.2018 року до договору про надання банківських послуг, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Відповідач,підписав вищезазначену анкету-заяву, положеннями якої визначено, що він разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, чим підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до змісту анкети, ЕЦП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах, а все листування ведеться через мобільний додаток або інші дистанційні канали. Відповідачу надано кредит,проте у зв`язку з порушенням умов договору зі сторони відповідача , перед позивачем виникла заборгованість за наданим кредитом станом на 28.01.2023 року у сумі 36097,97 грн., які й просили стягнути з відповідача.

Відповідач відзиву, заперечень щодо позову не надав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, надавши можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах договору та в межах кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Враховуючи положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд встановив, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, підписавши електронним підписом паспорт споживчого кредиту, яким визначені всі умови кредитування, у разі порушення умов договору, відповідач погодився з ними.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, залишок заборгованості за наданим тілом кредиту становить загалом 36097,97 грн.

Враховуючи викладене, те, що згідно розрахунку заборгованості відповідач користувалась кредитними коштами, іншого розрахунку заборгованості відповідач не надала, заборгованість відповідача перед позивачем не спростована, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 3028,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) заборгованість за наданим кредитом у розмірі 36097 (тридцять шість тисяч дев`яносто сім) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

11.03.2025