ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/137/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кіцану Андрія Лазаревича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року, ухвалене суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №607/23178/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання ріелторських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 21 липня 2023 року між ним та відповідачем було укладено Договір про надання ріелторських послуг з пошуку обєкту нерухомого майна, згідно умов якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) взяв на себе зобовязання надати послуги з пошуку обєкта нерухомого майна з метою подальшої його купівлі замовником у відповідності до замовлення, визначеного у п.1.2 договору, а замовник відповідно до п.3.2 зобовязався виплатити виконавцю винагороду в порядку та на умовах, визначених договором. Позивач організував та сприяв огляду відповідачем обєкту квартири у АДРЕСА_1 , що підтверджено записом і підписом замовника у листі оглядів додатку №1 до договору. Вказана квартира замовнику сподобалася і він вирішив не продовжувати пошуки та купувати саме цей обєкт. 4 липня 2023 року після перевірки у нотаріуса Білецької Н.А. документів на дану квартиру було укладено тристоронній договір про намір купівлі-продажу, у якому сторони узгодили ціну обєкту, строк оформлення договору купівлі-продажу, оформили завдаток. 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру, по АДРЕСА_1 . Про дату оформлення договору відповідач не повідомив позивача та не оплатив надані позивачем послуги у строк та на умовах, визначених договором від 1.07.2023 року. А тому позивач просив стягнути на його користь з відповідача винагороду за надані послуги у розмірі 885 доларів США (згідно п.1.3. Договору) та пеню відповідно до п.4.2 договору у розмірі 1062 доларів США (3% від суми заборгованості за кожен день прострочення, 885$х3%х40 днів прострочення з 13.10.2023 року по 21.11.2023 року).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 70363 (Сімдесят тисяч триста шістдесят три) гривні 41 копійку заборгованості за договором про надання ріелторських послуг від 01.07.2023, а також 1073,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кіцану А. Л. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Рішення суду вважає незаконним та необгрунтованим.

Вказує, що позивач та відповідач уклали договір від 1.07.2023 року для пошуку обєкту нерухомого майна з метою його купівлі, проте договір не був виконаний, тому відповідач відмовився від оплати послуг позивача та категорично заперечує щодо нарахування пені.

Згідно п.3.1 договору моментом виконання виконавцем договірних зобовязань є момент наступлення першої події: укладення договору купівлі-продажу/оренди на зазначений в листі переглядів обєкт. Згідно зазначеного додатку 1 в Листі оглядів обєкту нерухомості, розташованого за адресою вказано в межах міста Тернополя, а не адреса придбаного відповідачем обєкту нерухомості. Таким чином, відповідач не зобовязаний оплачувати послуги позивача згідно умов даного договору, про що заявив, не підписавши акт наданих послуг.

Договір про намір купівлі-продажу квартири від 4 липня 2023 року не може слугувати як доказ у справі, оскільки він є нікчемним згідно з ч.5 п.1 ст. 635 ЦК України. Представлений позивачем договір не укладався нотаріально, а є трьохстороннім між продавцем, покупцем та підприємцем. Оскільки порушені істотна умова нотаріальне посвідчення, такий договір є нікчемним. ФОП ОСОБА_2 ,, основний вид діяльності якого є КВЕД 68.31 Агенства нерухомості не мав юридичних підстав для укладення такого договору. Крім цього, співвласниками квартири, яку придбав відповідач, є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, у договорі про намір купівлі-продажу у стороні продавця зазначений ОСОБА_6 та у реквізитах договору як співвласник ОСОБА_7 . На підставі чого діяли вказані особи та що дає їм право укладати угоду про намір купівлі-продажу квартири за вказаною адресою, не зазначено, що свідчить про неправомочність їх дій на укладення таких угод від імені власника квартири та власне обіцянку про намір продажу обєкту нерухомості. Таким чином, відповідач укладав договір купівлі-продажу квартири з іншими людьми, не повязаними із позивачем.

Позивач шахрайським способом заволодів інформацією про продаж даної квартири і пропонував її, не маючи на це жодних правових підстав, адже власники квартири не уповноважували його і не надавали дозволу на вчинення дій щодо продажу їхньої квартири.

Також порушенням, яке не взято до уваги судом першої інстанції, є вказана у договорі ціна ріелторських послуг у доларах США, в той час як відповідно до частин 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Щодо пені відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сума нарахованої винагороди, яку визначив позивач, в гривневому еквіваленті повинна складати 32207, 89 грн (885 $ США х 36, 3931 грн ), пеня за 40 днів - 1228, 31 грн.

Проте, не дивлячись на неправильний розрахунок пені, відповідач не визнає суму заборгованості за ріелторські послуги та суму пені, нараховану на неї.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує, що відповідач в апеляційній скарзі фактично повторив зміст свого відзиву на позовну заяву, та не спростував жодної обставини, що встановлена судом першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Обставини справи.

21 травня 2008 року ФОП ОСОБА_2 видано Свідоцтво серії НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 011610.

1 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання ріелторських послуг з пошуку обєкту нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання з надання послуг пошуку обєкта нерухомості з метою купівлі його замовником на підставі договору купівлі-продажу.

У пункті 1.2. договору визначено, що замовник предявляє наступні вимоги до обєкту: тип обєкту квартира, місце розташування АДРЕСА_1 , загальна площа 57 кв.м., ціна купівлі - від 30 000 доларів США, поверх 1-5, додаткові вимоги в межах м.Тернополя.

Згідно пункту 2.1 договору виконавець зобовязується: провести пошук обєктів відповідно до вимог замовника та запропонувати знайдені обєкти замовнику; організувати огляд замовником тих обєктів, які він вибере з числа запропонованих виконавцем. Всі обєкти, оглянуті замовником, включаються в лист оглядів (додаток 1), що є невідємною частиною договору; повідомляти замовнику відомості про хід виконання договору; бути присутнім на переговорах між власником обєкту і замовником та сприяти в укладенні між ними договору купівлі-продажу.

Пунктами 2.3, 4.1, 4.2 договору передбачено обовязок замовника сплатити виконавцю винагороду готівкою в момент (в день) підписання акту наданих послуг у розмірі при купівлі-продажу - 3% від погодженої ціни замовником з власником обєкту. За порушення строків сплати винагороди виконавець має право вимагати від замовника сплату пені (неустойки) в розмірі 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочки.

Згідно пунктів 3.1 3.3 договору, моментом виконання виконавцем договірних зобовязань є момент наступлення першої події із наведених нижче:

укладення договору купівлі-продажу/ оренди на зазначений в листі переглядів обєкт;

початок фактичного використання (отримання доступу) обєкту замовником або афілійованими особами.

Прийом-передача послуг здійснюється шляхом підписання замовником акту наданих послуг (додаток 2). Замовник зобовязується підписати акт в момент (в день) виконання виконавцем своїх зобовязань по договору, встановленому в п.3.1 або надає письмову мотивовану відмову. У випадку непідписання замовником акту наданих послуг та ненадання письмової мотивованої відмови послуги виконавця вважаються прийнятими без будь-яких зауважень, а акт, підписаний виконавцем в односторонньому порядку є підставою для розрахунків по договору.

З листа оглядів обєкту нерухомості (додаток №1 до договору), який містить підпис клієнта ОСОБА_1 , вбачається, що останній 1.07.2023 року оглянув обєкт в межах м.Тернополя.

Акт наданих послуг (додаток №2 до договору від 1 липня 2023 року) містить підпис ФОП ОСОБА_2 та не містить підпису ОСОБА_1 .

Письмова мотивована відмова ОСОБА_1 від підписання акту наданих послуг відповідно до п.3.2. Договору чи докази надсилання такої відмови позивачу у матеріалах справи відсутні.

4 липня 2023 року укладено договір про намір купівлі-продажу квартири, сторонами якого є : продавець ОСОБА_6 , покупець ОСОБА_1 , третя сторона ФОП ОСОБА_2 . Предмет договору : покупець передає, а продавець отримує завдаток в сумі 1 000 доларів США в рахунок продажу 2-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Довіреність зареєстровано в реєстрі за №4364 НРК 64/751. Договір купівлі-продажу підписується до 1 листопада 2023 року. Узгоджена ціна обєкта 29 500 доларів США. Квартира належить продавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва, витягу з реєстру нерухомого майна №330742876 від 26.04.2023.

Відповідно до п.2.2.3 договору від 4.07.2023 року покупець зобовязується оплатити послуги третьої особи у сумі, еквівалентній 3% від вартості проданої квартири.

Договір від 4.07.2023 року підписаний зі сторони продавця ОСОБА_8 , з вказанням її паспортних даних, зі сторони покупця ОСОБА_1 , із зазначенням його паспортних даних, та третьою особою - ФОП ОСОБА_2 .

Укладення договорів від 1 липня 2023 року та від 4 липня 2023 року відповідач не заперечує.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №350599051 від 16.10.2023 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 . Підставою для державної реєстрації вказаної квартири за ОСОБА_1 є договір купівлі-продажу від 12.10. 2023 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за надані позивачем послуги відповідачу, суд першої інстанції, врахувавши, що факт укладення договору про надання ріелторських послуг не заперечується відповідачем, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вільно та свідомо погодився дотримуватися усіх зазначених у ньому умов, не звертався до виконавця з претензіями щодо неякісного чи неналежного надання послуг чи неотримання послуг, не ініціював питання щодо розірвання договору, тому суд прийшов до висновку, що умови договору позивачем виконувалися та послуги були надані.

Стягуючи пеню у зазначеному позивачем розмірі, суд погодився з з вказаним розрахунком та сумою пені з огляду на те, що він є арифметично правильним та не спростований відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, однак в частині визначення розміру пені суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір пені із застосуванням ч.3 ст. 551 ЦК України.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від сум несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Враховуючи, що сторони добровільно уклали договір про надання ріелторських послуг від 1 липня 2023 року, в якому зазначена саме та квартира, яку в подальшому 12 жовтня 2023 року відповідач купив, позивач організував огляд і відповідач оглянув зазначену квартиру 1 липня 2023 року, відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору відповідач не надавав письмову мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг від 1 липня 2023 року, а тому згідно п.3.3 цього ж договору послуги виконавця (позивача) вважаються прийнятими без будь-яких зауважень, а акт, підписаний виконавцем в односторонньому порядку, є підставою для розрахунків по договору.

Відповідачем не спростовано належними та достатніми доказами факт надання послуг позивачем згідно умов укладеного договору, в той час як наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про отримання відповідачем наданих позивачем ріелторських послуг згідно умов укладеного договору від 1 липня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно п.3.1 договору моментом виконання виконавцем договірних зобовязань є момент наступлення першої події: укладення договору купівлі-продажу/оренди на зазначений в листі переглядів обєкт; згідно зазначеного додатку 1 в Листі оглядів обєкту нерухомості, розташованого за адресою вказано в межах міста Тернополя, а не адреса придбаного відповідачем обєкту нерухомості, тому відповідач не зобовязаний оплачувати послуги позивача згідно умов даного договору, про що заявив, не підписавши акт наданих послуг, колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступних мотивів.

Адреса обєкту нерухомого майна квартири по АДРЕСА_1 зазначена безпосередньо в укладеному між сторонами договорі про надання ріелторських послуг від 1 липня 2023 року.

Лист оглядів обєкту нерухомості, розташованого в межах міста Тернополя, із вказівкою про дату огляду 1 липня 2023 року також містить підпис відповідача ОСОБА_1 .

У суді першої інстанції із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що до купівлі квартири по АДРЕСА_1 відповідач разом із своїм батьком зустрілись із ОСОБА_2 , який представився представником ріелторської компанії, через 5 хв до них підїхали ще якісь невідомі особи чоловік та жінка на імя ОСОБА_10 , всі разом пройшли до квартири, ОСОБА_10 мала всі документи на квартиру, ключем відкрила вхідні двері та вони всі разом пройшли до квартири, оглянули квартиру і документи і поспілкувались про те, хто є власником квартири, дізнались, що власники перебувають в Італії, а ОСОБА_10 є доброю знайомою власниці. ОСОБА_2 не мав ні ключів від квартири, ні документів. Після огляду квартира сину сподобалася і вони вирішили її придбати.

Відповідач не вказав, який обєкт нерухомості він оглядав, окрім зазначеної у договорі від 1 липня 2023 року квартири, не пояснив у звязку із чим він підписав лист оглядів від 1 липня 2023 року.

Крім цього, відповідач не був знайомий із уповноваженою власниками квартири жінкою на імя ОСОБА_10 , вона прибула на місце та відчинила для огляду квартиру саме за організаційного сприяння ФОП ОСОБА_2 .

Наведене у сукупності свідчить про те, що саме ОСОБА_2 організував огляд квартири, яку мав намір придбати ОСОБА_1 , а також огляд правовстановлюючих документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач шахрайським способом заволодів інформацією про продаж даної квартири і пропонував її, не маючи на це жодних правових підстав, адже власники квартири не уповноважували його і не надавали дозволу на вчинення дій щодо продажу їхньої квартири, колегія суддів також оцінює критично, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення шахрайських дій.

Правовідносини між ФОП ОСОБА_2 , власниками квартири, яку придбав відповідач, та уповноваженими власниками квартири особами для проведення огляду та подальшого її продажу, не є предметом спору у даній справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про нікчемність договору про намір купівлі-продажу квартири від 4 липня 2023 року колегія суддів зазначає, що по своїй суті цей договір є договором авансу, а не попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, який потребує нотаріального посвідчення.

Із змісту вказаного договору вбачається, що особи від імені продавця діяли за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за №4364, (про що вказано у п.1.1 та вказані реквізити довіреності) та отримали від ОСОБА_1 одну тисячу доларів США в рахунок майбутнього продажу 2-х кімнатної квартири по АДРЕСА_1 .

Передаючи кошти у сумі однієї тисячі доларів США особам, уповноваженим власниками зазначеної квартири за довіреністю та підписуючи вказаний договір, відповідач ОСОБА_1 погодився з його умовами, що свідчить про те, що він ознайомився із зазначеною у п.1.1 довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за №4364.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що вказана у договорі ціна ріелторських послуг у доларах США, в той час як відповідно до частин 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривні, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Суму грошового зобовязання, що підлягає стягненню з відповідача, судом визначено з дотриманням ч.2 ст. 533 ЦК України.

Щодо визначення розміру пені.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, а тому сума пені за 40 днів складає 1228, 31 грн, колегія суддів оцінює критично, так як відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонене законом.

Враховуючи, що у договорі від 1.07.2023 року (п.4.2) сторонами за взаємною згодою визначено розмір пені 3% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день простчрочення, таке збільшення пені порівняно із нормами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не заборонено законом, а тому розрахований позивачем розмір пені відповідає умовам договору та відсутні підстави для розрахунку пені відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Разом з тим, справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем відповідно до умов договору пені перевищує розмір невиконаного відповідачем зобовязання, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України слід зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру, а саме до 10 000 грн.

Наведене відповідає правовим висновкам, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа №727/9352/17), у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року (справа №501/2862/15-ц).

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції слід змінити в частині стягнення пені, зменшивши її розмір з 38 830, 04 грн. до 10000 грн, та викласти абзаци перший та другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції в такій редакції:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 41 983, 37 грн (сорок одну тисячу девятсот вісімдесят три гривні тридцять сім копійок) заборгованості за договором про надання ріелторських послуг від 1 липня 2023 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кіцану Андрія Лазаревича задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року змінити.

Зменшити розмір пені з 38 830, 04 грн до 10000 грн.

Викласти абзаци перший та другий резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року в такій редакції:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 41 983, 37 грн (сорок одну тисячу девятсот вісімдесят три гривні тридцять сім копійок) заборгованості за договором про надання ріелторських послуг від 1 липня 2023 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 5 березня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.