Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/536/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Пригоцькою Я.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №752/24722/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю"Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача зазначивши, що Між AT «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GP -6820669 від 23.09.2014 року.

Вказаний правочин було вчинено Відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з AT «Банк Ренесанс Капітал».

На підставі зазначеного вище кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 14999 грн., на умовах строковості, повороткості та оплатності. Розмір процентної ставки склав 8,99 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,40 %. З підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Враховуючи зазначене вище, Відповідач ознайомлений умовами договору про що свідчить його власний підпис, оскільки Відповідач під час укладення договору ознайомився з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредити зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 23529,41 грн.: з яких 13798,36 грн. заборгованість за кредитом, 6042,66 грн. заборгованість по процентам, 3688,39 грн. заборгованість за комісією. 18.02.2014 року між AT «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GP-6074960 .

На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 29999,92 грн., на умовах строковості, повороткості та оплатності. Розмір процентної ставки склав 18 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,90%. Зазначений факт підтверджується відповідним платіжним (банківським) документом, який додається. Підписана Відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) 29999,92 грн., розмір процентної ставки 18 % річних, розмір комісії -1,90 % річних. З підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 26518,31 гри., з яких: 13144,23 грн. - заборгованість за кредитом; 10924,51 грн., - заборгованість по процентам, 2449,57 грн., заборгованість за комісією.

AT «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

08 травня 2021 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ «Фінансова компанія`Фінако укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16 липня 2024 року між ТОВ "ФК"Фінако" та ТОВ "ФК" Смарт Пей" було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей». Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу склала : за Кредитним договором GP -6820669 - 23529,41 грн, з яких: 13798,36 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6042,66 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3688,39 - сума забогрованості за комісією за Кредитним договором GP -6074960 - 26518,31 грн, з яких: 13144,23 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10924,51 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2449,57- сума забогрованості за комісією. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Смарт Пей" заборгованість за кредитним договором № GP -6820669 від 23.09.2014 року у сумі 23529,41 гривень, та заборгованість за кредитним договором №GP -6074960 від 18.02.2014 року у сумі 26518,31 гривень, та судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем місцем проживання зазначено АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою ніколи не проживава, та номер телефону , який вказаний у позовній заяві йому також не відомий. Заначений позивачем РНОКПП є дійсно відповідача, але факти свідчать про те, що не відома особа скористалася ним та оформила вказані кредити від його імені. На договорах немає підписів, а сам відповідач, що ним стверджує, що ніколи електронного підпису не замовляв, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 23.09.2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GР-6820669. Згідно умов договору відповідачу було надано кошти в якості кредиту в сумі 14999 грн., яка складається : 13537 грн. на загальні споживчі цілі, 1462 грн. оплата Договору страхування, розмір процентної ставки склав 8,99 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,40 % річних. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №GP -6820669 від 23.09.2014 року станом на 07.05.2024 року становить 23529,41 грн. з яких 13798,36 грн.- заборгованість за кредитом, 6042,66 грн.- заборгованість по процентам, 3688,39 грн. заборгованість за комісією.

18.02.2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-6074960. Згідно умов договору відповідачу було надано кошти в якості кредиту в сумі 29999,92 грн., яка складається: 27985 грн. на загальні споживчі цілі, 2014,92 грн. оплата Договору страхування, ромір процентної ставки склав 18% річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,90 %. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №GP-6074960 від 18.02.2014 року станом на 07.05.2024 року становить 26518,3 грн. з яких 13144,23 грн.- заборгованість за кредитом, 10924,51 грн.- заборгованість по процентам, 2449,57 грн. заборгованість за комісією.

АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ»). Як наслідок ПАТ «ПУМБ» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ « Банк Ренесанс капітал». 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників банку.

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору Факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» позивач набув право грошової вимоги до відповідачки: за договором № GP-6074960, на суму простроченої заборгованості за кредитом - 13144,23 грн., суму простроченої заборгованості за процентами 10924,51 грн., суму простроченої заборгованості за комісіями 2449,57 грн., загальний розмір заборгованості-26518,31 грн., суму неустойки - 14999,96 грн.; за договором № GP-6820669 на суму простроченої заборгованості за кредитом 13798,36 грн., суму простроченої заборгованості за процентами 6042,66 грн., суму простроченої заборгованості за комісіями 3688,39 грн., загальний розмір заборгованості - 23529,41 грн., суму неустойки - 749950 грн.

Позивач направив відповідачу письмові вимоги за договорами про виконання зобов`язання перед кредитором за кредитними договорами, а саме погасити заборгованість по кредитних договорах. Заборгованість включає в себе: заборгованість за основним боргом, за процентами, за комісією та штрафні санкції.

Однак відповідачем заборгованість погашалась частково.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості за договорами.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей5 26,530,1054 ЦК України та умов вказаних Договорів відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договорів та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що позивач надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договорами щодо повернення кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача прострочених комісій у розмірі 3688,39 грн. за договором № GP-6820669, та в розмірі 2449,57 грн. за договором № GP-6074960, суд враховує правову позицію викладену у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року ( справа №6-1746цс16) та від 06 листопада2023 року (справа № 204/224/21)

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першоїстатті 11 Закону України «Про споживче кредитування`після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом,іншимиактами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування`щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими комісіями у розмірі 3688,39 грн. за договором № GP-6820669, та в розмірі 2449,57 грн. за договором № GP-6074960.

За викладених обставин, правомірними і такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за договором № GP-6820669 на суму 13798,36 грн., за договором № GP-6074960 на суму 13144,23грн., а всього 26942,59 грн..

Щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами, позивач просить стягнути за договором GP-6820669 від 23.09.2014 року нараховані проценти в розмірі 6042,66 грн., однак згідно розрахунку заборгованості відповідача по процентам за кредитним договором сума нарахованих процентів становить 849,48 грн., та за договором GP-6074960 від 18.02.2014 нараховані проценти в розмірі 10924,51 грн., однак згідно розрахунку заборгованості відповідача по процентам за кредитним договором сума нарахованих процентів становить 2982,19 грн., тому вимога про стягнення заборгованості по нарахованих процентах підлягає до часткового задоволення, на суму 3831,67 грн..

Щодо посилань відповідача на неотримання ним кредитних коштів за наслідками укладення договорів, то суд виходить із того, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 звертавася до первісного кредитора або до нових кредиторів зі зверненнями про неотримання кредитних коштів. Також відсутні звернення відповідача з такого приводу до правоохоронних органів. Суду й не надано доказів того, що кошти не були зараховані на банківський рахунок відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на неотримання ним коштів за вищезазначеними договорами.

Отже, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями ст.263-265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Пей" заборгованість в розмірі 26942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 59 копійок за договорами GP-6820669, № GP-6074960, та нараховані проценти в розмірі 3831 (три тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 67 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Пей" 1489 (одну тисячу чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 28 копійок понесених судових витрат.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ", місце проживання: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Волкова Н.Я.