Справа № 212/2399/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оголюк Юлії Володимирівни, зобов`язання зняти арешт з майна, скасувавши заходи примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на дії та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оголюк Юлії Володимирівни, зобов`язання зняти арешт з майна, скасувавши заходи примусового виконання.

Скаржник ОСОБА_1 просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оголюк Юлії Володимирівни, що полягає в не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження 9550350 - неправомірною.

- зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південь міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оголюк Юлію Володимирівну зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області (правонаступником якого являється Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.02.2010 року внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №9550350.

Дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , вважаю, що вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Разом з тим відповідно до ч.2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Отже, і механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 287 КАС України, не підлягає застосуванню до цих правовідносин (щодо накладення адміністративного стягнення).

Тобто згідно з наведеними нормами ЦПК України та КАС України право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного та адміністративного судочинства відповідно, та його примусовим виконанням.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В рамках вказаного виконавчого провадження, постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції (правонаступником якого є Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.02.2010 року на все майно скаржника було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 9550350).

Суддя, дослідивши матеріали скарги з`ясував наступне.

Відповідно до листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вих. №28.10-34/37285 18.02.2025 року., в якому зазначено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковуються записи про обтяження майна №9550350, №12587482 об`єкт обтяження: все нерухоме майно.

Суддя встановив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер №9550350, зареєстровано 23.02.2010 року, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.02.1010 року.

Відповідно до листа керівника апарату суду №02-40/104/2025 від 06.03.2025, розглянувши запит, який надійшов 06.03.2025 року та був зареєстрований за вхідним № 7591 щодо надання інформації про наявність справ різких категорій відносно ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по теперішній час, повідомлено наступне - здійснивши перевірку архівного фонду суду та комп`ютерної програми «Д-З», повідомляю про розгляд судом цивільної справи № 2-3702/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення про задоволення позову було ухвалене судом 29 листопада 2011 року. Постановою державного виконавця Металургійного ВДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управлінню юстиції у Дніпропетровської області виконавче провадження за рішенням суду № 2-3702/11 від 29.11.2011 року було закінчено у зв`язку з повною сплатою суми боргу, інші справи будь-яких категорій відносно ОСОБА_1 в суді відсутні.

З огляду цього вбачається, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області була розглянута цивільна справа № 2-3702/11 та постановлено рішення суду від 29.11.2011 року, а арешт на нерухоме майно, який скаржник просить скасувати, накладений в рамках виконавчого провадження від 19.02.2010 року, зареєстровано обтяження 23.02.2010 року, тобто до ухвалення рішення Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з цим, суд зазначає, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.03.2010 року були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми, інші судові рішення відносно громадянина за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 , в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні..

З огляду викладеного, законодавством передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що потрібно відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оголюк Юлії Володимирівни, зобов`язання зняти арешт з майна, скасувавши заходи примусового виконання, так як скарга подана до неналежного суду, оскільки станом до 19.02.2010 року та 23.10.2010 року, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, рішення, вироку у цивільній, кримінальній, адміністративній справі, за яким з громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 було стягнуто грошові кошти або накладено арешт на рухома та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , відсутнє та Жовтнвим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не було постановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оголюк Юлії Володимирівни, зобов`язання зняти арешт з майна, скасувавши заходи примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта