Справа № 569/4579/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівному справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно протоколу від 07.03.2025 передана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної справи суддею Панас О.В. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження головуючою у справі заявлено самовідвід, з тих мотивів, що в провадженні судді Панас О.В. перебуває справа № 569/3671/25 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, яка ухвалою Рівненського міського міського суду від 25.02.2025року була прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду з викликом сторін. Залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Судове засідання у справі призначене на 17.03.2025 з участю сторін.

До поданої заяви долучені тіж самі докази, що і до заяви у справі № 569/ 3671/25.

Окрім того, до заяви долучено рішення суду від 31.08.2023 у справі за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису, яке було ухвалене суддею Панас О.В., за яким заява ОСОБА_3 була задоволена (справа № 569/15965/23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судці вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

З метою уникнення сумнівів у сторін щодо безсторонності судді та виключення підстав порушення прав сторін на справедливий суд, суд дійшов висновку про задоволення самовідводу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений головуючою суддею Рівненського міського суду Панас О.В. самовідвід задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя О.В.Панас