У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кобеляцька міська рада Полтавської області,

Встановив:

30.08.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Кобеляцького відділу виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з нерухомого майна.

Скарга мотивована тим, що заявник звернулася до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття обтяження щодо майна, однак їй було відмовлено, оскільки на даний час, враховуючи відсутність даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладено арешт, неможливо. Водночас, згідно пошуку, здійсненого за даними бази даних АСВП встановлено, що на виконанні перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 коштів, які були повернені без виконання. Виконавчі провадження було завершено, повторно на виконання виконавчі листи не надходили, матеріали цих виконавчих проваджень було знищено. Таким чином, оскільки скаржник позбавлена змоги вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, правових підстав для збереження арешту на нерухоме майно немає, ОСОБА_1 прохала суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Кобеляцького відділу виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати уповноважених осіб Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт що був накладений на майно боржника ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №810325 від 06.08.2002 року Кобеляцького відділу ДВС.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

17.09.2024 року скаржник подала до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.09.2024 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року залучено до участі в справі як стягувача Кобеляцьку міську раду Полтавської області.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року залучено до участі в справі як стягувача ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Прохала задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача Кобеляцької міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Стягувач ОСОБА_4 , будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Статтею 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно відповіді Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16415 від 29.08.2024 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно суб`єкта ОСОБА_1 значаться арешти нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1817472 від 29.03.2005 та реєстраційним номером обтяження 1817498 від 29.03.2005, підстава обтяження: постанова 819325 від 06.08.2002 Кобеляцького відділу ДВС. Станом на даний час із зазначеної інформації, враховуючи відсутність даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладений арешт неможливо. Водночас згідно пошуку, здійсненого за даними бази даних АСВП відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні перебували наступні виконавчі документи: ВП №660803 з примусового виконання виконавчого листа (по кримінальній справі) №1-21 від 20.02.2002, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, по якому 29.07.2005 прийняте рішення про повернення виконавчого документа без виконання; ВП №660970 з примусового виконання виконавчого листа (по кримінальній справі) №1-21 від 20.02.2002, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з неї на користь Кобеляцького районного бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого 258,52 гривень, по якому 29.07.2005 прийняте рішення про повернення виконавчого документа без виконання; ВП №662383 з примусового виконання виконавчого листа (по кримінальній справі) №1-21 від 20.02.2002, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 шкоди у розмірі 3000 гривень, по якому 29.07.2005 прийняте рішення про повернення виконавчого документа без виконання. Відтоді та по даний час вказані виконавчі документи повторно до виконання не пред`являлися. Оскільки в період перебування на виконанні виконавчого документа про стягнення боргу, кошти на його погашення не сплачені, то на момент прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа законних підстав для зняття арешту з майна не було (а. с. 13).

Здовідки Кобеляцької державної нотаріальної контори №1073/01-16 від 25.11.2024 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 та після її смерті було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_5 (а. с. 85).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року у справі №817/928/17 незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що виконавчі листи по справі №1-21, видані Кобеляцьким районним судом Полтавської області повторно до відділу виконавчої служби не надходили, виконавчі провадження №660803, №660970, №662383 повернені без виконання, строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання сплив, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави продовження існування обтяження накладеного постановою про арешт майна боржника, у зв`язку з чим необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Кобеляцького відділу виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати уповноважених осіб Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт що був накладений на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №810325 від 06.08.2002 року Кобеляцького відділу ДВС, на виконання якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Кобеляцька державна нотаріальна контора вчинено запис про обтяження нерухомого майна за такими параметрами: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 1817472, об`єкт обтяження: невизначене майно, жил. буд. з госп. спорудами, зареєстровано: 29.03.2005 14:38:15 за №1817472 реєстратором Кобеляцька державна нотаріальна контора.

Зобов`язати уповноважених осіб Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт що був накладений на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №810325 від 06.08.2002 року Кобеляцького відділу ДВС, на виконання якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Кобеляцька державна нотаріальна контора вчинено запис про обтяження нерухомого майна за такими параметрами: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 1817498, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, зареєстровано: 29.03.2005 14:40:07 за №1817498 реєстратором Кобеляцька державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

Суддя