провадження № 2/175/2187/24
УХВАЛА

12 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у с-щі. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав раніше наданні клопотання та просив витребувати від Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 18) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які її підтверджують, а саме: надати відомості яка особа станом на 15.04.2000 року була зареєстрована власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; надати відомості яка особа станом на 31.12.2012 року була зареєстрована власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; надати відомості чи були зареєстровані щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 будь-які обтяження станом на 15.04.2000 року; надати відомості чи були зареєстровані щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 будь-які обтяження станом на 31.12.2012 року. Також просив викликати свідків, проти закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті не заперечував.

Представник відповідача поклався на розсуд суду щодо витребування доказів та виклик свідків, проти закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись із клопотанням позивача та дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані відомості/документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких відомостей/доказів, які знаходяться у Органу опіки та піклування Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, а також враховуючи норми законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Також,вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання про витребування доказів задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті, а у задоволенні клопотання про виклик свідків відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 18) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які її підтверджують, а саме:

надати відомості яка особа станом на 15.04.2000 року була зареєстрована власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

надати відомості яка особа станом на 31.12.2012 року була зареєстрована власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

надати відомості чи були зареєстровані щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 будь-які обтяження станом на 15.04.2000 року;

надати відомості чи були зареєстровані щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 будь-які обтяження станом на 31.12.2012 року.

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко