Провадження № 2-з/643/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Суддя Московськиого районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявниця просить:

-зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна ОСОБА_1 (ШН - ), а саме: транспортного засобу марки CITROEN, модель С3, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ІПН - НОМЕР_3 ) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом проведення електронних торгів на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Сетам», за лотом №544943;

- заборонити Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ - 39958500) вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель С3, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3 ) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (виконавче провадження №73852914, лот №544943);

- зупинити виконавче провадження №73852914 від 16.01.2024 року, відкрите на підставі постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В., на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 31.01.2024 року у межах зведеного виконавчого провадження №73852914 на інтернет-сайті Державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction) опубліковано інформацію про проведення 20.02.2024 року аукціону з продажу транспортного засобу марки CITROEN, модель С3, дата випуску 2019, об?єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , який належить, ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів. Організатор торгів - Державне підприємство «Сетам».

Реалізація даного майна унеможливить виконання рішення у справі, у зв`язку з цим звертається до Московського районного суду м. Харкова із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до подання позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 2-3, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, тобто наявність обґрунтованих ризиків утруднення розгляду справи та його виконання чи неможливості виконання рішення у разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявниця посилається на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позову, який вона має бажання подати до суду.

Отже, у даному випадку за відсутності відкритого провадження за відповідним позовом заявниці та неможливості для суду з`ясувати наявність дійсного спору, який виник між сторонами, - ризик невиправданого втручання у захищені законом права інших осіб є цілком вірогідний. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

06.11.2023 року Московським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по справі № 643/8005/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25566/2019 від 12.07.2019 року.

За таких обставин питання щодо зупинення виконання згаданого заочного рішення по іншій цивільній справі № 643/8005/23 має вирішуватися судом апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення у згаданій іншій справі, а не шляхом подачі окремої заяви про забезпечення позову, яке має на меті зупинити виконавче провадження по іншій справі № 643/8005/23.

Суд звертає увагу на правові висновки касаційного суду про недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України у суду є повноваження для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, лише якщо він оскаржується боржником у судовому порядку, однак таких підстав для застосування заходів забезпечення позову у даному випадку не було заявлено і судом не встановлено.

Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73852441 від 16.01.2024 року на підставі виконавчого листу № 643/8005/23, виданого 18.12.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 25566/2019 від 12.07.2019 станом на 08.05.2023 у розмірі 278313,97 грн.

Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73851685 від 16.01.2024 року на підставі виконавчого листу № 643/8005/23, виданого 18.12.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір у розмірі 4174,71 грн.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 16.01.2024 року вищезазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 73852914.

31.01.2024 року у межах зведеного виконавчого провадження № 73852914 на інтернет-сайті Державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction) опубліковано інформацію про проведення 20.02.2024 року аукціону з продажу транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів. Організатор торгів, - Державне підприємство «Сетам».

Крім того, заявниця посилається на те, що 31.01.2024 року у межах виконавчого провадження опубліковано інформацію про проведення 20.02.2024 р. аукціону з продажу транспортного засобу, який належить їй, шляхом проведення електронних торгів, до суду заявниця звернулась з заявою про забезпечення позову 04.12.2024. Тобто на час звернення до суду з такою заявою, заявниця не надала доказів того, що торги не відбулись, тобто не надала відомостей потрібних для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви..

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова