Справа № 490/6102/21
н/п 2/490/56/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженої відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рудої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визначення недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум лігал колекшн», ТОВ «Нерухомість Закон та порядок», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рудої О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визначення недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2023 року прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила. Вимоги ухвали від 16 вересня 2024 року (про обов`язкову її участь у судових засідань) не виконала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженої відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рудої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визначення недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності договору.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох