КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2025 року місто Київ

Справа № 757/36019/24-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7731/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненко Марії Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року (ухвалено у складі судді Литвинової І.В., дата складення повного тексту відсутня)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» суму заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг за період з січня 2024 року по липень 2024 року, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 33 809, 06 грн, яка складається з 32 897, 45 грн - основної заборгованості, 676, 11 грн - сума інфляційних втрат, 235, 50 грн - 3 % річних, судовий збір 3 028, 00 грн, витрати на правничу допомогу - 10 000, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Іваненко М.В. 06 лютого 2025 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До апеляційної скарги додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання мотивує тим, що повний текст рішення суду невідомо коли було складено, та не було отримано ОСОБА_1 .

Зазначає, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо тільки 29 січня 2025 року під час звернення до співробітників банку через арешт банківських рахунків ОСОБА_1 .

За таких обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Так, оскаржуване рішення постановлено 25 вересня 2024 року. Дата складення повного тексту рішення відсутня. Відповідач дізнався про існуванняоскаржуваного рішення 29 січня 2025 року під час звернення до співробітників банку через арешт банківських рахунків ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційногосуду 06 лютого 2025року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини пропуску троку є поважними та вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Іваненко М.В. строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, підписана представником відповідача, повноваження якої перевірено судом. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненко Марії Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану адвокатом Іваненко Марією Володимирівною на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді