Дата документу 12.03.2025Справа № 553/2361/24
Провадження № 2/554/2526/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, в якому просила зобов`язати Першу Полтавську державну нотаріальну контору зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 03.02.2003 в межах кримінальної справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

25.02.2025 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маліченка Максима Анатолійовича задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.03.2025 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, значення справи для сторін; ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 178-181, 187-192, 260, 261, 274, 276, 277, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник