Справа № 504/372/21
Номер провадження 2/504/250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вінської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Коцар А,М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовною заявою Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», про усунення перешкод у користуванні майном (негаторний позов),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», про усунення перешкод у користуванні майном (негаторний позов).

08.02.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Доброву П.В..

Ухвалою Комінтернівського районного суд Одеської області від 12.02.2021 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

06 грудня 2024 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В..

29 січня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вінської Н.В.

Ухвалою від 30.01.2025 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінської Н.В. визнано необґрунтованою, для вирішення питання про відвід, передано заяву про відвід для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. від 12.02.2025 року, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінської Н.В. залишено без задоволення.

28.02.2025 року відповідачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Вінської Н.В.

Суд, перевіривши заяву про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не підтверджуються жодними доказами, до заяви не долучено копії рішення по справі №2-1683/2006 яке за твердженням заявника приймалось суддею Вінською Н.В., не містить відомостей про таке рішення АСДС та Єдиний державний реєстр судових рішень.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК).

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності відповідно до п. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Вінської Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Разом із цим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи, що стороною відповідачів вдруге висловлено недовіру головуючому судді, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній справі.

Таким чином, розгляд суддею Вінської Н.В. цивільної справи за позовом Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», про усунення перешкод у користуванні майном (негаторний позов) може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Вінська Н.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. необґрунтованою.

Задовольнити самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни у цивільній справі за позовом Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», про усунення перешкод у користуванні майном (негаторний позов).

Передати цивільну справу №504/372/21 до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінська Н. В.