Номер провадження: 22-ц/813/390/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновалової В.А., подану у цивільній справі

за апеляційною скаргою в частині оскарження Міжнародним науковим товариством, від імені якого діє керівник Косогорова Олена Павлівна, та в частині оскарження ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року,

за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 29 березня 2023 року позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності задовольнив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження Міжнародним науковим товариством від імені якого діє керівник Косогорова О.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 .

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20.09.2023 року та 27.09.2024 року призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою в частині оскарження Міжнародним науковим товариством, від імені якого діє керівник Косогорова Олена Павлівна, та в частині оскарження ОСОБА_1 .

20.02.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Коновалової В.А.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Коновалова В.А. прямо допускає не однакове застосування Законів України; у позові неналежного позивача не залучає до участі у справі всіх осіб, інтереси яких можуть бути порушені; на письмові заяви та звернення по справі суддя Коновалова В.А. не проводить належних заходів юридичного реагування.

У судовому засіданні 20.02.2025 року приймали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримала клопотання про відвід судді.

ОСОБА_2 просила клопотання задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично, не згоден з процесуальними судовими рішеннями в даній справі.

Так, не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, Міжнародне наукове товариство, Всесвітня наукова організація, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 14 квітня 2023 року подали апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження Міжнародним науковим товариством від імені якого діє керівник Косогорова О.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2024 року апеляційну скаргу в частині оскарження Всесвітньою науковою організацією від імені якої діє керівник ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року, повернуто скаржникам, оскільки скаржниками Всесвітньою науковою організацією від імені якої діє керівник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , у встановлений в ухвалі суду від 04.07.2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями щодо не залучення до участі у справі всіх осіб, інтереси яких можуть бути порушені, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у розгляді даної справи, які б були підставою для її відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заявленого відводу, не виключають участі судді в розгляді справи, не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, а також певну її заінтересованість у розгляді справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновалової В.А., оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновалової В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко