КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4902/24 Головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/7871/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів Слюсар Т.О., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що на адресу відповідача оскаржуване рішення не надходило, а про його існування він дізнався випадково 24 січня 2025 року після того, як виявив, що заблокований його банківський рахунок. Вказує, що з 24 лютого 2022 року він є військовослужбовцем Збройних Сил України та виконує завдання по захисту України, по місцю своєї реєстрації в м. Києві не був протягом дуже тривалого часу, так як з родичами, які там мешкають, він не підтримує відносин. Дізнавшись, що в нього приватним виконавцем арештовані кошти на рахунку, він за згодою командування поїхав в м. Київ, ознайомився з матеріалами справи 28 січня 2025 року та отримав копію рішення.

Зважаючи, що наведені вище обставини підтверджуються наданими до апеляційної скарги доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору за оскарження рішення суду перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

До апеляційної скарги відповідач також додав заяву про зупинення дії оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що наведені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому на підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості слід зупинити.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначену імперативну норму процесуального закону та обставини справи, дію рішення суду першої інстанції про задоволення позову щодо стягнення заборгованості необхідно зупинити до закінчення даного апеляційного провадження, а відтак заява відповідача підлягає до задоволення.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у справі № 755/4902/24.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного рішення задовольнити.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 . на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 755/4902/24.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній