Справа № 639/4298/24
Провадження № 2/639/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4298/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Саніна Арсенія Олександровича, з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжям, згідно якої просила суд: -розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який було зареєстровано 17.04.2004 року у відділі реєстрації акті в цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, про що зроблено актовий запис №82;

визнати нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-4 в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу №1,2, 4, 5 в літ. «А-2», що знаходяться в буд. АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення 1-го поверху №22, 23, 23а. 23в, 25, 26 у житловому будинку літ. «А-2». що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_4 , автомобіль марки Volkswagen моделі Tiguan, 2010 року випуску, синього кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 та автомобіль марки Mersedes моделі Vito, 2010 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-4 в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень підвалу №1, 2, 4, 5 в літ. «А-2», що знаходяться в буд. АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху №22, 23, 23а, 23в. 25, 26 у житловому будинку літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_4 ;

- визнати в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Volkswagen моделі Tiguan, 2010 року випуску, синього кольору, з номерними знаками НОМЕР_2 , припинивши право спільної сумісної власності;

-визнати в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, 2010 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_2 припинивши право спільної сумісної власностіСторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжям залишено без руху.

Від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 25 липня 2024 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Призначено підготовчі судові засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року клопотання представника позивача про зміну предмету позову задоволено.

Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову у справі № 639/4298/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній №639/4298/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Призначено справу до судового розгляду.

10 березня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, зокрема що стосуються поділу спільного спільного майна подружжя та закрити провадження у цій частині. Заява обгрунтована тим, що між сторонами у добровільному порядку вирішено питання поділу спільного майна подружжя, яке являлось предметом розгляду даної справи, а саме: 07.03.2025 укладено нотаріальний договір про поділ спільного майна подружжя. Також просила повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за майнові вимоги.

Позивач в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила прийняти відмову від частини позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя.

Відповідач в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає провести судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №639/4298/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжям.

10 березня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, зокрема що стосуються поділу спільного спільного майна подружжя та закрити провадження у цій частині яку обгрунтовано тим тим, що між сторонами у добровільному порядку вирішено питання поділу спільного майна подружжя, яке являлось предметом розгляду даної справи, а саме: 07.03.2025 укладено нотаріальний договір про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій ст адії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову в частині поділу спільного майна подружжя, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі в цій частині.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі 639/4298/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу спільного майна подружжямпідлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 17.07.2024 було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 9 084,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5319-3927-7736-2517 від 17.07.2024.

З огляду на передбачене ч.1 ст.142 ЦПК України право позивача при відмові від позову на вирішення питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в розмірі 4 542,00 грн. А відтак, клопотання позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №639/4298/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) судовий збір у сумі 4 542,00 грн. (чотири тисячі п?ятсот сорок дві гривні 00 копійок), сплачений останнім відповідно до квитанції № 5319-3927-7736-2517 від 17 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025

Суддя В.В. Труханович