ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3537/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Суть справи.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу посилаючись на те, що між сторонами було укладено три строкові договори позики, оформлені розписками, проте після настання строку повернення боргів, відповідач останні не повернула та припинила з позивачем комунікацію, у зв`язку з чим останній був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Рух справи.

16.09.2024 визначено головуючого суддю.

17.09.2024 надано запит до ГІОЦ/КМДА.

02.10.2024 отримана відповідь від ГІОЦ/КМДА.

02.10.2024 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2024.

24.10.2024 підготовче засідання відкладено на 18.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідача та представника останньої.

14.11.2024 подано відзив /а.с. 47 - 52/.

18.11.2024 підготовче судове засідання не відбулось. відпустка головуючого судді.

11.12.2024 підготовче судове засідання відкладено на 15.01.2025, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

15.01.2025 підготовче провадження закрито, судовий розгляд призначено на 10.03.2025.

10.03.2025 ухвалено рішення.

Доводи учасників справи.

Позивач та представник останнього в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в останньому, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково з підстав зазначених у відзиві, а саме зазначив, що відповідач частково погасила борг перед позивачем, у зв`язку з чим позивач надав відповідачу відповідну довідку про залишок боргу по одній розписці з трьох і саме у цій частині позовні вимог є обґрунтованими.

Позивач та представник останнього заперечували проти доводів представника відповідача та пояснили, що довідка видана позивачем не підтверджує виконання обов`язків по трьох договорах позиків, по яких позивач просить стягнути борг, зокрема довідка не містить будь яких ідентифікуючих даних щодо виконання саме спірних договірних зобов`язань. Дана довідка була надана на часткове виконання грошових зобов`язань за іншими двома договорами позики, стягнення по яких в подальшому може мати місце.

Обставини встановлені судом.

01.09.2021 сторони уклали договір позики оформлений розпискою зі строком повернення боргу до 01.09.2023. За умовами договору відповідач отримала від позивача 20608 доларів США та зобов`язувалась повернути їх в гривневому еквіваленті за курсом продажу долара США на час повернення в ПАТ«Приват Банк» /а.с. 18/.

03.11.2021 сторони уклали договір позики оформлений розпискою зі строком повернення боргу до 03.02.2022. За умовами договору відповідач отримала від позивача 5200 доларів США та зобов`язувалась повернути їх в гривневому еквіваленті за курсом продажу долара США на час повернення в ПАТ«Приват Банк» /а.с. 17/.

13.01.2022 сторони уклали договір позики оформлений розпискою зі строком повернення боргу до 28.01.2022. За умовами договору відповідач отримала від позивача 1500 доларів США та зобов`язувалась повернути їх в гривневому еквіваленті за курсом продажу долара США на час повернення в ПАТ«Приват Банк» /а.с. 16/.

24.10.2023 позивач надав відповідачу довідку про те, що повідомляє останню, що станом на 24.10.2023 борг складає еквівалент 7450 доларів США, що зафіксовано о двох боргових розписках /а.с. 53/.

Мотиви суду при ухваленні рішення та положення застосованого закону.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому однасторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певнудію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) абоутриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконанняйого обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції завесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речейтого ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики тайого умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи що увизначені строки відповідач не повернула позивачу позику в порушення своїх договірних зобов`язань кошти підлягають стягненню у гривневому еквіваленті який був встановлений на час звернення до суду з позовом з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що спірна заборгованість погашена частково, оскільки згідно наданої довідки не вбачається по яких саме із спірних боргових зобов`язань зафіксовано залишок боргу і чи належить така довідка саме до спірних правовідносин сторін. Крім того, у довідці зазначено, що залишок боргу визначений в останній, зафіксовано у двох розписках, проте при дослідженні оригіналів трьох розписок, не вбачається, що у двох з них зафіксовані відповідні погашення боргу. Таким чином підстави вважати, що сума боргу зазначена у довідці належить до спірних правовідносин відсутні.

Позивач зазначає, що дана довідка була надана позивачу по іншим договорам позики укладений сторонами, в свою чергу представник відповідача не порушував питання щодо витребування таких договорів тощо, з метою перевірки відповідних доводів та їх спростовування.

Суд вважає недоцільним надавати детальний опис розрахунку боргу, оскільки останній не оспорювався учасниками справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК УКраїни, судові витрати в разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), грошові кошти в сумі 1 349 251, 68 грн. (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня), з яких: 1 131 916,60 грн. основного боргу, 169 170,69 грн. інфляційних нарахувань, 48 169,39 грн. три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 10 795 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: