Провадження №2-с/523/29/25
У Х В А Л А

"21" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 листопада 2024 року № 523/19495/24, виданого Суворовським районним судом м. Одеси,

УСТАНОВИЛА:

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/19495/24 від 27 листопада 2024 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з неї на користь ТОВ «КК «Клевер» заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 6898,81 грн та судового збору 302,80 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що з 09 листопада 2021 року вона продала квартиру, за якою стягувачем були нараховані витрати за послугу з управління багатоквартирним будинком, з 2021 року власником квартири є ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вона не є боржником у справі, крім того, заява про видачу судового наказу була подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема до заяви не додано копію договору, за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості. Копію судового наказу вона не отримувала, оскільки перебувала за кордоном, про його існування дізналася лише після накладення арешту на її рахунки, з яких на виконання наказу були списані кошти у розмірі 5779,02 грн, у зв`язку з чим просила поновити їй строк на подачу цієї заяви та здійснити поворот виконання судового наказу, повернувши списані кошти, а також просила відшкодувати їй судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

27 листопада 2024 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси видала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» суму заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 6898,81 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, суд вживав заходів щодо направлення боржниці його копії з додатками, проте в матеріалах справи наявний поштовий конверт з довідкою АТ «Укрпошта» про повернення кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням причини про неможливість вручення адресату відправлення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, за відміткою у закордонному паспорті у цей період ОСОБА_1 перебувала за кордоном. Відтак, встановлені обставини дають підстави стверджувати, що причини пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом поновлення відповідного строку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У ході розгляду заяви встановлено, що 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки заявниця не є власницею квартири, за якою стягувач нараховував витрати за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2022 року, то вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню з роз`ясненням стягувачу ТОВ «КК «Клевер» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У ході розгляду заяви встановлено, що судовим наказом від 27 листопада 2024 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Клевер» стягнуто суму заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 6898,81 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито ВП № 77158304, 11 лютого 2025 року накладено арешти на грошові кошти боржниці на банківських рахунках. 14 лютого 2025 року в порядку примусового виконання судового наказу з банківського рахунку ОСОБА_1 було списано: 1506,92 грн (квитанція АТ48-10Р1-568А-5М94); 110 грн (квитанція № НВ1С-6Т08-6М60-40М0); 4162,10 грн (квитанція № ВЕЕ1-8МВК-К91В-0МР1) на загальну суму 5779,02 грн.

Згідно зі ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що на підставі судового наказу з боржниці на користь стягувача ТОВ «КК «Клевер» стягнуто заборгованість з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5779,02 грн, що підтверджується платіжними документами, однак судовий наказ скасовано, тому суддя дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «КК «Клевер» на користь боржниці суми у розмірі 5779,02 грн в порядку повороту виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із заявника слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений боржницею за подачу заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354, 444, 446 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 листопада 2024 року № 523/19495/24, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 листопада 2024 року № 523/19495/24.

Скасувати судовий наказ від 27 листопада 2024 року № 523/19495/24, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» суму заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 6898,81 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Допустити поворот виконання судового наказу від 27 листопада 2024 року № 523/19495/24, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

У порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (, місцезнаходження: вул. Кап. Кузнєцова, 108, м. Одеса, 65069) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 5779,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (код ЄДРПОУ: 37947742, місцезнаходження: вул. Кап. Кузнєцова, 108, м. Одеса, 65069) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 151,40 грн.

Роз`яснити ТОВ «КК «Клевер» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала у частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21 лютого 2025 року.

Суддя