Справа № 496/7860/24
Провадження № 2/496/1763/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Шаньшиної М.В. за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шаньшиної М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської-територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиної М.В. знаходиться вище вказана цивільна справа.

11.03.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована тим, що 12 грудня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява до Дачненської сільської територіальної громади про визнання факту купівлі-продажу земельної ділянки та права власності на земельну ділянку за купівлі-продажу земельної ділянки та в порядку набувальної давності. Ухвалою суду від 03 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто разом з доданими матеріалами. 06 лютого 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача було задоволено, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 січня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду інстанції. 03 березня 2025 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області, у складі судді Шаньшиної Марини Валеріївни було відкрито провадження по справі. Відповідно до ст. 36 ЦПК україни підстави для відводу (самовідводу) судді: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ст. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина Марина Валеріївна не може брати участь у розгляді справи, об`єктивно та неупереджено її розглянути, прийняти рішення на підставі діючого законодавства, міжнародного права та відповідних постанов Верховного суду України. У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шаньшиної М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської-територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити.

Заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиної Марини Валеріївни передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина