ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/814/22

провадження № 61-5122св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапчук Олександр Олександрович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Заворотної О. Л., від 25 вересня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І., від 05 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури

м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 жовтня 2021 року до Державного земельного кадастру внесено відомості (відкрито поземельну книгу) про земельну ділянку, кадастровий номер :18:001:0141, площею 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Хмельницької міської територіальної громади.

3. Підставою для внесення цих відомостей до Державного земельного кадастру вказано державний акт на право власності на земельну ділянку

серії ЯЕ № 044419 від 27 травня 2009 року, виданий на підставі рішення Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району № 11 від 05 лютого

2009 року.

4. Право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :18:001:0141, площею 0,15 га, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 жовтня 2021 року.

5. Водночас згідно з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, відсутні як відомості щодо видачі, так і сам архівний примірник державного акту серії ЯЕ № 044419 від 27 травня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

6. Вказаний державний акт нібито зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 67, проте під цим номером зареєстровано державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0122.

7. Згідно з архівного примірника рішення Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району № 11 від 05 лютого 2009 року, питання щодо надання прав на земельну ділянку ОСОБА_1 цим рішенням не вирішувалось.

8. Спірна земельна ділянка завжди знаходиться в межах

м. Хмельницького і до земель комунальної власності Стуфчинецької сільської ради ніколи не належала. Земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0141 перебуває в межах земель природно-заповідного фонду, а саме дендрологічного парку місцевого значення «Поділля», що свідчить про її неможливість перебування у приватній власності для ведення особистого селянського господарства.

9. Посилаючись на викладене, прокурор просив суд:

- визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0141, площею 0,15 га, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0141, площею 0,15 га.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

10. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року, позов прокурора задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер :18:001:0141.

Визнано незаконною та скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер :18:001:0141.

У решті вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11. Суди попередніх інстанцій вказали, що спірна земельна ділянка не могла бути передана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки належить до земель природно-заповідного фонду. Реєстрація права власності відповідачки на спірну земельну ділянку проведена за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про передачу такої ділянки ОСОБА_1 , а наявний у ОСОБА_1 державний акт на право власності на землю хоча і містить відповідну відмітку про реєстрацію, проте фактично не зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди. Натомість під цим номером у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 27 травня 2009 року зареєстровано державний акт серії ЯЖ № 954830 на право власності іншої особи на іншу земельну ділянку.

12. Надані представником ОСОБА_1 копії індексної кадастрової карти достовірно не підтверджують розміщення спірної земельної ділянки за межами м. Хмельницького і не містять інформації про підстави та порядок формування, посадову особу, яка їх формувала.

13. Суди вважали, що з огляду на характер спірних правовідносин, встановлені обставини та застосовані норми права, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачкою та скасування державної реєстрації земельної ділянки є законним та пропорційним заходом, є виправданим, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, а тому не порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Остапчук О. О. просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. 04 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остапчук О. О. подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі № 686/814/22.

16. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у травні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо:

1) неможливості проведення державної реєстрації земельних ділянок, відомості про які не внесено до Державного реєстру земель, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у разі зміни меж населеного пункту;

2) припинення права власності на земельні ділянки, відомості про які не внесено до Державного реєстру земель, у разі зміни меж населеного пункту;

3) пріоритетності даних, які містяться в Державному реєстрі земель, у тому числі щодо місця розташування та конфігурації земельної ділянки (зокрема з урахуванням існуючих характеристик об`єктів Державного земельного кадастру), над даними, які надаються органом місцевого самоврядування до затвердження їх відповідним органом державної влади;

4) можливості формування земельної ділянки на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку при відсутності відомостей про таку земельну ділянку в Державному реєстрі земель (до 2013 року) з метою внесення відомостей про таку земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

19. Зауважує, що включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення.

20. Вважає, що право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку підтверджено державним актом серії ЯЕ № 044419. Відсутність в архівній установі рішення про передачу у власність земельної ділянки не може свідчити про його неприйняття відповідним органом. При цьому громадянин України, який діяв добросовісно, не може нести відповідальність за помилки суб`єктів владних повноважень пов`язані із неналежним зберіганням документів в архівних установах.

21. Посилається на те, що задоволення позову призвело до непропорційного втручання у право відповідачки мирно володіти своїм майном та обтяжило її необхідністю повторного набуття права власності на земельну ділянку через помилку органів місцевого самоврядування.

22. Вказує, що відповідачка набула право власності на земельну ділянку до 01 січня 2013 року, відомості про неї не були перенесені в автоматизованому порядку до Державного земельного кадастру, а тому за зверненнямОСОБА_1 ці відомості були внесені у 2021 році у порядку, передбаченому статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

23. Звертає увагу, що право відповідачки на земельну ділянку виникло у 2009 році, тоді як постанова Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницький і Хмельницького району Хмельницької області» прийнята 12 травня 2011 року.

24. Зазначає, що складений в межах кримінального провадження висновок експертизи, наданий прокурором, не відповідає вимогам законодавства, оскільки така експертиза проведена за відсутності відомостей про межі адміністративно-територіальної одиниці - м. Хмельницький, які містяться в Державному земельному кадастрі про межі міста станом на 2009 рік та станом на 2021 рік. Водночас ці матеріали відсутні також у розглядуваній цивільній справі, як і відсутні інші матеріли, що були досліджені експертом, в ході підготовки висновку в межах кримінального провадження.

25. Висновок експерта складений на підставі електронних координат меж м. Хмельницький, які отримані від Хмельницької міської ради, в інтересах якої заявлений позов, та містить відомості про те, що межі міста не змінювались, проте межі міста були змінені у 2011 році на підставі постанови Верховної ради «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницький і Хмельницького району Хмельницької області», зокрема збільшені за рахунок земель Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району.

26. Крім того, у зазначеному висновку не відображено які саме ділянки увійшли у межі м. Хмельницького за рахунок земель Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району.

27. Під час розгляду цивільної справи було призначено судову експертизу, проте судовий експерт подав до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки наданий Хмельницькою міською радою проєкт щодо встановлення меж м. Хмельницького (координати, що надавались для проведення експертизи в межах кримінального провадження) не є проєктом землеустрою, на підставі якого визначено межі міста станом на 2009 рік.

28. Вважає, що за цих обставин суди дійшли помилкового висновку щодо розташування спірної земельної ділянки станом на 2009 рік в межах

м. Хмельницького, а не на території Стуфчинецької сільської ради.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

29. У травні 2024 року заступник керівника Окружної прокуратури

м. Хмельницького подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

30. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо видачі державного акта серії ЯЕ № 044419 від 27 травня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 , рішенням органу місцевого самоврядування, на підставі якого нібито видано вказаний державний акт, не вирішувалось питання щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки. За номером реєстрації державного акту в книзі записів державних актів наявні відомості про інший державний акт, виданий іншій особі. Сам же державний акт серії ЯЕ № 044419 від 27 травня 2009 року не містить координат земельної ділянки.

31. Крім того, звертає увагу, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду та не може бути передана у приватну власність. Зазначає, що звернення прокурора з цим позовом є законним, переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, а втручання держави відповідає принципу «пропорційності». Спірна земельна ділянка розташована в межах дендропарку «Поділля», перебуває в межах м. Хмельницького, у тому числі і станом на 2009 рік, а оспорювана реєстрація права власності відповідачки відбулась у 2021 році, тобто після зміни меж міста у 2011 році.

32. 03 червня 2024 року Хмельницька міська рада подала відзив на касаційну скаргу,доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Колегією суддів, з огляду на дату отримання міською радою касаційної скарги, ухвали про відкриття провадження, відсутності доказів на підтвердження технічної неможливості своєчасної відправки відзиву через підсистему Електронний суд, не встановлено підстав для продовження строку на подання відзиву.

Інші процесуальні звернення до Верховного Суду

33. У грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остапчук О. О. подав додаткові пояснення до касаційної скарги, в якій звертає увагу на висновки Верховного Суду у справі №686/817/22 за подібним позовом прокурора, і те, що у розглядуваній справі експертиза не була проведена через ненадання Хмельницькою міською радою землевпорядної документації щодо встановлення (коригування) меж адміністративно-територіальної одиниці м. Хмельницький станом на 2009 рік.

34. У січні 2025 року заступник керівника Окружної прокуратури

м. Хмельницького подав пояснення, в яких фактично підтримав доводи відзиву на касаційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судами

35. 27 травня 2009 року ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯЕ № 044419 на право власності на земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради «за межами населеного пункту» для ведення особистого селянського господарства. Підставою видачі державного акта вказано рішення Стуфчинецької сільської ради № 11 від 05 лютого 2009 року.

36. У державному акті зазначено, що він зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67.

37. 07 жовтня 2021 року за зверненням ОСОБА_1 до Державного земельного кадастру внесено відомості про земельну ділянку, кадастровий номер :18:001:0141, площею 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Стуфчинецької сільської ради.

38. Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :18:001:0141, площею 0,15 га, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 жовтня 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер запису про право власності 44532049.

39. Відповідно до рішення Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району № 11 від 05 лютого 2009 року питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та передачу

у власність ОСОБА_1 земельної ділянки на території Стуфчинецької сільської ради не вирішувалось.

40. Згідно з листами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 жовтня 2021 року у Відділі № 1 Управління у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відсутні відомості щодо видачі та сам архівний примірник державного акта серії ЯЕ № 044419 від 27 травня 2009 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67.

Водночас під вказаним номером у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 27 травня 2009 року зареєстровано державний акт серії ЯЖ № 954830 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0990 га, кадастровий номер :05:002:0122 на прізвище ОСОБА_2 , на підставі рішення Стуфчинецької сільської ради № 11 від 05 лютого 2009 року.

41. Розпорядженням виконавчого комітету Хмельницької обласної ради депутатів трудящих № 358-р від 22 жовтня 1969 року з метою докорінного поліпшення охорони пам`яток природи місцевого значення затверджено представлений облінспекцією по охороні природи список пам`яток природи місцевого значення згідно з додатком № 1, у якому, зокрема вказано і дендропарк «Поділля» м. Хмельницький, загальною площею 34 га.

42. Рішенням Хмельницької обласної ради № 23-9/2007 від 11 липня

2007 року «Про розширення та впорядкування природно-заповідного фонду області» змінено категорію парку та рішенням Хмельницької обласної ради

№ 17-18/2013 від 05 грудня 2013 року площу парку збільшено до 36,3295 га.

43. У 2012 році Комунальне підприємство проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виготовило матеріали на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради для обслуговування дендропарку «Поділля».

44. Рішенням Хмельницької міської ради №38 від 26 серпня 2015 року із змінами внесеними рішенням міської ради № 95 від 23 грудня 2020 року надано дозвіл Комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 36,3295 кв. м, по вул. Старокостянтинівське шосе для збереження та використання дендропарку «Поділля», категорія земель - землі природно-заповідного фонду іншого природоохоронного призначення.

45. Наказом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації № 29-од від 16 серпня 2021 року затверджено Положення про дендрологічний парк місцевого значення «Поділля», відповідно до якого дендропарк перебуває у користуванні Комунального підприємства по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

46. Рішенням державного кадастрового реєстратора управління в Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № РВ-021 від 13 грудня 2021 року відмовлено Комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру земельної ділянки (дендрологічний парк «Поділля») у зв`язку тим, що електронний документ не відповідає установленим вимогам, даним документації із землеустрою та з перетином її із земельною ділянкою кадастровий номер :18:001:0141, площа співпадає на 1,8546.

47. Згідно з плану зонування території м. Хмельницького, затвердженого рішенням сесії № 25 від 30 березня 2011 року, земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0141 перебуває у зоні зелених насаджень спеціального призначення (Р-2с). Зона Р-2с зелених насаджень спеціального призначення виділена для забезпечення правових умов створення і збереження спеціальних зелених насаджень як фактору захисту навколишнього природного середовища від негативного антропогенного впливу та умов функціонування зеленого господарства міста. Переважними видами забудови та іншого використання земельних ділянок є озеленення (посадка дерев, кущів, газонів) санітарно-захисних зон (СЗЗ) підприємств, шумових зон об`єктів транспорту, охоронних зон повітряних ліній електропередач, коридорів та інших комунікацій, зон санітарної охорони об`єктів водопостачання, територій, зсувів, тощо.

48. Згідно з висновком комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи проведеної у кримінальному провадженні

№ 0000740 від 17 червня 2022 року, земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0141, площею 0,15 га, розташована на території Хмельницької територіальної громади в межах дендропарку «Поділля», накладається на межі м. Хмельницького станом на 27 травня

2009 року площею 0,15 га, станом на 20 жовтня 2021 року площею 0,15 га.

49. За даними публічної кадастрової карти України земельна ділянка кадастровий номер :18:001:0141 знаходиться в межах

м. Хмельницького.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

50. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

51. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

52. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

53. Відповідно до статті 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно-заповідного фонду України належать, зокрема штучно створені об`єкти - ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, пам`ятки природи, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва.

54. Заказники, пам`ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки та парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва залежно від їх екологічної і наукової, історико-культурної цінності можуть бути загальнодержавного або місцевого значення.

55. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проєктів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду (частина 4 статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд»).

56. Згідно з статтею 33 «Про природно-заповідний фонд України» дендрологічні парки створюються з метою збереження і вивчення у спеціально створених умовах різноманітних видів дерев і чагарників та їх композицій для найбільш ефективного наукового, культурного, рекреаційного та іншого використання.

57. На території дендрологічних парків забороняється діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує збереженню дендрологічних колекцій (стаття 34 «Про природно-заповідний фонд України»).

58. Згідно з пунктами «а», «в» частини четвертої статті 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо); землі під об`єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом.

59. Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга

статті 152 ЗК України).

60. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

61. У розглядуваній справі суди попередніх інстанцій, встановивши, що:

- спірна земельна ділянка у розмірі та конфігурації з урахуванням координат та встановлення меж не могла бути передана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки належить до земель природно-заповідного фонду;

- реєстрація права власності відповідачки на спірну земельну ділянку проведена за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки;

- наявний у ОСОБА_1 державний акт на право власності на землю хоча і містить відповідну відмітку про реєстрацію, проте фактично не зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, а під цим номером зареєстровано державний акт на право власності іншої особи на іншу на земельну ділянку,

дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог.

62. Ведення особистого селянського господарства на землях природно-заповідного фонду суперечитиме статусу і завданням дендрологічного парку місцевого значення «Поділля», оскільки перешкоджатиме збереженню і вивченню у спеціально створених умовах різноманітних видів дерев і чагарників та їх композицій для найбільш ефективного наукового, культурного, рекреаційного та іншого використання.

63. З огляду на встановлені обставини, втручання держави у право ОСОБА_1 щодо ведення особистого селянського господарства на земельній ділянці на території об`єкта природно-заповідного фонду здійснюється згідно із законом і з легітимною метою контролю за використанням спірної ділянки за цільовим призначенням згідно із суспільними інтересами, зокрема інтересами територіальної громади міста Хмельницького.

64. При цьому колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не надано відомостей про фактичне використання нею із 2009 року спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

65. Проявивши розумну обачність, ОСОБА_1 могла дізнатись, що спірна ділянка упродовж багатьох років перебуває у межах об`єкта природно-заповідного фонду - дендрологічного парку місцевого значення «Поділля».

66. Посилання ОСОБА_1 на висновки, викладенні у постанові Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі № 686/817/22, і те, що спірна земельна ділянка надана їй на підставі рішення Стуфчинецької сільської ради, а подальше її включення у межі м. Хмельницького не тягне за собою припинення права власності, колегія суддів відхиляє.

67. На відміну від справи № 686/817/22, у справі, що переглядається, прокурор на підтвердження своїх доводів щодо розташування спірної земельної ділянки території м. Хмельницького в межах земель природно-заповідного фонду, а саме дендрологічного парку «Поділля», надав, зокрема висновок комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи проведеної у кримінальному провадженні № 0000740

від 17 червня 2022 року, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Хмельницьке відділення) Куклюк О. В.

За клопотанням представника ОСОБА_1 у судовому засіданні

31 жовтня 2022 року було отримано усні пояснення від експерта ОСОБА_3 .

У подальшому представник ОСОБА_1 , не погоджуючись із висновком експерта, складеним в межах кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Власюку В. В. та на вирішення якої поставити одне питання: «Чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0141 станом на 27 травня

2009 року в межах адміністративно-територіальної одиниці -

м. Хмельницький Хмельницької області, чи за його межами?».

68. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року, вказане клопотання задоволено. Проведення експертизи доручено експерту запропонованому стороною відповідача та на вирішення експертизи поставлено питання визначене представником відповідачки.

69. У квітні 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Власюка В. В. про надання для проведення експертизи додаткових документів, а саме:

- оригіналу або завіреної копії землевпорядної документації, на підставі якої ОСОБА_1 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 0444419 площею 0,15 га;

- оригіналу або завіреної копії затвердженої землевпорядної документації щодо встановлення (коригування) меж адміністративно-територіальної одиниці - м. Хмельницький Хмельницької області, діючої станом на 27 травня 2009 року.

70. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 27 квітня 2023 року витребувано:

- в Головному управлінні Держгеокадастру у Хмельницькій області оригінал або завірену копію землевпорядної документації, на підставі якої ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 0444419 площею 0,15 га; оригінал або завірену копію затвердженої землевпорядної документації щодо встановлення (коригування) меж адміністративно-територіальної одиниці -

м. Хмельницький Хмельницької області, діючої станом на 27 травня 2009 року;

- у Хмельницькій міській раді оригінал або завірену копію затвердженої землевпорядної документації щодо встановлення (коригування) меж адміністративно-територіальної одиниці - м. Хмельницький Хмельницької області, діючої станом на 27 травня 2009 року.

71. Отже суд у повній мірі сприяв учасникам справи в реалізації ними прав та можливості виконання обов`язків, передбачених ЦПК України.

72. На виконання ухвали суду від 27 квітня 2023 року Хмельницька міська рада надала завірену копію проєкту землеустрою щодо встановлення і зміни меж м. Хмельницького (2009 рік), зокрема і викопіювання з плану землекористування Стуфчинецької сільської ради з позначенням території, що проєктується для включення в межі міста (26 га), Хмельницький генеральний план (модель розвитку), затверджений рішенням сесії міської ради № 4

від 06 серпня 2008 року, проєкт зміни межі м. Хмельницького та каталог координат поворотних точок меж м. Хмельницького.

73. Відповідно до частини другої статті 173 ЗК України, в редакції чинній станом на 2009 рік, межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проєктами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів.

74. У червні 2023 року експерт Власюк В. В. повідомив суд про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах усіх необхідних документів, а саме: технічної документації із землеустрою, на підставі якої був виданий державний акт на ім`я ОСОБА_1 , а також документації із землеустрою щодо встановлення меж м. Хмельницького станом на 27 травня 2009 року.

75. Проте ні ОСОБА_1, ні її представник, після надходження повідомлення експерта про неможливість надання висновку, не звертались до суду з клопотаннями про витребування інших доказів та не наполягали на необхідності проведення судової земельно-технічної експертизи.

76. Крім того, сторона відповідача не пропонувала поставити перед експертом питання стосовно того, чи розташована спірна земельна ділянка в межах дендропарку «Поділля» та чи належить вона до земель природно-заповідного фонду.

77. У матеріалах справи відсутні відомості про скасування розпорядження виконавчого комітету Хмельницької обласної ради депутатів трудящих

№ 358-р від 22 жовтня 1969 року про затвердження пам`яток природи місцевого значення, зокрема дендропарку «Поділля» м. Хмельницький, загальною площею 34 га, рішення Хмельницької обласної ради № 23-9/2007 від 11 липня 2007 року «Про розширення та впорядкування природно-заповідного фонду області», яким змінено категорію парку, та рішення Хмельницької обласної ради № 17-18/2013 від 05 грудня 2013 року, яким площу парку збільшено до 36,3295 га.

78. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

79. Колегія суддів також не погоджується з доводами касаційної скарги про те, що право власності відповідачки щодо спірної земельної ділянки виникло у 2009 році, зокрема до зміни меж м. Хмельницького, оскільки у розглядуваній справі встановлено, що рішенням органу місцевого самоврядування, на підставі якого нібито видано спірний державний акт, питання передачі землі ОСОБА_1 не вирішувалось; наявний у ОСОБА_1 державний акт не зареєстрований, а вказаний у ньому номер реєстрації стосується земельної ділянки іншої особи на іншу ділянку.

80. За таких обставин відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку у встановленому законом порядку.

81. З огляду на встановлені судами обставини, колегія суддів відхиляє доводи відповідачки про те, що вона втратила земельну ділянку через технічні помилки органу місцевого самоврядування та архівної установи.

82. Рішення Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району № 11

від 05 лютого 2009 року, на підставі якого відповідачці нібито було видано державний акт, долучено до матеріалів справи, що спростовує твердження про його втрату суб`єктом владних повноважень, а зі змісту цього рішення вбачається, що ним не вирішувалось питання передачі ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки.

83. Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають та за своїм змістом переважно спрямовані на переоцінку доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

84. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

85. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

86. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija

v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

87. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.

88. Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапчук Олександр Олександрович, залишити без задоволення.

2. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович