overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/331/25
Провадження №: 2/343/302/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила встановити юридичний факт, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.02.2025 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, подала письмову заяву про проведення даного засідання за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 343/331/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 10.30 год. 31.03.2025 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/55/18
Провадження № 2/131/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Демчишиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Федик Ніна Миколаївна,-

Учасники та сторони:

Представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача адвокат Гончар О.І.

представник відповідача Іллінецької міської ради Масненька І.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У ході розгляду даної цивільної справи, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин викладених в позовній заяві та запереченнях виникла необхідність у витребувані копії рішення Виконавчого комітету Іллінецької селищної ради від 10.01.1985 «Про зміну ідеальних частин між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Сторони щодо задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації копію рішення Виконавчого комітету Іллінецької селищної ради від 10.01.1985 «Про зміну ідеальних частин між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 17)

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5863/25
Провадження № 2/686/3153/25
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

10 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», вважаю, що вказана заява не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із поданого Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» позову та доданих до нього документів, позов пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором і в даному випадку позивач має право пред`являти позов з дотриманням загального правила щодо підсудності справи, а саме до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).

Згідно відповіді № 1172190 від 07.03.2025 року з ЄДДР, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться поза межами юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому справу слід передати на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4 ) за правилами територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.31, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати для розгляду за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4 ) за правилами територіальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №293/233/25
Провадження № 2-н/293/22/2025
12 березня 2025 рокуселище Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з розподілу природного газу
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) гривень 43 коп. за період з 01.10.2024 по 28.02.2025; 3 відсотки річних в сумі 6 (шість) гривень 51 коп, інфляційні втрати в сумі 18 (вісімнадцять) гривень 58 коп., що разом складає 1310 (одну тисячу триста десять) гривень 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Людмила ПРОЦЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 758/3103/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у м. Лисичанськ, Луганської області, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшої реєстрації факту смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті;

Призначити судове засідання в залі Подільського районного суду міста Києва на 07 березня 2025 року о 9 годині 00 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
справа № 179/207/25
провадження № 2-о/179/15/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

У вищевказаній ухвалі суду було виявлено описку, а саме неправильно зазначено прізвище заявника в родовому відмінку, а саме « ОСОБА_2 », хоча правильно « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Вказати прізвище заявника в родовому відмінку - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
№ 207/1301/25
№ 2-н/207/630/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/17/25
ун. № 759/9251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною влісністю,

встановив :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача, викликано у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 10.09.2024, а саме: не вірно вказано прізвище свідка " ОСОБА_8 " замість вірного " ОСОБА_8 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, виправлення описки не змінює даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя

постановив:

Виправити описку в ухвалі від 10.09.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною влісністю, зазначивши вірно прізвище свідка " ОСОБА_8 ", замість не вірно вказаної " ОСОБА_8 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4427/24
Провадження № 2/488/422/25
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИТАП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАВТО» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ієговську А.О., за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, звернулася до суду з вказаним вище позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИТАП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАВТО», у якому просила стягнути з відповідачів солідарно 500 000 грн. моральної шкоди та 21 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 07.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

27.02.2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Лабик Р.Р. надійшла заява-повідомлення про смерть позивачки ОСОБА_1 та надав копію свідоцтва про її смерть.

Сторони у судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу без їх участі.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданої 07.01.2025 Відділом державної реєстрації актів цивільного сьану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За таких підстав, оскільки позивач помер, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИТАП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАВТО» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова