ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8121 від 23.11.2019 року.

В обгрунтуваненя заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Голяченка Івана Павловича перебуває виконавче провадження № 61087204, відкрите на підставі виконавчого напису № 8121, вчиненого 23.11.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» за кредитним договором № 630136928.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 630136928.

У зв`язку з цим заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Кампсіс Лігал».

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду з викликом учасників справи.

Представник заявника у судове засідання не з?явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просив розгляд справи здійснити без його участі.

Боржник у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що вже погасив борг первісному кредитору, про що має відповідні докази. Вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні. Також вказав, що це товариство не має ліцензії на отримання грошей та здійснення колекторської діяльності від центрального банку (банку України). Додав, що виконавець йому повідомив про те, що виконавче провадження закінчене у зв`язку із повною сплатою боргу боржником.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Приватний виконавець Голяченко І.П. в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

На виконанні у приватного виконавця Голяченка Івана Павловича перебуває виконавче провадження № 61087204, відкрите на підставі виконавчого напису № 8121, вчиненого 23.11.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» за кредитним договором № 630136928.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 630136928.

Відповідно до п. 2.1 договору № 15-02/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 за цим договором та в порядку та на умовах, визначених цим договором первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики та з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку визначеному договором.

Згідно з п. 5.2 договору № 15-02/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді.

Відповідно до п. 5. 6. 2 та 7.2 договору № 15-02/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 сторони на підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, проз аміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному доказу окремо, суд дійшов до таких висновків.

По своїй суті процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника.

При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Частиною першою статті 514 ЦК України регулюються відносини між первісним кредитором і новим кредитором та визначається який саме обсяг прав та на яких умовах переходить до нового кредитора.

Тобто частина перша статті 514 ЦК України присвячена саме матеріальному правонаступництву, а не процесуальному (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 1522/12471/12 (провадження № 61-6708св21)).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (стаття 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу».

Зі змісту поданої до суду заяви та доданих до неї доказів суд встановив, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 630136928.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» після відступлення права вимоги вибуло з числа сторін виконавчого провадження, а тому відповідно до правил статті 442 ЦПК України не має права на звернення до суду з такою заявою, оскільки таке право перейшло до нового кредитора.

Крім цього, суд встановив, що у вересні 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» вже зверталося до суду із аналогічною заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №8121 від 23.11.2019, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року (справа №381/4596/24) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за змістом і по суті є тотожною заяві, яка подавалася заявником у вересні 2024 року, ця заява розглянута судом, у її задоволенні відмовлено, постановлена за наслідками розгляду заяви ухвала суду не оскаржувалась, не скасована та набрала законної сили, у заяві, що розглядається судом, не зазначено інших підстав або нових обставин, не заявлено будь-яких інших вимог, окрім тих, які вже були вирішені судом, тому суд приходить до висновку, що з огляду на необхідність дотримання принципу правової визначеності вирішене судом питання повторному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим наявні правові підстави для відмови у задоволенні цієї заяви.

Вирішуючи цю справу, суд враховує практику суду апеляційної інстанції щодо оцінки вказаних доказів (постанова Київського апеляційного суду від 19.02.2025 у справі № 752/16285/13-ц). Хоча рішення апеляційного суду не є обов`язковими для суду першої інстанції, суд бере до уваги, що забезпечення єдності судової практики та однакове застосування закону є завданням всіх судів.

Крім цього, суд бере до уваги, що ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року та 15 липня 2024 року залишено без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №8121 (справи №361/6874/23, №381/2970/24).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8121 від 23.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК