overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/1566/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

судді Мариніна О.В.,

при секретарі Куліш А.В.

розглянувши заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

04.03.2025 представником позивача Кожуховським О.В. подано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи велике навантаження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обмеження загальної кількості залів судових засідань (7 залів на 16 суддів) та залів, обладнаних системою ВКЗ для фіксації відео конференції за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, відсутність на час розгляду вільного залу судового засідання обладнаного системою ВКЗ, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Кожуховського О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін
Єдиний унікальний номер 725/1649/25
Номер провадження 2-о/725/67/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.03.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Чернівецька міська рада, місцезнаходження: м. Чернівці, пл. Центральна, буд. 1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Чернівецька міська рада, місцезнаходження: м. Чернівці, пл. Центральна, буд. 1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити на 09:00 год. 31.03.2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 729/1984/24
2-п/729/5/25 р.

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
12 березня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі судді Булиги Н.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , подану його представницею ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.01.2025 в цивільній справі №729/1984/24,
04 березня 2025 року від представника відповідача, Ващенко М.О., надійшла заява про перегляд цього заочного рішення в якій зазначено, що відповідач не був повідомлений про наявність судового провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитної заборгованості, а тому не зміг подати відзив на позов. Зазначає, що із заочним рішенням ознайомилася 25.02.2025, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, представниця заявника зазначає, що позивачем не надано доказів укладення Договору з використанням електронного підпису, не надано доказів перерахування кредитних коштів відповідачеві, зокрема, не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували видачу кредитних коштів ОСОБА_1 , оскільки такий заперечує їх отримання.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до приписів ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається зі змісту заяви, про наявність заочного рішення ОСОБА_1 був обізнаний 14.02.2025, з зазначеним рішенням представниця ознайомилася 25.02.2025, заяву про перегляд цього заочного рішення його представником було подано 04.03.2025, а тому за таких обставин суд доходить висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
З матеріалів справи видно, що заявник не був присутній у судовому засіданні при ухваленні рішення 28.01.2025.
Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. ст.284,285 ЦПК України, а тому є підстави для її прийняття судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285,286 ЦПК України, суд
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.01.2025.
Прийняти заяву ОСОБА_1 , подану його представницею ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.01.2025 у цивільній справі №729/1984/24, та призначити розгляд заяви на 26 березня 2025 року о 12 годині.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Омельчука С.Л. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В., стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України дана скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Недоліки скарги усунені.

Виходячи з наведеного вище, вказану скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №212/18316/20 за скаргою адвоката Омельчука С.Л. у інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В., стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ФОП ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 18 березня 2025 р. о 14:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

У судове засідання викликати скаржника, осіб, дії яких оскаржуються, заінтересовану особу та стягувача, і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1458/19
Провадження № 2-п/210/21/25
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 07 березня 2025 року надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, поновивши заявникові строк для звернення до суду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявникові строк звернення до суду з даною заявою.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Судовий розгляд заяви призначити на 17 березня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 468/339/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.03.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту перебування особи на утриманні (заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 )),

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.02.2025 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк на усунення недоліків. У встановлений строк заявник надав до суду додаткові матеріали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/339/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні (заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 ).

Судове засідання призначити на 08.05.2025 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про судове засідання.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 390/216/25
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з покладенням на відповідача судових витрат.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень цього Кодексу.

Позивачем до позову додано список № 20343-03-14-7 з описом вкладень в цінний лист відповідно до якого відповідачу направлено позовну заяву з додатками за адресою: АДРЕСА_1 . Адресою відповідача згідно інформації, зазначеної в позовній заяві є: АДРЕСА_2 . Водночас, згідно з відповіддю Відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.11.2023 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, список з описом вкладень в цінний лист не є доказом направлення позовної заяви за дійсною адресою реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано докази надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви за дійсною адресою реєстрації: АДРЕСА_3 .

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 642/1074/25
Провадження № 2-н/642/389/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1 901 грн 07 коп
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин і постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2023 № 383 строк його дії визначено до 30.06.2023.
Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.11.2019 по 31.01.2022 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 953/2191/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ" про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2024 по 30.11.2024 з ОСОБА_1 та судового збору, -
керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 15. 17, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.322, 382, 526 ЦК України, ст. ст. 160-163,168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя С.Л. Шаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя С.Л. Шаренко
Провадження № 2/591/2297/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 березня 2025 року по справі №591/11823/24, провадження №2/591/2297/24,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 04 березня 2025 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі №591/1123/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті ухвали суду зроблено описку при зазначенні дати постановлення ухвали, а саме: замість правильної «04 березня 2025 року», помилково вказано «04 лютого 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року в справі №5591/1123/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дату постановлення ухвали «04 березня 2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО