Провадження № 2/487/906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Верба О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Пінг Понг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №100669203 від 08.03.2021 в сумі 48153 грн.

18.12.2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.03.2025 року представник позивача через канцелярію суду подав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, вирішити питання про повернення судового збору.

Учасники справи в судовому засіданні не були присутні.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи заяву представника позивача, його обізнаність з наслідками відмови від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 1, 3 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічні положення містяться у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні позивача ТОВ ФК «Пінг-понг» до суду з позовом про стягнення заборгованості, останнім було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 27 листопада 2024 року №2711СЗ-276.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що позивач відмовився від позову через погашення заборгованості після пред`явлення позову, суд вважає можливим повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, що складає 1211,20 грн, а іншу частину в сумі 1211,20 грн - стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» з державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору, що становить 1211,20 грн, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції в національній валюті від 27 листопада 2024 року №2711СЗ-276.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» 50 відсотків судового збору, що становить 1211,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева