РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1073/24

Провадження № 2/293/38/2025

04 березня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участі секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Сачок А.В., Ліпської-Романченко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт його перебування у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» на посаді зварювальника у період з 18.05.2021 по 18.06.2021.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з 18.05.2021 по 18.06.2021 працював у ТОВ «ТД Комета» на посаді зварювальника, а саме виконував роботи з монтажу кран-балки та інших зварювальних робіт на території ТОВ «ТД Комета», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с.Торчин, вул. Молодіжна, 1. 18.06.2021 під час виконання монтажу металоконструкцій стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого позивач отримав важку травму. На момент настання нещасного випадку він був допущений до виконання робіт посадовими особами ТОВ «ТД Комета», без належного оформлення трудових відносин.

Неналежне, оформлення відповідачем трудових відносин позбавило позивача права на страхування від нещасного випадку на виробництві та права на отримання страхових виплат. При зверненні до ТОВ «ТД Комета» для належного оформлення трудових відносин з метою, отримання страхових виплат, ОСОБА_1 , було надано усну відмову та в подальшому будь-які зв`язки з підприємством було втрачено.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що фактичний допуск роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома роботодавця.

З вказаних підстав, позивач просить встановити факт перебування його в трудових відносинах із відповідачем у період з 18.05.2021 по 18.06.2021.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

12.07.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Збаражському О.М. для розгляду.

Ухвалою суд від 16.07.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку позивачу на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження у справі №293/1073/24, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 17.09.2024. За клопотанням позивача в судове засідання викликано свідків.

17.09.2024 ухвалою суду, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 17.10.2024.

17.10.2024 ухвалою суду, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 18.11.2024.

18.11.2024 ухвалою суду, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 11.12.2024.

11.12.2024 ухвалою суду, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 16.12.2024.

16.12.2024 ухвалою суду, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 09.01.2025.

09.01.2025 ухвалою суду, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 10.02.2025.

10.02.2025 ухвалою суду, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 04.03.2025.

04.03.2025 в судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 04.03.2025, відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що 18.06.2021 о 15 год. 00 хв. за адресою: Коростишівський район, с.Торчин, до ЦРЛ доставлено з тяжкими ушкодженнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).

Відомості за фактом отримання ОСОБА_1 травми голови під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на виробництві ТОВ «ТД Комета», що знаходиться в с.Торчин, вул. Молодіжна,1, 19.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (а.с.48).

Згідно висновку експерта №1489 від 10.09.2021, встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві ТОВ «ТД Комета», що знаходиться в с.Торчин, вул. Молодіжна,1, Старосілецька ОТГ, Житомирської області отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді перелому кісток склепіння та основи черепа, геморагічний забій правої півкулі головного мозку із формуванням пластинчатої субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку (гематоми під твердою мозковою оболонкою), забій м`яких тканин голови з обох сторін, забійну рану верхньої третини правого передпліччя по долонній поверхні (а.с.5-7).

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №402950, ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності з 22.09.2023, причина інвалідності: загальне захворювання (а.с.49).

Відповідно до копії трудової книжки заведеної на ім`я ОСОБА_1 , відомості про внесення запису про прийняття на посаду зварника у ТОВ «ТД Комета» відсутні (а.с.46).

Як вбачається із штатного розпису ТОВ «ТД Комета» станом на 07.05.2021 в штаті товариства значилось п`ять посад електрогазозварників, станом на 01.06.2021 в штаті товариства значились чотири посади електрогазозварників, однак в штаті товариства на посаді електрогазозварника ОСОБА_1 не значиться (а.с.86-88, 89-91).

Із відомостей про нараховану заробітну плату (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 2 квартал 2021 року у ТОВ «ТД Комета» відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 відсутні (а.с. 78-81, 82-85).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що працювали у ТОВ «ТД Комета» «неофіційно» без укладення трудового договору. В травні 2021 року на посаду електрогазозварника працевлаштувався ОСОБА_1 . Чи писав заяву про прийняття на роботу їм невідомо. Працював повний робочий день з 08 год. ранку до 17 год. вечора, виконував роботи із зварювання.18.06.2021 всі вони перебували на території ТОВ «ТД Комета», що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Старосілецька ОТГ, с. Торчин, вул. Молодіжна 1, бачили виконання ОСОБА_1 роботи та бачили, як ОСОБА_1 отримав травму.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 в травні 2021 року працевлаштувався зварником до ТОВ «ТД Комета». На роботу їздив кожного дня маршрутним таксі, часом забирали на роботу колеги автомобілем. Заробітну плату ОСОБА_1 мав отримати в день травми 18.06.2021.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

Відповідно до статті 43 Конституції України кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. У випадку порушення вказаних прав особа має право звернутися до суду за їх захистом.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України (тут та надалі в ред., що діяла на момент існування спірних правовідносин) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 23 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; укладенні трудового договору в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні договору в письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім; при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці", який набрав чинності 02 січня 2015 року, виключено частину четверту статті 24 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року (справа № 754/12104/20-ц) викладені такі висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах: «Суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документа про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.

З огляду на ці положення позивач повинен був дотриматися умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме скласти заяву про прийняття на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку тощо.

Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від: 06 квітня 2020 року у справі №462/7621/15-ц, 13 квітня 2020 року у справі №344/2293/19, 24 листопада 2021 року у справі №361/3422/19, від 16 червня 2022 року у справі №638/16444/19, 08 вересня 2023 року у справі № 132/1587/22».

З огляду на ці положення ОСОБА_1 повинен був дотриматись умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме: написати заяву про прийняття на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, офіційно отримувати заробітну плату та сплачувати з неї обов`язкові платежі (податки, внески) тощо.

Згідно частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо -, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що не подавав відповідачу заяву про прийняття на роботу 17.05.2021, не надавав трудову книжку та інші документи, а також не надсилав їх відповідачу, не отримував наказ про прийняття на роботу.

При цьому, суд враховує ту обставину, що такі дії позивач не вчиняв протягом всього часу виконання робіт у ТОВ «ТД Комета», який за думкою позивача був періодом знаходження його у трудових відносинах з ТОВ «ТД Комета», позивач не здійснив жодних дій щодо оформлення у відповідності до вимог законодавства з останнім трудових відносин.

Суду не надано і доказів на підтвердження звернення позивача до відповідних інстанцій з приводу порушення його трудових прав.

Тобто, позивач фактично усвідомлював відсутність оформлення трудових відносин з відповідачем, а отже й погоджувався з цим.

Також суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що вони також працювали «неофіційно» у ТОВ «ТД Комета», тобто фактично погоджувались на такі умови праці.

Твердження позивача про те, що з відома посадових осіб ТОВ «ТД Комета» його було фактично допущено до робіт з монтажу кран-балки та інших зварювальних робіт на території ТОВ «ТД Комета», надання усіх необхідних механізмів та інструментів для виконання робіт з монтажу металоконструкцій, та виконував трудові обов`язки, дотримуючись правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, прав та обов`язків електрогазозварника, суд ставиться критично, оскільки такі обставини не підтверджені належними письмовими доказами.

Письмові показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 18.06.2021, а також інші письмові докази, здобуті під час досудового слідства за фактом отримання ОСОБА_1 травми на території ТОВ «ТД Комета», також не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем, оскільки стосуються обставин отримання вказаної травми, досудове розслідування на час розгляду справи триває, винні особи не встановлені. З показів зазначених свідків також вбачається, що вони під час працевлаштування не підписували будь-яких документів, інструктаж із охорони праці їм ніхто не проводив, заробітна плата видавалась в різні періоди відпрацьованого місяця «на руки».

Таким чином, при вирішенні даного спору, суд не може взяти до уваги показання свідків, як доказ працевлаштування позивача у ТОВ «ТД Комета» на посаду електрогазозварника, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Натомість письмовими доказами факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем достовірно не підтверджено.

В свою чергу, представники відповідача пояснили, що позивач не подавав заяву про прийняття на роботу, трудова книжка для оформлення трудових відносин не надавалась, заробітна плата позивачу не нараховувалась та не виплачувалась, страхові внески не нараховувались.

Таким чином, судом установлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 подавав заяву про прийняття на роботу, надавав відповідачу трудову книжку та інші документи, отримував наказ про прийняття на роботу, виконував роботу з визначеної професії, спеціальності, посади відповідної кваліфікації (електрогазозварник) отримував заробітну плату, а тому позивачем не доведено, що між ним та відповідачем був укладений трудовий договір у розумінні ст. 21 КЗпП України.

З огляду на викладене, судом не встановлено виконання позивачем трудових функцій, підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку відповідача, забезпечення останнім умов праці та виплати винагороди за виконану роботу, а також не доведено, що за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу позивачем провадилася робота на підприємстві.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що належних доказів наявності між сторонами трудових відносин у вказаний позивачем період, не надано позивачем та не встановлено судом в ході розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Комета»

адреса місцезнаходження: 12515, Житомирська область, Житомирський район,

с.Старосільці, вул. Шевченка, 20-А

ЄДРПОУ 38658854

Повний текст рішення складений та підписаний 10.03.2025.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ