Справа № 354/1187/21
Провадження № 22-ц/4808/344/25
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю представника апелянта та представника Дедерчука Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю., заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), АТ «Сенс-Банк» та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про початок проведення стягнення із заробітної плати боржника, за апеляційною скаргою представника АТ «Сенс-Банк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2024 року під головуванням судді Остап`юк М.В. у м. Яремче,

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46659357 з виконання рішення Яремчанського міського суду від 12.03.2012 по справі № 0917/2-304/2011, яким було стягнуто з нього в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 118 059, 58 грн боргу по договорі кредиту № 17-32/350 від 12.04.2007 та 1300, 59 грн судових витрат.

Зазначає, що 12.09.2012 Яремчанським міським судом на виконання зазначеного вище рішення було видано виконавчий лист ПАТ «Укрсоцбанк». Проте, такий виконавчий лист стягувачем не було звернуто до виконання.

Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 19.08.2013 на підставі ухвали суду від 22.07.2013, ПАТ «Укрсоцбанк» видано дублікат вказаного виконавчого листа. Вважає, що оскільки дублікат вказаного виконавчого листа було видано 19.08.2013, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, то строк пред`явлення цього дубліката виконавчого листа до виконання повинен визначатися Законом України «Про виконавче провадження» від 24.03.1998 № 202/98-ВР і становить один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 17.04.2012 то строк пред`явлення до виконання виконавчого листа чи його дубліката є 17.04.2013. Разом з тим, дублікат виконавчого листа був звернутий до виконання тільки 24.02.2015, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що державний виконавець зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження так як останнє відкрито поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім цього, все виконавче провадження здійснювалося і здійснюється з численними порушеннями законодавства України та прав скаржника.

Державним виконавцем Круць Л.Ю. 27.02.2015 відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46659357 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 19.08.2013. Із вказаної постанови вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ТОВ «Кредит Колекшн Груп» замість ПАТ «Укрсоцбанк». Також 04.03.2015 державним виконавцем Круць Л.Ю. у рамках цього виконавчого провадження прийнято постанову, якою постановлено, серед іншого, розпочати стягнення в розмірі 20% від заробітної плати ОСОБА_1 до погашення боргу в розмірі 119 360, 17 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Із цієї постанови також вбачається що боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Кредит Колекшн Груп». На підставі цієї постанови за період з 01.04.2015 по 05.04.2018 з грошового забезпечення ОСОБА_1 було стягнуто 85 876, 97 грн. Однак, як було з`ясовано за результатами відправлення адвокатських запитів, відсутня будь-яка інформація про те, що судами розглядалися питання про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Кредит Колекшн Груп» та про поновлення строку звернення вказаного дубліката виконавчого листа до виконання. Таким чином, виконавчий лист не тільки був пред`явлений до виконання з пропуском встановленого законодавством строку, а й стягнення здійнювалося на користь юридичної особи, яка не є ні стороною у справі, ні стороною у виконавчому листі. В ході надіслання адвокатських запитів було з`ясовано, що ТОВ «Кредит Колекшн Груп» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 визнано банкрутом, а його діяльність припинена. Для встановлення інформації про те, хто ж саме є одержувачем коштів у вказаному виконавчому провадженні, представником скаржника було зроблено адвокатський запит до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області. Було з`ясовано, що у період з 01.01.2018 по 30.04.2018 кошти зараховувалися на рахунок, відкритий для зарахування надходжень державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)» на ім`я Головного управління ДКСУ в Івано-Франківській області.

Вважає, що державний виконавець Круць Л.Ю. не вправі була виносити 27.02.2015 постанову про відкриття виконавчого провадження № 46659357 з виконання дублікату виконавчого листа № 2/0917/32/12 та постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» 20% від заробітної плати до погашення боргу в сумі 119 360,17 грн, а тому дії державного виконавця слід визнати неправомірними, а вказані постанови скасувати.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Круць Л.Ю. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції по винесенні 27.02.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження № 46659357 з виконання дубліката виконавчого листа №2/0917/32/12, виданого 19.08.2013 Яремчанським міським судом у справі № 0917/2- 304/2011 (провадження №2/0917/32/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» 119 360,17 грн.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Круць Л.Ю. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції по винесенні 04.03.2015 у виконавчому провадженні №46659357 постанови, якою постановлено: розпочати стягнення в розмірі 20% від заробітної плати до погашення боргу в розмірі 119360,17 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Скасувати постанову державного виконавця Круць Л.Ю. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 27.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46659357 з виконання дубліката виконавчого листа №2/0917/32/12 виданого 19.08.2013 Яремчанським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп»119 360,17 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Круць Л.Ю. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 04.03.2015, винесену у виконавчому провадженні №46659357, якою постановлено: розпочати стягнення в розмірі 20% від заробітної плати до погашення боргу в розмірі 119360,17 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_1 .

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відносно ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46659357 від 27.02.2015 щодо виконання дубліката виконавчого листа № 2/0917/32/12, виданого 19.08.2013 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0917/2-304/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Колекши Груп» 119 360,17 грн.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. відносно ухвалення у виконавчому провадженні № 46659357 постанови від 04.03.2015, згідно з якою розпочато стягнення в розмірі 20% від заробітної плати ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» до погашення боргу в розмірі 119 360,17 грн.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. від 27.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46659357 з виконання дубліката виконавчого листа №2/0917/32/12, виданого 19.08.2013 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Колекши Груп» 119 360,17 грн.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. від 04.03.2015 у виконавчому провадженні №46659357, згідно з якою розпочато стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 20% від заробітної плати до погашення боргу в сумі 119 360,17 грн.

У апеляційній скарзі представник АТ «Сенс-Банк» посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Зазначає, що ОСОБА_1 з скаргою на дії державного виконавця звернувся до суду з порушенням строку для її подання.

Оскільки відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України в редакції станом на дату винесення оскаржуваних постанов скаргу на рішення дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 та його представник не зазначали ні в самій скарзі, ні в окремій заяві про поновлення строку на оскарження.

Звертаючись із скаргою до суду 26.08.2021, боржник пропустив строк на звернення із такою скаргою більш ніж як на 5 років і впродовж всього цього часу він був обізнаний про факт звернення стягнення на його заробітну плату про щомісячні відрахування та не заперечував факту, що знав про наявність такого виконавчого провадження.

Повідомлення скаржником суду про те, що він не вважає строк пропущеним не може вважатись заявою про поновлення пропущеного строку.

Та обставина що боржник помилково вважає, що кошти були стягнуті на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп», в той час коли він вважав що такі кошти стягуються на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по відомому йому виконавчому документу, ніяким чином не свідчить про поважність пропуску строку, адже він в скарзі підтвердив, що був обізнаний про такі обставини, помилкова ж суб`єктивна оцінка про законність чи не законність таких дій виконавця не може свідчити про поважність пропуску строків.

В матеріалах справа наявні заперечення ВДВС у м. Івано-Франківську від 23.12.2021 з яких вбачається, що виконавче провадження до лютого 2015 року перебувало в Яремчанському відділі ДВС і оскільки в акті державного виконавця та в інших документах виконавчого провадження стягувачем було вказано ТОВ «Кредит Колекшн Груп», то і в подальшому Івано-Франківським ВДВС в усіх документах виконавчого провадження було зазначено таке ж саме найменування стягувача.

Тобто виконавець зазначаючи в оскаржуваних постановах та в інших матеріалах виконавчого провадження стягувачем ТОВ «Кредит Колекшн Груп» керувався не заявою про відкриття виконавчого провадження чи виконавчим листом, а саме даними вже наявними в процесуальних документах виконавчого провадження.

В той же час, в процесі розгляду справи не було підтверджено доводи скаржника про зміну кредитора у зобов`язанні або ж у виконавчому документі, що свідчить про помилку допущену в документах виконавчого провадженні.

Зокрема матеріалах справи знаходиться копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2014 року, адресована відділу ДВС Яремчанського МУЮ, будь-яких інших заяв про відкриття виконавчого провадження немає, що свідчить про те, що виконавче провадження справді було передано з Яремчанського ВДВС до Івано-Франківського ВДВС.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено ПАТ «Укрсоцбанк», представник якого підписав заяву та долучив копію довіреності.

Так само в постанові державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. від 04.03.2015 зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 20% від заробітної плати на погашення боргу в сумі 119 360,17 грн на рахунки зазначені у виконавчому листі.

У виконавчому листі зазначено відповідний номер рахунку стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», однак фактично роботодавець перераховував кошти на зовсім інший рахунок з невідомої на даний час причини.

Зазначене свідчить про допущення помилки при складанні документів виконавчого провадження в частині найменування стягувача.

Що стосується адреси боржника по АДРЕСА_1 , то така адреса була зазначена у відповідях на запити державного виконавця про доходи боржника, як місце знаходження роботодавця боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , по цій причині в оскаржуваних постановах і зазначена така адреса боржника.

Судом не було досліджено обставини щодо виконавчих проваджень які відкривались до 2014 року, оскільки встановити такі обставини на даний час немає можливості по причині закінчення строків зберігання матеріалів виконавчих проваджень.

Та обставина що в 2013 році видано дублікат виконавчого листа без поновлення строку його пред`явлення свідчить про те, що перед зверненням до суду із такою заявою мало місце пред`явлення оригіналу виконавчого листа до виконання, однак такий лист згодом був втрачений.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

Твердження представника апелянта ґрунтуються тільки на його припущеннях і не підтверджені жодними належними доказами.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник АТ «Сенс-Банк» адвокат Матвійчук М.З., апеляційну скаргу підтримав з мотивів наведених у ній.

Представник ОСОБА_1 адвокатка Гайтанюк М.М.вимоги апеляційної скарги заперечила, покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та представник Івано-Франківського міський ВДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи таке.

Встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2012 року (Справа № 0917/2-304/2011, провадження по справі № 2/0917/32/12) стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 118 059 гривень 58 копійок боргу по договорі кредиту № 17-32/350 від 12.04.2007 року та 1300, 59 грн судових витрат. Рішення набрало законної сили 17.04.2012.

Після набрання законної сили цього рішення суду, 19.10.2012 стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист по вказаній справі, який був втрачений. В подальшому стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

ПАТ «Укрсоцбанк» 19.08.2013 на підставі ухвали суду від 22.07.2013 видано дублікат виконавчого листа № 0917/2-304/2011 22.08.2013 з виконання зазначеного вище рішення суду, у зв`язку із його втратою та було направлено представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Калініченку С.Б.

Зміст дубліката виконавчого листа (№ 0917/2-304/2011, провадження по справі № 2/0917/32/12), який датований 12.03.2013 року, стосується рішення суду від 12 березня 2012 року, про що свідчить аналогічний номер справи (Справа № 0917/2-304/2011 р., провадження по справі № 2/0917/32/12) та аналогічна резолютивна частина рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 118059 гривень 58 копійок боргу по договорі кредиту № 17-32/350 від 12.04.2007 року та 1300 гривень 59 копійок судових витрат.

В дублікаті виконавчого листа, виданому 19 серпня 2013 року, вказано: «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04 травня 2013 року.» (т.1 а.с. 24).

Як вбачається з дубліката виконавчого листа у відмітках державного виконавця про виконання рішення зазначено: «1. Відмовлено у відкритті виконавчого провадження п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Круць Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції 27.02.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46659357 з виконання вказаного виконавчого листа.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягувачем зазначено ТОВ «Кредит Колекшн Груп» (т.1, а.с. 16).

Державним виконавцем Круць Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції 04.03.2015 винесено також постанову, відповідно до якої розпочато стягнення 20% від заробітної плати боржника ОСОБА_1 до погашення боргу в розмірі 119 360,17 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Утриману суму перераховувати згідно рахунку, який вказаний у виконавчому листі (т.1 а.с. 17).

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.05.2020 року № 11/352/1 із грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 по 05.04.2018 року утримано згідно виконавчого листа № 2/0917/32/12 від 19.08.2013 року суму у розмірі 85 876 грн 97 коп (т.1, а.с. 37).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Кредит Колекшн Груп» припинило свою діяльність 27.02.2019 на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку із визнанням її банкрутом від 28.01.2019 № 910/27342/15 (т.1 а.с. 64).

Із листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11/352 від 20.05.2020 року вбачається, що кошти, утримані згідно виконавчого листа Яремчанського міського суду від 19.08.2013 № 2/0917/32/12, перераховувалися відповідно до розпорядження ВДВС Івано-Франківського МУЮ Головного управління юстиції в Івано-Франківській області за наступними реквізитами: Одержувач: УДК у м. Івано-Франківськ, р/р: 0001; код платежу: 21081300, МФО: 836014; код: 37951998. (т.1 а.с. 38).

Відповідно до відповіді № 05.1-06-10/2522 від 12.08.2021 Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області вказаний вище розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у період з 01.01.2018 по 30.04.2018 був відкритий для зарахування надходжень державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 21081300 «Адміністративніштрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» на ім`я Головного управління ДКСУ в Івано-Франківській області (т.1 а.с. 70).

ПАТ «Укрсоцбанк» 02.10.2017 звернулося до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту № 17-32/350 від 12.04.2007 року. В ході розгляду справи було з`ясовано, що кошти, які стягувалися із грошового забезпечення ОСОБА_1 в ході виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2012 року у справі № 0917/2-304/2011 за договором кредиту № 17-32/350 від 12.04.2007 року в рамках відкритого виконавчого провадження ВП № 46659357 на рахунки ПАТ «Укрсоцбанк» чи рахунки його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» не поступали, а право вимоги за кредитним договором № 17-32/350 від 12.04.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «Кредит Колекшн Груп» не відступало.

За змістом відповідей на адвокатські запити вказано, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 06.08.2021 року № 01-42/706 та Яремчанським міським судом Івано-Франківської області від 16.08.2021 року № вих. 0917/2-304/2011/9562/2021, питання про заміну стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Кредит Колекшн Груп» та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судами не розглядалося.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У відповідності до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 58. Конституції України встановлює, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.99).

Поширення дії положень Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (постанова Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15).

Аналіз чинного законодавства свідчить, що на момент виникнення правовідносин між сторонами, зокрема, видачі виконавчого листа (дубліката) до виконання діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№ 606-XIVв редакції від 06.02.2015.

Діючі положення Закону передбачали можливість звернення рішення суду протягом року, який обчислювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (підпункт 2 частини першої, підпункт 1 частини другої статті 22 Закону).

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 та частинами першою, другою ЦПК України у діючих редакціях надавалося право стягувачеві, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки є підстави вважати, що строк звернення до виконання виконавчого листа не був поновлений в установленому законом порядку, а тому і виконавче провадження з виконання виконавчого листа, відкрито поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що суперечить вимогам законодавства.

Отже постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 та постанову про стягнення 20% від заробітної плати ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Кредит Колекшн Груп» такими, що підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Кредит Колекшн Груп» не є належним стягувачем у виконавчому провадженні, а саме виконавче провадження відкрито поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 з скаргою на дії державного виконавця звернувся до суду з порушенням строку для її подання є необґрунтованими.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Встановлено, що стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалося на виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2012 року, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 118 059, 58 грн.

ОСОБА_1 вказував на те, що 16.08.2021 він дізнався, що ТОВ «Кредит Колекшн Груп» не є належним стягувачем у виконавчому провадженні. Про це йому стало відомо з інформації отриманої на адвокатські запити його представника, зроблених у зв`язку із позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, де розрахунок заборгованості зроблений за період з 07.10.2011 по 17.01.2020 із розміру заборгованості 118 059, 58 грн, яка існувала станом на 07.10.2011 та була стягнута з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вказаним вище рішенням суду.

Тому такі обставини є достатніми для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та є такими, що виникли незалежно від волі ОСОБА_1 та залежали від дій державного виконавця.

Щодо доводів апелянта, що зміна кредитора у зобов`язанні або ж у виконавчому документі не була підтверджена, що вказує про помилку допущену в документах виконавчого провадженні слід зазначити таке.

У виконавчому листі боржником визначено ОСОБА_1 , заявника у справі, а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (т.1, а. с. 24).

З оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року ВП № 46659357 вбачається, що стягувачем у ній зазначено ТОВ «Кредит Колекшн Груп», а не ПАТ «Укрсоцбанк».

Будь-які рішення, які стали підставою для зміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Кредит Колекшн Груп» - відсутні.

Державним виконавцем суду не надано доказів того, що в рамках виконавчого провадження мало місце заміна сторони стягувача. Також державним виконавцем не вказано, чому стягувачем в оспорюваній постанові зазначено ТОВ «Кредит Колекшн Груп» замість ПАТ «Укрсоцбанк».

За змістом відповідей Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та Яремчанського міського суду Івано-Франківської області питання про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Кредит Колекшн Груп» у виконавчому провадженні № 46659357 судами не розглядалось (листи від 06.08.2021 року № 01-42/706 та від 16.08.2021 року № вих. 0917/2-304/2011/9562/2021, т.1, а.с. 68, 69).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень та у витребуваних матеріалах виконавчого провадження № 46659357 з виконання вказаного виконавчого листа, (т.1 а.с. 168-216) відсутні будь-які рішення з цього питання.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадженні» у діючій на той час редакції, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 у діючій редакції, на час виникнення спірних правовідносин, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Тому державним виконавцем без будь-яких правових підстав, самостійно змінено сторону виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року ВП № 46659357, шляхом зазначення стягувачем ТОВ «Кредит Колекшн Груп» замість ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, державним виконавцем за відсутності правових підстав відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа строк пред`явлення до виконання якого минув, та в межах цього виконавчого провадження всупереч вимогам законодавства зазначено стягувачем ТОВ «Кредит Колекшн Груп», замість належного ПАТ «Укрсоцбанк».

Відтак, дії державного виконавця є неправомірними, а оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46659357 від 27.02.2015 року є незаконною.

Неправомірними є і дії державного виконавця з приводу прийняття постанови від 04.03.2015 року про стягнення 20% від заробітної плати ОСОБА_1 до погашення боргу в рамках цього виконавчого провадження, що призвело до стягнення коштів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на рахунки неналежних стягувачів.

Так, в рамках вказаного виконавчого провадження ВП № .03.2015 року державним виконавцем Круць Л.Ю. прийнято постанову, відповідно до якої розпочато стягнення в розмірі 20% від заробітної плати до погашення боргу в розмірі 119 360, 17 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Однак, стягувачем у цій постанові далі зазначено ТОВ «Кредит Колекшн Груп».

Таким чином, внаслідок безпідставної зміни державним виконавцем сторони виконавчого провадження та прийняття вказаної вище оспорюваної постанови, впродовж декількох років відбувалося відрахування у розмірі 20% із грошового забезпечення ОСОБА_1 на рахунки юридичних осіб, які не є стягувачами згідно виконавчого листа № 2/0917/32/12, виданого 19.08.2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Сенс-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено 10 березня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин