11 березня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Андрієнко Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2021 року з батьком ОСОБА_1 . Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами, що стягувались з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2021 року у справі №569/13375/21, за період часу з 01 липня 2021 року по 08.09.2022 року включно в розмірі 28 822 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1499,39грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Андрієнко І.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 13 500 гривень 00 копійок.

Від представника позивача адвоката Рудики С.Ю. надійшов відзив на заяву про стягнення судових витрат в яких представник позивача просить відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 13500 грн. Зазначає, що представник відповідача оцінює свою роботу по завищеним критеріям. Однак розмір витрат повинен бути співмірним із складністю справи. Витрати на правничу професійну допомогу адвоката у даній справі є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом робіт, витраченим часом, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Від представника відповідача адвоката Андрієнко І.В. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника, за наявними матеріалами у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги від 12.09.2024 року, копію рахунку №9 від 12.09.2024 року, копію квитанції №2 від 12.09.2024 року на суму 6500 грн., копію рахунку №9/2 від 19.11.2024 року, копію квитанції №5 від 22.11.2024 року на суму 2000 грн., копію рахунку №9/3 від 14.01.2025 року, копію квитанції №3 від 20.01.2025 року на суму 1500 грн., копію рахунку №9/4 від 13.02.2025 року, копію квитанції №8 від 18.02.2025 року на суму 1500 грн., копію рахунку №9/5 від 27.02.2025 року, копію квитанції №11 від 28.02.2025 року на суму 2000 грн., всього на загальну суму 13500грн.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у справі755/9215/15-ц від 19.02.2020 року зазначила, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надаючи оцінку вказаним доказом, суд частково погоджується з доводами представника позивача про неспівмірність розміру заявлених представником відповідача до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, визнає цей розмір завищеним, таким, що не відповідає складності справи, критеріям розумності та справедливості.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений представником на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторони, та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги, які відповідач понесла підлягають до часткового задоволення, а саме стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 246, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Андрієнко Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком та звільнення від сплати заборгованості за аліментами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 ( п`ять тисяча ) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2025 року.

Суддя Харечко С.П.