Справа № 991/381/25
Провадження № 2/991/1/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення ухвали [1-1].

28 лютого 2025 року, місто Київ.

Найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів) [1-2].

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Задорожної Л.І.

Імена (найменування) учасників справи (найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) [1-3].

Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яка Ігор Володимирович, який діє в інтересах держави Україна (01135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, 17).

Відповідачі: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Селянін Валерій Олександрович.

ОПИСОВА ЧАСТИНА [ІІ].

Предмет та підстави позову, ім`я (найменування) особи, яка звернулася до суду з позовом, чи суть іншого питання, що вирішується ухвалою [2-1].

16 січня 2025 року до провадження зазначеної вище колегії суддів Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури СТРІЛЬЦОВА І.С., який діє в інтересах держави Україна, про визнання активів необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з такими позовними вимогами:

- «1. Визнати необґрунтованим актив - транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 778 281,63 грн власником якого є ОСОБА_2 , який набув у власність автомобіль за дорученням ОСОБА_1 »;

- «2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 необґрунтований актив, а саме: - транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 778 281,63 грн.».

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури СТРІЛЬЦОВ І.С., який діє в інтересах держави Україна, як на підставу позову покликається на недостатність законних доходів родини ОСОБА_1 для набуття зазначеного транспортного засобу.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року, суд постановив прийняти до розгляду позовну заяву держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і відкрити провадження у справі. Цією ж ухвалою постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2025 року о 13:00.

17 лютого 2025 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави від відповідача ОСОБА_1 , у якому остання виклала заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову та просила у задоволенні позову відмовити, а судові витрати покласти на позивача.

25 лютого 2025 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави від відповідача ОСОБА_2 , у якому останній виклав заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову та просив у задоволенні позову відмовити.

26 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення по справі № 991/381/25 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селяніна В.О., у яких останній просив у задоволенні позову відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 28 лютого 2025 року, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Прокурор САП підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Селянін В.О. заперечували проти задоволення позову, з підстав викладених у відзивах та письмових поясненнях.

Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники справи зазначили про те, що їм зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути ними подані. Сторони заявили, що наразі ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі.

Підстав для вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста судом не встановлено. Підстав для направлення судових доручень судом не встановлено.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 січня 2025 року вирішено питання про забезпечення позову, заяв про зустрічне забезпечення не надходило.

У підготовчому судовому засіданні також встановлено, що позивачем не понесено судових витрат, а відповідачами наразі не заявлено про понесені ними судові витрати щодо яких є необхідність прийняття рішення про їх розподіл.

У підготовчому судовому засіданні, позивач - прокурор САП звернувся до суду із:

- заявою про здійснення виклику в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для їх допиту як свідків у режимі відеоконференції враховуючи, зокрема, похилий вік, за правилами ст. ст. 69 ЦПК України;

- клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи, отриманих від Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме інформації стосовно ОСОБА_5 .

Позивач - прокурор САП вимоги зазначених вище заяви та клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Селянін В.О. заперечували проти задоволення заявлених позивачем заяви та клопотання.

Суд заслухав думки учасників справи щодо питань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, зокрема, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Мотиви висновків суду і закон, яким він керувався, постановляючи ухвалу [3-1].

Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються колегіально Вищим антикорупційним судом у складі трьох суддів, що визначено ч. 4 ст. 23 і ч 1 ст. 34 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження та з урахуванням особливостей позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, що встановлено вимогами ч. 4 ст. 19, ч. 4 ст. 274, ст. ст. 290-292 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України: «У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 189 ЦПК України: «Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (1); з`ясування заперечень проти позовних вимог (2); визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (3); вирішення відводів (4); визначення порядку розгляду справи (5); вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (6). Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 196 ЦПК України: «Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «У підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів (1); з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (2); у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (3); вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (4); може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (5); з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі (6); з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (8); за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення (9); вирішує заяви та клопотання учасників справи (10); направляє судові доручення (11); встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення (12); встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення (13); встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення (14); призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (15); встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання (16); з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат (17); вирішує питання про колегіальний розгляд справи (18); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (19)».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України: «У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача - прокурора САП про здійснення виклику свідків у судове засідання, з огляду на таке.

Зі змісту ст. 76 та ст. 90 ЦПК України видно, що одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

На переконання суду, позивачем доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть підтвердити або спростувати обставини постійного користування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 автомобілем BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_5 . За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити виклик у судове засідання на 21 березня 2025 року о 15:30 для допиту як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їх показання можуть мати значення для вирішення позову. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про здійснення допиту свідків у режимі відеоконференції, з огляду на недотримання останнім вимог ст. ст. 69 та 212 ЦПК України, зокрема у заяві позивача не був зазначений суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Суд також зазначає, що заява про виклик свідків розглядалася судом у межах підготовчого судового засідання, тобто на момент її розгляду судом не було визначено дату і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, що відповідно унеможливило суд визначити дату і час для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також і технічну можливість її проведення.

Суд також дійшов висновку про задоволення клопотання позивача - прокурора САП про приєднання доказів до матеріалів справи, з огляду на доведення прокурором того, що вказані у них обставини не були відомі позивачу на момент подачі позовної заяви, у зв`язку з чим не могли бути подані до суду разом із позовною заявою.

Під час підготовчого провадження судом також з`ясовані питання та вчинені процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, передбачені статтею ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд з урахуванням думки сторін та на виконання вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: дослідити письмові докази, надані позивачем; дослідити письмові докази, надані відповідачами; допитати свідків, щодо виклику яких задоволені заяви; за наявності згоди відповідачів допитати їх у якості свідків.

У відповідності до вимог ст. ст. 189-199 ЦПК України, судом під час підготовчого провадження та в ході проведення підготовчого судового засідання у цій цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до них документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено вимоги позивача та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Необхідність у проведенні інших процесуальних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відсутня.

Суд, з огляду на наведене і керуючись вимогами ст. ст. 189, 197, 200, 259, 260, 290 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІV].

Висновки суду [4-1].

Суд постановив.

1. Підготовче провадження у справі за позовом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави закрити і призначити справу до судового розгляду по суті. Визначити такі дати, час і місце проведення судових засідань для її розгляду по суті: 28 лютого 2025 року о 15:45 та 21 березня 2025 року о 15:30 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 41.

2. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С. про виклик свідків задовольнити частково. Здійснити виклик у судове засідання на 21 березня 2025 року о 15:30 для допиту як свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) і ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ). У решті заяви відмовити.

3. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про приєднання доказів, отриманих від Національного агентства з питань запобігання корупції, задовольнити.

4. Повний текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [4-2].

Ухвала складена і проголошена 28 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Олег ТКАЧЕНКО

Судді Тетяна КРИКЛИВА

Лариса ЗАДОРОЖНА