У Х В А Л А

Справа №2-32/11

Провадження №6/377/3/25

11 березня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в особі представника Жабченко Т.М., стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «ОКСІ БАНК», Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської

області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 3-32/2011 виданого 11.04.2012 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 100209,30 грн. за кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом права вимоги за кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року.

Заява ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтовується тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 січня 2011 року по справі № 2-32/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року у сумі 100209,3 гривні. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції понесені судові витрати у сумі 1122,09 гривень.

25.01.2013 року державним виконавцем ВДВС Славутицького міського управління юстиції Міщенко Катериною Юріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 3-32/2011 виданого 11.04.2012 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 100209,30 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Тобто, станом на дату звернення на примусовому виконанні у Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 36165487 щодо боржника ОСОБА_1 .

18 липня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 (у Реєстрі до Договору відступлення під номером 124).

В свою чергу, 18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за Кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Протоколом передачі судової справи 27.02.2025 року заяву передано судді та призначено до розгляду на 11 березня 2025 року.

У призначене судове засідання представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. В поданій заяві представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Т.М., просила розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

Стягувач АТ «Райффайзен Банк», у призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 , у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом у розписці, також в матеріалах наявня заява про ознайомлення з матеріалами справи від 05.03.2025 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа АТ «ОКСІ БАНК» у призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у призначене судове засідання свого представника не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 січня 2011 року по справі № 2-32/11 задоволено позовні вимоги та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року у сумі 100209,3 гривні. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції понесені судові витрати у сумі 1122,09 гривень.

25.01.2013 року державним виконавцем ВДВС Славутицького міського управління юстиції Міщенко Катериною Юріївною винесено постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 3-32/2011 виданого 11.04.2012 року Славутицьким міським судом Київської області.

У Славутицькому відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 36165487 щодо боржника ОСОБА_1 .

18 липня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

У частині 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Велика Палата Верховного Суду у даній справі звернула увагу на те, що при розгляді справи необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з інформації про виконавче провадження 36165487 станом на 26.02.2025 року, провадження перебуває в Славутицькому відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Доказів того, що виконавче провадження № 36165487 закінчено, матеріали справи не містять.

Питання дійсності договорів факторингу між між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» № 114/2-71 від 18 липня 2024 року та між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» № 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року в установленому законом порядку не оспорено.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання.

За таких обставин необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні №36165487 з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 3-32/2011 виданого 11.04.2012 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 100209,30 грн. за кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 3-32/2011 виданого 11.04.2012 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 100209,30 грн. за кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом права вимоги за кредитним договором №014/2326/73/59077 від 24.07.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 11 березня 2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко