Справа № 128/1215/23
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.04.2023 справу прийнято до провадження судді Ганкіної І.А., розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 70).

Ухвалою суду від 18.04.2024 справу прийнято до провадження судді Васильєвої Т.Ю., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 149).

Ухвалою суду від 11.07.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 162).

В судове засідання, призначене на 09.12.2024, позивач не з`явився, хоча був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 170), про причини неявки суд не повідомив, тому судовий розгляд було відкладено на 20.01.2025.

В судове засідання, призначене на 20.01.2025, позивач не з`явився повторно, хоча був повідомлений судом належним чином про дату, час та міцсце проведення судового засідання, в тому числі згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 174 175), тобто за зареєстрованим місцем проживання, повідомленим суду позивачем (а.с. 136 - 138), про причини неявки позивач суду не повідомив, тому судове засідання було відкладено на 10.03.2025.

Жоден з учасників судового розгляду в судове засідання 10.03.2025 також не з`явився.

В судове засідання 10.03.2025 позивач вкотре не з`явився, хоча був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 181, 182), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, однак попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила, що її прізвище в зв`язку з одруженням змінено на ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2023 по справі № 711/7486/19 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Будь-яких перешкод для явки позивача в судове засідання чи подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, будучи повідомленим про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явився до судового засідання, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача до суду не надходило, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 128, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Суддя: