Справа № 199/6205/24
(2/199/419/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Кулініч Андрій Сергійовича, про зняття арешту з майна, визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Кулініч Андрій Сергійовича, про зняття арешту з майна, визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В якому просить суд визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором №0/1 выд 01.08.2007, який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АКІБ «УКРСИББАНК», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрований в реєстрі під №812; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна №5410177 (55581341) від 01 серпня 2007 року та запис про іпотеку №5410177 від 01.08.2007 за іпотечним договором №0/1 від 01.08.2007, який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АКІБ «УКРСИББАНК», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрований в реєстрі під №812; скасувати арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , накладений постановою про арешт майна боржника ВП: 31335500 В7-149, виданий21.02.2012 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 73798191 від 24.06.2024 ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; скасувати арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В7-90, виданий 23.02.2011 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 73798191 від 24.06.2024 ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 26.08.1997, виданого на підставі розпорядження від 26.08.1997 за №4/2205-97, квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКІБ «УКРСИББАНК» 01.08.2007 було укладено кредитний договір №0/1.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №0/1 від 01.08.2007, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві власності.

За заявою ПАТ «УКРСИББАНК», на підставі виконавчого напису №110 від 15.02.2010, виданого приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро було відкрите виконавче провадження №24664002 від 23.02.2011, постанова №В7-90 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ПАТ «УКРСИББАНК», листом від 15.12.2011 за № 12-22/26983 повідомив ОСОБА_3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №0/1 від 01.08.2007 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011.

За заявою ПАТ «УКРСИББАНК», на підставі виконавчого напису №110 від 15.02.2010, виданого приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро було відкрите виконавче провадження №31335500 від 21.02.2012, постанова №В7-149 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином, державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження, на підставі одного і того ж виконавчого документу.

23.03.2012 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до ОСОБА_3 з пропозицією №1254 про погашення ним 50% заборгованості за договором №0/1 від 01.08.2007.

Відповідно до Довідки від 06.04.2012 за №1834. Виданої ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що станом на 06.04.2012 заборгованість боржника, що виникла на підставі виконавчого документу, була повністю сплачена.

25 квітня 2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро була винесена постанова у ВП№ 31335500 (В7-149) про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ «УКРСИББАНК».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборо відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 21.08.2024 міститься інформація про обтяження арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрованого 21.02.2012 за реєстраційним номером 12190097 на підставі постанови ВП№31335500 №В7-149 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2012.

Адвокатом Хан І.М. було направлено адвокатський запит до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро про надання інформації за виконавчими провадженнями №24664002 та №31335500, відносно боржника ОСОБА_3 та вирішення питання щодо зняття арешту з майна.

03.01.2018 за №25 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпробула надана відповідь на запит адвоката. В якій, крім іншого було зазначено, що архі за 2012 рік було знищено, у зв`язку з чим надати інформацію за виконавчими провадженням №24664002 та №31335500, відносно боржника ОСОБА_3 не мє можливості.

Чоловік позивачки ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 померли. Позивачка, ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину, через арешт нерухомого майна, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутност, винести рішення відповідн до вимог чинного законодавства України.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 26.08.1997, виданого на підставі розпорядження від 26.08.1997 за №4/2205-97, квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКІБ «УКРСИББАНК» 01.08.2007 було укладено кредитний договір №0/1.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №0/1 від 01.08.2007, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві власності.

За заявою ПАТ «УКРСИББАНК», на підставі виконавчого напису №110 від 15.02.2010, виданого приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро було відкрите виконавче провадження №24664002 від 23.02.2011, постанова №В7-90 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ПАТ «УКРСИББАНК», листом від 15.12.2011 за № 12-22/26983 повідомив ОСОБА_3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №0/1 від 01.08.2007 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011.

За заявою ПАТ «УКРСИББАНК», на підставі виконавчого напису №110 від 15.02.2010, виданого приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро було відкрите виконавче провадження №31335500 від 21.02.2012, постанова №В7-149 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином, державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження, на підставі одного і того ж виконавчого документу.

23.03.2012 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до ОСОБА_3 з пропозицією №1254 про погашення ним 50% заборгованості за договором №0/1 від 01.08.2007.

Відповідно до Довідки від 06.04.2012 за №1834. Виданої ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що станом на 06.04.2012 заборгованість боржника, що виникла на підставі виконавчого документу, була повністю сплачена.

25 квітня 2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро була винесена постанова у ВП№ 31335500 (В7-149) про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ «УКРСИББАНК».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборо відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 21.08.2024 міститься інформація про обтяження арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрованого 21.02.2012 за реєстраційним номером 12190097 на підставі постанови ВП№31335500 №В7-149 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2012.

Адвокатом Хан І.М. було направлено адвокатський запит до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро про надання інформації за виконавчими провадженнями №24664002 та №31335500, відносно боржника ОСОБА_3 та вирішення питання щодо зняття арешту з майна.

03.01.2018 за №25 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпробула надана відповідь на запит адвоката. В якій, крім іншого було зазначено, що архі за 2012 рік було знищено, у зв`язку з чим надати інформацію за виконавчими провадженням №24664002 та №31335500, відносно боржника ОСОБА_3 не мє можливості.

Чоловік позивачки ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 померли. Позивачка, ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину, через арешт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спір, що розглядається, стосується захисту права власності, тому справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 813/1341/15 за позовом юридичної особи-іпотекодержателя до органу державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови відповідача у частині накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та зобов`язання відповідача звільнити майно з-під арешту.

Велика Палата Верховного Суду, враховуючи характер спірних правовідносин, які стосувалися порушення права позивача на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника, виснувала, що спір є цивільно-правовим. Тому залежно від суб`єктного складу його слід вирішувати за правилами цивільного або господарського судочинства.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Нормою ч. 4 ст. 334 ЦК України встановлено те, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999, який був чинний на момент накладення арештів, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999).

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999).

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені у ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016).

Згідно норми ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Із ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» вбачається, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. З Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до приписів ч. 7 ст. З Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, якии може бути укладеним одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Аналізуючи положення Закону України "Про іпотеку", Верховний Суд у постанові від 10.04.2018 року у справі №910/4772/17 зазначив, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Також, Верховний суд у своїй постанові від 15,05.2019 року у справі №335/12353/17-ц вказав, що виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1 Закону України "Про іпотеку" і роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи вищевикладене, іпотека, як правовий інститут, виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто гарантує кредитору -іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Право власності позивача на квартиру виникло на підставі Договору іпотеки в порядку пріоритетності прав, оскільки іпотека була зареєстрована раніше за накладений арешт.

Суд приходить до висновку, що арешт накладений на майно (квартиру) порушує право власності позивача, як власника. а тому ці обтяження підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 13, 76-78, 81, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Кулініч Андрій Сергійовича, про зняття арешту з майна, визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором №0/1 выд 01.08.2007, який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АКІБ «УКРСИББАНК», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрований в реєстрі під №812.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна №5410177 (55581341) від 01 серпня 2007 року та запис про іпотеку №5410177 від 01.08.2007 за іпотечним договором №0/1 выд 01.08.2007, який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АКІБ «УКРСИББАНК», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрований в реєстрі під №812.

Скасувати арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , накладений постановою про арешт майна боржника ВП: 31335500 В7-149, виданий21.02.2012 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 73798191 від 24.06.2024 ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скасувати арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В7-90, виданий 23.02.2011 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 73798191 від 24.06.2024 ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після поверненн апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.О. Богун

27.01.2025