Провадження №2/369/3310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

за участю представника позивача Остапенка Є. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» - адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни про об`єднання цивільної справи № 369/14392/24 із цивільною справою № 369/14393/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів.

09.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» - адвоката Сучкової Т. Є. надійшло клопотання про об`єднання цивільної справи № 369/14392/24 із цивільною справою № 369/14393/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. перебуває цивільна справа №369/14392/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАН КЕПІТАЛ» про захист прав споживачів. Разом з тим, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І. О. від 29.08.2024 відкрито провадження у справі № 369/14393/24 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів. Вказує, що позивачі є стороною за Договором купівлі продажу майнових прав №4/27 від 16 жовтня 2020 року, припущення позивачів про невиконання якого є підставою для позовних вимог в обох справах. Звертає увагу, що згідно п.1.1. Договору купівлі продажу майнових прав №4/27 від 16 жовтня 2020 року (далі - Договір), укладеного між ТОВ «КВАН КЕПІТАЛ» (далі Відповідач/ Продавець) та ОСОБА_3 (далі Позивач/Покупець 1), ОСОБА_2 (далі Покупець 2), (разом Покупець 1 і Покупець 2 іменовані Покупці/Покупець), Продавець продає, а Покупці купують майнові права на Квартиру в Об`єкті будівництва, які після набуття Покупцями їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на Квартиру після прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, за умови проведення 100% розрахунків за цим Договором, підписанням Акта приймання-передачі та оформлення самостійно Покупцем відповідних документів, що встановлюють право власності. Таким чином справи №369/14392/24 та №369/14393/24 пов`язані між собою предметом позову, підставою виникнення та поданими доказами. На підставі викладеного, представник відповідача просив суд об`єднати в одне провадження цивільну справу №369/14392/24 та справу №369/14393/24.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про об`єднання цивільних справ підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача клопотання представника відповідача підтримав, не заперечував щодо його задоволення.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ в одне провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як установлено із матеріалів та документообігу суду підготовчі судові засіданні у цивільній справі № 369/14392/24 та справі № 369/14393/24 ще не проведені.

Обидва позови взаємопов`язані між собою та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Сучкової Т. Є про об`єднання в одне провадження цивільних справ №369/14392/24 та №369/14393/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» - адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни про об`єднання цивільної справи № 369/14392/24 із цивільною справою № 369/14393/24 - задовольнити.

Цивільну справу № 369/14392/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів, передати для спільного розгляду і об`єднання з цивільною справою № 369/14393/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів, яка перебуває в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І. О., як такому, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина КОЗАК