УХВАЛА

7 березня 2025 року

м. Київ

справа № 824/20/19

провадження № 61-13392ас24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Сердюка В. В. Фаловської І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак Олег Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 22 травня 2023 року, прийняту за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О. В., подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначитися, яку скаргу він подає - касаційну чи апеляційну, подати до Верховного Суду відповідну скаргу в новій редакції з доданими матеріалами та доказами її направлення іншим учасникам справи у разі звернення за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року заявнику продовжено на 10 днів з дня вручення ухвали строк для усунення недоліків скарги.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О. В., подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга містить клопотання, в якому заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивує тим, що ОСОБА_1 з 2021 року постійно знаходиться в Італії, відповідно вона не повідомлена про час і місце судового розгляду та у матеріалах справи відсутні докази про це. Копію оскаржуваної ухвали адвокат Єрмак О. В. отримав лише 19 лютого 2025 року.

Надає копію заяви про видачу ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року з розпискою про її отримання та копію закордонного паспорту

ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду- протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина друга статті 358 ЦПК України).

Апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду

31 жовтня 2024 року, однак вона подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року замінено сторону у виконавчих провадженнях № 74536616, № 74536946 з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»

від 27 вересня 2018 року у справі №11-173-1/18, а саме боржника ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 .

Викладені обставини та аргументи заявника свідчать про наявністьвиключних випадків, передбачених пунктом 1 частини другої статтею 358 ЦПК України, а саме подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначене є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня

2023 року поданою після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваного судового рішення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О. В., такого строку.

Отже заявник виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року

у встановлений строк.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи з Київського апеляційного суду.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 359-361 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак Олег Віталійович, строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак Олег Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/20/19

за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду з додержанням вимог

статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська