overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2257/24
Номер провадження 2/676/232/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 08 жовтня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та Відповідачем було укладено кредитний договір №, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. 28 червня 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ОТП БАНК» було укладено договір факторингу №28/06/23, за яким Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості за Кредитним договором № в розмірі 12 892,30 грн., з яких: 8 000,00 грн. загальна сума боргу по тілу, 4 892,30 грн. загальна сума боргу по відсотках.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в суду виник сумнів в добросовісному виконанні учасниками судового розгляду їх обов`язків, суд вважає за необхідне витребувати в АТ «ОТП БАНК» надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № від 06 жовтня 2019 року станом на 30 вересня 2022 року - день до якого був встановлений термін дії платіжної карти номер : НОМЕР_2 хх хххх 8975 , INSTANT CARD , дійсної до 09/22.

При вирішенні питання про витребування даних доказів суд також враховує, що дані відомості мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, ст. 84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати АТ «ОТП БАНК» надати суду до 05 квітня 2025 року розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № від 06 жовтня 2019 року станом на 30 вересня 2022 року - день до якого був встановлений термін дії платіжної карти номер : НОМЕР_2 хх хххх 8975 , INSTANT CARD, дійсної до 09/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2440/24 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/818/109/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших фактів, з них:.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року в складі судді Клименка А.М. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Справа № 2-616/2011
Номер провадження 6/167/3/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 березня 2025 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

24.02.2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-616/2011 стосовно ОСОБА_1 .

Заява подана через систему «Електронний суд».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 36).

Ухвалою головуючої судді від 25.02.2025 року заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліку (ас 37-38).

27.02.2025 року представник заявника подала до суду заяву з додатками на усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі від 25.02.2025 року (ас 41-46).

Вивчивши заяву з доадками, зазначаю наступне.

Заява підсудна Рожищенському районному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Крім того, з метою повного, всебічого та обгрунтованого розгляду заяви, вважаю за необхідне витребувати від державної виконавчої служби матеріали провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-616/2011.

Керуючись статтею 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент`і відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (стягувач) про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи без участі сторін призначити на 08 годин 00 хвилин 14.03.2025 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, будинок 4, зал судових засідань № 1.

Витребувати з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-616/2011, виданого на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2008 року, і зобов`язати надати суду дані матеріли до 13.03.2025 року включно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Провадження № 2/0198/143/25
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.12.2024 позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.01.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу направлено до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку про необхідність передачі позовної заяви за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи виходить, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справу помилково направлено до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 07.03.2025.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 283/465/25
Провадження №2-о/283/41/2025
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), виконавчий комітет Малинської міської ради (місцезнаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, пл. Соборна 6А), про усиновлення дітей,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 311 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 185, 310-313 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 09 годину 13 травня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

В судове засідання викликати присяжних, заявника, заінтересованих осіб та дітей, яких заявник хоче усиновити.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 639/8337/24
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засіданні не з`явився, вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. .

На електронну адресу суду від представниці позивача подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників, позовні вимоги підтримали, проти заочного рішення не заперечували.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 358/2042/24 Провадження № 2-о/358/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11.02.2025 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» про встановлення факту постійного проживання.

Однак, встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме помилково зазначено дві адреси місця проживання заявника.

Відомості про вірну адресу місця проживання заявника - АДРЕСА_1 , вбачаються з матеріалів справи.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести відповідні виправлення до рішення Богуславського районного суду Київської області від 11.02.2025 р.

Керуючись ст. 254,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 11.02.2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» про встановлення факту постійного проживання та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території посиленого радіоекологічного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 26.04.1986 року по 22.09.1992 року за винятком періоду служби в армії з 11.07.1988 року по 31.08.1989 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1761/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29

про встановлення факту народженя дитини на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 07 березня 2025 року звернулись до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що згідно п. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окуповоній території України подається родичами до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від від місця проживання заявника, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 березня 2025 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2/211/1365/25
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області передані повноваження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги адресу реєстрації місця проживання відповідача, що відноситься до територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суддя дійшов висновку, що даний позов не підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає передачі за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 182/363/25
Провадження № 2/0182/679/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2025 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просять суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 482,96 грн. та судового збору.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.01.2025 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з ухвали суду в резолютивній частині абзаці другому допущено описку та невірно зазначено порядок розгляду справи «Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін», замість вірного «Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити перше судове засідання на 23.04.2025 року 13-30 год.».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи, що допущена описка є істотною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 24.01.2025 року по справі № 182/363/25 провадження № 2/0182/679/2025, зазначивши в резолютивній частині абзаці другому вірно порядок розгляду справи - Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити перше судове засідання на 23.04.2025 року 13-30 год.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали про відкриття провадження № 182/363/25 провадження № 2/0182/679/2025 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Рунчева