Справа № 513/1556/24
Провадження № 2/513/417/25
Саратський районний суд Одеської області
11 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Филипчук Л.В.,
предтавника позивача прокурора Брагара Д.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Д. Брагар про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), до ОСОБА_1 , третя особа Плахтіївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення майнової шкоди,
у с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 16 грудня 2024 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
10 березня 2025 року на електронну адресу суду від заступника керівника Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Д. Брагар надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні заступник керівника Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Д. Брагар клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.
Представник, третя особа Плахтіївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився.
Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, оцінивши наведені сторонами цивільного процесу доводи та заперечення щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Отже, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Тобто, в кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Отже, виходячи з предмету спору, суб`єктного складу сторін, оскільки рішення по справі № 513/1045/24 буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає доцільним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 513/1045/24.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, п. 6 ч.1 ст.251, 259-261, ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
п о с т а н о в и в:
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя К. Ю. Рязанова