Справа № 550/81/25
Провадження № 2/550/131/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чутове за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна) (далі також позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.02.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі також первісний кредитор) та відповідачкою укладено Договір кредиту тастрахування № E07.00502.007570899 (далі також Кредитний договір). Право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 перейшло до позивача.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 21500,00 грн. строком на 12 місяців, річна процентна ставка 0,01%, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка ж свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлялася судом на адреси позивача та відповідачки (разом з позовною заявою з додатком), що вказані у позовній заяві.

Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином (а.с. 34).

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.

З урахуванням наведеного,розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачкою укладено Договір кредиту та страхування № E07.00502.007570899 (далі Кредитний договір)..

Згідно з умовами Кредитного договору сума виданого кредиту 21 500,00 грн., строк кредиту - 12 місяців, річна процента ставка 0,01% (а.с.5).

Даний договір є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконаву повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в сумі 21 500,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 від 11.02.2021 (а.с.8).

Однак, відповідачка у визначений договором строк кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила.

25.07.2023 між первісним кредитором і позивачем укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідачкиза договором № E07.00502.007570899 від 11.02.2021 (а.с.16 зворот).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачкою доказів погашення суми кредиту за Кредитним договором суду не надано.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачкою твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення 21 500,00 грн кредиту за Кредитним договором.

Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 21 500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки 5,08 грн. заборгованості за відсотками та 24 336,70 грн заборгованості за іншими процентними платежами, суд зазначає наступне.

На підтвердження розміру заявлених позивачем до стягнення сум останнім надано довідку-розрахунок заборгованості станом на 25.07.2023, складену АТ «Ідея Банк» (а.с.10). Вказана довідка не містить детального обґрунтованого розрахунку суми заборгованості та її складових (підстав та періодів нарахування, сум, на які здійснено нарахування процентів).

Жодних інших розрахунків сум, заявлених позивачем до стягнення, суду не надано.

З урахуванням наведеного, вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з Кредитним договором підлягає частковому задоволенню в сумі 2,15 грн. згідно з розрахунком суду, проведеним на підставі умов Кредитного договору: 21 500 грн. х 0,01% : 365 х 365 = 2,15 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачки 24 336,70 грн заборгованості за іншими процентними платежами, то в цій частині позову належить відмовити у зв`язку з недоведеністю позивачем підстав та розміру її стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів наявності правових підстав для нарахування і стягнення з відповідачки заборгованості за процентами у заявленому до стягнення розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 21 502,15 грн боргу за Кредитним договором, з яких 21 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2,15 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

В іншій частині позову належить відмовити з підстав недоведеності.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

21 502,15 грн х 100 / 45 871,78 грн = 46,87 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 422,40 грн х 46,87 % = 1 135,38 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором кредиту та страхування № E07.00502.007570899від 11.02.2021 в сумі 21 502 (двадцять одна тисяча п`ятсот дві) грн. 15 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 38 коп.

В іншій частині позовувідмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя В.В. Литвин