overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/1544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2548/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3547/2025
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 09 квітня 2025 року о 14:10 год.

04 березня 2025 року ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 215/7489/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

12 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №501 від 17.07.2019 в розмірі 72759,59 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 07.02.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Киричук Г.М. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 79, а також за допомогою оголошень про виклик відповідача, які було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 78, 82, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 березня 2025 року.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває дана цивільна справа.

Позивач звернувсь до суду з заявою про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що таке примирення можливе.

Відповідач в судорве засідання нез`явилась.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у відповідності до положень ст.111 СК України слід надати сторонам строк для примирення строком 2 місяці, а провадження у справі зупинити.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись п.4) ч.1 ст.251 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення строком 3 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Андрощук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3105/25
Провадження № 4-с/357/9/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Спартаківська, буд. 12, офіс 1), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович (адреса місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії (бездіяльність) приватних виконавців,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватних виконавців, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 450 ЦПК, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 448, 450 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) приватних виконавців.

Призначити судовий розгляд скарги на 20 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
Справа №443/1397/24
Провадження №2-п/443/5/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11 березня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.02.2025 у справі №443/1397/24,

встановив:

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.02.2025 у справі №443/1397/24 надійшла до суду 10.03.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2025 визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи повернення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 7, 19, 33, 260, 261, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.02.2025 у справі №443/1397/24 прийняти до розгляду та призначити до відкритого судового засідання на 20.03.2025 об 11 год 20 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено статтею 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://gd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3152/25 Номер провадження: 2-н/161/386/25
(Перший/Другий примірник)
11 березня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняз ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/13759/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8899/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/13759/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 375/1925/24
Провадження № 2-о/375/6/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області віл 11 листопада 2024 року клопотання прийняте до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу; провадження у справі зупинено.

7 березня 2025 року до суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи з висновком за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 8 квітня 2025 року в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, який розташований на вул. Заводській, 11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Справа № 591/2228/25
Провадження № 2-н/591/594/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 березня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки