overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1253/25
Провадження № 2-н/642/469/25
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.07.2022 по 01.01.2025 в розмірі 24 416.07 грн., 302.80 грн. судового збору та 89.62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Нормами ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований згідно ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
На підставі ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302.80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Провадження № 2/161/783/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

05.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 712/9562/24
Провадження № 2/712/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Черкаситеплокомуненерго» (адреса: м. Черкаси, вул. Дашковича, 62) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, постільки відповідачем заборгованість була погашена.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача щодо закриття провадження по справі суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивач надав заяву про закриття справи в зв`язку з відмовою від позову, що не суперечить вимогам цивільно-процесуального кодексу, позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Пироженко
Справа № 544/500/25
пров. № 2-н/544/212/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа № 201/2728/25
Провадження № 2-о/201/130/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 05 березня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 13, 187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7) про встановлення факту смерті особи.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30 хв. 10 березня 2025 року під головуванням судді Демидової С.О.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 741/362/25
Провадження № 2-н/741/47/25
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 07 березня 2025 року
зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , та керуючись вимогами ст. ст. 319, 610, 612, 614, 634 ЦК України, ст. ст. 161, 167 та 168 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя А.О. Крупина
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя А.О. Крупина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4309/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 січня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН», ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН», ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 19 судді, з яких 14 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 січня 2025 року , закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 червня 2025 року о 11 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа №672/2/25
Провадження №2/672/153/25
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

10 березня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В ., в ході розгляду цивільної справи № 672/2/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

клопотання представника відповідачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідачки, пояснивши суду, що остання матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Розгляд даної справи призначено на 12.03.2025 р. на 10 год. 00 хв.

Однак, 06.03.2025 року представником відповідачки було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представника відповідачки щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки - задовольнити.

Судове засідання призначене на 12.03.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 577/663/25
Провадження № 2-о/577/74/25
У Х В А Л А

"04" березня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області повідомило, що ОСОБА_2 на обліку, як отримувач пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не перебував та пенсію не отримував.

04.03.2025 року заявник ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації про розміру пенсії військового пенсіонера за період з 01.11.1998 року по 28.03.1999 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

Зазначає, що отримання вказаних доказів, які не можуть бути видані заявнику в силу дії ЗУ «Про захист персональних даних», є необхідним підтвердженням заявлених вимог, ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Ознайомившись із клопотанням суд дійшов висновку про задоволення, виходячи із наступного.

За приписом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про розмір пенсії військового пенсіонера за період з 01.11.1998 року по 28.03.1999 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

Керуючись: ст.ст. 12, 84, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 дані про розмір пенсії за період з 01.11.1998 року по 28.03.1999 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 26.03.2025 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко