overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2858/24
Провадження № 2-во/201/48/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

10 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.02.202р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

10.03.2025р. представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки, у якій просила виправити у рішенні суду у резолютивній частині помилково вказану суму заборгованості у розмірі 88 989,08 грн., замість вірної 60820,81 грн.

Заява розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при виготовленні тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2025р. допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по цивільній справі № 201/2858/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступним чином.

В резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по справі № 201/2858/24 зазначити вірно суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 всього у розмірі «60820,81 грн»», замість невірно вказаної у розмірі «88 989,08 грн».

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №348/551/25

Провадження № 2/348/532/25

10 березня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитном договором,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 06.03.2025 надійшла вказана позовна заява.

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримановідповідь з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1180442 від 07.03.2025 року, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості в сумі 9695,93 грн, а тому згідно із положенням п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 19, 175, 177, 187, 189, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідач має право подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 10 квітня 2025 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурський Г.Ю.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/732/22
Провадження 2/206/57/25
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

провівши відкрите підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Від представника позивача надійшла заява з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Додаткових заяв та клопотань не надійшло.

Судом виконані вимоги, що передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 258-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 454/2296/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2025 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд надійшла заява від позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

В судове засідання заявник не прибув однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського Апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1469/24

Провадження № 22-ц/820/813/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Грох Л. М., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 674/1469/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

І. В. П`єнта
Справа № 646/985/25
№ провадження 2-о/646/51/2025
УХВАЛА

іменем України

08.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження в частині визначення місця народження, заінтересовані особи: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

04.02.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Глоби М.М.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

07.03.2025 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила відкликати заяву про встановлення факту народження в частині визначення місця народження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження в частині визначення місця народження, заінтересовані особи: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, визнати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 758/3131/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києвау складі головуючого судді ВойтенкоТ.В., за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 17.03.2025

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 2/361/5776/24
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Бондара І.Г.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДІАМАНТ», за участю третьої особи Управління будівництва житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 565/319/25
Провадження № 2/565/258/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Ломази С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кошельок» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 713,42 грн заборгованості за договором №-483169 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, від 03 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 березня 2025року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Кошельок», також зазначено, що проти ухвалення судом заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 31 березня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа №717/773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л.,

Розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданого їх законним представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданого ним, як законним представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання законного представника позивача підлягає задоволенню та слід позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданого їх законним представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду у зв`язку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданого їх законним представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 10.03.2025 року.

Суддя
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.

розглянувши заяву адвоката Краснощок Олександра Григоровича, що діє від імені відповідача ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Наш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 повернуто сплачений ним судовий збір при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року у справі № 308/17349/23 в розмірі 4826, 88 грн.

При цьому, в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно вказано суму судового збору, що підлягає поверненню платнику ОСОБА_1 . Зокрема, згідно квитанції на переказ готівки № 6 від 10.04.2024 року сплачена сума судового збору складає 4026, 00 грн., в той час як в ухвалі суду помилково вказано 4826, 88 грн.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у судовому рішенні допущено описку, її слід виправити за заявою учасника справи (відповідача).

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та викласти резолютивну частину цієї ухвали наступним чином:

«Повернути відповідачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року у справі № 308/17349/23 в розмірі 4026, 00 грн.

Квитанція на переказ готівки № 6 від 10.04.2024 року; платник ОСОБА_1 ; отримувач ГУК у Зак. обл./Ужгородська тг/22030101; код отримувача 37975895; банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0007493; сума платежу 4026, 00 грн.; призначення платежу судовий збір на рішення суду у справі № 308/17349/23».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________