Провадження № 6/361/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» (далі ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ») через систему електронний суд подало до Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначену заяву.

Заяву мотивувало тим, що 15 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 27683 про стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ»).

Стягнення заборгованості за зазначеним виконавчим написом нотаріуса здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. (ВП № 65851475).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» відступило право вимоги за договором надання позики укладеним з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП») на підставі Договору про відступлення права вимоги від 31 березня 2023 року № 31/03-23-3.

ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором надання позики на підставі Договору про відступлення права вимоги від 26 лютого 2024 року № 26-02/24 укладеного з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП».

Враховуючи викладене, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на його правонаступника ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні № 65851475.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2024 року справу направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Справа надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області 03 лютого 2025 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року заяву ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» прийнято до провадження, розгляд заяви призначено 20 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці 20 лютого 2025 року розгляд заяви перенесено на 07 березня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що 15 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 27683 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором від 11 грудня 2019 року № 11 у розмірі 5 662,50 грн на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. 18 червня 2021 року відкрив виконавче провадження № 65851475 на виконання виконавчого напису від 15 березня 2021 року № 27683.

31 березня 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» уклали договір про відступлення права вимоги № 31/03-23-3, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв (набув) належні первісному кредиторові права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 11 грудня 2019 року № 11 у розмірі 5 662,50 грн, що також підтверджується актом приймання-передачі документів, переданих Первісним кредитором Новому кредитору та випискою з Додатку № 1 до Договору від 31 березня 2023 року № 31/03-23-3.

26 лютого 2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» уклали договір про відступлення права вимоги № 26-02/24, за умовами якого ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 11 грудня 2019 року № 11 у розмірі 5 662,50 грн, що також підтверджується актом приймання-передачі документів від 28 лютого 2024 року, переданих Первісним кредитором Новому кредитору та випискою з додатку до договору від 26 лютого 2024 року № 26-02/24.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 65851475 станом на 07 березня 2025 року є відкритим.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п. 3 ч. 1 ст. 3).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, дійшла висновку проте, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» його правонаступником ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» (код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110) у виконавчому провадженні № 65851475.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна