Справа № 203/952/25
Провадження № 2-о/0203/57/2025
УХВАЛА

12 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника заявника про відвід судді в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Дарчук Дмитро Вікторович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт народження батька заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Болград, Ізмаїльської області, УРСР, батько якого ОСОБА_3 - українець, та мати ОСОБА_4 - румунка.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року, цивільну справу № 203/952/25, провадження № 2-о/0203/57/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 18.02.2025 року.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року було залишено без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлено заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, визначені недоліки заяви постновлено заявнику усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції заяви для суду та заінтересованих осіб з зазначенням мети звернення до суду; адреси електронної пошти сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- залучення в якості заінтересованої особи-2 - територіальний орган Державної міграційної служби України за місцем проживання заявника, із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

- наданням інформації щодо звернення ОСОБА_1 з метою набуття громадянства України за територіальним походженням до територіального органу Державної міграційної служби України за місцем проживання заявника;

- наданням інформації щодо додержання ОСОБА_1 порядку, встановленого ст. 8 Закону України «Про громадянство України».

Супровідним листом від 18.02.2025 року ухвалу суду про залишення без руху заяви було направлено заявнику.

12.03.2025 року представник заявника подав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що з дати передачі судді матеріалів справи пройшло 27 днів, проте відсутність будь-яких процесуальних дій зі сторони судді свідчить про наявність упередженості та необ`єктивності судді, що порушує конституційні права позивача на судовий захист. Тому, посилаючись на норму ст. ст. 36, 187, 294 ЦПК України, заявив відвід судді Ханієвій Ф.М.

Суд, дослідивши заяву представника заявника про відвід судді, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід заявлений представником заявника з підстави незгоди з процесуальними діями судді, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу. Крім того, судом було залишено без руху заяву заявника ухвалою суду від 18.02.2025 року з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Також у разі затримки в отриманні процесуальних документів чи інформації щодо справи, що об`єктивно пов`язано із завантаженістю суду, заявник не позбавлена можливості як звернутися до суду із письмовими заявами чи запитами щодо стану розгляду її справи, отримати процесуальні документи в приміщенні суду, так і усно телефонним зв`язком дізнатись про перебіг судового провадження справи за її заявою, отримання процесуальних документів.

Слід зазначити, що представник заявника не вказав жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді від розгляду справи. Тим більше, що суддя Ханієва Ф.М. не має жодної заінтересованості у результатах розгляду справи, а твердження представника заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є безпідставними.

З огляду на викладене, суд вважає, що відвід, заявлений судді, є необґрунтованим, що виключає заінтересованість судді у результатах розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником заявника про відвід судді в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, - визнати необґрунтованим.

Цивільну справу №203/952/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, разом із заявою про відвід судді, відповідно до ст. 40 ЦПК України, передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва