Справа № 677/1040/24
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

розглянувшив порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановила:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначено на 17 березня 2025 року.

11 березня 2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що суддя Кутасевич О.Г. не може розглядати справу, оскільки у неї є сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Стверджувала, що суддя Кутасевич О.Г. навчалась в одному навчальному закладі з адвокатом Лукіянчук О.М., яка допущена суддею представником відповідача Красилівської гімназії №2. Указувала, що адвокат Лукіянчук О.М. подала до суду документи, з яких убачається, що Красилівська гімназія №2 договір про надання правової допомоги з нею не укладала, а отже завідомо неправдиво повідомила про те, що уповноважена представляти інтереси відповідача, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.400-1 КК України. Уважала, що суддя Кутасевич О.Г. посприяла Лукіянчук О.М. в тому, щоб вона незаконно була присутня на усіх судових засіданнях з 28 жовтня по 27 лютого 2025 року.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02). Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід головуючій у справі, позивачка ОСОБА_1 вказувала, що представник відповідача адвокат Лукінчук О.М. навчалась із суддею в одному навчальному закладі, проте ні назви закладу, ні роки навчання не зазначила.

Будь-яких доказів того, що головуюча по справі суддя Кутасевич О.Г. навчалась із адвокатом Лукіянчук О.М. у навчальному закладі заявниця не подала, більш того, саме по собі навчання представника відповідача та судді в одному навчальному закладі не є обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Інші обставини, зокрема допущення представника адвоката Лукіянчук О.О. до участі у справі в якості представника відповідача є за своєю суттю незгодою позивачки з процесуальними рішеннями головуючої суддею та не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільній справі, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Ураховуючи викладене, а також те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України є підставою для передачі заяви на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: