Номер провадження 2/749/53/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №361/10072/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останньої заборгованість у розмірі 36216, 40 грн., в тому числі: основна сума заборгованості 6519, 48 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 27910, 12 грн.; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 338, 34 грн.; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 1448, 46 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що 04.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №001-24756-040613, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 14500 грн. 02.06.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» набуло права вимоги стягнення за кредитним договором №001-24756-040613. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 36216, 40 грн., в тому числі: основна сума заборгованості 6519, 48 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 27910, 12 грн.; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 338, 34 грн.; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 1448, 46 грн, які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 3028 грн. судового збору та витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 р. справу було передано за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.12.2024 р. позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.12.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справів порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09.01.2025 р.

09.01.2025 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09.01.2025 р. судове засідання у справі було відкладено на 20.02.2025 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.01.2025 р. виправлено описку в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 09.01.2025 р.

20.02.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності, часткове визнання вимог і розгляд справи без участі відповідача, у якій відповідач зокрема зазначає, що позовні вимоги визнає частково в сумі 1859,39 грн, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 16 вересня 2024 року, тобто зі спливом позовної давності для більшості щомісячних платежів.

За доводами відповідача з доданих позивачем документів вбачається, що сторони не визначили окремо строк договору, а погодили строк кредитування, термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання.

Сторони погодили строк кредиту 50 місяців.

У пункті 3.1 заяви № 001-24756-040613 сторони визначили, що погашення кредитної заборгованості здійснюватиметься щомісячно не пізніше 4 числа кожного місяця у сумі 862 грн. Як вбачається із графіку платежів (додатку 1 до договору), сторони визначили порядок та строки сплати заборгованості за договором, яка складається із: погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за супутні послуги - при обслуговуванні кредитної заборгованості.

Згідно вказаного графіку датою останнього платежу у розмірі 849, 96 грн., з яких 341, 02 грн. погашення основної суми боргу, 2,89 грн. проценти за користування кредитом, 506, 05 грн. супутні платежі на користь банку при обслуговуванні кредитної заборгованості - є 04.08.2017.

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Відповідач вважає, що невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Відповідач зазначає, що початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування.

Відповідач зауважує, що якщо строк позовної давності сплив до 12.03.2020 р., то він не є таким, що автоматично продовжений.

ОСОБА_1 звертає увагу, що згідно додатку 1 до заяви № 001-24756-040613 від 04.06.2013 р., сторони обумовили строки сплати платежів за договором визначивши окремі дати у період з 04.07.2013 до 04.08.2017 р.

За доводами відповідача за платежами, строк виконання яких сторони визначили до 12.03.2017 р., строк позовної давності закінчився та не був продовжений, тобто згідно графіку платежів за всіма вимогами у період з 04.07.2013 р. до 04.03.2017 р. (за вимогою про стягнення суми, які підлягала сплаті 04.03.2017 р. строк позовної давності закінчився 04.03.2020 р., тобто до установлення карантину).

Отже, на її думку, платежі для яких сплинув строк позовної давності (по 04.03.2017 року включно) не підлягають стягненню.

Відповідач вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності тільки за вимогами про сплату платежів, які мали бути сплачені у період з 04.04.2017 р. до 04.08.2017 р. згідно графіку платежів на загальну суму 4297,96 грн.

При цьому, за її доводами, оскільки щодо вимог за платежами, які мали бути здійснені відповідачем у період з 04.07.2013 р. до 12.03.2017 р. позовна давність спливла, то і за додатковими вимогами про сплату 3 % річних позовна давність спливла.

Крім того, відповідач зазначає, що станом на момент укладення договору 04.07.2013 положення про сплату комісії було нікчемним.

Також відповідач надала власний розрахунок заборгованості, наведений з урахуванням її вищенаведених доводів, згідно якого сума, що підлягає стягненню з неї за спірним договором становить: 1767,65 грн. - заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом, нараховані на цю суму 3 % річних становлять 91,74 грн, разом сума складає 1859,39 грн.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.02.2025 р. судове засідання у справі було відкладено на 12.03.2025 р.

05.03.2025 р. від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, в якій позивач зазначає, що строк позовної давності у даній справі застосований бути не може, а доводи відповідача про те, що положення кредитного договору, яким встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемними безпідставні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в своєму позові просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, у заяві від 20.02.2025 р. просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку обставин справи суд зважає на таке.

Згідно наданої позивачем копії графіку платежів за договором відповідач мала сплатити у період з 04.07.2013 р. до 04.08.2017 р. окремими платежами загалом; 14500 в рахунок погашення основної суми кредиту, 3285, 46 грн процентів за користування кредитом, 25302, 50 грн за обслуговування кредитної заборгованості.

За доводами позовної заяви основна сума заборгованості становить 6519, 48 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 27910, 12 грн, однак детальний розрахунок складових вказаних сум позивачем не було надано. При цьому, зазначені позивачем суми залишку заборгованості вказують на часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором.

У той же час, зі змісту заяви відповідача про застосування строків позовної давності вбачається, що на думку відповідача комісія за обслуговування кредитної заборгованості стягненню не підлягає, а до частини платежів за тілом кредиту та відсотками підлягає застосуванню позовна давність.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 134 постанови від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 дійшла висновку, що виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Крім того, частиною 1 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

З огляду на доводи сторін у їх заявах по суті справи, а також обсяг наданих сторонами доказів, суд позбавлений можливості вирішити порушені сторонами у справі питання, без встановлення ходу утворення заборгованості відповідача за спірним договором та визначення складових всіх заявлених до стягнення сум, в тому числі з урахуванням дат та сум погашення відповідачем заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зауважив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 204/5103/21.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність витребування детального розрахунку заборгованості за спірним договором у позивача та, оскільки Національний банк України 02 жовтня 2015 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта банк», -у Фонду гарантування вкладів фізичних.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81, 84, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у цивільній справі №361/10072/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до 10 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» детальний розрахунок суми заборгованості за договором № 001-24756-040613 від 04.06.2013 року, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням всіх складових заборгованості, дат та розмірів платежів, здійснених ОСОБА_1 на виконання вказаного договору, з деталізацією які саме складові заборгованості згідно графіку платежів (додаток 1 до договору № 001-24756-040613 від 04.06.2013) були сплачені.

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб детальний розрахунок суми заборгованості за договором № 001-24756-040613 від 04.06.2013 року, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням всіх складових заборгованості, дат та розмірів платежів, здійснених ОСОБА_1 на виконання вказаного договору, з деталізацією які саме складові заборгованості згідно графіку платежів (додаток 1 до договору № 001-24756-040613 від 04.06.2013) були сплачені.

Витребувані докази направити (подати) до Щорського районного суду Чернігівської області (місцезнаходження: 15200, Чернігівська область, місто Сновськ, вулиця 30 років Перемоги, 37-б) до 31 березня 2025 року.

Попередити осіб, від яких витребовуються докази, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені в ухвалі строки, такі особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, від яких витребовуються докази, про можливість застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог даної ухвали, передбачених статтею 144 Цивільного процесуального кодексу України.

Надіслати копії ухвали до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Чигвінцев