"10" березня 2025 р.
Справа №489/6125/24
Провадження №2/489/247/25
УХВАЛА

10 березня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Долгової Людмили Валеріївни про об`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/6125/24 (провадження № 2/489/247/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

10 березня 2025 від представниці позивачки за первісним позовом надійшло клопотання, в якому просила цивільну справу № 945/2253/24 (провадження № 2/945/1134/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та цивільну справу №489/6125/24 (провадження № 2/489/247/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно об`єднати в одне провадження та передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Зазначає, що цивільна справа № 945/2253/24 (провадження № 2/945/1134/24) перебуває на розгляді у Миколаївському районному суді Миколаївської області та була прийнята судом до провадження після прийняття Ленінським районним судом м. Миколаєва до провадження цивільної справи № 489/6125/24.

Дослідивши клопотання представниці позивачки, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Як вбачається за матеріалів справи предметом позову (спору) у справі №489/6125/24, що розглядається Ленінським районним судом м. Миколаєва є поділ майна, які знаходяться за адресами: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 47 Г та м. Миколаїв, вул. 8 Лінія, 78/1. Предметом позову (спору) у справі №945/2253/24, що розглядається Миколаївським районним судом Миколаївської області є вимога по поділ земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :03:002:0098, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Окрім цього, таке об`єднання справ, які перебувають в провадженні різних судів не регламентовано ЦПК України.

Більш того, порядок передачі справи з одного суду до іншого передбачено ст. 31 ЦПК України, та в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про об`єднання позовів.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Долгової Л.В. про об`єднання справ в одне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Долгової Людмили Валеріївни про об`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева