Справа №204/2063/25
Провадження №2/204/1915/25
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 25 лютого 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

04 березня 2025 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача, у якій вже вказана частка вартості транспортного засобу, за яку позивач просить стягнути з відповідача компенсацію.

Однак, вимоги ухвали суду щодо інших недоліків так і залишилися не виконаними, а саме в порушення частини шостої статті 175 ЦПК України у позовній заяві так і не зазначено чи позивач звертається до суду з первісним позовом чи із зустрічним позовом, враховуючи, що у тексті уточненої позовної заяви позивач продовжує посилатися на норми ЦПК України щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а саме на частину першу статті 193 ЦПК України.

Також в порушення абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви так і не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі. Позивачем до уточненої позовної заяви додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії уточненої позовної заяви, однак доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії первісної позовної заяви позивачем так і не надано.

Крім того, в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви так і не додані всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме у позовній заяві зазначено, що сторони перебували у шлюбі, який 19 червня 2024 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу розірвано.

Позивачем на підтвердження вказаних обставин до уточненої позовної заяви долучено, зокрема, свідоцтво про шлюб, однак вказаний документ надано у нечитаємому вигляді.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя