Справа № 204/1033/25
Провадження № 2/204/1558/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на його користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 75 412,64 грн., витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 5 000,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 жовтня 2024 року в м. Дніпро, на перехресті вулиць В. Антоновича та Н. Алексєєнко, сталась ДТП за участі водія ОСОБА_2 , яка керувала належним позивачу автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної пригоди належний позивачу автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , зазнав технічних ушкоджень, а його власник відповідно матеріального збитку. Вказані обставини встановлені та об`єктивно підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року по справі № 204/10987/24, якою встановлена вина водія ОСОБА_3 у скоєному ДТП. Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія, який керував автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 , застрахована страховою компанією АТ «СК «Євроінс Україна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв № CA103432 (страхова сума за збиток, спричинений майну 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн.). Страховою компанією у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством. При цьому, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Так як транспортний засіб позивача 2020 року виготовлення, то підстав для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу не має, а отже він дорівнює нулю. Як свідчить Звіт № 59-10.24 від 24 жовтня 2024 року, складений на замовлення клієнта, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Мерседес» з урахуванням зносу (коефіцієнт фізичного зносу 0) становить 283 427,22 грн. Фактична вартість відновлювальних робіт зазначеного транспортного засобу склала 270 426,28 грн., що підтверджується відповідним актом виконаних робіт ПАТ «Дніпропетровськ АВТО» та відповідною квитанцією про оплату вказаних послуг з ремонту від 30.10.2024 року. З огляду на фактичну вартість ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу позивача (270 426,28 грн.), що значно перевищує ліміт відповідальності (страхову суму) страховика (160 000,00 грн.), франшизу за полісом страхування винуватця (3 200,00 грн.), та враховуючи відсутність фізичного зносу, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати позивачу має становити 156 700,00 грн. Разом із цим, на заяву потерпілого відповідачем була здійснена страхова виплата у загальному розмірі 81 287,36 грн., що не відповідає дійсному розміру спричиненого збитку (вартості відновлювального ремонту). Отже, розмір недоплати з боку відповідача страхового відшкодування на цей час складає 75 412,64 грн. Крім того, зазначив, що позивачем понесено витрати на проведення оцінки спричиненого збитку у розмірі 5 000,00 грн. Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року у вказаній справі було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 лютого 2025 року від представника відповідача Пилипець А.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, наполягаючи на тому, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідно до ст. 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 200, номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 44892, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна» матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Mercedes-Benz GLC 200, номерний знак НОМЕР_1 , складає 84 537,36 грн. без ПДВ. Сума страхового відшкодування у розмірі 81 237,36 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн.) була виплачена на користь позивача, що останнім не заперечується. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування. При цьому, розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди. Позивач у позовній заяві не зазначає, що суд має надати перевагу його Звіту та не брати до уваги Звіт відповідача. Позивач не наводить жодних належних та допустимих доказів, які б доводили, що Звіт відповідача не може братися до уваги. У зв`язку з тим, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином. Вважає також, що позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, оскільки позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування позивач повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу позивача винуватця у ДТП. У зв`язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а у разі задоволення позовних вимог зменшити судові витрати на правничу допомогу з 15 000,00 грн. до 2 500,00 грн.

19 лютого 2025 року від представника позивача Чіп Я.М. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Отже, страховик має право залучати для огляду пошкодженого майна потерпілого виключний перелік осіб, а саме лише або свого працівника або експерта. Відповідачем не надано до суду доказів того, що особа, яка була залучена страховиком для огляду пошкодженого майна позивача є експертом або працівником страхової компанії, як того вимагають положення ст.ст. 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а сам наданий відповідачем протокол огляду від 31 жовтня 2024 року підписаний неповноважною особою без зазначення імені, посади та підписаний візуально очевидно не оцінювачем ОСОБА_4 . З огляду на те, що страховик у встановлений строк не направив для огляду пошкодженого транспортного засобу експерта або свого працівника, посилання представника відповідача на передчасність та безпідставність дій позивача по залученню ним особисто оцінювача для огляду пошкодженого транспортного засобу є помилковим. Оскільки відповідачем не надано доказів про те, що залучений ним оцінювач ОСОБА_4 є судовим експертом, то повноважень на складання відповідних оцінок без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу у такого оцінювача не було. Факт відсутності огляду пошкодженого транспортного засобу безпосередньо залученим страховиком оцінювачем, як це вимагає відповідна профільна Методика безпосередньо підтверджується долученою відповідачем до справи копією Звіту № 44892 від 30 грудня 2024 року, де оцінювач особисто підтверджує вказані обставини. Наданий стороною відповідача Звіт позивач вважає неналежним та недопустимим доказом. Крім того, матеріали справи не містять жодного узгодження із позивачем суми страхового відшкодування, яка була розрахована та виплачена страховиком.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року по справі № 204/10987/24 вбачається, що 24 жовтня 2024 року, близько 15.35 год., в м. Дніпро, на перехресті вул. Володимира Антоновича та вул. Надії Алексєєнко, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с. 6). Вказана постанова набрала законної сили 23 грудня 2024 року.

Вказаною постановою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV), який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Постановою Правління Національного Банку України № 109 від 30 травня 2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердити розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: 1) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого.

Власником пошкодженого 24 жовтня 2024 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, якому протиправними діями ОСОБА_3 були спричинені механічні пошкодження, є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 7).

Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , на час скоєння ДТП 24 жовтня 2024 року була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», страхова сума за шкоду майну 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн., що підтверджується відповіддю Моторного (транспортного) страхового бюро України № 9-03/1932 від 20 січня 2025 року (а.с. 8).

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 24 жовтня 2024 року, а також заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» направило свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна та 31 жовтня 2024 року було складено протокол огляду колісного транспортного засобу, в якому були зафіксовані пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 63-64). При цьому, суд зауважує, що у вказаному протоколі огляду транспортного засобу не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала вказаний протокол, а лише наявний підпис такої особи. Крім того, у вказаному Акті відсутній підпис власника або його представника, а зазначено лише, що КТЗ до огляду надав майстер СТО.

На замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт № 44892 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30 грудня 2024 року, згідно з яким: вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки становить 98 894,66 грн. включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування, 84 537,36 грн. без врахування ПДВ (а.с. 58-62).

ОСОБА_1 також звернувся до оцінювача з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого йому пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з чим 28 жовтня 2024 року оцінювач ОСОБА_5 провів огляд транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого склав акт огляду транспортного засобу від 28 жовтня 2024 року, в якому зафіксував пошкодження транспортного засобу (а.с. 15 (зворотній бік) - 16).

Згідно Звіту № 59-10.24 від 23 грудня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у ДТП що сталося 24.10.2024 р., складеного оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 314 597,92 грн., вартість відновлювального ремонту 283 427,66 грн. включаючи ПДВ на ремонтні роботи, значення коефіцієнта фізичного зносу 0, втрата товарної вартості 31 170,26 грн. (а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» не направляло для узгодження ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування, при цьому визнало подію ДТП, що мала місце 24 жовтня 2024 року, страховим випадком.

10 січня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» було виплачено на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 81 287,36 грн., що підтверджується наданим позивачем скріншотом про зарахування грошових коштів на рахунок позивача (а.с. 8 (зворотній бік)) та визнавалось учасниками справи в заявах по суті справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Однак, ОСОБА_1 з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодився та 27 січня 2025 року звернувся до суду з даним позовом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Звертаючись у січні 2025 року до суду з даним позовом ОСОБА_1 обрав такий спосіб захисту свого права, згідно з яким до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 75 412,64 грн. та вартості послуг, пов`язаних з залученням оцінювача у розмірі 5 000,00 грн.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закону 1961-IV, який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону).

Позивач під час розгляду справи категорично не погоджувався з розміром виплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» страхового відшкодування та наполягав на тому, що Звіт № 44892 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30 грудня 2024 року був складений оцінювачем ОСОБА_4 з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому не може бути взятий до уваги.

В свою чергу, представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» наполягав на тому, що відповідачем вірно визначено розмір страхового відшкодування в сумі 81 287,36 грн., тобто як зазначено у Звіті № 44892 від 30 грудня 2024 року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», уклавши зі страхувальником транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, взяло на себе обов`язок в межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінюючи складений оцінювачем ОСОБА_4 . Звіт № 44892 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30 грудня 2024 року, суд оцінює його критично та до уваги не приймає з огляду на наступне.

Так, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз.

У пункті 5.1 розділу V Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів закріплено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З викладеного вбачається, що технічний огляд транспортного засобу має проводити особисто той експерт, який в подальшому складає відповідний висновок.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути також увагу, що визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оцінювач ОСОБА_4 , який склав Звіт № 44892 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30 грудня 2024 року, особисто транспортний засіб Mercedes-Benz GLC 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не оглядав, про що зазначено оцінювачем в самому Звіті № 44892 від 30 грудня 2024 року на третьому аркуші даного Звіту, що є грубим порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у вищевказаному Звіті.

За таких обставин, оскільки оцінювач ОСОБА_4 особисто транспортний засіб Mercedes-Benz GLC 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не оглядав, що ставить під сумнів об`єктивність, допустимість та достовірність визначеної у Звіті № 44892 від 30 грудня 2024 року вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, в сумі 98 894,66 грн. (з урахуванням ПДВ) та 84 537,36 грн. без урахування ПДВ, а також беручи до уваги, що даний Звіт складений з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, то суд вказаний Звіт до уваги не приймає та відхиляє.

Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В свою чергу, оцінювач ОСОБА_5 особисто оглядав транспортний засіб Mercedes-Benz GLC 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки суд розглядає справу виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до переконання про доведеність того, що вартість відновлювального ремонту (з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу - 0) транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 283 427,66 грн., тобто як зазначено у Звіті № 59-10.24 від 23 грудня 2024 року.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що сума виплаченого ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 81 287,36 грн. є значно меншою, ніж вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому наявні підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП.

Отже, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 283 427,66 грн., враховуючи, що ліміт відповідальності страховика згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 160 000,00 грн., беручи до уваги виплату Приватним акціонерним товариством «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» страхового відшкодування позивачу у розмірі 81 287,36 грн., а також з урахуванням франшизи в сумі 3 200,00 грн., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на стягнення з Приватного акціонерного товариства «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 75 512,64 грн. (160 000,00 грн. - 81 287,36 грн. - 3 200,00 грн. = 75 512,64 грн.).

Разом з цим, оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом у позовній заяві просив стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 75 412,64 грн., суд з урахуванням положень частини 1 статті 13 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 75 412,64 грн., тобто у розмірі, заявленому позивачем до стягнення, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Так, судом встановлено, що за складання оцінювачем ОСОБА_5 звіту № 59-10.24 від 23 грудня 2024 року позивачем було сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 591024 від 23 грудня 2024 року (а.с. 28 (зворотній бік)).

Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з розрахованою сумою страхового відшкодування та вимушено зазнав додаткових витрат для відновлення своїх прав, а також беручи до уваги, що під час розгляду даної справи судом прийнято до уваги саме звіт про оцінку, який був складений на замовлення позивача, в той час як звіт про оцінку, який був наданий стороною відповідача, суд оцінив критично та до уваги не взяв, суд вважає, що такі витрати позивача слід віднести до витрат, які позивач зробив (мусив зробити) для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, позивач має право на відшкодування йому витрат, пов`язаних з залученням оцінювача у розмірі 5 000,00 грн., а тому з Приватного акціонерного товариства «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 слід також стягнути витрати, пов`язані з залученням оцінювача у розмірі 5 000,00 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Отже, з Приватного акціонерного товариства «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 80 412,64 грн. (75 412,64 грн. + 5 000,00 грн. = 80 412,64 грн.).

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 майнового характеру про відшкодування школи задоволені на загальну суму 80 412,64 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн. (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у зв`язку зі зверненням до суду з позовною заявою в електронній формі).

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 979, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 80 412,64 грн. (вісімдесят тисяч чотириста дванадцять гривень, 64 копійки), з яких: сума недоплаченого страхового відшкодування 75 412,64 грн. (сімдесят п`ять тисяч чотириста дванадцять гривень, 64 копійки); вартість послуг, пов`язаних з залученням оцінювача 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень, 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез