ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників позивача ОСОБА_7.,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною власністю/зобов`язаннями

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною власністю/зобов`язаннями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 27.02.2025, з`явились позивач, відповідач та їх представники.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Національного банку України інформації щодо наявної у ОСОБА_2 заборгованості перед банками України. Вказане клопотання обгрунтовується тим, що предметом спору у даній справі є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною власністю/зобов`язаннями. Відповідно до стст 60, 65 Сімейного кодексу України при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. У поданому клопотанні позивач вказує, що у неї є об`єктивні підстави вважати, що відповідач бажає покласти на неї свої боргові зобов`язання, про які їй невідомо та згоду на які вона не надавала. Підтвердженням цього є подання до суду боргової розписки на 12 000 дол. США. Крім того, відповідач може нав`язати позивачу можливо і свої кредитні зобов`язання, про які їй також невідомо.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10 про витребування у Національного банку України витягу з кредитного реєстру НБУ щодо наявної кредитної заборгованості ОСОБА_1 в розрізі банків із зазначенням первинної суми боргу, строку повернення кредиту, дату видачі кредиту та інформації щодо наявного/відсутнього заставного майна. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що у позовній заяві позивачка стверджує, що вони з відповідачем проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , вели спільне господарство, мали спільний побут та спільний бюджет. Водночас, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та у поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що вони з позивачкою дійсно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, але тільки в період з липня 2015 року по січень 2016 року, в подальшому, з січня 2016 року по жовтень 2020 року, проживання позивачки в будинку відповідача не більше 183 днів на рік. Крім того, позивачка в різних ситуаціях вказує різний період їх спільного проживання з відповідачем, зокрема у позовній заяві про стягнення аліментів від 10.02.2023, вона стверджує, що подружні відносини з відповідачем припинились з 07.11.2021, а в даній справі з 10.11.2022. Враховуючи викладене, у відповідача є достатні підстави вважати, що збільшуючи строки нібито спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, позивачка намагається нав`язати відповідачу свої можливі кредитні зобов`язання, про які він не проінформований та не надав жодного погодження/дозволу від свого імені на їх прийняття та не виступав поручителем.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 клопотання про витребування з Національного банку України інформації щодо наявної у ОСОБА_2 заборгованості перед банками України підтримали та прохали суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти вищевказаного клопотання та зазначив, що в запереченнях на відповідь на відзив міститься витяг про його кредитну заборгованість, а відтак враховуючи, що інформація вже надана то її витребування не є необхідним.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, задовольнив його та одночасно роз`яснив відповідачу, що надана ним довідка з офіційного ресурсу Національного банку України не містить підпису, а скріншот не є відповідним доказом в розумінні цивільного процесуального законодавства України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10. клопотання про витребування у Національного банку України витягу з кредитного реєстру НБУ щодо наявної кредитної заборгованості ОСОБА_1 в розрізі банків із зазначенням первинної суми боргу, строку повернення кредиту, дату видачі кредиту та інформації щодо наявного/відсутнього заставного майна підтримала та прохала суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, задовольнив його.

В матеріалах справи також міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Toyota Camry» 2008 року випуску, проведення якої остання прохає доручити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .

В підготовчому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримали та прохали суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_10. проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала, оскільки докази спільного проживання позивача та відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні, як і відсутні докази внесення позивачкою грошових коштів на придбання спірного автомобіля, який є власністю відповідача. Окремо, представник відповідача заперечувала щодо визначеної позивачем Фізичної особи-підприємця, якій вона прохає доручити проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Toyota Camry» 2008 року випуску, заслухавши думку учасників процесу, задовольнив його частково, зокрема експертною установою для проведення вказаної експертизи суд визначив Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами чч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частинами третьою - п`ятою цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 103, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9):

- інформацію чи наявна у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 05.03.1996 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, заборгованість перед банками України;

- витяг з кредитного реєстру НБУ щодо наявної кредитної заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в розрізі банків із зазначенням первинної суми боргу, строку повернення кредиту, дати видачі кредиту та інформації щодо наявного/відсутнього заставного майна.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Каліушку Ф.А.) в строк до 21.04.2025 із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи, а саме №753/19777/24.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Camry» 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 , на дату проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; засоби телефонного зв`язку НОМЕР_5 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.