Справи № 931/146/25
Провадження № 2/931/123/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 березня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про визнання припинення зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та виключення записів, зняття арешту на майно

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи вимоги тим, що 07.10.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №032/08/20-КЕ, згідно якого ОСОБА_1 видано кредит в сумі 32500 доларів США. 07.10.2008 як забезпечення виконання по кредиту було укладено договір поруки №87 між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , а також договір іпотеки. Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 05.05.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 278756,05 грн заборгованості за кредитом та судові витрати. Відділом ДВС Локачинського РУЮ відкрито виконавчі провадження. У 2012 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили заборгованість в повному обсязі згідно рішення суду. Однак АТ «Банк Форум» в порядку та строки п. 3 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не звернулись до нотаріуса та реєстратора із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку і земельної ділянки, що виступали предметом іпотеки. 25.12.2019 ОСОБА_1 від ТОВ «ФК Інвестхіллс Веста» надійшов лист-вимога про усунення порушень основного зобов`язання по договору про надання споживчого кредиту в сумі 537783,53 грн на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019, на що ОСОБА_1 09.01.2020 року відправив ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» повідомлення, що усі зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» були виконані в повному обсязі.

Просять визнати припинення зобов`язань за кредитним договором №032/08/20КЕ від 07.10.2008 року, визнати припиненою іпотеку (реєстраційний номер обтяження 8034213), зняти заборону на нерухоме майно, що була накладена державним нотаріусом, виключити усі відповідні записи про заборону на нерухоме майно із єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та іпотеку з державного реєстру іпотек, зняти арешт з нерухомого майна, який був накладений виконавчою службою та вилучити усі записи з державного реєстру речових прав.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 03.03.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з цією позовною заявою до суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 05.05.2009 у справі №2-115/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитом в розмірі 33666,19 доларів США, що по комерційному курсу становить 278756,05 грн. та судові витрати.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №13345596 від 17.06.2009, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Локачинського РУЮ Толось А.М. постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-115 виданого 05.05.2009 Локачинським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 280486,05 грн боргу.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №20497012 від 26.07.2010, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Локачинського РУЮ Толось А.М. постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-115 виданого 05.05.2009 Локачинським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» 280486,05 грн боргу.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.02.2025, в межах виконання виконавчого листа №2-115 від 05.05.2009 державним виконавцем ВДВС Локачинського РУЮ Толось А.М. винесено постанову про арешт майна АА966509 від 20.07.2009, якою накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0054 за адресою АДРЕСА_1

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо арешт майна проводився державним або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, сторона виконавчого провадження не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Правильність зазначеного висновку підтверджується позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 24 травня 2021 року по справі № 712/12136/18, згідно з якою боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19, а також у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 544/394/18, від 29 липня 2020 року у справі № 161/3171/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20, від 04 листопада 2020 року у справі № 520/7100/19, від 20 січня 2021 року у справі № 157/298/19, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20,

Звернувшись до суду з позовом, позивачі, серед іншого, просять зняти арешт з нерухомого майна, який був накладений виконавчою службою (без зазначення номеру виконавчого провадження).

Отже, враховуючи, що арешт накладений на майно позивача ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 05.05.2009 про стягнення боргу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть пред`являти позов, у тому числі до стягувача, оскільки у виконавчому провадженні вони є боржниками і законом встановлений інший порядок вирішення питання про зняття арешту з майна, а саме шляхом оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачами заявлено вимогу про зняття арешту, накладеного виконавчою службою, яка не підлягає розгляду в позовному провадженні, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у в цій частині позовних вимог слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині скасування арешту, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що захист їх порушених прав можливий шляхом звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2, 19, 186, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» в частині позовних вимог про зняття арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко