Справа № 6/714/6/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Постевка Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.07.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором «Автопакет» № 759974 від 31.01.2008 року в сумі 115 395,96 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1153,95 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

На виконання вищевказаного рішення Герцаївським районним судом Чернівецької області 27.08.2009 року видано виконавчий лист № 2-138/2009.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27.08.2024 року було замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі вищевказаного рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.07.2009 року по справі № 2-138/2009.

З посиланням на те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 був втрачений, через що пропущено строк пред`явлення його до виконання, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду заяви в судове засідання не з`явилися. За змістом прохальної частини заяви, вбачається, що заявник просив розглянути заяву у відсутності представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Судом встановлено, що заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором «Автопакет» № 759974 від 31.01.2008 року в сумі 115 395,96 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1153,95 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

На виконання вказаного рішення Герцаївським районним судом Чернівецької області 27.08.2009 року видано виконавчий лист № 2-138/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11.12.2024 року по справі № 6/714/10/24 (714/1039/24), було замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2009 року по справі № 2-138/2009.

Відповідно до інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень суду у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.12.2024 року, вбачається що відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-138/2009 виданого 27.08.2009 року Герцаївським районним судом Чернівецької області не перебуває.

Однак, за відомостями АСВП у Герцаївському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області перебувало виконавче провадження №32547416 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 48 450,58 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». 27.06.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови) (відсутність у боржника майна).

Судом також встановлено, що у Герцаївському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області перебувало виконавче провадження № 40662610 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 116 679,91 грн. Втім, 27.05.2015 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови) (відсутність у боржника майна).

Обґрунтовуючи свою заяву, представник заявника послався на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи, видані на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2009 року № 2-138/2009, зокрема, щодо боржника ОСОБА_3 , відсутні.

Згідно вимог п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Водночас, однією з підстав можливості видачі виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12,від 19квітня 2021року у справі №2-1316/285/11,від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням про стягнення заборгованості законної сили, стягувач мав право протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно із пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся із відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом прийнято до уваги, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12.

Судом прийнято до уваги, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав та інтересів, в даному випадку, прав та інтересів юридичної особи.

Однак, необхідною умовою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, ст.ст.76-80 ЦПК України заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 6/714/10/24 (714/1039/24) вбачається, що на підставі укладеного між ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, до останнього перейшло право вимоги до боржників, в т.ч. і за кредитним договором № 759974 від 31.01.2008 року та всіма іншими похідними договорами. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно якого до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 759974 від 31.01.2008 року, та всіма іншими похідними договорами.

Вищевказані обставини були встановлені ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11.12.2024 року по справі № 6/714/10/24 (714/1039/24).

З часу ухвалення судом рішення і набрання ним законної сили 14.07.2009 року до укладення із заявником договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року пройшло більш ніж одинадцять років.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_3 перебував на примусовому виконанні і був повернутий стягувачу 27.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови) та яка повністю кореспондується із чинною нормаою закону, а саме п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання втраченого виконавчого листа, який як встановлено судом міг бути повторно пред`явлений до виконання до 27.05.2018 року.

Укладаючи договір про відступлення прав вимоги, суд вважає, що заявник не лише мав можливість переконатись, зокрема, щодо наявності права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , перевірити кредитну справу, а й в своїх власних інтересах був зацікавлений у цьому.

Згідно умов договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняло усі ризики, пов`язані із договорами та правами вимоги, несе самостійно ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому договорі гарантій та запевнень.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, лише в січні 2025 року (майже через п`ять роки з моменту набуття права вимоги до ОСОБА_3 ) заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на те, що в учасника виконавчого провадження немає обов`язку щоденно відслідковувати відомості з АСВП не заслуговують на увагу, адже по-перше, заявник не був учасником виконавчого провадження, а по-друге, набувши право вимоги до ОСОБА_3 не був позбавлений можливості активно використовувати визначені законом права, здійснювати їх з метою, з якою такі права набуто.

Згідно із п.5 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підтвердило, що в момент укладення цього договору отримало від первинного кредитора усі наявні у нього документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Суд вважає, що уклавши 30.09.2020 року договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, заявник не лише не був позбавлений отримати від первинного кредитора усі наявні у нього документи, що підтверджують право вимоги, в даному випадку до ОСОБА_3 , які як вбачається з умов договору отримав, але й в подальшому, в межах розумного строку, вчинити усі необхідні й можливі дії задля їх одержання в разі відсутності чи недостатності. Однак, як вбачається з матеріалів справи протягом майже п`яти років такі дії заявником не вчинялись.

Щодо посилань заявника на запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, то суд зауважує, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для визнання причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання заявником дій протягом установленого законом строку.

Суд звертає увагу, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою визначених законом дій.

Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту виникнення права на пред`явлення виконавчого документа до виконання й до спливу строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та тривали до моменту звернення до суду із заявою про поновлення такого строку.

Водночас, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще до початку введення в Україні воєнного стану.

Суд вважає, що в даному випадку, починаючи з часу набуття права вимоги до ОСОБА_3 30.09.2020 року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не вживало активних дій для реалізації своїх прав, що суперечить принципам правової визначеності.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_3 .

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11: «… якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Крім того, слід зазначити, що безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено «10» березня 2025 року.

Суддя: