Справа № 545/209/25
Провадження № 8/545/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., представника заявника адвоката Петренко А.С., розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Анна Сергіївна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Анна Сергіївна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2025 року стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.01.2025 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Після прийняття вище зазначеного судового наказу та набрання ним чинності, ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі під час розгляду цієї справи, з урахуванням того, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. А також з урахуванням того, що в наказному провадженні відсутня змагальність сторін, і фактично боржник позбавлений права подання доказів, а також захисту свої прав та інтересів.

20 січня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення у цивільній справі № 755/20238/24, згідно якого з ОСОБА_1 будуть стягуватись кошти па користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленому для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.11.2024 року та до досягнення дитиною повноліття. Також, з ОСОБА_1 будуть стягуватись кошти на користь ОСОБА_4 на її у тримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 18.1 1.2024 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трирічного віку.

Тож, з у рахуванням наявності судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.01.2025 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття; виходить так що з заробітної плати боржника будуть відраховуватись стягнення у розмірі 75 %.

Із заробітної плати боржника можна утримати за виконавчими документами при стягненні аліментів не більше, а ніж 50%, це ж стосується випадку, коли відраховують за кількома виконавчими документами. Водночас передбачене обмеження не поширюється на відрахування із зарплати під час стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Тоді розмір відрахувань із зарплати не може перевищувати 70% .

Також вказана адреса реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , є останньою відомою його адресою реєстрації, наразі ОСОБА_1 проходить військову службу і не має адреси реєстрації.

Також, в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області (суддя Зуб Т.О.) перебуває цивільна справа № 545/92/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

В рамках даної цивільної справи ОСОБА_1 заявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, де зазначив, що: «07 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено шлюб, який зареєстровано у Бучанському відділі реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 330. що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

02.04.2024 шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Бучанським відділом реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 406.

З серпня 2022 року ОСОБА_1 проходить військову службу та боронить Україну на гарячих напрямках, з 25.12.2022 року це військова служба за контрактом.

Фактично сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, трохи менше ніж 9 місяців, але шлюбні відносини між ними припинились в листопаді-грудні 2024 року, за цей період часу в них склались не найкращі стосунки відповідачка у справі не займалась хатніми справами, здебільшого цікавилась лише грошима, які отримував позивач; сторони у справі майже не проживали разом, через напругу в таких коротких сімейних відносинах позивач працював з психологом на службі.

Тож, з моменту реєстрації шлюбу між сторонами по справі, виникали непорозуміння з підстав різного сприйняття відповідальності за сім`ю, тобто, щодо конкретного розуміння прав та обов`язків чоловіка та дружини, тому подружнє життя між ними не склалось.

Більш того, народження малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєструвала відповідачка самостійно вже після офіційного розлучення, ультимативною вимогою розлучення між сторонами, була вимога від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 надати їй, його особисті документи для реєстрації дитини. Тим паче в період ймовірного зачаття дитини, ОСОБА_1 перебував на військовій службі на Донецькому напрямку, саме тому ОСОБА_1 має великі сумніви, що є біологічним батьком дитини.»

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року, було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та об`єднано в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Розгляд об`єднаної справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Тож, якщо заявлені зустрічні вимоги ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, будуть задоволені, то фактично наявність на виконанні даного судового наказу призведе до неправомірного стягнення коштів з останнього.

ОСОБА_2 вже звернулась з заявою про виконання судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2025 року до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ MЮ (м. Київ).

28.01.2025 року Головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ MЮ (м. Київ) було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (В11 № 76820409).

На підставі вищезазначеного просить суд скасувати судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2025 року та зупинити виконання даного судового наказу.

В судовому засіданні представник заявника-Петренко А.С. заяву підтримала та прохала задовільнити надавши поясненні аналогічні тим що викладені в заяві.

Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши подану заяву та письмові докази до неї, вважає що, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Анна Сергіївна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає,з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому необхідно зазначити, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина,яка існувала на момент ухвалення рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття рішення обставини, а також обставини, які виникли пізніше, та є такими, що не могли бути враховані судом при розгляді справи, а тому такі обставини є підставою для нового звернення до суду.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обґрунтування в заяві в підтвердження нововиявлених обставин, як наявність рішення про стягнення аліментів на іншу дитину та дружину, яке було прийнято по суті 20.01.2025 року, тобто після винесення судового наказу Полтавським районним судом Полтавської області 16.01.2025 року, на момент винесення наказу дана обставина не існувала, і чи на даний момент рішення суду від 20.01.2025 року було звернуто до виконання та виконується, представником заявника не зазначено, а отже яким чином це може вплинути на порушення будь яких дій матеріального чи процесуального права сторін встановити не можливо.

Згідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу, щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Треба зазначити, що заявником вказано в заяві, що необхідно скасувати судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2025 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, але, як встановлено судом, по справі № 755/20238/24 було винесено заочне рішення 20.01.2025 року, і наявність судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2025 року є підставою для перегляду заочного рішення, яке було постановлено пізніше і в супереч вимогам чинного законодавства при постановлені даного рішення не було враховано наявність судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд, своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами, або відмовляє у її задоволенні у разі не обґрунтованості заяви.

В даному конкретному випадку, враховуючи усі вищезазначені доводи, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Анна Сергіївна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Анна Сергіївна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій