Справа № 203/7342/24
Провадження № 4-с/0203/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту, зобов`язання зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 , в якій остання посилалась на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2005 року у цивільній справі №2-1273/2005 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 3542 грн. 50 коп. На виконання рішення було видано виконавчий лист від 05.05.2005 року, який перебував на виконання у Кіровському ВДВС. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.05.2024 року у справі №2-1273/2005, було замінено померлого боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні його правонаступником в особі ОСОБА_1 03.10.2024 року останньою було сплачено суми заборгованості, судового збору та витрат виконавчого провадження. 28.11.2024 року представником ОСОБА_1 до ВДВС було направлено заяву про скасування арешту з майна, у відповідь на яку повідомлено про неможливість скасування арешту через відсутність у АСВП відомостей про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.05.2005 року. Посилаючись на вказані обставини, заявник просила визнати протиправною бездіяльність начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не скасування арешту з майна боржника; скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 28.07.2005 року та зобов`язати начальника відповідного відділу винести постанову про скасування арешту.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2024 року скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В наданому клопотанні представник ОСОБА_1 просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити скаргу.

Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та інша заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , за викликами до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.2 ст.450 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2005 року у цивільній справі №2-1273/2005 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

На виконання вказаного рішення судом 05.05.2005 року було видано виконавчий лист №2-1273, який пред`являвся стягувачем для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (після реорганізації - Центральний ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на теперішній час - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)).

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Горбатенка Д.А. від 28.07.2005 року, винесеної в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1273, виданого 05.05.2005 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 із забороною відчуження майна.

Вказана постанова була спрямована для виконання до КП «ДМБТІ» ДМР та міститься в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної частково власності належала у т.ч. боржнику ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.05.2024 року у справі №2-1273/2005, провадження №6/0203/55/2024, було замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2005 року у справі №2-1273/2005, його правонаступником в особі ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 звернувся до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою від 28.11.2024 року, в якій просив винести постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 , накладеного постановою державного виконавця від 28.07.2005 року.

У відповідь на вказане звернення виконавчою службовою було повідомлено про відсутність в АСВП виконавчих документів щодо примусового виконання виконавчого листа від 05.05.2005 року №2-1273 та про неможливість вжиття заходів щодо винесення постанови про зняття арешту.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа від 05.05.2005 року та накладення арешту на майно боржника були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження №606-XIV.

За змістом ст.4 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із ст.37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст.40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст.40-1 цього Закону.

Згідно ч.ч.1,2 ст.38 Закону №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.59 Закону №606-XIV у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду

відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника

з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі №817/928/17 (адміністративне провадження №К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2021 року у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03.11.2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22.12.2021 року у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26.01.2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2023 року у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.01.2023 року у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом під час розгляду скарги та вбачається із відповіді виконавчої служби, а також даних АСВП, що є у відкритому доступі, виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 05.05.2005 року виконавчий лист №1273, на виконанні не перебуває.

Суд враховує, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження у відповідності до ст.447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно п.20 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №5112/5 від 02.04.2021 року, визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Копії постанов виконавця, передбачені цим пунктом, в день їх винесення надсилаються відповідним органам, установам, посадовим особам для їх виконання. У випадках, передбачених законом, на підставі постанови про скасування заходів примусового виконання виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що подальше обтяження майна боржника ОСОБА_3 та його правонаступника ОСОБА_1 на протязі тривалого часу (з 28.07.2005 року) у вигляді арешту майна та заборони його відчуження, у виконавчому провадженні яке на виконанні не перебуває, а також внесення боржником ОСОБА_1 на депозитний рахунок виконавчої служби присуджених за рішенням суду коштів, а також коштів на оплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, невжиття виконавчою службою відповідних заходів щодо скасування арешту, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, визнання протиправною бездіяльності Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника, зобов`язавши Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладеного постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 28.07.2005 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1273, виданого 05.05.2005 року Кіровським районний судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 04.04.2005 року у цивільній справі №2-1273/2005.

В задоволенні скарги в частині скасування арешту майна боржника слід відмовити, оскільки така вимога не узгоджується із приписами ч.2 ст.451 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,211,223,247,258-260,447,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною бездіяльності, скасування арешту, зобов`язання зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладеного постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 28 липня 2005 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1273, виданого 05 травня 2005 року Кіровським районний судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 04 квітня 2005 року у цивільній справі №2-1273/2005.

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладеного постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 28 липня 2005 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1273, виданого 05 травня 2005 року Кіровським районний судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 04 квітня 2005 року у цивільній справі №2-1273/2005.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак