Провадження №2/523/535/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

представника відповідача Григоренка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 55205,27 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики № 103965005, зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 28437,27 грн, з яких 7740 грн заборгованість за основною сумою боргу та 20697,27 грн заборгованість за відсотками.

26 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики № 7508812, зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9994,05 грн, з яких 2700 грн заборгованість за основною сумою боргу та 7294,05 грн заборгованість за відсотками.

26 грудня 2023 року між позивачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу та у подальшому додаткові угоди до нього, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі за кредитними зобов`язаннями відповідача.

03 серпня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем був укладений кредитний договір № 5948919, зобов`язання за яким відповідач також належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 6447,7 грн, з яких 1985,80 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4461,90 грн заборгованість за відсотками.

11 січня 2024 року між позивачем та ТОВ «Маніфою» укладено договір факторингу, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі до відповідача за кредитним зобов`язанням № 5948919 від 03 серпня 2023 року.

18 вересня 2023 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідач уклали кредитний договір № 117966, за яким утворилась заборгованість у розмірі 10326,25 грн, з яких 5556 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4369,25 грн заборгованість за відсотками, 401 грн заборгованість за комісією.

22 лютого 2024 року між позивачем та ТОВ «Кредіплюс» укладено договір факторингу, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі до відповідача за кредитним зобов`язанням № 117966 від 18 вересня 2023 року.

23 липня 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 жовтня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник відповідача адвокат Григоренко А.О. надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Позивачем не доведено факти укладення кредитних договорів у електронній формі, так надані паперові копії електронних документів не дозволяють встановити, ким саме він був підписаний і як саме, у графі підпис кредитора на кредитному договір № 103965005 наявна копія «паперової» печатки і підпису керівника, у графі підпис позичальника зазначено про підпис одноразовим ідентифікатором, але самий підпис також відсутній, неможливо встановити, який саме текст був погоджений і підписаний сторонами. Графіки платежів не підписані, хоча вони є істотним доказом, який визначає граничний строк сплати основного боргу, суму, яку зобов`язаний сплатити відповідач з граничним строком повернення тіла кредиту.

Також позивачем не надано первинних документів первісних кредиторів про розмір заборгованості, про перерахування вказаних сум на рахунок відповідача, про факт отримання та користування відповідачем цих коштів.

Наявність паспорту споживчого кредиту не свідчить, що з відповідачем погоджено та встановлено банком відсотки саме у такому розмірі, який позивач просить стягнути як заборгованість за відсотками, інформація, яка є у ньому, має загальний характер та є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою).

Позивач не надав до суду належно оформлених Реєстрів прав вимоги за договорами факторингу у яких міститься загальна сума заборгованості та визначається перелік боржників, щодо яких фактор має право висувати вимогу про стягнення заборгованості. У порушення вимог ст.ст. 516, 517, 613 ЦК України відповідач вперше дізнався про існування позивача, отримавши ухвалу суду, тому до цього моменту права позивача не є порушеними, а вимоги у судовому порядку - передчасними, та має місце недоведеність права вимоги і прострочення кредитора.

Представник позивача у судові засідання не з`являвся, про слухання справи був повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Григоренко А.О. у режимі відеоконференцзв`язку заперечуував проти задоволення позовних вимог, при цьому підтвердив отримання відповідачем коштів, однакне погодився з нарахуванням процентів, вважав таку вимогу безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 18 серпня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 103965005, відповідно до якого товариство надало відповідачеві кредит у розмірі 9000 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_1 *36 строком на 105 днів з 18 серпня 2023 року до 01 грудня 2023 року з пільговим періодом 15 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом пільгового періоду за ставкою 0,01 % від фактичного залишку, що складають 13,50 грн, та відсотки за користування кредитом протягом поточного періоду 3 % від фактичного залишку, що складають 24300 грн, з орієнтовною вартістю кредиту 33313,50 грн.

26 серпня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 7508812, за яким товариство надало відповідачеві кредит у розмірі 3000 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_2 строком на 105 днів з 26 серпня 2023 року до 09 грудня 2023 року з пільговим періодом 15 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом пільгового періоду за ставкою 0,01 % від фактичного залишку, що складають 4.50 грн, та відсотки за користування кредитом протягом поточного періоду 3 % від фактичного залишку, що складають 8100 грн, із загальною орієнтовною вартістю кредиту 11104,50 грн.

Укладання кредитних договорів між сторонами відбувалося дистанційно в електронній формі з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця шляхом направлення електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання сторонами за допомогою електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи накладаються на договір. Після підписання договору електронними підписами його умови вважаються прийнятими, а договір позики є укладеним. На підписаний договір накладається кваліфікована електронна печатка товариства з кваліфікованою електронною позначкою часу. Договір позики зберігається в електронному вигляді в особистому кабінеті позичальника, а також направляється позичальнику на електронну пошту.

Також, укладаючи договори, відповідач засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди.

Сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису - одноразового ідентифікатора у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів.

Відповідач зобов`язаний був повертати кредити відповідно до графіку платежів (додатки № 1 до договору), проте свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 31 травня 2024 року за розрахунком позивача за період з 26 грудня 2023 року до 31 травня 2024 року утворилася заборгованість за кредитним зобов`язанням № 103965005 від 18 серпня 2023 року у розмірі 28437,27 грн, з яких 7740 грн заборгованість за основною сумою боргу та 20697,27 грн заборгованість за відсотками, а також за кредитним зобов`язанням № 7508812 від 26 серпня 2023 року у розмірі 9994,05 грн, з яких 2700 грн заборгованість за основною сумою боргу та 7294,05 грн заборгованість за відсотками.

26 грудня 2023 року ТОВ «Мілоан» та позивач уклали договір факторингу № 26122023, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитними зобов`язаннями № 103965005 від 18 серпня 2023 року та № 7508812 від 26 серпня 2023 року за плату та на умовах, визначених цим договором.

Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрі боржників № 1, що є невід`ємною частиною договору факторингу. Факт передачі реєстру боржників підтверджується актом приймання-передачі, підписаного сторонами 26 грудня 2023 року.

З моменту отримання права вимоги за вказаними кредитними зобов`язаннями відповідача позивач не здійснював нарахування штрафних санкцій.

03 серпня 2023 року ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 5948919, відповідно до якого товариство надало відповідачеві кредит у розмірі 2000 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_2 строком на 80 днів з 03 серпня 2023 року до 22 жовтня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом із фіксованою базовою процентною ставкою 2,49000 % у день та основною процентною ставкою - 3 % у день.

Кредитний договір укладався за допомогою ІТС Товариства, електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході клієнта в особистий кабінет шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора v64191, направленого на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході. Текст договору, підписаний Товариством аналогом власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки Товариства, направлявся в особистий кабінет відповідача для ознайомлення та підписання.

Усі основні умови кредитування були відображені у паспорті позики, який був надісланий відповідачеві для ознайомлення у особистий кабінет клієнта та підписаний ним у електронному вигляді одноразовим ідентифікатором g98387 до підписання договору.

Додатковою угодою сторін від 01 вересня 2023 року продовжено строк дії позики до 20 листопада 2023 року, сума позики на дату укладання цієї угоди склала 1985,80 грн.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним зобов`язанням, у зв`язку з чим станом на 31 травня 2024 року за розрахунками позивача за період з 11 січня до 31 травня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 6447,7 грн, з яких 1985,80 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4461,90 грн заборгованість за відсотками.

11 січня 2024 року ТОВ «Маніфою» та позивач уклали договір факторингу № 11-01/2024, за умовами якого ТОВ «Маніфою» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, зокрема до відповідача за кредитним зобов`язанням № 5948919 від 03 серпня 2023 року за плату та на умовах, визначених цим договором.

Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрах боржників, зокрема реєстр № 1 від 11 січня 2024 року, що є невід`ємною частиною договору факторингу. Факт передачі реєстру підтверджується актом приймання-передачі від 11 січня 2024 року.

18 вересня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 уклали дистанційно в електронній формі в особистому кабінеті позичальника через ІТС кредитодавця договір про споживчий кредит № 117966, відповідно до яких Товариство надало відповідачеві кредити у розмірі 5556 грн, з яких 4000,32 грн перераховуються на рахунок позичальника НОМЕР_3 на власні потреби, а 1555,68 грн використовуються на погашення заборгованості позичальника за комісією за надання кредиту, нарахованою відповідно до п. 2.5 кредитного договору у розмірі 28 % від суми кредиту, зі сплатою відсотків за ставкою 600 % річних, загальний строк користування кредитом складає 70 днів з 18 вересня до 27 листопада 2023 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 11485,93 грн.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», у зв`язку з чим станом на 31 травня 2024 року за період з 22 лютого до 31 травня 2024 року за розрахунком позивача утворилася заборгованість у розмірі 10326,25 грн, з яких 5556 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4369,25 грн заборгованість за відсотками, 401 грн заборгованість за комісією.

22 лютого 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та позивач уклали договір факторингу № 22022024, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, у тому числі і до відповідача за кредитним зобов`язанням № 117966 від 18 вересня 2023 року за плату та на умовах, визначених цим договором.

Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною договору факторингу.

Таким чином через порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення грошових коштів утворилася заборгованість у загальному розмірі 55205,27 грн, з яких:

за кредитним договором № 103965005 від 18 серпня 2023 року 28437,27 грн;

за кредитним договором № 5948919 від 03 серпня 2023 року у розмірі 6447,70 грн;

за кредитним договором № 7508812 від 26 серпня 2023 року у розмірі 9994,05 грн;

за кредитним договором № 117966 від 18 вересня 2023 року у розмірі 10326,25 грн.

Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними зобов`язаннями на загальну суму 55205,27 грн.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в загальному розмірі 55205,27 грн підлягають задоволенню, так як фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання.

Перехід права вимоги за кредитами підтверджений належними доказами, надання витягів з реєстру боржників стосовно лише відповідача несвпростовує висновків суду. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що повний реєстр стосується осіб, які не є учасниками даного спору, така іформація є конфіденційною .

Доводи відповідача про безпідставність нарахування процентів поза межами строку дії договорів не знайшли свого підтвердження. Більше того, відповідачем не надано своїх контррозрахунків. В ході розгляду справи представник відповідача підтвердив отримання кредитних коштів і не заперечував проти суми заборгованості

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032) заборгованість:

за кредитним договором № 103965005 від 18 серпня 2023 року 28437,27 грн, з яких 7740 грн заборгованість за основною сумою боргу та 20697,27 грн заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 5948919 від 03 серпня 2023 року у розмірі 6447,70 грн, з яких 1985,80 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4461,90 грн заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 7508812 від 26 серпня 2023 року у розмірі 9994,05 грн, з яких 2700 грн заборгованість за основною сумою боргу та 7294,05 грн заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 117966 від 18 вересня 2023 року у розмірі 10326,25 грн з яких 5556 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4369,25 грн заборгованість за відсотками, 401 грн заборгованість за комісією, всього на суму 55205,27 грн, а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 06 березня 2025 р