overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/674/25
У Х В А Л А

11.03.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передані на розгляд судді, подані з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесені до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, а справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09.04.2025 о 10-00 год та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 449/1588/24
У Х В А Л А

судового засідання

"04" березня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

В судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 04 березня 2025 року,сторони не з`явилися, однак від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку вчиненням дій для добровільного врегулювання спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит на 09 год. 15 хв. 23 квітня 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1712/25 Провадження 2-н/636/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1143.21 грн., нарахований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.03.2025 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника надала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302.80 грн. згідно платіжної інструкції № 194 від 10.02.2025 року

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. О. Золотоверха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 Справа №607/3417/25 Провадження №2/607/2049/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Тернопільській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 с. Струсів Тернопільського району Тернопільської області.

До 2021 року с. Струсів перебувало в складі Теребовлянського району, а з 2021 року перебуває в складі Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно статті 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд до Теребовлянського районного суду Тернопільської області, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст.27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Справу передати не пізніше п`яти днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі оскарження не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя П. Я. Стельмащук
Провадження № 2/643/1123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 60 718,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 585/194/25
Номер провадження 2-сз/585/2/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву адвоката Мороз Л.О. у справі 585/194/25 про повернення судового збору,-

Встановила:

12 березня 2025 року в провадження судді Євлах О.О. надійшла заява від адвоката Мороз Л.О. про повернення судового збору у справі №585/194/25 у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Ознайомившись з заявою та доказами доданими до заяви про повернення судового збору, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 03 березня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії-Сумське обласне управління акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України»№, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна про виключення з реєстру запису заборони на нерухоме майно закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи, що судовий збір в сумі 968,96 гривень було сплачено за квитанцією про сплату №2632-1223-0171-0611 від 14.01.2025 року, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Постановою ВПВС від 22.05.2024 року у справі №760/30077/19, суд,-

П о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 у справі 585/194/25 про повернення судового збору задовольнити .

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Сумській області здійснити повернення позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму сплаченого судового збору 968,96 гривень відповідно до квитанції №2632-1223-0171-0611, справа №585/194/25 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 317/245/25
№/п 2/317/563/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Демко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У позові ОСОБА_1 зазначила, що з ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі з 03 серпня 2018 року. Шлюб розірвано на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 лютого 2024 р

Від шлюбу є повнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої в свідоцтві про народження зазначений відповідач по справі

Відповідно до довідки МСЕК № 153180 від 18.10.2022 ОСОБА_3 визнано інвалідом дитинства 1 групи «А», безстроково.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2023 р. (справа №317/2090/23) визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опікуном недієздатної ОСОБА_3 призначено ї батька - ОСОБА_2 .

На теперішній час ОСОБА_2 ухиляється від обов`язків опікуна, повнолітня ОСОБА_4 мешкає разом з позивачкою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі частини всіх його доходів на утримання повнолітньої ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріалами справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини, тобто фактично позов подано в інтересах недієздатної ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України визначено, що права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 визнана судом недієздатною особою, а її опікуном відповідно є відповідач ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 не має повноважень не звернення до суду з вказаним позовом в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 , визнаної судом недієздатною, у зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 59, 257, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 708/85/25
Номер провадження № 2/708/131/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. ознайомившись із заявою представниці відповідача - адвоката Буреги Лесі Станіславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Підготовче судове засідання у зазначеній справі призначене на 17 березня 2025 року на 09:00 год.

12.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представниці відповідача - адвоката Буреги Л.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою, суддя приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю учасника процесу прибути в судове засідання до Чигиринського районного суду Черкаської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 259 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представниці відповідача - адвоката Буреги Лесі Станіславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/175/3070/24
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 лютого 2025 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що судом не почався розгляд справи по суті, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.