ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1998/23

Провадження № 22-ц/820/427/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: позивача, її представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1998/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Лунеговим Олександром Олексійовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати в Державному земельному кадастрові реєстрацію земельної ділянки :04:001:0002, площею 0,2500 га, та реєстрацію земельної ділянки :08:012:0001 площею 0,1213 га, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

На обґрунтування позову зазначала, що з метою приватизації належної їй земельної ділянки виготовила технічну документацію та подала документи на реєстрацію. Реєстратор своїм рішенням №РВ-022 від 28 січня 2022 року відмовив у внесенні відомостей до реєстру, оскільки її земельна ділянка перетинається з земельною ділянкою з кадастровим номером :08:012:0001, площа співпадіння 0,7332%, та земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0002, площа співпадіння на 10,7193%.

Крім того, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розміри (лінійні проміри та конфігурація меж), а також площа земельних ділянок, що належить ОСОБА_1 за кадастровими номерами :04:001:0002 тa :08:012:0001 відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельну ділянку, розмірам (лінійним промірам та конфігурації меж), а також площі земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , згідно її фактичного користування?

2. Чи відповідає площа земельної ділянки, яка перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 площі даної земельної ділянки відображеній в погосподарській книзі?

3. Чи є порушення меж, а саме накладання земельних ділянок, що належить ОСОБА_1 - кадастровий номер: :04:001:0002 та :08:012:0001 (відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельну ділянку) та земельної ділянки, яка перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ?

4.Чи відповідають координати поворотних точок окружної межі земельної ділянки, яка належит. ОСОБА_1 згідно наявної технічної документації фактичним координатам на місцевості визначені за допомогою сучасного GPS обладнання?

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року клопотання задоволено та призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначено наступні питання:

1. Чи відповідають розміри (лінійні проміри та конфігурація меж, а також площа земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими :04:001:0002 тa :08:012:0001, що належить ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельну ділянку, розмірам (лінійним промірам та конфігурації меж, а також площі земельної ділянки, згідно її фактичного користування)

2. Чи відповідають координати поворотних точок окружної межі земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими :04:001:0002 тa :08:012:0001, які належать ОСОБА_1 на праві власності, згідно наявної технічної документації фактичним координатам на місцевості?

3. Чи є порушення меж, а саме накладання земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими :04:001:0002 тa :08:012:0001, що належить ОСОБА_1 на праві власності, (відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельну ділянку) на земельну ділянку яка перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручено експерту СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» Латковському П.П. на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

Проте відповідно до клопотання судового експерта від 05 листопада 2024 року матеріали справи повернуто та вказано, що для об`єктивного вирішення експертних питань експертові необхідно надати додаткові матеріали, а саме: надати читабельну копію Збірного кадастрового плану земельної ділянки в АДРЕСА_1 (матеріали цивільної справи №676/1998/23, сторінка 39, таблиця координат земельної ділянки ОСОБА_2 ), надати дозвіл на залучення для виконання даної експертизи спеціаліста інженера-геодезиста підприємства Піхало В.О.

Тому ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року відновлено провадження призначено підготовче засідання.

На виконання клопотання експерта Гончарук Л.Т. до матеріалів справи долучила читабельну копію Збірного кадастрового плану земельної ділянки в АДРЕСА_1 , які приєднано до матеріалів справи.

Таким чином ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року було повторно направлено експерту СП "Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру" Латковському П.П. матеріали цивільної справи №676/1998/23 для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лунегов О.О. не погодився з вказаною ухвалою, вважає її необґрунтованою, посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, однак суд всупереч ст. 223 ЦПК України проігнорував дане клопотання та прийняв рішення в якому зазначив, що неявка відповідача та її представника не є перешкодою для направлення справи для продовження проведення експертизи.

Зазначає, що клопотання про призначення та проведення експертизи є необґрунтованим та безпідставним, оскільки всупереч вимогам ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України їм не було направлено клопотання експерта про долучення додаткових доказів, що є підставою для його повернення позивачу без розгляду однак суд першої інстанції не взяв дані обставини до уваги.

Також на думку апелянта клопотання про призначення експертизи не стосується вищевказаного предмета спору, а поставлені питання не доводять дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування, проте суд такі обставини взагалі не взяв до уваги. Звертає увагу суду, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вирішення спору, який виник між сторонами таких знань не потребує.

Таким чином, представник апелянта просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи викладені в апеляційній скарзі необгрунованими, а також такими що не підлягають задоволенню.

Зазначає що твердження апелянта щодо порушення норм процесуального права є безпідставними. Також наслідки неявки апелянтки та її представника визначені ч. 1 ст, 233 ЦПК України, а тому не можна вважати що їх процесуальні права були порушені, оскільки судове засідання було призначено з виникненням технічних проблем, які необхідно було усунути позивачем.

Крім того твердження апелянта про те, що були порушені вимоги ч 5 ст 49 ЦПК України є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення позовної заяви з додатками апелянту та іншим учасникам справи.

Отже, згідно вищезазначеного ОСОБА_2 просить залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення суду першої інстанції вмотивованим та обґрунтованим.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просила скасувати в Державному земельному кадастрові реєстрацію земельної ділянки :04:001:0002, площею 0,2500 га, та реєстрацію земельної ділянки :08:012:0001 площею 0,1213 га, яка належить на праві власності відповідачці.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено по справі підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання 29 травня 2024 року позивач заявила суду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року клопотання задоволено частково та призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначено наступні питання :

1.Чи відповідають розміри (лінійні поміри та конфігурація меж, а також площа земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими :04:001:0002 тa :08:012:0001, що належить ОСОБА_4 відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельну ділянку, розмірам (лінійним промірам та конфігурації меж, а також площі земельної ділянки, згідно її фактичного користування?

2.Чи відповідають координати поворотних точок окружної межі земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими :04:001:0002 тa :08:012:0001, які належать ОСОБА_4 на праві власності, згідно наявної технічної документації фактичним координатам на місцевості?

3. Чи є порушення меж, а саме накладання земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими :04:001:0002 тa :08:012:0001, що належить ОСОБА_5 на праві власності, (відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельну ділянку) на земельну ділянку яка перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено експерту СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» Латковському П.П. (м. Чернівці, вул. Головна, 119). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року про призначення експертизи залишено без змін.

05 листопада 2024 року експертом Латковськом П.П. направлено суду клопотання про надання читабельної копії Збірного кадастрового плану земельної ділянки в АДРЕСА_1 (матеріали цивільної справи №676/1998/23, сторінка 39, таблиця координат земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ) та надання дозволу на залучення для виконання даної експертизи спеціаліста інженера-геодезиста підприємства Піхало В.О.

11 листопада 2024 року позивачем надано суду копію Збірного кадастрового плану земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року відновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 17.12.2024 року на 15 годину 30 хвилин.

16 грудня 2024 року представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні іншого суду.

В судому засіданні 17 грудня 2024 року до матеріалів справи було долучено Збірний кадастровий план земельної ділянки в АДРЕСА_1 , який підшито на аркуші справи 127 Т.1.

17 грудня 2021 року ухвалою суду матеріали цивільної справи направлені для проведення експертизи і на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Звертаючись до суду позовом позивач вказав, що між сторонами існує спір щодо меж суміжних земельних ділянок, так в ході приватизації позивачем своєї земельної ділянки було виявлено, що суміжні земельні ділянки, належні відповідачу, частково накладається на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні позивача.

Тобто між сторонами існує спір як між суміжними землекористувачами земельних ділянок, які можуть накладатись.

Без підтвердження або спростування факту накладення спірних земельних ділянок вирішити спір неможливо, а для встановлення цього факту, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Тому, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, є необхідність у призначенні вищевказаної експертизи.

Такі ж висновки зроблені в постанові Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року про призначення експертизи.

При цьому за п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5 висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). П. 4.20 Інструкції передбачено, що повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної.

Отже за результатами проведення експертизи експерт має направити суду експертний висновок або повідомлення про неможливість надання висновку.

З аналізу норм ЦПК та даної Інструкції слід дійти висновку, що проведення експертизи закінчується саме наданням експертного висновку або повідомленням про неможливість надання такого висновку і в такому разі суд може за клопотанням сторони постановити ухвалу про проведення іншої первинної чи повторної експертизи.

В даній цивільній справі експертиза не була проведена в зв`язку з заявленням клопотання експерта про надання читабельної копії Збірного кадастрового плану та залучення при проведенні експертизи спеціаліста.

В зв`язку з цим оскаржуваною ухвалу суду після вирішення клопотання матеріали цивільної справи були направлені для продовження проведення експертизи.

За таких обставин та з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства

Доводи апеляційної скарги, що при винесенні оскаржуваної ухвали представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, однак суд всупереч ст. 223 ЦПК України проігнорував дане клопотання, провів судове засідання 17 грудня 2024 року без участі відповідача і його представника, що на думку представника апелянта є підставою для скасування ухвали слід відхилити.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи в ході підготовчого засідання проводився неодноразово.

Так 13 вересня 2023 року представник відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 13 вересня 2023 року, яке судом було задоволено і розгляді справи було відкладено на 05 жовтня 2023 року.

05 жовтня 2023 року представник відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 05 жовтня 2023 року, яке судом було задоволено і розгляді справи було відкладено на 27 жовтня 2023 року.

26 жовтня 2023 року представник відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 27 жовтня 2023 року, яке судом було задоволено і розгляді справи було відкладено на 27 листопада 2023 року.

18 грудня 2023 року представник відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 18 грудня 2023 року, яке судом було задоволено і розгляді справи було відкладено на 11 січня 2024 року.

09 січня 2024 року представник відповідача подав клопотання про розгляді справи без участі відповідача та його представника.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що суд чотири рази відкладав розгляд справи за клопотанням представника відповідача, а крім того той ще подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

За таких обставин з врахуванням вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України за повторної неявки відповідача та його представника та заяви представника відповідача про розгляд справи без їх участі, суд першої інстанції міг 17 грудня 2024 року проводити розгляд справи за їх відсутності.

Також суд відхиляє доводи апелянта, що йому та відповідачу не було направлено клопотання про доручення до справи читабельної копії Збірного кадастрового плану земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

Копія даного Збірного кадастрового плану була долучена до позовної заяви (а.с.39 Т.1), також така ж копія міститься на а.с. 239 Т. 1.

Вказані копії повністю ідентичні Збірному кадастровому плану земельної ділянки в АДРЕСА_1 , долученого до справи в судовому засіданні 17 грудня 2024 року, при цьому є повністю читабельними.

З цих підстав не вручення клопотання відповідачу і його представнику жодним чином не порушує їх прав.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення та проведення земельно-технічної експертизи, позовні вимоги є безпідставними апеляційний суд взагалі не приймає до уваги, оскільки дані доводи були предметом розгляду апеляційним судом при розгляді апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про призначення експертизи від 06 серпня 2024 року і даним доводам надана оцінка в постанові Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року. Крім того ухвала суду про призначення експертизи від 06 серпня 2024 року не є предметом даного апеляційного провадження.

Ухвала суду винесена з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства та підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Лунеговим Олександром Олексійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 березня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова