УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 522/13951/19

провадження № 61-1953ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ізовіта Андрій Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поліграф», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила:

- вилучити у Приватного підприємства «Поліграф» (далі - ПП «Поліграф») всі контрафактні примірники твору Монографія «Архитектура. Хроноэволюция архитектурных форм, конструкций и материалов» (мовою оригіналу) згідно заявленого тиражу;

- стягнути з ПП «Поліграф» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 36 9349,50 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість судових витрат у розмірі 13 693,50 грн.

01 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Вилучив у ПП «Поліграф» всі контрафактні примірники твору Монографія «Архитектура. Хроноэволюция архитектурных форм, конструкций и материалов» згідно заявленого тиражу.

Стягнув з ПП «Поліграф» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 92 337,37 грн.

Стягнув з ПП «Поліграф» на користь ОСОБА_1 вартість судових витрат у розмірі 11 692 грн.

У задоволені решти вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Поліграф» і ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 17 грудня 2024 року задовольнив частково апеляційні скарги, скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року та постановив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

17 лютого 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ізовіта А. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд».

20 лютого 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій просить у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року, та надав суду докази надсилання копії нової редакції касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ізовіта Андрій Миколайович, на постанову Одеськогоапеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одесицивільну справу № 522/13951/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поліграф», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов