Справа № 282/1673/24
Провадження № 2/282/87/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участі секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», інтереси якого представляє Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 29.12.2017 укладено кредитний договір №01 за яким позичальнику видано кредит у сумі 15600,00 грн.

03 серпня 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №901 за яким позичальнику видано кредит у сумі 43529,50 грн.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 складала по кредитному договору від 29.12.2017 №01 19102,64 грн, з яких: 13102,41 грн заборгованість за кредитом; 6000,23 заборгованість за процентами; по кредитному договорі від 03.08.2020 №901 40046,86 грн, з яких: 25408,99 грн заборгованість за кредитом, 5,32 грн заборгованість за процентами, 14632?55 грн заборгованість за комісією.

Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості по вищевказаних кредитних договорах станом на 09.09.2024 складає 59149,50 грн.

Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

На підставі викладеного вище, представник позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 59149,50 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 грудня 2024 року ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін)

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи провести за відсутності представника банку, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася. Рекомендоване повідомлення про дату, час та місце розгляду справи повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідачка про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, в установлений строк відзив на позов не подала, суд вважає за можливе на підставі ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

29 грудня 2017 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредитний ліміт у сумі 10600,00 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Процентна ставка, фіксована складає 49%.

В копії паспорту споживчого кредиту від 29 грудня 2017 року, який підписаний ОСОБА_1 наявна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Довідка про збільшення кредитного ліміту вказує на те, що по договору №01 від 29.12.2017 ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» 29.12.2017 було встановлено кредитний ліміт на суму 10600,00 грн. В період з 18.05.2018 по 03.03.2022 сума кредитного ліміту збільшувалася та зменшувалася. Станом на 33.03.2022 сума кредитного ліміту становила 15600,00 грн.

З наданого представником позивача суду розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором від 29.12.2017 №01 станом на 09.09.2024 становить 19102,64 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 13102,41 грн, заборгованості за відсотками 6000,23 грн.

Випискою/особовий рахунок з 29.12.2017 по 09.09.2024 стверджується, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості та відсотків.

31 липня 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого відповідачка отримала споживчий кредит у сумі 43529,50 грн. Строк кредитування становить 48 місяців. Розмір процентної ставки становить 0,01% річних, Комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,99% в сумі 866,24 грн щомісяця.

В копії паспорту споживчого кредиту від 31 липня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 наявна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовної реальної річної процентної ставки, орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Платіжною інструкцією від 03 серпня 2020 року № TR.43392996.76263.23735 підтверджується перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів по договору №901 від 31.07.2020 в сумі 43529,50 грн.

З наданого представником позивача суду розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором від 03.08.2020 №901 станом на 09.09.2024 становить 25408,99 грн, яка складається із: заборгованість по сумі кредиту - 25408,99 грн, заборгованість по процентам 5,32 грн, заборгованість по комісії 14632,55 грн.

Крім того, із вказаного розрахунку заборгованості слідує, що відповідачці у період з 03.03.2022 по 03.08.2022 надавалися кредитні канікули.

Випискою/особовий рахунок з 31.07.2020 по 09.09.2024 стверджується, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості та відсотків.

09 вересня 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» направив ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитним договором № 01 в сумі 19102,64 грн та за кредитним договором №901 в сумі 40046,86 грн.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу якщо відповідач заперечує проти позову, то саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

Проте, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №01 на отримання кредитного ліміту був укладений 29 грудня 2017 року, строком на 12 місяців. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №401, станом на 09.09.2024 у ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 19102,64 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 13102,41 грн, заборгованості за відсотками 6000,23 грн.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №401 належним чином не виконувала, порушувала умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідачки суми кредитної заборгованості за кредитним договором №401 в сумі 19102,64 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту -13102,41 грн та заборгованості за відсотками 6000,23 грн.

Щодо укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №901 судом встановлено наступне.

Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №901 на отримання споживчого кредиту був укладений 31 липня 2020 року строком на 48 місяців.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №901, станом на 09.09.2024 у ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 40046,86 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 25408,99 грн, заборгованості за процентами 5,23 грн, заборгованості по комісії 14632,55 грн.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №901 належним чином не виконувала, порушувала умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідачки суми кредитної заборгованості за кредитним договором №901 в сумі 25414,31 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 25408,99 грн, заборгованості за відсотками 5,32 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією, слід відзначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Умовами кредитного договору №901 від 31.07.2020 передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту 1,99 %, в сумі 866,24 грн, однак позивачем не зазначено, які саме послуги за кредитом надавалися відповідачу.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за комісією складає 14632,55 грн.

При цьому позивачем не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Отже, враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) 1,99 відсотків щомісячно є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі №204/224/21.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення комісії за договором №901 від 29.07.2020 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги АТ «ПУМБ» слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №401 в сумі 19102,64 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту -13102,41 грн, заборгованості за відсотками 6000,23 грн та за кредитним договором №901 в сумі 25414,31 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 25408,99 грн, заборгованості за відсотками 5,32 грн, а всього 44516,95 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1823,10 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258, 263, 259, 265, 279-281, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 44516 (сорок чотири тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні 10 копійок витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», вул. Андріївська, буд.4, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя В.М. Носач