УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря Костенка Р.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката В. Соколовського,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача, адвокат Стефанович О.І. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 21.08.2024 та передано судді 26.08.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 01.10.2024.

У підготовче судове засідання призначене на 01.10.2024 сторони не з`явились. Позивач та його представник були повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».

З огляду на неявку учасників справи судом відкладено розгляд справи на 12.11.2024, про що учасники справи повідомлені під підпис шляхом складання розписки, яка долучена до матеріалів справи.

12 листопада 2024 року у судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат В. Соколовський.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились.

Представником позивача, адвокатом Стефановичем О.І. 12.11.2024 було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю додаткового часу для підготовки відповіді на відзив.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника, підготовче судове засідання було відкладено на 16.01.2025, про що учасники справи повідомлені під підпис шляхом складання розписки, яка долучена до матеріалів справи.

16 січня 2025 року у судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат В. Соколовський.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились.

Представником позивача, адвокатом Стефановичем О.І. 16.01.2025 було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання через непереборні обставини. При цьому доказів поважності причин неприбуття у судове засідання представник позивача суду не надав.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника підготовче судове засідання було відкладено на 04.03.2025, про що позивач та його представник були повідомлені шляхом надсилання судових повісток в системі «Електронний суд», а також шляхом надсилання поштового відправлення на робочу адресу представника позивача адвоката Стефановича О.І.

04 березня 2025 року у судове засідання з`явилась відповідач та її представник. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про поважність причин неявки у підготовче судове засідання позивач та його представник суду не повідомили.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду у справі № 756/16448/18 , у справі № 607/2015/17, у справі № 758/14353/17.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач та його представник протягом всього строку перебування справи в провадженні на жодне з судових засідань не з`явився, про які повідомлявся належним чином, тобто чотири рази поспіль не з`явився у судові засідання, з клопотанням про розгляд справи у його відсутність не звертався, суд приходить до висновку про недобросовісне користування стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

З огляду на вказане, зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко