overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/808/24
Ухвала

12 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 12.03.2025, представник відповідача адвокат Старовойтов О.В. не з`явився, однак 07.03.2025 подав суду письмове клопотання про проведення даного засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене та враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження представника відповідача, з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання, призначене у даній справі на 12 год 00 хв 12.03.2025, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (за допомогою системи EasyCon).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник відповідача адвокат Старовойтов Олександр Вікторович.

Попередити представника відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
12.03.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/888/25
Провадження № 2-о/644/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Зайцевої М.С.,

за участю секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали скласти у строк не більше п`яти днів, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 698/198/24
Провадження № 2-п/698/6/25
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Пугачовської Т.І.,
представника позивача Супруна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 17.03.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280-288 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду від 22.03.2024 року у справі № 698/198/24 за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя Баранов О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2025 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області), заінтересована особа - орган опіки та піклування Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату (с.Билка, Коропського району, Чернігівської області), заінтересована особа - орган опіки та піклування Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.40 годин, 24 березня 2025 року.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для участі у розгляді справи.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги на електронну адресу . для виконання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 674/104/25
Провадження № 2/674/278/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 березня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.01.2025 справу прийнято до провадження, призначено у справі судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання подала до суду заяву про залишення справи за її позовом без розгляду, оскільки помирились з відповідачем. Вказану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим ж позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т.Барателі
Справа № 203/7062/23
Провадження № 2/0203/81/2025
УХВАЛА

11.03.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/7062/23 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки він не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/7062/23 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 07 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю відповідача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/66/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 63358 гривень 91 копійка.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач просить судове засідання провести без її участі.

Окрім того, до початку судового розгляду цивільної справи по суті відповідач звернулась з клопотанням про витребування з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформації про перерахування нею коштів на рахунки ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Фагор» за період з 04 травня 2016 року по 31 грудня 2018 року, мотивуючи тим, що не має можливості отримати такі докази самостійно.

Згідно із частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного й ураховуючи те, що відповідач не може самостійно отримати відповідні письмові докази, а також з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Частиною першою статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає, що розгляд цієї цивільної справи слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформацію про перерахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , коштів на рахунки ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Фагор» за період з 04 травня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 45 хвилин 25 березня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/508/25
Провадження № 2/935/176/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 587/305/25
Провадження № 2/592/1238/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 січня 2025 року прийнято позовну заяву адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду та відкрито провадження у справі розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 01 січня 2025 року, оскільки у вступній та в першому абзаці описової частинах ухвали була допущена описка, а саме, що позивач звернулася з позовом «про розірвання шлюбу» замість вірного «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описки у вступній та в першому абзаці описової частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01 січня 2025 року.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та в першому абзаці описової частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01 січня 2025 року у справі за позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та правильно читати: звернення позивача з позовом «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» замість «про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. І. Кузьміна