Справа № 373/227/25
Номер провадження 2/373/368/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Короткий виклад позовних вимог та їх обґрунтування

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №105869, вчинений 08.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 18046,00 грн (8100,00 грн тіло кредиту; 9896,00 грн несплачені проценти та комісія; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, ), якому ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступила право вимоги за Кредитним договором № AG0005944 від 10.04.2019.

Також просить стягнути з відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на свою користь судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, працюючи в Переяславській багатопрофільній лікарні, під час отримання заробітної плати помітила, що її сума значно занижена та звернулася до відділу нарахування заробітної плати, де їй пояснили, що з її зарплати проводиться утримання на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. за заявою стягувача (відповідача по справі) ТОВ «ДЕБТ ФОРС» по примусовому виконанню виконавчого напису №105869, виданого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. З виконавчого напису нотаріуса вбачається, що останній вирішив стягнути з неї (позивачки) невиплачені у строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «ФК «Дінеро» відступило право вимоги. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 22.08.2024 на підставі виконавчого напису №105869 від 08.06.2021 у неї мається заборгованість в розмірі 18046,00 грн (виконавче провадження №66366762). На запит адвоката надано ксерокопію спеціальних умов договору позики №AG0005944, з якого вбачається, що вона у квітні 2019 року отримала позику в розмірі 8100,00 грн, яку в послідуючого повністю погасила. Вказує на те, що договір не був посвідчений нотаріально та вона його у нотаріуса не підписувала. Просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням законодавства, так як у нотаріуса були відсутні підстави безсумнівно вважати, що борг за кредитним договором існує та саме у тому розмірі, я якому зазначив стягувач, що позивачка (боржник) ознайомлена з ним і немає заперечень проти суми заборгованості. Також вказує, що з часу вчинення виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.06.2021, та винесення виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 22.08.2024 минуло три роки і за цей час відбулась заміна стягувача на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Процесуальні рішення та дії у справі.

Ухвалою суду від 24.01.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні може бути призначено за клопотанням сторін. Відзив на позов відповідач не надав, інших заяв та клопотань від нього також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву на позов та клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, суд розглянув справу на підставі письмових матеріалів, поданих позивачем, як передбачено ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Фактичні обставин та аналіз доказів, наданих позивачем

Копія Спеціальних умов ТОВ «ФК «Дінеро» до Договору позики №AG0005944 від 10.04.2019 свідчить про те, що між ТОВ «ФК «Дінеро» (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було погоджено наступні умови договору позики: сума позики: 8100,00 грн; комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю: 3159,00 грн; пеня, якщо є: 1,5%; дата виплати: 10.05.2019. Позика надається безкоштовно ! Також було погоджено періоди продовження та комісія за таке, а саме: 7 днів 923,00 грн комісії; 14 днів 1620,00 грн комісії за організацію подовження; 30 днів 2997,00 грн комісії (а.с.6).

З наданої суду копії Додаткової угоди № АМ0060094 до Спеціальних умов Договору позики AG0005944 від 10.04.2019 слідує, що ТОВ «ФК «Дінеро» (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) погодили наступні змінені умови позики: сума позики загальна: 8100,00 грн; сума позики, яка додатково отримується за цією Додатковою угодою: 8100,00 грн; комісія за підготовку та направлення документів повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю: 121,50 грн; пеня, якщо є: 1,50%; дата виплати: 30.05.2019. Позика надається безкоштовно ! Також було погоджено періоди продовження користування позикою та комісія за це, а саме: 7 днів 923,00 грн комісії; 14 днів 1620,00 грн комісії; 30 днів 2997,00 грн комісія (а.с.7 зворот).

Згідно Змін №3317173 до Спеціальних умов Договору позики №AG0005944 від 10.04.2019 ТОВ «ФК «Дінеро» (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) погодили такі умови: сума позики: 8100,00 грн; пеня, якщо є: 1,50%; дата виплати: 21.06.2019. Позика надається безкоштовно ! Також було погоджено періоди продовження та комісія, а саме: 7 днів 923,00 грн комісії; 14 днів 1620,00 грн комісії; 30 днів 2997,00 грн комісія (а.с.7).

Згідно Змін №1290837 до Спеціальних умов Договору позики №AG0005944 від 10.04.2019 ТОВ «ФК «Дінеро» (позикодавець) та ОСОБА_2 погодили такі умови: сума позики: 8100,00 грн; пеня, якщо є: 1,50%; дата виплати: 11.07.2019. Позика надається безкоштовно ! Також було погоджено періоди продовження, а саме: 7 днів 923,00 грн комісії за організацію подовження; 14 днів 1620,00 грн комісії за організацію подовження; 30 днів 2997,00 грн комісія за організацію подовження (звор.стор.а.с.6).

04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження ВП №66366762 відносно боржниці ОСОБА_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з сайту Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження мережі Інтернет.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 у справі №373/2729/24 замінено стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні ВП №66366762, відкритому 04.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №105869, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення з боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за договором №AG0005944, укладеним 10.04.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_2 .

У зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. на підставі Наказу Міністарства юстиції України від 02.07.2024, відповідно до договору про заміщення приватного виконавця виконавчі провадження, що були відкриті та не завершені Канцедалом О.О. передані приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шаркову О.О. (а.с.5).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. ВП № 66366762 від 22.08.2024 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 , яка отримує заробітну плату в КНП Переяславська БЛІЛ в рамках виконавчого провадження, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса №105869 від 08.06.2021. Стягнення проводиться на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на загальну суму 18046,00 грн. (а.с.10-11).

За змістом оспорюваного виконавчого напису №105869 від 08.06.2021 його вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (), якому ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» () відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди від 31.10.2019 - за Кредитним договором №AG0005944 від 10.04.2019, укладеним між ТОВ «ФК «Дінеро» та боржником ОСОБА_2 . Стягнення проводиться за період з 31.10.2019 по 26.05.2021 на загальну суму 18046,00 грн, яка складається з наступного: 8100,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 9896,00 грн заборгованість за нарахованими процентами та комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с.8).

З копії паспорта громадянина України НОМЕР_2 вбачається, що його видано 23.11.2022 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Таким чином, судом встановлено, що позивачка змінила прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 03.07.1995 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Згідно підпунктом 1.1. пункту 1 Глави 16 розділу ІІ цього Порядку (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п.п. 1.2 Порядку)

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, вимоги до якої визначено підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2).

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця (боржника) на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктів 3.1., 3.2. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється в межах цього строку.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, законом передбачено, що для стягнення грошей або витребування майна від боржника у зобов`язанні нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому обов`язковим для вчинення виконавчого напису є подання нотаріусу оригіналу нотаріально-посвідченого договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14-ц.

Вчиняючи виконавчий напис про стягнення боргу з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №AG0005944 від 08.06.2019 приватний нотаріус не врахував того, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що передбачали можливість вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за певним переліком документів. В подальшому з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 Кабінет Міністрів України своєю постановою №480 від 19.04.2022 виключив з Переліку розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка довела суду поза розумним сумнівом, що вона не була обізнана ні з сумою боргу, ні зі зміною кредитора, а також не мала можливості подати заперечення щодо заборгованості, яка подана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключало вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

За змістом Спеціальних умов до Кредитного договору №AG0005944 та Змін до них ОСОБА_2 отримала від ТОВ «ФК «Дінеро» позику 8100,00 грн, яку повинна була виплатити 11.07.2019 - згідно останніх Змін спеціальних умов до Кредитного договору №AG0005944. Цими умовами наголошено, що Позика надається безкоштовно! тобто без сплати процентів за користування коштами. Водночас у процентному вимірі була передбачена пеня (1,50%). А також передбачена комісія за продовження користування позикою на 4, 14 і 30 днів (максимально) у твердій грошовій сумі: 923 грн, 1620 грн і 2997 грн, відповідно. При цьому виконавчий напис нотаріус вчинив на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на суму заборгованості, розраховану цим кредитором за період з 31.10.2019 по 26.05.2021, яка склала 18046,00 грн, до якої включено: 8100,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 9896,00 грн заборгованість за процентами та комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Тобто, сума боргу розрахована не позикодавцем ТОВ «ФК «Дінеро», а новим кредитором та ще й після спливу строку на який надавалась позика (11.07.2019). Примітним є те, що в розрахунок боргу за договором позики ТОВ «Вердикт Капітал» поряд з комісією включив невизначену суму відсотків невідомого виду, тоді як згідно з умовами договору позика надавалась безкоштовно.

З врахуванням таких обставин, суд дійшов висновку, що у приватного нотаріуса не було доказів безспірності розміру позикової заборгованості, як немає відповідних доказів і у суду. Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно наявних у суду документів між ОСОБА_2 (позичальник) та ТОВ «ФК «Дінеро» (позикодавець) був укладений не кредитний договір №AG0005944, як зазначено у виконавчому написі, а договір позики, який до того ж не був нотаріально посвідчений, суд дійшов висновку, що виконавчий напис нотаріуса №105869 від 08.06.2021 не відповідає вимогам закону та вчинено з порушенням прав позивача бути проінформованим щодо боргу та заперечувати його розмір.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір та понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №105869 від 08 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () правозаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС» () за кредитним договором №AG0005944 від 10.04.2019, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_2 , суму боргу у загальному розмірі 18046,00 грн (вісімнадцять тисяч сорок шість гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.О. Залеська