Дата документу 12.02.2025 Справа № 336/3705/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/3705/23 Пр. № 22-ц/807/61/25Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В. Повний текст складено: 15.07.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГВІДОН-ПЛЮС» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» (надалі ТОВ «КК «СІП») до ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГВІДОН-ПЛЮС» (надалі ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС») про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.1-7), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 284612,56 грн., які складаються із: 19731,26 грн. відшкодування витрат на оплату за водопостачання; 11700,48 грн. відшкодування витрат на оплату водовідведення спожитої води; 40461,69 грн. відшкодування витрат на оплату водовідведення ливневих вод; 70215,49 грн. відшкодування плати за перевищення допустимих концентрацій; 131612,90 грн. плата за користування мережами водопостачання та водовідведення; 2049,85 грн. 3% річних; 8840,89 грн. індекс інфляції, а також судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 29.10.2020 р. (описка в даті позову позивача 19.10.2020 т.с. 1 а.с. 1) між ТОВ «КК «СІП» та КП «Водоканал» укладено договір № 10594Ц/3 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (т.с. 1 а.с. 11-14). Згідно п.1.1 договору, «Водоканал» забезпечує «Споживачу» надання послуг з водопостачання (на господарсько-питні побутові та технічні потреби) та водовідведення (приймання стічних вод) через мережі централізованого водопостачання та водовідведення по наступному майданчику: АДРЕСА_1 (адміністративно виробничий комплекс літ.А-3, котельня літ. Б, адміністративна будівля літ. В, газорегуляторна літ. Г, станція пожежна літ. Д, будівля напилення скла літ. Е, ділянка антикорозійного покриття літ .Ж, насосна станція госпфікальних стоків літ. З, насосна зворотнього водозабезпечення літ. И-2, туалет літ. К, недобудований гараж літ. М, насосна літ. Н, вбиральня літ.О). Згідно п.2 договір діє з 27.10.2020 р. по 31.08.2021 р. Відповідно до п.3.2.1 споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з даним договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 даного договору. П.3.2.2 договору передбачено що для обліку спожитої води своїми силами та коштами обладнаний водолічильний вузол, що розташований у камері ВК-2 та встановлений обліковий прилад JS10, заводський номер 40021551. П.3.2.9 договору передбачено умови приймання понаднормативних забруднень у відповідності з «Правилами приймання м. Запоріжжя». Згідно п.9.1 межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно наданих споживачем схем мереж водопостачання та водовідведення, узгоджених в Водоканалом на підставі норм чинного законодавства та є невід`ємною частиною договору. Додатковою угодою № 1/31/08/2021 від 31.08.2021 р. до Договору, розділ 2 «Термін дії договору» викладений у наступній редакції: «Договір діє з 27 жовтня 2020 р. по 23 червня 2022 року». Додатковою угодою № 1/01/09/2021 від 01.09.2022 р. до Договору визначені умови приймання понаднормативних забруднень згідно додатку № 5114/21/02.4. від 01.09.2021 р. Додатковою угодою № 1/22/06/2022 від 22.06.2022 р. до Договору, розділ 2 «Термін дії договору» викладений у наступній редакції: «Договір діє з 27 жовтня 2020 р. по 23 червня 2023 року». Додатковою угодою № 1/13/07/2022 від 13.07.2022 р. до Договору визначені умови приймання понаднормативних забруднень згідно додатку № 2719/22/02.4 від 13.07.2022 р.

КП «Водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення через мережі централізованого водопостачання по наступному майданчику: АДРЕСА_1 , а позивач сплачує вартість: спожитої води через прилад обліку JS10, заводський номер 40021551; водовідведення пропорційно обсягам споживання холодної води; водовідведення дощових стоків; додаткову плату за понаднормовані забруднення.

02.02.2022 р. право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративний виробничий комплекс літ.А-3, котельню літ. Б, адміністративну будівлю літ. В, газорегуляторну літ. Г, станцію пожежну літ. Д, будівлю напилення скла літ. Е, ділянку антикорозійного покриття літ. Ж, насосну станцію госпфікальних стоків літ. З, насосну зворотнього водозабезпечення літ. И-2, туалет літ. К, недобудованого гаражу літ. М, насосної літ. Н, вбиральні літ. О, зареєстровано за ОСОБА_1 .

Підставою для реєстрації є вимога (повідомлення) про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер: -, виданий 19.09.2019, видавник: ОСОБА_1 ; дублікат договору іпотеки, серія та номер: 1-137, виданий 13.11.2021, видавник: Кибальна Т.М., державний нотаріус Запорізького державного нотаріального архіву, Дублікат виданий взамін втраченого договору іпотеки ОСОБА_1

18.02.2022 р. на вищевказане нерухоме майно зареєстроване інше речове право, а саме довірче управління майном.

Документи подані для державної реєстрації: договір довірчого управління нерухомим майном, серія та номер: 1171, виданий 18.02.2022 р., видавник: Бахматська Т.М., приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області. Строк дії договору 10 років. Установник управління: ОСОБА_1 . Управителем є ТОВ «ГВІДОН-ПЛЮС».

Отже, з 02.02.2022 р. об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 використовуються з метою отримання прибутку, що невід`ємно пов`язані зі споживанням води через мережі ТОВ «КК «СІП», у зв`язку з чим у позивача виникає обов`язок з оплати таких послуг КП «Водоканал».

Оскільки за договором № 10549Ц/3 від 29.10.2020 р. (копія т.с. 1 а.с. 11-14) здійснюється водопостачання виключно об`єктів, що належать ОСОБА_1 та перебувають в управлінні ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» відповідачі зобов`язані відшкодувати позивачу понесені витрати.

Листом № 1-1/01/08-21 від 01.08.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про те, що ТОВ «КК «СІП» задля недопущення негативних наслідків для забезпечення водою належного їй майна продовжує транзит холодної води через власні мережі, що призводить до виникнення в останньої зобов`язань з оплати таких послуг.

Разом з листом надано проект договору на користування інженерними мережами та повідомлено, що здійснення нарахувань за користування мережею водопостачання та водовідведення за відсутності укладеного договору із розрахунку 30000 грн. на місяць.

Вимогу щодо відшкодування витрат ОСОБА_1 не виконала, відповіді на лист не надала, проте, продовжила користуватись водою, що є погоджувальними діями та свідчить про прийняття пропозиції ТОВ «КК «СІП».

Згідно розрахунку за майданчиком за період з лютого 2022 р. по грудень 2022 р., загальна вартість води, спожитої ОСОБА_1 становить 142108,92 грн.

Плата за користування мережами водопостачання за період з серпня 2022 р. по грудень 2022 р. складає 131612,90 грн.

Вимога-розрахунок 3% річних та індексу інфляції за порушення строків оплати листом № 1-1/01/08-21 від 01.08.2022 р. направлена відповідачу 13.08.2022 р.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ОСОБА_1 зобов`язана була сплатити заборгованість у строк не пізніше 20.08.2022 р.

На підставі ст.625 ЦК України відповідачі повинні відшкодувати позивачу 3 відсотки річних в сумі 2049,85 грн. та 8840,89 грн. індекс інфляції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дмитрюк О.В.(т.с.1 а.с.47). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.51)провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.01.2024 року (т.с.1 а.с.126-127) клопотання представника відповідачів адвоката Дерманської К.О. про витребування доказів у даній справі задоволено частково, зобов`язано ТОВ «КК «СІП» надати суду, у строк до 15 лютого 2024 року: належним чином завірену копію договору № 01/КК/07/19 відповідального зберігання від 25.07.2019 року та оригінал договору № 01/КК/07/19 відповідального зберігання від 25.07.2019 року для огляду судовому засіданні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року (т.с.1 а.с.165-171) позов ТОВ «КК «СІП» у цій справі задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» на користь ТОВ «КК «СІП» заборгованість в сумі 284612,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «СІП» судовий збір в сумі 2134,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» на користь ТОВ «КК «СІП» судовий збір в сумі 2134,60 грн.

Позивач ТОВ «КК «СІП» із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодилось, останнє в апеляційному порядку не оскаржувало.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідачі ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» та ОСОБА_1 в особі представника Дерманської К.О. у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с.174-180) просили рішення суду першої інстанції скасувати, стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу.

В автоматизованому порядку 13.08.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З.(т.с.1 а.с.192). Ухвалою апеляційного суду від 14.08.2024 року (т.с.1 а.с.193) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 21.08.2024 року (т.с.1 а.с.196). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (т.с.1 а.с.197), які було усунуто 30.08.2024 (т.с.1 а.с.200-201,206-207). В автоматизованому порядку 04.09.2024 року суддями Бєлкою В.Ю. і Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З.у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (т.с.1 а.с.211-212). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 04.09.2024 року (т.с.1 а.с.213), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.1 а.с.214), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штат суддів Запорізького апеляційного суду взагалі.

Ухвалою апеляційного суду від 13.11.2024 року (т.с.1 а.с. 236) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника позивача ТОВ «КК «СІП» адвоката Клімченка М.Г. (т.с.1 а.с.233-235).

В автоматизованому порядку 18.11.2024 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Бєлку В.Ю. у зв`язку із звільненням останнього у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року (т.с. 1 а.с. 239-240).

Позивач ТОВ «КК «СІП» через свого представника Клімченка М.Г. (т.с. 1 а.с. 241-251) подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС».

У судовому засіданні, призначеному апеляційним судом на 20.11.2024 року, було розпочато розгляд цієї справи по суті (т.с. 2 а.с. 1-7): заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін адвокатів Дерманської К.О. та Клімченка М.Г., досліджено матеріали справи, у розгляді цієї справи оголошено перерву до 12.02.2025 року, з урахуванням з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Позивач подав апеляційному суду письмові пояснення у цій справі (т.с. 2 а.с. 18-48).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 8- 17), зокрема сторони ще додатково через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представників сторін адвокатів Дерманської К.О. та Клімченка М.Г., про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_1 , за присутності представників сторін адвокатів: Дерманської К.О. (відповідачів ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» (т.с. 1 а.с. 183-184,202, 208) та Гордієнко І.В. (т.с. 1 а.с. 182, 203, 209) та ОСОБА_3 (позивача ТОВ «КК «СІП» - т.с. 1 а.с. 234).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін - адвокатів:

1)- Дерманської К.О. (відповідачів ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС та Гордієнко І.В.), яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що виключно ОСОБА_1 є власником вищезазначеного нежитлового приміщення з 02.02.2022 року, в яке у тому числі поставляються послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору, укладеного між ТОВ «КК «СІП» та КП «Водоканал», який є чинним та досі не розірваний у тому числі у судовому порядку в частині приміщення ОСОБА_1 у тому числі за позовом ОСОБА_1 , оскільки остання такого до суду не подавала; ОСОБА_1 , як власник вищезазначеного нежитлового приміщення, після того як стала його власником, особисто будь-якого договору з КП «Водоканал» не укладала, у тому числі у судовому порядку не зобов`язувала КП «Водоканал» це зробити; ОСОБА_1 особисто не здійснює підприємницької діяльності у своєму вищезазначеному нежитловому приміщенні, інші особи може це й роблять, але докази останнього має надавати саме позивач ТОВ «КК «СІП», а не відповідач ОСОБА_1 ; докази здійснення ОСОБА_1 чи будь-якими третіми особами з її згоди підприємницької діяльності у вищезазначеному нежитловому приміщенні (договори оренди тощо), що належить фізичній особі ОСОБА_1 у цій справі відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані; у ОСОБА_1 укладено договори довірчого управління нерухомим майном 18.02.2022 року не тільки з ТОВ «ВК «ГВІДОН ПЛЮС» (залучений в якості другого відповідача у цій справі), а й ще з ТОВ «СІТІ-ГАРАНТ» (який не залучений до участі у цій справі взагалі у тому числі за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_1 , яке не заявлялось у цій справі на власний розсуд останньої);

- ОСОБА_3 (позивача ТОВ «КК «СІП»), який зазначав, що ОСОБА_1 , як власник вищезазначеного нежитлового приміщення, після того, як стала власником 02.02.2022 року вищезазначеного нежитлового приміщення, окремого договору з КП «Водоканал» не укладала (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідачів апеляційному суду не надані, фактично продовжує користуватись водою, яка постачається у вказане нежитлове приміщення на підставі договору, укладеного між ТОВ «КК «СІП» та КП «Водоканал»; КП «Водоканал» стягнув з ТОВ «КК «СІП» вищезазначену заборгованість за фактично надані послуги за цим договором з ТОВ «КК «СІП» за рішенням господарського суду за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року у тому числі з 3% річних та індексу інфляції, яку позивач сплатив, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, наданими позивачем у матеріали цієї справи, а тому ОСОБА_1 має відшкодувати позивачу вартість цих сплачених послуг КП «Водоканал» в порядку регресу, що фактично були використані у її вищезазначеному нежитловому приміщенні;

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідачів ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковими для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), скасувати судове рішення ..частково … і ухвалити … нове рішення або змінити рішення (п. 2).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення…частково …та ухвалення нового або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст.12 - 13, 76-82, 89, 141, 142 ч.1, 247 ч.2, 263-265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості всіх позовних вимог позивача у цій справі.

Проте, апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції лише частково з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає лише частково.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що 29.10.2020 р. між ТОВ «КК «СІП» та КП «Водоканал» укладено договір № 10594Ц/3 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (копія - т.с. 1 а.с.11-14).

Згідно п.1.1 договору, «Водоканал» забезпечує «Споживачу» надання послуг з водопостачання (на господарсько-питні побутові та технічні потреби) та водовідведення (приймання стічних вод) через мережі централізованого водопостачання та водовідведення по наступному майданчику: АДРЕСА_1 .

Згідно п.2 договір діє з 27.10.2020 р. по 31.08.2021 р.

Відповідно до п.3.2.1 споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з даним договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 даного договору.

П.3.2.2 договору передбачено що для обліку спожитої води своїми силами та коштами обладнаний водолічильний вузол, що розташований у камері ВК-2 та встановлений обліковий прилад JS10, заводський номер 40021551.

П.3.2.9 договору передбачено умови приймання понаднормативних забруднень у відповідності з «Правилами приймання м. Запоріжжя» (т.с. 1 а.с.15, 18-19, 22-23).

Згідно п.9.1 межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно наданих споживачем схем мереж водопостачання та водовідведення, узгоджених в Водоканалом на підставі норм чинного законодавства є невід`ємною частиною договору.

Додатковою угодою № 1/31/08/2021 від 31.08.2021 р. до Договору, розділ 2 «Термін дії договору» викладений у наступній редакції: «Договір діє з 27 жовтня 2020 р. по 23 червня 2022 року» (т.с. 1 а.с.16).

Додатковою угодою № 1/01/09/2021 від 01.09.2022 р. до Договору визначені умови приймання понаднормативних забруднень згідно додатку № 5114/21/02.4. від 01.09.2021 р. (т.с. 1 а.с.17)

Додатковою угодою № 1/22/06/2022 від 22.06.2022 р. до Договору, розділ 2 «Термін дії договору» викладений у наступній редакції: «Договір діє з 27 жовтня 2020 р. по 23 червня 2023 року» (т.с. 1 а.с.20).

Додатковою угодою № 1/13/07/2022 від 13.07.2022 р. до Договору визначені умови приймання понаднормативних забруднень згідно додатку № 2719/22/02.4 від 13.07.2022 р. (т.с. 1 а.с.21).

КП «Водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення через мережі централізованого водопостачання по наступному майданчику: АДРЕСА_1 , а позивач сплачує вартість: спожитої води через прилад обліку JS10, заводський номер 40021551; водовідведення пропорційно обсягам споживання холодної води; водовідведення дощових стоків; додаткову плату за понаднормовані забруднення.

02.02.2022 р. право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративно виробничий комплекс літ.А-3, котельня літ. Б, адміністративна будівля літ. В, газорегуляторна літ. Г, станція пожежна літ. Д, будівля напилення скла літ. Е, ділянка антикорозійного покриття літ. Ж, насосна станція госпфікальних стоків літ. З, насосна зворотнього водозабезпечення літ.И-2, туалет літ. К, недобудований гараж літ. М, насосна літ. Н, вбиральня літ. О, зареєстровано за ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с.24-30).

Підставою для реєстрації є вимога (повідомлення) про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер: -, виданий 19.09.2019, видавник: ОСОБА_1 ; дублікат договору іпотеки, серія та номер: 1-137, виданий 13.11.2021, видавник: Кибальна Т.М., державний нотаріус Запорізького державного нотаріального архіву, Дублікат виданий взамін втраченого договору іпотеки ОСОБА_1

18.02.2022 р. на вищевказане нерухоме майно зареєстроване інше речове право, а саме довірче управління майном (а.с.24-30).

Документи подані для державної реєстрації: договір довірчого управління нерухомим майном, серія та номер: 1171, виданий 18.02.2022 р., видавник: Бахматська Т.М., приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області. Строк дії договору 10 років. Установник управління: ОСОБА_1 . Управителем є ТОВ «ВК «Гвідон-Плюс».

З 02.02.2022 р. об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 використовуються з метою отримання прибутку, що невід`ємно пов`язані зі споживанням води через мережі ТОВ «КК «СІП», у зв`язку з чим у позивача виникає обов`язок з оплати таких послуг КП «Водоканал».

Згідно ч. 1 ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Проте, помилковим є висновок суду першої інстанції при вищезазначених правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах цієї справи, що оскільки за договором № 10549Ц/3 від 29.10.2020 р. (копія т.с. 1 а.с. 11-14) здійснюється водопостачання виключно об`єктів, що належать ОСОБА_1 та перебувають в управлінні ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС», відповідачі зобов`язані відшкодувати позивачу понесені витрати, як солідарні боржники (ч.2 ст.510, ч.1 ст.1034, ст.1042 ЦК України).

Апеляційний суд при вищевикладених правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах цієї справи дійшов висновку, що лише ОСОБА_1 , як фізична особа та власник вищезазначеного нежитлового приміщення, є належним відповідачем за вищезазначеним позовом ТОВ «КК «СІП» у цій справі та саме з неї суд першої інстанції мав стягнути усю суму заборгованості в сумі 284612,56 грн. (ціна позову т.с. 1 а.с. 1, позовні вимоги позивача - т.с. 1 а.с.7, контррозрахунок сторони відповідача ОСОБА_1 у справі відсутній та апеляційному суду не наданий) та усю суму судового збору у розмірі 4269,19 грн. (т.с. 1 а.с. 8), а тому рішення суду першої інстанції у цій справі у цій частині підлягає зміні апеляційним судом.

Оскільки, в силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов`язує.

Саме ОСОБА_1 , як фізична особа та власник вищезазначеного нежитлового приміщення з 02.02.2022 року, зобов`язана:

1)була укласти окремий договір з КП «Водоканал» з приводу надання їй послуг з водопостачання та водовідведення у її вищезазначене нежитлове приміщення з 02.02.2022 року та оплачувати послуги КП «Водоканал» за вищезазначений період нарахування безпосереднього на користь «Водоканал» (проте, докази укладення такого договору між ОСОБА_1 та КП «Водоканал» у цій справі відсутні та стороною відповідача ОСОБА_1 апеляційному суду не надані; навпаки, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дерманська К.О. (ст. 82 ч. 1 ЦПК України) у даному судовому засіданні в апеляційному суді зазначала, що виключно ОСОБА_1 є власником вищезазначеного нежитлового приміщення з 02.02.2022 року, в яке у тому числі поставляються послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору, укладеного між ТОВ «КК «СІП» та КП «Водоканал», який є чинним та досі не розірваний у тому числі у судовому порядку в частині приміщення ОСОБА_1 у тому числі за позовом ОСОБА_1 , оскільки остання такого до суду не подавала; ОСОБА_1 , як власник вищезазначеного нежитлового приміщення, після того як стала його власником, особисто будь-якого договору з КП «Водоканал» не укладала, у тому числі у судовому порядку не зобов`язувала КП «Водоканал» це зробити; ОСОБА_1 особисто не здійснює підприємницької діяльності у своєму вищезазначеному нежитловому приміщенні, інші особи може це й роблять, але докази останнього має надавати саме позивач ТОВ «КК «СІП», а не відповідач ОСОБА_1 ; докази здійснення ОСОБА_1 чи будь-якими третіми особами з її згоди підприємницької діяльності у вищезазначеному нежитловому приміщенні (договори оренди тощо), що належить фізичній особі ОСОБА_1 у цій справі відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані; у Гордієнко І.В. укладено договори довірчого управління нерухомим майном 18.02.2022 року не тільки з ТОВ «ВК «ГВІДОН ПЛЮС» (залучений в якості другого відповідача у цій справі), а й ще з ТОВ «СІТІ-ГАРАНТ» (який не залучений до участі у цій справі взагалі у тому числі за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_1 , яке не заявлялось у цій справі на власний розсуд останньої);

2)або має компенсувати на теперішній час вже вартість фактично отриманих нею послуг КП «Водоканал» в її вищезазначене нежитлове приміщення за вищезазначений період та оплачених позивачем ТОВ «КК «СІП» на користь КП «Водоканал» за вищезазначеним договором між ТОВ «КК «СІП» та КП «Водоканал» № 10594Ц/3 від 29.10.2020 року (т.с. 1 а.с. 11-14) із відповідними змінами та доповненнями, (письмові пояснення ТОВ «КК «СІП» із відповідними додатками (доказами, датованими датами до ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі) в апеляційному суді т.с. 2 а.с. 18-48, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України як докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідачів).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» є неналежним відповідачем за вищезазначеним позовом ТОВ «КК «СІП» у цій справі та суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «КК «СІП» до ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості в сумі 284612,56 грн. та судового збору в сумі 2134,60 грн.

Оскільки, підстави саме для закриття провадження у цій справі через підсудність спору господарському суду в частині позовних вимог ТОВ «КК «СІП» до ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості в сумі 284612,56 грн. та судового збору в сумі 2134,60 грн. на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження) у цій справі були відсутні, враховуючи наявність у цій справі 2 (двох) відповідачів одразу фізичної особи - основного відповідача ОСОБА_1 та юридичної особи - ТОВ «ВК «ГВІДОН-ПЛЮС» - фактично лише представника відповідача Гордієнко І.В., як фізичної особи - власника вищезазначеного нежитлового приміщення (оскільки, факт здійснення фізичною особою ОСОБА_1 у цьому нежитловому приміщенні особисто чи через третіх осіб саме підприємницької діяльності не визнавався представником останньої у даному судовому засіданні в апеляційному суді, також належні допустимі докази останнього у цій справі (відповідні договори оренди цього нежитлового приміщення чи його частині між ОСОБА_1 чи ФОП ОСОБА_1 з будь - якими третіми особами для здійснення підприємницької діяльності тощо відсутні та сторонами апеляційному суду у цій справі не надані та, відповідно, в апеляційного суду у цій справі також відсутні підстави для закриття провадження у цій справі (спір, що виникає з приводу майна, що належить фізичній особі на праві приватної власності, але використовується нею в підприємницькій діяльності, є господарським) в порядку застосування правового висновку ВП ВС, викладеного у постановах від 03 липня 2019 року у справі ЄУН № 916/1261/1908 та від 25 лютого 2020 року у справі ЄУН №916/385/19 за вищезазначеним договором довірчого управління майном, у її відносинах із третіми особами - похідні від первісних позовних вимог позивача до основного боржника фізичної особи ОСОБА_1 та зміст цих похідних позовних вимог, які стосуються одного того самого предмета спору нежитлового приміщення, яке належить лише фізичній особі основному боржнику ОСОБА_1 (ст. ст. 19 ч. 1, 30 ч. 7 ЦПК України виключна підсудність у випадку об`єднання позовних вимог щодо… укладення… виконання… правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання) у тому числі додаткові письмові пояснення позивача - т.с. 2 а.с. 18).

Судом першої інстанції також правильно було встановлено, що листом № 1-1/01/08-21 від 01.08.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про те, що ТОВ «КК «СІП» задля недопущення негативних наслідків для забезпечення водою належного їй майна продовжує транзит холодної води через власні мережі, що призводить до виникнення в останньої зобов`язань з оплати таких послуг (т.с. 1 а.с. 34-35). Разом з листом надано проект договору на користування інженерними мережами та повідомлено, що здійснення нарахувань за користування мережею водопостачання та водовідведення за відсутності укладеного договору із розрахунку 30000 грн. на місяць. Вимогу щодо відшкодування витрат ОСОБА_1 не виконала, відповіді на лист не надала. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.1160 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Згідно розрахунку за майданчиком за період з лютого 2022 р. по грудень 2022 р., загальна вартість води, фактично спожитої ОСОБА_1 в її вищезазначеному нежитловому приміщенні, становить 142108,92 грн. (т.с. 1 а.с.3). Плата за користування мережами водопостачання за період з серпня 2022 р. по грудень 2022 р. складає 131612,90 грн. (т.с. 1 а.с.4). Вимога-розрахунок 3% річних та індексу інфляції за порушення строків оплати листом № 1-1/01/08-21 від 01.08.2022 р. направлена відповідачу 13.08.2022 р. Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. ОСОБА_1 зобов`язана була сплатити заборгованість у строк не пізніше 20.08.2022 р. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошового зобов`язання, незалежно від підстави їх виникнення - договору або делікту. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (Постанова КЦС від 11.08.2023 у справі № 505/2614/17). На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 повинна компенсувати позивачу також 3 % річних в сумі 2049,85 грн. та 8840,89 грн. індекс інфляції. Розрахунок вищевказаних сум, який наведений в позовній заяві, складений представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства України, не спростований стороною відповідача ОСОБА_1 , та враховуючи наведені вище вимоги законодавства, підлягає стягненню лише з належного відповідача у цій справі фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача за рішенням суду першої інстанції у цій справі з урахуванням внесення вищезазначених змін в останнє у цій справі апеляційним судом цією постановою.

В іншій частині доводи апеляційної скарги сторони відповідачів (розмір заборгованості з відповідача ОСОБА_1 та інш.) є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідачів у цій справі, викладену в їх відзиві на позов у суді першої інстанції, яку вони та їх представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою, та якій суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідачів, та зокрема відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, в частині задоволення позовних вимог позивача до неї, у цій справі відсутні. Відповідачі і представник останніх, та зокрема відповідач ОСОБА_1 , не надали суду у цій справі належних, допустимих доказів у спростування позову позивача до відповідача ОСОБА_1 у цій справі.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа у даному випадку відповідач ОСОБА_1 здійснює у цій справі на свій розсуд. Проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України). В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог… В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідачів. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною відповідачів, у тому числі стороною відповідача ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідачів лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи. За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» та ОСОБА_1 в особі представника Дерманської К.О. слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цій справі в частині солідарного стягнення з ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» на користь ТОВ «КК «СІП» заборгованості в сумі 284612,56 грн. та судового збору в сумі 2134,60 грн. скасувати; ухвалити у цій справі у цій частині нове судове рішення у вигляді постанови, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ТОВ «КК «СІП» до ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості в сумі 284612,56 грн. та судового збору в сумі 2134,60 грн. відмовити; рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цій справі в частині, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «СІП» судовий збір в сумі 2134,60 грн. змінити, збільшивши розмір стягнутого судового збору до 4269,20 грн. ; в іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «СІП» заборгованість в сумі 284612,56 грн. залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371 372, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГВІДОН-ПЛЮС» та ОСОБА_1 в особі представника Дерманської Катерини Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цій справі в частині солідарного стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГВІДОН-ПЛЮС» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» заборгованості в сумі 284612,56 грн. та судового збору в сумі 2134,60 грн. скасувати.

Ухвалити у цій справі у цій частині нове судове рішення у вигляді постанови, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості в сумі 284612,56 грн. та судового збору в сумі 2134,60 грн. відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цій справі в частині, якою стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» () судовий збір в сумі 2134,60 грн. змінити, збільшивши розмір стягнутого судового збору до 4269,20 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, якою стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» () заборгованість в сумі 284612,56 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 11.03.2025 року, оскільки суддя-доповідач перебувала у відпустці у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.