Справа № 643/3680/24
Провадження № 2-во/643/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухітдінова Р.Д. про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишено без розгляду. У задоволенні заяви про повернення позивачу сплаченого судового збору відмовлено. Призначено судове засідання з розгляду заяви представника відповідача про розподіл судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року заяву представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 643/3680/24 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 682,00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.12.2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року в частині розміру витрати на правничу допомогу змінено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року набрала законної сили та на її виконання 16.01.2025 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Мухітдінову Р.Д. було видано виконавчий лист.

29.01.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухітдінова Р.Д. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року по справі № 643/3680/24.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що ухвалі Московського районного суд м. Харкова в резолютивній частині вказано адресу позивача: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 11-12. Натомість, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційна адреса ТОВ «Виробнича компанія «Люкс-Ойл» - місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 11/13. Також зазначає, що рішенням 23 сесії Харківської міської ради 8 скликання «При впорядкування найменувань об?єктів топонімії» від 26.01.2024 № 536/24 було вирішено: Перейменувати вулицю (колишня вулиця Пушкінська), розташовану в межах міста Харкова, від вулиці Короленка в північному напрямку, далі в північно-східному напрямку до виробничого підприємства по вулиці Пушкінській, 109, далі в південному напрямку до нежитлової будівлі № 109-А по вулиці Пушкінській - вулиця Григорія Сковороди (Київський район). Отже, правильною адресою слід вважати таку: АДРЕСА_1 . Через вищевказані обставини, у виконавчому листі, що був виданий 13.01.2025 року Московським районним судом м. Харкова, також була допущена описка та адресою ТОВ «Виробнича компанія «Люкс-Ойл» було зазначено таку: м. Харків, вулиця Пушкінська, буд. 11-12. У зв`язку з чим представник просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Московського районного суд м. Харкова від 07.08.2024 року по справі № 643/3680/24, замінивши неточну адресу (вул. Пушкінська, буд. 11-12) на адресу: АДРЕСА_1 , та видати особисто на руки йому - адвокату Мухітдінову Р.Д., виконавчий лист на стягнення 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу у справі № 643/3680/24 з відповідними виправленнями.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило, а відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за їх відсутності, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), згідно з якими неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Як на тому наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під час виготовлення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 в сьомому абзаці резолютивної частини було допущено технічну описку в зазначені адреси позивача, а саме: «Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл», ЄДРПОУ - 42237623, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 11-12», замість правильного «Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл», ЄДРПОУ - 42237623, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 11/13».

Як наслідок, аналогічна описка в частині зазначення адреси боржника була допущена у виконавчому листі, виданому на виконання вищевказаної ухвали суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне винести у справі № 643/3680/24 ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухітдінова Р.Д. про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Виправити допущену в сьомому абзаці резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року описку, а саме, сьомий абзац резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року викласти у наступній редакції:

«Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл», ЄДРПОУ - 42237623, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 11/13».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі у справі № 643/3680/24, а саме, графу «Боржник:» викласти у наступній редакції:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл», ЄДРПОУ - 42237623, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 11/13».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 у справі № 643/3680/24 та виконавчого листа від 13.01.2025 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник