overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №151/198/25
Провадження №2-н/151/3/25
Чечельницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року селище Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до статтей 180-183, 191 СК України, статтей 160, 161, 163, 164, 167, 430 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження",
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , картка платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Даний наказ оскарженню та скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили 10 березня 2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 373/1562/21
Номер провадження 6/373/15/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області Свояк Д.В., розглянув клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про затвердження мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.01.2025, поданої на стадії примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Приватний виконавець Мілоцький О.Л. звернувся до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено до судового розгляду з обов`язковою явку сторін на 06.03.2025.

05.03.2025 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. надійшла заява, в якій він просить повернути клопотання про затвердження мирової угоди без розгляду.

У судове засідання учасники не прибули.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки приватним виконавцем Мілоцьким О.Л до початку розгляду справи подано заяву про повернення клопотання, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про затвердження мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.01.2025, поданої на стадії примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 рокуселище ПетровеСправа № 397/1101/24
Провадження № 2/941/102/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11.06.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір №4300571, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 гривень на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у строки, передбачені договором. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 23089 гривень 83 копійки. ТОВ «Вердикт Капітал» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 24.01.2022 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №24-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача по кредитному договору відповідача №4300571 від 11.06.2021 року, згідно реєстру боржників. ТОВ «Коллект центр» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по кредитному договору відповідача №4300571 від 11.06.2021 року, згідно реєстру боржників і в зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобов`язання по договору, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 23089 гривень 83 копійки та сплачених судових витрат.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1665/25 Справа № 211/4617/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд» в особі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, Криворізька міська рада, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» в особі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, ухваленогосуддею Ніколенко Д.М.у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повнесудоверішення складено 21 жовтня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» в особі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1430/24
Провадження № 2/273/336/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

11 березня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 02.09.2024 відкрито загальне позовне провадження по даній справі .

16.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку загального позовного провадження з підготовчого судового засідання .

Керуючись статтями 33, 189,353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.07.2025 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3555/25 Справа № 199/5435/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Агєєва О.В.

Суддів - Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю Максюту Ж.І., та суддів, які входять до складу колегії Космачевську Т.В., Халаджи О.В.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2025 року №416 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Агєєва О.В., суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1286/25
Провадження № 2-с/552/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави, перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

22.02.2025 року суддею Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну сумі 3239,56 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

03.03.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтава по справі №552/1286/25 від 22.02.2025 року. В заяві вказував на те, що заборгованість виникла за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2021 року вона продала дану квартиру ОСОБА_2 , тому на час подання заяви про видачу судового наказу ТОВ «Полтаваенергозбут», за період з 01.03.2022 року по 01.02.2025 рік вона не є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та не користувалася електричною енергією. А тому просила суд зазначений судовий наказ скасувати.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Яковенко Н.Л. від 22.02.2025 року по цивільній справі №552/1286/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2023 року і до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше прожиткового мінімуму громадян, щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2023 року до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного.

Також вказаним рішенням вирішено питання судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 2147, 20 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Вказане рішення містить описку, зокрема не вірно викладено абзац сьомий резолютивної частини рішення, замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.» вказано невірний «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки її наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Викласти абзац сьомий резолютивної частини рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/987/21

Провадження № 22-ц/820/275/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук Катерини Михайлівни на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року (суддя Грибанова Л.О.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук Катерини Михайлівни у виконавчому провадженні №68235680, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук Катерини Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк