КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3388/24
Провадження № 2/488/323/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 21 202,70 грн. заборгованість за спожити послуги теплопостачання та 3028,00 грн судового збору.

У обґрунтування позову зазначав, що Позивача, згідно з рішенням Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006р., з 01.06.2006 визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.

14.06.2021 Корабельним районним судом по справі № 488/2038/21 було видано судовий наказ, в якому задоволені вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, суми інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1 , який вступив в законну силу 30.06.2021.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу мотивувавши це тим, що вимоги стягувана є незаконними, необгрунтованими та такими, що порушують істотні права боржника. Крім того, вказані обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні.

13.03.2023 - Корабельний районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши заявнику (стягувачу) право на повторне звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ч. З ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України (в подальшому - ЦПК).

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» користуючись своїм правом, повторно звертається до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у зв`язку із скасуванням судового наказу по справі № 488/2038/21.

Так, в опалювальні періоди 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021рр. позивач здійснював постачання теплової енергії до житлового будинку, де зареєстрований відповідач по справі - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу Української PCP, ст. 67 ЖК УРСР, ст. 64 Житлового Кодексу Української PCP наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідач не виконував свої обов`язки передбачені чинним вимогам закону, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення, за період з 01.11.2018р. по 31.04.2021р., у розмірі 19 055,72 грн. Крім того, за періоди з 01.12.2018р. по 31.04.2021р., відповідачу нараховано 1 491,67 грн. - сума, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також за період з 01.12.2018р. по 31.04.2021р., відповідачу нараховано 655,31 грн. - три відсотки річних, що разом з основною сумою боргу становить 21 202,70 грн.

Відповідачу повідомлялось про наявну заборгованість та наслідки невиконання зобов`язань щодо оплати наданих послуг, проте, відповідач продовжує не здійснювати поточну оплату за надані послуги з централізованого опалення, в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 21 202,70 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 12.08.2024 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконавець має право: у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на момент існування правовідносин) від 24.06.2004р. споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Наявність абовідсутність договоруна наданняжитлово-комунальнихпослуг не звільняє споживача від оплати житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість спожитих послуг випливає з самого факту користування послугою.

Судовим розглядом встановлено, що згідно Витягу з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва №6.1102- від 19.07.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 з 03.02.2011 р. зареєстровані відповідач по справі ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 .

Відповідач не виконувала свої обов`язки щодо оплати за надані послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим виникла заборгованість, за період з 01.11.2018р. по 31.04.2021р., у розмірі 19 055,72 грн. Крім того, за періоди з 01.12.2018р. по 31.04.2021р., відповідачу нараховано 1 491,67 грн. - сума, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також за період з 01.12.2018р. по 31.04.2021р., відповідачу нараховано 655,31 грн. - три відсотки річних, що разом з основною сумою боргу становить 21 202,70 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачі є споживачами послуг з надання теплової енергії, заборгованість за спожиті послуги в добровільному порядку не відшкодовано, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Доказів, які б спростовували вищевикладені висновки суду, відповідачами суду не представлено.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідаав обов`язок відшкодувати позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позов Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь на ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 , ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, ) основний борг за послуги з централізованого опалення в сумі 19 055,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь на ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 , ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, ) 1 491,67 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, та 655,31 грн. - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь на ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 , ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, ) 3 028,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» - вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034, Код ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Я.В. Щеглова