Провадження №2/523/1193/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № 801 від 17.11.2018 в розмірі 47468,44 грн., Кредитним договором № 701 від 28.08.2021 року в розмірі 41459,01 грн., та за Кредитним договором № 901 від 13.11.2021 року у розмірі 27391,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредити у розмірах, встановлених договорами. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 09.09.2024р. за кредитним договором від 17.11.2018р. № 801 утворилась заборгованість у розмірі 47468,44 грн., за кредитним договором від 28.08.2021р. № 701 у розмірі 41459,01 грн., за кредитним договором від 13.11.2021 р. № 901 у розмірі 27391,15 грн.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про виконання грошових зобов`язань, яка ним не була виконана, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовні заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідачки на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідачки, яка причини неявки не повідомила, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогамст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 17.11.2018 року ОСОБА_1 підписала Заяву №801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 28400,00 грн.

28.08.2021р. ОСОБА_1 підписала Заяву № 701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 27000,00 грн.

13.11.2021р. ОСОБА_1 підписала Заяву № 901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до заяв про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17.11.2018р, від 28.08.2021р. та від 13.11.2021р, з умовами якої погодилася відповідачка, про що свідчать наявність її власноручних підписів в них, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо.

Відповідно до Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє діяла на момент укладання договору), затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк», передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжними інструкціями № TR. 51756811.60727.8810 від 28 серпня 2021 року № TR. 53620685.37224.8810 від 13 листопада 2021 року про перерахунок коштів на рахунок відповідача, виписками по особового рахунку, розрахунками заборгованості від 17.11.2018 р. станом на 09.09.2024р, розрахунком заборгованості від 28.08.2021р по 09.09.2024р, розрахунком заборгованості від 13.11.2021р. по 09.09.2024 року.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб строк кредитного ліміту по договору № 801 від 17.11.2018р. становить 12 місяців, по Договорам №701 від 28.08.2021, № 901 від 13.11.2021р. становить 36 місяців з дня надання кредиту, відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами.

Встановлено, що відповідач не дотримувалась умов Кредитного договору №801 від 17.11.2018р, внаслідок чого станом на 09.09.2024 року у неї виникла заборгованість перед Банком в розмірі 47 468,44 грн, яка складається з: 28 376,36 грн сума заборгованості за кредитом; 19 092,08 грн сума заборгованості по процентам, 0 грн заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою/особовим рахунком.

Встановлено, що відповідач не дотримувалась умов Кредитного договору №701 від 28.08.2021р, внаслідок чого станом на 09.09.2024 року у неї виникла заборгованість перед Банком в розмірі 41459,01 грн, яка складається з: 28376,36 грн. сума заборгованості за кредитом; 5,14 грн. сума заборгованості по процентам, 18379,53 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою/особовим рахунком.

Також встановлено, що відповідач не дотримувалася умов Кредитного договору №901 від 13.11.2021р. внаслідок чого станом на 09.09.2024 року у неї виникла заборгованість перед Банком в розмірі 27391, 15 грн., яка складається з 17500,21 грн сума заборгованості за кредитом; 4,06 грн сума заборгованості по процентам, 9886,88 грн заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою/особовим рахунком.

Відповідно до ст.ст.526,1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За частиною 1ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.549,611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 Цивільного кодексу України.

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із стягненням з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 801 від 17.11.2018р. у розмірі 47468,44 грн, заборгованості за Кредитним договором № 701 від 28.08.2021р. у розмірі 41459,01 грн., та заборгованості за Кредитним договором №901 від 13.11.2021р. у розмірі 27391,15 грн, яку суд вважає доведеною.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141,263,264,265,268,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість, станом на 09.09.2024 року, за:

- Кредитним договором № 801 від 17.11.2018р. у розмірі 47468 (сорок сім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 44коп., яка складається з: - 28376 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 36 коп. сума заборгованості за кредитом; - 19092 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 08 коп. сума заборгованості по процентам;

- Кредитним договором № 701 від 28.08.2021р. у розмірі 41459 (сорок одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 01 коп., яка складається з : - 23047 (двадцять три тисячі сорок сім) грн. 34 коп. сума заборгованості за кредитом; - 5 (п`ять) грн 14 коп. сума заборгованості по процентам; - 18 379 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 53 коп. сума заборгованості за комісією;

- Кредитним договором № 901 від 13.11.2021р. у розмірі 27391 (двадцять сім тисяч триста дев`яносто одна) грн 15 коп., - 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн 21 коп. сума заборгованості за кредитом; 4 (чотири) грн. 06 коп. сума заборгованості по процентам; - 9886 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 88 коп. заборгованість за комісією.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 116 318 (сто шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2025р.

Суддя: К.О. Далеко