overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1277/25
Провадження № 2/577/645/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/645/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи Конотопська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 р. позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак, 11.03.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи Конотопська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 482/2161/24
Номер провадження 2-н/482/18/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Справа № 201/7592/24
Провадження № 2-о/204/31/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення експертизи.

04 березня 2025 року до суду з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України надійшла цивільна справа №201/7592/24 разом із висновком експерта №43 від 19.02.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

Тому, з урахуванням ч.1, ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення - поновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 25 березня 2025 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11), під головуванням судді Токар Н.В.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 196/1528/18
№ провадження 2/196/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12.03.2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

учасників справи:

представника позивача ФГ "Дніпро" - адвоката Салтисюка Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію припинення речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію припинення речового права - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 14 березня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 523/9916/24
Провадження №2/523/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 заяву представника позивача адвоката Савицького А. Я. про зміну предмета позову від 05 березня 2025 року, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання переоформити договір найму житловим приміщенням, визнати позивача наймачем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Окрім того, на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Савицького А. Я. про зміну предмета позову від 05 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі, що підтверджується належними доказами квитанціями.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Савицького А. Я. про зміну предмета позову від 05 березня 2025 року, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання переоформити договір найму житловим приміщенням, визнати позивача наймачем.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/521/25
Провадження № 2/442/462/2025
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що в них фактично припинилися шлюбні відносини та кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву в якій просить надати їм термін для примирення, так як має бажання зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при бажанні сторін, сім`ю можна зберегти, а тому їм слід надати строк для примирення, який на думку суду буде достатнім.

Керуючись ч.7 ст. 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам 1 (один) місяць терміну для примирення.

Сторонам роз`яснити, що в разі якщо вони не помиряться, то розгляд справи призначено на 11.04.2025 року на 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 507/514/25
Провадження № 4-с/507/2/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2).
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.
Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи викладене, скарга підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.
Керуючись ст.ст. 260, 447-450 ЦПК України, суддя,

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та призначити її розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (селище Любашівка, Одеської області, вулиця Володимира Князя, 84) о 09 годині 40 хвилин 21 березня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/539/25
Провадження № 2/723/1423/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідачів: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , що проживає в

АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , що проживає в

АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_6 , що проживає в с.Їжівці,

Чернівецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_7 , що проживає в

АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_8 , що проживає в с.Їжівці,

Чернівецького району, Чернівецької області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та тлумачення заповіту , -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є встановлення факту належності правовстановлюючого документа та тлумачення заповіту.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та тлумачення заповіту.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 25 березня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу №754/12258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

03 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року направлена до Вознесенського міськрайонного суду за підсудністю.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5362/24
Провадження № 2/488/647/25
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 88 000,00 доларів США та пеню в сумі 365 000,00 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.12.2024 р. по зазначеній справі було відкрите провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене по справі підготовче судове засідання.

28.01.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання/заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вказане, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 257, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я. А. Чернявська