Справа № 481/926/23
Провадж.№ 2-зз/481/1/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.03.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ганга Дмитра Григоровича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ганга Д.Г. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2023 року по справі № 481/926/23.

Свої вимоги представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ганга Д.Г. мотивував тим, що ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 115,1 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м. який позначений літ. "А" разом із іншими спорудами, а саме: сарай літ. "Б", сарай літ. "Г", погріб літ. "Д", котельня літ. "Е", сарай літ. "Ж", вбиральня літ. "З", душ літ. "И", огорожа №3, 4, 5, 6, поруди І, ІІ (реєстраційний номер 245). Вважає, що станом на сьогодні відпала потреба у необхідності існування вищенаведеного арешту спільного нерухомого майна подружжя. Даний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, був набутий у шлюбі і не може бути відчужений одним з подружжя без згоди іншого з подружжя, як співвласника. Метою заяви про забезпечення позову було накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти будівництво, перепланування, ремонт, реконструкцію, зняття вікон, дверей, у тому числі заміну покрівлі або інші дії, які можуть призвести до заміни, руйнування та спотворення житлового будинку та господарських споруд, у чому судом було відмовлено. Тобто, фактично даний арешт майна не виконує жодної функції і позивач вважає, що у ньому більше немає потреби.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній просив задовольнити клопотання та справу розглядати без його участі.

Від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 481/926/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 115,1 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м. який позначений літ. "А" разом із іншими спорудами, а саме: сарай літ. "Б", сарай літ. "Г", погріб літ. "Д", котельня літ. "Е", сарай літ. "Ж", вбиральня літ. "З", душ літ. "И", огорожа №3, 4, 5, 6, поруди І, ІІ (реєстраційний номер 245).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 вважає, що станом на сьогодні відпала потреба у необхідності існування вищенаведеного арешту спільного нерухомого майна подружжя, а відповідач проти цього не заперечує. Крім того, даний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, був набутий у шлюбі і не може бути відчужений одним з подружжя без згоди іншого з подружжя, як співвласника, тому клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ганга Д.Г. про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ганга Дмитра Григоровича про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області у справі № 481/926/23 від 30.08.2023, а саме, скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 115,1 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м. який позначений літ. "А" разом із іншими спорудами, а саме: сарай літ. "Б", сарай літ. "Г", погріб літ. "Д", котельня літ. "Е", сарай літ. "Ж", вбиральня літ. "З", душ літ. "И", огорожа №3, 4, 5, 6, поруди І, ІІ (реєстраційний номер 245).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Вжещ