Справа № 305/343/25
Провадження по справі №2/305/311/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рахові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у даній справі було відкрито 10.02.2025 та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позов, але відповідач відзиву на позов не подав.

Від представника позивача - Назаренка Володимира Георгійовича через систему "Електронний суд" 25.02.2025 надійшла заява, в якій представник просить закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю предмета спору та просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Стаття 255 ЦПК України передбачає підстави закриття провадження у справі, де серед іншого провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23) роз`яснено: "Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.".

З матеріалів даної справи вбачається, що на момент подачі даного позову до суду між сторонами існував спір з приводу несплаченої заборгованості за Договором позики № від 22.01.2021, адже до позову було додано розрахунки заборгованості за вказаним договором.

У заяві про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору представник позивача не зазначив, коли саме між сторонами був врегульований спір, тобто чи була сплачена заборгованість відповідачем до пред`явлення до суду цієї позовної заяви.

З врахуванням наданих позивачем доказів щодо вказаного спору, для з`ясування всіх обставин справи та можливості закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про що просить позивач, суд визнає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача щодо предмета спору, тому вважає, що судовий розгляд у справі слід відкласти, роз`яснивши позивачу наслідки його повторної неявки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 13 год 30 хв 18 березня 2025 року в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області (м. Рахів, вул. Карпатська, 15), про що повідомити сторони.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" у судове засідання призначене на 13 год 30 хв, дня 18 березня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що, у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки суд залишить позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук