Справа № 212/2131/25
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

встановив:

Представник заявника, адвокат Будьонний В.С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подану заяву обгрунтовує тим, що ним подано позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. Відповідачами вчинено фіктивний правочин укладено договір купівлі-продажу майна за наявності невиконаних кредитних зобов`язань, хоча справжня мета цих правочину убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на нього. Тобто мета цього позову повернути майно, яке було відчужено у власність Відповідача-1.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження вказаного транспортного засобу, що фактично нівелює судовий захист Позивача, за яким він звернувся.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

З наявних матеріалів вбачається, що справа підсудна даному суду та провадження по справі відкрито 11.03.2025 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є договір купівлі-продажу транспортного засобу RENAULT, модель KANGOO, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 .

Справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження, було витребувано докази у ТСЦ 1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі, а саме: копію договору купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT, модель KANGOO, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 укладеного 13.12.2023 між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підставі договору від 13.12.2023 укладеного у ТСЦ 1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку задоволення позовних вимог, тому до вирішення справи по суті заяву слід задовольнити, оскільки даний вид забезпечення позову не перешкоджатиме будь-якій діяльності відповідача щодо користування спірним майном по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Будьонного В.С. - задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підставі договору від 13.12.2023 укладеного у ТСЦ 1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна