Справа № 643/172/24
Провадження № 2/643/242/25
УХВАЛА

10.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Розсошенка І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про припинення права власності на частку у майні та стягнення грошової

компенсації у розмірі 873 964, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач), відповідно до змісту якого просить суд:

-припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізований фургонмалотонажний;

-стягнути з відповідача грошову компенсацію у загальній сумі 873 964, 00 грн., яка складається з 1/2 частки транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», 612 876, 72 грн., 1/2 частки транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter» - 261 087, 28 грн.

Ухвалою від 12.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/172/24, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.02.2024 року.

22.02.2024 року підготовче засідання відкладено на 02.04.2024 року у зв`язку з клопотанням відповідача.

06.03.2024 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

02.04.2024 року розгляд справи було відкладено на 24.04.2024 року.

23.04.2024 року представником відповідача подані пояснення по справі.

23.04.2024 року представником позивача подану заяву про участь у судовому засіданні призначеному на 24.04.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 24.04.2024 року Московський районний суд м. Харкова відмовив представнику позивача Ігнатенко З.В. у задоволенні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

24.04.2024 року розгляд справи відкладено на 05.06.2024 року у зв`язку з аварійним відключенням світла.

08.05.2024 року позивачем подано заяву про призначення судової товарознавчої експертизи.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги складаються зі стягнення з відповідача грошової компенсації, яка складається з 1/2 вартості автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 та 1/2 вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, а в своєму відзиві на позовну заяву відповідач ставить під сумнів висновок щодо оцінки вартості спірних авто, враховуючи, що для визначення ринкової вартості майна, необхідні спеціальні знання. У зв`язку з цим позивач просить суд призначити у справі № 643/172/24 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерту поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску станом на дату оцінки?

- яка ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску станом на дату оцінки?

05.06.2024 року розгляд справи відкладено на 12.07.2024 року у зв`язку з аварійним відключенням світла.

У підготовчому засіданні 12.07.2024 року представник позивача просила задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 12.07.2024 року представник відповідача проти заявленого клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи не заперечував.

Ухвалою від 12.07.2024 Московський районний суд м. Харкова призначив у справі № 643/172/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А); на вирішення експертизи поставив наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску станом на дату оцінки? яка ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску станом на дату оцінки?; оплату за проведення експертизи поклав на позивача ОСОБА_2 ; провадження у справі № 643/172/24 зупинив на час проведення експертизи.

У подальшому, надійшло клопотання експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи та здійснення її оплати.

Ухвалою від 23.10.2024 року Московський районний суд м. Харкова поновив провадження у справі № 643/172/24, клопотання експерта задовольнив: зобов`язав ОСОБА_3 надати експерту автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, та VOLKSWAGEN CRAFTER, білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску для проведення технічного огляду за участю зацікавлених осіб; зобов`язав ОСОБА_2 надати експерту свідоцтва про реєстрацію автомобілів TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, та VOLKSWAGEN CRAFTER, білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску; зобов`язав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодити з експертом дату, час та місце проведення огляду за тел. НОМЕР_3 . На час проведення експертизи зупинив провадження у справі № 643/172/24.

Від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 643/172/24 та висновок експерта № 6203 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 06.01.2025 року Московський районний суд м. Харкова поновив провадження у справі № 643/172/24, підготовче засідання призначив на 23.01.2025 року.

23.01.2025 року розгляд справи відкладено на 10.03.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарідчій кімнаті.

10.03.2025 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить суд:

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію, яка складається з 1/2 вартості автомобіля марки «Volkswagen Crafter», 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 281 078, 23 грн. та 1/2 вартості автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 831 636, 29 грн., загальною сумою 1 112 714, 53 грн.

У підготовчому засіданні 10.03.2025 року представник позивача просила суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.03.2025 року заперечував проти задоволення поданої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог.

Розглянувши подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Частиною 5 статті 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Однак доказів щодо вручення або направлення засобами поштового зв`язку заяви про збільшення позовних вимог відповідачу та його представнику, на виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України позивачем суду не надано.

Враховуючи, що заяву про збільшення позовних вимог подано без додержання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути відповідну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача адвоката Ігнатенко З.В. від 10.03.2025 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко