Справа № 206/1088/25
Провадження № 6/206/42/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що 09 квітня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 225/451/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 3711,30 гривень та судові витрати в розмірі 704,80 гривень. На виконання вищевказаного рішення Дзержинським міським судом Донецької області було видано ФОП ОСОБА_1 , виконавчий лист. ФОП ОСОБА_1 звернувс до відділу державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень. 12 січня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про вікриття виконавчого провадження № 68135607 щодо стягнення заборгованості у розмірі 3711,30 гривень (збитків в порядку регресу). Того ж дня, державним виконавцем було винесено ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження № 68135862 щодо стягнення заборгованості у розмірі 704,80 гривень (судовий збір). Під час перевірки інформації щодо стану виконавчих проваджень № 68135607 та № 68135862, 05 січня 2024 2025 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, евакуація матеріальних цінностей та паперових носіїв службових документів відділу та документів виконавчого провадження не проводилась, відтак виконавчий лист втрачено та рішення суду залишилось не виконаним. З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від нього причин, а тому просив суд видачу дублікату виконавчого листа № 225/451/19, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу в розмірі 3711,30 гривень та судовий збір 704,80 гривень.

Від заявника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд даної заяви, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3711 (три тисячі сімсот одинадцять) грн. 30 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

12 січня 2022 року старшим державним виконавцем Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ключенко Н.Г. було відкрито виконавче провадження № 68135607 на підставі виконавчого листа № 2/225/325/2019 виданого 10 травня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків в порядку регресу в розмірі 3711,30 гривень.

Того ж дня, старшим державним виконавцем Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ключенко Н.Г. було відкрито ще одне виконавче провадження під № 68135862 на підставі виконавчого листа № 2/225/325/2019 виданого 10 травня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 гривень.

З довідки підтвердження відсутності коштів вих. № 1514 від 24 листопада 2023 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 підтверджує, що згідно рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2019 року по справі № 225/451/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 грошових коштів не надходило. Також, ФОП ОСОБА_1 підтверджує, що виконавчий лист по справі № 225/451/19 втрачений, на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

05 січня 2024 року , старшим державним виконавцем Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ключенко Н.Г. було винесено дві постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 по виконавчим провадженням № 68135607 та № 68135862.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-ІХ від 11 квітня 2023 року, який набрав чинності 06 травня 2023 року, внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про виконавче провадження» та викладено п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» у новій редакції, і в пп. 4 зазначено, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач отримував оригінал виконавчого документа після його повернення державним виконавцем, а так само і докази належного надсилання державним виконавцем вказаного документа на адресу стягувача, а стягувачем зазначено достатні підстави та надано належні докази на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого документа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні також докази виконання боржником вищезазначеного судового рішення.

Отже, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа № 2/225/325/2019 у цивільній справі № 225/45/19, виданого Дзержинським міським судом Донецької області.

Враховуючи, що виконавчі документи було втрачено не з вини стягувача, суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5-13, 260-261, 263, п. 17.4, 433 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 225/451/19, провадження № 2/225/45/2019 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Кушнірчук