УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 755/8135/22

провадження № 61-1859 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Менеджмент», в інтересах якого діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

10 липня 2023 року приватне акціонерне товариство «Систем Кепітал Менеджмент» (далі - АТ «СКМ»), через свого представника - адвоката Лабовкіна О. О. подало до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року заяву АТ «СКМ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

14 лютого 2025 року до Верховного Суду від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Менеджмент» - адвокат Лабовкін О. О. подавчерез підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року постановлена судом не за результатами перегляду в апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції, а в результаті вирішення адресованої апеляційному суду заяви про відшкодування судових витрат.

Отже, оскаржувана ухвала про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

18 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г. О. подала до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 755/8135/22.

Оскільки вказані заперечення подані до відкриття касаційного провадження, суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовитиу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Менеджмент», в інтересах якого діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара