Справа № 283/2831/24
провадження №2/283/267/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (скорочене найменування ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») Ткаченко М.М, яка діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру, звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 04.09.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір № 77573269.

27.01.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/01/22, та 27.01.2022 акт приймання-передавання реєстру боржників за Договором факторингу №27/01/2022, у відповідності до умов яких, право грошової вимоги за договором № 77573269 від 04.09.2021 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16999,02 грн, з яких: 8267,00 грн заборгованість за основним боргом, 8732,02 грн заборгованість за відсотками.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-03/2023 та 10.03.2023 акт приймання-передавання реєстру боржників за Договором факторингу №10-03/2023 у відповідності до умов яких, право грошової вимоги за договором № 77573269 від 04.09.2021 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 17150,31 грн, з яких: 8267,00 грн заборгованість за основним боргом, 8732,02 грн заборгованість за відсотками.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» здійснило нарахування інфляційних збитків в сумі 132,27 грн та нараховані 3% річних в сумі 19,02 грн.

Всупереч умов кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Вимогами позову представник позивача просить стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» суми заборгованості за договором позики № 77573269 в розмірі 17150,31 грн боргу, 9000,00 грн витрат на правничу допомогу, а також стягнути понесені судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Явка та позиція сторін по справі:

Представник позивача ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, згідно наявного в матеріалах справи клопотання просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, відносно заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов про стягнення заборгованості разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не подала.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 04 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення договору позики (Ануїтет) № 77573269, відповідно до якого Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти без забезпечення, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику та сплачувати проценти відповідно до умов договору .

Пунктом 2 договору передбачено умови надання Позики: сума позики 8267,00 грн; строк позики 64 днів; процентна ставка (базова) 1,6% в день; дата надання позики 04.09.2021; процентна ставка за понаднормове користування позикою 2,70%.

Договір укладено із використанням веб сайту https://mycredit.ua.

ОСОБА_3 ознайомився з умовами надання позики, про що свідчить електронний підпис одноразовим ідентифікаторром qtd187UYOc в договорі позики № 77573269 та в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 04.09.2021.

27.01.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/01/22, та 27.01.2022 акт приймання-передавання реєстру боржників за Договором факторингу №27/01/2022, у відповідності до умов яких, право грошової вимоги за договором позики № 77573269 від 04.09.2021 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16999,02 грн, з яких: 8267,00 грн заборгованість за основним боргом, 8732,02 грн заборгованість за відсотками. (а.с.38)

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-03/2023 та 10.03.2023 акт приймання-передавання реєстру боржників за Договором факторингу №10-03/2023 у відповідності до умов яких, право грошової вимоги за договором позики № 77573269 від 04.09.2021 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 17150,31 грн, з яких: 8267,00 грн заборгованість за основним боргом, 8732,02 грн заборгованість за відсотками. (а.с.7)

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» здійснило нарахування інфляційних збитків в сумі 132,27 грн та нараховані 3% річних в сумі 19,02 грн. (а.с.31)

Також, позивачем було надано договір про надання правничої допомоги №04/10-2024 та витяг з акту №2 про надання правничої допомоги від 29.11.2024 на суму 9000,00 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії статуту, рішення №1 ТОВ «Сільвер Інвестмент», копія рішення №31/08-22 ТОВ «Сільвер Інвестмент» про перейменування ТОВ «Сільвер Інвестмент» на ТОВ «Колелект центр», копія про призначення на посаду директора ТОВ «Колелект центр» Ткаченко М.М., копія про надання повноважень директору ТОВ «Колелект центр» Ткаченко М.М., копія виписки ЄДРПОУ ТОВ «Колелект центр» (а.с.8-11).

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, що становить 8267,00,00 грн за договором позики № 77573269 від 04.09.2021.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилась, підписавши кредитні документи електронним підписом одноразовим ідентифікатором, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» щодо стягнення відсотків за договором позики № 77573269 від 04.09.2021 в розмірі 8732,02 грн, також підлягає задоволенню.

Щодо переходу до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» прав первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.

Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позовна заява в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних збитків в сумі 132,27 грн та 3%-річних в сумі 19,02 грн підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, та розгляд справи в спрощеному провадженні відповідно до вимог ч. 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією№ від 24.12.2024.

Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 141,258, 259, 265, 280, 289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (; місцезнаходження 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306)) заборгованість :

за Договором позики № 77573269 від 04.09.2021 в розмірі 17150,31 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 31 копійка, з яких : 8267,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8732,02 грн заборгованість за відсотками, 132,27 грн інфляційні збитки, 19,02 грн нараховані 3% річних.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місцезнаходження 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Суддя