Провадження № 2/638/886/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Хоссейн Е. про залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно, а також за позовом третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надала клопотання, де просила залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_8 .

Обґрунтовує клопотання тим, що у позовній заяві третьої особи, яка заявляє вимоги стосовно предмета спору, міститься посилання на те, що ОСОБА_7 надав кошти від продажу належної йому квартири. Проте у Договорі купівлі-продажу, який додано до позовної заяви, встановлено, що продаж квартири здійснюється у період шлюбу та за згоди дружини продавця. На момент продажу квартири ОСОБА_7 . ОСОБА_8 перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі та саме вона надавала свою згоду на продаж квартири, зазначеної у позовній заяві, а тому кошти, отримані від продажу квартири, належать їй також, а тому дана справа та рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 адвокат Асєєва А.С. клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 - адвокат Шевченко Є.В. проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікарняному. Разом з тим, ніяких доказів на підтвердження цього до клопотання не надав, у зв`язку з чим судом вирішено проводити підготовче засідання без участі представника позивача.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та до клопотання не додані докази того, що ОСОБА_8 перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов