Справа № 513/353/21
Провадження № 2/513/3/25
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення із зняттям з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В:
у квітні 2021 року представник позивачки адвокат Манова І.М. звернулась до суду з позовом, в якому просила:
усунути позивачці перешкоди у здійсненні нею права власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 , що чиняться з боку ОСОБА_2 , виселити його з вказаного житлового будинку та зняти з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та витрати на правову допомогу.
Ухвалою судді від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження (а.с. 33).
Ухвалою Саратського районного суду від 28 липня 2021 року було задоволено заяву представника відповідача про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 76).
Ухвалою суду від 17 січня 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 513/1177/21 (а.с. 116).
Ухвалою суду від 05 березня 2025 року за клопотанням позивачки провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.
04 березня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, в якому остання повідомила, що їй відомі наслідки відмови від позову. Справу просила розглядати за її відсутності (а.с.117).
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки належить задовольнити, а провадження у справі закрити з таких підстав.
Згідно з частинами 1,2,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частини 1,2,3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ураховуючи зазначене, відмова позивачки від позову не порушує права та інтереси позивачки, а тому приймається судом. З наведених підстав провадження у справі належить закрити.
Керуючись ст. ст. 12,13, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення із зняттям з реєстраційного обліку- прийняти.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення із зняттям з реєстраційного обліку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04 листопада 2021 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивачки: адвокат Манова Інна Миколаївна, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ОД № 003515, видане 21.11.2018 року Радою адвокатів Одеської області, 68200, смт. Сарата, вул. Чкалова, 15, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 13 березня 1996 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя А. І. Бучацька