overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1941/24
Провадження № 2/191/691/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. 2, 10, 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 209, 210, 247, 265, 354 ЦПК України, ст. 12, 13, 15, 328, 1216-1218, 1220-1222, 1225, 1258-1259, 1264 ЦК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено 17.03.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Єдиний унікальний номер 725/3240/15-ц
Номер провадження 2-з/725/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17.02.2025 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника заявника - адвоката Янчук Л.І.,

представника АТ КБ « Приватбанк» - Бацей Т. М.,

ОСОБА_1 та її представника- адвоката Кучерявої Н.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Янчук Л.І. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ( у межах ціни позову 187126,74 гривень ) , які належать ОСОБА_1 та знаходяться на всіх її рахунках в АТ « Перший український міжнародний банк» , АТ « Акцент Банк» , АТ « Універсал банк», ПАТ « Державний ощадний банк України» та в усіх інших банківських або фінансово-крединих установах- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу - може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/650/25 Справа № 692/1442/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

10 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника відповідача адвоката Драченка В.В. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10.03.2025 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Драченка В.В. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб- порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 382/104/25
Провадження 2/382/273/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/104/25 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 юридична адреса АДРЕСА_2 ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, поданого на підставі ст.ст. 1216-1217, 1220, 1261, 1270 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Черних В.О. інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової спарви померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов`язати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Черних В.О. в строк до 08 квітня 2025 року надати до суду інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової спарви померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 635/879/25
Провадження по справі № 2-н/635/1052/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45051254,судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
27 лютого 2025 року судом в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України отримана відповідь з Мереф`янської міської ради Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник
Провадження № 2-во/734/14/25 Справа № 734/3176/13-ц
У Х В А Л А

10 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т. П. про виправлення описки у виконавчому листі Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року у цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

під час винесення виконавчого листа Козелецьким районним судом Чернігівської області в справі №734/3176/13-ц було допущено описку, а саме не вірно вказано вулицю боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року, на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2025року в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання учасників процесу.

Визнати обов`язковою явку представника заявника в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2025року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 457/391/25
провадження №2/457/145/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву представника позивач ОСОБА_1 адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича до ОСОБА_2 про стягнення боргу (гонорару) за договором про надання правової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпунт М.Б. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06 березня 2025 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (повернення позовної заяви). У своїй заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 06 березня 2025 року частково погасив борг, а тому, на його думку, в даному випадку є можливість примирення та вирішення спору у позасудовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Носій цивільного права вільний на власний розсуд формувати свою поведінку, то і від його волевиявлення залежить питання: звертатись йому до суду за захистом своїх прав чи ні. Кожна особа може здійснювати належне їй право розпорядження своїми правами щодо предмета спору в такий спосіб, щоб не порушувати при цьому прав інших учасників процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд розцінює це як втрату інтересу до справи, вважаю за необхідне на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича до ОСОБА_2 про стягнення боргу (гонорару) за договором про надання правової допомоги повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2324/25
провадження № 2/753/4792/25
У Х В А Л А

"05" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

вимоги позову - про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.02.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядкуспрощеного позовного провадження в судове засідання 20.03.2025.

05.03.2025 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easy Con».

За результатами розгляду цієї заяви установлено, що її подано з додержанням вимог статті 212 ЦПК України щодо строку та порядку її подання, явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому перешкод для участі його представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись статтями 212, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 20.03.2025 о 10-00 год., в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «Easy Con».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 05.03.2025.
Справа № 331/426/25
Провадження № 2/331/1091/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 127/7071/25
Провадження № 2-н/127/888/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
10.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/836/25
Єдиний унікальний номер 205/836/25
Провадження № 2з/205/109/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2025 року через систему «Електронний суд» направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, який канцелярією суду було зареєстровано 17 січня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.

17 січня 2025 року заявник направив електронною поштою клопотання про витребування доказів.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою судді від 10 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві у зв`язку із не усуненням недоліків, тому клопотання про витребування доказів не може бути розглянуто, оскільки воно подано в межах провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провадження за якою відкрито не було.

Таким чином, оскільки провадження по справі за даною заявою відкрито не було, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений права на подання заяви про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, до подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
06.03.25 Справа №469/1470/24
2/469/249/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Дати судового розгляду визначаються з врахуванням графіку раніше призначених судових засідань та навантаженості судді.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 16.00 год. 08 квітня 2025 року, визначити резервну дату судового засідання о 16.00 год. 15 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя