Справа 359/2489/25
Провадження 2-з/359/25/2025

УХВАЛА

06.03.2025 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Вадимович, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Юлія Костянтинівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксана Вікторівна про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксані Вікторівні у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.02.2024 посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Юлією Костянтинівною, номер у спадковому реєстрі 71962267, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Посилається на те, що ним пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вимогою про визнання недійсним заповіту від 07.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Ю.К. номер у спадковому реєстрі 71962267, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та заяву від 14.09.2023 посвідчену приватним нотаріусом Легким В.В., реєстраційний номер заяви 71237145.

Позовна заява обґрунтована тим, що вищезазначений заповіт та заява були складені ОСОБА_3 коли вона була в лежачому стані, маючи перелом лівого стегна та з вересня 2023 р. і до дня смерті скаржилась на головний біль, розсіяність та погіршення пам`яті. Тому позивач зазначає, що при такому захворюванні психічний стан ОСОБА_3 міг мінятися та вона могла із-за своєї розсіяності та погіршенні пам`яті підписати будь-які документи не знаючи, що підписує.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 06.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту і відповідно права позивача на спадкування.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксані Вікторівні у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.02.2024 посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Юлією Костянтинівною, номер у спадковому реєстрі 71962267, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксані Вікторівні у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.02.2024 посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Юлією Костянтинівною, номер у спадковому реєстрі 71962267, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

-боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025.

Суддя С.С. Чирка