overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/15/25
Провадження № 2/545/762/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 06.02.2025 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 07.02.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження №2/447/636/25
Справа №447/742/25
У Х В А Л А

10.03.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

10.03.2025 ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Новороздільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3886 грн. 40 коп. та вказано ціну позову 388 640 грн. 00 коп.

Вказуючи ціну позову у розмірі 388 640 грн. 00 коп. позивачка не надала документів, які підтверджують вартість вказаного майна на день звернення до суду із позовною заявою, а саме не провела оцінку будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачці слід усунути недоліки позовної заяви надавши оцінку майна на день звернення до суду із позовною заявою, на яке вона просить суд визнати право власності в порядку спадкування.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8139/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/6378/23

11 березня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єркіна Максима Миколайовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 31 березня2025 року на 11 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 331/1114/25
Провадження № 2/331/1377/2025
У Х В А Л А

12 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 червня 2025 року на 11-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/19/2025 Справа № 641/9179/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Єдиний унікальний номер 305/453/25
Провадження номер 2-д/305/3/25
УХВАЛА

10.03.25 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши у залі суду в м. Рахів матеріали дорученнячеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться дорученнячеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Громадянин ОСОБА_2 викликався до Рахівського районного суду Закарпатської області для вручення документів, зазначених у дорученні, однак на вказаний день та час, а саме 17.02.2025, 10.03.2025 до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Про вказане судове засідання повідомлявся шляхом направлення судових викликів на адресу проживання, зазначену у судовому дорученні.

Згідно ч.2 ст.564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню виконання доручення у визначений законодавством строк, суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_3 .

Керуючись ст.140, 142, 564 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд дорученнячеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , відкласти на 09 годину 40 хвилин 17 березня 2025 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно доручення зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин 17 березня 2025 року.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Дата документу 11.03.2025Справа № 554/3078/25
Провадження № 2/554/2541/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 01 квітня 2025 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 698/119/25
Провадження № 2/698/129/25
УХВАЛА

06 березня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 календарних днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 17.02.2025 року та копію позову разом із додатками відповідач отримав 28.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.7 ст.178, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву, у зв`язку із чим судове засідання у справі слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.03.2025 року.

Розгляд справи відкласти на 8-30 год. 18.03.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа 749/110/25
Номер провадження 2/749/110/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом з позовом клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №749/110/25 відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 577/922/25
Провадження № 2/577/548/25
У Х В А Л А
"11" березня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
при секретарі Скляр О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального провадження, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Романенко Олег Миколайович про визнання права на завершення приватизації,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Суслін Є.В. в судове засідання не з`явились. Від представника надійшла заява про завершення підготовчого розгляду в його відсутності.
Представник відповідача, Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.
Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Романенко О.М. до підготовчого засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Романенко Олег Миколайович про визнання права на завершення приватизації та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 09:00 год., про що повідомити сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 361/1402/25
Провадження № 2-н/361/272/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 565/497/25
Провадження № 2-о/565/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

04.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника ОСОБА_1 опікуном.

11.03.2025 року, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шумри І.В. до суду надійшла заява про повернення заяви, в якій представник заявника просить повернути заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що провадження у вказаній справі, станом на 11.03.2025 року, не відкрито, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185,193,260,294,352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.М.Незнамова