Справа №2114/4822/12
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

10 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судових засідань Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказано, що 08.06.2012 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2114/4822/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 р. 18.06.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено зокрема договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено основний договір - договір про відступлення прав Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.02.2025 5 вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1743. Згідно п. 3.1 Договору, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25931905,60 грн., яка буде сплачена покупцем до 25.08.2020 включно. Згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3 11.06.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено Попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги (надалі Попередній договір), відповідно до п.1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись положеннями ст. 635 Цивільного кодексу України, Сторони зобов`язуються укласти в майбутньому Основний договір про відступлення права вимоги (далі по тексту «Договір про відступлення права вимоги»), за яким Сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні та Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає всі належні Первісному кредитору права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору (далі по тексту «Боржники»), включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору (далі по тексту разом «Основні договори», «Кредитні договори»), далі за текстом разом - Право (-а) вимоги/Майнові права. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/ виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/Майновими правами. 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первіснии? кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новии? кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1 (далі - Основний договір), Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3 . Отже, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» шляхом переходу до останнього прав за договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 (відступлення права вимоги). У відповідь на вищевказаний адвокатський запит судом надано лист від 12.02.2025, з якого вбачається, що заява ПАТ КБ «НАДРА» про видачу рішення та виконавчих листів на кожного боржника окремо отримана 14.06.2012 (вх. №18770), проте в матеріалах справи відсутня інформація щодо факту видачі оригіналів виконавчих листі на виконання рішення від 08.06.2012 Комсомольського районного суду м.Херсон по Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.02.2025 9 справі № 2114/4822/12 . В АСВП також відсутня інформація про відкритті або завершені виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . З огляду на відсутність відкритих виконавчих провадженнь є можливою заміна стягувача у виконавчому листі, оскільки виконавче провадження як юридичний процес до цього часу не розпочинався, так як судом не було видано оригіналів виконавчих листів за заявою ПАТ КБ Надра відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , через що дані виконавчі документи не були пред`явлені до примусового виконання з незалежних від ПАТ КБ Надра причин. З огляду на наведене просить замінити сторону у виконавчих листа та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2025 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання прийнято до провадження, призначено судовий розгляд, роз`яснено, що питання видачі оригіналів виконавчих листів передбачено нормами ЦПК України, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, Законом України "Про виконавче провадження" та не вирішується в порядку Розділу VI ЦПК України.

10.03.2025 року через Електронний Суд представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Гонтаренко А.К. подано додаткові пояснення щодо заяви, у яких вказав, що заява ТОВ "Інвестмент Юніон" є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити. Вказав, що рішення у справі №2114/4822/12 набрало законної сили 19.06.2012 року, виконавчі листи повинні були бути пред`явленні до примусового виконання до 19.06.2013 року, однак, станом на теперішній час відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в реєстрі не зареєстровані. Вказав, що лист Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 р. наданий на адвокатський запит не є безумовним доказом того, що виконавчі листи не видавались нікому та ніколи, в листі суду не констатовано факт того, що виконавчі листи по справі взагалі нікому та ніколи не видавались. Просив відмовити у задоволенні заяви та провести розгляд справи у відсутність боржника та її представника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №668/13887/13-ц, дійшов наступного.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2012 року у справі №2114/4822/12 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 32,97 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 262,56 грн.) пеню за порушення строків платежів по кредиту за період з 20.10.2010 року по 20.11.2010 р., 5057,06 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 40271,90 грн.) заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 29678,89 грн. доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 236347,84 грн.) заборгованість за кредитом, а всього 34768,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 276882,29 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 р., яка виникла станом на 20.12.2010 р.; стягнуто судові витрати по 910,00 грн. з кожного.

З матеріалів справи №2114/4822/12 вбачається, що 11.06.2012 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу виконавчих листів. Відомості щодо видачі виконавчих листів матеріали справи не містять.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 р.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 р., укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 р.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 р., укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3

23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1, за умовами якого до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 р.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1 до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 р., укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3 .

З листа Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 р. №6977/25 на адвокатський запит повідомлено, що повідомити дату видачі виконавчих листів первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» не є можливим, перевіркою матеріалів цивільної справи №2114/4822/12 запитувана інформація у справі відсутня.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2024 року встановлено, що за актом про втрату виконавчих листів складеного Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні передано ТОВ «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору відступлення прав вимоги. Всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Згідно пошуку з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» не знайдено.

Тобто, судом в ухвалі від 12.11.2024 року встановлено, що за актом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими кредитними договорами, в тому числі боржниками у справі.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про видачу судом або отриманням первісним стягувачем виконавчих листів у справі. В той же час, із заяви ТОВ ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачe дубліката виконавчого листа та поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що виконавчі листи судом видавались та за актом ПАТ КБ «Надра» їх оригінали втрачено та їх місцезнаходження не відомо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

За відомостями з Єдиного реєстру судових рішень рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року набрало законної сили 19 червня 2012 року.

Жодних відомостей, чи перебував вказаний виконавчий лист на виконанні, його виконання (закінчення, повернення тощо з підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження») матеріали справи не містять. Втрата виконавчих листів підтверджена актом про втрату виконавчих листів складеного Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (арк. справи 98 том 1).

ТОВ «Інвестмент Юніон» звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого провадження не надало доказів існування виконавчого провадження чи потенційної можливості його відкриття.

За встановлених обставин, враховуючи, що правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, потенційної можливості його відкриття судом не встановлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом (станом на день ухвалення рішення 2012 рік), може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 22 Закону № 606-XIV).

За відомостями з Єдиного реєстру судових рішень рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року набрало законної сили 19 червня 2012 року.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо видачі виконавчого листа або його перебування на виконанні, його виконання (закінчення, повернення тощо з підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»), відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин пропуску строку заявником, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання більше 12 років, суд дійшов до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 10.03.2025 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус