overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/265/25
Провадження № 2/604/204/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Городниця) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

11 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 3 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 524/2452/25
Провадження № 2-н/524/1292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 802 грн. 89 коп.,

УСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 802 грн. 89 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 12.03.2025
Справа № 501/825/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Бурлаченко Ірина Каримівна) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Бурлаченко Ірина Каримівна) про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13-30 год. 22 квітня 2025 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 536/537/25
Провадження № 2-н/536/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 612 грн 42 коп та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 04.03.2025 № 021-17/309, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №03.

Отже, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 6/761/455/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зміну способу і порядку виконання рішення, -

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука Іллі Григоровича в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

Встановив:

05 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позовної заяви платіжну інструкцію № 378 від 19.02.2025 року на суму 6056,00 гривень, де в призначенні платежу зазначено: «; 2800;суд.збір за поз. Полт.обл.прокурор. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; Кобел.рай.суд Полт.обл.; ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011».

Тому позивач додав до позовної заяви документ про сплату судового збору по іншій цивільній справі.

Ані Цивільний процесуальний кодекс України, ані Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості зарахування платіжної інструкції про сплату судового збору, сплаченого в іншій справі.

Таким чином, відсутні законні підстави для зарахування судового збору в розмірі 6056,00 гривень, сплаченого позивачем 19.02.2025 року в іншій справі, згідно платіжної інструкції № 378, як такий, що сплачений за вимоги в цьому позові.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука Іллі Григоровича в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачу роз`яснюється, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про визнання нотаріальних дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про визнання нотаріальних дій незаконними відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 05.03.2025, що підтверджується змістом інформації на поштовому конверті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про визнання нотаріальних дій незаконними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 203/7283/24
Провадження № 2/0203/593/2025
УХВАЛА

11.03.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Копитіної Яни Сергіївни про проведення судового засідання по справі № 203/7283/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копитіної Яни Сергіївни надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивоване тим, що вона проживає та працює в м. Києві, що розташовано на великій відставні від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у неї не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача знаходиться на достатньо великій відстані від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Копитіної Яни Сергіївни про проведення судового засідання по справі № 203/7283/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 01 квітня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника позивача Копитіної Яни Сергіївни, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №456/6619/24
Провадження №2/443/240/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2025 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Крета О.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крет Олег Ігорович, до Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крета О.І. звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 16.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.03.2025 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті, зазначив, що повідомив суду усі відомі йому обставини справи та подав усі наявні у нього докази.

Представник вдповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду під час підготовчого судового засідання не заявлялось, до суду не надходило.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крет Олег Ігорович, до Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження №: 4-с/336/15/2025
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу адвоката Вельможка Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката Вельможка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

За скаргою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Ляшенка Д.Д. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 76780703 за період розрахунку заборгованості з грудня 2023 р. по 24 лютого 2025 р. із зарахуванням до сум сплачених боржником аліментів 112 000 грн. у грудні 2023 р., та зобов`язати державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 76780703 за період розрахунку заборгованості з грудня 2023 р. по 24 лютого 2025 р. без зарахування до сум сплачених боржником аліментів 112 000 грн. у грудні 2023 р.

Скарга подана з додержанням правил про підсудність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 26 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенку Дмитру Дмитровичу, боржнику ОСОБА_2 .

У відповідності ч. 2 ст. 448 ЦПК України, про подання скарги повідомити державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенку Д.Д..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк