Провадження № 2/344/345/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 ро ку м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

за участі:

представника позивача Павлюк О.В.,

представника відповідача Курко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю за зустрічним позовом адвоката Курко Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться з листопада 2023р. наведена цивільна справа.

Представником позивача в січні 2025р. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року визнано явку ОСОБА_2 в судове засідання на 11.03.2025р. обов`язковою для відібрання зразків підпису.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідач перебуває за кордоном та немає змоги прибути в судове засідання.

Заслухавши сторін щодо даного клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.ч.1,3 ст.107 ЦПК України передбачає, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороні відповідача за первісним позовом роз`яснено судом наслідки неявки ОСОБА_2 до суду для отримання матеріалів (зразків підпису) судом.

Так за ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, з метою забезпечення принципу змагальності та всебічного і повного з`ясування обставин справи, а саме для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_2 в розписці від 29 березня 2021 року та неявки відповідача для відібрання його підпису, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки неявка відповідача в судове засідання перешкоджає відібрати зразки його підпису, по якому слід проводити таку експертизу.

Керуючись ст. 103-107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні представника позивача за первісним позовом Павлюк О.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю за зустрічним позовом адвоката Курко Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА