Провадження № 2/750/48/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарПрохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 750/16807/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

16.11.2023 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди власнику державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:5006, площею 0,1813 га, :02:009:5010, площею 0,1584 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказані земельні ділянки державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земельних ділянок.

18.12.2023 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:5009, площею 0,1592 га, :02:009:0046, площею 0,1288 га, :02:009:0047, площею 0,0526 га, :02:009:0048, площею 0,089 га, :02:009:0049, площею 0,0892 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути вказані земельні ділянки державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земельних ділянок.

25.12.2023 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди власнику державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:0032 площею 0,086 га, :02:009:0033, площею 0,0862 га, :02:009:0030, площею 0,0756 га, :02:009:0031, площею 0,0755 га, :02:009:0036, площею 0,0377 га, :02:009:0037, площею 0,1134 га, :02:009:0034, площею 0,0379 га, :02:009:0035, площею 0,1132 га, :02:009:0038, площею 0,1134 га, :02:009:0039, площею 0,0377 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути вказані земельні ділянки державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земельних ділянок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Чернігівською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час використання земель історико-культурного призначення. Так, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:009:5006, площею 0,1813 га, :02:009:5010, площею 0,1584 га належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :02:009:0030, площею 0,0756 га, :02:009:0031, площею 0,0755 га, :02:009:0032, площею 0,086 га, :02:009:0033, площею 0,0862 га, :02:009:0034, площею 0,0379 га, :02:009:0035, площею 0,1132 га, :02:009:0036, площею 0,0377 га, :02:009:0037, площею 0,1134 га, :02:009:0038, площею 0,1134 га, :02:009:0039, площею 0,0377 га належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :02:009:5009, площею 0,1592 гa, :02:009:0046, площею 0,1288 га, :02:009:0047, площею 0,0526 га, :02:009:0048, площею 0,089 га, :02:009:0049, площею 0,0892 га належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . Указані земельні ділянки знаходяться на території м. Чернігів (Чернігівської міської ради), входять в межі пам`ятки археології місцевого значення поселення «Ялівщина» II-І тис. до н.е., І тис., XI-XII ст., яка внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, та потрапляють у межі охоронної археологічної зони № 2 м. Чернігова. 03.08.2023 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 проведено огляд місці події, а саме території, що розташована у північній частині міста Чернігова, у центральній урочища «Ялівщина». Під час огляду виявлено незаконне проведення земляних та інших робіт на об`єкті археологічної спадщини, а саме на території поселення «Ялівщина» шляхом корчування дерев і кущів, у зв`язку з чим пошкоджено стародавній культурний шар землі внаслідок використання важкої спеціальної техніки. У ході проведення вищевказаного досудового розслідування, на підставі постанови про залучення спеціаліста від 02.08.2023, спеціаліст ПП «Елітзем» інженер-землевпорядник ОСОБА_12 графічно зобразив на план-схемі розташування спірних земельних ділянок з позначенням площі та меж земельних ділянок, а також провів накладення спірних земельних ділянок в межах та конфігурації, зазначеній в технічній документації, на План земельної ділянки пам`ятки археології городище «Єловщина» (Ялівщина) № 5007. За результатами проведення вказаного накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :02:009:5006, :02:009:50, :02:009:0030, :02:009:0031, :02:009:0032, :02:009:0033, :02:009:0034, :02:009:0035, :02:009:0036, :02:009:0037, :02:009:0038, :02:009:0039, :02:009:5009, :02:009:0046, :02:009:0047, :02:009:0048, :02:009:0049 установлено, що спірні земельні ділянки накладаються на земельну ділянку, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення поселення «Ялівщина». Однак, указані земельні ділянки є об`єктом обмеженим у цивільному обороті, оскільки можуть перебувати виключно у державній власності. Повернення у власність держави спірних земельних ділянок має легітимну мету контролю за використанням відповідного майна згідно із загальними інтересами за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом землі. За таких обставин, рішення Чернігівської міської ради від 31.08.2006 (сьома сесія п`ятого скликання) «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок та встановлення прибережних захисних смуг» щодо затвердження проекту приватизації земельної ділянки Колективному сільськогосподарському підприємству Фірма «Квіти Чернігова», що знаходиться у постійному користуванні, та видачі державних актів на право власності на землю громадянам (земельні ділянки з кадастровими номерами :02:009:5006, :02:009:5010, :02:009:0030, :02:009:0031, :02:009:0032, :02:009:0033, :02:009:0034, :02:009:0035, :02:009:0036, :02:009:0037, :02:009:0038, :02:009:5009, :02:009:0046, :02:009:0047, :02:009:0048, :02:009:0049) є незаконним, оскільки прийняте усупереч вимог Конституції України, Земельного кодексу України та Закону України «Про охорону культурної спадщини» та порушує виключне право власності держави України на земельну ділянку обмеженої оборотоздатності, створює реальні ризики пошкодження (знищення) частини археологічної спадщини України у результаті беззастережної передачі ділянки місцевій громаді для цілей товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином, для забезпечення державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо земельних ділянок історико-культурного призначення необхідно усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації праві приватної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вищевказані земельні ділянки та скасування державної реєстрації вказаних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2024 справу

№ 750/16807/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками об`єднано в одне провадження зі справою № 750/18765/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зі справою № 750/18343/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; присвоєно об`єднаній справі

№ 750/16807/23; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2024.

06.03.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Петрушанком В.П. засобами поштового зв`язку подано відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає у повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні. Указує, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської обласної ради народних депутатів від 19.02.1985 № 75 під державну охорону взято пам`ятники, а Закон УРСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури», який діяв на той час, не мав такого виду пам`ятки як «пам`ятник» (існувала лише «пам`ятка»). Отже, дане рішення суперечить закону і на нього не розповсюджується вищевказаний закон. Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», що набрав чинності 12.07.2000, пам`ятка культурної спадщини це об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Для взяття на державний облік та під охорону держави пам`ятки археології місцевого значення поселення «Ялівщина», включення її до Переліку місцевого значення, встановлення її охоронної зони мали бути прийняті відповідні рішення виконкомом Чернігівської обласної ради народних депутатів. Пам`ятка археології відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» не може бути визнана пам`яткою у зв`язку з тим, що відповідно до статті 17 Закону УРСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури» відсутнє рішення виконкому Чернігівської обласної ради про затвердження переліку пам`яток. Крім того, проектна документація на пам`ятку археології відсутня, її межі станом на сьогоднішній день не визначено відповідно до вимог законодавства, відсутнє рішення Чернігівської міської ради про надання дозволу на її розроблення. Зазначає, що на пам`ятку № 7727/5007-Чр Державним підприємством «Водземпроект» у 2009 році була розроблена технічна документація, однак законодавством передбачена необхідність розробки проектної документації, а не технічної. Охоронний номер пам`ятки також не відповідає вимогам Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760. Указує, що даний позов є віндикаційним, а тому просить застосувати до даного позову наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у його задоволенні.

08.03.2024 представник Чернігівської обласної державної адміністрації через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив.

13.03.2024 засобами поштового зв`язку заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь А.В. подала відповідь на відзив.

У своїх відповідях на відзиви прокурор та представник Чернігівської обласної державної адміністрації зазначили, що розташування спірних земельних ділянок у межах пам`ятки археології місцевого значення «Ялівщина» II-I тис. до н.е., І тис., XI-XIII ст. згідно з чинним законодавством, свідчить про їх віднесення до земель історико-культурного призначення, що унеможливлює перебування у приватній власності. Відтак зайняття земельної ділянки, що віднесена до земель історико-культурного призначення, слід розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави. У такому разі позовні вимоги про зобов`язання повернути земельні ділянки слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

03.04.2024 представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокатом Петрушанком В.П. засобами поштового зв`язку подано відзив, в якому він позов не визнає у повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов від 06.03.2024.

08.04.2024 заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь А.В. та представником Чернігівської обласної державної адміністрації Ковальовою О.В. через систему «Електронний суд» подано відповіді на відзиви.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2024 відповідь на відзив Чернігівської обласної державної адміністрації, подану засобами електронного поштового зв`язку 08.04.2024, повернуто позивачеві.

09.04.2024 представник Чернігівської обласної державної адміністрації через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив.

13.05.2024 представник Чернігівської міської ради подала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що радгосп «Деснянський» квітково-декоративних культур звернувся до Української академії аграрних наук інституту землеустрою Чернігівської філії для виготовлення технічного звіту про видачу державного акту на право постійного користування землею. Відповідний технічний звіт був виконаний, в даному звіті наявна пояснювальна записка, звернення радгоспу, зазначені координати, акт погодження меж території, наявні схеми земельних ділянок, в тому числі спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :02:009:5006, :02:009:5010, :02:009:0033, :02:009:0030, :02:009:0032, :02:009:0036, :02:009:0037, :02:009:0031, :02:009:0035, :02:009:0038, :02:009:0034, :02:009:5009, :02:009:0046, :02:009:0039, :02:009:0048, :02:009:0049, :02:009.0047. За результатами вищевказаного звіту рішенням Чернігівської міської ради народних депутатів від 20.06.1994 № 112 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель підприємств міста та надання земельних ділянок для державного та індивідуального будівництва» затверджено площі земельних ділянок, наданих в постійне користування радгоспу «Деснянський» квітково-декоративних культур «Деснянський» (змінено реєстрацію на КСП Фірма «Квіти Чернігова» в тому числі земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 20.77 га. При цьому, жодної інформації щодо того, що дані землі є або можуть бути землями історико-культурного призначення в технічному звіті відображено не було. Пунктом 14 рішення Чернігівської міської ради від 03.06.2004 припинено право постійного користування земельними ділянками колективному сільськогосподарському підприємству «Квіти Чернігова», в тому числі на спірні земельні ділянки. Пунктом 15 рішення Чернігівської міської ради від 27.07.2006 «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок» колективному сільськогосподарському підприємству Фірма «Квіти Чернігова» було надано дозвіл на розробку проекту приватизації земельної ділянки в районі «Ялівщина». Таким чином, Чернігівська міська рада, станом на 2006 рік, та на дати прийняття рішень щодо затвердження проекту приватизації спірних земельних ділянок та видачі державних актів діяла в межах та відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.07.2024; установлено сторонам 5-денний строк для подачі відповіді на пояснення Чернігівської міської ради.

17.05.2024 керівник Чернігівської окружної прокуратури засобами поштового зв`язку подав заперечення на письмові пояснення Чернігівської міської ради.

Ухвалою суду від 15.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, виключено з учасників справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у зв`язку зі смертю.

У судове засідання 10.03.2025 учасники справи не з`явилися. Представник відповідачів просив відкласти розгляд справи, про що подав письмову заяву. Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації у письмовій заяві просив справу розглядати без участі його представника. Інші учасники про причини неявки не повідомили.

За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу 10.03.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою від 08.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 369/11062/17 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , треті особи: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна на користь держави з незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2023.

У пунктах 79 та 80 постанови Верховний Суд указав, що за відсутності правової підстави на виникнення в іншої особи титульного володіння на земельну ділянку належним способом правового захисту є усунення перешкод у її користуванні законним володільцем, а не витребування такої ділянки від фактичного володільця. Водночас приписи чинного законодавства, щодо неможливості приватними особами заволодіти землями лісового фонду принципово не відрізняються від відповідних приписів щодо земель історико-культурного призначення.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу

№ 369/11062/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням положень Земельного кодексу України та Лісового кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про усунення цього порушення слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки, а відтак необхідно відступити від зазначеного правового висновку Великої Палати Верховного щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у раніше прийнятих постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 368/1158/16-ц та від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі

№ 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Серед способів захисту майнових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387 388 ЦК України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391 ЦК України (негаторний позов). Позовом про витребування майна, зокрема віндикаційним позовом, є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності (на правах володіння, користування та розпорядження) індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа останнім, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння. Негаторний позов це вимога власника, який є володільцем майна (відновив володіння майном), до будь-якої особи про усунення перешкод (шляхом повернення майна, виселення, демонтажу самочинного будівництва тощо), які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Таким чином, для правильного вирішення даного спору суд передусім має визначитися з ефективністю обраного Чернігівською окружною прокуратурою способу захисту порушеного, на думку позивача, права власності держави на спірні земельні ділянки.

За приписом частини п`ятої статті 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини» землі, на яких розташовані пам`ятки археології, перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються) у державну власність в установленому законом порядку, за винятком земельних ділянок, на яких розташовуються пам`ятки археології - поля давніх битв.

Так, відповідно до інформації Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації

№ 15-2163/8 від 11.09.2023 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:009:5006, площею 0,1813 га, :02:009:5010, площею 0,1584 га, :02:009:0030, площею 0,0756 га, :02:009:0031, площею 0,0755 га, :02:009:0032, площею 0,086 га, :02:009:0033, площею 0,0862 га, :02:009:0034, площею 0,0379 га, :02:009:0035, площею 0,1132 га, :02:009:0036, площею 0,0377 га, :02:009:0037, площею 0,1134 га, :02:009:0038, площею 0,1134 га, :02:009:0039, площею 0,0377 га, :02:009:5009, площею 0,1592 гa, :02:009:0046, площею 0,1288 га, :02:009:0047, площею 0,0526 га, :02:009:0048, площею 0,089 га, :02:009:0049, площею 0,0892 га, які знаходиться на території м. Чернігів (Чернігівської міської ради), входять в межі пам`ятки археології місцевого значення поселення «Ялівщина» II-І тис. до н.е., І тис., XI-XII ст., яка внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, та повністю потрапляють у межі охоронної археологічної зони № 2

м. Чернігова.

Отже, як і в справі, що розглядається, так і в справі № 369/11062/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, йдеться про ефективний спосіб (віндикаційний чи негаторний) захисту майнових прав на землі, які згідно з положеннями Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність.

Із огляду на подібність правовідносин у зазначених справах, із метою ухвалення рішення відповідно до норм матеріального права в частині ефективності способу захисту прав позивача, на підставі пункту 10 частини першої статті 252, пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 369/11062/17.

Керуючись статтями 257-261, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 369/11062/17 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , треті особи: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна на користь держави з незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя