overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3447/2024
УХВАЛА

12 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2024 року АТ «ПУМБ» звернувся з вказаним первісним позовом до ОСОБА_1 .

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року (а.с.231-232 т.1) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження з первісним позовом, пред`явленим АТ «ПУМБ», а також залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи за первісним позовом АТ «ПУМБ», здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що жоден з відповідачів за первісним або зустрічним позовом не подав заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за первісним позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участі секретаря Волошина Н.В.,

представника позивача Прокоп`євої Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 36609,75 грн, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 04.12.2024 у даній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

23.12.2024 до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про здійснення переходу з порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2024 було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та здійснено перехід з розгляду вказаної цивільної справи, в порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Прокоп`єва Т.О. та Відповідач ОСОБА_1 не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд вислухавши учасників справи приходить до такого.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9505/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Савицький О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито та вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства в суді - програми Д-3 вбачається, що аналогічна заява ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про відшкодування шкоди, перебуває на розгляді у судді Вовк С.В. справа № 757/9504/25-ц.

Таким чином оскільки, ОСОБА_1 вже подано до суд аналогічний позов, окрім того, станом на 06.03.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про постановлення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві в порядку п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 571/962/24
Провадження № 2/571/13/2025
УХВАЛА

11 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Качановської О.Ф., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Кругліцької В.М. ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке з різних причин відкладалося.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача-адвокат Кругліцька В.М. клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Заява приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
справа № 361/1751/25
провадження № 2/361/581/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 02 травня 2025 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер №943/2015/24
Провадження №2/943/245/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 р. м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ без фіксації технічним засобом цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача адвоката Межвінського С.Д. надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси, як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Шендрікова
Провадження № 2/690/60/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 11.03.2025 не з`явилася відповідач ОСОБА_1 , яка згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин ; відповідач не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження №: 2/336/895/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 12 березня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Комишуваської селещної ради Оріхівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Від сторони позивача надійшло клопотання про витребування від органу опіки та піклування висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дітей.

Згідно ч.6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ч.6 ст. 56, 84, ст.ст. 197, 198, 258-261ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задля захисту права свобод та інтересів неповнолітніх осіб залучити до участі у справі, як орган місцевого самоврядування Комишуваську селещну раду Оріхівського району Запорізької області, зобов`язавши орган опіки та піклування при її виконавчому комітеті надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оголосити перерву у підготовчому провадженніта призначити справу до підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній,117-а, зал с/з № 10, з повідомленням сторін:

1 квітня 2025 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 692/122/25
Провадження № 2/692/188/25
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 березня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю: секретаря Савенко О.В.
провівши підготовче засідання в залі суду с-щі Драбів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екочек», про стягнення суми боргу,
Ухвалою суду від 19.02.2025 провадження у зазначеній справі відкрито.
12.03.2025 проведено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грушевий Ю.В. не прибули, представник скерував до суду клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в направленій на адресу суду заяві позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Представник третьої особи ТОВ «Екочек» у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи, що без дослідження доказів суд не в змозі встановити чи буде визнання позову відповідачем порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Крім того, суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження від 19.02.2025 позивача ОСОБА_1 було зобов`язано надати суду оригінал розписки ОСОБА_2 від 01.02.2024 та оригінал договору позики від 01.02.2024 у строк до початку підготовчого судового засідання, однак позивачем ухвала суду в цій частині не виконана.
Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екочек», про стягнення суми боргу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2025 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.О. Левченко
Справа №295/1642/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2025 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.02.205 позов залишено без руху, та надано строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу в день її винесення.

Відповідно до поштового повідомлення, конверт з ухвалою суду від 04.02.2025 отримано позивачем 20.02.2025, однак станом на 11.03.2025 вимоги ухвали суду не виконані, недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 127/6057/25
Провадження № 2-н/127/802/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.02.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 242,24 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин