ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2512/24
Провадження № 2-во/210/23/25
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Ворони Б.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 09 жовтня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі №210/2512/24, яким частково задоволено позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення. При ознайомленні із рішенням суду представник ТОВ «Коллект Центр» виявила наявні описки в рішенні суду. Зокрема, по тексту рішення допущено помилку щодо прізвища та ім`я відповідача. Зазначено прізвище та ім`я відповідача як « ОСОБА_1 », в той час як було необхідно зазначити « ОСОБА_1 ». У зв`язку з чим, представник позивача вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с.72-77).

Так, дослідивши письмові матеріали справи встановлено, що при ухваленні рішення у зазначеній справі суд виходив з того, що згідно всіх письмових доказів, які надані суду стороною позивача ім`я відповідача зазначено як « ОСОБА_1 », а саме:

- згідно позовної заяви (а.с.2-6) позивач ТОВ «Коллект Центр» клопоче про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

- кредитний договір №814 від 03.04.2021 року був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Коллект Центр» (а.с.7-9);

- анкета-заява на отримання кредиту складена на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9 зворотня сторона);

- паспорт споживчого кредиту до договору №814 від 03.04.2021 року, який також було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Коллект Центр» (а.с.11-12);

- згідно розрахунку заборгованості за договором №814 від 03.04.2021 року також вбачається, що заборгованість за договором виникла саме у ОСОБА_1 (а.с.13 (зворотня сторона) - 17);

- реєстр боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 (а.с. 29)

- заява на надання юридичної допомоги №589 від 01 березня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 44)

Крім того, справа перебувала в провадженні судді з 02.05.2024 року по 09.10.2024 року. Представник позивача звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи без участі представника позивача та із зазначенням анкетних даних відповідача саме як « ОСОБА_1 » (а.с.68). На підставі вищевикладеного у суду не виникало жодних сумнівів стосовно правильності написання анкетних даних відповідача, а тому при постановленні рішення судом в рішенні було зазначено про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , як то зазначено в заяві про виправлення описки.

Заявнико не надоно копії паспорту відповідача, а так само й додаткової угоди до договору, чи результатів службової перевірки, або іншого акту, який би засвідчив, що при виготовленні тексту договору було допущено описку в тексті договору, анкетах, тощо.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність частково задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Вважати правильним по тексту рішення суду від 09 жовтня 2024 року, справа №210/2512/24 прізвище відповідача, як « ОСОБА_1 ».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна