ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/767/24Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/162/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та представника ФГ Золотий жайвір - адвоката Покотила Ю.В. та представника ОСОБА_1 - адвоката Рогатин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 604/767/24 за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства Золотий жайвір - адвоката Покотила Юрія Володимировича на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року, ухваленого суддею Сидорак Г.Б., повний текст якого складено 21 листопада 2024 року, у справі за позовом Фермерського господарства Золотий жайвір до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2024 року ФГ Золотий жайвір звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

В обґрунтування позову посилаються на те, що між позивачем та відповідачем 28.05.2017 був укладений договір оренди землі № 021/25 строком на 7 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0605 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області. Державна реєстрація речового права оренди ФГ «Золотий жайвір» була проведена 16.06.2017.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» було доповнено ЗК України статтею 126-1 та Закон України «Про оренду землі» статтею 32-2. З метою приведення умов договору у відповідність до чинного земельного законодавства ФГ «Золотий жайвір» 03.05.2024 направило ОСОБА_1 повідомлення, в якому було запропоновано про необхідність приведення договору оренди землі № 021/25 від 28.05.2017 у відповідність до чинного земельного законодавства, до якого було долучено два примірника додаткової угоди № 02/05/24 до Договору оренди землі № 021/25 від 28.05.2017, один примірник якої після підписання підлягав поверненню позивачу. Умовами додаткової угоди передбачалося внесення змін до Договору оренди, а саме доповнення п. 7 Договору, який передбачав, що після закінчення строку, на який укладено договір, він автоматично поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Вказане повідомлення з примірниками додаткової угоди було направлено відповідачу та вручено, однак підписаного орендодавцем примірника додаткової угоди орендар не отримав.

Крім того, позивач з метою доведення до відома орендодавця свого наміру щодо продовження орендних відносин, завчасно, тобто не пізніше, ніж за один календарний місяць до закінчення договору оренди землі, направив на адресу відповідача лист-повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення дії укладеного договору оренди землі або ж укладення договору оренди на новий строк, додавши до листа відповідний проєкт додаткової угоди. Вказаний лист орендаря орендодавцем було отримано. Враховуючи, що ФГ «Золотий жайвір» як орендар, який належним чином виконував та виконує умови договору оренди, має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, про намір скористатися яким повідомив орендодавця, то в даному випадку наявне зволікання орендодавця у вчиненні дій щодо поновлення договору оренди, яке полягає у непідписанні ним примірників додаткової угоди до договору, проєкт якої було йому направлено.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року в задоволені позову Фермерського господарства Золотий жайвір до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Підволочиського районного суду від 29 травня 2024 року (провадження 2-з/604/7/24).

В апеляційній скарзі представник ФГ Золотий жайвір - адвокат Покотило Ю.В. просить скасувати рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року в частині позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі та ухвалити нове рішення, яким визнати поновленим (укладеним на новий строк) договір оренди землі № 021/25 від 28 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ Золотий жайвір, виклавши додаткову угоду № 1 до даного договору в редакції, яка наведена у позовній заяві ФГ Золотий жайвір.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що не заслуговує на увагу висновки суду про те, що орендодавець завчасно повідомив орендаря про небажання продовжувати з ним договірні відносини щодо оренди належної йому земельної ділянки, направивши 21.05.2024 на адресу ФГ Золотий жайвір лист-повідомлення, оскільки поштове відправлення з описом вкладення може бути відправлене виключно при умові надання відправником інформації про найменування адресата та номера абонента, за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного або фіксованого зв`язку відправника та адресата (одержувача), а підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку в даному випадку є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку. Що передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю та оплати послуг поштового зв`язку, які були би здійснені відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку. ФГ Золотий жайвір не отримувало листа ОСОБА_1 від 20.05.2024 року.

В свою чергу проєкт додаткової угоди, доданої до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, направленого ФГ Золотий жайвір, відповідачем було отримано 22 березня 2024 року.

Вважають, що поведінка відповідача, як власника землі, суперечить закріпленому в законодавстві принципу добросовісності, оскільки саме орендодавцем порушено місячний термін для направлення орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, що свідчить про те, що право ФГ Золотий жайвір на поновлення договору оренди земельної ділянки є порушеним.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, орендар мав підстави розраховувати як на укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, так і на внесення на поновлення договору оренди землі, оскільки користується земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (вказана обставина не спростована відповідачем), а відтак не направлення орендодавцем у місячний термін листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі слід кваліфікувати як його мовчазну згоду на укладення додаткової угоди про внесення змін до договору та на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рогатин С.В. подав відзив на апеляційну скаргу представника ФГ Золотий жайвір - адвоката Покотила Ю.В., у якому зазначив, що 28.05.2017 між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФГ «Золотий жайвір» (орендар) укладено договір оренди землі №021/25 від 28.05.2017.

Відповідно до п. 3.3. Договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, термін дії договору закінчився 28.05.2024.

20.05.2024 ОСОБА_1 направлено лист-повідомлення до ФГ «Золотий жайвір», в якому зазначено, що він не буде поновлювати дію вищезгаданого договору оренди землі і має намір самостійно використовувати земельну ділянку для власних потреб, на свій розсуд.

В даному повідомленні також ОСОБА_1 вказав, що термін дії договору закінчився 28 травня 2024 року, відповідно до п. 33 договору: Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, та ст. 31 Закону України «Про оренду землі» є підставою для припинення договору.

Крім того, проєкт договору оренди землі передбачає зміну істотних умов, а саме строк дії договору оренди збільшився з 7 років до 10 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Позивач замовчує факт отримання листів від відповідача про небажання поновити договір.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з ФГ Золотий жайвір.

Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Отже, суд першої інстанції в повній мірі встановив усі обставини по справі на підставі належних доказів та прийняв законне рішення.

У судовому засіданні представник ФГ Золотий жайвір - адвокат Покотило Ю.В. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рогатин С.В. апеляційної скарги представника ФГ Золотий жайвір - адвоката Покотила Ю.В. не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Скаржником рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року оскаржується лише в частині визнання поновленим договору оренди землі. В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Судом встановлено, що 28 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №021/25, відповідно до умов якого орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ФГ «Золотий жайвір» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 0,2607 га, кадастровий номер :01:002:0605. Договір оренди зареєстрований 20.06.2017 (Витяг з ДРРП № 90036132 від 20.06.2017).

Відповідно до пунктів 7 та 8 договору оренди, договір укладено на 7 років; по закінченню строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. У випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пп. 7, 8 договорів).

19 березня 2024 року орендар ФГ «Золотий жайвір» на адресу орендодавця ОСОБА_1 за вих. № С-0605-2 від 19.03.2024 направив лист-повідомлення, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення дії укладеного договору оренди землі або ж на укладення договору оренди землі на новий строк, та додав два примірника додаткової угоди № 1 та проєкт договору оренди землі № С-0605. Лист-повідомлення врученого орендодавцю 22.03.2024. Орендодавець отримав зазначене повідомлення з доданими до нього проєктами договору оренди землі, та, як вказує позивач, відповіді на лист відповідач не надав.

Окрім того, 03 травня 2024 року орендар ФГ «Золотий жайвір» на адресу орендодавця ОСОБА_1 за вих. № С-0605-4 від 02.05.2024 направив повідомлення про необхідність приведення договору оренди землі № 021/25 від 28.05.2017 у відповідність до чинного земельного законодавства. До вказаного повідомлення додано два примірники додаткової угоди № 02/05/24, згідно з якою договір оренди доповнюється новим пунктом 7: «Сторонами встановлено умову щодо поновлення договору оренди землі відповідно до ст. 126-1 ЗК України, а саме: після закінчення строку, на який укладено договір, він автоматично поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається». Це повідомлення отримано відповідачем 10.05.2024.

ОСОБА_1 21.05.2024 направив до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, в якому вказав, що він не бажає поновлювати дію договору оренди та має намір самостійно використовувати земельну ділянку для власних потреб.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у орендодавця відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди землі з ФГ Золотий жайвір на новий строк, оскільки він завчасно направив орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 вказаного Закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Поновлення договорів оренди землі, укладених до 16 липня 2020 року, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно зі ст. 33 Закону № 161-XIV (в редакції чинній на момент укладання договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 січня 2020 року у справі № 379/1354/18 (провадження № 61-1730), від 15 лютого 2023 року у справі № 399/295/11 (провадження № 61-13035).

Верховний Суд в постановах від 23 січня 2019 року у справі № 902/619/17 та від 27 червня 2019 року у справі № 923/925/18, застосовуючи положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зазначив, що реалізація переваженого права на поновлення договору оренди землі, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури поновлення договору оренди землі. При цьому, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можлива, як за умови дотримання встановленої цією нормою процедури (ч. ч. 2-5 ст. 33), так і за наявності волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом і в постанові від 08 травня 2024 року у справі №604/483/23, де касаційний суд також зазначив, що переважне право первинного орендаря на поновлення договорів оренди земельних ділянок не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі.

16 січня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено в новій редакції, Земельний кодекс України доповнено статтею 126-1.

Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами 3 і 4 такого змісту: «Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені ст. 33 цього Закону та ст. 126-1 ЗК України.

Правила, визначені ст. 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, що 19.03.2024 та 03.05.2024 ФГ Золотий жайвір повідомив орендодавця про намір поновити строк дії договір оренди і про необхідність приведення договору оренди землі № 021/25 від 28.05.2017 у відповідність до чинного земельного законодавства.

Проте, орендодавець ОСОБА_1 заперечив щодо поновлення договору оренди, надіславши 21.05.2024 ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, в якому вказав, що він не бажає поновлювати дію договору оренди та має намір самостійно використовувати земельну ділянку для власних потреб, що підтверджується описом повідомлення, долученим у суді першої інстанції (а.с.52-54).

Також в суді першої інстанції було заявлене клопотання про долучення квитанції про відправлення вказаного листа позивачу, однак судом було відмовлено, тому судом апеляційної інстанції дане клопотання задоволено, оглянуто в судовому засіданні оригінал квитанції від 21.05.2024 про відправлення відповідачем ОСОБА_1 поштової кореспонденції зі штрих кодом 352 та вміст листа від 20.05.2024.

Враховуючи наведене, не заслуговує на увагу доводи заявника про те, що відповідачем не доведено про належне оформлення реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю та оплати послуг поштового зв`язку.

Також колегія суддів вважає безпідставними твердження заявника, що на поштовому відправленні, адресованому ФГ Золотий жайвір не міститься інформації щодо номера абонента, за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного або фіксованого зв`язку відправника та адресата (одержувача) для реєстрованих поштових відправлень, оскільки вказані реквізити не є обов`язковими.

Щодо посилань заявника, що відповідачем завчасно не було позивачу надіслано повідомлення орендаря про небажання продовжувати з ФГ Золотий жайвір договірних відносин спростовується матеріалами справи, зокрема пунктом 8 договору оренди землі № 021/25 від 28.05.2017 яким визначено, що у випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором

В даному випадку вказаний договір закінчувався 28.05.2024, а відповідач надіслав повідомлення 21.05.2024.

При цьому, не мають значення для розгляду даної справи доводи заявника про переважне право на укладення договору оренди землі, оскільки ФГ Золотий жайвір виконало всі визначені статтею 33 Закону № 161-XIV умови щодо реалізації свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Незгода орендодавця на поновлення договору оренди землі відповідно до вимог частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим договору оренди землі, оскільки переважне право користування земельною ділянкою належить її власнику.

Судом першої інстанції враховано, що відсутня одна зі складових юридичних фактів, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: відсутня воля орендодавця на укладення такого договору.

Крім того, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею.

Вказаного висновку дійшов і Верховний Суд в постанові від 28 вересня 2020 року у справі № 272/440/18.

Встановивши те, що ОСОБА_2 , у відповідно до п. 8 договору оренди землі від 28 травня 2017 року, повідомив орендаря про не бажання укладати договір на новий строк, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Фермерського господарства Золотий жайвір - адвоката Покотила Ю.В. слід залишити без задоволення, а рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції необхідно покласти на сторони в межах понесених ними сум.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства Золотий жайвір - адвоката Покотила Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 березня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома