ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року в цивільній справі номер 932/11970/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року позовну позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, подав 28 лютого 2025 року апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд», яка 03 березня 2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року у зв`язку з отриманням представником апелянта повного судового рішення 30 січня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 21 січня 2025 року.

Копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року було направлено до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та доставлено 23 січня 2025 року (а.с. 82).

Зазначене дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції для Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області розпочався з 23 січня 2025 року, тобто на наступний день після отримання копії повного судового рішення та закінчився через 30 днів - 22 лютого 2025 року.

Таким чином, отримання представником Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повного судового рішення 30 січня 2025 року, не спростовує факту отримання повного судового рішення апелянтом в електронному кабінеті - 23 січня 2025 року.

Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не наведено.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська