Справа № 302/245/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року у складі судді Кривки В. П., у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в будинку АДРЕСА_1 попереднім власником цього житла було припинено газопостачання 21 вересня 2017 року та опломбовано запірний пристрій на стояку згідно Акту перевірки вузла обліку.

Новий власник житла відповідач ОСОБА_1 приєднався до умов публічного Договору розподілу природного газу, подавши заяву від 02 вересня 2021 року про постачання газу в житловий будинок АДРЕСА_1 і у зв`язку з цим взяв на себе зобов`язання виконувати положення закону «Про ринок природного газу» та Кодекс газорозподільних систем.

15 вересня 2021 року представники АТ «Закарпатгаз» на об`єкті споживання встановили лічильник газу типорозміру Elster G4 заводський номер 20 року випуску з показником 0.00 куб.м, який на патрубках опломбовано пломбами АТ «Закарпатгаз» № 00307460 та лічильний механізм стрічковою пломбою № 344509.

19 листопада 2021 року працівниками АТ «Закарпатгаз» виявлено за адресою смт. Міжгір`я вулиця Дружби, 42, тобто на об`єкті відповідача, несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (відсутність силової пломби АТ «Закарпатгаз» на патрубках лічильника), що зафіксовано актом про порушення № 03754 від 19 листопада 2021 року. Відповідно до п.1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ ці обставини відносяться до порушень споживача.

Вказував, що позивач на підставі акту про порушення та рішення комісії від 30 грудня 2021 року розрахував об`єм спожитого газу за період з 16 вересня 2021 року по 18 листопада 2021 року і визначив до сплати об`єм природного газу в розмірі 3157 куб. м та його вартість для компенсації шкоди в сумі 116391 грн. 23 коп.

Зазначав, що на підставі положень п.12 глави 5 Розділу 11 Кодексу ГРМ позивачем було пред`явлено відповідачу вимогу про сплату збитків № 880-сл-130-0122 від 04 січня 2022 року, однак останній залишив цю вимогу без реагування.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь - компенсацію вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 116391 грн. 23 коп.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вартість необлікованого об`єму спожитого природного газу в розмірі 104348 гривень 08 коп., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684 гривні, всього стягнуто: 107032,08 гривень (сто сім тисяч тридцять дві гривні 08 копійок).

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив пломби №9820 і №00307460, а також їх функціональне призначення, констатувавши, що ОСОБА_1 несанкціоновано відновив газопостачання у будинку АДРЕСА_1 шляхом зривання пломби №00307460. При цьому судом не було враховано того, що для відновлення газопостачання у будинку АДРЕСА_1 необхідно було демонтувати пломбу №9820 встановлену не на лічильнику, а на стояку газової мережі. Вказує, що оскільки позивач не надав суду доказів втручання відповідачем у роботу запірного пристрою на газовому стояку, зокрема шляхом зривання відповідної пломби саме на цьому пристрої, з урахуванням доводів сторони позивача про те, що газопостачання до будинку АДРЕСА_1 не поновлювалося, то в даному випадку, на думку апелянта, є два логічних висновки: або газопостачання до будинку АДРЕСА_1 взагалі не поновлювалося, і тоді зривання ОСОБА_1 пломби №00307460 на патрубках лічильника не могло призвести до необлікованого використання ним природного газу по причині його відсутності у мережі на відтинку між стояком і лічильником; або 15 вересня 2021 року працівники Товариства все-таки самостійно поновили газопостачання до будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу пломби №9820 на запірному пристрої, що виключає можливість вчинення ОСОБА_1 порушення у вигляді несанкціонованого відновлення газоспоживання. Звертає увагу на те, що в акті про порушення №ZK 03754 від 19.11.2021 представниками Товариства «галочками» було відмічено одразу два порушення: несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При цьому в описовій частині даного акту зазначено: «несанкціоноване відновлення газопостачання. Відсутня силова пломба». Тобто в Акті №ZK 03754 чітко не зазначено номер відсутньої пломби та місце, на якому вона була встановлена. Апелянт не заперечує того факту, що саме він зірвав пломбу №00307460 з лічильника газу Elster BK G-4, заводський №12611751. Однак, вказує, що зроблено це було 20.09.2021 у присутності працівника Товариства слюсаря ОСОБА_2 . Стверджує, що у апелянта не було умислу втручатися у роботу лічильника або здійснювати несанкціонований відбір природного газу, зроблено це було на прохання слюсаря ОСОБА_2 . Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що газопостачання у будинку АДРЕСА_1 було припинено 21.09.2017, відтак відповідно за порушення у вигляді несанкціонованого відновлення газоспоживання Товариство мало визначати спожитий об`єм природного газу за останні 6 місяців перед 19.11.2021 року, тобто з 19.05.2021 по 18.11.2021. Натомість згідно акту-розрахунку нарахування було проведено позивачем за період з 16.09.2021 по 18.11.2021, що, на думку апелянта, свідчить про проведення такого нарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а не за несанкціоноване відновлення газоспоживання. Стверджує, що форма складеного Акту про порушення № ZK03754 від 19.11.2021 не відповідає формі, наведеній в додатку 20 до Кодексу ГРМ, що суперечить п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував доводи відповідача з приводу можливості донарахування позивачем об`єму спожитого газу за період з 16.09.2021 по 19.09.2021 у розмірі 12,5867 куб.м на суму 100,57 грн. Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано те, що в різних документах позивач застосовував різну вартість 1 куб.м газу. Вказує, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача судовий збір у розмірі 2684 грн., оскільки позовні вимоги було задоволено на 89,65%, відтак стягненню підлягав судовий збір у розмірі 2406,21 грн. Зазначає, що 15 березня 2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідачем було подано заяву про відвід судді Кривка В.П., яка була обґрунтована тим, що суддя Кривка В.П. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки його син ОСОБА_3 займає посаду консультанта з договірних відносин у Товаристві. Звертає увагу, що суддя Кривка В.П. належним чином не забезпечив реалізацію відповідачем своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим просить визнати обґрунтованими підстави для відводу судді Кривці В.П.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рішко Сергій Іванович в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвокат Фраткіна Тетяна Федорівна в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанцій залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, оскільки обставини даної справи вже були предметом судового перегляду у справі №302/1409/21, судове рішення у якій набрало законної сили, однак, враховуючи допущену позивачем помилку в розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, вирішив зменшити розмір вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу до 104348 гривень 08 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 02.10.2020 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Корбутяк І.В., придбали у спільну часткову власність (по одній другій частині) житловий будинок АДРЕСА_1 .

До придбання цього будинку попередній власник припинив газопостачання природного газу в будинок в 2017 році, що стверджуться актом від 21.09.2017 з опломбуванням №9820, складеним працівником позивача.

02.09.2021 ОСОБА_1 як споживач подав до АТ «Закарпатгаз» заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), зазначивши в заяві свої особові відомості, адресу об`єкта газопостачання АДРЕСА_1 , перелік газових приладів (котел, газова колонка, опалювальну площу 190 кв.м та кількість зареєстрованих осіб 4).

Згідно акту № 14857 від 15.09.2021, складеного працівниками позивача у будинку відповідача встановлено лічильник газу типорозміру Elster BK G-4, 2020 року випуску № 12611751 з датою останньої повірки 21.04.2021 з показаннями 0, із встановленням пломб на патрубках №00307460, та на лічильнику №394509. З цим актом споживача (відповідача) ознайомлено особисто, що стверджено його підписом. В акті зазначено, що відповідальність за збереження пломб покладається на власника ВОГ, тобто споживача.

20.09.2021 під час чергової заміни газового лічильника та виконання цих робіт в будинку гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 (сусід відповідача), який здійснювався працівником позивача у присутності власника цього житла споживача природного газу, відповідач ОСОБА_1 зірвав пломбу з газового лічильника на стояку газової мережі на подвір`ї власного будинку, повідомив про це працівника газового господарства, який виконував роботи у гр. ОСОБА_5 на сусідній земельній ділянці і в присутності власника викинув пломбу на сусіднє подвір`я.

19.11.2021 контролер позивача ОСОБА_6 у присутності дружини відповідача ОСОБА_4 (третя особа) склала акт про порушення №ZK03754 про фіксацію несанкціонованого відновлення газопостачання в будинок АДРЕСА_1 та відсутність силової пломби. Зазначений акт підписаний ОСОБА_4 без заперечень чи зауважень.

19.11.2021 на підставі вищезазначеного акту працівниками позивача складено протокол № 3754/3136 про демонтаж ЗВТ (газового лічильника) у відповідача за адресою АДРЕСА_1 з опломбуванням вхідного голендера і обмеженням газопостачання в будинок та направлення ЗВТ на позачергову експертизу. Цей протокол також підписано споживачем ОСОБА_4 , тобто дружиною відповідача без заперечень та зауважень.

25.11.2021 свідоцтвом №325462 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник типу ВК-4GМТ, заводський номер 12611751, 2020 року виготовлення з показанням 907, 874 куб м виробник Elster встановлено, що за результатами повірки цей ЗВТ відповідає рекомендаціям Р50-071-98.

Актом №ЗК00001029 від 25.11.2021 надано висновок експертизи, що лічильник №12611751 придатний до експлуатації і цілісність заводської пломби та повір очного тавра не пошкоджені. Згідно акту видачі ЗВТ 25.11.2021 зазначений газовий лічильник отримано ОСОБА_1 .

25.11.2021 ОСОБА_1 склав заяву до позивача в особі керівника Міжгірської дільниці Красноголова В. про відновлення газопостачання за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 .

20.12.2021 за вихідним №1334 позивач поштою надіслав на адресу відповідача повідомлення, що акт про порушення від 11.19.2021 розглядатиметься комісією 30.12.2021 в м. Ужгород за адресою позивача.

30.12.2021 комісія з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» ухвалила рішення про задоволення акту про порушення від 19.11.2021, допущене споживачем ОСОБА_1 .

Позивачем було надіслано відповідачу вимогу №880-сл-130-0122 від 04.01.2022 про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в кількості 3157, 62 куб.м на суму 116391,23 грн.

Правовідносини між газопостачальними організаціями та громадянами - споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, Законом України «Про ринок природного газу».

Згідно із п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Відповідно до ст.59 Закону «Про ринок природного газу», суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п.п.2 п. 2 даної статті правопорушенням на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.

Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що: несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Підпунктом 2 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування акту про порушення, визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цими ж рішеннями встановлено факт порушення відповідачем договору та правил і положень Кодексу ГРМ, а саме у вигляді несанкціонованого відновлення газопостачання та відбору природного газу і пошкодження пломб.

Окрім того, вказаними судовими рішеннями також підтверджено правомірність дій позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», правомірність складання його працівниками акта про порушення № ZK03754 від 19.11.2021, а також рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОРС «Закарпатгаз» від 30.12.2021.

Вищевказані обставини, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, є преюдиційними та не підлягають доказуванню. У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту вчинення відповідачем дій щодо несанкціонованого відновлення газопостачання, невідповідності форми складеного акта про порушення № ZK03754 від 19.11.2021 формі, наведеній в додатку 20 до Кодексу ГРМ, а також порушення позивачем п.9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при його розгляді, оскільки у складі комісії по розгляду вказаного акта не брали участі по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора, колегія суддів до уваги не приймає.

Пунктом 2 глави 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно із п.11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається Оператором ГРМ для побутових споживачів - за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття нормативних втрат протягом періоду необлікованого природного газу.

Відповідно до вищевказаних норм Кодексу газорозподільних систем, Оператором ГРМ розраховано об`єм спожитого газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача з 16.09.2021 року по 18.11.2021 (день, що передував виявлення порушення).

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 30.12.2021, який складено позивачем на підставі розділу ХІ, глави 2,3 Кодексу газорозподільних систем, акту про порушення №ZK03754 від 19.11.2021 визначено таке:

- період розрахунку з 16.09.2021 (день останнього контрольного зняття показань лічильника, контрольного огляду вузла обліку або його перевірки), по 18.11.2021 (день усунення порушення);

- опалювальна площа 190, 63 кв. м., кількість проживаючих у житловому будинку 4 чол.;

- граничний об`єм на газову плиту 18.3 куб. м; граничний об`єм на плиту газову та водонагрівач 23,6 куб. м; граничний об`єм на індивідуальне опалення 11 куб. м. на 1 кв. м.;

- нарахований об`єм за вищевказаний період 3157, 62 куб. м;

- об`єм сплаченого у період порушення 0;

- вартість не облікованого (донарахованого) газу до сплати 116391,23 грн.

Суд першої інстанції, перевіряючи правильність нарахованого розміру необлікованого природного газу, дійшов висновку про необхідність зменшення його розміру до 2830,93 куб. м., вартістю 104 348 грн. 08 коп., оскільки позивачем в акті розрахунку було помилково додатково взято до уваги плиту газову з граничним об`ємом 18,3 куб. м., не зважаючи на те, що правильною є фіксація газового обладнання у виді плита газова та водонагрівач (23,6 куб м.).

Позивач погодився з правильністю наведеного судом першої інстанції розрахунку та не оспорив його у апеляційному порядку.

Натомість відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зокрема з наведеним ним розрахунком розміру необлікованого природного газу, в апеляційній скарзі наводить власний розрахунок його розміру, згідно якого загальний об`єм донарахованого природного газу за період з 16.09.2021 по 18.11.2021 становить 2403,40 куб.м.

Разом з тим, наведений відповідачем розрахунок не приймається до уваги колегією суддів, оскільки визначаючи загальний розмір необлікованого природного газу, відповідач не здійснив розрахунок вартості та розміру необлікованого природного газу у неопалювальний період, а також застосував для визначення вартості необлікованого природного газу не вірний тариф у порушення положень підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку розміру та вартості необлікованого природного газу, вважає, що такий здійснений у відповідності до вимог, встановлених Кодексом газорозподільних систем, та зміні не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно частково задовольнив заявлені позовні вимоги.

Водночас, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неправильності розподілу судом першої інстанції судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем пред`явлено позов на суму 116391,23 грн., судом задоволено вимоги позивача в розмірі 10438,08 грн., що складає 89,65% від пред`явлених вимог.

В суді першої інстанції сплачено за пред`явлення позову 2684 грн., відтак оскільки позовні вимоги задоволено на 89,65% з відповідача підлягало стягненню судовий збір у розмірі 2406,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат слід змінити.

Щодо наведених апелянтом в апеляційній скарзі заперечень на ухвалу суду першої інстанції від 03.05.2024, якою апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, врахувавши ціну та предмет позову, а також те, що обставини справи даної справи вже були встановлені у рішенні Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, тобто є преюдиційними та не підлягають доказуванню, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення затягування її розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про необхідність визнання обґрунтованими підстав для відводу судді Кривки В.П., які мотивовані тим, що його син ОСОБА_3 займає посаду консультанта з договірних відносин у Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», оскільки у даному випадку інтереси позивача як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді представляє не син судді Кривки В.П., а адвокат Фраткіна Т.Ф., як і під час розгляду справи №302/1409/21, де сторонами, зважаючи на наявну інформацію про відповідні обставини, не заявлявся відвід судді Кривці В.П.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович, задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (код ЄДРПОУ - 05448610, вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

В решті рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: