Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/249/25
Провадження №2/711/666/25
У Х В А Л А

10.03.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чигрик Ірину Анатоліївну, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 108, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , придбаний 14.12.2012 та зареєстрований у Територіальному сервісному центрі МВС 7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області на ім`я ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя ;

- у порядку поділу майна подружжя, стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 108, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що складає 73335 грн. 00 коп., припинивши її право власності на частку у спільній сумісній власності з часу отримання компенсації;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

18.02.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 19.02.2025. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Водночас, 03.03.2025 позивачем ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чигрик І.А., подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача, яка подана її представником, про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 03.03.2025 позивачем ОСОБА_1 , через її представника адвоката Чигрик І.А., у межах наданих йому повноважень (ордер на надання правничої допомоги серії СА № 1106788 від 17.12.2024, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 17.12.2024; договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються) подана до суду письмова заява від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Водночас, при вирішенні відповідного питання суд не з`ясовує обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені Верховним Судом у постанові від 23.11.2022 по справі № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22.

Щодо повернення судового збору позивачу, сплаченого нею при подачі цього позову у розмірі 2422 грн. 40 коп. (код квитанції: 9366-1614-2900-3380 від 09.01.2025), слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону № 3674-VІ.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення означеного позову без розгляду після відкриття провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), яка прийнята судом, зазначена підстава для повернення судового збору не входить до переліку підстав, встановлених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який є вичерпним. Водночас, слід зазначити, що закон не визначає випадки та умови, за яких судовий збір може повертатися, якщо подається вже після відкриття провадження у справі заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача у частині повернення суми сплаченого судового збору, не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 133, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Чигрик Іриною Анатоліївною, - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька