overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/878/25 Головуючий у суді І інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
провадження №22-ц/824/8214/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Мазурик О.Ф., Музичко С.Г., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Юхименка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечипорук Алла Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18 лютого 2025 року адвокат Юхименко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Юхименка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 13 березня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.Ф. Мазурик С.Г. Музичко
Справа №285/7317/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. у цивільній справі №285/7317/23

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 36, 44, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й. у цивільній справі №285/7317/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 401/543/25
Провадження № 2-н/401/176/25
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2025 р. м. Світловодськ
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 16 вересня 2019 року, органом 3531, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства Власівські мережі Світловодської міської ради заборгованості за надання послуг ЖКГ в загальному розмірі 23 988 грн. 27 коп., з яких: заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 01 лютого 2025 року в сумі 22 483 грн. 47 коп., та заборгованість з абонентської плати за період з 01 березня 2022 року по 01 лютого 2025 року в сумі 1 202 грн. 00 коп..
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Власівські мережі Світловодської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за період з 01 лютого 2022 року по 01 лютого 2025 року в сумі 22 483 грн. 47 коп. заборгованість за послуги з теплопостачання, та заборгованість з абонентської плати за період з 01 березня 2022 року по 01 лютого 2025 року в сумі 1 202 грн. 00 коп., в загальному розмірі 23 988 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 27 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства Власівські мережі Світловодської міської ради судові витрати у виді судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 129/3062/13-ц
Провадження у справі № 6/129/2/2025
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"10" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника позивача Рудич Ірини Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Установив:

В попередніх судових засіданнях представником АТ КБ «Приватбанк» Рудич І.Р. було заявлено клопотання, в якому просила забезпечити її участь в усіх судових засіданнях у справі за заявою про зміну способу виконання рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17), оскільки вона не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник АТ КБ «Приватбанк» Рудич І.Р. не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 11.03.2025 р. в 11:30 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 11.03.2025 р. о 11:30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17).

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача Рудич Ірини Романівни (21037 м. Вінниця вул. Пирогова-112), та відповідно до ч.4 ст.336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують особу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.03.2025 Провадження по справі № 2-о/940/25/25
Справа № 940/364/25
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 березня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ним неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внесення змін в актовий запис про її народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 310-311 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення та відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, повідомити присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 750/1692/25
Провадження № 2-н/750/493/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.02.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання не значиться.

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/368/25
Провадження №2-с/726/30/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2025 року Садгірським районним судом м. Чернівці був виданий судовий наказ за заявою ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про стягнення заборгованості за несплачені послуги в сумі 5382 гривень 67 коп. та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп. з ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не згідний із вказаним судовим наказом, так як заборгованості перед ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» у нього немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 27.02.2025 р. подала заяву про скасування судового наказу від 14.02.2025 року, а сам наказ був нею отриманий під особистий підпис 20.02.2025 р., тобто строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці 14.02.2025 р. - задовольнити.

Судовий наказ №726/368/25 від 14.02.2025, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про стягнення заборгованості за несплачені послуги в сумі 5382 гривень 67 коп. та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп. з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 646/2973/19
№ провадження 6/646/72/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 646/2973/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

06.03.2025 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання подання з додержанням вимог ст. 433 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 433 Цивільно процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти заяву заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 646/2973/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до розгляду у Червонозаводському районному суді м.Харкова.

Призначити судове засідання розгляду заяви заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №646/2973/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на 12.03.2025 року о 11:15 год у Червонозаводському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 466/7704/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/623/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції у місті Львові, з участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за поданняапеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2025 року. Проте, з врахуванням ст. 354 ЦПК України, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року, а скаржник подав апеляційну скаргу 24 лютого 2025 року, тобто звернувся з апеляційною скаргою в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Дунас Олесі Богданівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/7704/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 22-ц/812/337/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року м. Миколаїв

справа № 469/850/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 10 грудня 2024 року суддею Гапоненко Н.О., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1

в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до

Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський