КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1981/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1142/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Євграфової Є.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В.,-

встановив:

У лютому 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду із позовом про витребування земельних ділянок.

У березні 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року надійшла заява про забезпечення позову.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:015:0110 та :01:015:0111, які розташовані на території Бориспільського району та належать ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем спірних земельних ділянок. Існує реальна загроза невиконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог та ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб, яке є предметом позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки розташовані в Бориспільському районі Київської області з кадастровими номерами: :01:015:0110 та :01:015:0111, які належать ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 22 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із наявності ризиків відчуження відповідачем спірних земельних ділянок, які є предметом спору, на користь третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області зазначив, що невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову може унеможливити виконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог. Обрані заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами та не суттєво обмежують права відповідача щодо предмету спору.

Так, предметом пред`явленого позову є витребування від відповідача на користь Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області земельні ділянки площею 0,0415 га кожна (кадастровий номер :01:015:0110 та :01:015:0111), розташовані в АДРЕСА_1 .

У поданій заяві заступником керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області обґрунтувало належним чином можливі ризики утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Оскільки відносно спірних об`єктів нерухомого майна не зареєстровані будь-які обтяження, відтак у відповідача є можливість вільно розпорядитися ними.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду не представлено.

Обраний представником позивача захід забезпечення позову є співмірним із вимогами пред`явленого позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для накладення арешту на земельні ділянки із кадастровим номером :01:015:0110 та :01:015:0111 відсутні, колегія суддів відхиляє, оскільки існують об`єктивні ризики невиконання майбутнього рішення суду у випадку відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 березня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 10 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Є.П. Євграфова