overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/91/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" березня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №500877-КС-001 про надання кредиту від 31.05.2024 в загальному розмірі 97416,88 грн. Також просить стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

В судові засідання 20.02.2025 та 10.03.2025:

представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглянути без участі позивача, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 307/484/25
Провадження № 2/307/130/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., розглянувши із власної ініціативи заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2025 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тячівського районного суду від 12.02.2025 р. справу з матеріалами позовної заяви Тячівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Рахівського районного суду.

Однак, при виготовленні ухвали, у її вступній, описовій та резолютивній частинах, було допущено описку, а саме: помилково зазначено суть позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість анулювання актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приписів статті 269 ЦПК України вбачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Тячівського районного суду від 12.02.2025 р. по справі за позовом Тячівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про анулювання актового запису про народження дитини, а саме: зазначити суть позову про анулювання актового запису про народження дитини, замість стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик
Провадження 2-о/557/23/2025
Справа 557/389/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 березня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Що стосується заяви заявника про виклик свідків, то така підлягає задоволенню в порядку ст. 91 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 91, 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 12 годину 00 хвилин 03 квітня 2025 року в Гощанському районному суді Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, с-ще Гоща, вул. Олени Теліги, 1А), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
справа №566/1539/24
провадження № 2/566/164/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: представника відповідача адвоката Мотузюк Б.М.,

у ході підготовчого судового засідання в залі суду селищі Млинів Рівненської області у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардент» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардент» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 16.01.2025 на електронну пошту суду надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. (а.с. 87-88)

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи існує необхідність, щоб позивач ОСОБА_1 надала особисті пояснення щодо обставин, якими обґрунтовується її позов.

Представник відповідача адвокат Мотузюк Б.М. не заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання для виклику позивача ОСОБА_1 , з метою надання нею особистих пояснень.

А тому, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у даній справі слід відкласти.

Згідно з ч.3 ст.189 ЦПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 84, 189 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардент» про відшкодування майнової та моральної шкоди обов`язковою.

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардент» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відкласти на 12 год 00 хв 07 квітня 2025 року та викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 ..

Продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №6/523/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участі секретаря - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙС ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» - задовольнити.

2. Замінити Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд.43, м. Київ)

на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (, адреса: просп.Науки, буд. 58, оф.405, м. Харків)

з примусового виконання виконавчого напису № 3498 вчиненого 07.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка і є боржником за кредитним договором № ML-501/203/2008 від 08.08.2008 року, укладеним між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»; гр. ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на загальну суму у гривневому еквіваленті 370 555,68 гривень (триста сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 68 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя: В.К. Кисельов
27.02.2025 Справа № 756/565/22
Ун. №756/565/22
Пр. №2/756/184/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року було зупинено провадження у справі та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

20.02.2025 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася ухвала суду без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає правильним поновити провадження в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання в даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі.

Суддя А.М. Майбоженко
УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 754/16207/19

провадження № 61-18722ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк», ДП «Сетам», Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий В. В., про визнання електронних торгів недійсними.

04 березня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 28 грудня 2023 року (код квитанції 9328-3581-6586-4608) на суму 536,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що внесений згідно із квитанцією від 28 грудня 2023 року (код квитанції 9328-3581-6586-4608) на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 385/91/25
Провадження № 2/385/40/25
У Х В А Л А

10.03.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа в якій ухвалою від 17.01.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 17.02.2025 відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою сторін та призначено наступне судове засідання на 10.03.2025.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, оскільки позивачкою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то така підлягає задоволенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 13, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа №638/4146/25
Провадження №2-н/638/927/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року м. Харків
Також КП "Харківські теплові мережі" було нараховано на суму заборгованості інфляційні втрати в сумі 1819,95 грн та 3% річних в сумі 628,01 грн.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________