overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/677/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 березня 2025 рокуСправа № 127/15527/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2025 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 766/6445/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №766/6445/24,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/6445/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача Рудницький Ю.І.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Рудницькому Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2025 року

м. Харків

справа № 636/9152/24

провадження № 22-ц/818/2158/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», в особі представника Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», в особі представника Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», в особі представника Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 215/1534/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3591/16-ц
Провадження № 6/553/126/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ОСОБА_1 про стягувача у виконавчому листі його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Альфа Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"( КОД , місце знаходження: 02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, будинок 9, прим.369, офіс 1) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у виконавчому листі щодо виконання рішення № 553/3591/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500517449.

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"( КОД , місце знаходження: 02095, м.Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, будинок 9, прим.369, офіс 1).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 14.03.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3953/25 Справа № 175/8627/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 31 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 01 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 727/9172/24
Провадження № 2-с/727/59/25
У Х В А Л А
11 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
06 серпня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
10 березня 2025 року заявники звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просять суд скасувати судовий наказ №727/9172/24, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 06 серпня 2024 року, оскільки не погоджується з сумою заборгованості, вважає її безпідставною. Судовий наказ вони не отримували.
У заяві про скасування судового наказу, 727/9172/24 просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що судовий наказ не одержували, про що свідчить відсутність підписів. Та у 15-ти денний термін було подано заяву, однак суд повернув заяву у зв`язку з не наданням відповідних доказів про поновлення пропущених строків.
Суддя, дослідивши матеріали заявника про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, враховуючи, що заявник своєчасно та неодноразово вчиняв дії для реалізації свого права на подачу заяви про скасування судового наказу, дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити заявникам строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим вважає за потрібне скасувати судовий наказ на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 171 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2024 року за №727/9172/24.
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 06 серпня 2024 року по справі №727/9172/24, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова
Справа № 191/4425/24
Провадження № 2/191/1551/24
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Порошиної О.О., за участю секретаря Бугайової Б.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі №191/4425/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №191/4425/24, яким задоволено позовну заяву.

Судом встановлено, що в 2 абз. резолютивної частини рішення суду помилково не вказано прізвище відповідача, вказано лише ім`я та по батькові.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення сторін у справі.

Оскільки вищезазначена описка не змінює зміст рішення, однак може впливати на виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі №191/4425/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши 2 абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», МФО: 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року по цивільній справі №191/4425/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 349/139/25
Провадження № 2-о/349/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

присяжних Білінської Н.Д., Мацук І.М.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 349/139/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рогатинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

учасники судового провадження

заявниця ОСОБА_1

представник заявниці адвокат Падучак І.І.

Керуючись ст.263-265, 308 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Рогатинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Рогатинсько міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , безвісно відсутнім з 25 січня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Рогатинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження вул.Галицька, 73 м.Рогатин Івано-Франківський район Івано-Франківська область, .

Виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області як орган опіки і піклувння, місцезнаходження вул.Галицька, 65 м.Рогатин Івано-Франківський район Івано-Франківська область, .

Суддя Гаврилюк О.О.

Присяжні: Білінська Н.Д. Мацук І.М.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з часу закінчення розгляду справи.
Провадження № 2-во/522/66/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та громадянкою України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований 17 вересня 2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1771.

07 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в описовій частині відносно зазначення дати народження ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025року, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Описову частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025року викласти в наступній редакції «Позивач мотивує вимоги тим, що 17 вересня 2016 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .» замість помилкового «Позивач мотивує вимоги тим, що 17 вересня 2016 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська