Справа № 638/1138/25
№ провадження 2/646/1992/2025
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06.03.25 м.Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року ОСББ «Клочківська 117» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з даним позовом, в якому просить суд сягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛОЧКІВСЬКА 117» (, адреса: Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 117) загальну суму заборгованості, яка станом на 16.01.2025 складає 11156,06 (одинадцять тисяч сто п?ятдесят шість) гривень 06 копійок, з яких 10014,01 (десять тисяч чотирнадцять) гривень 01 копійка - заборгованість по оплаті платежів та внесків, 522,19 (п?ятсот двадцять дві) гривні 19 копійок - інфляційні втрати, 115,20 (сто п?ятнадцять) гривень 20 копійок - три проценти річних, та 504,66 (п?ятсот чотири) гривень 66 копійок - пеня.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року справу передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

27 лютого 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова та 27 лютого 2025 року передана у провадження судді Благої І.С. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В той же час, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги ЦПК щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення, перерахунок або скасування заборгованості за надані комунальні послуги, поширюються процесуальні норми щодо виключної підсудності справ.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 638/1988/17.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 навела висновки про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Суд звертає увагу, що предметом позову у даній справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг, що надаються за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована в Шевченківському районі м. Харкова, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Крім того, з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна № 355813622 від 24.11.2023, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Таким чином, вказана позовна заява підлягає розгляду у Дзержинському районному суді м. Харкова, оскільки має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, за правилами виключної підсудності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага