Суддя Попова В. О.
Справа № 754/995/24
Провадження № 2/644/508/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування

у с т а н о в и в:

Позивач в особі голови правління ПрАТ «СК «Арсенал страхування» Авдєєва С.О., звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 70 528 грн 73 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.12.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПП "Шериф-Безпека та охорона" було укладено договір страхування наземного транспорту № 0721/20-Т/Ц7,згідно якого ПрАТ «Арсенал Страхування»взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 16.04.2021 в м. Київ на просп. Соборності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault ZOE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та ТЗ «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , що підтверджується: схемою ДТП, довідкою НПУ, постановою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/7091/21 від 11.06.2021. У зв`язку з цією подією, згідно Звіту № 18008 від 27.04.2021, наданого TOB "ЕАК "Довіра" вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 210882,46 грн. Проте, згідно Рахунку № ІВР0008908 від 27.04.2021 наданого ТОВ "Інтерциклон", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 склала 197928,73 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО ТОВ "Інтерциклон" кошти в сумі 197928,73 грн,що підтверджується платіжним дорученням № 22506132 від 28.04.2021. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля була застрахована в ТДВ «Альфа Гарант» (Поліс № 201626131, ліміт за шкоду майну 130000,00 грн., франшиза 2600,00 гри.), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ТДВ «Альфа Гарант» здійснили на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування в розмірі 127 400, 00 грн відповідно до ліміту передбаченого полісом, за вирахуванням франшизи в розмірі 2 600, 00 грн. (що підтверджується платіжним дорученням №18459 від 13.07.2021). Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 70 528, 73 грн. (197 928,73 грн- 127 400, 00 грн =70 528,73 грн. 28.07.2021 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про відшкодування збитку, однак дану претензію відповідач залишив без уваги. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2024, вищезазначена цивільна справа була передана за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2024, вищезазначена цивільна справа була передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024, дану цивільну справу передано в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 06.02.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача - Заїка В.П., який діє на підставі довіреності № 111224-13/с від 11.12.2024, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та правовідносини.

14.12.2020 між позивачем та ПП «Шериф-безпека та охорона» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0721/20-Т/Ц7, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 15-17).

16.04.2021 в м. Київ на просп. Соборності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу «Renault ZOE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та ТЗ «Mitsubishi Lancer», д/н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою управління патрульної поліції в місті Києві НПУ № 770700 від 17.05.2021 № 17373/41/11/5/21 (а.с. 29).

Постановою Дніпровського районного суду м.Кієва від 11 травня 2021 року (справа № 755/7091/21), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 16 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Соборності у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault ZOE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , чим заподіяно транспортним засобам пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 31-32).

16.04.2021 ПП «Шериф-безпека та охорона» звернувся до ПРАТ «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу про перерахування коштів на СТО згідно наданого розрахунку (а.с. 25-26).

Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного ТОВ «ЕАК «Довіра» № 18008 від 27.04.2021, вартість ремонту складає 210 882 грн 46 коп. (а.с. 33-54).

Проте, як вбачається з Рахунку № НОМЕР_6 від 27.04.2021 наданого ТОВ "Інтерциклон", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 склала 197 928 грн 73 коп. (а.с. 55), в підтвердження чого надана ремонтна калькуляція № ІВР0009563 від 27.04.2021 (а.с. 56-62).

У зв`язку з цим та відповідно до умов договору страхування № 0721/20-Т/Ц7 від 14.12.2020, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Інтерциклон» в розмірі 197 928 грн 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 22506132 від 28.04.2021 (а.с. 65).

Як вбачається з довідки управління патрульної поліції в місті Києві НПУ № 770700 від 17.05.2021 № 17373/41/11/5/21 на дату ДТП транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач був застрахований в ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант»(Поліс серії ЕР № 201626131) (а.с. 66), останній сплатив на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал страхування» суму у розмірі 127 400 грн 00 коп. в межах ліміту передбаченого полісом, за вирахуванням франшизи в розмірі 2 600 грн 00 коп.,що підтверджується платіжним дорученням №18459 від 13.07.2021 (а.с. 67).

Тобто, невиплаченою залишається сума у розмірі 70 528 грн 73 коп.

28.07.2021 позивач надіслав на адресу відповідача Претензію про відшкодування збитку в розмірі 70 528 грн 73 коп. з додатками (а.с. 68-69).

Однак відповідачем вимоги претензії не виконані.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень частини 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст.1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.ч. 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Судом встановлено, що позивач здійснив на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини відповідача, виплату страхового відшкодування в сумі 197 928 грн 73 коп., внаслідок чого до нього перейшло право вимоги до відповідача про виплату страхового відшкодування у розмірі, який є різницею між вказаною сумою та сумою, виплаченої ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування згідно Полісу серії ЕР № 201626131 в сумі 127 400 грн 00 коп.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми страхового відшкодування відповідачем також не надано.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (IBAN: НОМЕР_8 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ - 33908322, МФО 300528) суму страхового відшкодування у розмірі 70 528 (сімдесят тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (IBAN: НОМЕР_8 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ - 33908322, МФО 300528) витрати по сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення (заочне) складено 10.03.2025.

Суддя В.О. Попова