УХВАЛА

3 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 376/3883/23

провадження № 61-489ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області

від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 часток житлового

будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель та споруд загальною площею 70,80 кв.м, житловою площею 50,20 кв.м;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 часток земельної

ділянки площею 0,1 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий

номер :01:069:0035, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 часток земельної

ділянки площею 0,05 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий

номер :01:069:0036, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 грудня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року закрито відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

8 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 3 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та

пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може бути подана за умови апеляційного перегляду справи за її апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр).

Відповідно до відомостей Реєстру ухвала Сквирського районного суду

Київської області від 18 грудня 2023 року не переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, у відкритті касаційного провадження заявнику суд касаційної інстанції відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області

від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська