overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/327/25
Провадження № 2/675/334/2025

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Сахновецької сільська рада Шепетівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 02 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2025 року відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 553/386/25
Провадження № 2/545/926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 05.03.2025 згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 надійшли матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, які підтверджують факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 9 000,00 грн;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1975/25
Провадження № 2-н/644/592/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржниці слід стягнути судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 202_____ року
Судовий наказ виданий 202_____року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/1746/25
Провадження №2-н/524/935/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-474,64 грн за отримані послуги з постачання гарячої води;
-1057,70 грн за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження № 2/742/860/25
Єдиний унікальний № 742/1122/25
РІШЕННЯ
10 березня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі судді Бездідька В.М.
за участю секретаря Лісафіної А.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
16 березня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено три кредитні договори:
Згідно з умовами договорів, Відповідач зобов`язувалася своєчасно повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки і комісії відповідно до графіків платежів.
Позивач надав до суду докази направлення Відповідачу письмових вимог про сплату заборгованості, однак надані строки заборгованість погашена не була.
Відповідно до статей 525, 526, 530, 1050 Цивільного кодексу України, у разі прострочення сплати чергових платежів понад один місяць, кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості.
Суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними доказами: кредитними договорами, розрахунками заборгованості, виписками про рух коштів, платіжними інструкціями та письмовими вимогами до Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 19, 175-177, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 1050 Цивільного кодексу України, суд
1. Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
4. Роз`яснити Відповідачу право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня отримання його копії.
5. Рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів не буде подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 190/2862/24
Провадження №2/190/152/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну способу стягнення та розміру аліментів - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 березня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 350/1801/24
Номер провадження 2/350/69/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року провадження у цій справі було зупинено, у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці. Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення завершився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання із викликом сторін.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2025 року о 08 год 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирко Л.М.
Провадження № 2-н/537/687/2025
Справа № 537/1056/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 68, 162 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 521/2829/25
Номер провадження № 2-н/521/822/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки..
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 578/123/25>
провадження № 2/578/111/25
Ухвала

Іменем України

10 березня 2025 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Козлової А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Краснопілля позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання на 11:00год. 10 березня 2025 року та витребувано докази, про які просила позивач при зверненні до суду.

У поданій через канцелярію суду заяві позивачка просила підготовче судове засідання проводити без її участі.

Відповідач заяв та клопотань до суду не скерував, повідомлений належним чином.

Під час підготовки справи до розгляду :

11.02.2025 від КП «Екосервіс» Краснопільської селищної ради надійшла довідка про відсутність заборгованості по оплаті послуг за вивезення сміття.

19.02.2025 від Сумського обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь про неможливість надання інформації на виконання ухвали суду від 06.02.2025 у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних.

20.02.2025 ТОВ «Енера» надало інформацію про розмір нарахованих платежів та оплат за електропостачання за період з січня 2019 по січень 2025 року.

25.02.2025 ДП «БТІ регіональна агенція технічної інвентаризації» КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради скерувало на адресу суду інвентаризаційну справу №А 000100461.

Центр надання адміністративних послуг Краснопільської селищної ради ( адреса селище Краснопілля, вул. Мезенівська,2 Сумського району Сумської області, 42400) та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( адреса селище Краснопілля, вул. Мезенівська,2 Сумського району Сумської області, 42400) інформацію про державну реєстрацію права власності, інших речових прав та обтяжень на права на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 станом на 10.03.2025 року не надав.

З урахуванням вимог статей 83-83, 197, п.3 ч.5 ст.198, ч.1 ст.200 ЦПК наявні підстави для повторного витребування вказаних доказів та оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197-198 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Краснопільської селищної ради ( адреса селище Краснопілля, вул. Мезенівська,2 Сумського району Сумської області, 42400) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( адреса селище Краснопілля, вул. Мезенівська,2 Сумського району Сумської області, 42400) інформацію про державну реєстрацію права власності, інших речових прав та обтяжень на права на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , які необхідно надати до 31 березня 2025 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14-00 години 31 березня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Провадження № 2/686/1453/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адвокат Кучерук Т.М. подав клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Докази надіслання копії заяви іншим учасникам справи відсутні, заява подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, що представником відповідача не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи та заява подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43,212 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/491/25
УХВАЛА

4 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонним суд в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Мельничук О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади про скасування державних актів, скасування державної реєстраціїземельних ділянок,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади про скасування державних актів, скасування державної реєстраціїземельних ділянок.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади про скасування державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою у справі призначена земельно-технічна експертиза та провадження у справі було зупинене.

У зв`язку з розглядом клопотання експерта, провадження у справі було відновлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження і направлення справи на виконання експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади про скасування державних актів, скасування державної реєстраціїземельних ділянок для проведення судової земельно-технічної експертизи судовими експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Матеріали справи направити експертній установі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.