Справа № 199/1659/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кошлі А.О. у справі № 199/1659/25 за позовом ОСОБА_1 додо Дніпровська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (відповідач-1), акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» (відповідач -2) про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (відповідач-1), акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» (відповідач-2) про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. від 11.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2025 року. Копія ухвали суду про відкриття провадження отримана сторонами по справі в електронному кабінеті 12.02.2025 року.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 11.02.2025 року залишена без задоволення, отримана учасниками справи 12.02.2025 року та станом на дату розгляду цієї заяви перебуває на розгляді в апеляційному суді.

10.03.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «заява про відвід судді-гниди Кошлі А.О.», в якій заявник вимагає у зв`язку із обґрунтованою у нього як у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Кошлі А.О. відвести його від розгляду справи № 199/1659/25.

В обґрунтування заяви заявником вказано, що суддя-гнида Кошля А.О. є упередженим з тих підстав, що ним було відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову, тому суддя є упередженим та підлягає відводу. Також з посиланням на рішення ЄСПЛ «Заїченко проти України (№2)» від 26.02.2015 вказує, що повністю підтримує позицію Європейського суду з прав людини про те, що суддя-гнида Кошля А.О. це загальновідомі відомості з підручника з паразитології.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви від 10.03.2025 року її розподілено судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В.

Згідно доповідної записки від 11.03.2025 року вказана заява на підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України через канцелярію суду передані судді по справі № 199/1659/25 Кошлі А.О.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано статтею 40 ЦПК України, так згідно ч. 7 питання про відвід вирішується невідкладно.

Як регламентовано ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди позивача з прийнятою головуючим суддею ухвалою про відмову у забезпеченні позову (яку як вказано вище оскаржено в апеляційному порядку), тобто з процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу.

Щодо посилання на те, що суддя-гнида Кошля А.О. згідно позиції Європейського суду з прав людини є загально відомим фактом з підручника по паразитології, то вказані обставини заявником не доведені, судом проаналізовано практику ЄСПЛА та рішення «Заїченко проти України (№2)» від 26.02.2015, то в них відсутні такі факти про суддю-гниду Кошля А.О., також таких відомостей не знайдено в підручнику з паразитології.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим відвід головуючому судді Кошлі А.О., заявлений позивачем - ОСОБА_1 у цивільній справі № 199/1659/25.

Справу № 199/1659/25 передати до канцелярії суду для авторозподілу справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

11.03.2025