Єдиний унікальний номер справи №755/6771/23
Провадження №22-ц/824/1290/2025
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року позов задоволено, розірвано Договір довічного утримання (догляду) від 04 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №4, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 493 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 травня 2024 року відповідач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими, ґрунтуються на припущеннях. Зазначає про те, що суд не розглянув зустрічну позовну заяву, а також розглянув справу з порушеннями вимог ст. 128, ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.11.2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року справу призначено до розгляду на 16 січня 2025 року.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 16 січня 2025 року представник позивача заявив про те, що у вказаній справі позивачем 18.12.2023 року було подано до Дніпровського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву про стягнення витрат, понесених на виконання договору довічного утримання, копію якої надала до суду апеляційної інстанції.

Також апелянт надав до суду інформацію щодо призначення Дніпровським районним судом міста Києва судового засідання у вказаній справі на 17 січня 2024 року об 11 год. 30 хв.

У той же час в матеріалах справи не міститься жодних даних щодо призначення судового засідання на 17 січня 2024 року та вирішення питання щодо зустрічного позову.

24.01.2025 року суддею Київського апеляційного суду Журбою С.О. було надіслано на адресу Дніпровського районного суду м. Києва запит про надання актуальної інформації щодо підтвердження чи спростування факту призначення судового засідання у справі на 17 січня 2024 року. Також апеляційний суд витребував інформацію про те, чи надходила до суду першої інстанції зустрічна позовна заява та подальші до суду з нею.

12 лютого 2025 року на адресу суду від Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист, в якому містилася зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на виконання договору довічного утримання з додатками на 87 арк.

З реєстраційного штампу Дніпровського районного суду міста Києва, що міститься на наданій до апеляційного суду зустрічній позовній заяві, вбачається, що такий зустрічний позов надійшов до зазначеного суду 18 грудня 2023 року.

В той же час, ні матеріали справи, ні направлені до апеляційного суду матеріали зустрічної позовної заяви (як і супровідний лист до них) не містять жодних даних ні про прийняття судом до розгляду, ні про ухвалення жодного судового рішення з приводу даної зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Хоча дана ситуація прямо і не регламентована вищевказаною нормою, але зважаючи на схожість обставин, апеляційний суд вбачає за можливе застосувати до даного питання аналогію закону.

За таких обставин справа підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду питання стосовно поданого до суду зустрічного позову. Суду першої інстанції необхідно усунути вказаний недолік та направити цивільну справу після вирішення питання стосовно поданої по справі зустрічної позовної заяви до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно фактично є неможливим до вирішення судом першої інстанції зустрічного позову, суд апеляційної інстанції приймає рішення про зупинення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для вирішення питання стосовно поданої по справі зустрічної позовної заяви.

Встановити Дніпровському районному суду міста Києва строк один місяць з дня отримання вказаної ухвали для вирішення питання стосовно поданої по справі зустрічної позовної заяви, після чого справу повернути до апеляційного суду.

На час розгляду Дніпровським районним судом міста Києва зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на виконання договору довічного утримання, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно, зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько