overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2206/24
Провадження № 2-п/352/7/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарновського Григорія Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить:

-поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 21 листопада 2024 року у справі №352/2206/24;

-скасувати заочне рішення суду у справі №352/2206/24 від 21 листопада 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 , зважаючи на те, що її представником адвокатом Тарновським Г.М. 06 березня 2025 року в ході ознайомлення з матеріалами справи в Тисменицькому районному суді отримано копію рішення суду від 21 листопада 2024 року, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарновського Григорія Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 15 хв. 26 березня 2025 року.

Про час та місце розгляду зазначеної заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа №504/813/25
Провадження №2/504/2129/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.2 ч.1 ст.187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

06.03.2025р. до суду надійшла відповідь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи.

Вказана відповідь вручена судді 10.03.2025р.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, у переліку додатків до заяви під №2 позивач зазначає копію позовної заяви з додатками для відповідача, однак фактично для відповідача надано лише копію свідоцтва про шлюб, примірник позову та інші додатки для відповідача відсутні, що також підтверджено актом працівників канцелярії суду від 25.02.2025р.

Крім того, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також суд звертає увагу, що у другому абзаці останньої сторінки позову вказано, що позов подається до Приморського районного суду м.Одеси, що не відповідає дійсності.

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1226/24 Номер провадження 22-ц/814/1073/25Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Олега Євгеновича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Олега Євгеновича задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача до 105350 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2025 року.

Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко ____________________ О.І. Обідіна
справа № 489/1559/25
провадження №2-н/489/460/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/752/2499/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Білас С.В.,

прокурора - Василюк О.Г.,

представника особи, в інтересах якої подано позов, - Плаксивого О.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, зустрічного позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Національний природний парк «Голосіївський» про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

Роз`яснити, що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, відповідач може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Слободянюк
Провадження № 2/127/4331/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1 , прокурора Черниш Г. М., представника відповідача адвоката Чернілевської Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Вінницькій міської ради, до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Вінницької міської територіальної громади в особі Вінницької міської ради (, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59) земельні ділянки:

- з кадастровим номером :01:009:0076, площею по 0,5475 га,

- з кадастровим номерам :01:009:0077, площею 0,5475 га а,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької окружної прокуратури 80835,26 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Вінницька окружна прокуратура, м. Вінниця, пров. Цегельний, буд. 8, ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 930/2591/24
Провадження № 2/930/69/25
У Х В А Л А

05.03.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. від 07.10.2024, справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. від 02.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 вказану справу розподілено судді Науменку С.М.

Згідно п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2025 року о 10 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 738/527/25
№ провадження 2/738/242/2025
У Х В А Л А

10 березня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву судді Волошиної Надії Василівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яку за наслідками автоматизованого розподілу передано судді Волошиній Н.В..

Суддя Волошина Н.В. подала заяву про самовідвід від розгляду справи з тих підстав, що суддя підтримує товариські відносини із позивачем.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді і виходячи з етичних міркувань, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача суддя Волошина Н.В. не може брати участь в розгляді даної справи, тому її заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Волошиної Надії Василівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - передати на розгляд іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Волошина
Справа №173/2353/23
Провадження №2/173/40/2025
У Х В А Л А

12 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання відповідача, ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідачем заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю свого місця знаходження та у зв`язку з тим, що він був необізнаний про дату слухання справи. Проте відповідач бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження відповідача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, с. Кустолово Суходілка Полтавської області, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 09.05.2025 року, а також із бажання відповідача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання відповідача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів Шамоти Р.В.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначене на 12 березня 2025 року о 14:30 годині провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Шамоти Р.В., зареєстрованого в системі EasyCon; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали надіслати відповідачеві, Шамоті Романові Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року вказана заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 07 березня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 315-318, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Цитадельна, буд. 7/10, м. Київ, 01015) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова