Дата документу 05.03.2025 Справа № 331/586/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/586/23 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/439/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря Камалової В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , прндставника ОСОБА_1 за довіреністю Павленка Юрія Євгенійовича про призначення судово-технічної експертизи документів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у серпні 2023 року змінив (доповнив) підстави позову, до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Разом з апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи документів у справі №331/586/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до контракту №7, укладеного між ним як науково-педагогічним працівником та Національним університетом «Запорізька політехніка», 29 березня 2021 року, працював в Національному університеті «Запорізька політехніка» на посаді завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва». 13 грудня 2022 року наказом № 679-к позивача було звільнено на підставі н. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із нібито неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов`язків, передбачених контрактом, порушенням положень укладеного контракту. Підставами видачі оскаржуваного наказу від 13 грудня 2022 року про звільнення вказані у його тексті зазначені наступні документи: Службова керівника НМВ Андрія Пархоменка від 04.11.2022 року; Розпорядження ректора Віктора Грешти від 07.11.2022 року № 116; Пояснювальна записка ОСОБА_3 від 08.11.2022 року; Службова керівника НМВ Андрія Пархоменка від 10.11.2022 року; Розпорядження ректора Віктора Грешти від 14.11.2022 р. № 117; Довідка комісії з проведення внутрішнього моніторингу від 08.12.2022 року; Розпорядження ректора Віктора Грешти від 09.12.2022 року № 125; ОСОБА_4 від 09.12.2022 року. Позивач вважає, що дані документи є сфальсифіковані службовими особами відповідача. Таким чином, документи з цього переліку мають значення для предмета доказування, а саме: протиправності наказу про звільнення Позивача. На думку сторони позивача, наступні документи могли бути відредаговані для надання до суду 30.04.2024 року. Для визначення відносної і абсолютної давності виготовлених цих документів, встановлення наявності у них змін та способів їх внесенння, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувалися для виготовлення документів сторона позивача вбачає необхідність проведення судової технічної експертизи документів. Дане клопотання стороною позивача було заявлено до суду першої інстанції під час розгляду справи, проте ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2024 року відмовлено у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного просить апеляційний суд призначити судово-технічну експертизу документів: Службова керівника НМВ Андрія Пархоменка від 04.11.2022 року; Службова керівника НМВ Андрія Пархоменка від 10.11.2022 року; Довідка комісії з проведення внутрішнього моніторингу від 08.12.2022 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Коли і в якому хронологічному порядку було виготовлено кожен аркуш документів: Службова керівника НМВ Андрія Пархоменка від 04.11.2022 року; Службова керівника НМВ Андрія Пархоменка від 10.11.2022 року; Довідка комісії з проведення внутрішнього моніторингу від 08.12.2022 року?

Чи збігаються дати фактичного виготовлення, дати підписання із датами, які зазначено як час складання цих документів: Службова керівника НМВ Андрія Пархоменка від 04.11.2022 року; Службова керівника НМВ Андрія Пархоменка від 10.11.2022 року; Довідка комісії з проведення внутрішнього моніторингу від 08.12.2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Код , Адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2025 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2025 року призначено справу до судового розгляду на 05 березня 2025 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаних норм ст.ст. 12, 367 ЦПК України призначення судової експертизи за відсутності об`єктивних перешкод у особи подати заяву про призначення такої судової експертизи в суді першої інстанції є порушенням принципу рівності сторін та диспозитивності, що не дозволяє в суді апеляційної інстанції прийняти такий новий доказ.

Колегія суддів зауважує, що стороною позивача в клопотанні про призначення експертизи не наведено обґрунтування необхідності призначення судово-технічної експертизи документів в контексті заявлених позовних вимог. Так, Позивачем ставляться позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, документи щодо яких сторона позивача просить провести експертизу складені особами, які була допитані в якості свідків під час судових засідань, що відбулись в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме: керівник навчально-методичного відділу ОСОБА_5 , начальник навчального відділу Шило А.В., проректор з науково-педагогічної роботи ОСОБА_6 . Судом першої інстанції учасникам справи була надана можливість ставити свідкам свої питання щодо документів, які ними складені та підписані, зокрема, питання, які викликали у сторони позивача сумніви і щодо яких заявлено про необхідність проведення судової експертизи. Питання, з яких Апелянт просить призначити судову експертизу, не відносяться до предмета доказування у цій справі, а саме законність чи незаконність звільнення ОСОБА_1 . Окрім цього, призначення такої експертизи, призведе до затягування розгляду справи, що є не припустимим, оскільки справа відноситься до категорії малозначних, щодо яких пріоритетом є своєчасний розгляд. Також клопотання Позивача не містить відомостей щодо особи, яка має нести витрати по проведенню цієї експертизи.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Переконливих доводів про необхідність призначення судово-технічної експертизи судом апеляційної інстанції, заявником не наведено.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судово-технічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для призначення судово-тезхнічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотань сторони позивача про призначння у справі судово-технічної експертизи документів.

Керуючись ст. ст.103,104,367 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10 березня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.