10.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3124/24

Номер провадження: 2/205/1509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача Теслі А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трофименка Володимиром Володимировичем про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії Дніпровської міської ради народних депутатів, державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням.

20.01.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Трофименка Володимиром Володимировичем було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії дніпровської міської ради народних депутатів, державного акту на право приватної власності на землю.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача надала до суду заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, однією із вимог процесуального закону для прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є дотримання відповідного процесуального строку на подання такої заяви по суті справи, який дорівнює строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду про відкриття провадження відповідачеві було запропоновано подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, подати відповідний відзив на позов або зустрічну позовну заяву.

В даному випадку сторона відповідача ознайомилась із матеріалами справи 11.11.2024 року, про що міститься підпис представника відповідача на відповідній заяві (а.с. 110), а відтак саме з такої дати слід обраховувати строк на пред`явлення зустрічного позову.

Однак матеріали зустрічного позову були подані до суду лише 20.01.2025 року, тобто із значним пропуском означеного 15 денного строку на вчинення такої процесуальної дії.

Представник відповідача не навів суду посилання на будь-якій об`єктивні, непереборні обставини, які б заважали стороні відповідача подати до суду зустрічний позов протягом п`ятнадцять днів з дня вручення первісного позову. Фактично аргументація такого учасника справи з цього приводу зводиться до цитування вимог чинного законодавства та практики ЄСПЛ, та посилання на обставину особливості роботи судів під час воєнного стану та необхідності проведення перемовин із позивачем щодо мирного врегулювання спору.

Суд із цього приводу зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Така обставина могла унеможливити дотримання такого строку представником відповідача за умови надання ним до суду належних та достатніх доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду із зустрічним позовом, та могла б бути визнана поважною причиною для поновлення такого строку. Однак такі докази суду представлені не були. При цьому клопотання про поновлення процесуальних строків, що подане таким учасником справи, не містить жодних причин і не подано відповідних доказів у підтвердження непереборних обставин, які б унеможливили вчасно звернутись до суду із таким зустрічним позовом.

Суд вказує, що а ні відповідач а ні його представник не є учасниками бойових дій, мають місця мешкання на території м. Дніпро, яке не перебуває у районі проведення таких дій, а відтак суд, без посилання на конкретні докази поважності причин пропуску вказаного строку, вимушений критично віднестись до посилання на поважність пропуску означеного строку на подання зустрічного позову.

Так само суд критично оцінює посилання представника відповідача на необхідність проведення перемовин із позивачем щодо мирного врегулювання спору, оскільки таке посилання само по собі жодним чином не дає відповідь на питання, яким чином необхідність комунікації між сторонами об`єктивно зробило неможливим вчасно звернутись до суду із зустрічним позовом і змусило порушити такий строк на декілька місяців поспіль.

Суд зазначає, що безпідставне та не вмотивоване поновлення строку, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно ч. 3ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1ст.193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічний позов заявникові, оскільки він поданий з порушенням процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, - відмовити.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії Дніпровської міської ради народних депутатів, державного акту на право приватної власності на землю - повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Трофименку Володимиру Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.