ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7138/24

провадження № 22-ц/4809/249/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2024 року (суддя Кулінка Л.Д.) у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 жовтня 2024 року відмовлено Комунальному підприємству «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що відмовляючи у видачі судового наказу, суд помилково дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію нарахована поза межами строку позовної давності. Вважає, що на період дії карантину, пов`язаного із масовим захворюванням на коронавірус, та подальшим введенням воєнного стану, перебіг позовної давності, визначений ЦК України, був зупинений до закінчення вказаних обмежень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про відмову у видачі судового наказу, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію в загальній сумі 87013,83 грн., з яких: борг за послугу теплопостачання в сумі 73856,65 грн. за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2024 року включно; 3 % річних відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4054,41 грн. за період з 01.12.2017 року по 30.06.2024 року; індекс інфляції відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 9102,78 грн. за період з жовтня 2018 року по квітень 2024 року.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції послався на те, що згідно поданого заявником розрахунку заборгованості споживача за послуги з постачання теплової енергії, заборгованість ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію нарахована за період 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2024 року включно, тобто поза межами строку позовної давності.

Тому, до заяви, за висновком суду, застосовуються наслідки пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За змістом п.5 ч.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановивши, що заява про видачу судового наказу подана Комунальним підприємством «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради 07 серпня 2024 року, тоді як заборгованість за спожиту теплову енергію нарахована за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2024 року включно, суд констатував, що заява подана поза межами строку позовної давності.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що Законом Українивід 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У п. 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції Закону № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину.

З урахуванням того, що останнім днем звернення до суду з заявою про видачу судового наказу у межах строку позовної давності було 01 жовтня 2020 року, а Закон № 540?IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 2 квітня 2020 року, з огляду на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин із 12 березня 2020 року, заявник не порушив строки позовної давності подавши заяву про видачу судового наказу .

З огляду на вказане, суд першої інстанції відмовив у видачі судового наказу безпідставно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційний суд по цій справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 жовтня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич