УХВАЛА

іменем України

11 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

представники позивача - Какун А. С., Канак М. С.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6871843 від 15.03.2024 у розмірі 21 350 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 160 грн 00 коп. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 1 100 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 1 090 грн 00 коп. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.03.2025.

11.03.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Канак М. С. надіслала заяву, в якій повідомила, що відповідач сплатила заборгованість, отже вважала, що відсутній предмет спору у цій справі. У зв`язку з цим просила закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору. Просила розглянути вказану заяву за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку повідомила про неможливість прибуття до суду, а також вказала про сплату заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Представник позивача у поданій до суду заяві просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором № 6871843 від 15.03.2024, що підтверджено заявою представника позивача Канак М. С. (а. с. 90-93).

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп., що підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 93326 від 14.01.2025 в АТ "Сенс Банк" (а. с. 4).

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Оскільки справа підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 256, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (вул. Євгенія Єніна, 18, м. Харків, 61166) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 93326 від 14.01.2025 в АТ "Сенс Банк".

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 11.03.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко