Справа № 521/2039/24
Номер провадження № 2/521/362/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі судового засідання - Шелкопляс В.В.,

розглянувши у судовому засіданні по суті в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (адреса розташування: 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 96) про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування, у якому просив суд, з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 05.02.2025 року, у розмірі 65809,20 грн. та усі судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

26.02.2024 року представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.03.2024 року представник позивача подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення експертизи доручити судовому експерту Крутих Євгену Олександровичу, Свідоцтво №1036 видано ЦЕКК Міністерства юстиції України 28.09.2012 р. Адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова 26/6, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Тел.: НОМЕР_2 .

15.03.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена транспортно-товарознавча експертиза та провадження у вищевказаній справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, було зупинено судом на час проведення експертизи.

27.05.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси повернувся супровідний лист від судового експерта із матеріалами цивільної справи, згідно якого експертиза, призначена судом, залишена без виконання.

27.05.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

01.07.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»: оригінал висновку експерта, щодо вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності у паперовому виді; копію висновку експерта, щодо вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності у електронному виді з записом на електронний носій (диск).

25.06.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одесиклопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» вищевказані докази.

02.08.2024 року представник відповідача, на виконання ухвали суду від 25.06.2024 року, надав до суду витребувані ухвалою докази.

24.06.2024 року, 19.09.2024 представник позивача подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення експертизи доручити судовому експерту Крутих Євгену Олександровичу, Свідоцтво №1036 видано ЦЕКК Міністерства юстиції України 28.09.2012 р. Адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова 26/6, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Тел.: +38 НОМЕР_3 , без огляду автомобіля HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявними матеріалами у справі.

19.09.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена транспортно-товарознавча експертиза для надання висновку по визначенню вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без огляду автомобіля «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявними матеріалами у справі; проведення експертизи доручено судовому експерту - ОСОБА_2 , Свідоцтво №1036 видано ЦЕКК Міністерства юстиції України 28.09.2012 р. Адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова 26/6, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Тел.: +38 НОМЕР_3 , без огляду автомобіля «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявними матеріалами у справі.

22.11.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси повернувся супровідний лист із висновком експерта №209-24 від 20.11.2024 року та матеріалами цивільної справи.

26.11.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

03.02.2025 року представник відповідача надав до суду письмові пояснення у справі, у яких просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10659,20 грн.

05.02.2025 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 65809,20 грн. та усі судові витрати.

06.02.2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду - є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18.02.2021 р. водій автомобіля «Mercedes - Benz. 311D», д.н.. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI Matrix», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «HYUNDAI Matrix», д.р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 а також пасажир автомобіля марки «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

05 серпня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за N?0000180 від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/11789/21 від 01 лютого 2022 р. водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311D», д.р.н. НОМЕР_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311D», д.р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_6 на дату дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена ТДВ «СК «Гардіан» за Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/0564527. Страхова сума за шкоду, завдану майну, становила: 130 000 грн., франшиза:2 600 грн.

Правовідносини, що випливають із зазначеного договору, врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

05.03.2021 р. позивач направив відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування. Оскільки дорожньо-транспортна пригода розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси у кримінальній справі №521/11789/21, перебіг строку на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування був зупинений у порядку ст. 36.3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до дати, коли Страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

15.01.2024 року позивач надав ТДВ «СК «Гардіан» копію вироку у справі №521/11789/21

13.02.2024 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 54 330,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 200925 від 13.02.2024 року.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов?язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

Таким чином, Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає два різних види шкоди, що можуть бути заподіяні майну потерпілої особи в результаті настання страхового випадку. У зв?язку з чим даний закон визначає два різні способи обчислення розміру страхового відшкодування в залежності від того, чи є майно пошкодженим, чи фізично знищеним.

В свою чергу, п.30.1. ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Висновку судового експерта № 208-24 від 20.11.2024 року, ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить - 120 139,20 грн., коли повна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить - 416 540,63 грн.

Отже, судом встановлено, що оскільки вартість відновлювального ремонту 416 540,63 грн., значно перевищує ринкову вартість автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди - 120 139 20 грн., автомобіль «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фізично знищеним.

Відповідно до п.30,2. ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, Його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №752/16797/14-ц, від 23.10.2019 року справа №234/10550/16-ц, від 25.11.2021 року справа №204/5314/18.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На розгляд судового експерта не було поставлено запитання про визначення вартості автомобіля після ДТП, суд приймає до уваги Звіт №37-R/14/40 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, яким встановлено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 52 550,00 грн., який був долучений Відповідачем до відзиву.

Таким чином, суд, керуючись п.30.2. ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та практикою Верховного Суду, встановив, що розмір страхового відшкодування слід розрахувати наступним 120139,20 грн. (ринкова вартість автмообіля до ДТП, встановлена судовим експертом згідно Висновку судової експертизи № 208-24) - 52 550,00 грн. (вартість автомобіля після ДТП, встановлена у Звіті №37-R/14/40 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані) = 67 589,20 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи за полісом становить 2 600,00 грн.

Отже, від розміру страхового відшкодування - 67 589,20 грн. слід відняти розмір франшизи - 2 600,00 грн., тоді розмір страхового відшкодування будескаладати - 64 989,20 грн.

Також, судом встановлено, що 13.02.2024 р., відповідачем було сплачено на користь позивача 54 330,00 грн. страхового відшкодування за знищений автмобіль «HYUNDAI MATRIX», д.р.н. НОМЕР_7 , що підтверджується платіжною інструкцією № 200925 від 13.02.2024 р., яка долучена до матеріалів справи,

Отже, судом встановлено, що остаточний розмір страхового відшкодування за автомобіль «HYUNDAI MATRIX», д.р.н. НОМЕР_7 визначається наступним чином: 64 989,20 грн. (страхове відшкодування, визначене у порядку ст. 30.2. Закону за мінусом франшизи) відняти 54 330,00 грн. (сума вже сплаченого позивачу відшкодування) дорівнює 10 659, 20 грн.

Отже, з урахуванням Висновку судового експерта № 208-24 від 20.11.2024 року, керуючись нормами ст.30.2 Закону, обґрунтований розмір доплати страхового відшкодування за знищений автомобіль «HYUNDAI MATRIX», д.р.н. НОМЕР_1 становить 10 659, 20 грн.

Судом встановлено, що відповідач частково визнав позов повністю, що підтверджується заявою. Згідно даної заяви відповідачу наслідки часткового визнання позову відомі та зрозумілі.

Визнання позову - це розпорядницька дія відповідача, його згода на задоволення заявлених позовних вимог, спрямована на закінчення розгляду судом заявленої вимоги шляхом винесення рішення про її задоволення. Визнання позову є розпорядницькою дією відповідача і означає безумовну згоду з вимогами позивача та з винесенням судом рішення на користь позивача незалежно від наявності і доведеності фактів, що входять у підставу позову. Визнання факту є різновидом пояснень відповідача як засобу доказування і спрямоване на підтвердження наявності певної обставини, доказування якої згідно з правилами про розподіл тягаря доказування покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. ст. 28, п.30.2. ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 141, 200, 204, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 282, 352 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (адреса розташування: 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 96) про стягнення - задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (, адреса розташування: 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 96) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суми страхового відшкодуванняу розмірі: 10659,20 грн. (десять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (, адреса розташування: 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 96) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір 196,17 грн. (сто дев`яносто шість) гривень 17 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок