№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7357/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

07 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мисюкевич Катерини Володимирівни, поданою в інтересах Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (колишня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»), на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Юзькової О.Л., у справі № 761/19520/23 за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27 січня 2025 року Мисюкевич К.В., яка діє в інтересах ПрАТ «Провагроінвест» (колишня назва ПрАТ «СК «Провідна»), через підсистему «Електронний суд» подала до суду апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію повного судового рішення позивач отримав 30 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року постановлено за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ПрАТ «Провагроінвест» (колишня назва ПрАТ «СК «Провідна») копії вказаного заочного рішення суду. При цьому, як зазначає представник ПрАТ «Провагроінвест», копію оскаржуваного рішення суду позивачем отримано 30 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

27 січня 2025 року Мисюкевич К.В., яка діє в інтересах ПрАТ «Провагроінвест» (колишня назва ПрАТ «СК «Провідна»), подала апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє її представник.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ПрАТ «Провагроінвест» (колишня назва ПрАТ «СК «Провідна»). При цьому, наявність електронного кабінету у представника ПрАТ «Провагроінвест» не звільняє особу, яка подає апеляційну скаргу, від обов`язку вказати в скарзі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ПрАТ «Провагроінвест».

Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ПрАТ «Провагроінвест».

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Мисюкевич Катерини Володимирівни, подане в інтересах Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (колишня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»), про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Провагроінвест» (колишня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»), строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу Мисюкевич Катерини Володимирівни, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (колишня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»), на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року, у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваннязалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська