Провадження № 2/489/1075/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2024 ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 619,08 грн., а також судові витрати (судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 337079608 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом у формі одноразового персонального ідентифікатора. Згідно умов вказаного кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит на суму 24 450,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за його використання. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом їх зарахування на її банківську картку № НОМЕР_1 . Натомість відповідач свої зобов`язання не виконала, суму кредиту та процентів за його використання в повному обсязі не оплатила. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором на момент подання позовної заяви становить 20 619,08 грн., з яких: 15 352,98,00 грн. заборгованість по кредиту, 5 266,10 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого неодноразово укладались додаткові угоди. Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01. В наступному ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії договору факторингу.

28.10.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 28/10/24/У, відповідно до умов якого відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

19.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 , відповідно до якого вона позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалась на те, що дійсно 19.11.2019 між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір. Відповідно до умов вказаного договору кредит надавався строком на 126 днів. Остання оплата нею була здійснена 25.08.2020, наступний платіж вона повинна була здійснити до 30.09.2020.Відповідно порушення умов договору почалось 01.10.2020, та відповідно з цього часу почався перебіг строку позовної давності, який, на переконання відповідача, сплинув 01.10.2023. Оскільки позовна заява подана ТОВ «Юніт Капітал» після вказаного строку, відповідач вважає, що строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено. Також ОСОБА_2 вказувала на те, що деякі норми в договорі написані неоднозначно, вона не розуміла всіх умов, також не в повній мірі розуміла значення додаткових угод. Крім того зауважувала на тому, що позивач не надав первинних бухгалтерських документів щодо наявності в неї на момент пред`явлення позову непогашеної заборгованості. Окрім викладеного зазначала, що їй не було про відступлення права вимоги первісним кредитором.

В грудні 2024 року представник ТОВ «Юніт Капітал» подав до суду відповідь на відзив, згідно якої спростовував твердження відповідача. Зазначав про те, що на підтвердження позовних вимог ним надано розрахунок заборгованості, які відповідають вимогам діючого законодавства. Натомість власного розрахунку наявної заборгованості за кредитним договором відповідачем не надано. Крім того зазначав, що боржник виконувала умови кредитного договору, вважала їх зрозумілими та прийнятними для себе. Щодо строку позовної давності вказував на те, що згідно п. 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності зупиняється на строк дії такого стану.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

19.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено договір № 337079608, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі 24 450,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 23-27).

Згідно п. 1.2 договору кредит надається строком на 126 днів.

У відповідності до п. 1.4 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у наступному розмірі -178,85 % річних від суми кредиту за весь час користування ним. Проценти за користування кредитом нараховуються за кожен день користування грошовими коштами, відповідно до суми, яка фактично знаходиться у користуванні позичальника.

Відповідно до п. 3.11 договору у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язань за цим договором у повному обсязі сплачена позичальником сума погашає вимоги у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачується неустойка та інші платежі відповідно до договору.

Згідно п. 4.13 договору цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Договір підписано позичальником ОСОБА_2 електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора.

14.01.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про зміну умов договору № 337079608 від 19.11.2019, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на тринадцять днів. У будь-якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Починаючи з дати укладення додаткової угоди позичальник сплачує за користування кредитом 179,34 відсотків річних від суми кредиту на період строку дії цієї додаткової угоди (а.с. 28).

14.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про зміну умов договору № 337079608 від 19.11.2019, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на чотири дні. У будь-якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Починаючи з дати укладення додаткової угоди позичальник сплачує за користування кредитом 179,34 відсотків річних від суми кредиту на період строку дії цієї додаткової угоди (а.с. 29).

17.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про зміну умов договору № 337079608 від 19.11.2019, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на чотирнадцять днів. У будь-якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Починаючи з дати укладення додаткової угоди позичальник сплачує за користування кредитом 179,34 відсотків річних від суми кредиту на період строку дії цієї додаткової угоди (а.с. 30).

02.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про зміну умов договору № 337079608 від 19.11.2019, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на десять днів. У будь-якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Починаючи з дати укладення додаткової угоди позичальник сплачує за користування кредитом 179,34 відсотків річних від суми кредиту на період строку дії цієї додаткової угоди (а.с. 31).

12.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про зміну умов договору № 337079608 від 19.11.2019, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на чотирнадцять днів. У будь-якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Починаючи з дати укладення додаткової угоди позичальник сплачує за користування кредитом 179,34 відсотків річних від суми кредиту на період строку дії цієї додаткової угоди (а.с. 32).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 грошові кошти, що підтверджується заявкою на отримання грошових коштів та довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 42, 43). Натомість відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та відсотків за їх використання належним чином не виконала, кредит та відсотки у встановлений договором строк не оплатила, в зв`язку з чим станом на 18.05.2021 (дата завершення строку надання кредиту) виникла заборгованість в розмірі 20 619,08 грн., з якої 15 352,98 грн. заборгованість за кредитом, 5 266,10 грн. заборгованість за процентами. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 337079608 від 19.11.2019 (а.с. 133-138).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого до 28.11.2019. 28.11.2019 сторони уклали додаткову угоду № 19, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишились без змін. 31.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді договір факторингу викладено в новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.1.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишились без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 95 від 25.08.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» отримало права вимоги до відповідача ОСОБА_2 (а.с. 65-103).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021. В подальшому сторони уклали ряд додаткових угод: № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін (а.с. 91-101). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до договору факторингу № 05/0820 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача (а.с. 104-118).

28.10.2024 між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 28/10/24/У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором (а.с. 119-132).

За правилами частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір був укладений сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що договір кредиту між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор, який остання використала для підтвердження підписання договору кредиту.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що було укладено кредитний договір, умови якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» були виконані. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, передбаченим в договорі та узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач ТОВ «Юніт Капітал» у передбаченому законом порядку набуло право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором.

Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку, матеріали справи не містять. Відповідач не заперечує факт укладення між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору та додаткових угод до нього. Власного розрахунку заборгованості до матеріалів справи нею не долучено.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом .

Відповідно до частини 12 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору № 337079608 від 19.11.2019 та додаткових угод до нього, які підписані ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Остання виконувала договір, вважала умови справедливими для себе, з будь-якими заявами про незгоду з умовами договору або про роз`яснення їй змісту договору до кредитодавця не зверталась.

За таких обставин заперечення відповідача щодо незрозумілості деяких умов укладених договорів є необґрунтованими та безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, відповідач не вказує на те, які саме умови договору вона вважала незрозумілими для себе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 619,08 грн., яка підтверджена розрахунком позивача.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо пропуску ТОВ «Юніт Капітал» строку для звернення із даним позовом до суду, оскільки відповідно до п. 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи викладене, станом на час звернення до суду строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем не пропущено

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду:

- копію договору про надання правничої допомоги № від 30.10.2024, укладений між АБ «Тараненко та партнери» і ТОВ «Юніт Капітал»;

- копію додаткової угоди № 8 до договору про надання правничої допомоги від 30.10.2024;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2024;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Судом встановлено, що розмір витрат ТОВ «Юніт Капітал» на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 6 000,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника відповідача у судових засіданнях при розгляді даної справи, керуючись принципами розумності і справедливості, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі обґрунтовані, проте підлягаю частковому задоволенню в розмірі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 337079608 від 19.11.2019 та додаткових угод до нього станом на 18.05.2020 в розмірі 20 619,08 грн. (двадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 08 копійок), яка складається з: 15 352,98 грн. заборгованість по кредиту, 5 266,10 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 11.03.2025.

Суддя Г.А. Микульшина