Провадження №2-п/522/43/25
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

06 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви Кредитної спілки «Просто Гроші» про перегляд заочного рішення від 15.01.2025 року по цивільній справі № 522/11077/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.02.2025 року надав заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.01.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу .

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці заяву отримано 03.03.2025 року.

В обґрунтування заяви відповідач вказує наступне.

З матеріалів заяви КС «Просто Гроші» зазначає, що 18 лютого 2025 року КС «Просто Гроші» звернулася з проханням до Приморського районного суду м. Одеси надати повний текст рішення по справі №522/11077/24-Е від 15 січня 2025 року. Станом на 27 лютого 2025 року текст рішення не було отримано через те, що справа ще не передана в канцелярію. Однак, 28 лютого 2025 року директор КС «Просто Гроші» виявила цей документ в розділі спам електронної пошти. Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України, у Відповідача відсутній електронний кабінет, тому рішення мало бути надіслано рекомендованим листом, чого не було зроблено.

Під час розгляду справи адвокат Зурнаджи Євген Євгенович, який мав представляти інтереси КС «Просто Гроші» на підставі укладеного договору з АБ «Зурнаджи та Партнери», не з`являвся на засідання та не надав відзив на позовну заяву. КС «Просто Гроші» виявила, що право на заняття адвокатською діяльністю представника Відповідача було зупинено з 24 грудня 2024 року, про що стало відомо лише 20 січня 2025 року.

КС «Просто Гроші» також заперечує правильність розрахунків заборгованості та процентів за договорами №27 від 2 липня 2020 року та №256 від 2 липня 2021 року, наданих Позивачем, надавши детальні розрахунки, які доводять неправильність нарахувань.

У зв`язку з цим КС «Просто Гроші» просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення від 28 лютого 2025 року та визнати причину неявки поважною.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд встановлює, що рішення проголошено 15.01.2025 року (вступна та резолютивна частина), а Повний текст рішення виготовлено 27.01.2025 року.

17.01.2025 року до суду з заявою звернувся Голова правління КС "Просто гроші" Колісниченко А.В. з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та в той же день ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа адвокат Зурнаджи Євген Євгенович отримав повний текст рішення в свій електронний кабінет 29.01.2025 року.

В заяві про ознайомлення з матеріалами справи Голова правління КС "Просто гроші" Колісниченко А.В. зазначенла електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до Довідки про доставку електронного листа Кредитна спілка «Просто Гроші» отримали рішення на вказану електронну адресу 28.01.2025 року.

Судом встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю представника Відповідача Зурнаджи Євген Євгенович було зупинено з 24 грудня 2024 року.

Суд встановлює, що жодних повідомлень не від відповідача не від адвоката Зурнаджи Євген Євгенович про зупинення адвокатської діяльності судом не отримано.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (частина перша статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку суд встановлює, що відповідач не виконав процесуальний обов`язок з реєстрації електронного кабінету, а тому ризики, в тому числі зупинення права на адвокатську діяльність їх представником несе виключно відповідач.

Посилання відповідача на те, що рішення суду направлене на електронну пошту відповідача потрапило у «спам» суд сприймає критично, та не вважає вказану обставину доведеною, а причину пропуску строку звернення з цих підстав поважною.

З огляду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду та не подав обґрунтованого клопотання про його поновлення, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 284-285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення відповідача до суду, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення від 28.02.2025 року..

Заяву Кредитної спілки «Просто Гроші» про перегляд заочного рішення від 15.01.2025 року по цивільній справі № 522/11077/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Просто Гроші» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілки «Просто Гроші» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації відповідачу належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин;

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, тобто у термін 10 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко