ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1765/25 Справа № 214/3159/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковалик Марина Федорівна на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області ( відомості про складення повного судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.05.2024 року, за підсудністю з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Підставою направлення справи за підсудністю слугувало те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року по справі №214/4880/21 з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 17.06.2021 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним віку 23 років.

Позивач стверджує, що на момент звернення відповідача до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, син навчався та не мав змоги працювати, у зв`язку з чим потребував матеріальної допомоги батьків.

Позивач сумлінно виконував рішення суду та не має заборгованості зі сплати аліментів.

На даний час змінились обставини, які існували на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів.

Починаючи з липня 2023 року ОСОБА_3 почав працювати на тому ж підприємстві що і батько, на посаді водія автотранспортних засобів виробничо-технічної бази (м. Кривий Ріг) БМУ №3 БМФ «Укргазпромбуд». Так, окрім роботи син позивача, ОСОБА_3 продовжує навчання на факультеті механічної інженерії та транспорту Криворізького національного університету, за спеціальністю галузеве машинобудування, денної форми та очного формату навчання, за кошти державного бюджету, тобто, хоч син і навчається, але навчання відбувається у такій формі (дистанційно, онлайн і т.д.), що це навчання не заважає сину працювати та отримувати власний високий дохід.

На підставі викладеного вище, позивач просив суд звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення на час навчання, але не більше як до досягнення сином 23 років, які стягуються на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року по справі №214/4880/21.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів задоволені.

Звільнено з 04 квітня 2024 року, ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення на час навчання, але не більше як до досягнення сином 23 років, які стягуються на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року по справі №214/4880/21.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять ) копійок.

Позивач ОСОБА_2 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням через свого представника адвоката Ковалик М.Ф. оскаржила рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, представник відповідача, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, представник відповідача зазначає, що відповідач не отримувала від суду першої інстанції жодного повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати суду відзив на позов та докази по справі.

Також представник відповідача зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст.188 СК України. Вказує, що відповідно до довідки про доходи позивача, останній отримує дохід 40 000 грн., третя особа 16 000 грн., а відповідач ОСОБА_2 30 000 грн., тобто дохід батька значно перевищує дохід сина ОСОБА_3 .

Щодо констатування висновку суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_2 не витрачає кошти на утримання сина надають докази, а саме квитанції про перерахування на рахунок ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 24 019 грн. за період з 06.05.2024 по 06.10.2024 сума отриманих аліментів становила 55 431,75 грн. Інша сума витрачена на інші виплати, пов`язані з орендою житла, комунальні послуги, підтвердженням чому є додані квитанції та договір оренди.

Представник відповідача вважає, що суд безпідставно звільнив позивача від сплати аліментів на період навчання сина, так як у даному випадку можливе було зменшення розміру аліментів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 , посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярошевського О.Т., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови від 17.12.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), було відкрито виконавче провадження №67935640, на підставі виконавчого листа №214/4880/21, виданого 16.12.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 17.06.2021 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним віку 23 років.

Згідно з довідкою №34-16/2024 від 14.02.2024 року, ОСОБА_3 є студентом 2 курсу групи ГМБ-22ск, факультету механічної інженерії та транспорту, за спеціальністю 133 Галузеве машинобудування, денної форми здобуття вищої освіти за кошти державного бюджету. Тривалість навчання за першим (бакалаврським) рівнем вищої освіти 2 роки 10 місяців: з 15.09.2022р. по 30.06.2025 р.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 дійсно працює водієм автотранспортних засобів виробничо-технічної бази (м. Кривий Ріг) БМУ №3 БМФ «Укргазпромбуд» з 12.07.2023 року (нак.№26-К від 10.07.2023 р.) по теперішній час.

З відомостей, які містяться у довідці про заробітну плату та утримані аліменти №9-253-173 від 03.04.2024 року, вбачається, що із заробітної плати позивача щомісячно відраховуються суми аліментів на виконання рішення суду.

Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_3 , загальна сума його доходу за період з 12 липня 2023 р. по 29 лютого 2024 р. становить 164 259 (сто шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 40 коп., з яких після утримання податків та інших утримань до виплати належить 131051 (сто тридцять одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 54 коп.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходив з встановлених судом обставин справи, а саме з того, що повнолітній син сторін ОСОБА_3 здобуває вищу освіти за кошти державного бюджету, при цьому, працює та отримує заробітну плату на рівні, що на думку суду, є достатнім для забезпечення його потреб.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Статтею 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до норм ст.188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. Батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Якщо дитина перестала отримувати дохід або її дохід зменшився, заінтересована особа має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Положеннями п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Отже, що при вирішенні питання про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, є необхідним встановити наявність усіх вищеперерахованих фактів у їх сукупності.

Окрім того, право на утримання пов`язане з навчанням, такі обставини, як закінчення навчання, тимчасове призупинення навчання, виключення з навчального закладу автоматично припиняють це право.

Невід`ємною складовою виникнення обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття є їх потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі з боку батьків.

Відповідно до ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Як встановлено судом, є рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року по справі №214/4880/21, яким з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 17.06.2021 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним віку 23 років.

Також суд встановив, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), від 17.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №67935640, на підставі виконавчого листа №214/4880/21, виданого 16.12.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 17.06.2021 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним віку 23 років.

Довідкою №34-16/2024 від 14.02.2024 року встановлено, що ОСОБА_3 , який є сином сторін, є студентом 2 курсу групи ГМБ-22ск, факультету механічної інженерії та транспорту, за спеціальністю 133 Галузеве машинобудування, денної форми здобуття вищої освіти за кошти державного бюджету. Тривалість навчання за першим (бакалаврським) рівнем вищої освіти 2 роки 10 місяців: з 15.09.2022р. по 30.06.2025 р.

Також, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 з 12.07.2023 року по теперішній час, дійсно працює водієм автотранспортних засобів виробничо-технічної бази (м. Кривий Ріг) БМУ №3 БМФ «Укргазпромбуд», що підтверджено наказом №26-К від 10.07.2023 р.).

З довідки про заробітну плату №9-253-173 від 03.04.2024 року встановлено, що із заробітної плати позивача щомісячно відраховуються суми аліментів на виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Довідкою про доходи (з місця роботи) третьої особи ОСОБА_3 підтверджено, що загальна сума його доходу за період з 12 липня 2023 р. (час з якого третя особа почала працювати) по 29 лютого 2024 р. становить 164 259 (сто шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 40 коп., з яких після утримання податків та інших утримань до виплати належить 131 051 (сто тридцять одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 54 коп.

Сторона відповідача не погоджується з висновком суду першої інстанції в частини розгляду справи в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, посилаючись на те, що справи про звільнення від сплати алементів не можуть бути розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, а також на те, що ОСОБА_2 була позбавлена права на подачу відзиву та доказів по справі, при цьому судом не надано доказів на що відповідачем витрачені кошти - аліменти, а також на те, що отримані позивачем грошові кошти значно перевищують грошові кошти, отримані його сином ОСОБА_3 , на надавало суду можливість не звільнити позивача від сплати аліментів, а зменшити їх суму з урахуванням працевлаштування сина.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Роз`яснено відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Також відповідачу в ухвалі роз`яснено, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції від 11.06.2024, направленого зокрема на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) та третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками на 21 аркуші та заяву про усунення недоліків (згідно ухвали без руху) було надіслано зазначеним учасником справи відповідачу та третій особі.

Відповідач не скористалася своїм правом подачі відзиву на позов із наданням відповідних доказів на підтвердження своєї позиції щодо заперечення проти позову, заяв/клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суду не подавала, третя особа ОСОБА_3 також не звертався до суду з поясненнями щодо позову або відзивом на нього, у зв`язку з чим суд першої інстанції розглянув справу за наявними у справі доказами.

Предметом позову у даній справі є звільнення відповідача від сплати аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, а підставами позову є зміна обставин, які існували на час ухвалення рішення про стягнення аліментів, а саме, те що третя особа ОСОБА_3 , продовжуючи навчання за кошти державного бюджету, працевлаштувався та отримує власний доході у вигляді заробітної плати, що надає йому можливість самостійно себе забезпечувати, а не нецільове використання відповідачем ОСОБА_2 аліментів, які позивач сплачував на утримання сина який продовжує навчання, як вважає сторона відповідача.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_3 продовжує навчання за кошти державного бюджету, при цьому працює та отримує заробітну плату, яка є достатньою для забезпечення його потреб, дійшов правильного й обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання сина який продовжує навчання.

Надані стороною відповідача до апеляційної скарги докази, які не були досліджені судом першої інстанції не спростовують правильний висновок суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення позивача від сплати аліментів, а в свою чергу підтверджують сплату останнім аліментів стягувачу ОСОБА_2 на утримання сина та переказ останньої отриманих аліментів ОСОБА_3 на його картковий рахунок, а також оплату відповідачем житла, де мешкає син, проте ці докази, за встановлених судом обставин справи, ніяким чином не доводять потребу сина сторін ОСОБА_3 у матеріальній допомозі з боку батька після його працевлаштування водієм БМУ №3 БМФ «Укргазпромбуд».

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковалик Марина Федорівна залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 06 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: