УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на нерухоме майно,

встановив:

Заявник 19.02.2025 року звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року у справі №668/14143/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який має характеристики: житловий будинок, що позначений літерою «І», стіни черепашникові, гараж - літера «Р», альтанка - літера «О», огорожа №1,2, споруди №3,4; загальна корисна площа 139,0 кв.м. житлова площа 48,5 кв.м. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 20.01.2016 року залишена без змін, у справі №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який має характеристики: житловий будинок, що позначений літерою «І», стіни черепашникові, гараж - літера «Р», альтанка - літера «О», огорожа №1,2, споруди №3,4; загальна корисна площа 139,0 кв.м. житлова площа 48,5 кв.м. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року, яке постановою Херсонського апеляційного суду від 12.02.2025 року в оскаржуваній частині змінене та мотивувальну частину якого викладено в редакції вказаної постанови, у задоволенні позову до ОСОБА_3 (надалі Позивач) до ОСОБА_4 (надалі Відповідач-1), ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2) про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним відмовлено. Цим же рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на нерухоме майно відмовлено. У даному випадку питання про скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року судом не вирішувалося. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, набрало законної сили 12.02.2025 року, відтак вжиті на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на житловий будинок, підлягають скасуванню. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2024 року (провадження № 2-в/766/22/24, суддя Майдан С.І.), відновлений втрачений перший том судового провадження в справі №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на нерухоме майно в частині копій наступних документів, зокрема: ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2015 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову; ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2016 року, якою вищевказану ухвалу суду від 01.12.2015 року залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника, заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи Булай В.С. в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заперечення, згідно яких вважає, що подане клопотання повинно бути залишено судом без задоволення, оскільки станом на сьогоднішній день справа по суті не вирішена, остаточне судове рішення у справі ще не ухвалено, так як 25.02.2025 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Булай В.С. було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі. Крім того, вважає, що стороною заявника не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосуванню. У зв`язку з цим, представник просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусулевський А.А. про скасування заходів забезпечення позову.

Інші заінтересовані особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою від 17.11.2023 року відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, а саме: першого тому справи, 3 дисків, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відновлено втрачений перший том судового провадження в справі № 668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на нерухоме майно (в частині копій документів).

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 20.01.2016 року залишена без змін, у справі №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який має характеристики: житловий будинок, що позначений літерою «І», стіни черепашникові, гараж - літера «Р», альтанка - літера «О», огорожа №1,2, споруди №3,4; загальна корисна площа 139,0 кв.м. житлова площа 48,5 кв.м.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року у задоволенні позову до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним відмовлено. Цим же рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.02.2025 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року в оскаржуваній частині змінене та мотивувальну частину якого викладено в редакції вказаної постанови. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року набрало законної сили 12.02.2025 року.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Суд враховує, що станом на дату розгляду відповідного клопотання, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 12.02.2025 року набрали законної сили.

Таким, чином суд не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_6 відносно неможливості скасування заходів забезпечення позову з підстав касаційного оскарження судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області та постанови Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом з`ясовано, що на даний час підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року у справі №668/14143/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який має характеристики: житловий будинок, що позначений літерою «І», стіни черепашникові, гараж - літера «Р», альтанка - літера «О», огорожа №1,2, споруди №3,4; загальна корисна площа 139,0 кв.м. житлова площа 48,5 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан