Справа № 462/8113/21
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2023 у справі № 462/8113/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Залізничної районної адміністрації Львівської міської радипро усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

встановив:

10.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 06.02.2023 у справі № 462/8113/21 за нововиявленими обставинами, в якій просила рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2023 року у справі № 462/8113/21 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору. В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2023 у справі № 462/8113/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Залізничної районної адміністрації Львівської міської радипро усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи його участі у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 20.11.2019 року №1559 про встановлення днів побачень із малолітнім сином ОСОБА_3 : кожну суботу місяця з 08 год.30 хв. ОСОБА_2 завозить сина на плавання, а потім до 13 год.00 хв. відвозить дитину за адресою проживання АДРЕСА_1 ; другу та четверту неділю місяця з 11.00год. до 14.00 год. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 462/8113/21, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2023 року залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2023 року без змін. Заявниця вважає, що розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 20.11.2019 № 1159 «Про встановлення днів побачень гр. ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 » про примусове виконання якого просив позивач, звертаючись до суду із позовною заявою у вищевказаній судовій справі, було правовою підставою заявленого позову, предметом спору, а також підставою для прийняття рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2023 у справі № 462/8113/21. Разом з цим, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року, ухваленим у справі № 462/4186/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, відшкодування моральної шкоди, згадане розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 20 листопада 2019 року за №1559 «Про встановлення днів побачень гр. ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 » скасовано. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі 462/4186/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду без змін. Постановою Верховного суду від 23.10.2024 у справі № 462/4186/22 рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним розпорядження скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 20 листопада 2019 року № 1559 «Про встановлення днів побачень гр. ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 ». Оскільки розпорядження Залізничної районної адміністрації визнано незаконним, що спростовує факти, покладені в основу рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2023 року у справі № 462/8113/21, в порядку перегляду за нововиявленими обставинами таке рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Постанову Верховного суду від 23.10.2024 отримала поштовим зв`язком 11.11.2024, покликаючись на своє тривале перебування на лікуванні, а надалі хворобу дитини, просить суд поновити пропущений нею строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши зміст заяви, а також вивчивши додані на її обґрунтування докази, суддя приходить до такого.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до положень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч.1 ст.424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Зі змісту вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що місячний строк, визначений п. l ч. 1 ст. 424 ЦПК України, є строком, в результаті пропуску якого, сторона повинна подати клопотання про його поновлення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви заявниця ОСОБА_1 покликається на визнання незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 20.11.2019 №1559 «Про встановлення днів побачень гр. ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 » постановою Верховного суду від 23.10.2024, відтак обчислює місячний строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від часу отримання копії постанови Верховного суду 11.11.2024.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України чітко визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, суд звертає увагу на те, що розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, на яке заявниця покликається як на предмет спору та правову підставу для прийняття рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2023 у справі № 462/8113/21, було скасовано ще рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року у справі № 462/4186/22.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року у справі № 462/4186/22 залишено без змін.

Відтак, процесуальний строк подання заяви про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова слід обчислювати з моменту, коли заявниця дізналась про факт скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 20.11.2019 №1559 «Про встановлення днів побачень гр. ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 » як істотну, на переконання заявниці, обставину у справі № 462/8113/21.

Натомість заявниця, звертаючись у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами із клопотанням про поновлення строку на подання такої, помилково покликається на пропуск тридцятиденного строку звернення з часу постановлення судового рішення судом касаційної інстанції.

Однак, у даному випадку підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено не скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, що зумовлювало б обчислення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, яке було підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, а інші обставини, які не були відомі на час розгляду справи, а отже тридцятиденний строк звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розпочався з часу, коли ОСОБА_1 дізналась або могла дізнатись про існування істотної обставини у справі скасування розпорядження №1559 від 20.11.2019, тобто з часу постановлення рішення суду від 19.05.2023.

Відомості щодо поважності причин пропуску зазначеного строку та клопотання про його поновлення заява ОСОБА_1 не містить.

Окрім того, щодо наданих заявницею доказів на обґрунтування поновлення пропущеного строку, який остання, помилково, на переконання суду, обраховує з часу отримання нею 11.11.2024 копії постанови Верховного Суду від 23.10.2024 за результатами перегляду судового рішення у справі № 462/4186/22, зокрема виписки із медичної карти, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 04.11.2024 по 14.11.2024, надалі з 03.12.2024 по 17.12.2024, на стаціонарному лікуванні з 18.12.2024 по 31.12.2024, повторно на амбулаторному лікуванні з 01.01.2025 по 10.01.2025, з 17.02.2025 по 04.03.2025, та у період з 13.01.2025 по 22.01.2025 перебувала на листку непрацездатності по догляду за хворою дитиною.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У даному випадку, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поштовим зв`язком лише 07.03.2025, при цьому як вбачається із наведеної заявницею медичної документації, протягом вказаного періоду з часу отримання нею постанови Верховного Суду, остання періодично, а не безперервно перебувала на лікуванні, а будь-яких інших доказів на обґрунтування наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали чи перешкоджали зверненню до суду у визначений ЦПК України тридцятиденний строк, навіть за умови обчислення строку саме з часу отримання заявницею згаданої постанови Верховного суду 11.11.2024, суду не представлено.

Відтак, підстави для поновлення процесуального строку, про який просить заявниця, із помилковим покликанням на обчислення такого від дати отримання постанови Верховного Суду, також відсутні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України».

З аналізу норм ЦПК України вбачається, що наслідком пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.423-427, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2023 у справі № 462/8113/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Залізничної районної адміністрації Львівської міської радипро усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвал міститься у справі №462/8113/21.

Суддя: Б.М.Гедз