overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2506/25
Провадження №2-н/367/544/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

06.03.2025 року представником заявника Глущенко Т.М. надано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити заявнику, що в разі повернення заяви або скарги за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір за ухвалою суду, їй повертається сплачена сума судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа №534/3252/24
У Х В А Л А

11.03.25 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно заяви адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1603/25 Справа № 199/5368/23 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Агєєва О.В.

Суддів - Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мельникової Яни Вікторівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мельникової Яни Вікторівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю Максюту Ж.І., та суддів, які входять до складу колегії Космачевську Т.В., Халаджи О.В.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2025 року №317призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Агєєва О.В., суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мельникової Яни Вікторівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29019/23

Провадження № 22-ц/820/863/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А. М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Лозінським Миколою Володимировичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року, у складі судді Мазурок О.В.,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду

на 08 квітня 2025 року о 14 год 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 -

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 - направити в Електронний кабінет підсистеми

«Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2

АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С.Гринчук

А. М.Костенко
№ 207/1344/25
№ 2-н/207/657/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 209/1050/25
Провадження № 2-н/209/1297/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 161,167,168,172 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Левицька
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
єдиний унікальний номер справи 545/184/25
номер провадження 2/531/348/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за участі представника позивача Дерюгіної Христини Богданівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року справу передано до Карлівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою судді від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 березня 2025 року на 08 годину 45 хвилин.

12 березня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином сторона позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач як поштовим зв`язком (поштовий конверт повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою»), так і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за участі представника позивача Дерюгіної Христини Богданівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 березня 2025 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6402/23
Провадження № 6/591/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали справи №591/6402/23 провадження №6/591/43/25 за заявою представника Товариства з обмеженою ідповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ по справі №591/6402/23 провадження №2/591/2358/23.

07 березня 2025 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник стягувача ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" з заявою про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі, а саме у наказовій частині судового наказу було зроблено помилку: невірно вказано по батькові боржника ОСОБА_1 , зазначено " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_3 ". Тому, просить виправити вказану помилку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про виправлення помилки необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 4440 грн 30 коп.; судовий збір у сумі 268 грн 40 коп. (а.с. 24).

З матеріалів заяви про видачу судового наказув бачається, що заявником заявлено вимогу до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути суму заборгованості з боржника ОСОБА_1 . В довідці про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , по батькові боржника ОСОБА_1 зазначено " ОСОБА_2 " (а.с. 14).

Оскільки на час винесення судового наказу заявником подано вимогу щодо стягення заборгованості до ОСОБА_1 , наведене свідчить що у судовому наказі не допущено жодних помилок чи описок, які підлягають виправленню.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви та внесення будь-яких виправлень до судового наказу.

Таким чином помилки у судовому наказі відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою ідповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі від 09 серпня 2023 року у справі №591/6402/23 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2555/25

У Х В А Л А

про витребування справи

10 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року в складі судді Крівцова Д.А. по справі № 953/11242/24 за позовом адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року Позовну заяву адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення 05 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/11242/24 за позовом адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 646/1418/25
Провадження №2-н/646/203/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: І.С. Блага