Номер провадження: 22-ц/813/1012/25
Справа № 501/1943/23
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №501/1943/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2024 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 травня 2023 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , просила:

визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб автомобіль «Opel Grandland Х 2021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу автомобіля «Opel Grandland Х 2021», реєстраційний номер НОМЕР_1 (виділені матеріали: а.с.2-5).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.26-27).

17 січня 2024 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано в порядку статті 116 ЦПК України клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в АТ «УкрСиббанк» руху коштів з рахунку № НОМЕР_2 …. НОМЕР_3 , відкритому у АТ «УкрСиббанк», на власний рахунок фізичної особи ОСОБА_1 (виділені матеріали: а.с.32-33).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2024 року подане в порядку статті 116 ЦПК України клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено (виділені матеріали: а.с.40-41).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17 січня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року справу прийнято до провадження іншим складом суду у зв`язку зі звільненням судді-доповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (виділені матеріали: а.с.46-47).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Ухвалу про витребування доказів та приєднання їх до матеріалів справи суд завуалював під забезпечення доказів. Суд спонукав написати заяву про розгляд справи за відсутності та, відповідно, виніс ухвалу про витребування доказів у її відсутність, чим порушив принцип диспозитивності сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Клопотання представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування подано в порядку статті 116 ЦПК України, за подання клопотання сплачено судовий збір.

Суд розглянув клопотання про забезпечення доказів за правилами розгляду заяви про забезпечення доказів, тобто в порядку статей 116-118 ЦПК України.

Клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів (правильною є назва документу «заява») подано в порядку статті 116 ЦПК України, з огляду на що суд не мав процесуальних підстав розглядати питання про забезпечення доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

В справі наявною є заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, отже посилання на постановлення оскаржуваної ухвали за відсутності позивача не є порушенням принципу диспозитивності.

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Справу призначено до розгляду на 06 березня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено повідомлення у додатку «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…» та на електронну адресу.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 06 березня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2024 року про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 12 березня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.М.Сегеда

Є.С.Сєвєрова