ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

11 березня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., перевіривши матеріали скарги АТ КБ «ПрватБанк», заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м.Київ), державний виконавець Дубчак Ірина Олександрівна, боржник ОСОБА_1 на дію, бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні № 54320922 від 15.05.2023,-

в с т а н о в и в:

07.03.2025 року представник АТ КБ «ПрватБанк» Шелепйонок О.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на дію, бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні № 54320922 від 15.05.2023, у якій просить:

- поновити строк подання скарги при оскарженні постанови про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Дубчак І.О.;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Дубчак І.О. від 15.05.2023 незаконною та скасувати її;

- направити виконавчий лист по справі 381/4444/16-ц до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м.Київ).

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду у справі № 381/4444/16-ц були задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості по кредитному договору та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 заборгованість у сумі 12168 доларів США. 22.03.2017 Фастівським міськрайонним судом видано виконавчий лист і в червні 2017 року стягував звернувся до Фастівського ДВС з відповідною заявою.18.06.2017 було відкрито виконавче провадження, а 12.02.2025 року уповноважений представник стягувача звернувся до Фастівського відділу ДВС з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. 26.02.2025 отримав відповідь, що державним виконавчем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Представник заявника також зазначає, що з виконавчим провадженням ВП № 54320922, а отже і з Постановою від 15.05.2023, що винесена державним виконавцем Дубчак І.О. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, уповноважений представник АТ КБ «ПрватБанку» ознайомився -17.02.2025 року.

Проте, з таким рішенням державного виконавця стягувач не згоден, оскільки у зв`язку з невиконанням державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» скаржнику були спричинені матеріальні збитки, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику та відмовити у поновленні строку на її подання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а)у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б)у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постановах від 18 листопада 2020 року у справах № №466/948/19, 439/1493/15-ц, від 31 липня 2023 року у справі №2-3187/11 Верховний Суд указав, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до статті 447-1, частини першої статті 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

До того ж, нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу виконавчої служби або приватного виконавця, обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У скарзі представник заявника зазначає, що з виконавчим провадженням ВП№ 54320922, а отже і з Постановою від 15.05.2023 що винесена державним виконавцем Дубчак І.О. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, уповноважений представник АТ КБ «ПрватБанку» ознайомився -17.02.2025 року.

Отже строк для подання скарги сплинув 27.02.2025 року.

При цьому, представник заявника не зазначає причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а лише посилається на те, що рішення, дія, бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 (десяти) робочих днів з дня коли особа дізналася про порушення її прав.

При цьому, статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду зокрема -у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (без примітки «робочих»).

З урахуванням викладеного вище, представник скаржника не навів, а суд не встановив наявності поважних причин (об`єктивних, непереборних, істотних труднощів) пропуску скаржником строку на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, а тому підстави для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана з істотним пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, поважні причини для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою відсутні, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Отже, враховуючи зміст скарги, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. .6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, та те що представником АТ КБ «ПриватБанк» пропущено досить тривалий строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, у скарзі причини пропуску строку на подання скарги не наведені, тому відсутні підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду із скаргою, у зв`язку із чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Керуючись статтями 8, 9 Конституції України, статтями 10, 120, 122, 123, 126, 127, 257, 260, 448, 449, 450 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

У поновленні строку на подання скарги АТ КБ «ПрватБанк», заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м.Київ), державний виконавець Дубчак Ірина Олександрівна, боржник ОСОБА_1 на дію, бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні № 54320922 від 15.05.2023 відмовити.

Скаргу АТ КБ «ПрватБанк», заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м.Київ), державний виконавець Дубчак Ірина Олександрівна, боржник ОСОБА_1 на дію, бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні № 54320922 від 15.05.2023 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Ковалевська