Справа № 227/4026/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Добропільської міської ради Донецької області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2024 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2024 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вища рада правосуддя з 7 жовтня 2024 року змінила територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

05 лютого 2025 року Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повернула матеріали цивільної справи №227/4026/19, медичну карту амбулаторного хворого без виконання ухвали суду від 28.06.2024 року про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він на експертизу не з`явився.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року прийнято дану справу до розгляду, поновлено провадження по цивільній справі № 227/4026/19 (2-о/199/371/24), призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв., про що повідомлено всіх учасників процесу, однак заявник до судового засідання не з`явилась. Наступне судове засідання було призначене на 06 березня 2025 року, однак, повідомлена належна чином заявник, повторно не з`явилась. Будь-яких заяв заявником чи її представником подано не було.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Звернувшись до суду з заявою, заявник тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки, визначені ст. ст. 43, 44 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що заявник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилась в судове засідання, не скористалась правом подати заяву про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Добропільської міської ради Донецької області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.