У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у Рішенні суду від 25 листопада 2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 421 (сім тисяч чотириста двадцять одну) гривню; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок. Зокрема позивач вказує, що в Рішенні суду допущена описка, а саме не зазначено дату народження та РНОКПП відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в Рішенні суду, оскільки в позові не вказано дату народження та РНОКПП відповідача.

Судом при прийнятті заяви, перевіряються вимоги, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема нормами вказаної статті не передбачено зазначення дати народження сторін, тому з цього приводу відсутні підстави для відмови у прийнятті вказаної заяви судом.

Відповідно змісту статей 265, 382 ЦПК України також не вбачається у резолютивній частині рішення/постанови зазначати дату народження сторін, зокрема судом було досліджено резолютивну частину Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2024 року, в якому дійсно не зазначено дату народження ОСОБА_2 , оскільки законом це не передбачено.

Відповідно відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Л.Лебедєвої вбачається, що виконавчий документ було повернуто у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 частини 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника-фізичної особи.

Судом було проаналізовано норми ст. 4Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено вимоги до виконавчого документу та зокрема із п. 3 ч. 1вказаної статті вбачається, що у виконавчому документі повинно бути зазначено - повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. На підстави вказаного, головний державний виконавець керуючись п.6 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист без прийняття до виконання.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Однак, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятий колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше, інакше існує інститут судового контролю за виконанням судових рішень, закріплений у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014р. у справі № 6-45цс14 висловлена аналогічна позиція щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника. Так, Верховний Суд України прийшов до висновку, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки в судовому Рішенні відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному судовому наказі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Верещінська