КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/13375/24

номер провадження 22-ц/824/6437/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року /суддя Лещенко О.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі №367/13375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. /а.с. 14/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказувала, що ухвала від 24.12.2024 року, яка оскаржується в апеляційному порядку не підписання суддею Лещенко О.В., а саме, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (у підсистемі "Електронний суд") підписана 24.12.2024 в поза робочий час 18:44:04 фізичною особою ОСОБА_4 . Також вказувала, що позивач ОСОБА_1 раніше не зверталася до будь-якого суду із позовами про розірвання шлюбу. На даний час відсутні будь-які інші позовні заяви про розірвання шлюбу, які подані ОСОБА_1 або її представником окрім справи №367/13375/24. Більше того, суддя Лещенко О.В. не могла і не мала повноважень на ознайомлення із матеріалами цивільної справи №367/3087/24, яка перебуває в провадженні іншого судді Ірпінського суду Київської області. Тому, невідомо на підставі чого суддя встановила тотожність справ, якщо матеріали та саму позовну заяву у справі №367/3087/24 вона не бачила та не вивчала. Також вказувала на те, що була позбавлена можливості заявити відвід, оскільки між суддею та адвокатським бюро існують цивільно-правові зобов`язання один перед одним, що виключає можливість судді приймати участь в таких справах за участі адвокатів бюро, оскільки це буде викликати обґрунтований сумнів в можливості судді відправляти правосуддя на засадах добросовісності та справедливості. Крім того, суддя Лещенко О.В. підлягала безумовному самовідводу та не могла приймати будь-які рішення у вказаній справі. Викладене є порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, апелянт просила розглядати справу за її відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/3087/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, отже, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що між суддею та адвокатським бюро існують цивільно-правові зобов`язання один перед одним, що виключає можливість судді приймати участь в таких справах за участі адвокатів бюро, оскільки це буде викликати обґрунтований сумнів в можливості судді відправляти правосуддя на засадах добросовісності та справедливості, апеляційним судом відхиляються.

Так, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Конфлікт інтересів, який врегульовується у спосіб, визначений процесуальним законом, може бути тільки реальним конфліктом інтересів, оскільки існує суперечність між приватним інтересом судді та його посадовими (службовими) повноваженнями під час здійснення суддею правосуддя.

Беззаперечні докази того, що в даному випадку у судді був наявний приватний інтерес, який суперечив із службовими повноваженнями, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо нетотожності позовних вимог, також не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки за первісним позовом про розлучення поданим ОСОБА_3 провадження відкрито 29.04.2024 р., отже, за наявності підстав, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись з зустрічними позовними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо електронного підпису ухвали суду та відсутності права суду знати про наявні інші провадження в суді, висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: