Справа №359/3486/24
Провадження №2/359/305/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , батьком якої є позивач, а матір`ю записана ОСОБА_4 . Після того, як сторони припинили сімейні відносини, дитина залишилась проживати з ОСОБА_1 . 20 серпня 2021 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Після того, як ОСОБА_2 створила нову сім`ю, вона взагалі припинила брати участь у вихованні та утриманні дочки ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_1 просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та подала заяву про визнання нею позову (а.с.43-44).

1.4. Представники служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА в м. Києві не з`явились у судове засідання та обмежились надсиланням листів (а.с.89, 95, 102), в яких вони просять розглянути цивільну справу в їх відсутності та при ухваленні рішення суду врахувати висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 .

1.5. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві також не з`явився у судове засідання та подав листи (а.с.79, 88), в яких він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2024 року (а.с.36) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2024 року (а.с.38-39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2024 року (а.с.52-53) було відмовлено у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2024 року (а.с.70-71) було залучено ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , батьком якої записаний ОСОБА_1 , а матір`ю - ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 3 вересня 2008 року (а.с.26).

3.2. 20 серпня 2021 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2021 року (а.с.27).

3.3. Зі змісту інформаційних довідок про зареєстроване місце проживання (а.с.15, 16) та акту про фактичне проживання особи за місцем реєстрації від 23 лютого 2024 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом з батьком ОСОБА_1 в жилому будинку по АДРЕСА_1 .

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1-ч.3 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та (або) забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

4.3. Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

4.4. Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

4.5. Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Опитана у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила суду про те, що вона живе разом з батьком ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 проживає окремо від них в квартирі по АДРЕСА_2 . У неї вже є інша сім`я. Відповідач не цікавиться життям дитини, її навчанням та станом здоров`я. ОСОБА_3 в останній раз зустрічалась з матір`ю два роки тому. ОСОБА_2 не бере участь ні в лікуванні, ні в утриманні дитини. У ОСОБА_3 сформувалось байдуже ставлення до матері.

5.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є рідною сестрою позивача та тіткою ОСОБА_3 . Після того, як сторони розірвали шлюб, дитина залишилась проживати з ОСОБА_1 . Відповідач став проживати окремо від них. ОСОБА_2 не приїжджає в гості та не бере участь у вихованні дитини. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що вони є сусідами позивача. Вони також стверджують, що ОСОБА_3 проживає разом з батьком ОСОБА_1 . Відповідач не приїжджає в гості та не бере жодної участі у вихованні дитини.

5.3. Достовірність пояснень ОСОБА_3 , показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується копією акту про фактичне проживання особи за місцем реєстрації від 23 лютого 2024 року (а.с.11), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує дочку ОСОБА_3 . Зі змісту характеристики, складеної класним керівником та директором школи І-ІІІ ступенів №280 Дарницького району м. Києва (а.с.25), вбачається, що ОСОБА_2 не цікавиться навчанням дочки ОСОБА_3 та не спілкується з її класним керівником. Батьківські збори відвідує лише ОСОБА_1 . Він підтримує постійний зв`язок зі школою та класним керівником, бере участь у вирішенні всіх без виключення питань, що стосуються дочки.

5.4. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи здобуто достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язку щодо виховання дочки ОСОБА_3 . Такий висновок суду узгоджується з абз.2 п.16 постанови Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», зі змісту якого вбачається, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

5.5. В матеріалах цивільної справи міститься висновок служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА в м. Києві (а.с.90-94, 96-100, 103-107), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 не бере участь в утриманні та вихованні дочки ОСОБА_3 . Однак позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на поведінку матері. Тому орган опіки та піклування визнав недоцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини. Така позиція служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА в м. Києві не є послідовною, оскільки єдиним менш суворим заходом впливу на поведінку матері є відібрання у неї дитини. Однак цей захід не можливо вжити у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 тривалий час проживає з ОСОБА_1 . Тому висновок служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА в м. Києві оцінюється критично в частині недоцільності позбавлен-ня ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини.

5.6. З огляду на це суд вважає, що відповідача належить позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 .

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції (а.с.9). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Повний текст рішення суду складений 17 січня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець