overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/283/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, буд. 54, оф. 402), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний банк" Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

13.09.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-254 від 25.02.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/33723/24 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., у зв`язку із тим, що суддю Макаренко І.О. наказом голови суду від 05.02.2025 № 02-04-К-27 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 № 171/0/15-25, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, буд. 54, оф. 402), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний банк" Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 601 ) о 11:00 год 28 березня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: Н.В. Аббасова
Провадження №: 2-во/336/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суд м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 23.11.2020 року № 336/3430/20,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 року було закрито провадження у справі № 336/3430/20 пр.2/336/2241/2020 та повернуто Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

28.02.2025 року надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки, в якій зазначено, що у резолютивній частині ухвали, невірно зазначено назву отримувача коштів «УДК у Шевч. р-ні м.Зап./ Шевч.», замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити наявну помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 року по справі № 336/3430/25,-

Керуючись ст.ст. 261,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивній частини ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 року по справі № 336/3430/20, а саме, зазначити вірну назву отримувача коштів «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
№ 207/1269/25
№ 2-н/207/613/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа №359/2043/25
Провадження №2/359/1995/2025
УХВАЛА

3 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 6 травня 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 201/2602/24
Провадження № 2/201/305/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Тернової А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Відділ опіки та піклування управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 141, 263-265,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Відділ опіки та піклування управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/4047/17 Головуючий у суді І інстанції: Сердинський В.С.
провадження №22-ц/824/10/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

10 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемними догорів дарування частини спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.

06 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи та висновок експерта № 3894/23-42 від 19.02.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 361/4047/17.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на обставини справи наявні підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемними догорів дарування частини спільного майна.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 25 березня 2025 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

07 березня 2025 року

м. Харків

справа № 619/6970/24

провадження № 22-ц/818/2015/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування перерахунку боргу, яке буде вирішено у ході розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 25 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми

Справа №583/466/24

Номер провадження 22-ц/816/222/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року у складі судді Соколової Н.О., постановленої у м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі, стягнення індексації,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про повернення судового збору по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Лук`янчук В.С., звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

10 березня 2025 року представник позивача адвокат Лук`янчук В.С. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 14 534 грн 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 14 534 грн 40 коп. за подання до суду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 14 534 грн 40 коп., а ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про повернення судового збору по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 14 534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 40 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 15 листопада 2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко
Справа № 211/6551/24
Провадження № 2/211/372/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до клопотання, яке міститься у матеріалах справи, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 346/6362/24
Провадження № 2/346/551/25
УХВАЛА

11 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 23.04.2025 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.