Справа № 367/3651/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7064/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Одарюк М.П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

06 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Трачук Наталії Іванівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Одарюка М.П., у цивільній справі № 367/3651/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, 20 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Трачук Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка подала скаргу, строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: надання нової редакції апеляційної скарги, в якій необхідно було зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам, а також надання документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14 лютого 2025 року адвокат Трачук Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог вказаної ухвали направила через підсистему «Електронний суд» квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 453,50 грн. та квитанцію АТ «Укрпошта» №936 від 14 лютого 2025 року про направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 (а.с. 117, 118).

Разом з тим, адвокатом Трачук Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року про залишення її апеляційної скарги без руху в повному обсязі, а саме, не надано суду нової редакції апеляційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяв, в тому числі й апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, надання лише квитанції АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 без надання суду опису вкладення до цього листа, з якого можна встановити, що саме було відправлено учаснику справи, не є належним виконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року згідно положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не в повному обсязі виконано вимоги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, апеляційну скаргу адвоката Трачук Н.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Трачук Наталії Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: