overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1156/25
№ /п 2/317/817/2025

УХВАЛА
07 березня 2025 року м.Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі -Фененко М.Р.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, клопотання позивача треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача - задовольнити.
Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1016/25
06 березня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянув заяву
про видачу судового наказу?про стягнення заборгованності за споживання природного газу
з Боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,-
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя? Спічак В.О.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України?боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання наказом законної сили???«___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу?«___»____________ 20 __ року.
Суддя? Спічак В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3927/25 Справа № 174/849/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Михайловича на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі №174/849/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 27 грудня 2024 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 34546,55 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4196/25 Справа № 185/7450/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задоволено частково.

На зазначене вище рішення ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу 11.02.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
11.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3706/25
Провадження № 2-н/205/260/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 404/1478/25
Номер провадження 2-н/404/225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення боргу за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг ЖКГ в сумі 4254,87 грн. та судового збору з ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 162 ЦК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З наданої 05.03.2025 року відділом реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданої 05.03.2025 року Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації,реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення боргу за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 06.03.2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 296/379/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалі у справі № 296/379/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира ухвалою від 31.01.2025р. відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Проте при виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково пропущене слово «відмовити».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені ухвали у справі № 296/379/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2025р. року у справі №296/379/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 234/3631/18
Провадження № 6/175/64/25
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника адвоката Гур`єву Людмилу Миколаївну, звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогам ст. 442 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.04.2025 року о 11 год 20 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Агєєва О.В.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Антона Володимировича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Антона Володимировича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю Максюту Ж.І., та суддів, які входять до складу колегії Космачевську Т.В., Халаджи О.В.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2025 року №340 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Агєєва О.В., суддів учасників колегії Гапонова А.В., Новікової Г.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Антона Володимировича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 16 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 585/617/25
Номер провадження 2/585/399/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді :Цвєлодуб Г.О.,

при секретаріс/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду як представник позивача звертається адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду як представник позивача звертається адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на гараж.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Представник позивача в заяві до суду позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її та позивача участі.

Представник відповідача в клопотанні до суду просив справу розглядати за його відсутності, справу розглянути за наданими позивачами доказами у відповідності до закону.

Інших клопотань, заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду як представник позивача звертається адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 31 березня 2025 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши заяву прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури Заболотньої Яни Сергіївни про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 06.11.2023 року по цивільній справі №690/443/14-к,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 06.11.2023 року по цивільній справі №690/443/14-к.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури Заболотньої Яни Сергіївни про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 06.11.2023 року по цивільній справі №690/443/14-к.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 11.03.2025 року о 16 год. 00 хв., без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко