КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/16587/24

10 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисова О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису про народження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 14 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року не підписана апелянтом ОСОБА_1 , а тому вона підлягає поверненню апелянту, як це передбачено нормами п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису про народження підлягає поверненню.

Водночас Київський апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись ст.357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису про народження- повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: