У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 15.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Бобчик І.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі також відповідач) про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 73 510,32 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 20.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10624/24, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2.2. 23.12.2024 представник позивача адвокат Бобчик І.М. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про не підтримання позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн.

2.3. 14.02.2025 представник відповідача адвокат Адаменко Т.С. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України та просила відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки банк повернув кошти позивачу до 08.12.2024, тобто в межах повідомленого позивачу 120-ти денного строку претензійної роботи.

2.4. 10.03.2025 представник відповідача адвокат Адаменко Т.С. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила врахувати додаткові пояснення від 13.02.2025, зокрема, що заявка на повернення коштів подана позивачем до банку 08.09.2024, а кошти міжнародною платіжною системою повернуто 29.11.2024, а тому позов подано передчасно.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 73 510,32 гривень списаних з кредитної картки позивача у зв`язку із проведенням підозрілих операцій.

4.2. Представник позивача подав до суду заяву про не підтримання позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем коштів в повному обсязі, а представник відповідача просила про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

4.3. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб

4.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 вказала, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

4.5. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18; від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19; від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, сформулювавши висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

4.6. Враховуючи, що після відкриття провадження у справі наявний розмір коштів списаних з кредитної картки позивача відповідачем сплачено, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

5.3. Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

(і) Щодо судового збору

5.4. Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, то відсутні підстави для повернення судового збору з державного бюджету.

(іі) Щодо витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу

5.5. За правилами частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

5.6. В обґрунтування клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання професійної правничої допомоги № 28/24 від 14.11.2024 року та акт №06/12 від 06.12.2024 прийому передачі наданих послуг з детальним описом наданих послуг. Також долучено копію ордеру та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001290, однак до клопотання не надано докази оплати гонорару за надану правничу допомогу на суму 8500 гривень.

5.7. Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про те, що заявка на повернення коштів подана позивачем до банку 08.09.2024. В свою чергу банк повернув кошти позивачу 29.11.2024, тобто до 08.12.2024, в межах повідомленого позивачу 120-ти денного строку для претензійної роботи з міжнародною платіжною системою, про що повідомлено позивачу у відповіді на її заяву, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами представника відповідача про передчасність позову ОСОБА_1 та відсутність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат у справі.

Керуючись статтями 2, 142, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у цивільній справі №296/10621/24 за позовом ОСОБА_1 - закрити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк",

місце знаходження за адресою:

м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д

Ухвала суду складена та підписана 11.03.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА