overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12 березня 2025 року, в режимі відеоконференції подано Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» пізніш як за п`ять днів до такого, то у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 12 березня 2025 року об 10:00 год. у режимі відеоконференції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/3326/25
Провадження № 2/750/1398/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву представника позивача Ларіонова Костянтина Олександровича про повернення до відкриття провадження позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 березня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача Ларіонов К.О. подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкривалося, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2936/25 Справа № 211/5075/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у справі №211/5075/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року позов ТОВ «Бізнес позика» задоволено частково.

ТОВ «Бізнес позика» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 03 березня 2025 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у справі №211/5075/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 752/7925/23
Провадження № 2/752/582/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

у місті Києві, в приміщенні суду, вирішивши у відкритому підготовчому засіданні, питання щодо прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову у справі №752/7925/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/7925/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 року сторони у справі відсутні, просили вирішити питання про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову за їх відсутності.

Відсутність учасників справи у судовому засіданні не є перешкодою для вирішення питання про прийняття до провадження заяви позивача про зміну предмету позову.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що позивач скористався своїм правом подачі заяви про зміну предмету позову, при цьому дотримався правил, встановлених ч. 3 ст. 49 ЦПК України, щодо вчинення такої процесуальної дії, відповідно суд вважає за можливе прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крищука Б.В. про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти до провадження у справі №752/7925/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в редакції від 19 листопада 2024 року.

Продовження підготовчого засідання у справі призначити на 17 червня 2025 року в 14 : 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 Справа №607/28230/24

03 березня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Варода Павло Борисович (майдан Волі, 4, м. Тернопіль), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ), Рінгбелл Лімітед (Кіпр, Агіас Цоніс, 50, Аріанті Корт 2 поверх, поштова скринька 3090) про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

16 січня 2025 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року, справу №607/28230/24 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М., згідно розпорядження №63 від 26 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Варода Павло Борисович (майдан Волі, 4, м. Тернопіль), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ), Рінгбелл Лімітед (Кіпр, Агіас Цоніс, 50, Аріанті Корт 2 поверх, поштова скринька 3090) про визнання недійсним договору іпотеки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі відбудеться 27 березня 2025 року о 14 год 20 хв в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити сторонам копію ухвали.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 301/268/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2025 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатськоїобласті в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від "04" лютого 2025 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеногопозовного провадження та призначено псправу до судового розгляду на "10" березня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Сторони по справі на вказаний час в судове засідання не з`явилися, натоміть від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карабиньоша І.І. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що представник позивача - адвокат Карабиньош І.І. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача - адвокат Карабиньош І.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 257 ЦПК України).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Даруда
справа № 208/3065/25
провадження № 2/208/2545/25
УХВАЛА

12 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальстю Страхова компанія «Альфа-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СК «Альфа-гарант» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до 4.6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не суб?єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача вказано м. Родинське, Покровського району, яке входить до зони проведення бойових дій в Донецькій області, з метою вживання максимальних заходів для забезпечення обізнаності про порушення цивільної справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов?язків, суд вважає за необхідне направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п?яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію (довідку ВПО) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Строк виконання ухвали відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України протягом п?яти

днів з моменту отримання відповідним органом зазначеної ухвалисуду.

Попередити Міністерство соціальної політики України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Величко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14251/23

Головуючий у першій інстанції Маринченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/526/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені не всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

В порядку ст. 366 ЦПК України суд вважає за необхідне приєднати до виділених зі справи матеріалів паперові копії електронних примірників рішення суду І інстанції від 14.05.2024 та постанови Чернігівського апеляційного суду від 25.10.2024 у цій справі.

В порядку ст. 81 ч. 7 і ст. 366 ЦПК України, для перевірки доводів учасників справи необхідно запропонувати ОСОБА_1 надати суду довідку з Деснянського районного управління соціального захисту населення м. Чернігова про отримання (неотримання) ним допомог за період з 01.01.2024 по 31.12.2024.

До суду надійшов відзив представника ОСОБА_3 адвоката Прокоф`єва Б.І. на апеляційну скаргу, але у ньому відсутній підпис останнього; на всіх копіях доданих до відзиву документів відсутній посвідчувальний напис. У зв`язку з цим в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України відзив належить повернути подавачеві.

ОСОБА_1 подано клопотання про долучення копій таких доказів: виписки № 9660 із медичної картки амбулаторного хворого від 17.05.2024, довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 795584 та довідок АТ КБ «ПриватБанк» №№ ТJCHSNL1OFGAG2EG, PGRO333GJ7N4VD5O від 18.01.2025. Але:

- дві згадані довідки АТ КБ «ПриватБанк» вже приєднано до справи;

- на порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України суду не надано доказів надсилання (вручення) іншим учасникам справи копій вищевказаних виписки й довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією, у зв`язку з чим їх належить повернути подавачеві.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365 ч. 1, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Приєднати до виділених зі справи матеріалів копії рішення суду І інстанції від 14.05.2024 та постанови Чернігівського апеляційного суду від 25.10.2024 у цій справі.

Запропонувати ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду зазначену в описовій її частині довідку.

Відзив представника ОСОБА_3 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича з додатками повернути подавачеві.

Повернути ОСОБА_1 всі додані ним до клопотання копії документів.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 31 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 576/478/25
Провадження № 2-н/576/79/25
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.25 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованих по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815, 816 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5808/2025
У Х В А Л А

10 березня 2025 року місто Київ

справа №753/24473/25

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Котвицького В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року вказану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 23 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 .

А тому, апелянту необхідно:

подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, із зазначенням: всіх учасників справи та надати докази надсилання копій апеляційної скарги в новій редакції та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Котвицького В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.