Справа № 569/3516/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю

представника скаржника Полюховича Р.М.

представника Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Покальчук Л.В.

представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Вознюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Якобчук П.О. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1. Поновити пропущений строк для подання скарги.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.В. №21/07/24 від 01.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №61675219.

3.Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д. від 11.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №61675219.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у Рівненському відділі ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №61675219 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/17011/17, виданого 07.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 472 778,60 грн.

13 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61675219 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Однак, у листопаді 2024 року ОСОБА_1 надійшло сповіщення про наявність відкритого виконавчого провадження №61675219. Виконавчим документом, який начебто було пред`явлено до виконання, було зазначено виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області №569/17011/17 від 07.06.2018, тобто відновлено провадження, яке було завершено більше року тому.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 12 листопада 2024 року державним виконавцем Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №61675219.

Підставою для відновлення виконавчого провадження слугувала постанова начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.11.2024, що була винесена на підставі постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.М. №21/07/24 від 01.11.2024, на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.10.2024 №142793/20.4.1/32-24, у порядку, передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження №61675219.

За результатами перевірки законності виконавчого провадження №61675219 начальником Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №61675219 від 13.10.2024 та зобов`язано головного державного виконавця Поддубного М.І. вчиняти дії у виконавчому провадженні №61675219 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Вважають такі дії посадових осіб державної виконавчої служби протиправними незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задоволити, з підстав, викладених у скарзі.

В судовому засіданні представник Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заперечила щодо задоволення скарги, оскільки вважає дії державного виконавця правомірними.Зазначила, що начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценком Ю.М. на виконання доручення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 16.10.2024 , з метою забезпечення належного контролю у період з 21.10.2024 по 01.11.2024 року здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 61675219, за результатами перевірки законності винесено постанову, якою визнано дії головного державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Поддубного М.І. такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 1 ч.3 ст. 18, ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

На виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження начальником відділу проведено перевірку та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 61675219 від 13.10.2023 року. Вважають, що начальник відділу Забейда В.Д. при проведенні перевірки законності виконавчого провадження діяв в межах наданих йому повноважень, просять у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечила щодо заявлених вимог, зазначила, що постанова начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.В. №21/07/24 від 01.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №61675219, винесена в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог закону. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що підтримує повністю скаргу подану ОСОБА_1 , оскільки заборгованість за виконавчим документом було погашено у повному обсязі 30.03.2020 року, тобто до відкриття виконавчого провадження у справі, тому державним виконавцем правомірно 13 жовтня 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61675219 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом. Підстав для скасування вказаної постанови не було. Просить задоволити скаргу ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, серед іншого, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено судом, на виконанні у Рівненському відділі ДВС у Рівненському районі Рівненської області перебувало виконавче провадження № 61675219 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17011/17, виданого 07.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 472 778, 60 грн.

13 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61675219 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для винесення поставнови про закінчення виконавчого провадження стала заява стягувача ОСОБА_2 від 03 жовтня 2023 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрована в реєстрі за №1848.

Відповідно до змісту зазначеної заяви борг згідно виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/17011/17 від 07.06.2018 (АСВП 61675219) погашено у повному обсязі 30 березня 2020 року.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, всупереч вимог Закону, не зважаючи на виконання у повному обсязі боржником свого зобов`язання перед стягувачем, виконавче провадження №61675219 все ж було відновлено на підставі постанови начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.11.2024, про що державним виконавцем 12.11.2024 винесено відповідну постанову.

Відповідно до ст.41 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчии? документ, зобов`язані у місячнии? строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити и?ого до виконання.

Тобто, відновленню підлягає те виконавче провадження по якому є відповідні вимоги стягувача, є и?ого порушене право. Державний виконавець же відновив закінчене провадження без будь-яких претензіи? з боку стягувача та у оскаржуваніи? постанові вказав, що и?ого потрібно закінчити. Виходить, відновив закінчене виконавче провадження для и?ого закінчення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковании? державнии? виконавець, при здіи?сненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або іншии? процесуальнии? документ (або і?х частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі діі? в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог частини 7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

-підстави перевірки виконавчого провадження;

-строки проведення перевірки;

-у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого

документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

-у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій

державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

-строк виконання постанови;

-коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

-інша необхідна інформація.

Аналізуючи постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.М. №21/07/24 від 01.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження вбачається порушення вимог Інструкції при винесенні такої, зокрема, у зазначеній постанові не зазначено строку проведення перевірки.

У свою чергу, у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д. зазначено, що перевірка законності виконавчого провадження була здійснена протягом 11.11.2024, тобто була проведене тривалістю в один день.

Крім того, у зазначених постановах у абзаці 1 сторінки 3 вказано на порушення державним виконавцем вимог статті 56 Закону, а саме те, що державним виконавцем не винесено постанову про арешт майна боржника.

Разом з тим, в кінці цього ж абзацу зазначено про відсутнє зареєстроване майно за боржником, що підтверджується Іформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.04.2020, 14.09.2022 та 13.10.2023.

У положеннях Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у пункті 10 розділу VIII Інструкції закріплено твердження про те, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Так як зареєстрованого на праві власності у боржника майна не було, що підтверджується і у постановах про результати перевірки законності виконавчого провадження, а постанова про арешт майна боржника виноситься лише після виявлення такого майна, то порушення вимог статті 56 Закону, про які вказується у постановах, відсутні.

У постановах також вказано на порушення вимог Інструкції в тому, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє письмове доручення начальника Відділу про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, а також постанова про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем Поддубним М.І. (абз.5 ст.4 постанови від 01.11.2024; абз.6 ст.4 постанови від 11.11.2024).

Абзацом 2 пункту 1 розділу V Інструкції закріплено твердження про те, що передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Крім того, у постановах про результати перевірки законності виконавчого провадження зазначено про порушення державним виконавцем під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вимог статті 18 та 27 закону України «Про виконавче провадження» та вимог розділу ІІ та V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вказано, зокрема серед іншого, про порушення державним виконавцем вимог п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що ним не вжито заходів щодо перевірки строків виконання боржником рішення та розміру виконання зобов`язання. Тому для перевірки вказаних обставин, державним виконавцем необхідно було вжити заходів щодо повернення стягнутих коштів з боржника, якщо виконавче провадження дійсно виконано до моменту відкриття виконавчого провадження або ж, у разі виявлення факту виконання зобов`язання після відкриття виконавчого провадження, вчинити дії щодо стягнення виконавчого збору, відповідно до вимог статті 27 Закону.

Однак, відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадженн.

Так як рішення боржником було виконано 30.03.2020, тобто до відкриття виконавчого провадження, про що свідчить заява стягувача ОСОБА_2 від 03.10.2023, підстав стягувати виконавчий збір не було, так як це суперечило вимогам Закону.

Єдиними підставами для повернення стягнутого виконавчого збору, передбаченими положеннями статті 27 Законом України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, жодних норм щодо обов`язку державного виконавця вживати заходів щодо повернення стягнутих коштів у виконавому провадженні у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у Законі не передбачено.

Тому, зазначені у постановах про результати перевірки законності виконавчого провадження, вказівки на начебто порушення норм законодаства є такими, що протирічать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації з примусового виконання рішень, а тому не можуть братись до уваги, відтак, постанови підгягають скасуванню.

Відновлення виконавчого провадження це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантіи? стягувача, спрямованих на повне і фактичне виконання рішення суду або органу, якии? и?ого видав.

Відновлення виконавчого провадження є наслідком встановлення незаконності и?ого закінчення, а для відновлення мають бути законні підстави. Такими підставами можуть бути маи?нові вимоги стягувача до боржника.

Однак, стягувач не заявляє і не заявляв від 13.10.2023 до сьогодні будь-яких претензіи? щодо невиконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/17011/17 від 07.06.2018. Судового рішення щодо відновлення виконавчого провадження теж немає.

Таким чином, підставою для відновлення виконавчого провадження №61675219 є виконання боржником свого обов`язку за виконавчим листом та відсутність заборгованості. Така підстава є незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 .

Законних підстав для відновлення виконавчого провадження, закінченого у відповідності до вимог законодавства та при відсутності будь-яких майнових претензій з боку стягувача немає. Відповідно, особи, дії яких оскаржуються не мали законних підстав для відновлення виконавчого провадження №61675219.

При винесенні постанови від 12.11.2024 про відновлення виконавчого провадження, головним державним виконавцем зазначено, що виконавчим документом, що приймається до виконання є виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області №569/17011/17 від 07.06.2018.

Вказане протирічить постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2023., оскільки у ціи? постанові виконавцем зазначено про сплату боржником заборгованості у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, є всі підстави вважати, що постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.11.2024 та 11.11.2014 є неправомірними .

Прии?няття постанови про відновлення виконавчого провадження нівелює завдання виконавчого провадження, оскільки особи, рішення яких оскаржуються, вважають, що можна відновити закінчене виконавче провадження, заборгованість по якому сплачена боржником і при відсутності претензіи? з боку стягувача та безпідставно, протизаконно і неправомірно стягувати з боржника кошти.

Виконавче провадження здіи?снюється з дотриманням таких засад як верховенство права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження.

Такі діі? накладають негативнии? відбиток на інститут виконання рішень і підривають довіру до виконавчоі? служби в цілому. Посадові особи мають діяти за принципом доброчесності, а зміст цього принципу, при виконанні своі? посадових обов`язків і означає використання повноважень і ресурсів, доручених у публічніи? сфері, ефективно, чесно та в публічних цілях без будь-яких зловживань законами і використання і?х без можливості завдати шкоди інтересам інших осіб.

Згідно ч.1 ст.74 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання скарги

Позивачем 29 листопада 2024 року було подано позовну заяву про скасування постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження до Рівненського окружного адміністративного суду.

27 січня 2025 року суддею Рівненського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та роз`яснено позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Повний текст ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі отримано 19 лютого 2025 року, відтак причини пропуску подання скарги суд визнає поважними і приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для її подання.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене вище, скарга ОСОБА_1 на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання судового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання судового рішення задоволлити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.В. №21/07/24 від 01.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №61675219.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Рівненського відділу

державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д. від 11.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №61675219.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони по справі:

скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

орган, дії якого оскаржуються:

1.Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петра Могили, 22Б, м. Рівне, ).

2.Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Рівне, вул. Замкова, 29

Повне судове рішення складене та підписане 10 березня 2025 року.

Суддя Н.Г. Кучина