Справа № 2-1874/11
Номер провадження 6/404/461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якій він просив суд здійснити заміну первісного стягувача АТ «ПУМБ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому проваджені № 65260429 від 22 квітня 2021 року відкритому на підставі виконавчого листа №2-1874/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6023864 від 30 січня 2008 року у розмірі 126 823,22 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 15 лютого 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі №2-1874/11. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6023864 від 30 січня 2008 року у розмірі 126 823,22 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №2-1874/11.

Вказано, що згідно АСВП у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження № 65260429 від 22 квітня 2021 року відкрите на підставі виконавчого листа №2-1874/11.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №6023864 від 30 січня 2008 року.

Заявник зазначає, що є правонаступником АТ «ПУМБ» та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони стягувача просив здійснити її розгляд без участі його представника.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2011 року у справі №2-1875/11 позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 126 823,22 грн. кредитної заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2012 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати по справі в сумі 910 грн. з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 11 квітня 2024 року, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 6023864 від 30 січня 2008 року.

Відповідно до реєстру боржників №1 до договору про відступлення права вимоги №1, було передано право вимоги до боржників.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню, та зазначає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача АТ «ПУМБ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у виконавчому проваджені № 65260429 від 22 квітня 2021 року відкритому на підставі виконавчого листа №2-1874/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6023864 від 30 січня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда