overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/1531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 396/123/25
Провадження № 2/396/200/25
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10.03.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Луценко Ю.В., розглянувшии у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності.
Ухвалою суду від 11.02.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Учасники справи надіслали до суду заяви про проведення підготовчого розгляду справи та призначення до судового розгляду, у їх відсутність.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-197, 200 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 25.03.2025 року о 15.30 год. в залі судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м. Новоукраїнка вул. Соборна, 34, зал № 1.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 550/282/25
Провадження № 2-н/550/62/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»___________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»___________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»____________ 202__ року.
Суддя В.В. Литвин
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 750/1590/25
Провадження № 2/750/1130/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Косенка О.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача- адвоката Байдали Володимира Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.03.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Судове засідання по справі призначено на 31.03.2025 року на 11-00 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 31.03.2025 року на 11-00 год. в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції вирішується окремо на кожне призначене судом засідання шляхом подання учасником справи відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Байдали Володимира Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні у справі № 750/1590/25, яке призначене на 31.03.2025 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в vkz.court.gov.ua - info@dsszzi.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко
Дата документу 06.03.2025Справа № 554/593/25
Провадження № 2-н/554/428/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

05.03.2025 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 386/223/25
Провадження № 2/386/43/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати між ними шлюб, який було укладено 08 липня 2016 року Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 19, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу без змін .

В судове засідання позивачка не з`явились, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просила його задовольнити. Проти заочного розгляду справи заперечень не висловлювала.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України, як вбачається з повідомленням про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою, яке повернулось на адресу суду, де зазначено, що « адресат відсутній за вказаною адресою » .

У відповідності до відповіді з ЦНАП Голованівської селитщної ради № 16 від 31.01.2025 слідує, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11).

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 737/96/25
Проваждення № 2/737/85/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участю секретаря судового засідання Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 4040567 від 02.11.2021, укладеним в електронній формі між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , загальний розмір якої складає 31062,21 грн. Право вимоги від ТОВ «МІЛОАН» перейшло до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 25.07.2024 № 25-07/24.

Позовна заява надійшла до суду 03.02.2025. Ухвалою головуючого судді від 12.02.2025, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначене на 12.03.2025.

До початку судового засідання, 03.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4040567 від 02.11.2021 залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 216/7741/24
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участі: секретаря Уварової Л.І.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року судом винесено ухвалу, якою визначено проводити розгляд справи, відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Під час розгляду справи виникла необхідність у проведенні розгляду справи у спрощеному провадженні з повідомленням учасників сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проводити в подальшому розгляд справи за Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 22.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/1538/25
провадження №2-н/489/449/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
"11" березня 2025 р. Справа № 363/1228/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради (Київська область, м. Вишгород,пл. Тараса Шевченка, 1) та Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6А), про усиновлення,

встановив:

форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської радита Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 16 квітня 2025 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №2, в яке викликати всіх учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересовані особи мають право в строк до 06 квітня 2025 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові докази.

Роз`яснити заінтересованим особам, що в разі ненадання відзиву чи заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/752/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи за заявою представника заявника адвоката Любченко Наталії Юріївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.12.2024 по справі №752/24908/19,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася справа №752/24908/19 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Перевіривши матеріали справи, суд, без повідомлення учасників справи за заявою представника заявника, вирішив виправити описку в рішенні суду від 30.12.2024, виходячи з наступного.

30.12.2024 судом було ухвалено рішення, згідно з яким продовжено строк дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №752/24908/19 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , - строком на два роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

14.02.2025 від представника заявника адвоката Любченко Н.Ю. за допомогою електронної пошти надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки невірно зазначене зареєстроване місце проживання особи, відносно якої було розглянуто справу.

Отже, в зазначеному рішенні допущена описка, а саме: не вірно зазначено зареєстроване місце проживання особи - « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що описка в рішенні від 30.12.2024 допущена помилково, суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Любченко Наталії Юріївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 30.12.2024 по справі №752/24908/19 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2024 по справі №752/24908/19, вважаючи правильною адресу зареєстрованого місця проживання особи « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 21.02.2025.

Суддя О. Б. Кокошко