overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2390/23
Номер провадження 2/570/42/2025
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, Фонду соціального страхування України у Рівненській області - ГУ ПФУ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду від 11.04.2024 року було зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 712/4776/23 (провадження № 61-13644ск23).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 712/4776/23 (провадження № 61-13644ск23) ухвалено 09 грудня 2024 року постанову, яку оприлюднено 03.01.2025.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, Фонду соціального страхування України у Рівненській області - ГУ ПФУ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, Фонду соціального страхування України у Рівненській області - ГУ ПФУ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 22 квітня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
справа № 197/929/24
провадження № 2/197/123/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзив не подавала та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Справа № 507/471/25
Провадження № 2-н/507/31/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
АТ «Одесагаз» 03 березня 2025 року звернулось до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Судом встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру № 1180220 від 07.03.2025 року, ОСОБА_1 не зареєстрований по АДРЕСА_1 . Згідно вказаної довідки відомості про місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що місце проживання (перебування) божника фізичної особи ОСОБА_1 встановити не вдалось можливим, суд, вважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №745/161/25
Провадження №2/745/97/2025
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви "ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 .

25.02.2025 року до суду надійшло повідомлення від Сосницької селищної ради про місце реєстрації відповідача, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. 07.03.2025 року з Менського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшла копія актового запису №134 про смерть ОСОБА_1 , складеного 26.12.2023 року.

За таких обставин, враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою "ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Даньков
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи положення частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Складання повного тексту рішення відкладається до кінця робочого дня 12 березня 2025 року.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_1 , виданого 17 липня 1984 року, про закінчення середнього СПТУ №9 с.Бабиничі Народицького району Житомирської області за професією тракторист-машиніст широкого профілю з умінням виконувати роботи слюсаря-ремонтника і водія автомобіля, кваліфікація тракторист-машиніст широкого профілю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення до Житомирського апеляційного суду

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Ольжича, 7, м. Житомир, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13559341.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 209/465/25
Провадження № 2/209/685/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 41223,85 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 761/5040/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про залишення без розгляду позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Меркулова В. В. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представником акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Меркуловою В. В. до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про залишення без розгляду позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження 2/127/5332/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин,які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Виконання ухвали суду доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Керуючись ст.ст. 104, 108, 109, 113, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Ford Focus 2014 року випуску, Vin-cod НОМЕР_1 ?

2.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Magnum DXI 500, 2007 року випуску, Vin-cod НОМЕР_2 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/36045/24.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку,-

встановив:

У підготовче судове засідання 11.03.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. В матеріалах справи наявні заяви представників сторін про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. При цьому, 11.03.2025 до суду від представника позивача адвоката Колотухи І.О. поступила заява про витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, подану представником заяву про витребування доказів, суд приходить до переконання, що підготовче судове засідання слід відкласти та надати можливість стороні відповідача ознайомитись із заявою та викласти свою позицію щодо неї, про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 14.30 год. 21 березня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа №701/861/24
Провадження №2-о/701/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітет Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24.01.2023 року у справі № 701/497/22 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24.01.2023 року у справі № 701/497/22 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.03.2025 року до Маньківський районний суд надійшла справа №701/861/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітет Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24.01.2023 року у справі № 701/497/22 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 року не виконано, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/861/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітет Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24.01.2023 року у справі № 701/497/22 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поновити та призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2025 року на 09 год. 30 хв., в судовому засіданні в с-ще Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 357/3039/25
Провадження № 2/357/2561/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 від імені ОСОБА_1 поштою до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява зареєстрована канцелярією суду та внесена до електронного діловодства суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 175 та 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення вказаних вимог до суду подана позовна заява без підпису особи, що звернулась до суду.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику (позивачу).

Керуючись ст. 13, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов