Провадження № 2/522/1615/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.10.2024.

У судове засідання 10.10.2024 у режимі відеоконференцзв`язку з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. Розгляд справи відкладений на 26.11.2024, у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання 26.11.2024 у режимі відеоконференцзв`язку з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. Розгляд справи відкладений на 15.01.2025, у зв`язку з нестабільним з`єднанням відеоконференцзв`язку та неявкою відповідача.

У судове засідання 15.01.2025 у режимі відеоконференцзв`язку з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. Розгляд справи відкладений на 06.03.2025, у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

04.03.2025 від представника позивача адвоката Таран Людмили Миколаївни надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судове засідання 06.03.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність розглядати клопотання за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, згідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Щодо вимоги про повернення витрат зі сплати судового збору, суд вважає, що вона не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту наведеної норми вказаного Закону вбачається, що у випадку залишення судом позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 (справа № 449/1290/20, провадження № 61-18698св21), а також постанові Верховного Суду від 20.05.2024 (справа № 202/16597/23, провадження № 61-2159св24).

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, із врахуванням наведеного у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 257, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Таран Людмили Миколаївни, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА