Справа № 496/3269/24
Провадження № 2/496/1324/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою, в якій просить:

-визнати неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за актом-розрахунком № 01924 від 30.04.2024 року нарахувань у розмірі 9414,46 куб.м, в сумі 71257,98 грн;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 108 від 30.04.2024 року АТ «Одесагаз», прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а також скасувати акт-розрахунок № 01924 від 30.04.2024 року нарахувань, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язана сплатити за граничними об`ємами споживання природного газу населення, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), за вартість закупівлі ВТВ за період виконаного розрахунку витрати та нарахувань у розмірі 9414,46 куб.м, в сумі 71257,98 грн;

-зобов`язати АТ «Одесагаз» провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 9414,46 куб.м, в сумі 71257,98 грн;

-стягнути з АТ «Одесагаз» понесені позивачкою судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2019 року на підставі договору купівлі-продажу позивачка ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 183,4 кв.м з надвірними спорудами. На час укладання договору вказаний житловий будинок було газифіковано. З метою переукладення договору на технічне обслуговування внутрішніх газових мереж та газового обладнання побутового споживача, у березні 2024 року позивачка звернулася до відповідача АТ «Одесагаз». 20.03.2024 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 40022939 на технічне обслуговування внутрішніх газових мереж газового обладнання побутового споживача. 22.03.2024 року уповноваженим представником відповідача було складено акт про демонтаж побутового лічильника газу. Цього ж дня, уповноваженим представником відповідача (слюсар Бучик В.М.) складено акт про порушення № 01924, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). Одночасно з цим, уповноваженим представником відповідача було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та направлення його до сервісного центру АТ «Одесагаз», а також складено протокол, щодо направлення ЗТВ та/або пломби на експертизу, в якому позивачку було запрошено до метрологічної лабораторії 27.03.2024 року о 12 год 20 хв. 27.03.2024 року комісією у складі представника юридичної служби, представника служби контролю приладів обліку, представника метрологічної лабораторії, представника ревізійного управління та представника метрологічної служби у присутності споживача (позивачки) було складено акт № 108 розпломбування побутового лічильника газу (ЗВТ) та протокол № 108 опломбування та направлення побутового лічильника газу (ЗВТ) на позачергову повірку. Згідно з п. 3 акту експертизи ЗВТ та пломб № 108 від 27.03.2024 року, комісією у вищезазначеному складі встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра ЗВТ. Позивачка (споживач) з порушеннями не погодилася та заначила в акті про те, що будь-яких правопорушень не вчиняла. 30.04.2024 року комісією у неповному складі було прийнято рішення № 109, яким акт про порушення задоволено та затверджено донарахування згідно акту розрахунку у сумі 71257,98 грн. Позивачка вважає, що за викладених вище обставин, без доведеності дії про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), без встановлення обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, чи інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, а також в зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, можна зробити висновок, що при винесенні відповідачем рішення № 109 від 30.04.2024 року, про донарахування їй (позивачці) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія діяла всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем та незаконно встановила її відповідальність у вигляді донарахування об`єму газу у розмірі 71257,98 грн.

В свою чергу, від представника Одеського міжрегіонального управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» Мишевського В.М. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить, зокрема, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому вказує, що 22.03.2024 року працівниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення № 01924 яким було зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 22.03.2024 року протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Elster BK G-4T заводський № 3858617 був знятий, опломбований та направлений на експертизу. 27.03.2024 року було проведено експертизу та складено Акт № 108 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «Лічильник газу типу Elster BK G-4T заводський № 3858617; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника. Біля аверсу та реверсу пломби численні підколи та подряпини». 23.03.2024 року при проведенні метрологічного дослідження лічильника ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» складено довідку № 006542 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу Elster BK G-4T заводський № 3858617. 30.04.2024 року відбулось засідання комісії та прийнято рішення за № 109, яким акт про порушення № 01924 від 22.03.2024 року було задоволено та здійснено споживачу ОСОБА_1 нарахування вартості необлікованого об`єму споживання природного газу за граничними об`ємами споживання відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу газорозподільних систем у сумі 71257 грн. Між АТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір розподілу природного газу (далі - договір), який є договором приєднання з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документальне підтвердження споживання природного газу. Представник відповідача зазначає, що твердження позивачки про те, що вона будь-яких правопорушень не вчиняла суперечать висновкам акта експертизи № 108 від 27.03.2024 року «лічильник газу типу Elster BK G-4T заводський № 3858617; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника. Біля аверсу та реверсу пломби численні підколи та подряпини». Зазначене свідчить про те, що цілісність пломби заводу-виробника було зруйновано, через що був вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ та можливість впливати на коректність обліку спожитого природного газу. Доказами того, що спірний лічильник обліковує частково (з порушенням законодавства) витрати (споживання) природного газу є висновок метрологічного дослідження ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» № 006542 від 28.03.2024 року «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», за результатами якої лічильник був визнаний непридатним до подальшого використання. Даним доказом підтверджується факт викривлення даних обліку природного газу. Наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію та негативними наслідками підтверджується тими самими доказами. При цьому, позивачка, в порушення пункту 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, не забезпечила належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки) лічильника газу Elster BK G-4T заводський № 3858617, тоді як відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Вказана позиція також відображена у чисельних постановах Верховного Суду та Верховного Суду України.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі позивачки, за наслідками розгляду справи ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Мишевський В.М. в судове засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд керуватись доводами, які викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та побутовим споживачем природного газу, який надає відповідач АТ «Одесагаз» за вказаною адресою.

20.03.2024 року між ОСОБА_1 (Замовник) та АТ «Одесагаз» (Виконавець) укладено договір № 40022939 на технічне обслуговування внутрішніх газових мереж та газового обладнання побутового споживача, предметом якого є технічне обслуговування внутрішніх газових мереж та газового обладнання, яке належить Замовнику і входить до компетенції Виконавця, які визначені відповідно до акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (далі технічне обслуговування), на об`єкті споживання природного газу (а.с. 14-15).

22.03.2024 року слюсарі АТ «Одесагаз» Бучик В.М. та ОСОБА_3 у присутності позивачки ОСОБА_1 на об`єкті споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , виявили порушення Кодексу ГРС, вид якого визначили, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), про що склали відповідний акт № 01924 (а.с. 28).

Цього ж дня представником ОМУЕГГ АТ «Одесагаз» слюсарем Бучик В.М. в присутності позивачки ОСОБА_1 за вказаною вище адресою складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу та акт про монтаж побутового лічильника газу, згідно з якими лічильник газу типу Elster BK G-4T заводський № 3858617, з показами 41903 м?, демонтовано та направлено на експертизу до Сервісного центру АТ «Одесагаз», а замість нього на час експертизи встановлено інший лічильник газу типу Elster BK G-4T заводський № 4388103, з показниками 15079 м? (а.с. 24, 25).

27.03.2024 року комісія у складі представника юридичної служби Карась М.М., представника служби контролю приладів обліку Кравченко С.В., представника Метрологічної лабораторії Коробченко В.С., представника Ревізійного управління Трокаль І.І. та представника Метрологічної служби Зайцева О.Б. у присутності споживача ОСОБА_1 провела розпломбування упакованого та опломбованого побутового лічильника газу (ЗВТ), про що склала відповідний акт № 108 (а.с. 25 зворот).

Далі, комісія у цьому ж складі у присутності споживача ОСОБА_1 провела експертизу лічильника газу типу Elster BK G-4T заводський № 3858617, з показами 41903 м?, рік випуску лічильника газу 2008, та встановила порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ. Із висновку комісії вбачається наступне: лічильник газу типу Elster BK G-4T заводський № 3858617; виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Біля аверсу та реверсу пломби чисельні підколи та подряпини.

За результатами проведення експертизи ЗВТ та пломб комісією складено відповідний акт № 108, в якому позивачка зазначила, що з порушенням не згода, протиправних дій не вчиняла (а.с. 27).

Цього ж дня представник метрологічної лабораторії Коробченко В.С. у присутності споживача ОСОБА_1 провів опломбування побутового лічильника газу (ЗВТ), зазначивши дату та час проведення повірки 28.03.2024 р. 9:30, місце проведення: Одарія, 1, Метрологічна лабораторія, що підтверджується протоколом № 108 опломбування та направлення побутового лічильника газу (ЗВТ) на позачергову повірку (а.с. 26).

Відповідно до протоколу № 105 В/О від 28.03.2024 року та довідки відокремленого підрозділу ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» № 006542 від 28.03.2024 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 28.03.2024 року проведена повірка лічильника газу ВКТ типорозміру G4, заводський № 3858617, фірми «Elster» в результаті якої встановлено, що вказаний лічильник газу не відповідає критеріям п. 11.1 методики повірки ДСТУ 9035:2020, газовий лічильник не відповідає вимогам ЕД, висновок: не придатний.

30.04.2024 року рішенням комісії № 109 акт про порушення задоволено та вирішено здійснити донарахування згідно акту-розрахунку № 01924 від 30.04.2024 року в сумі 71257,98 грн.

Між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються, зокрема, Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС).

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

В залежності від виду порушення вимог Кодексу ГРС главою 3 Розділу XI визначаються заходи, які застосовуються Оператором ГРМ до правопорушника.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Дані висновки узгоджуються з чисельною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 14.06.2018 року у справі № 916/1656/17, від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17, від 04.04.2019 року у справі № 535/868/18, від 18.06.2019 року у справі № 922/1573/18, від 31.07.2019 року у справі № 904/4030/18, від 07.04.2021 року у справі № 509/2781/19 та ін.

Главою 1 Розділу I Кодексу ГРС експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб визначена як комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

За таких умов, експертиза ЗВТ та пломб проводиться з метою виявлення втручань в роботу лічильника або його конструкції чи складові, та як наслідку наявності виявлення споживання природного газу, що не обліковувалося (обліковувалося частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином було викривлено дані обліку газу.

Як вже зазначалось вище, 27.03.2024 року актом експертизи ЗВТ та пломб № 108 було встановлено порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Біля аверсу та реверсу пломби чисельні підколи та подряпини. При цьому, в п. 4 акту експертизи комісія зазначила, що цілісність лічильного механізму та корпусу на ЗВТ не порушено.

Далі, відокремленим підрозділом ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» № 006542 від 28.03.2024 року проведена повірка лічильника газу, в результаті якої встановлено, що лічильник газу не відповідає критеріям п. 11.1 методики повірки ДСТУ 9035:2020, газовий лічильник не відповідає вимогам ЕД, висновок: не придатний.

Водночас, ані акт експертизи, ані довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки не містить висновків про те, чи призвело виявлене порушення цілісності заводського тавра до необлікованого споживання природного газу, не коректного обліку та чи мали місце інші дії, що призводили до викривлення даних обліку природного газу.

Між тим, суд відхиляє доводи представника позивачки про відсутність у АТ «Одесагаз» повноважень про проведення позачергової або будь-якої іншої повірки засобів вимірювальної техніки, оскільки у даному випадку повірка лічильника газу проводилась відокремленим підрозділом ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ», відомості про який містяться в Базі даних про наукові метрологічні центри, метрологічні центри і повірочні лабораторії, уповноважені на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації на офіційному сайті Міністерства економіки України.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 334/5744/19, провадження № 61-11304св20, від 04.08.2021 року, яка відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, має враховуватись судом першої інстанції, встановлено наступне.

Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року по справі № 914/2384/17.

Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 24 постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 922/1573/18.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.11.2018 року у справі № 905/2191/15.

Отже для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.

Згідно положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують вчинення з боку позивачки наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивачки).

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи представника відповідача про те, що порушення, яке кваліфікується, як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу, оскільки останнім таке порушення з боку позивачки при розгляді даної справи доведено не було.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.04.2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтовано виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Між тим, беззаперечних доказів втручання позивачки у роботу лічильника матеріали справи не містять, АТ «Одесагаз» не надано суду доказів того, що саме порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок її порушення витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Відтак, оскільки факт умисного пошкодження лічильника не встановлено, а припущення представника відповідача про те, що виявлені порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу саме з боку позивачки, що в силу положень частини шостої статті 81 ЦПК України не можуть братися до уваги судом, а відтак зважаючи на обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права, суд вважає, що доводи позивачки ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому її позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною шостою статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведеного, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», доказів, які підтверджують понесення останньою інших судових витрат, суду не надано, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 3633,60 грн (за три вимоги немайнового характеру).

Керуючись Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за актом-розрахунком № 01924 від 30.04.2024 року нарахувань у розмірі 9414,46 куб.м, в сумі 71257,98 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 109 від 30.04.2024 року Акціонерного товариства «Одесагаз», прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а також скасувати акт-розрахунок № 01924 від 30.04.2024 року нарахувань, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язана сплатити за граничними об`ємами споживання природного газу населення, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), за вартість закупівлі ВТВ за період виконаного розрахунку витрати та нарахувань у розмірі 9414,46 куб.м, в сумі 71257,98 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Одесагаз» провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 9414,46 куб.м, в сумі 71257,98 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» () на користь держави судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Одесагаз» на її користь судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.03.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра