Справа № 439/2727/24
(провадження № 2/439/188/25)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

при секретарі Скорик І.Б.,

за участі прокурора Лелеченко Р.Ю.

розглянувши в місті Броди у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що на підставі вироку Бродівського районного суду від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, в тому, що він 08 грудня 2023 року приблизно об 11.00 год. поблизу с. Переліски Золочівського району Львівської області на території об`єкту природно-заповідного фону Національного природного парку «Північне поділля» (в кварталі № 45 виділі № 23 лісового масиву філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України»), не маючи спеціального дозволу, незаконно вчинив порубку одного дерева породи сосна, загальною кубомасою 0,03 куб.м., чим завдав філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» майнову шкоду в сумі 8 621,46 грн.

Указаними діями відповідача з незаконної порубки дерев завдано шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 8 621,46 грн.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 13.01.2025 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, просить суд позов задовольнити.

Прокурор Лелеченко Р.Ю. на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених в позові, просив задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31 липня 2024 року Бродівським районним судом ухвалений вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк один рік, поклавши на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з цим вироком, 08 грудня 2023 року приблизно об 11.00 год. поблизу с. Переліски Золочівського району на території об`єкту природно-заповідного фону Національного природного парку «Північне поділля» (в кварталі № 45 виділі № 23 лісового масиву філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України») ОСОБА_1 , не маючи спеціального дозволу, незаконно вчинив порубку одного дерева породи сосна, загальною кубомасою 0,03 куб.м., чим завдав філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліси України» майнову шкоду в сумі 8 621,46 грн.

Як встановлено ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 142 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно із ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя 70 відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як встановлено ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що завдання шкоди природному середовищу сталося з вини відповідача, оскільки він бажав настання небезпечних наслідків, заподіяних вчиненням незаконної порубки дерев це є преюдиціально встановленим фактом, тому відшкодуванню підлягає належно обґрунтований розмір майнової шкоди 8 621,46 грн.

Така шкода відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави підлягають завдана шкода та судовий збір, який має бути справлений за подання цієї позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області (р/р UA0013855, код платежу 24062100, ЗКПО 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), одержувач: Підкамінська селищна рада Золочівського району Львівської області) шкоду, заподіяну навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 8 621,46 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 3 028 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Рахімова