Провадження № 2/752/2579/25
У Х В А Л А

04.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача адвоката Гуцола Руслана Івановича про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- заборгованості за спожиті х 01.05.2018 по 31.10.2021 послуг з централізованого опалення у розмірі 82 559,05 гривень;

- заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з теплової енергії у розмірі 45 578,52 гривень;

- заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 938,77 гривень;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 74,50 гривень;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 44,16 гривень.

У судовому засіданні 04.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог через припинення існування предмета спору та про розподіл судових витрат.

До поданого клопотання були додані оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_1 заборгованості, а саме:

-квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки 14 від 03.03.2025 у розмірі 45 578,60 гривень;

-квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки 16 від 03.03.2025 у розмірі 938,80 гривень;

-квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки 15 від 03.03.2025 у розмірі 74,50 гривень;

-квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки 17 від 03.03.2025 у розмірі 44,20 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Гуцол Руслан Іванович та відповідач по справі ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала, водночас наголосила, що оскільки заборгованість була сплачена 03.03.2025, у позивача відсутня інформація про зарахування грошових коштів.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи дійшов до наступних висновків. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі в частині позовних вимог у зв`язку із сплатою заборгованості, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю в частині позовних вимог в загальному розмірі (45 578,52 + 938,77 + 74,50 + 44,16) = 46 635,95 гривень.

Що стосується повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору згідно наявної в матеріалах справи Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України становить 3028,00 гривень.

Відповідач фактично визнав та сплатив заборгованість у розмірі 46 635,95 гривень, що становить 36,1 % від загального розміру позовних вимог у сумі 129 195 гривень.

36,1 % від 3028,00 гривень становить - 1 093,10 гривень.

50% відсотків від 1 093,10 гривень становить - 546,55 гривень.

Таким чином, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України суд вважає за необхідно повернути позивачу судовий збір у розмірі 546,55 гривень.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача, адвоката Гуцола Руслана Івановича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у справі №752/23483/24 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення:

-заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з теплової енергії у розмірі 45 578,52 гривень;

-заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 938,77 гривень;

-заборгованості з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 74,50 гривень;

-заборгованості з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 44,16 гривень.

Повернути з Державного бюджету України позивачу у справі - КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5; ) судовий збір у розмірі 546 (п`ятсот сорок шість) гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв