Справа № 459/2127/24
Провадження № 2/459/580/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

представника відповідача Липського М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Шептицький цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

07.08.2024 АТ «Таскомбанк» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 11.11.2021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву № 574025 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачі платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

З 17.11.2021 ОСОБА_1 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви № 574025 з номером кредитного договору № 002/11284465-SP.

За умовами кредитного договору відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 грн), а саме надані кредитні кошти в сумі 50 000 грн. Процента ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,22%, строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Позивач виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за заявою-договором № 002/11284465-SP від 17.11.2021, яка станом на 30.07.2024 становить 94615,46 грн, що складається з: 49974,18 грн - заборгованості по тілу кредиту; 44641,28 грн - заборгованості по процентам. Тому просить позов задоволити.

Ухвалою від 09.08.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

23.09.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому таку визнав частково, а саме в частині стягнення з відповідача фактичної суми боргу в розмірі 33395 грн. Зазначив, що окрім заяви №574025 від 11.11.2021 р. відповідачем більше не було підписано жодних документів. Вказана анкета-заява не містила жодної інформації про відсоткову ставку, кредитні ліміти. До того ж, відповідач не був попередньо ознайомлений із паспортом споживчого кредиту. Оскільки вказана підписана заява не містить жодної інформації про відсоткову ставку та суму кредитного ліміту, відповідач жодним чином не погоджувався на відсотки, на підставі яких Товариством було нараховано суму заборгованості в розмірі 94 615,46 грн. Запевняє, що оскільки підпису споживача на Публічній пропозиції (оферта) Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» не міститься, вказаний договір фактично не є договором приєднання, оскільки до споживача не було доведено всі умови, не було ознайомлено під підпис з усіма «складовими частинами» такого договору.

27.09.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому підтримав позовну заяву, просив задоволити. Зазначив, що згідно з п. 1.2. Заяви про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції, відповідач просив надати послугу Кредитування рахунку та встановити Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в Тарифах та складає 100000 грн, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції та тут: - Тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій, що передбачені для послуги Кредитування рахунку та встановлені в Тарифах. В п. 2 Заяви, відповідач підтвердив, що перед її підписанням ознайомився з Публічною пропозицією з додатками, частиною 2 Публічної пропозиції, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті Банку. Заяву №574025 було укладено у належній (письмовій) формі. В момент укладення договорів між сторонами було досягнуто домовленості щодо Заяви/Договору щодо всіх його пунктів.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково з підстав, вказаних у відзиві. Зазначив, що відсотки нараховані позивачем безпідставно, оскільки відсоткова ставка не узгоджувалася між сторонами, Публічна пропозиція споживачем в даному випадку підписана не була. Документ повинен бути підписаний двома сторонами або шляхом накладення ідентифікатора. Протокол електронного цифрового підпису відсутній. Інформація на сайті щодо умов договору може змінюватися в будь-який момент. Відтак, відповідач згідний повернути кошти, які ним були отримані, без нарахування відсотків, що становлять 33395 грн.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 10.112021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву № 574025 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачі платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Із поданого представником позивача розрахунку заборгованості по кредитному договору №002/11284465-SP від 17.11.2021, станом на 30.07.2024 вбачається, що заборгованість по тілу кредиту становить 49974,18 грн, заборгованість по відсоткам 44641,28 грн. Загальні витрати, здійснені позивачем за вказаним розрахунком становлять 126492,27 грн. До того ж, позивач виконував зобов`язання щодо виконання договору та періодично сплачував заборгованість, що загалом становить 76518,09 грн.

Згідно зі статі 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У свою чергу, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Належних, допустимих та достатніх доказів у контексті перелічених вище норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, суду не надано.

Надані позивачем Публічна пропозиція (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також Наповнення, тарифи та умови обслуговування не є частиною договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучену до матеріалів справи Публічну пропозицію (оферту) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також Наповнення, тарифи та умови обслуговування, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до частини 1 та 2 Публічної пропозиції (оферти) Акціонертого товариства «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві про приєднання до частини 1 та 2 Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Наповнення, тарифи та умови обслуговування не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Враховуючи наведене вище, доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для стягнення процентів за користування кредитними коштами в розмірі 44641,28 грн є обґрунтованими, отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується користування кредитними коштами, про що свідчить, зокрема, часткове виконання ним зобов`язання щодо сплати заборгованості. Відповідно до поданого позивачем розрахунку, відповідачем були зняті кошти у загальній сумі 126492,27 грн, сплачено 76518,09 грн. Отже, станом на 30.07.2024 заборгованість по тілу кредиту за заявою-договором № 002/11284465-SP від 17.11.2021складає 49974,18 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Тому позовну вимогу в цій частині слід задовольнити.

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1599,39 грн. судового збору згідно з таким розрахунком: 49974,18(сума задоволених позовних вимог)*100/94615,46 (сума заявлених позовних вимог) = 52,82% (частина задоволених позовних вимог); 3028*52,82%/100%= 1599,39 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, вул.С. Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» суму заборгованості за заявою-договором № 002/11284465-SP від 17.11.2021 в розмірі 49974,18грн, що складає тіло кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 1599,39 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.03.2025.

Суддя: М. Д. Новосад