Справа № 466/8514/23
Провадження № 2/466/217/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника відповідача ОСОБА_1 - Шпунт М.Б.

справа №466/8514/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТзОВ «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави.

Справа призначалась до слухання на 28.01.2025 року (в режимі відеоконференції) та 11.03.2025 року, однак представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний суд України постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовну заяву ТзОВ «Креді Фінанс Актив» слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ТзОВ «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук