Справа № 2-2496/11
Провадження № 2-зз/346/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді: Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого і рухомого майна, у цивільній справі №2-2496/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В силу положень статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Клопотання відповідача.

ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову, у вигляді арешту нерухомого і рухомого майна у межах суми позову 50065грн.58коп., накладеного ухвалою від 16.12.2011 року судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковського В.І.

У судове засідання учасники справи не з`явились, але були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Тому в силу положень частини 2 статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінка суду.

Ухвалою судді від 16.12.2011 року Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковського В.І., з метою забезпечення позову (у цивільній справі №2-2496/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 50065грн.58коп.) було накладено арешт на належне ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності рухоме і нерухоме майно, з чого б воно не складалось та де б не знаходилось, у межах суми позову 50065грн.58коп. (а.с.21).

Заочним рішенням цього ж суду від 14.03.2012 року суд задовольнив позов у вказаній справі. Стягнув на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_1 37286грн.33коп. - борг по кредиту; 6131грн.86коп. - борг по відсотках; 1647грн.40коп - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, згідно з кредитним договором №014/0036/73/795/581 від 06.09.2007р. та 500грн.66коп. судового збору (а.с.45-46).

З огляду на зміст довідки від 20.12.2016р. №114-40/20-72 за підписом представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Мигаль Р.П., вимоги виконавчого листа №2-2496, виданого Коломийським міськрайонним судом 14.03.2012р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконано у повному обсязі (а.с.111).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2021р. було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт капітал" про заміну сторони стягувача з виконання вказаного виконавчого листа. При цьому суд зазначив, що на момент відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором всі зобов`язання були виконані, а тому підстав для заміни сторони стягувача суд не вбачає (а.с.118-119).

Разом з цим, згідно з довідкою від 03.03.2025 №19246 за підписом державного виконавця Косівчука Р., згідно даних АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) боргів, штрафів чи аліментних платежів на примусовому виконанні у ВДВС не перебувають (а.с.142).

Відповідно до положень частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове рішення для забезпечення виконання якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 виконане, правові підстави для подальшого існування заходу забезпечення позову у вигляді арешту - відсутні. А тому, клопотання про скасування заходу забезпечення позову, слід задовольнити.

Отже, керуючись статтями 3-4,10,13,19,23,158,258-261,351-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого і рухомого майна, у цивільній справі №2-2496/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову (у цивільній справі №2-2496/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 50065грн.58коп.) у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності рухоме і нерухоме майно, з чого б воно не складалось та де б не знаходилось, у межах суми позову 50065грн.58коп., що був накладений ухвалою судді від 16.12.2011 року Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковського В.І.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.