overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1187/23 Номер провадження 22-ц/814/1927/25Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 8" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року та на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 8" про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 8" - задоволено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року про забезпечення позову - скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів у цивільній справі № 545/1187/23: головуючий суддя Панченко О.О., судді: Одринська ТВ., Пікуль В.П.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Затишок 8" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року та на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15-20 год. 24 квітня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
11.03.2025
Справа № 642/1232/25
Провадження № 2-во/642/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Хрустовської Ольги Петрівни, заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хрустовської Ольги Петрівни, заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті задоволено.

10.03.2025 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Хрустовської О.П. про виправлення описки в рішенні суду від 07.03.2025 року.

11.03.2025 року представник заявника адвокат Хрустовська О.П. звернулася до суду із заявою про відкликання вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги представника заявника про повернення заяви про виправлення описки у судовому наказі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника про повернення заяви про виправлення описки - задовольнити.

Заяву представника заявника адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Хрустовської Ольги Петрівни, заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов
Дата документу 11.03.2025
Справа № 501/4741/24
У Х В А Л А

11 березня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме: до заяви, яка була подана до суду в електронній формі, через електронний кабінет, не додані докази надсилання іншим учасникам справи (відповідачу ОСОБА_2 ) копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У зв`язку з цим ухвалою від 28 листопада 2024 року позовна заява була залишена без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 28.11.2024 про залишення позову без руху доставлено до електронної скриньки позивача 28.02.2025.

Станом на 11 березня 2025 року позивачем недоліки позову не усунуті, жодних заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача не надходило, доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів не надано.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-во/592/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2» про виправлення описки в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2024 у справі №592/14942/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2», адреса: 40004, м. Суми, вул. Британська, буд.39, кв.71, код ЄДРПОУ 4024225, заборгованість за надані послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 по 31.08.2023 в розмірі 6114 грн 07 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Під час ознайомлення з судовим наказом представником було виявлено описку, а саме: не правильно зазначено назву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2». Просить виправити допущену описку.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2024 описку.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2024 у справі №592/14942/24, провадження № 2-н/592/3872/24, зазначивши правильно назву заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 579/506/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2025 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, місце проживання позивача та відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок, 77б) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 405/327/25
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ___________________________ року
Судовий наказ видано ___________________________ року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 604/36/25
Провадження № 2/604/125/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

представника позивача адвоката Карпа М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

13 січня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнати за позивачем право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Карпа М.М. заявила клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази у разі задоволення клопотання.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати докази та враховуючи їхню необхідність для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Скібньовської Г.М. належним чином завірені копії нотаріальної справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи надати до Підволочиського районного суду Тернопільської області (селище Підволочиськ, вул. Залізнична, 1, Тернопільського району Тернопільської області) в строк до 1 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Справа 688/5074/24
№ 2/688/127/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.01.2024 в сумі 68691,76 грн, яка складається із: 56283,15 грн тіло кредита, 12408,61 грн відсотки.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

10.03.2025 представник позивача Савіхіна А. М. подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача за боргованість за договором від 03.01.2024 в сумі 40867,76 грн, яка складається з тіла кредиту.

Представник позивача Савіхіна А. М. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду не був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до початку судового розгляду, що передбачено цивільним процесуальним законодавством, суд дійшов висновку, що таку заява слід прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 13, 49, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зменшення позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 10:00 28 березня 2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10 березня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 727/1536/25
Провадження № 2/727/724/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

12 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», в інтересах якої діє Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/1536/25, провадження №2/ 727/724/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», в інтересах якої діє Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого розгляду на 02 квітня 2025 року о 10:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти роз-гляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вру-чення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко