Справа № 521/2244/25
Номер провадження № 2/521/2899/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Акціонерного товариства «Універсал Банк» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №212, в місті Одеса клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича від 10.03.2025 року (вх. №2447) про закриття провадження та стягнення з відповідача сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.06.2023 року у розмірі 34337 грн. 73 коп. та судових витрат по справі.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.02.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

10.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач просить суд прийняти відмову від позову, у зв`язку з тим, що заборгованість погашена відповідачем після подачі позову до суду та закрити провадження по справі.

Разом з тим, представник позивача просить суд в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України вирішити питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, за доводами поданої до суду заяви просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про закриття провадження по справі та вирішення питання про відшкодування судових витрат за відсутності учасників справи.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як зазначила сторона позивача, ОСОБА_1 повністю сплатив суму кредиту, у зв`язку із чим, позивач на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, у даному разі, застосуванню потребує саме ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем задоволено позовні вимоги позивача саме після пред`явлення останнім позову про стягнення грошових коштів, тобто, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, враховуючи наявну у даному разі заяву позивача від 10.03.2025 року про стягнення понесених ним судових витрат з відповідача, у зв`язку із добровільним ним виконанням вимог позивача після відкриття провадження у даній справі, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч.2 ст. 49, 141, 142, 255, 258, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича від 10.03.2025 року (вх. №2447) про закриття провадження у справі та вирішення питання про відшкодування судових витрат задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судовий збір за подання позивачем позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: Н.О. Шевчук