12.03.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1648/25
Провадження № 2/644/2151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Ванжи Н.В., яка діє на підставі довіреності № 9716-К-Н-О від 17.10.2023, звернувся через підсистему «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2021 у розмірі 31 505 грн 82 коп., станом на 05.02.2025, яка складається із 28 105 грн 19 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3 400 грн 63 коп. заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. з тих підстав, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання з повернення кредиту.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України згідно мотивувальної частини ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 27.02.2025 про залишення позову без руху була отримана позивачем в електронному кабінеті у підсистемі ЄСІКС 27.02.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, наявна в матеріалах справи.

Станом на 12.03.2025 недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.02.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, що дає підстави для її повернення.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 12 березня 2025 року позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 12.03.2025.

Суддя В.О. Попова