Номер провадження: 22-з/813/155/25
Справа № 520/5745/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір №7063 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2018, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором домоволодіння, укладений 02.02.2018 між ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №99.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №40810707 від 25.04.2018, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,5 кв.м, житловою площею 56,5 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення відмовлено

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 про вселення відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить ухвалити постанову, якою скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 , а зустрічний позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_4 задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 13 травня 2024 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Таварткіладзе О.М. , судді учасники колегії: ОСОБА_10 , Погорєлова С.О..

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року. Справу призначено до апеляційного розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, у зв`язку із звільнення з посади судді ОСОБА_10 , визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Таварткіладзе О.М., судді учасники колегії: Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С..

18 лютого 2025 року Булка С.Є. подав заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. від розгляду даної справи, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні суддів Таварткіладзе О.М. та Погорєлової С.О. перебувала цивільна справа №520/7712/16-ц за участю тих самих сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно того самого кредитного договору №106/06ф від 03.07.2006. Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року залишено без змін. У подальшому постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи наведене заявник вважає, що у суддів Таварткіладзе О.М. та Погорєлової С.О. вже складена процесуальна позиція з розгляду цієї справи та їх рішення є заздалегідь визначеним. Крім того, вказує на те, що суддя Сєвєрова Є.С. в 2019 році вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 по даній справі №520/5745/18, провадження №22-ц/813/666/19.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України Булка С.Є. заявляє відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. - визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05 березня 2025 року суддю Драгомерецького М.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід суддів.

Згідно ч. ч. 7- 8, 11 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 37 ЦПК України).

Так, апеляційний суд зазначає, що постанова Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, яка була ухвалена у складі суддів Таварткіладзе О.М., Погорєловою С.О., та якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року залишено без змін, та яка в подальшому постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року була скасована, ухвалена в рамках цивільної справи №520/7712/16-ц, а не даної цивільної справи №520/5745/18, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів з підстав передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Щодо тверджень заяви в частині відводу судді Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С., то апеляційним судом встановлено, що суддя Сєвєрова Є.С. входила до складу колегії суддів при розгляді справи №520/5745/18, провадження №22-ц/813/666/19, та переглядала виключно в межах наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у зазначеній справі, тому в цій частині також відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про наявність в нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, слід зазначити наступне.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява №16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя.

Згідно із об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, до заяви про відвід не надано жодного належного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. при розгляді даної цивільної справи.

Підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості судді у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи судом не встановлено.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід суддів, з точки зору національного закону, а саме ст. 36 ЦПК України, та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду, враховуючи, що доводи заявника щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів носять характер непідтверджених звинувачень, та на їх підтвердження не надано жодного належного доказу, а інші твердження заявника відповідно до положень ст. ст. 36-37 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259-261 ЦПК України, Одеський апеляційний, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про вселення, повернути для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький