Справа № 645/7350/21
Провадження № 2/645/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - Розумної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепа Марина Віталіївна про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазнаена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бієнко С.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1088790 від 27.02.2022 року, через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просила витребувати з Харківського районного управління поліції № 2 (колишній Московський ВП) наступну інформацію: чи була внесена до ЄРДР заява щодо заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США за оформлення продажу квартири АДРЕСА_1 ; чи допитувався в якості свідка позивач ОСОБА_2 ; які результати розгляду заяви, направити на адресу суду постанову. В обґрунтування клопотання зазначено, що коли відповідачам стало відомо про звернення ОСОБА_2 до суду, то відповідачі знову таки діючи несумлінно, намагалися уникнути відповідальності та продати спірну квартиру, приховавши від покупців наявність спору у суді. У зв`язку із знаходженням у правоохоронних органах заяви від покупців про заволодіння грошовими коштами, які надавалися за продаж квартири АДРЕСА_1 , позивач був допитаний в якості свідка. В зв`язку з зазначеними обставинами, стороною позивача двічі до правоохоронних органів надавався запит щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення відносно відповідачів, але повної відповіді не було отримано. У відповіді зазначено про наявність заяви щодо заволодіння грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США, про допит позивача в якості свідка, але не зазначено про результати розгляду, копія постанови не була направлена. Дане клопотання просила розглядати за відсутності сторони позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Розумна О.О., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1167777 від 18.01.2024 року, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сторона позивача пропустила строк подання зазначеного клопотання.

Інші учасники до судового розгляду не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що цивільний позов був поданий 04.11.2021 року, при цьому клопотання про витребування доказів було подано після подання відзиву на позов, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів залишає без задоволення.

Крім того, в клопотанні не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.5, 12, 83, 84, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бієнко Світлани Миколаївни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова