1Справа № 335/5623/23 2-др/335/12/2025
УХВАЛА
11 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025, затверджено мирову угоду від 10 лютого 2025 року, укладену з одного боку ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», в особі директора Запорізької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Мікуліна Дениса Михайловича, який діє на підставі довіреності, посвідченої «25» травня 2022 року Хребтань Н.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі, та з іншого буку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з метою врегулювання спору у справі № 335/5623/23 (провадження №2/335/129/2025) за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на умовах, які визначені сторонами.
06.03.2025 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Осипової Д.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом пАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі про повернення ПАТ АБ «Укргазбанк» з державного бюджету 50% від сплаченого, при поданні вказаної позовної заяви, судового збору, у розмірі 4296,41 грн., на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дійшов до висновку, що у вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Ухвалою суду 26.02.2025 затверджено мирову угоду від 10 лютого 2025 року, укладену з одного боку ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», в особі директора Запорізької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Мікуліна Дениса Михайловича, який діє на підставі довіреності, посвідченої «25» травня 2022 року Хребтань Н.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі, та з іншого буку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з метою врегулювання спору у справі № 335/5623/23 (провадження №2/335/129/2025) за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на умовах, які визначені сторонами.
Згідно вказаної ухвали, із відповідачів підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4 296,41 грн. без ПДВ, що становить 50 % сплаченого Позивачем судового збору по справі №335/5623/23, що розглядається в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що у даній справі укладена мирова угода та в резолютивній частині ухвали суду, якою затверджено мирову угоду, судом не вирішено питання про повернення судового збору, суд доходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, та позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 4 296,41 грн., про що було вказано судом у мотивувальній частині ухвали суду від 26.02.2025.
Керуючись ст. ст. 142, 270 ЦПК України, суд ,-
Заяву представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Осипової Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук