Справа № 206/6709/24
Провадження № 2/206/556/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.

за участю секретаря: Погребної А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу № 2 по м. Дніпро, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу № 2 по м. Дніпро, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року по цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

04.03.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій поміж іншого просила зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у володінні та користуванні спірної земельної ділянки. Крім того просила залучити до участі у справі в яксоті співвідповідача Дніпровську міську раду, як орган що прийняв рішення про видачу відповідачу державного акту про право власності на земельну ділянку, продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дніпровську міську раду передчасним, оскільки не вирішення питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову. Щодо продовження строку проведення підготовчого судового засідання не заперечував.

Перевіривши письмові матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п.4 ч.3ст.2ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову представника позивача до розгляду.

Також з огляду на зазначені представником позивача обставини суд вважає за можливе задовольнити клопотання про залучення в якості співвідповідача Дніпровської міської ради.

Згідно із ч.ч. 2, 3,6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7ст. 178 ЦПК України, Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як передбачено ч. 5 ст. 12ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження спливає, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою недопущення порушення процесуальних прав, суд прийшов до висновку, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись 127,178, 189, 258-261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Перепелиця Валентини Миколаївни - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу № 2 по м. Дніпро, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпровську міську раду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу № 2 по м. Дніпро, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 25 березня 2025 року на 10.30 год,

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.П.Прінь