Справа №766/2785/25 н/п 2-о/766/355/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради звернулося до суду із заявою, в якій просить звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсоні від 02.12.2008 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним з встановленням опіки. За поданням органу опіки та піклування опікуном ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017р. за поданням органу опіки та піклування опікуном ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_2 . Однак вона за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, а внаслідок тривалого хронічного захворювання ОСОБА_3 не здатний самостійно себе обслуговувати, потребує постійного догляду. На теперішній час догляд здійснює ОСОБА_1 , яка є знайомою ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2025 року заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсоні від 02.12.2008 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним з встановленням опіки; опікуном недієздатного ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017р. призначено ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак ОСОБА_2 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна та просить звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , про що свідчить витяг з протоколу №1 засідання опікунської ради Корабельного району м. Херсона.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю 1 «А» групи повторно, внаслідок психічного розвитку з дитинства безстроково, про що свідчить довідка № 289676 від 28.03.2017 року, та потребує постійного стороннього догляду.

Як вбачається з подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради за № 361/8 від 21.02.2025 року є доцільним призначити ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є яка є знайомою попереднього опікуна ОСОБА_2 , до кримінальної відповідальності не притягувався, медичних протипоказань для опікування не має.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

На підставі ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст.63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю та яка дала письмову згоду на призначення їх опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки опікун ОСОБА_2 не може виконувати опікунських обов`язків над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров`я, тому для забезпечення дотримання прав ОСОБА_3 , який є недієздатним та потребує опіки, суд вважає за необхідне заву задовольнити, звільнивши ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 258-259, 264, 268, 315, 354, 355 ЦПК України, ст..ст.55,58,60,64 ЦК України, суд-

вирішив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити від обов`язків опікуна за станом здоров`я ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна