Справа № 161/6396/24
Провадження № 2/0158/149/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через представника адвоката Найда К.В., звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2023 у Волинській області Луцькому районі між с. Старосілля та с. Годомичі відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", р.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в річку Стир. Внаслідок даної ДТП пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув.
Оскільки, позивач ОСОБА_1 - дружина по відношенні до загиблого, у зв`язку із його смертю їй спричинена значна та непоправна шкода, яка проявилася у моральній шкоді, у втраті годувальника для спільних дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Станом на дату настання ДТП, цивільно-правова відповідальність водія була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Перша» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії 213046355, який діяв на момент настання ДТП.
Вказує, що оскільки шкоди завдано джерелом підвищеної небезпеки, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини.
Відповідно до зазначеної постанови суду, за наслідками якої водія ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, ДТП сталася між с. Старосілля та с. Копилля. Жодного документу компетентного органу на підтвердження того, що ДТП за участю ТЗ ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_7 сталася між с. Старосілля та с. Годомичі позивачем не надано, як і не надано жодного документу, який би підтверджував правові підстави для стягнення коштів з відповідача у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .
Тобто, відносно водія ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, однак, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення дане провадження було закрито. Таким чином, відносно водія ОСОБА_4 не відкривалось кримінальне провадження за порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до смерті особи.
Відповідно до довідки про причину смерті, надану позивачем, причиною смерті ОСОБА_5 вказано механічну асфіксію, втоплення у воді, жодного документу, який би встановлював взаємозв`язок між ДТП та причиною смерті ОСОБА_5 позивачем не надано, а тому у відповідача відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування. З наявних матеріалів справи не можливо встановити обставини події, яка може бути визнана страховою.
У своєму листі вих. №ЦВ24-0184 від 12.02.2024 ПрАТ «СК «Перша» повідомила позивача про необхідність документального підтвердження вини водія ОСОБА_4 у смерті ОСОБА_5 , і у випадку надання такого підтвердження ПрАТ «СК «Перша» повернеться до розгляду даної справи.
На підтвердження понесених витрат на поховання позивач надає накладну №248 від 11.09.2023, яка не відповідає ознакам первинного документа, оскільки вона не містить всіх необхідних реквізитів та не фіксує факт отримання товарів/послуг, а носить лише інформаційний характер з переліком товарів/послуг та їх вартістю. Даний документ не є розрахунковим документом, та відповідно документом, який підтверджує понесені позивачем витрати, а отже, ПрАТ «СК «Перша» не має підстав для відшкодування витрат понесених позивачем на підставі даної накладної.
Крім цього, дану позовну заяву подано не уповноваженою на те особою, а витрати на правову професійну допомогу є значно завищеними та документально не підтвердженні.
У зв`язку із цим, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, згідно із поданою заявою просять проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи у без участі представника, щодо задоволення позову заперечують.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, 10.09.2023 у Волинській області Луцькому районі відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", р.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в річку Стир. Даний факт не оспорюється сторонами.
Разом з тим, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . ОСОБА_1 є дружина по відношенні до загиблого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дітьми ОСОБА_5 (а.с.29-32).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «СК «Перша» за полісом ЕР213046355 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в розмірі 160000,00 грн, за шкоду життю та здоров`ю - 320 000,00 грн. (а.с.99).
У своєму листі вих. №ЦВ24-0184 від 12.02.2024 ПрАТ «СК «Перша» повідомила позивача про необхідність документального підтвердження вини водія ОСОБА_4 у смерті ОСОБА_5 , і у випадку надання такого підтвердження ПрАТ «СК «Перша» повернеться до розгляду даної справи (а.с.100).
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодовуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодовування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається із представлених сторонами письмових доказів, 10.09.2023 у Волинській області Луцькому районі відбулася дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_4 керуючи Т3 3А3 р.н. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не був уважним під час керування, відволікся від керування, внаслідок чого з їхав у річку Стир з пасажиром. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «СК «Перша» за полісом ЕР213046355.
Із відзиву відповідача вбачається, що постановою Маневицького районного суду Волинської області від 31.01.2024 водія ТЗ ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, за наслідками даної ДТП водія ТЗ притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а не завдання шкоди життю та здоров`ю особи.
В позовній заяві представник позивача зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 вересня 2023 року у Волинській області Луцькому районі між с. Старосілля та с. Годомичі пасажир автомобіля ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 загинув, у зв`язку з чим позивач просить відшкодувати відповідачем шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Однак, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував правові підстави для стягнення коштів з відповідача у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .
Поряд з цим, із відзиву відповідача вбачається, що постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 31 жовтня 2023 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 (відкрите за наслідкам ДТП яка сталася 10 вересня 2023 року між с. Старосілля та с. Копилля Волинської області) у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Тобто, відносно водія ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, однак, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення дане провадження було закрито. Інших належних та допустимих доказів стороною позивача подано не було.
Таким чином, суду неможливо встановити, що відносно водія ОСОБА_4 дійсно відкривалось кримінальне провадження за порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до смерті особи ( ОСОБА_5 ).
Відповідно до довідки про причину смерті, наданої позивачем, причиною смерті ОСОБА_5 вказано - механічна асфіксія, втоплення у воді. Однак, жодного документу, який би встановлював взаємозв`язок між ДТП та причиною смерті ОСОБА_5 позивачем не надано.
Крім цього, з наявних матеріалів справи не можливо встановити обставини події, яка може бути визнана страховою.
Разом з тим, на підтвердження понесених витрат на поховання позивач надає накладну №248 від 11.09.2023, яка не відповідає ознакам первинного документа, оскільки вона не містить всіх необхідних реквізитів та не фіксує факт отримання товарів/послуг, а носить лише інформаційний характер з переліком товарів/послуг та їх вартістю.
Тобто, даний документ не є розрахунковим документом, та відповідно документом, який підтверджує понесені позивачем витрати, а отже, відповідач ПрАТ «СК «Перша» не має підстав для відшкодування витрат понесених позивачем на підставі даної накладної.
Таким чином, із досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд не знайшов підтвердження наявності обставин (фактів), на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.12, 82, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», вул. Фізкультури, 30, м. Київ, .

Представник відповідача: Олексієнко Оксана Ігорівна, вул. Фізкультури, 30, м. Київ.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Текст судового рішення складено 10.03.2025