Провадження №: 2-з/755/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», подану представником - адвокатом Кравченко Ольгою Петрівною про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Представником позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвокатом Кравченко Ольгою Петрівною подано до суду подано заяву про забезпечення, в якій представник просить суд:

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, отримані від реалізованого нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 , у розмірі 60 855,69 грн, які знаходяться на рахунку ДП «СЕТАМ», а в подальшому мають бути передані на рахунок приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича (м.Київ), в рамках виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 09.07.2024, за наступними реквізитами: Отримувач: ОСОБА_2 (ПВ), виконавчий округ - м.Київ, номер посвідчення 0008, рахунок отримувача: НОМЕР_1 ПАТ Приватбанк МФО: 305299 код отримувача(ЄДРПОУ): .

З метою забезпечення виконання поданого позивачем позову, накласти арешт на грошові кошти, отримані від реалізованого нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 , у розмірі 6 085,57 грн (виконавчий збір), які знаходяться на рахунку ДП «СЕТАМ», а в подальшому мають бути передані на рахунок приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича (м.Київ), в рамках виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 від 09.07.2024, за наступними реквізитами: Отримувач: ОСОБА_2 (ПВ), виконавчий округ - м.Київ, номер посвідчення 0008, рахунок отримувача: НОМЕР_1 ПАТ Приватбанк МФО: 305299 код отримувача(ЄДРПОУ): .

Заява обґрунтована тим, що 27 лютого 2025 року позивачу стало відомо про те, що належна на праві власності ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 , 27 лютого 2025 року, за 2 029 341,00 грн, була реалізована на публічних торгах, через аукціон ДП «СЕТАМ» (номер лоту 568101, дата публікації 28.01.2025), в рамках виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 09.07.2024 (приватний виконавець Ляпін Д.В.)

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Предметом судового спору вданій справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води у розмірі 46 030,94 грн, інфляційні втрати у сумі 9 187,04 грн та 3% річних у сумі 2 609,71 грн.

Як убачається з матеріалів заяви, в провадження приватного виконавця Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 від 09.07.2024, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 27 лютого 2025 року на електронних торгах було реалізовано квартиру АДРЕСА_1 , за ціною 2 029 341,00 грн, на квартиру накладено два обтяження - арешти нерухомого майна.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, §33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

При цьому, згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично призведе до порушуються права стягувача в іншому виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду, отже обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: