Дата документу 07.03.2025 Справа № 335/7242/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7242/24 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/762/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

судді: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєва К.А. подала апеляційну скаргу.

06 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в суд першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. про ухвалення судом додаткового рішення (а.с. 113 -118).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, не є вичерпним.

Враховуючи вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк п`ятнадцять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко