Справа № 946/6819/24
Провадження № 2/946/1146/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ізмаїлі заяву представника приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

05.03.2025 року представник ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернувся до суду з заявою про закриття провадження, в обґрунтування якої вказав, що 04.03.2025 року Наказом ПрАТ "УДП" № 5-С з ОСОБА_1 провідного інженера служби управління флотом управління річковим флотом ДКЕ було достроково знято догану, накладену наказом ПрАТ "УДП" від 24.05.2024 № 14-С, з яким ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис 04.03.2025 року. З огляду на вищенаведене, за позовними вимогами ОСОБА_1 наразі відсутній предмет спору.

05.03.2025 року позивач надав суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі, які підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства. Відсутністю предмета спору було б не дострокове зняття догани, а скасування роботодавцем свого ж наказу, як незаконного. Дострокове зняття догани не свідчить про те, що вона оголошена правомірно, й не вказує на відсутність спору між сторонами. На підставі вказаного, просить суд відмовити ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц вказано, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Також, у постанові зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,256,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко