Єдиний унікальний номер 142/1/25
Номер провадження 2/142/28/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

11 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Ласки Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 21 травня 2015 р., відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №21, стягнути з Відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.05.2015 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб про що 21.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області складено відповідний актовий запис №21 та видано свідоцтво про одруження НОМЕР_1 . Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дочка ОСОБА_3 , що підтверджєуться свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , яка на даний момент проживає разом з ним. Позивач зазначає, що спільне життя з Відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дочки. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, від постійних суперечок і скандалів страждатиме їхня дочка. Оскільки, спільне господарство не ведеться з 2023 року, фактичні шлюбні відносини припинені, втрачено всі фізичні та духовні зв`язки між ними, просить шлюб між ними розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 01 січня 2025 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

06 січня 2025 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вих. № 02-10/6 від 02 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року.

05 лютого 2025 року судове засідання в даній справі було відкладено на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2025 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 11 березня 2025 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява позивача, в якій він просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі призначене на 11 березня 2025 року не з`явилася, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу ОСОБА_2 за встановленою судом адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик в судові засідання, призначені на 05 лютого 2025 року та на 11 березня 2025 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :