Справа № 643/2997/25
Провадження № 2-з/643/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Шалі А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Хворост Дарії Михайлівни, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Московського районного суду м Харкова з вищевказаним позовом.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №74468 від 31.05.2021., що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованість за Кредитним договором №200391831 від 10.05.2016 року в сумі 34689,57 грн.- до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що за час примусового виконання приватним виконавцем було винесені постанови про арешт коштів боржника від 23.04.2024 , про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2024.

Тому, позивач вважає доцільним просити суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується до моменту набрання законної сили рішенням суду. Позивач вважає, що борг стягнутий за виконавчим написом нотаріуса, не є безспірним, про що свідчить ряд доказів, зокрема не надано жодного первинного облікового документу який би вказував на наявність, заборгованість нарахована в супереч умовам договору та позиції Верховного Суду, нотаріус керувався положенням закону яке є незаконним згідно рішення суду, а відтак і виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, бо заборгованість стягнута за ним не є безспірною.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, та вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №74468 від 31.05.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованість за Кредитним договором №200391831 від 10.05.2016 року в сумі 34689,57 грн.- до набрання судовим рішенням у справі №643/2997/25 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова