Справа № 367/4347/18
Провадження № 2-др/367/18/25
07 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Шестопалової Я. В.
при секретарі Пронченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Безвершенко О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №367/4347/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року первісний позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в рахунок компенсації вартості належної йому частки в спільному майні подружжя, а саме - 1/2 частини автомобіля марки Кіа, модель Cerato, 2012 року випуску, з об?ємом двигуна 1 591 см. куб., кузов № НОМЕР_3 , в сумі 140 115,00 грн. (сто сорок тисяч сто п`ятнадцять гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 401,16 грн. (одна тисяча чотириста одна гривня 16 копійок). У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

29.01.2025 року від представника позивача за первісним позовом - адвоката Безвершенко О.О. надійшла заява, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи №367/4347/18 у Ірпінському міському суді Київської області в повному обсязі у розмірі 105 086,25 грн. (сто п`ять тисяч гривень 25 копійок).

07.03.2025 року від представника відповідача за первісним позовом Лук`янець О.О. надійшли заперечення на заяву адвоката Безвершенко О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вказала, що у заяві адвоката Безвершенко О.О. відсутні платіжні доручення, які підтверджують фактичні витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу, у зв`язку із чим вважала, що заява задоволенню не підлягає.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача за первісним позовом - адвоката Безвершенко О.О. надійшла заява про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності позивача та його представника.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи та додані до клопотання матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку:

Судом встановлено, що між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) по справі ОСОБА_1 та адвокатом Безвершенко Олегом Олександровичем, укладено Договір №23 від 07 травня 2018 року про надання професійної правничої допомоги (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1. договору, предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану професійну правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Положеннями п. 1.4. Договору (в редакції додаткової угоди від 08.05.2018) визначено, що обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться у окремому документі (заявка на надання послуг), що підписується Сторонами. Усі майбутні замовлення Клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього Договору та складатимуть невід`ємну його частину. У заявках на надання послуг Сторони узгоджують умови розрахунку та оплати винагороди Адвоката.

Після надання послуг згідно з відповідною заявкою на надання послуг виконавець направляє клієнту звіт (акт) про надані послуги. Сторони підписують акт про надані послуги, що підтверджує передачу та приймання послуг. Акт про надані послуги є підставою для остаточного розрахунку між сторонами, якщо інше не передбачено заявкою на надання послуг (п. З Договору).

У заявці на надання правничої допомоги №1 від 08.05.2018 до Договору №23 від 07 травня 2018 року про надання професійної правничої допомоги (далі по тексту - Заявка №1 від 08.05.2018) сторони погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів Клієнта у якості Позивача в судовому провадженні у Ірпінському міському суді Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя, (п. 1.1.1. Заявки №1 від 08.05.2018).

У п. 3.1. та п.п. 3.1.1 Заявки №1 від 08.05.2018 сторони погодили, що фіксована вартість послуг, визначених в п. 1.1.1. Заявки №1 від 08.05.2018 складає 35 028,75 грн.

Згідно з ордером серії АІ №260842 від 14.06.2018, виданим адвокатом, що здійснює адвокатську діяльності індивідуально, надання правничої (правової) допомоги у Ірпінському міському суді Київської області за договором №23 від 07 травня 2018 року доручено адвокату Безвершенко Олегу Олександровичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5776/10 від 30.06.2016).

З метою забезпечення комплексного представництва інтересів Клієнта у якості Відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2020 прийнята до розгляду та об`єднане в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя у справі №367/4347/18, між ОСОБА_1 та адвокатом Безвершенком О.О. укладена заявка на надання правничої допомоги №2 від 18.08.2020 р. до Договору №23 від 07 травня 2020 року про надання професійної правничої допомоги (далі по тексту - Заявка №2 від 18.08.2020).

У заявці №2 від 18.08.2020 р. сторони погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів Клієнта у якості Відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2020 прийнята до розгляду та об`єднане в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя у справі №367/4347/18 (п. 1.1.1. Заявки №2 від 18.08.2020).

У п. 3.1. та п.п 3.1.1 Заявки №2 від 18.08.2020 сторони погодили, що фіксована вартість послуг, визначених в п. 1.1.1. Заявки №2 від 18.08.2020 складає 70 057,50 грн.

Згідно з ордером серії КС № 260842 від 14 червня 2018 року та ордером серії АІ №1747175 від 13 листопада 2024 року, виданим адвокатом, що здійснює адвокатську діяльності індивідуально, надання правничої (правової) допомоги у Ірпінському міському суді Київської області за договором №23 від 07 травня 2018 року доручено адвокату Безвершенко Олегу Олександровичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5776/10 від 30.06.2016).

За результатом наданих послуг, ОСОБА_1 та адвокат Безвершенко О.О. підписали Акт №1 від 27.01.2025 про надані послуги до Заявок №1 від 08.05.2018 та №2 від 18.08.2020 на загальну суму 105 086,25 грн., в якому зазначено вид послуг, які надавались, обсяги послуг, витрачений час на кожну окрему дію та загальний витрачений час, загальну суму наданих послуг, а саме: збір доказової бази для захисту та представництва інтересів ОСОБА_1 у якості позивача за первісним позовом, формування правової позиції ОСОБА_1 ; підготовка проекту, погодження та подання до Ірпінського міського суду Київської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів з додатками; аналіз відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №367/4347/18, аналіз висновків та аргументів відповідача, формування правової позиції щодо висловлених заперечень; підготовка проекту, погодження та подання до суду відповіді позивача на відзив відповідача на первісну позовну заяву; аналіз заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №367/4347/18, аналіз висновків та аргументів відповідача, формування правової позиції щодо висловлених заперечень; аналіз заяви відповідача про застосування до позовних вимог позивача строків позовної давності, аналіз висновків та аргументів відповідача, формування правової позиції; підготовка проекту, погодження та подання до суду письмової промови сторони позивача за первісним позовом у судових дебатах; аналіз зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, збір доказової бази для захисту та представництва інтересів ОСОБА_1 у якості відповідача за зустрічним позовом, формування правової позиції ОСОБА_1 щодо позовних вимог ОСОБА_3 ; підготовка проекту, погодження та подання до суду відзиву ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 ; аналіз відповіді ОСОБА_3 на відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву; підготовка проектів, погодження та подання до суду заяв та клопотань ОСОБА_1 у якості позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом процесуального характеру; ознайомлення з матеріалами справи; представництво інтересів Клієнта у якості позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом у судових засіданнях в період з 25.09.2018 по 24.01.2025.

Відповідно до п. 3.2. Заявки №1 від 08.05.2018, п. 3.2. Заявки №2 від №2 від 18.08.2020 та п.п. 2, 3, 4 Акту №1 від 27.01.2025 до Заявок №1 від 08.05.2018 та №2 від №2 від 18.08.2020, оплата наданих послуг адвоката Безвершенка Олега Олександровича здійснюється клієнтом протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з моменту підписання Акту приймання-виконання наданої правничої допомоги та набрання рішенням у справі №367/4347/18 законної сили.

Відповідно до Акту №1 від 27.01.2025 про надані послуги до Заявок №1 від 08.05.2018 та №2 від №2 від 18.08.2020, на виконання відповідних робіт (надання послуг) з комплексного юридичного супроводу (надання професійної правничої допомоги) щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у якості позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом у Ірпінському міському суді Київської області у справі №367/4347/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, адвокатом Безвершенко Олегом Олександровичем витрачено 103 годин 00 хвилин.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі №160/6899/20 зазначив про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Отже, у розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21); при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц); суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц); витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Суд, оцінивши надані представником позивача в обґрунтування адвокатських витрат документи, вважає, що перераховані адвокатом послуги є складовою процесу підготовки позову, відповіді на відзив та відзиву на зустрічну позовну заяву.

Стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, суд вважає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання та безпосередньою участю в судовому засіданні.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 24.01.2025 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги первісного позову було задоволено, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача за первісним позовом - адвоката Безвершенко О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 гривень..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Безвершенко О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №367/4347/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Шестопалова