overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/968/25
№ 2/207/801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про визнання батьківства , справа № 207/968/25 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про визнання батьківства .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху . В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви , спосіб і строк їх усунення , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Згідно акту від 13 лютого 2025 року про відсутність вкладень , до позовної заяви не виявилося вказаних додатків , а саме : копія позовної заяви з додатками для відповідача і третіх осіб .

При подачі позову позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї та для відповідача і третіх осіб . Зазначений недолік повинен бути усунутий у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. 175 , 177 , 184 , 185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про визнання батьківства залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 759/3178/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача в лавах ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кравченко
Справа № 456/1089/25
Провадження № 2-н/456/265/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2023 по 31.12.2024 у сумі 10 336,73 грн. та судових витрат у сумі 242,24 грн.

У заяві заявник зазначив прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .

27.02.2025 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Головне управління ДМС у Львівській області та Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , відповідь на який судом отримано 07.03.2025. Відповідно до вказаної відповіді за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 ».

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбачених статтею 163 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги із боржника ОСОБА_1 », а відповідно до витягу № 159 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за даною адресою зареєстрований ОСОБА_2 , що позбавляє суд встановити особу боржника і є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/880/25
Провадження № 2/210/685/25
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 лютого 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року, вказана справа надійшла до провадження суді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року, відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклик з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження від 20 лютого 2025 року, за зареєстрованим місцем проживання.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 524/2400/25
Провадження № 2-н/524/1254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 12 365 грн. 20 коп.

УСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 12 365 грн. 20 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11214/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/708/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та стягнення матеріальної шкоди на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 16:00 26 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/3415/24
Провадження № 6/487/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 487/3415/24.

Через перебування судді у відпустці до 16.12.2024, а з 17.12.2024 до 24.12.2024 в нарадчій кімнаті, вказане клопотання передані судді 24.12.2024.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про відстрочку виконання рішення суду відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2025 року 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16 (зал №3).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №592/3242/25
Провадження № 2-н/592/461/25
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, оф. 27, код ЄДРПОУ 35068151) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній) заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 48, 76,-81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «РЕЄСТРАТОР», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 10.03.2025.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 466/782/25
Провадження № 2/466/1380/25
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

28 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

24.01.2025 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 7092,00грн.

27.01.2025 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з тим, що позивач, станом на 28.02.2025 року не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження № 2/686/1848/25
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04 березня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/32360/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/32360/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Під час судового засідання виникла необхідність у витребуванні доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського 88) надати в строк до 16.04.2025 року висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/943/25
Провадження № 2/545/925/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1. Не зазначений період:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками;

2.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками.

3. Обізнаність відповідача про претензію по сплаті боргу, коли отримав вимогу, зазначити докази.

4. Детальний розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав документи, а саме: посвідчення Серії НОМЕР_1 , копію військового квитка Серії НОМЕР_2 , довідку командира військової частини від 01.03.2023 року про перебування ОСОБА_1 на військовій службі; копію Витягу з Наказу Командира Військової частини від 14.02.2023 року; копією Довідки від 11.01.2025 року виданої командиром військової частини про перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

На вказані документи відповідач посилався, що позивач не має права стягувати відсотки за користування кредитом так як він військовослужбовець.

Представник позивача має право подати письмові пояснення, а тому, на підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву в судовому засіданні до 08.04.2025 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст. 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.04.2025 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко