Справа № 766/5805/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Міщука О.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Р.Ставрост - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Позивач є співвласником земельної ділянки з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 . На замовлення ОСОБА_1 надано висновок судового експерта Л.А.Фесун № 77 від 23.11.2020, яким встановлено, що позивач не має доступу до своєї нерухомості з боку проїзду через наявність воріт та огорожі, які встановлені між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; огорожа встановлена частково, а саме на площі 3,1 м2 на земельній ділянці АДРЕСА_1 , що призводить до намокання основи та нерівномірної посадки будівлі. Крім цього, над земельною ділянкою площею 195 м2 по АДРЕСА_1 розташовані дроти повітряної лінії електропостачання, якими користуються інші особи, вказані дроти лежать безпосередньо на конструктивних елементах будівлі гаража, який також є власністю ОСОБА_1 , що представляє собою загрозу здоров`ю та життю власника будівлі. Постійне систематичне порушення прав позивача (сварки, створення небезпечних умов для життя) завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в 150000 грн Просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 644 м2, та житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом знесення металевих воріт та кам`яної огорожі, розташованих між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а також знесення дротів повітряної лінії електропостачання, розташованих над поверхнею земельної ділянки безпосередньо на конструктивних елементах будівлі АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що порушують права ОСОБА_1 на користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 644 м2, та житловим будинком АДРЕСА_1 , а також стягнути на користь позивача з відповідача 150000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою від 07.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Бойко В.В. - надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначив, що 04.06.2008 затверджено Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта на земельній ділянці на АДРЕСА_3 . В цей же період було побудовано ворота та кам`яна огорожа, тобто раніше, ніж позивач отримав право власності на земельну ділянку та житловий будинок, а це означає, що зміст добросусідства відповідачкою не порушено. Дроти повітряної лінії електропостачання облаштовані відповідно до проекту енергопостачальною компанією. Огорожа та ворота розташовані на земельній ділянці, площею 0,442 га з кадастровим номером :01:001:2602, яку позивач зазначає як проїзд, однак вона належить на праві приватної власності відповідачу. Крім цього, сам позивач на земельній ділянці АДРЕСА_1 в 2018-2019 роках розпочав самочинне будівництво

Представник позивача адвокат Р.Ставрост надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що успадкував частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2007 року №2814, однак дата набуття права власності немає жодного значення, оскільки правопорушення є триваючим.

Ухвалою від 01.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Херсонську міську раду; закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 01.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження; відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зміну предмету позову. Замінено померлого співвідповідача ОСОБА_5 на співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12.11.2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 150000 грн, які заявлялись до ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, зазначив, що висновок будівельно-технічна експертизи є достатнім та допустимим доказом в даній категорії справ, а при її проведенні експертом взято до уваги, зокрема витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити. Крім зауважень, наданих у відзиві, додав, що для вирішення питання, чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок необхідно було проводити земельно-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, суд вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. «е» ч.1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок повинні дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ч.2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. «б» ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2007 ОСОБА_1 успадкував частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2010 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Ухвалою зокрема, виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку в натурі по АДРЕСА_1 , площею 195 кв.м., у межах, що позначені у Додатку №1 до Висновку експертного дослідження №320 від 21.01.10. Вказана ділянка розташована на розі АДРЕСА_1 та провулку (між садибами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), по якому здійснюється доступ до будівель та споруд, розташованих в середині кварталу.

У відповідності до листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 23.12.2018 №8-13090-19/12, проїзд з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 (з боку ділянки ОСОБА_1 ) є землями комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, та є загальним заїздом до земельних ділянок АДРЕСА_4 .

На замовлення ОСОБА_1 надано висновок судового експерта Л.А.Фесун № 77 від 23.11.2020, яким встановлено, що позивач не має доступу до своєї нерухомості з боку проїзду через наявність воріт та огорожі, які встановлені між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Над земельною ділянкою площею 195 м2 по АДРЕСА_1 розташовані дроти повітряної лінії електропостачання, якими користуються інші особи. Вказані дроти лежать безпосередньо на конструктивних елементах будівлі гаража літера «З», який також є власністю ОСОБА_1 , що представляє собою загрозу здоров`ю та життю власника будівлі, перешкоджає її безпечної експлуатації. Огорожа, встановлена між проїздом загального користування та земельною ділянкою АДРЕСА_1 , частково, а саме на площі 3,1 м2 розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_1 . Частина атмосферних опадів з вказаної огорожі безперешкодно проникає на земельну ділянку АДРЕСА_1 в тому числі під фундамент будівлі гаражу літера «З», який є власністю ОСОБА_1 , що призводить до намокання основи та нерівномірної посадки будівлі. Крім цього, в досліджувальній частині висновку по третьому питанню експертом встановлено, що частиною земельної ділянки площею 3,1 кв.м., яка належить ОСОБА_1 , фактично користується власник садиби АДРЕСА_3 (на цій ділянці встановлена огорожа та стовпчик воріт) (с.16 висновку).

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 31.10.2023, а 43/100 частини належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.02.2014.

Отже, висновком експерта підтверджується триваюче порушення прав позивача саме відповідачкою, що також не спростовується і представником відповідачки у відзиві від 15.11.2021, який визнав, що огорожа та ворота належать відповідачці.

Посилання представника відповідачки на те, що висновок експерта № 77 не є належним доказом, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так, на с. 4 висновку експерт поставила свій підпис про ознайомлення щодо кримінальної відповідальністі за дачу свідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. Крім цього, для з`ясування обставин, експерт, зокрема використовувала копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.01.2019 НВ-019, що надало їй можливість визначити відповідність фактичного розташування будівель відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту у суді шляхом усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою.

В той же час, способи захисту порушеного права не абстрактні і не формулюються позивачем як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права «як заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що порушують права позивача» в майбутньому, то у задоволенні такої позовної вимоги слід відмовити.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, що позивач зазнав потрясінь чи душевних страждань, що позначилися на його психічному здоров`ї. В той же час, висновком судового експерта № 77 від 23.11.2020, зокрема встановлено, що дроти повітряної лінії електропостачання лежать безпосередньо на конструктивних елементах будівлі гаража позивача та представляють собою потенційну загрозу здоров`ю та життю власника будівлі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає у стражданні або принижені, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Оскільки існувала потенційна небезпека та права позивача були порушені, суд, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , характер немайнових втрат, а тому дійшов мотивованого висновку, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 1000 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 1816 грн за дві немайнові вимоги, а також 3000 грн за вимогу про стягнення 300000 грн моральної шкоди, при цьому в частині стягнення 150000 грн моральної шкоди ухвалою від 12.11.2024 закрито провадження у справі. Оскільки судом задоволено одну з двох немайнових вимог та 1000 грн моральної шкоди, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 918 грн. Також представником позивача зроблена заява про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 16, 391 ЦК України, ст. 90, 152 ЗК України, керуючись ст.6-13,81,141, 258,259,263,354 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:2343 та житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом знесення металевих воріт та кам`яної огорожі, розташованих між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а також знесення дротів повітряної лінії електропостачання, розташованих над поверхнею земельної ділянки безпосередньо на конструктивних елементах будівлі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 918 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.03.2025

Позивач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: ОСОБА_7 (адреса АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_3 )

Представник відповідача: ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_8 РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя: Т.І. Рядча