Справа № 298/819/15-ц
Номер провадження 2-і/298/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні:

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «ВІН ФІНАНС», подана директором Романенко М.Е., про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП № 52494592 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 666 від 22.12.2023.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Великоберезнянському ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області ЗМУМЮ перебуває виконавче провадження ВП № 52494592 щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 1579-010/08Р від 06.02.2008 (далі Кредитний договір), укладений між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 (далі Боржник), на користь ТОВ «ЛЕРДІЗ», яке відкрите державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 666 від 22.12.2023, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. На дату вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження право вимоги до Боржника належало ТОВ «ЛЕРДІЗ» як правонаступнику ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на підставі відповідних договорів, зокрема Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28/11 від 30.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим № 38, який укладено між ТОВ «ВІН ФІНАНС» (попередня назва ТОВ ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та ТОВ «ЛЕРДІЗ» (надалі Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28/11). Водночас 04.10.2024 між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» укладено Договір про розірвання Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28/11, відповідно до якого сторони дійшли спільної згоди, що укладений 30 листопада 2023 Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28/11 цим договором розривається, права вимоги за кредитними договорами, заборгованість за якими не було врегульовано за час перебування права вимоги у ТОВ «ЛЕРДІЗ» передається/повертається до ТОВ «ВІН ФІНАНС», відповідно до додатку до цього договору.

Таким чином, заявник констатує про те, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» є правонаступником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» у правовідносинах з Боржником за Кредитним договором та належним стягувачем у виконавчому провадженні № 52494592.

Зважаючи на наведене, посилаючись на п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», заявник просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «ЛЕРДІЗ» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 52494592 щодо з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 666 від 22.12.2023 року. Судові засідання просить проводити за відсутності представника ТОВ «ВІН ФІНАНС».

У судове засідання представник заявника «ВІН ФІНАНС» не з`явився, в поданій до суду заяві просив провести судове засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «ЛЕРДІЗ», в судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, однак 20.02.2025 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У вказаній заяві також зазначив, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 76913219 з примусового виконання виконавчого напису № 666 від 22.12.2023, що видав Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №7613219 від 22.01.2025, копію якої долучив до вказаної заяви. Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні покладає на розсуд суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, всебічно вивчивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, згідно з умовами якого первісний кредитор ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» передав (відступив) новому кредитору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, який підписані головою правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та Директором ТОВ ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» передав, а новий кредитор ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги за кредитним договором № 1579-010/08Р від 06.02.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), загальний розмір заборгованості становить 343027, 88 грн.

Так, із додатку 1 до договору відступлення права вимоги №28/11 від 28 листопада 2023 року (Реєстру кредитних договорів) вбачається, що ТОВ «ЛЕРДІЗ» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за Кредитним договором №1579-010/08Р від 06.02.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), загальний розмір заборгованості якого за Кредитним договором № 1579-010/08Р становить 343027, 88 грн.

30 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (цендент) та ТОВ «ЛЕРДІЗ» (цесіонарій) укладено Договір відступлення вимоги №28/11, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстраційним номером № 37. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступило ТОВ «ЛЕРДІЗ», а ТОВ «ЛЕРДІЗ» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначеними в додатку №1 до цього договору (Реєстр кредитних договорів).

28.03.2024 відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору відступлення прав вимоги №28/11, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. 30.11.2023 року за р. №38 між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» внесено зміни до п.2.2 Договору відступлення права вимоги №28/11 від 30.11.2023, згідно з яким вартість прав вимоги, що відступається, складає 6247 гривень 00 коп., які цесіонарій зобов`язаний сплатити Цеденту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Цедента в термін до 31.03.2025 року. За взаємною згодою сторін, одночасно з підписанням цього договору від Цедента до Цесіонарія переходить право вимоги за кредитним договором.

Наказом №55-к від 25.07.2024 Про зміну назви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з 25.07.2024 ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2024 № 22 підтверджується реєстрація ТОВ «ВІН ФІНАНС» код ЄДРПОУ .07.2024.

22.12.2023 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчиненовиконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 666.

Вказаним виконавчим написом пропонується звернути стягнення на автомобіль марки ВАЗ, моделі 212140, типу легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2007. Даний автомобіль належить боржнику ОСОБА_1 . Стягувачем по виконавчому напису є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ». Загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати ТОВ «ЛЕРДІЗ» складає 15000 грн, що складається з частини основного боргу за кредитом.

04 жовтня 2024 року між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» укладено Договір про розірвання Договору відступлення вимоги №28/11, відповідно до якого сторони дійшли спільної згоди про розірвання Договору відступлення вимоги №28/11 від 30 листопада 2023 року. Також вказаним договором урегульовано, що право вимоги за кредитними договорами, заборгованість за якими не було врегульовано за час перебування права вимоги у ТОВ «ЛЕРДІЗ», передається/повертається до ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), відповідно до додатку до цього договору.

Із додатку 1 до договору про розірвання Договору відступлення вимоги №28/11, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. 30 листопада 2023 року за р. №38 (Реєстру кредитних договорів) вбачається, що під № 43 зазначено кредитний договір №1579-010/08Р від 06.02.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), загальний розмір заборгованості якого становить 343027, 88 грн.

До заяви про заміну сторони стягувача також додано виписку про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП, дата та час пошуку 27.11.2024.

Згідно з вказаною випискою 04.10.2016 у Великоберезнянському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження за № АСВП 52494592, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Дельта Банк». Стан виконавчого провадження завершено.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76913219 від 22.01.2025 вбачається, що 22.01.2025 старшим державним виконавцем Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гондорчином М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 666, виданого 22.12.2023 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про звернення стягнення на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 212140, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , тип кузову Легковий Універсал-В, синього кольору шляхом реалізації в межах суми боргу на користь ТОВ «ЛЕРДІЗ» в розмірі 15 000 грн.

Боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ЛЕРДІЗ».

Вирішуючи порушене у заяві питання про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52494592, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. ст. 512, 513 ЦК України убачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 (справа № 183/4196/21), при розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (зокрема, викладених у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком завершення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» про виконавче провадження у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після завершення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Завершення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У поданій до суду заяві заявником порушується питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 52494592.

Відповідно до ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, судом встановлено, що згідно з наданою заявником випискою з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 27.11.2024, виконавче провадження за № АСВП 52494592, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , яке у Великоберезнянському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито 04.10.2016, завершено. До того ж стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, ні в наведених в заяві аргументах, ні з доданих до заяви доказів неможливо дійти висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Крім цього, як уже було встановлено судом за № ВП 52494592, виконавче провадження завершено.

За наведених обставин суд констатує, що заявником належними та допустимими доказами не доведено ту обставину, що у виконавчому провадженні № ВП 5249459, де стягувачем вступає ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», заявник є правонаступником останнього, як і не доведено тієї обставини, що на сьогодні вказане виконавче провадження не є завершеним.

Водночас з наданої відділом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що з виконання виконавчого напису № 666, виданого 22.12.2023 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про звернення стягнення на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 212140, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , тип кузову Легковий Універсал-В, синього кольору шляхом реалізації в межах суми боргу на користь ТОВ «ЛЕРДІЗ» в розмірі 15 000 грн., де боржником виступає ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ЛЕРДІЗ» виконавче провадження за заявою ТОВ «ЛЕРДІЗ» відкрито 22.01.2025, в той час як з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник звернувся 23.12.2024, про що свідчить поштовий штемпель.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження № 52494592 шляхом заміни стягувача його правонаступником, у зв`язку з чим така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 52494592 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025.

Суддя О.В. Ротмістренко