ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1230/24

Провадження № 22-ц/820/853/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Івановим Антоном Броніславовичем, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року, у складі судді Столковського В.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за процентами відповідачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Іванова А.Б., подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст рішення виготовлено 28 січня 2025 року, яке представником відповідачки отримано 31 січня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною 1 статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

28 лютого 2025 року апелянт ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Іванова А.Б., в порушення частини 1 статі 355 ЦПК України, подав апеляційну скаргу через Ізяславський районний суд Хмельницької області. З матеріалів справи слідує, що повний текст оскаржуваного рішення складено 28 січня 2025 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 27 лютого 2025 року. Апеляційна скарга надійшла до Хмельницького апеляційного суду 05 березня 2025 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2024 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі та проголошено вступну та резолютивну частини рішення за участі представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Іванова А.Б. Повне судове рішення було складено 28 січня 2025 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 лютого 2025 року. Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 05 березня 2025 року, тобто з пропуском строку, визначеного

ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник апелянта адвокат Іванов А.Б. в апеляційній скарзі зазначає, що рішення отримав 31 січня 2025 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак не наводить причин його пропуску строку та не вказує на обставини, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного та за відсутності обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року, суд вважає, що вказана причина пропуску строку є неповажною.

Враховуючи вищенаведене, відповідачка ОСОБА_1 та її представник

Іванов А.Б. пропустили строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, для подання апеляційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції отримав скаргу лише 05 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянт просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призначені на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Проте, до апеляційної скарги не долучено доказів, що апелянтка належить до осіб, які визначені у вищевказаній статті, щоб звільняло її від сплати судового збору. Документи її чоловіка не можуть бути взяті судом до уваги, адже він не є учасником даної справи.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028 грн.

Згідно із пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов поданий у 2024 році юридичною особою і містить вимогу майнового характеру, тому за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі

4542 грн.

Таким чином, у разі відсутності пільг зі сплати судового збору, апелянтці за подання апеляційної скарги слід сплатити 4542,00 грн (3028х150%/100%) судового збору, який має бути сплачений або перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (залишення без руху).

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням вищевикладеного, апелянту необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року зі зазначенням інших поважних та обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, а також оригіналу документа про сплату судового збору у визначеному судом розмірі або докази звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року, які зазначені представником апелянта ОСОБА_1 , її адвокатом Івановим Антоном Броніславовичем в апеляційній скарзі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору на підставі долучених документів відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Івановим Антоном Броніславовичем, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року, а також для сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок) та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова