Справа № 186/338/25
Провадження №2/0186/476/25
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2025 р. м.Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2025 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, подана представником позивача - адвокатом Брусенцовою В.О.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що тривалий час працював на підприємствах відповідача, 07 квітня 1984 року отримав виробничу травм, також, під час виконання професійних обов`язків, захворів на професійні захворювання. 22 лютого 2007 року висновком первинної МСЕК йому встановлено первинно сукупно 50% втрати профпрацездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - 242 240 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року в даній справі відкрито провадження, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 березня 2025 року представник відповідача надіслав суду заяву, якою просив прийняти, як доказ отримання позивачем відшкодування моральної шкоди, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року №2-1035-2009.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року №2-1035/09 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вказане суд вважає за можливе закрити провадження в даній цивільній справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду від 13 жовтня 2009 року, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.259-261 ЦПК України, -суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - закрити, в зв`язку з набранням законної сили рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-1035/09 від 13 жовтня 2009 року, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.