Справа № 588/366/25
провадження № 2-з/588/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сумцов Євген Станіславович до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 07.03.2025 року подав заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15.07.2021 № 89569, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суми в розмірі 8849,26 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №89569 щодо стягнення з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна від 15.07.2021 № 89569 заборгованості у сумі 8849,26 грн.

06 березня 2025 року приватним виконавцем Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем видано постанову про арешт коштів боржника.

Позивач вважає, що є підстави для визнання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а сума заборгованості, яка стягується у примусовому виконанні є оспорюваною.

З огляду на викладене, на думку заявника існує висока ймовірність стягнення з позивача суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позову є гарантована реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем до суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Указане узгоджується і з положенням пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів заяви установлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем від 26.02.2025 року у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису №89569, виданого 15.07.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника, які вона отримує в АТ «Перший український міжнародний банк».

Доводи представника заявника у цій справі є обґрунтованими, оскільки існує висока ймовірність стягнення із заявника суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позову у позивача є гарантована реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується заявником до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими адвокатом Сумцовим Є.С. в інтересах ОСОБА_1 вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію відповідачем свого права на стягнення заборгованості, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, вважаю необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому заява представника позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також необхідно роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сумцов Євген Станіславович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.07.2021 №89569, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суми в розмірі 8849,26 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 07 березня 2028 року включно.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати позов протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову.

Згідно з вимогами частини 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувачем за даним виконавчим документом є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, .

Боржником за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена і підписана суддею 07.03.2025 року.

Суддя О.В.Лебедь