Справа №:361/4873/20
Провадження №: 2/755/2934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» про відмову від позову, подану представником - адвокатом Гордовим Миколою Миколайовичем в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім 30», ОСОБА_4 , про визнання договорів та додаткових угод недійсними, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна компанія «КДС Інвест» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , про визнання договорів та додаткових угод недійсними.

Згідно заявлених вимог представник позивача просить суд Додаткову угоду №1 від 23 листопада 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6, Додаткову угоду №2 від 29 листопада 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 23 листопада 2018 року, Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року №168/4/2/94 та Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 липня 2018 року №169/5/2/145, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «КДС Інвест» та ОСОБА_1 , визнати недійсними з моменту їх вчинення.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що після зміни учасника ТОВ «Інвестиційно- будівельна компанія «КДС Інвест» та після проведення інвентаризації договірних зобов`язань стало відомо, що між позивачем та ОСОБА_1 17 липня 2017 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №152/1-2/6, за яким позивач зобов`язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов`язується прийняти у власність майнові права на нежитлове приміщення та сплатити за нього грошові кошти в строк та у розмірі визначеному цим договором. В свою чергу, після отримання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року у справі № 755/8571/19 про відкриття провадження та позовної заяви відповідача у цій справі, позивачу стало відомо, що у відповідача існують документи, які відсутні у позивача, зокрема: Додаткова угода № 1 від 23 листопада 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6; Додаткова угода № 2 від 29 листопада 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 23 листопада 2018 року; Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року №168/4/2/94; Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року №169/5/2/145, що нібито укладені між сторонами. Позивача вважає, що зазначені додаткові угоди та договори суперечать ст. 203 ЦК України, мають ознаки того, що вони вчинені помилково без урахування обставин, що мають істотне значення, а тому відповідно до ст. 229 ЦК України підлягають визнанню недійсними. Зазначає, що за договором відповідач мав отримати майнові права на нежитлове приміщення №6, номер поверху - 1-2 (перший-другий) загальною площею 442,70 кв.м. у об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість майнових прав на нежитлове приміщення, яку відповідач зобов`язаний був сплатити за умовами договору позивачу складає 5 732 965,00 грн. Повну сплату загальної вартості майнових прав відповідач мав здійснити по 20 липня 2017 року. Станом на 20 липня 2017 року відповідач сплатив позивачу на виконання договору лише 1 843 665,00 грн, а згодом вже з порушенням встановленого строку ще 536 850,00 грн, при цьому на 20 липня 2017 року відповідачем не було сплачено повної вартості майнових прав у сумі 5 732 965,00 грн. На думку позивача, договір втратив чинність в силу скасувальної умови, що зазначена у п. 14.2 Договору. Крім того, позивач зазначає, що серед площ, майнові права на які закріплені за позивачем, нежитлове приміщення розташоване на 1-2 поверхах площею 442,70 відсутнє. Отже, за договором відповідачу відчужено майнові права на площі, які не існують фізично, не закріплено за позивачем та йому ніколи не належали, а також виходячи з вимог пп. 14.1, 14.2 договору, з 21 липня 2017 року договір автоматично втратив чинність через настання скасувальної умови. Про припинення дії договору позивач повідомив відповідача рекомендованим листом від 10 червня 2019 року №19/06-19, крім того, листом від 18 червня 2019 року №24/06-19 позивач попросив надати відповідача банківські реквізити для повернення сплачених за договором грошових коштів. Також, позивач зазначає, що сторони помиляючись щодо обставин, які мають істотні значення, уклали угоду №1 від 23 листопада 2018 року до договору та угоду № 2 від 29 листопада 2018 року до договору, який втратив чинність та щодо об`єкту, що фізично не існує, та майновими правами на який позивач ніколи не володів та немає права розпоряджатися. Крім того, позивачу стало відомо, що між сторонами 29 листопада 2018 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №168/4/2/94 , згідно з яким відповідачу на умовах визначених договором передаються майнові права на житлове приміщення (квартира) загальною площею 89,6 кв.м, номер приміщення 94, поверх 2, кількість кімнат АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що вказана квартира відповідно до договору іпотеки від 10 липня 2017 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О., передана в іпотеку та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборона щодо її відчуження. Позивач за вказаним договором допустив помилку і відчужив майнові права на об`єкт, який відсутній у протоколі розподілу площ до договору про передачу функції замовника від 11 березня 2015 року №ПФЗ 01/01, тобто який фізично не існує, яким позивач не володіє та не має права розпоряджатися. Також зазначає, що угода №1 від 23 листопада 2018 року до договору купівлі- продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6, угода №2 від 29 листопада 2018 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6, договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року №168/4/2/94 та договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 169/5/2/145 підписані директором ТОВ ««Інвестиційно- будівельна компанія «КДС Інвест» Осканяном П.Є. без наявних у нього для цього повноважень. Крім того, аналіз реєстраційних номерів договорів №168/4/2/94, №169/5/2/145 свідчать про те, що вказані документи не реєструвались у позивача та, відповідно, ним не видавались.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року дану позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. (т.1 а.с.49-51)

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року залишено без змін. (т.1 а.с.78-79)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (т.1 а.с.107-109)

22 грудня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка О.А.

18 січня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Ішутка С.Ю. (т.1 а.с.222-223)

07 лютого 2022 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка О.А.

15 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бутенком О.А. подано заяву про зупинення провадження у справі (т.2 а.с. 81-83), яка за заявою представника відповідача ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, залишена без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

02 листопада 2023 року до суду подані письмові пояснення третьої особи ОСОБА_2

16 лютого 2024 року до суду надійшли пояснення щодо позову та пояснення щодо відзиву третьої особи ОСОБА_3 , подані представником - адвокатом Гук О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича про забезпечення судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім 30».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні усного клопотання третьої особи Вернигор Ю.Ю. про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року залишено без задоволення зауваження третьої особи ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання №2560547 від 05 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім 30» про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про залучення третьої особи, задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, подану представником - адвокатом Бутенком О.А., залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

10 березня 2025 року представник позивача ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокат Гордов М.М. в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову, в якій також просить закрити провадження у справі, підтримав подану заяву.

Третя особа та представники третіх осіб в судовому засіданні підтримали заяву позивача про відмову від подову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення цієї заяви.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За матеріалами справи судом установлено, що представник позивача ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокат Гордов М.М. представляє інтереси позивача в даній справі на підставі довіреності від 18 березня 2024 року №18/03/2024/33/1 та договору про надання правничої допомоги від 18 березня 2024 року №18/03/2024-1, за змістом яких повноваження представника не обмежені.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, заява підписана та подана вповноваженим представником позивача ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокатом Гордовим М.М., отже позивачем усвідомлюються правові наслідки відмови від позову, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, відсутні визначені законом підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 4, 10, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім 30», ОСОБА_4 , про визнання договорів та додаткових угод недійсними, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 10 березня 2025 року.

Суддя: