Провадження №2/389/261/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Урсаленка О.М., представників служби у справах дітей Дмитрівської сільської ради- Студенко О.П., Леонової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницька районна рада як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 29 березня 2024 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги обгрунтував тим, що перебував у зареєстровнаому шлюбі з ОСОБА_2 та у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_3 . У судовому порядку, 13 квітня 2023 року шлюб між ними розірвано за його позовом. Підставою для прийняття ним рішення щодо розірвання їх шлюбу стала аморальна поведінка відповідача. Вона покинула малолітню дитину з ним та пішла проживати до своїх знайомих. Вихованням дочки відповідач не займається, не бачиться з дитиною і не піклується про неї, грошових коштів на утримання дитини не надає, хоча отримує гроші від соціальних служб на її утримання, але використовує їх на власні потреби. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач фактично самоусунулася від вихавання та утримання малолітньої дитини, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладні у позовній заяві. Додав, що малолітня ОСОБА_4 проживає разом з ним, він її любить, піклюється про неї, розвиває, виховує, забезпечує всім необхідним. Мати дитини ОСОБА_2 ухиляється від виховання дитини, майже 2 роки потому залишила дитину з ним та поїхала в невідомому напрямку. З того часу не цікавиться дитиною, не займається її вихованням та не здійснює утримання, не цікавиться здоров`ям та розвитком. Тобто, вона повністю самоусунулася від виховання дитини, фактично переклавши свої батьківські обов`язки на нього. Ним створені усі умови для належного проживання та виховання дитини. Доглядати дитину йому допомагають його батьки. Де наразі проживає відповідач він не знає, на телефонні дзвінки вона не відповідає.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Вказав, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по відношенню до малолітньої Лілії, дитина в силу свого віку та часу з якого мати її покинула не пам`ятає її. Позивач не чинить перешкод у спілкуванні матері з дитиною. Мати свідомо нехтує своїми зобов`язаннями, покладеними на неї положеннями Сімейного кодексу.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала. Будь-які клопотання чи заяви від неї не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представники третьої особи - служби у справах дітей Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у судовому засіданні вирішення питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав віднесли на розсуд суду, оскільки органом опіки та піклування не з`ясовано обставин ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно малолітньої дочки. Мати дитини більше двох років не займається вихованням малолітньої дитини Лілії. В телефонному режимі в березні 2024 року при виклику її на комісію вона повідомила, що нещодавно народила іншу дитину, у зв`язку з чим не має змоги приїхати на засідання комісії. Адреси місця свого проживання не повідомила. В подальшому на зв`язок не виходила, ініціативи щодо участі у вихованні дочки не проявляла. Малолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьком. У його помешканні створені всі умови для проживання і виховання дитини. Висновок про доцільність/не доцільність позбавлення батьківських прав відповідача орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради надати позбавлений можливості, за браком інформації та доказів на її підтвердження стосовно особи відповідача, так як вона не проживає на території Дмитрівської сільської ради понад два роки, фактичне місце її проживання не відоме, на території громади в неї немає ні родичів, ні друзів.

Представник заявленої позивачем третьої особи - Кропивницької районної ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень та висновку щодо розв`язання спору суду не надав.

Враховуючи вік дитини, вона не опитувалась в судовому засіданні.

Суд, заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач з 14 травня 2021 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року, справа ЄУН 389/2513/23 (а.с. 4).

Згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим Знам`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася дитина ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до довідок Цибулівського старостинського округу Дмитірвської сільської ради Кропивницького району Кіровоградській області від 11 грудня 2023 року вих.№446 та від 15 грудня 2023 року вих.№453, ОСОБА_1 зареєстрований та прожимває в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка входить до складу його сім`ї та знаходиться на його утриманні (а.с. 7, 172).

У акті відвідування сім`ї від 16 лютого 2024 року зазначено, що комісією у складі старости с.Цибулеве та фахівця з соц.роботи було проведено відвідування сім`ї ОСОБА_5 за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 . Встановлено, що до складу сім`ї входить батько ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 . Дитина проживає разом з батьком, для неї у будинку є окрема кімната. Дитина забезпечена окремим місцем для спання, облаштований куточок для ігор та навчання. Дитина забезпечета одягом та взуттям відповідно до віку та сезону. Дитина харчується відповідно до віку. Вихованням та доглядом дитини займається батько, в період його відсутності допомагає бабуся. Сім`я проживає в належних умовах, питань та зауважень не має. Мама життям дитини не цікавиться, участі не приймає, на зв`язок не виходить. (а.с. 8).

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов від 11 вересня 2024 року складеним старостою Цибулівського старостинського округу Дмитрівської сільської ради зазначено, що комісією встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з малолітньою дочкою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Окрім ОСОБА_1 та його дочи ОСОБА_3 за вказаною адресою проживають мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , його батько ОСОБА_6 та брат ОСОБА_1 . Будинок належить матері позивача ОСОБА_3 . У будинку 4 житлові кімнати, обладнані меблями та дрібним інвентарем. Є окрема кімната для виховання та навчання дитини. Стосунки в сім`ї дружні, доброзичливі. ОСОБА_1 працює у вагонному депо ВЧД-7 газоелектрозварювальником. Сім`я тримає сільське господарство, корови, свині, птиця, є земельна ділянка (а.с. 80).

У довідці Цибулівського закладу дошкільної освіти «Пролісок» Дмитрівської сільської ради від 21 січня 2025 року зазначено, що ОСОБА_3 зарахована до закладу дошкільної освіти "Пролісок" з вересня 2025 року, відвідує заклад систематично, пропускає лише по хворобі. Лілія трішки зажата дівчинка, але розвивається відповідно до вікових норм, завжди з цікавістю слухає вихователя на заняттях, цікавиться всим новим із задоволенням приймає участь у святах. Контактує з ровесниками та працівниками за власними уподобаннями. Мовлення у дитини не чітке але зрозуміле. Фізично дитина розвинута добре, активна та допитлива. ОСОБА_7 завжди у чистий одяг та відповідно до погодних умов, завжди має охайну зачіску та гарний вигляд. Лілія проживає у не повній сім?ї разом з батьком, дідусем та бабусею, але це не ніяк не впливає на емоційно - психологічний стан дитини, тож дівчинка завжди усміхнена та має гарний настрій. Батько дівчинки контактує з колективом закладу освіти, цікавиться досягненнями та новими знаннями Лілії. Стосунки дитини з батьком за спостереженнями працівників закладу позитивні, дбайливі та довірливі (а.с.171).

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 11 квітня 2024 року наданою на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 25).

Відповідно до довідки Цибулівського старостинського округу Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року, ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 , проте не проживає за вказаною з 20 серпня 2022 року (а.с. 137).

У листі від 20 лютого 2024 року за вих.03-16-267/1 наданого на запит представника позивача, Дмитрівська сільська рада Кіровоградської області зазначила, що під час телефонної розмови ОСОБА_2 обіцяла надати відповідний пакет документів та з`явитися на засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради. Але на сьогоднійшій день так і не надала відповідного пакету документів, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому надати висновок про доцільність позбавлення батьківстких прав ОСОБА_3 служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради не може. 16 лютого 2024 року було здійснео обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 та на момент обстеження було виявлено, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з дитиною не проживає (а.с. 7).

На виконнаня ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2024 року про надання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору - позбавлення батьківсьх прав ОСОБА_2 стосовно її дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дмитрівська сільська рада листом від 30 жовтня 2024 року повідомила, що орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради не може надати висновок щодо розв`язання спору (доцільність позбавлення батьківських прав) ОСОБА_2 , стосовно її дочки - ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 за адесою: АДРЕСА_2 , не проживає з 20 серпня 2020 року. Акт обстження умов проживання батька орган опіки та піклування надав. Інформації та доказів для надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківськиї прав ОСОБА_2 в орагну опіки та піклування Дмитрівської сільської ради недостатньо (а.с.115).

Також Дмитрівською сільською радою на адресу суду направлено листа від 29 січня 2025 року щодо неможливості надання висновку про розв`язання спору (щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ) в якому вказано, що орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради не може надати висновок щодо розв`язання спору (доцільність позбавлення батьківських прав) ОСОБА_2 , стосовно її дочки - ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 за адесою: АДРЕСА_2 , не проживає з 20 серпня 2020 року. Акт обстження умов проживання батька, ОСОБА_1 органом опіки та піклування надано. Інформації та доказів для надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківськиї прав ОСОБА_2 в орагну опіки та піклування Дмитрівської сільської ради недостатньо, оскільки на даний час місце проживання матері не відоме (а.с. 158-159).

Згідно зі ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 51 Конституції України проголошено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до вимог ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, що є найважливішими обов`язками матері і батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось.

Згідно зі ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Під час судового розгляду встановлено, що мати малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час, майже від народження, не опікується дочкою, її життям не цікавиться, не проявляє до неї інтересу, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, взагалі не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням. Вона самоусунулася від виховання малолітньої дочки, фактично переклавши свої батьківські обов`язки на позивача.

Судом не встановлено об`єктивних причин, які б унеможливлювали піклування відповідача про фізичний і духовний розвиток дитини, її медичний догляд та лікування, спілкування з дочкою в обсязі, необхідному для її нормального розвитку, тощо. Наведене підтверджує винну поведінку відповідача в ухиленні від виховання своєї дитини. Будучи повідомленою органом опіки та піклування про намір подання позивачем позову про позбавлення її батьківських прав на засідання комісії з даного питання не з`явилася, доказів на підтвердження поважних причин неявки не надала, місце свого проживання не повідомила та у подальшому не цікавилася обставинами справи, на зв`язок не виходить.

Вищезазначені фактори, як окремо так і в сукупності, явно свідчать про свідоме тривале ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дочки Лілії та є наслідком винної поведінки з її боку через свідоме нехтування своїми зобов`язаннями, покладеними на неї положеннями ст.150 та ч.1 ст.157 СК України, що згідно з п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» є не припустимим і є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав стосовної малолітньої дочки.

Ненадання органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору (доцільності або ж не доцільності позбавлення відповідача батьківськиз прав) не є підставою для не розв`язання спору, оскільки висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ не має переваги над іншими доказами підлягає дослідженню та оцінці судом на основі всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі N 932/2483/21 (провадження N 61-5203св23), від 10 листопада 2023 року у справі N 401/1944/22 (провадження N 61-10115св23), від 07 лютого 2022 року у справі №759/3554/20 (провадження N 61-1544св21), від 26 липня 2021 року у справі N 638/15336/18 (провадження N 61-13690св20).

Факт ігнорування відповідачем судових засідань у даній справі також свідчить на користь того, що вона не цікавиться долею своєї доньки. Зазначене вказує на достатність підстав для задоволення позовних вимог в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України.

Обставин, які б вказували на штучність поданого позову наслідком задоволення якого є звільнення позивача з військової служби, або ж уникнення від призову на військову службу під час мобілізації, судом не виявлено.

Разом з тим, стороною відповідача безпідставно заявлено третьою особою у справі - Кропивницьку районну раду, оскільки відповідно до ст.56 Цивільного кодексу Україхни органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Дитина та батьки зареєстровані на території Дмитрівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на корить позивача підлягає стягнення, сплачений ним за подання даного позову до суду судовий збір.

Керуючись ст.2,4,12,13,81,89,141,223,259,263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав стосовно малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 169 СК України батьки позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Третя особа - Кропивницька районна рада, , місцезнаходження вул.Дарвіна, 25, м Кропивницький.

Третя особа - служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради, , вул.Перемоги, 4, с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова