Справа № 183/9357/24
№ 2/183/1355/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Стислий виклад позиції позивача.
У вересні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 108 884,66 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 16.12.2022 року о 09:26 годині у м. Дніпро по пр. Слобожанський, 31д сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «RenaultDuster», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року у справі № 199/320/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР209887682).
Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із повідомленням про ДТП від 20.12.2022року та заявою про виплату страхового відшкодування від 27.12.2022.
Розрахунок та виплата відшкодування проводились на основі:
1)Звіту № 161222 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих в наслідок нанесених пошкоджень автомобілю AudiQ5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді;
2)Наказу №3/5326 від 22.03.2023 року;
3)Довідки № 1 від 18.03.2023 року;
Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 108 844 грн. 66 коп.
Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у Позивача після здійснення регламентної виплати Потерпілому, виникло право регресної вимоги до Відповідача у розмірі 108 884 грн. 66 коп.
З метою захисту своїх прав та інтересів МТСБУ звернулось до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського району від 01 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 45).
Позиція сторін в судовому засіданні.
В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 51-53).
Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності дост. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року у справі № 199/320/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.4).
В результаті даної ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль«AudiQ5», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ТДВ «СГ«Оберіг», що підтверджується Полісом № ЕР209887682 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору на момент ДТП діяв (а.с.8).
Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП ОСОБА_3 . На підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 № 161222, дата оцінки 16.12.2022 року, ринкова вартість автомобіля AudiQ5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 463 108,62 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнта зносу автомобіля AudіQ5державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, та вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю в результаті ДТП становить 120 748,57 грн. з ПДВ та 107 434, 65 грн. без ПДВ(а.с. 10-29).
Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру, заподіяних в наслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат. Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку без ПДВ, завданого потерпілому становить 107 434,65 грн.
Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки №1 від 18.03.2023 та Наказу № 3/5326 від 22.03.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2 в загальному розмірі 107 434,66 грн. (а.с. 30-31).
Відповідно до платіжного доручення № 824700 від 23 березня 2023року на рахунок власника автомобіля ОСОБА_2 виплачено грошові кошти в розмірі 107 434,66 грн. (а.с. 32).
Також відповідно до платіжного доручення № 547242 від 20 січня 2023 року МТСБУ було сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за послуги експерта в розмірі 1450,00 грн. (а.с. 33)
У зв`язку з тим, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року у справі № 199/320/23, якою встановлено, що відповідач порушив ПДР, набрала законної сили 07.02.2023 року, на підставі чого потерпілій стороні була відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 108 884,66 грн., оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування».
У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ, подати після виплати страхового відшкодування регресний позов (у випадку страховика до страхувальника або водія транспортного засобу, особи, яка заподіяла шкоду навмисно, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги (пункт 38.1 статті), тоді як у разі МТСБУ - до власника, водія транспортного засобу, страховика, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, а також особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до ДТП (пункт 38.2. статті).
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ передбачено статтями 41 та 42 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У вказаних нормах визначено, що МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, передбачених цим Законом.
Підставою заявлених вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу позивачем визначено із посиланням на приписи статей підпункту 38.2.1. пункту 38.2 статті 38, пункт 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обставини перерахуванням ним в порядку статті 41 зазначеного Закону потерпілій у ДТП особі регламентної виплати за страховика винної особи, цивільно-правова відповідальність якої в ДТП не була застрахована.
Згідно з пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, зазначена стаття передбачає наявність у МТСБУ права на пред`явлення регресного позову за наявності однієї з умов, що вказані у пункті 38.2 цієї статті.
Таким чином, оскільки в результаті вказаної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «AudiQ5», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 , на час скоєння вказаного ДТП водій не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило на корить потерпілої особи регламентну виплату у розмірі 107 434,66 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 .
Також позивачем були понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 1 450,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у загальному розмірі 108 884,66 грн., підлягають задоволенню.
В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 984274 від 30 серпня2024 (а.с. 1).
Оскільки позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст.3, 5, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 274, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодуванняшкоди в порядку регресу- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 108 884 (сто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 3028,00(три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Сорока О.В.