overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/551/25
Провадження № 2-о/571/29/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації (юридична адреса: м.Сарни, вул.Демократична,буд.51, Сарненського району Рівненської області), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Відповідно до ч.2 ст.293, ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи про усиновлення розглядаються судом в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.311ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 293,313 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/2246/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 23 квітня 2025 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14.

Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Атаманчук І.А., Головінова-Зерук Н.В..

Повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом із копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1717.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 350/1768/24
Номер провадження 2/350/65/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року провадження у цій справі було зупинено, у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці. Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення завершився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання із викликом сторін.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2025 року о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирко Л.М.
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м.Харків

Справа № 639/1353/25

Провадження № 2-н/639/420/25

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в сумі 29141,11 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн. та судові витрати на отримання відомостей з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України смерть фізичної особи є обставиною для відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5042/24

Номер провадження № 2-о/712/27/25

10 березня 2025 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши за правилами окремого позовного провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії судового рішення за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.07.2024р. по справі призначалась судова психіатрична експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06 березня 2025 року до суду повернута цивільна справа з висновком експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марцішевська О.М.
Справа № 752/4269/25
Провадження № 2-сз/752/22/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача адвоката Кінько Ольги Володимирівни, про повернення судового збору у справі №752/4269/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Ухвалою судді від 19 лютого 2025 року позовну заяву було повернено позивачу.

Разом з тим, 21 лютого 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, у розмірі 1211,20 грн.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, позивачем було сплачено судовий збір 1211,20 грн, про що свідчить відповідна квитанція про сплату №5228-4850-9183-6013 від 17 лютого 2025 року та виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Разом з тим, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року позовну заяву було повернено позивачу через не усунення недоліків.

В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, а також те, що у даній справі було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Кінько Ольги Володимирівни, про повернення судового збору у справі №752/4269/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 00 копійок, сплачений за квитанція про сплату №5228-4850-9183-6013 від 17 лютого 2025 року у АТ "Таскомбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 361/1396/25
Провадження № 2-н/361/266/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмежеою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу.

Згідно відповіді виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади Зазимської сільської ради Броварського району Київської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Провадження № 2-н/359/167/2025
Справа № 359/1527/25
УХВАЛА

Іменем України

7 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 36919 гривень 97 копійок.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 14 лютого 2025 року, яка надійшла на запит суду 5 березня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрована в Броварському районі Київської області, цивільна справа за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України» належить до територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 758/9750/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 лютого 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р, розглянувши питання про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/9750/20 від 16 березня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24.09.2024 року по справі № 758/9575/24 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

18.02.2025 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 16.03.2023 року.

Під час виготовлення даного Рішення судом допущено описку, а саме, у тексті Рішення суду невірно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою;

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки;

Ураховуючи те, що описка у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню;

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 16.03.2023 року у цивільній справі № 758/9750/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Справа № 344/4019/25
Провадження № 2-н/344/319/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Справа № 706/1295/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 23.10.2024 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 28.03.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 953/2189/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2025 м.Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ________________ 20___ року
Суддя - Кіндер В.А.