Провадження №2-др/752/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву адвоката Цурки Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва» Національної академії медичних наук України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 адвокат Цурка Н.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Просила стягнути з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва» Національної академії медичних наук України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва заходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва» Національної академії медичних наук України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

14.02.2025 судом було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволені частково, визнано незаконним та скасовано наказ Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва» Національної академії медичних наук України №73 від 11.06.2024 в частині відсторонення від виконання обов`язків заступника головного лікаря з лікувальної роботи клініки професійних захворювань ОСОБА_1 , стягнуто з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва» Національної академії медичних наук України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., відмовлено в задоволенні решти позовних вимог, стягнуто з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва» Національної академії медичних наук України на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1614, 89 грн., відмовлено в стягненні решти судових витрат.

Отже, судом під час розгляду справи по суті було розглянуто питання відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, встановлено, що під час ухвалення судового рішення від 14.02.2025 судом було вирішено питання про судові витрати, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, що з урахування приписів ч.5 ст. 270 ЦПК України має наслідком постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141,142, 247, 257-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Цурки Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 10.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова