УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8071/23

Номер провадження 2-п/495/18/2025

11 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

представника позивача Воронцова Я.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 12.08.2024 року у справі №495/8071/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 12.08.2024 року у справі №495/8071/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308) заборгованість за кредитним договором №ОД16/05/2007/840-К/23 від 25 травня 2007 року у сумі 47924 доларів 97 центів США, що по курсу НБУ становить 1752549 гривень 06 копійок; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 26288,25 грн., тобто по 13144,12 грн. з кожного; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308) витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн., тобто по 10000,00 грн. з кожного.

1. Позиції сторін.

1.1. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, будучі нібито належним чином сповіщеним про час, дату і місце слухання справи, проте насправді не знала про наявність справи у суді і те що по ній відбуваються судові засідання. Судові виклики та повідомлення по даній справі відповідач не отримувала, а всі виклики та направлення процесуальних документів судом здійснювалось на адресу: АДРЕСА_1 , в свою чергу відповідач з початку 2014 року мешкає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , тобто відповідач за адресою на яку судом здійснювалось сповіщення взагалі ніколи не проживала. Крім того, 28.01.2025 року при ознайомленні з матеріалами справи, відповідач виявила, що на документах зокрема на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, виплати поштового переказу, розташований підпис, який відповідач не ставила та не погоджувала. Вказані підписи на офіційних документах про начебто отримання поштового відправлення, який видається АТ «Укрпошта» є очевидним підробленням, про що за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДСР від 30.01.2025 року за №0000038 та розпочато досудове розслідування за фактом підробки рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від імені ОСОБА_1 , з боку невідомої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вказане і обумовлено тим, що відповідач особисто не отримувала будь-яких судових повісток та повідомлень про виклик у судові засідання, та як наслідок є поважною причиною її неявки у такі судові засідання в результаті чого вона не змогла подати відзив на позов.

Що стосується обставин, щодо необґрунтованості отриманні відповідачем грошових коштів у розмірі 36 000 доларів США, заявник зазначає наступне.

Так, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2007 року між відкритим Акціонерним товариством «Комерційний банк «Надр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 25.05.2007 року ОД16/05 /2007/840-К/23, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 36 000 доларів США та не повернула, також, позивач наголошує, що 25.05.2007 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_3 ., посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С.та зареєстрований в реєстрі за № 3139.У зв`язку з чим, позивач дійшов до висновку, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав ОСОБА_1 кошти урозмірі 36 000 доларівСША,що підтверджується тим, що був укладений договір купівлі-продажу квартири від 25.05.2007 року № 3139 ,а також наявною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що власником цієї квартири є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем ТОВ «Консалт Солюшенс». Проте на підтвердження вищевказаного позивач не надав належних та достатніх доказів, щодо передачі Акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 36 000 доларів США, позивачем не надано жодного документального підтвердження факту переведення коштів, а як наслідок відсутність цих документів ставить під сумнів виконання договору, оскільки не може бути встановлено, чи дійсно було здійснено переведення коштів у відповідній сумі.

Щодо необґрунтованого розрахунку заборгованості по платежам, заявник зазначає, що твердження позивача, проте що з 07.08.2013 року по 07.07.2023 року (у період 10 років) вона не сплачувала щомісячну суму у розмірі 430 доларів США, що нібито призвело до накопичення заборгованості в сумі 47 924 доларів США 97 центів США, не відповідає дійсності, оскільки за вказаний період вона здійснювала необхідні платежі, що підтверджується відповідними документами, зокрема банківськими дорученнями та квитанціями про оплату, згідно яких платежі вносилися в різні періоди та їх сума значно відрізняється від розрахунку позивача. Так відповідач вносила платежі: 09.08.2013 року у розмірі 450 доларів США; 04.09.2013 року у розмірі 450 доларів США; 09.10.2013 року у розмірі 450 доларів США; 08.11.2013 року у розмірі 450 доларів США; 06.12.2013 року у розмірі 450 доларів США; 09.01.2014 року у розмірі 450 доларів США; 10.02.2014 року у розмірі 450 доларів США; 08.03.2014 року у розмірі 450 доларів США; 08.04.2014 року у розмірі 450 доларів США; 08.05.2014 року у розмірі 450 доларів США; 06.06.2014 року у розмірі 425 доларів США; 09.07.2014 року у розмірі 425 доларів США; 07.08.2014 року у розмірі 425 доларів США; 16.10.2014 року у розмірі 10 050 гривень; 07.11.2014 року у розмірі 4040 гривень. Також, в період часу з 25.05.2007 року по 09.08.2013 року, відповідач повернув значну суму боргу у розмірі 31 345 доларів США. Враховуючи вищезазначене відповідач виконав належним чином всі свої зобов`язання та вчасно здійснив всі платежі, таким чином розрахунок заборгованості поданий позивачем є необґрунтованим та неповним, оскільки не враховує фактично здійсненні відповідачем платежі.

1.2. 06.03.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Воронцова Я.В. подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Позицію мотивує тим, що хоча заявник і зазначає, що вона не отримувала жодних документів/повідомлень від суду, не знала про розгляд цієї справи та не могла вчасно з`явитись в судове засідання і подати відзив, що з наявних у матеріалах справи поштових документів не вбачається вручення заявнику надісланих судом судових повісток, а тому ці докази не підтверджують належне повідомлення заявника про розгляд справи, проте як вбачається з матеріалів справи, а саме зі зворотніх поштових повідомлень, судові повістки на ім`я ОСОБА_1 направлялись на адресу АДРЕСА_1 ., вказана адреса є єдиною відомою позивачу та суду адресою реєстрації заявника, жодної іншої адреси заявник не повідомляла.Пунктом 4.3.7 Кредитного договору №ОД16/05/2007/840-К/23 передбачено, що позичальник зобов`язаний повідомляти кредитора про зміну своєї адреси. Відповідно до п.8.3 вказаного кредитного договору усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані за зазначеними адресами сторін. Крім того, в матеріалах справи наявні зворотні поштові рекомендовані повідомлення, які містять підписи відповідачів про особисте вручення їм поштового відправлення. Твердження заявника, про те що вона ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_4 , не заслуговує на увагу, оскільки як вагається з матеріалів справи, а саме кредитного договору та заяви про видачу грошових коштів від 25.05.2007 року, ОСОБА_1 особисто зазначила вказану адресу як місце свого проживання (реєстрації). З всього вищезазначеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 умисно не з`являлась у судові засідання, будучи при цьому сповіщеною належним чином, та таким чином вона ігнорувалаучасть у судових засідань по справі та відстрочувала ухвалення рішення по справі.

Що стосується твердження заявниці, щодо недоведеності видачі грошових коштів у розмірі 36 000 доларів США, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний кредитний договір №ОД16/05/2007/840-К/23 (далі - Кредитний договір) укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного договору Банк надав, а позичальник отримав грошові кошти у сумі 36 000,00 доларів США. Цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №3139 від 25.05.2007 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухому майно у вигляді квартири АДРЕСА_3 . Вказаний кредитний договір підписаний обома сторонами, що підтверджує факт досягнення домовленості між сторонами та виникненням у кожної із його сторін взаємних зобов`язання. Так, 04.09.2008 року, позичальник ОСОБА_1 укладає договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Тітовою Т.С. за реєстраційним №3139. Наведене свідчить, що вказану квартиру позичальник ОСОБА_1 придбала за кредитні кошти, отримані на умовах кредитного договору №ОД16/05/2007/840-К/23 від 25.05.2007 року, що беззаперечно підтверджує сам факт видачі таких кредитних коштів. Окрім того, 25.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 на виконання умов вказаного договору, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тітовою Т.С. за реєстраційним номером №3141. Відповідно до розділу «Визначення термінів» договору іпотеки квартира (предмет іпотеки) придбана іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тітовою Т.С. за реєстраційним номером №3139 і зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 25.05.2007 року за №2111824. Слід звернути увагу, що всі вказані правочини були посвідчені одним і тим самим приватним нотаріусом Тітовою Т.С. в один і той же день, яка своїм підписом засвідчила дотримання між всіма сторонами угод всіх ключових домовленостей, зокрема, придбання позичальником квартири за кредитні кошти та передання її в іпотеку Банку, як забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань. Окрім того, на підтвердження своїх вимог та видачі кредитних коштів саме в розмірі і визначеному в кредитному договорі, позивачем ТОВ «Консалт Солюшенс» до позовної заяви було додано копію розпорядження №2/405881 від 25.05.2007 року та копію виписки по рахунку № НОМЕР_3 від 25.05.2007, з вказаних доказів вбачається, що позичальнику ОСОБА_1 було видано грошові кошти саме в сумі 36 000,00 доларів США. Разом з тим, слід звернути увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 не заперечує факт отримання кредитних коштів на укладання кредитного договору №ОД16/05/2007/840-К/23 від 25.05.2007 року. Також, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення долучила ряд квитанцій, якими вона підтверджує часткове виконання свого зобов`язання за кредитним договором, що в свою чергу свідчить про визнання боргу.

Щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості по платежам, слід зазначити, що вказане твердження заявниці є хибним, оскільки метою розрахунку заборгованості, зазначеного в позовній заяві ТОВ «Консалт Солюшенс» було не відображення вчинених ОСОБА_1 платежів, а доведення факту того, що розмір заборгованості, який просить стягнути ТОВ «Консалт Солюшенс» (47 924,97 доларів США) не виходить за межі розміру заборгованості, який повинна була сплатити ОСОБА_1 в межах строку позовної давності. Тобто вказаний розрахунок заборгованості показує, що в межах строку позовної давності (10 років) ОСОБА_1 , з врахуванням мінімальних платежів передбачених п. 3.3.2 Кредитного договору, повинна була б сплатити 51 600,00 доларів США, однак враховуючи п.68 Додатку №1 до Договору №GLЗN216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості передану відповідно до цього договору, в розмірі 47 924,97 доларів США. Також ТОВ «Консалт Солюшенс» не може погодитись с твердженням заявника про те що за період з 25.05.2007 року по 09.08.2013 року, нею було сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ОД16/05/2007/840-К/23 від 25.05.2007 грошові кошти в розмірі 31 345,00 доларів США, оскільки з наданих копій квитанцій на користь ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 за період з 25.05.2007 року по 07.11.2014 року було сплачено 27 060 доларів США та 14 090 грн, вказана сума суттєво відрізняється від тієї, про яку заявляє заявник. Крім того, слід зауважити, що сплачені платежі направлялись не лише на погашення заборгованості за тілом кредиту, а й на нараховані відсотки.Таким чином з урахуванням вищевикладеного сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД16/05/2007/840-К/23 станом на день подання позовної заяви була визначена з врахуванням усіх платежів вчинених нею, та складає 47 924,97 доларів США, з яких: - основна частина боргу (тіло кредиту): 29 028,74 доларів США; - відсотки: 18 896,23 доларів США.

2. Заяви, клопотання учасників процесу.

У судовому засіданні представниця заявниці ОСОБА_1 адвокат Фаркаш К.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити з обставин викладених у заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що своєчасно та в повному обсязі здійснювала всі платежі на погашення заборгованості; про перебування справи у суді та існування заочного рішення суду не знала, оскільки не отримувала судові повістки про виклики у судові засідання, що в свою чергу позбавило її можливості надати заперечення, щодо обставини викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Воронцова Я.В. просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстави наведених у раніше поданій заяві заперечення.

3. Встановлені судом обставини.

04.08.2023 року позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-51).

Ухвалою суду від 08.08.2023 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 495/8071/23, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін(а.с. 53-54).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2024 року позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308) заборгованість за кредитним договором №ОД16/05/2007/840-К/23 від 25 травня 2007 року у сумі 47924 доларів 97 центів США, що по курсу НБУ становить 1752549 гривень 06 копійок; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 26288,25 грн., тобто по 13144,12 грн. з кожного; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308) витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн., тобто по 10000,00 грн. з кожного (а.с. 88-92).

28.08.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу копій судових рішень та виконавчих документів, на виконання якої судом на адресу позивача 18.09.2024 року було направлено запитувані документи (а.с. 93-95).

30.10.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Клименко С.Ю. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 95а).

06.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 106).

09.12.2024 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі (а.с. 108-109).

Ухвалою судді від 15.01.2025 року заяву про виправлення описки у виконавчому листі задоволено (а.с. 118-119).

13.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с. 120-129).

Ухвалою судді від 27.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було відмовлено (а.с. 185-190).

28.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду за заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 191).

Встановлено, що під час ухвалення заочного рішення суду, судом судові виклики та всі процесуальні документи відповідачу ОСОБА_1 направлялись на адресу: АДРЕСА_1 , вказана адреса є єдиною відомою позивачу та суду, жодної іншої адреси заявник (відповідач) не повідомляла.

Так, п 4.3.7 Кредитного договору №ОД16/05/2007/840-К/23 передбачено, що позичальник зобов`язаний повідомляти кредитора про зміну своєї адреси. Відповідно до п.8.3 вказаного кредитного договору усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані за зазначеними адресами сторін.

Крім того, в матеріалах справи наявні зворотні поштові рекомендовані повідомлення, які містять підписи ОСОБА_1 про особисте отримання нею поштового відправлення, хоча остання і не визнає що на вказаних документах вона ставила свій підпис, і саме в зв`язку з цим вона звернулася до правоохоронних органів.

Отже, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась судом про час і місце судового розгляду справи за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, проте в судові засідання, відповідач ОСОБА_1 не з`являлась, доказів поважності неявки суду не надала, а тому твердження про те, що вона не знала про судовий розгляд справи є хибними.

За пунктом 82 вказаних Правил рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Суд критично ставить до твердження заявниці, щодо необґрунтованості отриманні нею грошових коштів у розмірі 36 000 доларів США, оскільки в матеріалах справи наявний кредитний договір №ОД16/05/2007/840-К/23 укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 36 000 доларів США в порядку і на умовах виз назначених цим договором. Цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №3139 від 25.05.2007 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухому майно у вигляді квартири АДРЕСА_3 ;вказаний кредитний договір підписаний обома сторонами, що підтверджує факт досягнення домовленості між сторонами та виникненням у кожної із його сторін взаємних зобов`язання (а.с. 12-15).Крім того, в матеріалах справи наявний договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Тітовою Т.С. за реєстраційним №3139, який підписаний продавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

Окрім того в матеріалах справи наявна копія розпорядження №2/405881 про видачу готівкових коштів від 25.05.2007 року та копія виписки по рахунку № НОМЕР_3 від 25.05.2007, з вказаних доказів вбачається, що позичальнику ОСОБА_1 було видано грошові кошти саме в сумі 36 000,00 доларів США (а.с. 22-23).

Також до заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 долучила квитанції про сплату нею у період з 07.08.2013 року по 07.07.2023 року (у період 10 років), щомісячну суму, яке необхідно було вносити, відповідно до умов кредитного договору, зокрема: 09.08.2013 року у розмірі 450 доларів США; 04.09.2013 року у розмірі 450 доларів США; 09.10.2013 року у розмірі 450 доларів США; 08.11.2013 року у розмірі 450 доларів США; 06.12.2013 року у розмірі 450 доларів США; 09.01.2014 року у розмірі 450 доларів США; 10.02.2014 року у розмірі 450 доларів США; 08.03.2014 року у розмірі 450 доларів США; 08.04.2014 року у розмірі 450 доларів США; 08.05.2014 року у розмірі 450 доларів США; 06.06.2014 року у розмірі 425 доларів США; 09.07.2014 року у розмірі 425 доларів США; 07.08.2014 року у розмірі 425 доларів США; 16.10.2014 року у розмірі 10 050 гривень; 07.11.2014 року у розмірі 4040 гривень, що в свою чергу свідчить про фактичне визнання ОСОБА_1 боргу.

4. Застосовані норми права; висновки суду.

Відповідності до статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту частини третьої статті 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст. 285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Заява про перегляд заочного рішення фактично обґрунтована незгодою із судовим рішенням, не містить доказів в розумінні ст. .76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та підтверджували поважні причини відсутності в судових засіданнях заявника, в тому числі і можливість останнього надати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 12.08.2024 року у справі №495/8071/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідсутні.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 12.08.2024 року у справі №495/8071/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:30 год. 11.03.2025 року.

Суддя С.В. Гелла