Номер провадження 2/754/2109/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивача Іванченко А.В. ,

представника відповідачів Чередника С.В. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиян Анжеліка Олександрівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.10.2023 року вище зазначена цивільна справа передана судді ОСОБА_5.

Відповідно до розпорядження від 15.11.2023 року у зв`язку з прийняттям 31 жовтня 2023 року Вищою радою правосуддя рішення №1016/0/15-23 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначити повторний автоматизований розподіл по справі №754/15540/23 (провадження №2/754/5982/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиян Анжеліка Олександрівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2023 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 11.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідачів - адвокат Чередник С.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2023 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року було зупинено провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиян Анжеліка Олександрівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04.09.2023 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що постанова Київського апеляційного суду у справі №2-329/12 набрала законної сили 22.01.2025 року, тобто усунені обставини, які були підставою зупинення провадження у справі №754/15540/23.

Ухвалою судді від 27.01.2025 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідачів - адвокат Чередник С.В. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

У підготовчому засіданні представник відповідачів - адвокат Чередник С.В. підтримав подане клопотання про зупинення провадження провадження.

Представник позивача - адвокат Іванченко А.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників, дослідивши підстави та мотиви поданого клопотання, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даному провадженні є визнання недійсним договору дарування частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

Із пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, оскільки вирішення по суті справи № 754/15540/23 (про визнання договору дарування частини квартири недійсним) є взаємопов`язаним зі справою № 754/5349/24 яка перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги, а відтак суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Чередника С.В. - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиян Анжеліка Олександрівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним - зупинити до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.03.2025.

Суддя: Т.А.Зотько