Справа № 351/1940/24
Номер провадження №2/351/199/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача - Пинчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновському Михайлу Михайловичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

04.03.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Калиновського М.М., яка мотивована тим, що головуючий по справі перебуває у дружніх стосунках з працівниками поліції та начальником ВП №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, консультує останнього.

У судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що не підтримують подану заяву про відвід головуючому судді.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з поданої заяви про відвід вона подана до Снятинського районного суду Івано-Франківської області 04.03.2025, водночас судове засідання у цій справі призначене на 04.03.2025 на 14:15 год. Отже, заява про відвід судді подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді має бути вирішене судом, що розглядає справу, невідкладно.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивач не довіряє, щоб суддя Калиновський М.М. розглядав її справу, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з працівниками поліції та начальником ВП №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, консультує останнього.

Проте, на думку суду, заява позивача про відвід судді не вмотивована, а підстави для відводу, викладені позивачем у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди позивача з порядком розгляду суддею справи за її позовом та його процесуальними діями.

Вказані позивачем обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених у ст. 36 ЦПК України, а є лише його суб`єктивною думкою.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського М.М. відсутні.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ