Справа № 2-1893/11 Головуючий у 1 інстанції Федорова О. Ф.
Провадження № 22-ц/811/2535/24 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

07 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м Львові без повідомлення учасників справи заяву представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзупро відвід колегії суддів в складі: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2024 року у справі за позовом Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., приватного підприємства «Галицький достаток», представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про скасування рішення, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2024 у справіза позовом Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., приватного підприємства «Галицький достаток», представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про скасування рішення, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Шандри М.М. (суддя-доповідач), Крайник Н.П. та Левика Я.А.

06.03.2025 від представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу надійшла письмова заява відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2025 вказана колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про витребування із Львівського державному нотаріальному архіву документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки 11.08.2009, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Буддизайн», а також Договору від 25.09.2009 поділу цієї земельної ділянки земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Галицький Достаток», які посвідчені приватним нотаріусом Корпало Г.В. та передані в архів у 2017 році; витребування від Приватного нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М. документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між Брюховицькою селищною радою та ПП «Буддизайн» 05.11.2008; визнання явки Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М. обов`язковою.

Відмовляючи у задоволенні клопотань, колегія суддів покликалася на те, що такі не було заявлено у суді першої інстанції, і на те, що це виходить за межі підстав позову та доводів апеляційної скарги. Заявник вважає такі підстави для відмови упередженими і такими, що вказують на поверхневий розгляд справи цією колегією суддів, без з`ясування суті заявлених клопотань та думки учасників справи щодо цього.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А., виходячи з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзупро відвід колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, апеляційний суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Львівського апеляційного суду: Шандра М.М., Крайник Н.П. та Левик Я.А. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Доводи заяви представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів.

Доводи заяви представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзузводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. порушуює право представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзусправедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відвід заявлений представництвом Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді