Справа № 147/746/23
Провадження № 2/147/32/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 березня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Конякіна М. С.,

представників відповідача - адвокатів Грушко Ж. В., Олійник Ю. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З 01 листопада 2024 року у провадженні судді Борейко О. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 01.11.2024 справу прийнято то свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року постановлено відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Конякіну М. С. у задоволенні заяви про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко Олесі Григорівни.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року постановлено відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна М. С. про призначення будівельно-технічної експертизи.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, востаннє на 14:00 годину 10 березня 2025 року.

10 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про виклик свідків та про долучення доказів.

Відзив на позовну заяву надійшов 05.09.2023 (Т. 1, а.с. 193-195).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, однак про дату, час та місце його проведення повідомлений в порядку передбаченому ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конякін М. С. просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Заперечував проти задоволення клопотань сторони відповідача про виклик свідків, оскільки на його думку стороною відповідача не обгрунтовано, що ці свідки можуть підтвердити чи спростувати. Також заперечував проти долучення доказів, які подані поза межами строку для долучення таких доказів. Висловився про загальний порядок дослідження доказів.

Відповідач - ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, однак про дату, час та місце його проведення повідомлена в порядку передбаченому ЦПК України.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грушко Ж. В. та адвокат Олійник Ю. А. в підготовчому засіданні підтримали клопотання про виклик свідків, долучення доказів, які подані ними, а також підтримали клопотання висловлене у відзиві ОСОБА_2 , зокрема, про виклик свідка ОСОБА_3 . Висловились про загальний порядок дослідження доказів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач позовні вимоги підтримує, вони є остаточними, відповідач заперечує проти позову, про що подано відзив.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Водночас підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням наявності клопотань осіб, які беруть участь у справі, щодо загального порядку дослідження доказів, вважаю можливим розгляд справи по суті призначити в межах тридцятиденного строку призначеного для розгляду справи по суті (ст.210 ЦПК України), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Також, стороною відповідача заявлені клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть підтвердити обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, -до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників відповідача про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Водночас клопотання сторони відповідача про виклик і допит в якості свідка позивача - ОСОБА_1 не належить до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

До клопотання не додано відомостей про наявність згоди позивача бути допитаним судом в якості свідка. Крім того, його представник заперечував проти задоволення клопотання, а сам позивач у підготовче судове засідання не з`явився.

Разом з тим, ЦПК України визначено порядок судового розгляду, де сторонам надається можливість виступу із вступним словом та поставлення запитань, тому представник відповідача, як і сама ОСОБА_2 не позбавлені можливості під час розгляду справи по суті задати ОСОБА_11 запитання та отримати на них відповіді.

Окрім того, відповідно до вимог ст.93 ЦПК України, відповідачка не була позбавлена права у відзиві на позов поставити запитання іншому учаснику справи, зокрема ОСОБА_1 про обставини, що мають значення для справи.

Щодо позиції представника відповідача про визнання обов`язкової явки в підготовче засідання позивача задля з`ясування його згоди стосовно його допиту в якості свідка, суд вважає її необгрунтованою.

Положеннями ЦПК України передбачено, що суд може визнати обов`язкову участь в судовому засіданні учасника справи, однак це стосується саме розгляду справи по суті, в той час як нормами ЦПК України не передбачено можливості визнання обов`язкової участі у підготовчому засіданні учасника справи для з`ясування його згоди про допит в судовому засіданні в якості свідка.

Стосовно клопотання сторони відповідача про долучення доказів, суд вважає за можливе приєднати їх до справи, однак оцінка таким доказам буде надана судом під час ухвалення рішення у справі за результатами її розгляду.

Водночас суд звертає увагу учасників на недопущенні зловживання процесуальними правами та обов`язками.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 91, 189, 196-198, 200, 210, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вулиця Соборна, 21, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300).

Визначити резервну дату судового засідання 13 годину 00 хвилин 07 квітня 2025 року.

З`ясування обставин у справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Клопотання представників відповідача про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: с. Дмитрашівка, Піщанський район, Вінницька область;

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: с. Дмитрашівка, Піщанський район, Вінницька область;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко