Провадження №2/523/1427/25
У Х В А Л А

"17" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 38561 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що даний виконавчий напис є таким, що підлягає скасуванню, оскільки його вчинено з порушенням норм ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», а також того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус керувався нормами законодавства, які не дозволяли вчиняти виконавчі написи, оскільки договір було укладено в простій формі, тобто останній не був нотаріально посвідчений.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати виконавчий напис, вчинений 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 38561 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Чергове судове засідання у справі призначено на 17 лютого 2025 року. Сторони до суду не з`явились.

Позовна заява в прохальній частині містить в собі п. 5 щодо можливості проведення судового засідання у відсутність позивача, та можливість ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.24), відповідач про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, відзиву на позовну заяву не надав.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про час та місце слухання справи повідомлялись, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач зазначив, щодо можливості слухання справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя