overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6137/24
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Калинопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на її утримання.

Судове засідання по справі призначено на 10 березня 2025 року.

У визначений судом день та час учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Колясник С.М. через систему «електронний суд» подав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки представник позивача повідомив про причини своєї неявки, які суд визнає поважними, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Калинопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкласти на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2025 року.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити учасників справи та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
12.03.2025 Справа №639/1542/25
Провадження №2-н/639/466/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/161/1131/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС Іншуранс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (далі ПрАТ «Волиньобленерго», Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі АТ Страхова компанія «ББС Іншуранс»), третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС Іншуранс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 312) на 07 квітня 2025 року, о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/6027/24

Провадження № 22-ц/4815/540/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду на 11:00 год. 15 травня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3941/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна»

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року вказаний вище позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2020 року в розмірі 253339,15 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 16292,25 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «БІІР Україна», в інтересах якого діє адвокат Сердюков Б.Л., звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БІІР Україна» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 червня 2025 року о 16 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Дата документу 10.03.2025
Справа № 501/196/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Чорноморськ Одеська область

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2025 р.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить суд виправити описку в ухвалі суду від 27.01.2025р., а саме вірно вказати найменування заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, замість КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області вказати КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області».

15.01.2025р. до суду звернувся представник КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування.

27.01.2025 р. постановлена ухвала про відмову у видачі судового наказу, однак в ухвалі суду помилково вказано підприємство «Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області» тоді як вірно буде - КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 27.01.2025 допущена описка, то вона у відповідності до ст.269 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.2025 року у цивільній справі № 501/196/25, а саме вірно вказати найменування заявника - Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області», замість помилково вказаного Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 289/434/25
Номер провадження 2-о/289/45/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

12.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великорацький старостинський округ Радомишльська міська рада Житомирської області ( вул. Поліська, буд. 126, с. Велика Рача, Житомирський р-н, Житомирська обл.) провстановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа:- Великорацький старостинський округ Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розглядуна 14:00 год . 09.05.2025 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

07.03.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвалою від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 18.11.2024 року закрито підготовче та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 18.11.2024 року повернуто до стадії підготовчого провадження.

Згідно ч.1, 6 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Враховуючи, що позивач, його представник та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебувають в м.Миколаєві та для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь та участь свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Ленініському районному суду м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі 766/14163/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечення проведення судового засідання призначеного на 17.03.2025 року о 10:20 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з Херсонським міським судом Херсонської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 468/2085/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Серака Д.В., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/2085/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

керуючись ст. 103 ч.1, 252 ч.1 п.5, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу RENAULT MAGNUM 400, VIN № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, на дату оцінки?

- яка ринкова вартість транспортного засобу VOLVO FH 12-42T, VIN № НОМЕР_2 , 1996 року випуску, на дату оцінки, визначена на підставі аналізу вартості подібних транспортних засобів з побідними технічними характеристиками та роком випуску?

- яка ринкова вартість транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, на дату оцінки, визначена на підставі аналізу вартості подібних транспортних засобів з побідними технічними характеристиками та роком випуску?

Зобов`язати сторони: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення вказаної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта до транспортного засобу RENAULT MAGNUM 400 та документів на нього.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на виконання до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та сторонам для відома і виконання.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на:

-позивачку за первісним позовом ОСОБА_3 в частині експертизи транспортних засобів RENAULT MAGNUM 400 та VOLVO FH 12-42T;

- відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в частині експертизи транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску.

Провадження по справі до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Роз`яснити учасникам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошене скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 13.03.2025 року.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" березня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/3976/25

провадження № 2/755/4601/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року у справі № 755/3976/25, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наявність описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року у справі № 755/3976/25 щодо правильного зазначення місяця дати надання сторонам строку для подання заяв по суті позову, що підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року у справі № 755/3976/25, зазначивши правильно: «Встановити строк для подачі письмових заяв по суті позову до 01 квітня 2025 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган