Номер провадження: 22-ц/813/2010/25
Справа № 495/558/23
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2024 року,

за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним результатів електронних торгів

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 24 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним результатів електронних торгів, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.09.2024 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 28.10.2024 року призначив справу до розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом.

Згідно із частиною третьою статті 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Проте за даними онлайн системи бронювання майданчиків ВКЗ технічна можливість провести судове засідання 10 квітня 2025 року о 16 год 40 хв. в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом відсутня,оскільки відсутні вільні майданчики для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначений час.

Зважаючи на відсутність технічної можливості для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 належить відмовити.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості, відповідно до ст. 212 ЦПК України, подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького апеляційного суду відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова