Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 Справа №607/208/25 Провадження №2/607/1053/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Позняка В.М., за участю секретаря Козак О.Є., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 , просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за кредитним договором № від 02.11.2023 у розмірі 92919,17 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 02.11.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 93 500,00 грн. На виконання умов договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, на підтвердження чого надав Меморіальний ордер. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 23.10.2023 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості, яка залишилася без відповіді.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, зіславшись на своє важке матеріальне становище.

Розглянувши справу, суд дослідив такі докази та встановив такі обставини.

Між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 02.11.2023 укладено Кредитний договір № шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Розділу 1 Кредитного Договору АТ «ОТП БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 93 500,00 грн.

Пункт 1.2 Кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 20,00 (двадцять) % річних.

Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів (Додаток №1 до Кредитного договору № від 02.11.2023).

Як видно із Меморіального ордеру (первинний документ щодо перерахування суми кредиту на рахунок зазначений Позичальником), позивач перерахував на рахунок відповідача 93500 грн за кредитним договором від 02.11.2023 № (а.с. 19).

Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» станом на 26.09.2024 становить 86766,63 грн за тілом кредиту та 6152, 54 грн за відсотками.

АТ «ОТП БАНК» 23.10.2023 направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості, в якому повідомив, що на 14.10.2024 прострочена заборгованість складає 10434,31 грн, а тому, на підставі статті 1050 Цивільного кодексу України, вимагає повернення суми кредиту в повному обсязі, загальна сума до сплати 92919,17 грн.

Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно із частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Згідно із частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (частиною першою статті 207 ЦК України).

У силу вимог частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частиною першою статті 611 ЦК України).

Згідно з вимогами статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог статті 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як з`ясовано судом, 02.11.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № , відповідно до якого позивач надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 93 500,00 грн.

У зв`язку із наявності прострочення за договором АТ «ОТП БАНК» скористався своїм правом, передбаченим договором та статтею 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором, тому, суд доходить висновку про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 92919,17 грн.

Отже позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282,289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 02.11.2023 у розмірі 92 919,17 грн (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 17 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жилянська, буд.43.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 Паспорт: НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк