Справа № 638/6393/23
Провадження № 2-др/638/15/25
10.03.2025 м. Харків, Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді Штих Т.В.,
за участі секретаря Василенко А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача, адвоката Селезень Світлани Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №638/6393/23 та заяву представника Відповідача, адвоката Бєлих Ярослава Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення про судові витрати в цивільній справі №638/6393/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
19 січня 2025 року, з використанням електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» Єдиної судово-інформаційної телекомунікаційної системи (ЄСІТС), представником ОСОБА_1 адвокатом Селезень Світланою Володимирівною було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн. Заява обґрунтована тим, що 15 січня 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №638/6393/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі: визнано спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 . З метою отримання правничої допомоги щодо ведення справи, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Селезень С.В. було укладено договір б/н про надання правничої допомоги від 13.06.2023 року та додаткову угоду №1 від 13.06.2023 року до договору б/н про правничу допомогу від 13.06.2023 року. За умовами цього договору та додаткових угод до нього, Адвокатом С.В. Селезень від Позивача, ОСОБА_1 , отримано плату у розмірі 60 000,00 грн. за обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): юридична консультація, збір доказів, досудова підготовка справи, направлення запитів, складання написання позовної заяви, відзиву на зустрічну позовну заяву, клопотань, участь в судових засіданнях в Дзержинському районному суді м. Харкова. Послуги оплачені позивачем згідно з квитанцією б/н від 13.06.2023 року, квитанцією б/н від 15.01.2025 року.
20 січня 2025 року, з використанням електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» Єдиної судово-інформаційної телекомунікаційної системи (ЄСІТС), представником ОСОБА_2 адвокатом Бєлих Ярославом Євгеновичем було подано клопотання про приєднання доказів щодо понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), ухвалення додаткового рішення про судові витрати в цивільній справі № 638/6393/23. За змістом вищенаведеного клопотання представник ОСОБА_2 адвокат Бєлих Ярослав Євгенович просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені під час розгляду справи № 148/1113/23 судові витрати у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень , які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що 15 січня 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №638/6393/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи, що ціна позовних вимог ОСОБА_2 у вигляді визнання за нею 2/3 частки у праві власності на будинок становила 6359972 (шість мільйонів триста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні, а задоволення позовної вимоги здійснено в частині 1/2 з ціною позовних вимог 4769979 (чотири мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, то задоволення позовних вимог відбулось у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) відсотків від первісно заявлених (4769979*100%/6359972 = 75%). Саме тому, з урахуванням частини 10 статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягнення сума у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) відсотків від понесених ОСОБА_2 судових витрат, тобто 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень.
Представник позивача, адвокат Селезень Світлана Володимирівна, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, представник Позивача зазначила, що послуги з «Отримання, ознайомлення та підготовка доказів для їх подання разом з відзивом» - не відповідає критерію необхідності та неминучості, оскільки поглинається іншим видом правничої допомоги «Підготовка відзиву на первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 » та не може бути окремо стягнутий з Позивача. Так само, як і такий вид допомоги, як «Отримання, ознайомлення та підготовка доказів для їх подання разом із зустрічною позовною заявою» - не відповідає критерію необхідності та неминучості, оскільки поглинається іншим видом правничої допомоги «Підготовка зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя» та не може бути окремо стягнутий з Позивача. Також зазначила, що витрати на послугу «Підготовка та подання заяв з процесуальних питань в суді першої інстанції в цивільній справі №638/6393/23» - також не можуть бути покладені на Позивача. Не потребує значного часу та особливої кваліфікації підготовка, складання та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотань про відкладення судових засідань, підготовчого засідання, клопотання про видачу копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 року. Оскільки такі процесуальні документи є простими та звичайними при розгляді будь-якої цивільної справи та не можуть бути ототожнені з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору, та не підлягають відшкодуванню. Вартість послуг на професійну правничу допомогу є значно завищеною виходячи із складності даної цивільної справи та необхідності витрачання адвокатом часу для виконання того обсягу робіт, про який заявлено стороною Відповідача, а також значення справи для сторін та їх фінансового стану. Витрати в обсязі 22 500 грн. не були необхідними та неминучими. Виконання адвокатом доручення Відповідача не було терміновим, а тому підстави для визначення підвищеної суми гонорару адвоката відсутні.
Крім того, представник Відповідача подав до суду клопотання про повернення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Селезень С.В. про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив суд повернути без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Селезень С.В. про ухвалення додаткового рішення про справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що клопотання представника Позивача адвоката Селезень С.В. про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу від 19.01.2025 року з додатками не містять доказів направлення відповідного клопотання з додатками ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ч. 4 статті 183 ЦПК України. Представником Позивача, адвокатом Селезень С.В. були подані письмові заперечення на вказане клопотання представника Відповідача від 08.03.2025 року, в якому представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання про повернення без розгляду, посилаючись на те, що клопотання представника Позивача адвоката Селезень С.В. про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу від 19.01.2025 року з додатками було своєчасно направлено представнику Відповідача адвокату Бєлих Ярославу Сергійовичу, який ознайомившись з зазначеним клопотанням з додатками, маючи всі повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді першої інстанції по справі за №638/6393/23, з використанням електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» 16.02.2025 року подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, керуючись вимогами частини шостої статті 137 ЦПК України. Отже жодного порушення прав сторони Відповідача не відбулося.
Представник заявника (позивача) надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.
Представник заінтересованої особи (відповідача) в судовому засіданні просив частково відмовити в задоволенні заяви та задовільнити у розмірі 20 000.00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.
Судом встановлено, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено у повному обсязі. Визнано спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 надавалась професійна правнича допомога адвокатом Селезень Світланою Володимирівною.
Так, 13.06.2023 року між Селезень Світланою Володимирівною (Адвокат) та Сорокіним Сергієм Олександровичем (Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до п. 1. якого Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів Клієнта, а також надавати правничу допомогу в обсягах, визначених цим Договором та ЦПК України. Відповідно до умов Договору за надані послуги КЛІЄНТ сплачує готівкою у національній валюті України або перераховує на поточний рахунок АДВОКАТА плату (гонорар), розмір якої обумовлено Додатковою угодою (п. 4.1 Договору від 13.06.2023). Також 13.06.2023 року адвокат Селезень С.В. та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №1 від 13.06.2023 року до договору б/н про правничу допомогу від 13.06.2023 року. За умовами цього договору та додаткової угоди до неї, адвокатом С.В. Селезень отримано плату 60 000,0 грн. (що підтверджується квитанцією б/н від 13.06.2023 року, квитанцією б/н від 15.01.2025 року) юридична консультація, збір доказів, досудова підготовка справи, направлення запитів, складання написання позовної заяви, відзиву на зустрічну позовну заяву, клопотань, участь в судових засіданнях в Дзержинському районному суді м. Харкова.
В матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Селезень Світлани Володимирівни № 2267 від 24.07.2018 року, а також Ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Селезень Світланою Володимирівною.
Також, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду цієї справи Відповідачу ОСОБА_2 надавалась професійна правнича допомога адвокатом Бєлих Ярославом Сергійовичем. В матеріалах справи міститься копія Договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 24 серпня 2023 року, укладений між адвокатом Бєлих Ярославом Євгеновичем та ОСОБА_2 , копія Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) під час судового провадження у суді першої інстанції від 20 січня 2025 року за Договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 24 серпня 2023 року, Копія квитанції № 1 від 20 січня 2025 року про сплату гонорару за Договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 24 серпня 2023 року, Копія рахунку-фактури № 1 від 20 січня 2025 року на сплату гонорару за Договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 24 серпня 2023 року, копія Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 20 січня 2025 року, копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Бєлих Ярослава Євгеновича серія ЛГ №000410, виданого Радою адвокатів Луганської області від 27.05.2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги.
24 серпня 2023 року між адвокатом Бєлих Ярославом Євгеновичем та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № б/н від 24 серпня 2023 року (далі -Договір). Відповідно до підпункту 1.1.1. пункту 1.1 Договору, предметом Договору є «представництво та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги з участі як представника Відповідача та, за необхідності, як представника Позивача (у разі звернення зі зустрічним позовом) у розгляді цивільної справи ЄУН № 638/6393/23 (в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.»
Згідно з абзацами 1,2 пункту 4.6 Договору, за результатами надання професійної правничої допомоги, Виконавець складає акт приймання-передачі, що підписується
Сторонами. В акті вказується обсяг (вид вчинених процесуальних дій, їх вартість та загальна сума наданих послуг або визначений Сторонами фіксований розмір гонорару, якщо гонорар за цим Договором встановлений у фіксованому розмірі) наданої Виконавцем правничої допомоги. Зі змісту акту вбачається, що представником Відповідача були надані наступні послуги: зустріч, консультація Клієнта, узгодження правової позиції (серпень 2023 року), формування правової позиції по справі, підготовка відзиву на первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , отримання, ознайомлення та підготовка доказів для їх подання разом з відзивом, підготовка зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; отримання, ознайомлення та підготовка доказів для їх подання разом із зустрічною позовною заявою, підготовка та подання заяв з процесуальних питань в суді першої інстанції в цивільній справі № 638/6393/23,
Вирішуючи питання про розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
В судовому засіданні 15 січня 2025 року, до закінчення судових дебатів, представник позивача та представник відповідача повідомили суд, що докази надання сторонам професійної правничої допомоги будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представники сторін подали докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином сторонами виконано вимоги ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінюючи надані сторонами докази на підтвердження обсягів понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що послуги, які надавались сторонам по справі, не повною мірою відповідають критерію реальності, дійсності та необхідності.
Так, оцінюючи відповідність витрат на професійну правничу допомогу на відповідність критеріям розумності та співмірності зі складністю справи, судом враховано, що вони в повній мірі відповідають складності справи, пов`язані з розглядом справи, виходячи з ціни позову та значення справи для сторін, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору. При цьому, суд також враховує, що надані послуги зі складання позовної заяви та формування додатків до неї, складання зустрічної позовної заяви та формування додатків до неї є значними за обсягом та якісними за змістом, оскільки містять обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми закону, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та релевантну судову практику. До позовної заяви та зустрічної позовної заяви стороною позивача та відповідача долучено належні, допустимі, достовірні та достатні докази, що сприяло повноті, всебічності та об`єктивності встановлення обставин справи, розгляду справи протягом розумного строку. На переконання суду, підготовка цієї позовної заяви та додатків до неї, підготовка зустрічної позовної заяви та додатків до неї, враховуючи їх обсяг та зміст, безумовно зумовила необхідність витрачання адвокатами значного обсягу часу та докладання значних зусиль для надання якісної правової допомоги.
На підставі викладеного, з урахуванням категорії справи, ціни позову, значення справи для сторін, рівня складності спірних правовідносин, обсягу наданих позивачу та відповідачу послуг з правничої допомоги, змісту та обсягу поданих документів, принципів співмірності, розумності та пропорційності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, що справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн та з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача адвоката Селезень Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №638/6393/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
Заяву представника відповідача адвоката Бєлих Ярослава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №638/6393/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення суду складено 10 березня 2025 року.
Суддя Т. В. Штих