УХВАЛА

3 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 362/3844/21

провадження № 61-508ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шумило Наталія Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна, про визнання попереднього договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року адвокат Шумило Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, повний текст якої складено 16 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 11 грудня 2024 року заявник вказує застосування апеляційним судом

норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 липня

2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21), від 29 січня 2024 року у справі № 755/15646/21 (провадження № 61-17382св23), від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

13 січня 2025 року адвокат Шумило Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Необхідність зупинення виконання судового рішення мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право отримати виконавчі листи та пред`явити їх до примусового виконання, що призведе до застосування до ОСОБА_1 примусових заходів (арешт майна, арешт грошових коштів тощо). При цьому

у разі задоволення касаційної скарги, заявнику потрібно буде звертатись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваної постанови, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким первісний позов задоволено частково і стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплачений аванс за попереднім договором від 22 жовтня

2020 року по 204 957,50 грн з кожного, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені витрати зі сплати судового збору по 5 123,94 грн з кожного.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявником не надано жодного доказу про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчих листів за вказаною постановою суду апеляційної інстанції, а також пред`явлення їх до примусового виконання; відтак, відсутні обґрунтовані підстави для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шумило Наталія Миколаївна,

на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києваматеріали цивільної справи № 362/3844/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна, про визнання попереднього договору недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шумило Наталія Миколаївна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська