Справа № 464/7385/24
пр.№ 2/464/195/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (ТОВ «Кредитсервіс»), в інтересах якого діє представник Павленко С.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №211122-007 віл 22.11.2021 в розмірі 58 624,65 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 22.11.2021 між ТОВ «Кредитфінанс» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №211122-007, шляхом підписання останнього електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 40 000,00 гривень на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені договором. Згідно з умовами кредитного договору, крім щомісячних процентів також стягується одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 7,5% (сума одноразової комісії складає 3000 грн.). Разові проценти стягуються із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок позичальника. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №508 від 12.03.2021 на перерахування кредитних коштів відповідачки у розмірі 37 000 грн., із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка була визначена кредитним договором, у розмірі 7,5%, що в грошовому еквіваленті складало 3000 грн. Разом з тим, позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно з розрахунком кредитної заборгованості за кредитним договором №211122-007 від 22.11.2021 станом на 11.12.2023 заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Кредитсервіс» становить 58 624,65 грн., з яких: 32 91,12 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 25 710,53 грн прострочена заборгованість за процентами, що підлягає стягненню з відповідача.

Представник позивача Ушакевич М.П. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, що у такому викладені, просила суд позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечила. Зазначила, що саме за цим позовом до ОСОБА_2 ТОВ «Кредитсервіс» сплатило на користь АО «Правовий діалог» в рахунок оплати витрат на правову допомогу суму в розмірі 7000 грн. згідно з платіжною інструкцією №1567 від 05.01.2024. ТОВ «Кредитсервіс» сплачує витрати на професійну правничу допомогу за кожну справу окремим платіжним документом та вважає, що вищевказана квитанція (платіжна інструкція) не могла бути використаною раніше в іншій справі. Також зазначила, що ТОВ «Кредитсервіс» надає АО «Правовий діалог» для опрацювання значний обсяг кредитних договорів. Відповідно до певної кількості сформованих позовів підписуються акти та використовуються платіжні інструкції, кошти за якими сплачені станом на момент подання кредитних договорів на опрацювання. Позов до ОСОБА_2 поданий представником ОСОБА_3 , тому як саме формувалися матеріали такого позову пояснити не змогла. Використання вищевказаної платіжної інструкції №1567 від 05.01.2024 в інших позовах ТОВ Кредитсервіс» до інших позичальників на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення різними судами України рішень щодо стягнення витрат на правову допомогу на підставі саме цього платіжного документа пояснити не змогла.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила та не подала відзиву на позовну заяву.

Судом, на підставі положень статей 223, 280 ЦПК України, враховуючи також відсутність відповідних заперечень представника позивача, здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом встановлено, що 22.11.2021 між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №211122-007, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 40 000 гривень на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені договором.

Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом, а саме одноразовим ідентифікатором U22683 (22.11.2021 17:08:00). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 40 000,00 грн. строком дії договору до 22.11.2022.

Згідно з умовами кредитного договору, крім щомісячних процентів також стягується одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 7,5% (сума одноразової комісії складає 3 000,00 грн.). Разові проценти стягуються із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок Позичальника.

На банківський рахунок позичальника було перераховано кредитні кошти у розмірі 37 000,00 грн., із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка була визначена Кредитним договором, у розмірі 7,5%, що в грошовому еквіваленті складало 3 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2542 від 22.11.2021.

Окрім цього, 22.11.2021 відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту на умовах кредитного продукту «12 місяців», в якому вказані наступні умови кредитування: сума кредиту 40 000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, процентна ставка 176,18 % річних (159,43 % при дотриманні акційних умов). Своїм підписом (електронним підписом шляхом застосування одноразового ідентифікатора U22683 22.11.2021 відповідач підтвердила, що вона отримала та ознайомилась з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

Згідно з п. 4.2-4.3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник виплачує кредитодавцю проценти відповідно з обраним кредитним продуктом. Плата за користування кредитом (проценти) зазначена в Графіку платежів, який є невід`ємною частиною договору. Кредит надається позичальнику на строк, що визначається і індивідуальній частині договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 11.12.2023 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним 22.11.2021, становить 58 624,65 грн., з яких: 32 91,12 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 25 710,53 грн прострочена заборгованість за процентами.

За умовами статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, розрахунок заборгованості, поданий представником позивача, відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №211122-007 від 22.11.2022 у розмірі 58 624,65 грн.

Окрім цього, з врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача Павленком С.В. надано копію договору про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс», за яким розмір винагороди складає 7000 грн; довіреність №2 від 05.01.2024 року, видану ТОВ «Кредитсервіс», якою уповноважено Павленка С.В. представляти інтереси товариства; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію акта прийому-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 25-01/2023 від 25.01.2023; копію платіжної інструкції №1567 від 05.01.2024 про сплату ТОВ «Кредитсервіс» на користь АО «Правовий діалог» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Разом з тим, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень платіжна інструкція №1567 від 05 січня 2024 року про сплату ТОВ «Кредитсервіс» на користь Адвокатського об`єднання «Правовий діалог» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та акт №3 від 04 січня 2024 року приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25 січня 2023 року надавались представниками позивача ТОВ «Кредитсервіс» неодноразово в інших судових справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зокрема, відповідно до судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень з відміткою про набрання законної сили, вказана платіжна інструкція №1567 від 05 січня 2024 року про сплату ТОВ «Кредитсервіс» на користь Адвокатського об`єднання «Правовий діалог» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. також була подана до матеріалів ряду інших судових справ за позовами ТОВ «Кредитсервіс», що розглядались різними судами України, зокрема з такими номерами: 167/642/24; 381/3118/24; 742/3858/24; 703/3321/24; 613/1102/24; 688/2925/24; 697/1387/24; 691/859/24; 381/4579/24; 691/706/24; 521/10191/24; 738/2515/24; 681/826/24; 301/2349/24; 558/331/24; 348/1514/24; 334/5222/24; 721/589/24; 740/4025/24; 758/7964/24; 722/1419/24; 212/6403/24; 754/9271/24; 727/6640/24; 682/1755/24; 395/1107/24; 742/3916/24; 127/21284/24; 182/3604/24; 587/2883/24; 199/5118/24; 331/3902/24; 191/3023/24; 639/3775/24; 548/1575/24; 473/3439/24; 723/2619/24; 643/6826/24; 208/5999/24; 688/2922/24; 332/3771/24; 496/4282/24; 711/7528/24; 95/10191/24; 694/1592/24; 369/11051/24; 642/3794/24; 182/3594/24; 274/5445/24; 552/7085/24; 698/878/24; 361/6243/24; 493/1057/24; 332/5578/24; 493/1100/24; 361/6274/24; 344/17705/24; 642/4704/24; 127/31963/24; 727/10417/24; 712/7933/24; 197/686/24; 333/6600/24; 359/6773/24; 279/6416/24; 587/3443/24; 296/6036/24; 711/9406/24; 145/1925/24; 205/8603/24; 334/9836/24; 334/9836/24; 309/5025/24; 274/5478/24; 641/8597/24; 676/4476/24; 367/10586/24.

Такий перелік справ може не бути вичерпним.

При цьому, наданий представником позивача до справи Сихівського районного суду м. Львова (№464/7385/24) акт №3 від 04 січня 2024 року приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25 січня 2023 року не містив інформації, що цей акт є витягом з акта, в якому може міститися перелік усіх боржників (відповідачів) за цією та іншими вищевказаними судовими справами.

Усі вищевказані судові рішення набрали законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджуються тією ж платіжною інструкцією №1567 від 05 січня 2024 року про сплату ТОВ «Кредитсервіс» на користь Адвокатського об`єднання «Правовий діалог» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., яка була неодноразово використана в інших судових справах, відсутні.

Крім цього, судом постановлено окрему ухвалу з метою вирішення питання щодо вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 247, 263 265, 280 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, 36-Д, приміщення 65-з, ) заборгованість за кредитним договором №211122-007 від 22.11.2021 у розмірі 58 624 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, 36-Д, приміщення 65-з, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

У задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2025.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО