ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/95/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справуза позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника Сторожишина Олександра Олеговича звернувся позивач ТОВ «Свеа Фінанс» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 07.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та договір страхування № Z06.24349.005783453, чим останній також приєднався і до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив свою обізнаність про умови і тарифи баку. За договором банк надав позичальнику кредит у розмірі 49 999.00 грн для власних потреб строком на 12 місяців з процентною ставкою 21.99% річних.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник же не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 між клієнтом АТ «Ідея Банк» та фактором ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого Клієнт передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк» визначеними в Реєстрі Боржників. Зокрема, позивач набув права вимоги до відповідача за договором № Z06.24349.005783453 від 07.10.2019.

Із розрахунку заборгованості по зазначеному вище кредитному договору вбачається, що заборгованість відповідача становить суму 107 883.87 грн.

За наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z06.24349.005783453 від 07.10.2019 в розмірі 107 883.87 грн.; судові витрати у справі.

Позивач додав, що договір страхування не є предметом даного позову, який стосується виключно відносин кредитування.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

04.03.2025 до суду повернуто відправлення (конверт) адресований відповідачу із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Однак, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК)

Разом із тим, суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією паспорту громадянина України НОМЕР_1 та йому присвоєно РНОКПП НОМЕР_2 , про що додано копію довідки платника податків.

Тож, між банком Акціонерне Товариство «Ідея Банк» (), страховим агентом Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» () та позичальником/страхувальником ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_2 ) було укладено договір кредиту та страхування № Z06.24349.005783453. За договором банк надає позичальнику кредит, а позичальник його отримує на наступних умовах: тип- цільовий; сума кредиту 49 999.00 грн; процентна ставка 21.99% річних; строк кредиту 12 місяців. Дата повернення кредиту 07.10.2020. Повернення кредиту здійснюється відповідно до Графіку викладеного в додатку № 1 до даного договору. Банк надає кредит шляхом переказу коштів в розмірі 456661.19 грн на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту у розмірі 4 337.81 грн згідно з умовами договору добровільного страхування життя. Договір підписано власноручно позичальником.

Окрім того, додано додаток №1 до зазначеного вище договору, а саме паспорт споживчого кредиту, у якому визначено суму/ліміт кредиту 49 999.00 грн; спосіб надання безготівковий; строк кредитування 12 місяців; процентну ставку 21.99% річних; визначено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення; інша інформація за кредитом. Паспорт споживчого кредиту підписано власним підписом споживача.

ОСОБА_1 було видано кредитні кошти у розмірі 45 661.19 грн, що підтверджено копією ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту від 07.10.2019 за № 536. Окрім того, Зелінським було здійснено страховий платіж у сумі 4 337.81 грн, що також підтверджено копією ордеру-розпорядження № 2 від 07.10.2019 за № 536. За видачу позичальнику кредиту, ним було сплачено суму 01.00 грн, про що також є відповідна довідка від 07.10.2019 за № 536.

Згодом рахунок позичальника ОСОБА_1 було змінено, про що його повідомили 07.10.2019 під підпис, що підтверджено копією повідомлення про зміну реквізитів рахунків.

Позивачем надано копію виписки складеної 25.07.2023 за кредитом № Z06.24349.005783453 від 07.10.2019, позичальника ОСОБА_1 за період з 07.10.2019 по 25.07.2023, з якої простежується рух операції за виданим кредитом.

З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.24349.005783453 від 07.10.2019 виданої у АТ «Ідея Банк», вбачається що станом на 25.07.2023 загальна заборгованість становить 107 88.87 грн.

25.07.2023 між клієнтом Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (код за ) та фактором Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () укладено договір факторингу № 01.02-31/23.

У відповідності до умов цього договору клієнт відступає (передає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного йому підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Додатком 1 до зазначеного договору є реєстр боржників.

Фактор здійснив плату фінансування згідно договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2025 на рахунок клієнта про що додано копію платіжної інструкції № 9219 від 26.07.2023.

У реєстрі боржників №3 до зазначеного вище договору факторингу за № 01.02-31/23 від 25.07.2025 під порядковим номером 3998 зазначено боржника ОСОБА_1 з номером первинного договору Z06.24349.005783453 від 07.10.2019 із загальною сумою заборгованості 107 883.87 грн.

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Свеа Фінанс», про що є копія нотаріально посвідченого рішення його єдиного учасника від 25.03.2024.

Додано правовстановлюючі документи Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Свеа Фінанс» (ІК юридичної особи 37616221).

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком. Наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає.

Разом із тим у ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Суду не надано доказів того, що відповідач одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню та фактора, якому має бути здійснено платіж. Разом з тим до суду не надано й належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Суд вважає вірним зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тож, тлумачення ст. 516, частини другої ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

При цьому, відповідачем до суду не надано доказів сплати заборгованості ні на користь первісного кредитора ні на користь фактора, тобто ТОВ «Свеа Фінанс».

Отже, судом встановлено, що первісний кредитор АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед позичальником ОСОБА_1 виконало у повному обсязі, шляхом надання доступу до кредитних коштів у сумі 49 999.00 грн. Однак, позичальник порушив вимоги договору, чим порушив права банку, через що утворилась заборгованість. Згодом банк відступив фактору свої права вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 , а фактор прийняв їх.

Тож, оскільки АТ «Ідея Банк» у передбачений законом спосіб передало право вимоги до ОСОБА_1 фактору ТОВ «Росвен Інвест Україна», в подальшому перейменованому на Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Свеа Фінанс», а відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором Z06.24349.005783453 від 07.10.2019 із загальною сумою заборгованості 107 883.87 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд виходить із наступного.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у розмірі 2 422.40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 13.01.2025. Через що суд вважає вірним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 274, 279, 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № Z06.24349.005783453 від 07 жовтня 2019 року у розмірі 107 883 (сто сім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір у розмірі 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Свеа Фінанс»; код за ; місце розташування: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Караул