Справа № 758/4259/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8482/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Будзан Л.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

07 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Явдошенка Олега Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Будзан Л.Д. у цивільній справі № 758/4259/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 51 843,13 грн., 3 % річних в сумі 1 942,67 грн., інфляційні втрати в сумі 9 466,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір по 1 009,33 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав по 15,00 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, 22 лютого 2025 року адвокат Явдошенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 24 січня 2025 року.

Проте, наведені представником відповідачів обставини не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 листопада 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 182).

Повний текст рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року складено 18 листопада 2024 року (а.с. 186 зворот).

Відтак, останній день строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року припав на 18 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду адвокат Явдошенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подала лише 22 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду представник відповідачів зазначав, що отримав копію рішення сулу лише 24 січня 2025 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Разом з тим, згідно довідки Подільського районного суду м. Києва про доставку електронного документа вбачається, що 19 грудня 2024 року копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року було надіслано судом першої інстанції адвокату Явдошенку О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до його електронного кабінету (а.с. 187 зворот).

Відтак, представник відповідачів отримав копію оскаржуваного рішення суду 19 грудня 2024 року та мав подати апеляційну скаргу до 20 січня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів представника відповідачів про те, що він отримав копію оскаржуваного рішення лише 24 січня 2025 року, оскільки адвокат Явдошенко О.В., зареєструвавши електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, та отримавши від суду копію оскаржуваного рішення в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету останнього, був зобов`язаний слідкувати за надходженням повідомлень та документів в цій системі та повинен був дізнатися про надходження рішення суду в розумний проміжок часу.

При цьому, доказів того, що адвокат Явдошенко О.В. не мав доступу до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, останній суду не надав.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому обов`язок сплати судового збору за подання до суду заяв та скарг є індивідуальним. Відповідно, кожен із відповідачів зобов`язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги окремо в залежності від оспорюваної частини рішення.

Представник Явдошенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскаржив рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року у повному обсязі, в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 51 843,13 грн., 3 % річних в сумі 1 942,67 грн., інфляційні втрати в сумі 9 466,76 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги відповідачі мали сплатити по 1 816,80 грн. судового збору кожен, а всього 5 450,40 грн.

До апеляційної скарги представником відповідачів було долучено квитанцію №36Т004ТМ0 від 21 лютого 2025 року про сплату судового збору в сумі 4 545,00 грн.

Відповідно, за подання апеляційної скарги, особи, які звернулися зі скаргою, мають доплатити судовий збір у розмірі 905,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Явдошенка Олега Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська