У Х В А Л А

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 2-333/11

провадження № 14-12звц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Ступак О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А.,

Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М.,

Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданою їхнім представником ОСОБА_5 , про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, Івано-Франківської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів поруки та застави нерухомого майна, виконавчого напису, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрації в бюро технічної інвентаризації та виселення,

УСТАНОВИЛА:

1. У червні 2005 року ОСОБА_8 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_7 , Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ЗАТ «КБ «Приватбанк»), ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі - ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»), Івано-Франківської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст» про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та його реєстрації в ОБТІ, визнання недійсними договорів поруки та застави нерухомого майна.

2. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2008 року проведено заміну позивача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - ОСОБА_6 , а також залучено до участі як відповідача Державну виконавчу службу у

м. Івано-Франківську.

3. 30 жовтня 2008 року позивачка доповнила та уточнила позовні вимоги, а саме: просила визнати недійсними договори поруки та застави нерухомого майна, протокол проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрацію в ОБТІ та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1 .

4. 28 квітня 2011 року представник позивачки збільшив та уточнив позовні вимоги, а саме просив визнати недійсними договори поруки та застави нерухомого майна, виконавчий напис, протокол проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрацію в ОБТІ та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

5. Рішенням від 02 грудня 2011 року Тисменицький районний суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 .

6. Постановою від 31 січня 2012 року Апеляційний суд Івано-Франківської області задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_6 , рішення Тисменицького районного суду від 02 грудня 2011 року скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 .

7. Ухвалою від 06 червня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилив касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк». Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року залишив без змін.

8. У січні 2025 року через систему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , подана їхнім представником ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення з підстав, передбачених

статтями 423-429 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

9. Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду судового рішення, заявники посилаються на рішення ЄСПЛ від 21 листопада 2024 року, яке того ж дня набуло статусу остаточного, у справі «Якобсон проти України», у якому встановлено порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та порушення

статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо ОСОБА_1 .

10. Заявники просять виключити з резолютивної частини рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області висновок про задоволення позову ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки та застави нерухомого майна, виконавчого напису, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрації в ОБТІ та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також скасувати ухвалу від 06 червня

2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишивши в силі рішення від 02 грудня

2011 року Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

11. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , подану їхнім представником ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами у вказаній справі залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

12. Суддя Великої Палати Верховного Суду, залишаючи вказану заяву без руху, встановила заявникам процесуальний обов`язок подати до суду виправлену і доповнену заяву, в якій потрібно: навести належне обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із вказаною заявою, надавши відповідні письмові докази на підтвердження таких обставин; подати документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_5 подавати та підписувати таку заяву від імені заявників; додати копію формуляра заяви, поданої до ЄСПЛ, якій цей суд присвоїв № 77736/12; долучити докази надсилання її копії ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»; уточнити прохальну частину заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами і викласти вимоги такої заяви відповідно до повноважень суду з урахуванням положень статті 429 ЦПК України; подати клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ від 21 листопада

2024 року з його автентичним перекладом в Міністерства юстиції України.

13. 03 лютого 2025 року ОСОБА_5 надіслано ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2025 року в його електронний кабінет, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

14. Також 10 лютого 2025 року на сайті Верховного Суду опубліковано інформацію для заявників про постановлення ухвали про залишення заяви без руху від 30 січня 2025 року.

15. Станом на 05 березня 2025 року заявники не подали жодних матеріалів для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, про які зазначалось в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2025 року

16. За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

17. Оскільки у відведений строк станом на 05 березня 2025 року недоліки заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, поданої їхнім представником ОСОБА_5 , не усунуті, то така заява підлягає поверненню.

18. Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану їхнім представником ОСОБА_5 , про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, Івано-Франківської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів поруки та застави нерухомого майна, виконавчого напису, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрації в бюро технічної інвентаризації та виселення - вважати неподаною та повернути її заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка О. В. Ступак

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. І. Гриців С. О. Погрібний

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова