Справа № 686/2913/24
Провадження № 2-др/686/32/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2025 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 гривень. В решті у задоволенні позову відмовлено.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подавши докази на підтвердження таких витрат. Також просив поновити строк на подачу такої заяви у зв`язку із тим, що такий строк був пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заяв щодо вирішення поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення не заявляв.

Представник акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подану заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу відповідач ОСОБА_1 , зазначив, що його представник у цій справі адвокат Куц І.О. в період з 10.02.2025 року по 14.02.2025 року перебував на лікарняному, у зв`язку із чим вони не могли своєчасно підписати акт про надання адвокатських послуг та відповідно у визначені законом строки подати їх до суду.

Вказані обставини (факт перебування адвоката Куц І.О. на лікарняному у вказаний період) підтверджено належними доказами, у зв`язку із чим суд вважає, подане клопотання обґрунтованим та відповідачу ОСОБА_1 слід поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Щодо вимог заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи професійну правничу допомогу в суді відповідачу ОСОБА_1 надавав адвокат Куц І.О. відповідно до ордера серії ВХ 1065063 від 19.08.2024.

До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 додав договір про надання правової допомоги від 28 лютого 2024 року, додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.02.2024 року, квитанцію №8ВТ1-6Х5К-В84Н-К59С від 01.03.2024 року про перерахування 15 000,00 гривень, звіт від 17.02.2025 року про надану правничу допомогу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.02.2024 року

Так, умовами укладеного між ОСОБА_1 і адвокатським об`єднанням «Юрколегія» договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.02.2024 року вставлено, що клієнт зобов`язується сплатити вартість послуг Адвоката у справі (гонорар) у сумі та порядку, передбаченому додатковою угодою (п.2 ст.3.1 Договору). В цей же день, 28.02.2024 року між адвокатським об`єднанням і ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до вказаного договору згідно якої сторони погодили вартість наданих послуг у сумі 15 000,00 гривень (яка складається із вартості підготовки відзиву на позовну заяву 7000,00 грн. та вартості представництва в суді у сумі 8000,00 гривень), які останній повинен був оплатити протягом 3-х днів. Згідно банківської квитанції №8ВТ1-6Х5К-В84Н-К59С ОСОБА_1 перерахував 01.03.2024 року в якості оплати за надання правничої допомоги 15 000,00 гривень на рахунок адвокатського об`єднання.

Отже, документи на підтвердження витрат на правничу допомогу могли бути подані суду до закінчення судових дебатів у справі.

ОСОБА_1 не навів поважних причин неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, хоча розмір гонорару є фіксованим, оплата послуг проведена 01 березня 2024 року.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.03.2025 року

Суддя: С.А. Колієв