Справа № 279/1638/22
провадження 2/287/47/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Русина М.Г.,

з участю

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

з участю в режимі відеоконференції

представника позивачів Лабика Р.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів адвокат Лабик Руслан Романович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2022 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.06.2022 року справу передано судді Кононихіній Н.Ю.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 15.07.2022 року справу прийнято до розгляду. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче судове засідання у справі.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23 березня 2023 року № 246/0/15-23 ОСОБА_5 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.12.2024 року справу передано судді Русину М.Г.

24.02.2023 року надійшло клопотання представника відповідача головного юрисконсульта Ніколаєва Вадима про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, у кримінальному провадженні № 000013.

Клопотання обгрунтовано тим, що справу неможливо розглядати до вирішення справи іншим судом, оскільки обставини наявності чи відсутності вини водія у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.12.2021, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 , не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд дійшов до такого.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Разом з тим заявлені у справі позовні вимоги обумовлені саме зволіканням з боку відповідача по виплаті страхового відшкодування.

При цьому безпосередньо у позові є посилання на відсутність підстав для очікування завершення досудового розслідування кримінального провадження по факту даної ДТП, оскільки за результатами проведення такого досудового розслідування встановлюється наявністю або відсутністю в діях водія складу злочину, за який передбачена відповідальність ст. 286 КК України.

Факт наявності чи відсутності в діях водія складу злочину жодним чином не змінює його становище в частині наступлення для нього цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду третім особам в ДТП дією джерела підвищеної небезпеки, а відповідно жодним чином не змінює становище відповідача, який отримав оплату за те, що застрахував відповідальність такого водія, і повинен виконати взяті на себе зобов`язання і виплатити страхове відшкодування позивачу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність об`єктивної можливості для розгляду цивільної справи до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №000013, підстав для зупинення провадження не вбачається.

Крім того представник відповідача також клопотав про відкладення розгляду справи на період дії воєнного стану посилаючись на оголошення періодичних тривог та загроз ракетних ударів з метою збереження життя і здоров`я учасників судового процесу.

Суд приходить до висновку, що зазначене клопотання також не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За правилами ст. ст. 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в умовах воєнного стану не припиняється.

Крім того 12.02.2025 року представник позивачів адвокат Лабик Р.Р. подав до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме: скан-копію протоколу огляду місця ДТП з фотографіями, складеного в рамках кримінального провадження №0000134; скан-копію висновку судово-медичної експертизи №127 проведеної в рамках кримінального провадження №0000134; скан-копію протоколу допиту водія ТЗ "ГАЗ-3302", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , допитаного в рамках кримінального провадження № 0000134; скан-копію висновку автотехнічної експертизи, якою встановлено механізм й обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), проведеної в рамках кримінального провадження № 000013.

Позивачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про день,час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Дослідивши зміст клопотання представника позивачів про долучення доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та вважає за можливе долучити до матеріалів даної справи докази, які стосуються предмета спору.

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Так відповідачем надано відзив, позивачем реалізовано право на витребування та долучення доказів.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 189, 197 - 200, 223, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Ніколаєва Вадима про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів адвокат Лабик Руслан Романович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Ніколаєва Вадима про відкладення розгляду справи на період дії військового стану - відмовити.

Клопотання представника позивачів - адвоката Лабика Руслана Романовича про долучення доказів - задоволити.

Долучити до матеріалів цивільної справи №279/1638/22 наступні документи: скан-копію протоколу огляду місця ДТП з фотографіями, складеного в рамках кримінального провадження №0000134; скан-копію висновку судово-медичної експертизи №127 проведеної в рамках кримінального провадження №0000134; скан-копію протоколу допиту водія ТЗ "ГАЗ-3302", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , допитаного в рамках кримінального провадження № 0000134; скан-копію висновку автотехнічної експертизи, якою встановлено механізм й обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), проведеної в рамках кримінального провадження № 000013.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 279/1638/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 травня 2025 року у залі судових засідань в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: М. Г. Русин