Справа №627/436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2025 та 05.03.2025 до суду з клопотаннями про витребування доказів звернулася відповідач ОСОБА_1 , в яких просить суд витребувати від органів ДПС в особі Головного управління ДПС в Харківській області (адреса Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, ) офіційну інформацію з державних реєстрів про наявність або відсутність зареєстрованих трудових відносин між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код. 42649746, поштовий індекс 04112, Україна, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. код. НОМЕР_1 ), станом на квітень 2024 року.

Клопотання мотивовані тим, що ухвалою суду від 28 січня 2025 року позов залишено без руху оскільки представник позивача Гайова А.С. не надала суду підтверджень того, що коло її трудових (посадових) обов`язків охоплює можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва, та надано 5-денний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

02.02.2025 року на виконання ухвали суду Гайова А.С. надіслала до суду заяву про усунення недоліків з низкою документів, які, на думку відповідача, не доводять того факту, що остання перебуває у офіційних трудових відносинах з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Отже, ухвалу суду про залишення позову без руху, стороною позивача не виконано.

Зазначає, що надана представником позивача Гайовою А.С. електронна довіреність в порядку передоручення від 30.10.2024 року також як і попередня від 28.12.2023 року взагалі не містить відомостей, які підтверджують існування трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Фактично вказану довіреність складено на фізичну особу за кодом її РНОКПП.

У повторно наданій виписці з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно юридичної особи - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код 42649746) Гайова А.С. взагалі не зазначена, її повноваження як представника в Державному реєстрі відсутні. Докази щодо уповноваження ОСОБА_2 на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні ЦПК України до суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно п. 10.13.7 Статуту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код 42649746), затвердженого протоколом загальних зборів №1600 від 11.11.2022 року, директор товариства може передавати свої повноваження (частину повноважень) іншим посадовим особам товариства на визначений ним термін. Відтак, видання 28.12.2023 року та 30.10.2024 року безтермінових електронних довіреностей на ім`я ОСОБА_2 суперечить Статуту товариства. Доказів того, що ОСОБА_2 являється посадовою особою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» також немає в матеріалах судової справи, до заяви від 02.02.2025 року про усунення недоліків ОСОБА_2 не надані.

В п.п. 10.15 10.15.7 Статуту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» визначено, що представництво інтересів товариства в судах здійснюється виконавчим органом з представництва інтересів Товариства в судах. Цей орган не являється тотожним за правовою природою та наявними повноваженнями з виконавчим органом Товариства, визначеному ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», ч. 3 ст. 58 ЦПК України та п. 10.13 Статуту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Виконавчий орган Товариства є одноосібним, назвою одноосібного виконавчого органу є «директор»).

Отже надана ОСОБА_2 до позовної заяви та заяви від 29.04.2025 року копія наказу директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 07.12.2023 року про включення громадянки України ОСОБА_2 до складу членів вищевказаного виконавчого органу з представництва інтересів Товариства в судах не підтверджує існування трудових відносин ОСОБА_2 з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а тільки відсилає до п. 10.15.3 Статуту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код 42649746), яким передбачено лише право участі членів виконавчого органу з представництва у судових засіданнях від імені товариства.

Вважає, що у заяві від 24.01.2025 року ОСОБА_2 не довела суду належними та допустимими доказами, що офіційно перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або являється посадовою особою товариства.

Безпосередньо в наказі директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 07.12.2023 року №07/12-2023 міститься посилання на Статут товариства нібито затверджений протоколом загальних зборів №1600 від 22.11.2022 року, що не відповідає дійсності, оскільки Статут ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» затверджений протоколом загальних зборів №1600 від 11.11.2022 року. Отже, наказ директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 07.12.2023 року №07/12-2023 є таким, що не відповідає положенням Статуту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», затвердженого протоколом загальних зборів №1600 від 11.11.2022 року, а отже не має юридичної сили.

Крім того, в матеріалах судової справи №627/292/24 містяться відомості про укладання 11.12.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» договору №42649746 про надання правової допомоги в діяльності товариства. 09.02.2024 року до договору від 11.12.2023 року №42649746 укладено додаткову угоду, щодо представництва у справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно з детальним описом від 20.02.2024 року вбачається, що саме адвокатським бюро, а не ОСОБА_2 , складено позовну заяву та додатки (письмові докази) до неї, за що отримано грошову винагороду (гонорар). Доказів трудових відносин ОСОБА_2 з АБ «Анастасії Міньковської» немає, як і не має відомостей, що ОСОБА_2 наділена правом здійснювати адвокатську діяльність самостійно.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ухвалу суду від 28.01.2025 року безпідставно не виконало, та не надало суду належних та допустимих доказів підписання позовної заяви повноважною особою від імені товариства.

За відомостями Єдиного реєстру судових рішень відповідачем було з`ясовано, що ОСОБА_2 (інн. код НОМЕР_1 ) у 2024 році перебувала в офіційних трудових відносинах тільки з ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (код 41153878) та представляла його інтереси в порядку самопредставництва. А з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» офіційних трудових відносинах не мала, заробітну плату не отримувала, податки та збори ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в інтересах ОСОБА_2 не сплачувало.

Відповідач наголошує, що вказані вище факти ОСОБА_2 умисно намагається приховати від суду, вдаючи свою діяльність за самопредставництво юридичної особи, з якою вона не перебуває в офіційних трудових відносинах.

При вирішенні клопотання про витребування доказів відповідач просить суд врахувати, що нею вжиті вичерпні заходи, задля самостійного отримання офіційної інформації з державних реєстрів про наявність або відсутність зареєстрованих трудових відносин між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ОСОБА_2 , станом на квітень 2024 року.

Так, 05.02.2025 року відповідачкою укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Лісовим О.О., який 17.02.2024 року звернувся з відповідним адвокатським запитом до Головного управління ДПС у Харківській області з питанням чи перебуває ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 26.02.2005 року у відповідь на запит заступник начальника Головного управління ДПС у Харківській області повідомила, що ГУ ДПС не має законодавчих підстав для надання запитуваної інформації, оскільки запитувана адвокатом інформація є обмеженою у доступі, відтак, для вирішення цього питання запропоновано звернутися до суду.

Відповідач вважає, що інформація з державних реєстрів про наявність або відсутність офіційно зареєстрованих трудових відносин між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ОСОБА_2 станом на квітень 2024 року, має істотне та важливе значення у справі, оскільки підтвердить або спростує доводи про недобросовісне здійсненняостанньою процесуальних прав у розглядуваній справі, та підписання позовної заяви від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» неповноважною особою. Вважає, що витребування такої інформації не порушить прав ОСОБА_2 , оскільки остання, позиціонуючи себе з належним представником позивача - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в суді, мала та дотепер має обов`язок самостійно надати таку інформацію до суду. Директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» також не надав до суду інформації про офіційні трудові відносини з ОСОБА_2 .

Інформація про джерела/суми нарахованого, утриманого та сплаченого податку та військового збору, яку так приховує ОСОБА_2 , міститься в Державному реєстрі фiзичних осiб - платникiв податкiв, що ведеться органами ДПС, але є приватною, та може бути надана за ухвалою суду.

Оскільки відповідач позбавлена можливості отримати від органів ДПС в особі Головного управління ДПС в Харківській області інформацію, яка її цікавить, то змушена звернутися до суду з цим клопотанням про витребування доказів.

06.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Гайової А.С. про витребування доказів, в якому вона зазначає наступне.

Так, відповідно до умов Договору про споживчий кредит № 4485661 від 30.05.2021 р., кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. При укладенні кредитного договору, Клієнтом власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки: № НОМЕР_2 , на яку і було перераховано кредитні кошти.

Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) стало відомо: · BIN 432335 · Платіжна система: VISA · Видана банком: JSC ACCENT-BANK · Тип карти: CREDIT · Категорія карти: GOLD · Країна: UKRAINE. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ - БАНК" (Код ) Ліцензія НБУ № 16 від 26.10.2011 р., юридична адреса: 49074, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок, 11.

З огляду на приписи ст. 84 ЦПК України, з урахуванням того, що отримати у АТ "АКЦЕНТ - БАНК" інформацію про рахунок відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не має можливості, останнє змушено звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів. Позивач просить витребувати у АТ "АКЦЕНТ - БАНК" інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 30.05.2021; та інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 . Також, просить витребувати у АТ "АКЦЕНТ - БАНК" виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) в період з 30.05.2021 по 30.06.2021.

Крім того, представник позивача Гайова А.С. обґрунтовує повноважність її представництва в рамках розглядуваної справи з огляду на те, що таке представництво здійснюється нею на підставі законодавчо передбачених норм права.

Так, за приписами ст. 132-2 Конституції України, Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Представник позивача Гайова А.С. у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судом повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи міститься прохання проводити судові засідання по справі за відсутності представника позивача. 06.02.2025 від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому вона вважає клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не стосується розгляду даної справи. Зазначає, що інформація про джерела/суми нарахованого, утриманого та сплаченого податку та військового збору, про її джерела доходів у 2024 році, яку просить витребувати відповідач, міститься в Державному реєстрі фiзичних осiб - платникiв податкiв, що ведеться органами ДПС, та носить приватний характер, і розгляду цієї справи не стосується. З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа ТОВ «МІЛОІН» у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судом повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування від органів ДПС інформації з державних реєстрів про наявність або відсутність зареєстрованих трудових відносин між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ОСОБА_2 станом на квітень 2024 року, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Права та обов`язки сторін регламентовано положеннями ст.ст. 43,49 ЦПК України, серед яких передбачено і право сторін звертатися до суду з заявами та клопотаннями.

За вимогами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Право сторін звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів передбачено змістом ст. 84 ЦПК України. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вже було зазначено судом вище, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про витребування від органів ДПС інформації з державних реєстрів про наявність або відсутність зареєстрованих трудових відносин між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ОСОБА_2 станом на квітень 2024 року. Метою клопотань відповідачки є з`ясування того факту чи є ОСОБА_2 , якою підписана позовна заява, тією повноважною особою, яка здійснює представництво ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в розглядуваній справі.

Так, частиною першою ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2023 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на підставі Витягу з ЄДР від 11.11.22, щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (), уповноважив, у порядку передоручення, Гайову Анастасію Сергіївну (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування /а.с.14/.

Відповідно до витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Романенко Михайло Едуардович є керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") /а.с.15,19-20/.

Згідно із пунктом першим частини шостою статті 19 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позову) малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 27600 гривень, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн x 100 = 302800 грн).

Отже, зазначена справа на момент звернення позивача з позовом була малозначною відповідно до закону, а тому представництво ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в суді особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності, не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 6 березня 2024 року у справі №760/10973/21 (провадження № 61-16370св23), від 10 січня 2024 року у справі №759/3868/23 (провадження № 61-15040св23), від 25 червня 2024 року у справі №546/1283/23 (провадження № 61-3725св24).

З огляду на зазначене, суд вважає, що Гайова А.С. здійснює представницькі повноваження в цій справі в інтересахТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на законних підставах, відтак, клопотання відповідачки про витребування від органів ДПС в особі Головного управління ДПС в Харківській області офіційної інформації з державних реєстрів про наявність або відсутність трудових відносин між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ОСОБА_2 станом на квітень 2024 року, задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача - Гайової А.С.

про витребування інформації з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Право сторін звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів передбачено змістом ст. 84 ЦПК України. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, у своєму клопотанні представник позивача зазначає, що позивачем в рамках розглядуваної справи надано до суду всі наявні документи по кредитних договорах, які були передані позивачу за договорами факторингу. Вважає, що позивачем було вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на отримання витребуваних судом доказів. Проте ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до законодавства не має можливості отримати інформацію щодо відкритого відповідачкою у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" банківського рахунку, відтак, з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, представник позивача звернулася до суду з цим клопотанням.

Враховуючи, що запитувані представником позивача відомості можуть містити інформацію, необхідну для вирішення справи, а позивач позбавлений можливості отримати її самостійно, оскільки витребувані документи містять банківську таємницю, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача Гайової А.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" () ліцензія НБУ № 16 від 26.10.2011 р., юридична адреса: 49074, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок, 11 (вебсайт: www.abank.com.ua):

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 30.05.2021;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) в період з 30.05.2021 по 30.06.2021.

Копію ухвали направити до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" () ліцензія НБУ № 16 від 26.10.2011 р., юридична адреса: 49074, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок, 11 (вебсайт: www.abank.com.ua): - для виконання, встановивши строк виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.