overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6391/24
Провадження №: 2/332/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя області від 20 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не подала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2025 року о 09:40 год, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.М.Симчича, 65.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 12.03.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа №333/9721/24
Провадження №2/333/1001/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/9721/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче засідання не проводити, а також призначено відкрите судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи.

11 березня 2025 року до суду надійшло звернення-заява від відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

У заяві про залишення позову без розгляду відповідач ОСОБА_2 просить суд розглянути зазначене клопотання без участі його представника ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання відповідача і матеріали справи в частині необхідній для вирішення клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Статтею 257 ЦПК України чітко визначено перелік підстав залишення позову без розгляду, який є вичерпним.

Повноваження представника позивача перевірялися судом під час вирішення питання про прийняття заяви до провадження, є належним чином підтвердженими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, матеріали справи містять в собі достатні дані на представництво інтересів позивача представником в судових інстанціях.

Інші наведені відповідачем обставини в клопотанні також не є підставами для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідача ОСОБА_2 щодо підстав залишення позову без розгляду дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 727/3017/25
Провадження № 727/646/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі органу опіки і піклування (м. Чернівці, вул. Центральна площа, 1; ) про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про призначення опікуном.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку окремого провадження. З цих підстав заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та вжити заходів до невідкладного направлення цієї ухвали сторонам по справі, із роз`ясненням ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 300, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі органу опіки і піклування (м. Чернівці, вул. Центральна площа, 1; ) про призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи 727/3017/25 у відкрите судове засідання на 09:30 годин 25 березня 2025 року, в залі суду Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4. к.11.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді в порядку окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику: заявник, заінтересовані особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Слободян Г.М.
10.03.2025
Справа № 642/8611/21
Провадження 2/642/346/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

05.03.2025 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення.

Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2025 року на 09-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 342/1251/24
Провадження № 2/342/96/2025
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у залі суду міста Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городенківської міської ради Івано-Франківської області та просить визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у даній справі відкрито 09.10.2024, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 342/1460/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городенківська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин..

06.03.2025 ОСОБА_1 подала до суду копію рішення у цивільній справі № 342/1460/24 (провадження № 2-о/342/35/2025) за її заявою, заінтересована особа Городенківська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили 24.02.2025, та заяву про поновлення провадження у справі № 342/1251/23.

Сторони у підготовче засідання 12.03.2025 не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з огляду на викладені обставини, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 3, 247, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Підготовче засідання в справі відбудеться 27 березня 2025 року о 09.00 год у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області у (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 4).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андріюк І.Г.
Справа № 136/1821/24
провадження № 2-о/136/109/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

присяжних Вдовиченка А.В., Гульман О.О.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Божка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, ЄДРПОУ - 04325957) про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Війтівці, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 недієздатним, встановивши над ним опіку та призначивши його опікуном рідну сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії даного рішення суду два роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати пов`язані з провадженням у даній справі в розмірі 8 240 (вісім тисяч двісті сорок) грн. 48 коп. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ

Присяжні : Андрій ВДОВИЧЕНКО

Олена ГУЛЬМАН
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2137/25
Провадження № 2-н/644/639/25

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2025 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 346/1131/25
Провадження № 2-н/346/64/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 березня 2025 року
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яку представляє Івано-Франківська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області______________ Калинюк О.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2025 року.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області ______________ Калинюк О.П.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2025 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8232/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/11075/24

10 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Батрина Максима Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року взадоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Батрин Максим Віталійович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом п?ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Батрина Максима Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8104/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана