Дата документу 26.02.2025 Справа № 335/4607/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4607/23 Головуючий у 1-й інстанції: Романько О.О.
Провадження № 22-ц/807/309/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мінасової Галини Максимівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що в 19.07.2010 між батьком позивача - ОСОБА_2 та ПАТ «Запоріжгаз» було укладено договір № 44704 про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , за умовами якого відповідач, як постачальник природного газу, зобов`язався постачати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у житловому будинку, природний газ для побутових потреб. Споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами та в строк.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер.

З 2006 року позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . Позивач щомісячно сплачував від двох до трьох тисяч гривен за послуги з постачання газу до будівлі на особистий рахунок № НОМЕР_1 , це при тому, що загальна площа домоволодіння складає 82,21 кв.м., а житлова - 25 кв.м. В будинку находиться плита чотириконфоркова - 1; котел опалюваний КС - 1.

Облік спожитого природного газу здійснювався приладом обліку лічильником МВ4Р-А G4, 2001 року виготовлення, заводський номер 7046, який в тому ж році позивачем придбано у відповідача. Через десять років, 03.10.2011, при проведенні першої повірки він був демонтований і, як вказано в Акті про зняття лічильника №11152, лічильник газу потребував повірки в лабораторних умовах, так як були виявлені погрішності, які саме в акті не вказано. Ніяких видимих конструктивних порушень встановлено не було, пломби були цілі. 24.10.2011 року лічильник газу МВ4Р-А G4, відповідачем знов був встановлений в будинку за адресою позивача. Відповідач здійснив підключення та опломбував лічильник газу, які погрішності були в лічильнику газу при його монтажу відповідач не пояснив.

Зазначає, що 21.02.2023 року, через 12 років, при огляді лічильника газу в будинку позивача представниками АТ ОГС «Запоріжгаз» слюсарями Сидоренком К.О. та ОСОБА_3 був складений Акт про порушення № 002275, в якому було зазначено, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме розділу 11, глави 2, пункт 1, підпункт 3, - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. В Акті про порушення вказано: «при малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вихідному патрубку лічильника».

Акт про порушення № 002275 був засвідчений двома представниками АТ «Запоріжгаз» та дружиною позивача, ОСОБА_4 . Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Про те, що можна внести якісь зауваження до Акту, дружині роз`яснено не було, їй тільки показали, що при малому споживанні газу лічильник не обертається. Про те, що є отвори у вихідному патрубку лічильника не було сказано і показано. Тільки було сказано, що лічильник необхідно направити на експертизу. Так як схожа ситуація була в 2011 році, коли лічильник потребував перевірки в лабораторних умовах, так як були виявлені погрішності, то сумнівів у дружини в такому рішенні не було, і ніяких заперечень вона не виказала. Тому вона підписала Акт без зауважень.

Згідно протоколу демонтажу №0010030 лічильник газу направлений для проведення експертизи. В протоколі демонтажу лічильника газу не зазначено жодних відомостей про виявлені механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ЗВТ. Пломби заводу-виробника та постачальника не порушені.

Звертає увагу, що згідно з п. 10.2 паспорту лічильника газу МВ4Р-А G4, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , рекомендований міжповірочний інтервал 5 років. За 22 роки експлуатації лічильник знімався на повірки тільки два рази.

06.03.2023 року відповідачем була проведена експертиза лічильника газу, акт № 0179, згідно з висновком якої: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявні двосторонні отвори (не передбачений конструкцією заводу-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубку ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалися фото та відео фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669217».

Також зазначає, що акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, де прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме п. 1, глави 3, розділу ХІ, після рішення комісії був проведений перерахунок об`ємів природного газу.

27.04.2023 позивач отримав лист від АТ ОГС «Запоріжгаз» з вимогою терміново погасити вартість необлікованого об`єму природного газу у сумі 127 542, 18 грн. згідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Позивач вважає дії відповідача зі складання акту про порушення, проведення експертизи, рішення комісії по затвердженню акту про порушення та донарахування об`ємів природного газу незаконними з огляду на те, що ні позивач, ні члени його родини ніякого втручання в роботу лічильника газу не допускали. Про існуючі отвори у вихідному патрубку лічильника позивач не знав. Позивач щомісячно знімав покази лічильника газу, та не бачив, що на лічильнику є якісь зміни, в тому числі і у вихідному патрубку лічильника.

Таким чином, вважає, що для того щоб зробити отвори у вихідному патрубку лічильника необхідно до нього дістатися, а без пошкодження пломб це неможливо. При цьому, як в Акті про порушення, так і в протоколі демонтажу та направлення лічильника газу на експертизу, висновку експертизи зазначено, що цілісність та місцезнаходження пломб, цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушені, лічильний механізм та корпус ЗВТ зовні цілі.

Також зазначав, що в Акті про порушення вказано: «при малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вихідному патрубку лічильника». Тобто це було виявлено візуально при огляді лічильника, ніяких спеціальних технічних засобів не потребувалося. Тому позивач вважає, що вказане в акті порушення не було прихованим, тому таке не може бути підставою для нарахування збитків за один рік. З огляду на зазначене, збитки нараховані з порушенням п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконним Акт експертизи комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» № 0179 від 06.03.2023.

- визнати протиправним рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, про задоволення Акту про порушення №002275 від 21.02.2023.

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по складанню акту-розрахунку не облікованого (донараховано) об`єму та обсягу природного газу за період з 21.02.2022 по 20.02.2023 на суму 127 542,18 грн.

- судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

У червні 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 21.02.2023 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою: Запорізький район, с. Розумівка, вул. Лиманна, буд. 1, був виявлений факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, а саме, при малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вхідному патрубку. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № ZP002275 від 21.02.2023. Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача Старченко Аллою Прокопівною. Особу споживача посвідчено паспортом та засвідчено підписом останньої у акті про порушення.

21.02.2023 лічильник було демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000030 про направлення експертизи ЗВТ у порядку, визначеному главою 10 розділу Х Кодексу ГРС.

08.03.2023 рекомендованим листом на адресу відповідача направлена копія акту про порушення, цим же листом споживача запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке відбувалося 22.03.2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202.

За результатами експертизи комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, яке не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявні два стороні отвори (не передбачені конструкцією заводу-виробника, розташовані на вертикальній площині вихідного патрубку ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669217.

Результати експертизи викладені в акті №0179 експертизи лічильника газу від 06.03.2023.

Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 06.03.2023 № 0179 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0149-23 від 06.03.2023.

Зважаючи на вищенаведене, споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 21.02.2022 року по 20.02.2023 з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., котел - 1 шт.), зареєстрованих осіб - п`ятеро та опалювальної площі (52,0 м.кв.)

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 127 542,18 грн.

21.04.2023 АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом направлено Акт розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Представник позивача за зустрічним позовом зауважив, що обов`язок збереження лічильника покладено саме на споживача.

Оскільки споживачем у добровільному порядку борг не сплачено, представник АТ «Запоріжгаз» просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 127 542,18 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2023 року зустрічну позовну заяву АТ «Запоріжгаз» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 127 542 гривні 18 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мінасова Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволені зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 21.02.2023 року при огляді лічильника газу в будинку позивача представниками АТ ОГС «Запоріжгаз» слюсарями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був складений Акт про порушення № 002275, в якому було відмічено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: «при малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вихідному патрубку лічильника». Жодних пошкоджень лічильника при складанні акту про порушення виявлено не було.

Згідно протоколу демонтажу №0010030 лічильник газу направлений для проведення експертизи. В Протоколі демонтажу лічильника газу не зазначено жодних відомостей про виявлені механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ЗВТ. Пломби заводу-виробника та постачальника не порушені.

За результатами відомчої експертизи лічильника газу МВ4Р-А «Жовті води» G-4 (акт № 0179) від 06.03.2023 виявлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника. В вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори (не передбачені конструкцією заводу-виробника, розташовані на вертикальній площі вихідного патрубку ЗВТ). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Всі види пломб не порушені.

Акт про порушення 22.03.2023 року був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, де прийнято рішення про його повне задоволення. Після рішення комісії був проведений перерахунок об`ємів природного газу. 27.04.2023 року позивач отримав листа від АТ ОГС «Запоріжгаз» з вимогою терміново погасити вартість не облікованого об`єму природного газу у сумі 127 542,18 грн.

Стверджує, що ні ОСОБА_1 , ні члени його родини, ні сторонні люди в роботу лічильника газу не втручалися. Про існуючі отвори у вихідному патрубку лічильника ОСОБА_1 не знав. Щомісячно знімав покази лічильника газу, та не бачив, що на лічильнику є якісь зміни.

Вважає,що суд не надав належної оцінки доказам первісного позову, а тільки взяв до уваги пояснення та докази відповідача, вказавши: відповідачем (по зустрічному позову) не наведено належних і допустимих доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ОГС «Запоріжгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження пломби, нарахуванні вартості не облікованого об`єму та вартості природного газу. У свою чергу, дії представників АТ «ОГРС «Запоріжгаз» відповідають положеннями Кодексу ГРС. Однак, це твердження суду не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. В своїх усних та письмових поясненнях по справі позивач доводив незаконні та упереджені дії АТ «ОГС «Запоріжгаз».

Зазначає, щофактично представники Оператора спочатку демонтували лічильник газу, підмінили собою експертів і заздалегідь, упереджено, не передбаченими методами, з використанням ліхтарика, встановили вид порушення: Отвори у вихідному патрубку лічильника і лише після цього склали Акт про порушення. Сам лічильник доставили на експертизу, і після цього лічильник газу більше 12-ти днів находився у відповідача. Тому встановити на якій стадії та де лічильник був пошкоджений неможливо. Однак суд беззаперечно вказав, що лічильник має пошкодження з вини позивача.

Також,відомча експертиза встановила, що вказане несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане використання природного газу, неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника.

Вказує на те, що відповідно висновку судової трасологічної експертизи пошкодження у вигляді двох сторонніх отворів, не передбачених конструкцією заводу виробника, у випускному клапані вихідного патрубка лічильника газу МВ4Р-А «Жовті води» G-4, 2001 року випуску, заводський номер 7046 не могли утворитися без порушення цілісності корпусу лічильника, без порушення всіх видів опломбування та без демонтажу лічильника з діючого газопроводу. А таких порушень на лічильнику газу при проведенні судової експертизи не виявлено.

Зазначає, що відповідач посилається на Протокол повірки від 06.03.2023 року №0179, як на доказ викривлення спожитого об`єму газу. Проте, в самому Протоколі не вказано, що повірку провело ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», а не будь-якою іншою установою. Прізвище особи, яка провела повірку, в протоколі відсутнє. Не дивлячись на те, що в протоколі повірки передбачено проставляння відбитку тавра, воно відсутнє. Вказаний протокол не є допустимим та достовірним доказом. Цей протокол є підставою для нарахування суми збитків, тому ніяких сумнівів щодо його складання та достовірності не повинно бути.

Також звертає увагу на те, що відповідач поденно нарахував об`єм газу для відшкодування з 21.02.2022 по 20.03.2023. Розрахунок проводився за два періоди: опалювальний період з 21.02.2022 по 15.04.2022 та період з 16.10.2022 по 20.02.2023. Проте, визначення таких періодів, на думку ОСОБА_1 , є помилковим. Згідно рішення міської ради опалювальний сезон в 2022 році в м. Запоріжжі закінчився 31 березня, а не 15 квітня, а розпочався 02 листопада, а не 16 жовтня 2022 року. Тобто 15 днів за квітень і 16 днів за жовтень 2022 року в опалювальному сезоні були нараховані безпідставно.

Зауважує, що відповідачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини боржника.

Від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Швайковського А.А. до суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мінасової Г.М. підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Запоріжгаз» доведено факт вчинення споживачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими засобами, як наслідок, позивач за зустрічним позовом правомірно здійснив донарахування об`ємів природного газу. Складений відповідачем за первісним позовом акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості при встановленні наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ позивачем за первісним позовом не спростовано. За таких обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості зустрічного позову та наявності підстав для його задоволення у повному обсязі, а також про необхідність відмови у задоволенні первісного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 01.07.2015 АТ «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління, тобто в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи.

У відповідності до рішення загальних зборів товариства, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжгаз» № 20 від 10.04.2019, прийнято рішення про перейменування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Згідно п. 1.2.1 Статуту АТ «Запоріжгаз» товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що постачається до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 , ним здійснювалося споживання природного газу та оплата послуг з газопостачання на рахунок чинного постачальника. Даний факт сторонами не оспорювався.

Вказана обставина підтверджує факт приєднання споживача ОСОБА_1 до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору розподілу природного газу) на умовах Типового договору розподілу природного газу, а відтак договір між сторонами є укладеним.

Згідно з пунктом 2.3. Договору розподілу природного газу, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

Як вбачається з акту встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 11467 від 24.10.2011, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено лічильник газу, заводський № 7046, а також зафіксовані показання лічильника на момент встановлення 52359,3. Представник ПАТ «Запоріжгаз» виконав прийом в експлуатацію лічильника газу та опломбував його номерною пломбою № 5727930. В акті також зазначено, що встановлення лічильника виконано в повному обсязі робіт згідно «Виробничій інструкції зі зняття та повторній установці побутових лічильників газу, встановлених у споживачів природного газу», затвердженої 07.08.2005р. Герметичність з`єднань перевірена мильною емульсією. Вказаний акт підписаний споживачем ОСОБА_2 (батьком позивача).

Відповідно до акту № 56ХМ14А29615452N розмежування балансової належності та експлуатації відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем від 12.07.2017, ПАТ «Запоріжгаз» та побутовий споживач в особі Старченка Олександра Васильовича, особовий рахунок НОМЕР_3 від 16.11.2001, за цим актом визначили межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту споживача житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Так, межа балансової належності між газовими мережами Оператора ГРМ та споживача встановлюється на місці забезпечення потужності (на місці урізання). На балансі (в користуванні) Оператора ГРМ знаходяться газові мережі балансової належності, зокрема: розподільний газопровід низького тиску, надземний. На балансі (в користуванні) споживача знаходяться газові мережі від межі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема: ВОГ МВ4Р-А G4, газовикористовуюче обладнання: котел г. Житомир 1 шт.; ПГ-4 «Брест» - 1 шт. Межа експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на межі балансової належності (на місці забезпечення потужності). Оператор ГРМ забезпечує експлуатацію газових мереж до межі експлуатаційної відповідальності, зокрема розподільний газопровід. Споживач забезпечує експлуатацію газових мереж від межі експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням.

21.02.2023 працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою: вул. Лиманна, буд. 1, с. Розумівка, Запорізький район, Запорізька область, виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. При малому споживанні газу лічильник не обертається. Отвори у вихідному патрубку лічильника.

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача складено акт про порушення № ZP002275 від 21.02.2023. Того ж дня лічильник було демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000030 про направлення експертизи ЗВТ у порядку визначеному главою 10 розділу Х Кодексу ГРС, який підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та дружиною споживача Старченко А.П. (як представником споживача), без зауважень. П. 4 акта про порушення № ZP002275 від 21.02.2023 містить запис про зняття ЗВТ.

Отже, 21.02.2023 складено протокол № 000030 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, на підставі якого лічильник газу було демонтовано та направлено до Запорізького відділення АТ «Запоріжгаз» на експертизу. Після зняття лічильника в присутності представника споживача ЗВТ упаковано в пакет, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером 0264716. В протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу визначено: адреса проведення експертизи: вул. Південне шосе, 52, каб. № 4, м. Запоріжжя; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ, - Оператор ГРМ; дату та час проведення експертизи - 06 березня 2023 року 09:00 год.

Згідно з актом № 0179 експертизи лічильника газу від 06.03.2023, за результатами огляду виявлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі не порушено; цілісність заводського тавра та/або повірочного тавра на ЗВТ не порушено; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не пошкоджено; відсутність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації. Разом з тим, комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори (не передбачені конструкцією заводу-виробника, розташовані на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото відеофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669217.

Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки від 06.03.2023 № 0179 та довідці ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0149-23 від 06.03.2023.

22.03.2023 відбулося засідання комісії у присутності членів комісії та споживача, про що свідчить протокол № 524. За результатами розгляду комісією акта про порушення № ZP 002275 від 21.02.2023 було прийнято рішення про його задоволення повністю.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем на підставі акта про порушення № ZP 002275 від 21.02.2023 Оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, що складає 127 542,18 грн.

21.04.2023 АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом направлено Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції споживач не сплатив вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Мінасова В.В.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу судову трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступне питання: чи могло без пошкодження (без порушення цілісності) усіх видів опломбування лічильника газу МВ4Р-А «Жовті води» G-4, 2001 року випуску, заводський номер 7046, утворитися наявне пошкодження у вихідному патрубку, а саме, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори (не передбачені конструкцією заводу-виробника, розташовані на вертикальній площині вихідного патрубку ЗВТ)?

Відповідно до висновку експерта № 846-23 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, пошкодження у вигляді двох сторонніх отворів, не передбачених конструкцією заводу-виробника, у випускному клапані вихідного патрубка вимірювального механізму газового лічильника мембранного типу МВ4Р-А «Жовті води» G-4, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , не могло утворитися без порушення цілісності корпусу лічильника, без порушення усіх видів опломбування (пломб заводу виробника, пломб державного повірника, охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу) та без демонтажу лічильника з діючого газопроводу.

Також, в судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний судовий експерт ОСОБА_6 , який пояснив, що лічильник на експертизу надійшов в демонтованому стані без пресувальної пломби. На експертизу був наданий сам лічильник, охоронну пломбу досліджено не було через її не надання експерту. Пломби з відтиском повірочного тавра не встановлюються з 2014 року. Без демонтажу лічильника від газової системи, без розбирання двох частин ЗВТ встановити наявність таких отворів у патрубку не є можливим. Несанкціонованого доступу не було видно. Отвори не могли утворитися самі по собі під час експлуатації ЗВТ. В побутовому середовищі без демонтажу лічильника та без пошкодження охоронної пломби доступ до цих патрубків не можливий. Отвори в патрубку утворилися під дією сторонніх предметів під час демонтажу від газової магістралі.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює в АТ «Запоріжгаз» з 2014 року. За адресою: АДРЕСА_1 , ним був знятий лічильник, який він оглянув. Потім лічильник також оглянув його напарник. Було складено акт про демонтаж лічильника. Від`єднавши лічильник від системи, при його огляді встановили наявність отворів у вихідному патрубку. Склали акт про демонтаж, акт про порушення та протокол.

Свідок ОСОБА_5 , який також був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив, що працює в АТ «Запоріжгаз» з травня 2022 року. В них був наряд допуску за адресою: АДРЕСА_1 . Вони увімкнули одну комфорку на газовій плиті при споживачеві. Було встановлено, що лічильник на мінімальному споживанні не обертався. Свої дії вони проводили у відповідності до Інструкції щодо споживання газу. Після цього лічильник від`єднали від системи, зняли пломби, зокрема і охоронну. Взяли ліхтарик і повністю оглянули його. При такому більш детальному огляді було виявлено отвори у вихідному патрубку. Патрубок був полімерний. Склали акт демонтажу лічильника, акт про порушення. Також було складено акт на встановлення нового лічильника. Всі документи та сам лічильник, який був поміщений у спецпакет разом з пломбами, потім передали на комісію.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619.

Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

За приписами п.п. 1-2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Таким чином, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1-3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п.п. 5, 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Згідно з п.п. 2, 4, 5, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

За приписами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 24жовтня 2018 року (справа N 914/2384/17), від 14 квітня 2021року (справа N509/4515/18).

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі N 3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі N 909/869/16, постанові від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17).

Акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення, містить лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами, без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРМ, мінімізувати ризик помилок.

Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про ринок природного газу" принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони не можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, у справі № 466/9968/16-ц, провадження № 61-7021 св18, зазначено, що споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, якщо доведе відсутність його вини у цьому.

Для того, щоб скористатися своїм правом спростування вини, представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

Як зазначалося вище, відповідно до висновку експерта № 846-23 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, пошкодження у вигляді двох сторонніх отворів, не передбачених конструкцією заводу-виробника, у випускному клапані вихідного патрубка вимірювального механізму газового лічильника мембранного типу МВ4Р-А «Жовті води» G-4, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , не могло утворитися без порушення цілісності корпусу лічильника, без порушення усіх видів опломбування (пломб заводу виробника, пломб державного повірника, охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу) та без демонтажу лічильника з діючого газопроводу.

В судовому засіданні судовий експерт Рясний П.О. пояснив, що без демонтажу лічильника від газової системи, без розбирання двох частин ЗВТ встановити наявність таких отворів у патрубку не є можливим. Несанкціонованого доступу не було видно. В побутовому середовищі без демонтажу лічильника та без пошкодження охоронної пломби доступ до цих патрубків не можливий. Отвори в патрубку утворилися під дією сторонніх предметів під час демонтажу від газової магістралі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2011 року на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено газовий лічильник «Жовті води» G-4, 2001 року випуску, заводський номер 7046, який прийнято до експлуатації, що підтверджується актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту №11467 від 24.10.2011 року, який підписаний представниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем. Представник ПАТ «Запоріжгаз» виконав прийом в експлуатацію лічильника газу та опломбував його номерною пломбою № 5727930. В акті також зазначено, що встановлення лічильника виконано в повному обсязі робіт згідно «Виробничій інструкції зі зняття та повторній установці побутових лічильників газу, встановлених у споживачів природного газу», затвердженої 07.08.2005. Герметичність з`єднань перевірена мильною емульсією. Споживач зобов`язався забезпечити експлуатацію лічильника згідно вимог заводу-виробника на даний тип лічильника і Правил безпеки систем газопостачання України (т. 1, а.с 11).

21.02.2023 складено протокол № 000030 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який підписано представниками Оператора ГРМ та представником споживача, на підставі якого вищевказаний лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу. Як вбачається з вказаного акту, ЗВТ було розпломбовано представниками Оператора ГРМ, номер пломби 5727930 (т. 1, а.с 7).

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (працівники АТ «Запоріжгаз») в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили, що 21.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , саме вони від`єднали лічильник від системи, зняли пломби, зокрема і охоронну.

Зважаючи на наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Запоріжгаз» не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи. А враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за котре здійснюється донарахування обсягу газу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про спростування ОСОБА_1 належними доказами наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відсутні й підстави для покладання на ОСОБА_1 відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

На підтвердження факту викривлення даних обліку природного газу представниками АТ «Запоріжгаз» надано протокол повірки 0179 від 06.03.2023 року (т. 1, а.с 86).

Відповідно до положень ДСТУ 9035:2020 Національний стандарт України, Метрологія лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку Методика повірки, визначені вимоги до протоколу повірки.

Так, протокол повірки має містити принаймні таку інформацію:

- назву документа: «Протокол повірки»;

- назву лабораторії;

- однозначну ідентифікацію протоколу повірки (наприклад, серійний номер), а також ідентифікацію на кожній сторінці для того, щоб забезпечити визнання сторінки як частини протоколу повірки та, крім того, чітку ідентифікацію кінця протоколу повірки;

- дату проведення повірки;

- умови довкілля, за яких проводили повірку та які впливають на результати вимірювань;

- однозначну ідентифікацію еталонів та засобів повірки (зокрема, за потреби, назву виробника, познаки моделі чи типу та серійні номери);

- ідентифікацію лічильника (тип, заводський номер, клас тощо);

- результат кожної операції повірки (зовнішнього огляду, перевірки роботоздатності, визначення метрологічних характеристик);

- результати повірки з документуванням усіх виміряних даних та отриманих похибок із зазначенням одиниць вимірювання;

- висновок про придатність чи непридатність до застосування;

- прізвище та ініціали, підпис особи, яка проводила повірку.

У протоколі повірки 0179 від 06.03.2023 року не зазначено назву лабораторії, протокол не містить висновок про придатність чи непридатність до застосування (так, у протоколі зазначено висновки за результатами вимірювань: відповідає (не відповідає) непотрібне закреслити; проте, жоден з висновків, а саме - відповідає (не відповідає) - не закреслено). Протокол не містить прізвища та ініціалів особи, яка проводила повірку, відбитку тавра.

За встановлених обставин вказаний протокол повірки не є належним та достовірним доказом, що підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу.

Надаючи оцінку довідці ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікаці» № 3-0149-23 від 06.03.2023 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (т. 1, а.с. 87), колегія суддів вважає вказаний доказ також неналежним та недостовірним, оскільки він складений за результатами повірки, оформленої вищевказаним протоколом повірки 0179 від 06.03.2023 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у справі, яка переглядається, АТ «Запоріжгаз» не доведено належними, допустимими, достовірними доказами факт викривлення даних обліку природного газу.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №311/2314/16 дійшов до висновку, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття актів про порушення у сфері газопостачання та визнання їх недійсними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що акт № (о/р) 021 про виявлення порушень від 09 березня 2016 року, акт № 093 експертизи лічильника газу від 04 квітня 2016 року та акт про порушення № 000024 від 14 квітня 2016 року безпосередньо не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту порушених прав.

Зазначеного правового висновку також дійшли Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 14-503цс18.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 висловила позицію, відповідно до якої вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 р. у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод гарантуються, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі №905/1926/16.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що вимоги первісного позову ОСОБА_1 щодо визнання незаконним Акту експертизи комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» № 0179 від 06.03.2023 не є належним способом захисту, адже безпосередньо ним не встановлюються для ОСОБА_1 будь-які обов`язки, акт лише є фіксацією виявленого порушення.

Натомість, визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», оформлене протоколом засідання комісії № 524 від 22.03.2023 року, щодо задоволення акту про порушення № ZP 002275 від 21.02.2023; визнання протиправними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 127 542,18 грн. на підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, які безпосередньо впливають на права та обов`язки ОСОБА_1 , є належним способом захисту прав та законних інтересів позивача за первісним позовом, оскільки сприяють ефективному відновленню порушених прав.

Доводи апеляційної скарги про невірність розрахунку донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, колегія суддів до уваги не бере з огляду на встановлення апеляційним судом недоведеності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, за котре здійснюється донарахування об`єму (обсягу) природного газу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, а саме, визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», оформлене протоколом засідання комісії № 524 від 22.03.2023 року, щодо задоволення акту про порушення № ZP 002275 від 21.02.2023, та визнання протиправними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 127 542,18 грн. на підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, та про відмову узадоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, SERYAVINANDOTHERSv.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування цієї постанови достатнім.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. б), в) ч. 4 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» за вимогами первісного позову звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та часткове задоволення вимог первісного позову, з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви 2 147,20 грн. (1 073,6*2) та апеляційної скарги 3 220,80 грн. (2147,2 * 150%), в загальному розмірі 5 368 грн. (2147,20 + 3 220,80).

Крім того, за проведення судової трасологічної експертизи ОСОБА_1 сплачено 9 559,20 грн., при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 3 220,80 грн. за оскарження судового рішення в частині вимог зустрічного позову, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України понесені скаржником витрати на проведення судової трасологічної експертизи та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мінасової Галини Максимівни задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», оформлене протоколом засідання комісії № 524 від 22.03.2023 року, щодо задоволення акту про порушення № ZP 002275 від 21.02.2023.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 127 542,18 грн. на підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 9 559 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в дохід держави судовий збір в сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 10 березня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко