ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/148/24
Позовне провадження Провадження № 2/170/17/25
Шацький районний суд Волинської області
Д о д а т к о в е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2025 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк заяву представника відповідача адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шацького лісового фахового коледжу ім. В.В. Сулька про визнання недійсними наказу про звільнення, повідомлення про заплановане звільнення та запису про звільнення у трудовій книжці; про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 25.02.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Представнику відповідача адвокату Кирилюк-Гуж Д.С. за її обґрунтованою заявою, поданою під час судового розгляду, до закінчення судових дебатів, надано строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених судових витрат.
Згідно з вимогами ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання і ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього кодексу. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 11.03.2025 о 14:00.
Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У визначений судом строк представник відповідача адвокат Кирилюк-Гуж Д.С.подала суду додаткові докази щодо розміру понесених судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, а також заяву про проведення судового засідання у відсутності представника відповідача.
На підтвердження розміру вказаних витрат представником відповідача адвокатом Кирилюк-Гуж Д.С.суду надано договір про надання адвокатських послуг №14/ц від 04.03.2024, додаток 1 про вартість надання послуг (виконання робіт) до договору про надання адвокатських послуг №14/ц від 04.03.2024, додаткову угоду №1 до договору про надання адвокатських послуг №14/ц від 04.03.2024, акт приймання передачі наданих послуг/виконаних робіт №1-14/ц від 12.03.2024, акт приймання передачі наданих послуг/виконаних робіт №2-14/ц від 26.02.2025, платіжну інструкцію №2063 від 12.03.2024, платіжну інструкцію №120 від 03.03.2025, відповідно до яких загальна сума витрат становить 48 450 гривень.
Позивач ОСОБА_1 та її представники Шумський А.М., Сорока О.Є. заяви щодо зменшення сум судових витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу суду не подали.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені у заяві представника відповідача, враховуючи фактичні обставини справи, кількість судових засідань у справі, співмірність витрат зі складністю справи, з обсягом наданої відповідачу професійної правничої допомоги та виконаних адвокатом робіт, з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та надання послуг, а також враховуючи дійсність та необхідність виконаних робіт та наданих послуг, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу потрібно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 450 гривень.
Керуючись статтями 133, 137, 138, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника відповідача адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Шацького лісового фахового коледжу ім. В.В. Сулька витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 450 гривень (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень).
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова