Дата документу 10.03.2025 Справа № 2-3695/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-3695/11 Головуючий у 1-й інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/592/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» - Нужного Сергія Павловича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за заявою адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за заявою адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28.01.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за заявою адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за заявою адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання. Судове засідання призначено на 19.03.2025 року на 12.10 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Представник АТМетаБанк» Нужний С.П. сформував в системі «Електронний суд» заяву про відвід суддів Трофимової Д.А., Онищенка Е.А.

В обґрунтування заяви зазначає, що існують суттєві обставини, які викликають сумнів у сторони стягувача в об`єктивності суддів Трофимової Д.А. та Онищенка Е.А., виходячи з наступного.

Так, у цій справі вирішується питання щодо визнання виконавчого листа № 2-3695/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню, єдиною підставою для цього є постанова від 03.05.2023 року, ухвалена Запорізьким апеляційним судом у складі колегії суддів Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Трофимової Д.А. про визнання недійсними іпотечних договорів № 32-11- 07/0104-МП/К та № 32-11-08/0013-МП/К-1, яка була скасована постановою Верховного Суду від 04.12.2024 року. Таким чином, мова йде фактично про ті ж самі обставини, та про те ж саме оспорюване боржником ОСОБА_1 право іпотекодержателя задовольнити свої законні вимоги за рахунок іпотечного майна.

Вважає, за неможливе здійснювати неупереджений розгляд справи № 2-3695/11 з тим самим предметом спору, з тими самими сторонами, тим самим складом вищевказаних суддів за наявності незаконного скасованого рішення апеляційної інстанції, яким в порушення наявних на момент розгляду справи позицій ВС було визнано недійсними іпотечні договори № 32-11-07/0104-МП/К та № 32-11-08/0013-МП/К-1, чим грубо порушено права іпотекодавця, та потягло за собою виникнення інших спорів, зокрема цієї справи № 2-3695/11, при тому що винесене судом апеляційної інстанції рішення було скасовано згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2024 року.

З наведених вище підстав заявник просить відвести суддів Трофимову Д.А., Онищенка Е.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року та передати справу до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід суддів Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч. 2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

За обставинами даної справи заявник не довів існування відповідних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання недійсним іпотечних договорів, припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно відмовлено (справа № 336/3695/22).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір № 32-11-07/0104-МП/К від 30.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2064, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком «Металург»;

Визнано недійсним іпотечний договір № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за № 715, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком «Металург»;

Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :

- запис про іпотеку 2007005 від 30.07.2007; реєстраційний номер іпотеки 5395061; підстава для державної реєстрації: Договір № 4 про внесення змін до іпотечного договору № 32-11-07/0104-МП/К від 30.07.2007, серія та номер: 149, виданий 18.02.2010, видавник Приватний нотаріус ЗМНО Савицька О.В.;

- запис про іпотеку: 2007127 від 12.02.2008; реєстраційний номер іпотеки 6575194; підстава для державної реєстрації: Договір № 2 про внесення змін до іпотечного договору № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року, серія та номер: 148, виданий 18.02.2010, видавник Приватний нотаріус ЗМНО Савицька О.В.;

- заборону на нерухоме майно № 2007193, підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір р. № 715 від 11.02.2008, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М., Заборона № 716;

- заборону на нерухоме майно № 2007162, іпотечний договір № 32-11-07/0104-МП/К, № 2064 від 30.07.2007 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Несмашна О.С.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2023 року скасовано та залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, у справі № 336/3695/22 розглядалось питання про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, а у цій справі (№ 2-3695/11) - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З викладеного вбачається, що справа про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суддями Трофимовою Д.А., Онищенком Е.А. не розглядалася.

Крім того, зі змісту заяви представника АТ «МетаБанк» Нужного С.П. вбачається, що він фактично не погоджується з рішенням суддів Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. в іншій справі.

Як зазначалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості суддів Трофимової Д.А. та Онищенка Е.А. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених ст. 37 ч. 3 ЦПК України, для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Нужного Сергія Павловича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко