Справа №672/116/25
Провадження №2-з/672/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі №672/116/25 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

10.03.2025 представник позивача Демарчук Н.О. подала до суду заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі.

В підтвердження своєї позиції вказує, що відповідно до укладеного договору №HMGWGA00009008 від 17.04.2008 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 67757,13 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2016.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 17.04.2008 уклали договір іпотеки № HMGWGA00009008.

Відповідно до п. 35.3 Договору іпотеки, в забезпечення виконання ОСОБА_1 за кредитним договором та за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 112,2 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м. Майно належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області № 2-1011 від 26.11.2007. Предмет іпотеки зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 22214603 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У пункті 35.4 Договору іпотеки зазначено, що іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки. На використання Іпотекодавцями Земельної ділянки або його частини обмеження (обтяження) не встановлені. Сторони домовились, що в разі набуття права власності на земельну ділянку протягом трьох робочих днів повідомити про це Іпотекодержателя та протягом тридцяти календарних днів передати її в іпотеку шляхом укладення окремого договору іпотеки.

Згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером :14:003:0018 належить ОСОБА_1 та посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 267772 від 06.02.2009 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що 06.02.2009 ОСОБА_2 зареєструвала право власності на земельну ділянку, тобто вже після укладення договору Іпотеки від 17.04.2008, такими діями порушила умови пункту 35.4. Договору іпотеки, згідно якого протягом трьох робочих днів була зобов`язана повідомити Іпотекодержателя та протягом тридцяти календарних днів передати її в іпотеку земельну ділянку шляхом укладення окремого договору іпотеки.

09.09.2016 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» набуло права власності на нерухоме майно: житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212), загальна площа (кв.м): 112,2, житлова площа (кв.м): 43,5, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на предмет іпотеки - об`єкт нерухомості (житловий будинок), водночас право власності попереднього власника нерухомого майна на спірну земельну ділянку на підставі статті 141 ЗК України припиняється у зв`язку з набуттям іншого особою права власності на об`єкт нерухомості, що розташований на ній.

Оскільки право власності на спірну земельну ділянку наразі зареєстроване за ОСОБА_1 , натомість власником є АТ КБ «ПриватБанк», існує очевидна, об`єктивна вірогідність того, що спірне нерухоме майно може буде відчужене на користь третіх осіб, що нестиме невідворотні наслідки для АТ КБ «ПриватБанк», як власника, та ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки. Позовні вимоги мотивує тим, що АТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на житловий будинок, а тому право власності попереднього власника земельної ділянки ОСОБА_1 , на якій розташований об`єкт нерухомості, припиняється підставі ст.141 ЗК України у зв`язку з набуттям іншою особою права власності на об`єкт нерухомості, що розташований на ній. Однак на даний час право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 ..

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс 16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, заява про забезпечення позову є обгрунтованою, тому її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Демарчук Наталі Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :14:003:0018, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1 ).

Стягувач: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001, вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити для виконання до:

- Городоцько-Ярмолинецького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 32100, пл.600-річчя Ярмолинець, буд.1, с-ще Ярмолинці, Хмельницький район, Хмельницька область).

- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження: 29016, вул.Інститутська, буд.4/1 м.Хмельницький).

Копію ухвали для відома направити:

- Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ);

- ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олена РИБАЧУК