Дата документу 10.02.2025
Справа № 334/9540/24
Провадження № 2/334/518/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Зайцева С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно з яким просило: стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» суму основного боргу в розмірі 354 663,89 грн., пеня у розмірі 4 535,16 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.12.2020 між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», яке в подальшому було перетворено в АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Атоменергомаш» та ОСОБА_1 було укладено договір безвідсоткової цільової позики №45-143-08-20-01750. Відповідно до п.1.1. Договору Позикодавець надав Позичальнику безвідсоткову цільову позику в розмірі 466 474,00 грн. для придбання квартири в м. Енергодар Запорізької області. Згідно п.2.1. Договору безвідсоткова цільова позика Позичальнику надається строком на 176 місяців до 15.08.2035. Відповідно до п.4.1. Договору Позичальник повертає позику Позикодавцю з 01.01.2021 до 15.08.2035 щомісячно рівними частинами відповідно до графіка погашення безвідсоткової цільової позики, який є додатком до цього Договору, шляхом здійснення Позикодавцем утримань із заробітної плати Позичальника, якщо він знаходиться у трудових відносинах з Позикодавцем, а в інших випадках у спосіб, визначений Позикодавцем та Позичальником за додатковою угодою. Положеннями п.4.2. Договору сторони передбачили, якщо суми заробітної плати працівника у поточному місяці не достатньо для утримання встановленої щомісячної суми повернення позики, Позичальник зобов`язаний суму, якої не вистачає, внести в касу або перерахувати її на банківський рахунок Позикодавця протягом 7 (семи) робочих днів. Відповідно до п.4.5. Договору у випадках невиконання або неналежного виконання зобов`язань по термінах та порядку повернення позики, Позикодавець має право в односторонньому порядку на свій розсуд скоротити передбачений цим Договором строк повернення отриманої Позичальником позики, письмово повідомивши про це Позичальника. Положеннями пункту 5.4. Договору передбачено, що у разі систематичного порушення Позичальником умов цього Договору, він зобов`язується на обґрунтовану вимогу Позикодавця достроково повернути позику. Згідно платіжних інструкцій від 30.12.2020 №4422 та №4423 філія «ВП «Атоменергомаш» перерахувало на користь відповідача грошові кошти в сумі 466 474,00 грн. Відповідно до наказу філії «ВП «Атоменергомаш» від 02.07.2024 №252-к з відповідачем було призупинено дію трудового договору, відтак за період з моменту призупинення дії трудового договору, надходжень для погашення безвідсоткової позики по теперішній час від відповідача не надходило. Станом на 30.09.2024 із заробітної плати відповідача, протягом січня 2021 липня 2024 року, було утримано грошові кошти в сумі 111 810,11 грн., тому сума боргу за Договором становить 354 663,89 грн. З огляду на викладене, керуючись положеннями п.4.5. та 5.4. Договору АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Атоменергомаш» листом від 24.10.2024 №5527/06 повідомив відповідача, про скорочення передбаченого Договором строку для повернення грошових коштів. З огляду на положення ч.2 ст.530 ЦК України, філія «ВП «Атоменергомаш» просило залишок не повернутої безвідсоткової позики в розмірі 354 663,89 грн. повернути позивачу в семиденний строк.

Однак вказана вимога відповідачем була залишена без відповіді, станом на момент звернення з даним позовом до суду відповідач не повернув позивачу грошові кошти в сумі 354 663,89 грн.

Ухвалою від 26.11.2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правопорушення.

Судом встановлено, що 21.12.2020 між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», яке в подальшому було перетворено в АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Атоменергомаш» та ОСОБА_1 було укладено договір безвідсоткової цільової позики №45-143-08-20-01750.

Відповідно до п.1.1. Договору Позикодавець надав Позичальнику безвідсоткову цільову позику в розмірі 466 474,00 грн. для придбання квартири в м. Енергодар Запорізької області.

Згідно п.2.1. Договору безвідсоткова цільова позика Позичальнику надається строком на 176 місяців до 15.08.2035.

Відповідно до п.4.1. Договору Позичальник повертає позику Позикодавцю з 01.01.2021 до 15.08.2035 щомісячно рівними частинами відповідно до графіка погашення безвідсоткової цільової позики, який є додатком до цього Договору, шляхом здійснення Позикодавцем утримань із заробітної плати Позичальника, якщо він знаходиться у трудових відносинах з Позикодавцем, а в інших випадках у спосіб, визначений Позикодавцем та Позичальником за додатковою угодою.

Положеннями п.4.2. Договору сторони передбачили, якщо суми заробітної плати працівника у поточному місяці не достатньо для утримання встановленої щомісячної суми повернення позики, Позичальник зобов`язаний суму, якої не вистачає, внести в касу або перерахувати її на банківський рахунок Позикодавця протягом 7 (семи) робочих днів.

Відповідно до п.4.5. Договору у випадках невиконання або неналежного виконання зобов`язань по термінах та порядку повернення позики, Позикодавець має право в односторонньому порядку на свій розсуд скоротити передбачений цим Договором строк повернення отриманої Позичальником позики, письмово повідомивши про це Позичальника.

Положеннями пункту 5.4. Договору передбачено, що у разі систематичного порушення Позичальником умов цього Договору, він зобов`язується на обґрунтовану вимогу Позикодавця достроково повернути позику.

Згідно платіжних інструкцій від 30.12.2020 №4422 та №4423 філія «ВП «Атоменергомаш» перерахувало на користь відповідача грошові кошти в сумі 466 474,00 грн.

Відповідно до наказу філії «ВП «Атоменергомаш» від 02.07.2024 №252-к з відповідачем було призупинено дію трудового договору, відтак за період з моменту призупинення дії трудового договору, надходжень для погашення безвідсоткової позики по теперішній час від відповідача не надходило.

Станом на 30.09.2024 із заробітної плати відповідача, протягом січня 2021 липня 2024 року, було утримано грошові кошти в сумі 111 810,11 грн., тому сума боргу за Договором становить 354 663,89 грн.

З огляду на викладене, АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Атоменергомаш» листом від 24.10.2024 №5527/06 повідомив відповідача, про скорочення передбаченого Договором строку для повернення грошових коштів. З огляду на положення ч.2 ст.530 ЦК України, філія «ВП «Атоменергомаш» просило залишок не повернутої безвідсоткової позики в розмірі 354 663,89 грн. повернути позивачу в семиденний строк.

Однак вказана вимога відповідачем була залишена без відповіді, станом на момент звернення з даним позовом до суду відповідач не повернув позивачу грошові кошти в сумі 354 663,89 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положення ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 7.5. ст. 7 Договору позики в разі порушення строків повернення Позики, передбачених н. 7.2. та п. 7.4. цього Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день такого прострочення.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено факт невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, суд, перевіривши розрахунок заборгованості, наявний у матеріалах справи, приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» підлягає стягненню залишок позики за Договором позики у розмірі 354 663,89 грн.

Щодо стягнення пені з відповідача у розмірі 4 535,16 грн., слід зазначити наступне.

Згідно із Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб із наступним продовженням воєнного стану в Україні та дією такого на момент прийняття судового рішення.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40 - 44, ст. 356) доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Позивачем, пеня нарахована за період з 01.11.2024 року по 18.11.2024 року, тобто в той час, як в Україні діяв воєнний стан.

Враховуючи те, що прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати позики відповідачем виникло у період дії в Україні воєнного стану, суд вважає, що з відповідача не підлягає стягненню пеня за період з 01.11.2024 року по 18.11.2024 року. А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, оскільки відповідачем до цього часу отримані грошові кошти за договором позики позивачу повернуті не були, доказів перерахування позивачу вказаних коштів матеріали справи не містять, а тому суд вважає можливим захистити право позивача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 21.12.2020 року у розмірі 354 663,89 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені необхідно відмовити через їх необґрунтованість.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому сума судового збору підлягає стягненню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 5 319,97 грн. (5 388,00 грн. * 354 663,89 грн. / 359 199,05 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 533, 554, 559, 610-611, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики №45-143-08-20-01750 від 21.12.2020 року, в розмірі 354 663,89 гривень.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» судовий збір в розмірі 5 319,97 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.