Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/1689/25
Провадження № 2-н/644/465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маркосян М.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківобленергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 який мешкає, за даними заявника за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 27144,80 грн. за період з 01.10.2022 року по 01.01.2025 року.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація від Шевченківської селищної військової адміністрації з якої вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за зазначеною в заяві адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Суд зазначає, що заявником ПрАТ «Харківенергозбут» вказано місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Також, до заяви додано довідку про заборгованість абонента за цією ж адресою.

Разом з тим, відповідно до інформації наданої на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за іншою адресою.

При цьому, жодного доказу того, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг ПрАТ «Харківенергозбут» саме за цією адресою (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачалося б, що ОСОБА_1 є власником цього будинку, або довідки органу місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 тощо) стягувачем не надано.

Наданий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та комерційна пропозиція не містять підпису споживача, та фактично є роздрукованим типовим договором, який не свідчить про те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за зазначеною в заяві адресою.

Інших доказів зв`язку між ОСОБА_1 та наявністю заборгованості на стягнення якої ПрАТ «Харківенергозбут» просить суд видати судовий наказ не надано.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 27144,80 грн. за період з 01.10.2022 року по 01.01.2025 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суддя: Марина МАРКОСЯН