УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 березня 2025 рокуСправа № 495/971/25
Номер провадження 2-зз/495/4/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гетманченко Івана Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3076/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного домобудови і розділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-3076/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного домобудови і розділ майна.

14.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Гетманченко Іван Сергійович подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року провадження по справі №2-3076/2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеної домобудови і розділ майна було закрито.

09.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд Ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року про закриття провадження по справі №2-3076/2005р. за нововиявленими обставинами (заяві присвоєно номер 8-32/09).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2009 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на 28/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1-984 від 02.03.1996р.

27 жовтня 2009 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №8-32/2009р. задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року по справі №2-3076/2005р. про закриття провадження по справі - скасовано.

11 березня 2010 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-1670/2010р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного домобудови і розділ майна - було закрито.

Вказане Рішення суду набрало законної сили, сторонами не оскаржувалось. Однак під час постановлення ухвали від 11 березня 2010 року по справі №2-1670/2010р. про затвердження умов мирової угоди і закриття провадження по справі судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду вказаної заяви та зазначені заходи забезпечення позову не скасовані до теперішнього часу.

Отже, з дати прийняття остаточного рішення у справі №2-1670/2010 р. до дати звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову пройшло 15 років.

Отже, накладений судом арешт на 28/100 частин домоволодіння в рамках забезпечення позову станом на дату подачі даного клопотання не скасований, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гетманченко І.С. зазначає, що наявність накладеного арешту на 28/100 частин домоволодіння позбавляє власника майна розпоряджатися їм у відповідності до діючого законодавства України, а отже призводить до порушення прав власника майна.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Гетманченко І.С. не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, з якої вбачається, що відповідачем по даній цивільній справі був ОСОБА_2 , який являється його рідним батьком, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником після смерті батька ОСОБА_2 є його син ОСОБА_4 . Не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, та просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Вивчивши зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд установив таке.

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-3076/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного домобудови і розділ майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року провадження по справі №2-3076/2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеної домобудови і розділ майна було закрито.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2009 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на 28/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1-984 від 02.03.1996 р.

27 жовтня 2009 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №8-32/2009р. задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року по справі №2-3076/05, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеної домобудови і розділ майна закрито у зв`язку з нововиявленими обставинами.

11 березня 2010 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-1670/2010р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,за якою:

1. Виділено ОСОБА_2 відповідно до акту про закінчення будівництва від 22.12.1988 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Виділено ОСОБА_1 новостворений двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зобов`язуються до 01 травня 2010 року виселитись з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного домобудови і розділ майна - закрито.

Тобто, станом на теперішній час рішення суду по зазначеній вище справі набрало законної сили.

В силу ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вимогами ч.7 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 та 11 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки розгляд цивільної справи завершений, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову по справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260, 261, 354ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гетманченко Івана Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3076/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину незавершеного домобудови і розділ майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2009 року, а саме: скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на 28/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу №1-984 від 02.03.1996р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повна ухвала складена 07.03.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК