Справа № 686/6446/25
Провадження № 2/686/3303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплої енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И ЛА:

07 березня 2025 року Міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго» подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення:

- з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4639,07 грн., з них: послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2024 р. по 31.01.2025 р. в сумі 1966,57 грн.; абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2024 р. по 31.01.2025 р. в сумі 84,45 грн.; послугу з постачання гарячої води за період з 01.04.2024 р. по 31.01.2025 р. в сумі 2551,65 грн.; абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2024 р. по 31.01.2025 р. в сумі 36,40 грн.;

-з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4639,07 грн., з них: послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2024 р. по 31.01.2025 р. в сумі 1966,57 грн.; абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2024 р. по 31.01.2025 р. в сумі 84,45 грн.; послугу з постачання гарячої води за період з 01.04.2024 р. по 31.01.2025 р. в сумі 2551,65 грн.; абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2024 р. по 31.01.2025 р. в сумі 36,40 грн.;

Перевіривши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено дві майнові вимоги до різних відповідачів по справі, однак судовий збір сплачено лише за однією вимогою майнового характеру, що підтверджується платіжною інструкцією № 8245 від 26.02.2025 року у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий бір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вказаної норми, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено дві самостійні майнові вимоги до різних відповідачів, слід сплатити судовий збір відповідно до встановлених ставок судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня становить 3028,00 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за вимогу майнового характеру щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги позивач має доплатити сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн., враховуючи часткову сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з правилами частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків шляхом доплати судового збору.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовом (заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК Українипри пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплої енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

У разі не виконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа