ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3667/25
провадження № 2/753/5259/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21 лютого 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 24 лютого 2025 року.

Разом із позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення доказів, а саме про надсилання судових запитів до Центрального міжрегіонального управління міграційної служби України у м. Києві та Київській області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, а також до ГУ ДПС у м. Києві для надання інформації про РНОКПП відповідача.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, доходить такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України зокрема визначено, що визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, з огляду на інформацію, про витребування якої у ній зазначено, заявником не вказано про наявність підстав, які дають можливість припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст поданої позивачем заяви про забезпечення доказів, зважаючи на те, що судом встановлено не відповідність поданої заяви вимогам статті 117 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 116-117 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Шаповалова