ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/790/24 Номер провадження 22-ц/814/607/25Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
03 березня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року та питання щодо ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новосанжарська державна нотаріальна контора про тлумачення змісту заповіту,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розтлумачено зміст заповіту ОСОБА_3 від 11 вересня 2008 року, посвідченого секретарем Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Борсківцем С.П. за реєстровим номером 346, зареєстрованим у Спадковому реєстрі за номером 48621069, як такий, що містить особисте розпорядження спадкодавця, згідно з яким ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок з господарськими будівлями, а також інше майно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0365, площею 0,1508 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0366, площею 0,2030 га, цільове призначення якої- для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський район (колишня назва Новосанжарський район), с. Зачепилівка.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Не погоджуючись з ухваленими судом першої інстанції судовими рішеннями їх оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вовненко О.В.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вовненко Оксани Вікторівни задоволено частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року змінено, доповнено його тлумаченням заповіту ОСОБА_3 від 11 вересня 2008 року, посвідченого секретарем Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Борсківцем С.П. за реєстровим номером 346, зареєстрованим у Спадковому реєстрі за номером 48621069 про те, що до переліку охопленого заповітом майна відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0621, з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, площею 1,15 га, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський район с. Зачепилівка.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Між тим, апеляційна скарга, подана на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.09.2024 р. апеляційною інстанцією не розглядалась, а відтак її розгляд був призначений на 03.03.2025 р.

Крім того, здійснюючи перегляд постановленого по справі рішення та ухвалюючи за результатами розгляду нову постанову, колегією суддів не було вирішено в порядку ч.13 ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат в зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, після проголошення вступної та резолютивної частини 19 вересня 2024 року, позивачем ОСОБА_2 було подано в порядку ст. 141 ЦПК України до суду заяву про стягнення з відповідача понесених судових витрат в розмірі 4000 грн.

На підтвердження вказаних вимог ним було надано опис робіт виконаних адвокатом з їх вартістю.

Додатковим рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року заяву задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новосанжарська державна нотаріальна контора про тлумачення змісту заповіту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Задовольняючи частково заяву суд дійшов висновку, що зазначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності витрат, а отже виходячи з підстав розумності та співмірності стягнув 2500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати як рішення суду в повному обсязі та відмовити в задоволенні позовних вимог, так і скасувати додаткове рішення, як похідне.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, місцевий суд виходив з реальності наданих послуг, їх відповідності критеріям справедливості та співмірності.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне змінити додаткове судове рішення місцевого суду з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та доповненням тлумачення заповіту іще однією спірною земельною ділянкою, яка належала спадкодавцю, що в свою чергу свідчить про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а відтак розподіл судових витрат покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних витрат.

В даному випадку, позивачем заявлялись вимоги про тлумачення заповіту, за змістом якого він поширюється на дві земельні ділянки кадастрові номери :01:001:0365, та :01:001:0366, тоді як відповідач, заперечуючи заявлені вимоги, стверджував що такий заповіт охоплює всі належні його матері земельні ділянки, які в подальшому успадкував батько позивача.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволених позовних вимог ОСОБА_2 на його користь у відповідності до ст. 141 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі, пропорційному до задоволених вимог, тобто наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни додаткового рішення шляхом зменшення розміру витрат на правову допомогу з 2500 грн. до 2000 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім того, переглядаючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи по справі нове рішення, апеляційним судом не було змінено розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги та доповнення тлумачення заповіту внесенням до переліку охопленого заповітом майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0621, підлягає зменшенню стягнутий з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 розмір судового збору за подання позовної заяви з 1211,20 грн. до 847,84 грн. (пропорційність від задоволених вимог складає 1/3 частина).

Матеріалами справи доводиться, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 заявлено вимогу щодо стягнення з позивача на його користь понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. та сплаченого судового збору в сумі 1816,80 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та в стягненні понесених апелянтом судових витрат, наполягаючи на необхідності стягнути на його користь з останнього 4000 грн. як оплату наданої адвокатом правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, зважаючи на зміну рішення та додаткового рішення суду, виходячи з тривалості розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи принцип розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду у розмірі 2000 грн. та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 2000 грн.

З урахуванням, як зазначалося вище, зміни рішення суду шляхом внесення до переліку охопленого заповітом майна ще однієї земельної ділянки, що в свою чергу свідчить про часткове задоволення апеляційної скарги з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 545,04 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 367,374, 376, 381, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу з 2500 грн. до 2000 грн.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судового збору за подання позовної заяви змінити, зменшивши її з 1211,20 грн. до 847,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 545,04 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 10 березня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук