overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1177/24
Провадження № 22-ц/812/472/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 24 березня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 545/5664/24
Провадження № 2/545/491/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2025 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, як вбачається із позову прохав розглядати дану справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 11.02.2025 року, 11.03.2025 року не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення на адресу відповідача судової повістки про виклик до суду (а.с. 41-43, а.с.55, а.с.57-59).

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 464/1512/25
пр № 2-н/464/502/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 4 597,87 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_3 );
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 521/3401/25
Провадження № 4-с/521/32/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цейтліної В.Є. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Старший державний виконавець Хаджибейського (Малиновського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук Костянтин Георгійович.

10.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника скаржника Цейтліної В.Є., в якому вона просила витребувати у Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 65005, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10А) засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 65269050 з примусового виконання виконавчого листа № 521/14052/20, виданого 06.04.2021 р. Малиновським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник скаржника не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цейтліної В.Є. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 65005, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10А) засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 65269050 з примусового виконання виконавчого листа № 521/14052/20, виданого 06.04.2021 р. Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа №760/5656/25 2-н/760/254/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» (, місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Стратегічне шосе, буд. №2 «А»), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ «Місто для людей «Кампус» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком за період з 01.03.2022 по 01.03.2025 в сумі основного боргу 1327,81 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1188545 від 11.03.2025, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказано, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У цій справі заявник подав заяву про видачу судового наказу до фізичної особи, а відтак процесуальні підстави для передання заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні.

Враховуючи те, що дану заяву подано з порушенням правил підсудності, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: О. Майстренко
Справа № 439/977/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т. А.
Провадження № 22-ц/811/2034/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Дмитренка В.П., представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» -адвоката Деркач О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №439/977/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання до сплати пені,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання до сплати пені.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа №: 398/6168/21
провадження №: 6/398/36/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 398/6168/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 398/6168/21.

Частинами 1, 3 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі подано з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України, заяву слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 398/6168/21.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 березня 2025 об 10 год 20 хв, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 149/704/25
Провадження №2/149/467/25
Номер рядка звіту 67
"11" березня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку про передачу її за підсудністю, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
З позовної заяви встановлено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із п. 3, п. 3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги заявлені вимоги вважаю, що дану справу належить передати на розгляд за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 31, 260, 316, 353, 355 ЦПК України, суддя,
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 11.03.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2025 Справа №607/4051/25
Провадження №2-н/607/714/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

з участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника позивача Овсепян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району, про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту рішення на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району, про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківські права відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 16.04.2020 у справі №308/3554/20, починаючи з дати набрання цим судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 10.06.2008 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Овсепян Кристина Адіківна, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/891 від 18.03.2013, виданого КДКА Закарпатської області на підставі рішення №90 від 28.02.2013 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1147316 від 23.10.2024;

Відповідач: Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району, місцезнаходження: 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50, .

Суддя І.О. Шепетко