УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, про визнання незаконним розпорядження міського голови в частині відсторонення від виконання посадових обов`язків, -
Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кузьмінова Д.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, про визнання незаконним розпорядження міського голови «Про проведення службового розслідування» від 16.09.2024 року № 1971 к/тр в частині відсторонення позивача від виконання обов`язків директора КП «Запоріжремсервіс» з 17.09.2024 року на час проведення службового розслідування, зі збереженням заробітної плати.
Ухвалою судді від 24 грудня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з повідомленням сторін на 20.01.2025 року о 10-00 год.
У судовому засіданні 20.01.2025 року розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача, відкладено розгляд справи на 20.02.2025 року для виклику позивача для надання особистих пояснень, у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.
У судове засідання, призначене на 20.02.2025 року представник відповідача, позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість представника Позивача у судовому засіданні у іншому суді, а самостійно приймати участь у справі Позивач не в змозі через відсутність для того достатніх знань у галузі права, а також у зв`язку з перебуванням на лікуванні.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦК України розгляд справи було відкладено. Наступне судове засідання призначено на 12.03.2025 року.
У судове засідання 12.03.2025 року сторони по справі повторно не з`явились. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлені.
Від представника позивача, адвоката Кузьмінова Д.В., надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін і без фіксації процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
Оскільки розгляд даної справи по суті розпочато 20.01.2025 року, суд позбавлений можливості залишити позов без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник повторно не з`явились у судове засідання, а саме у судові засідання, призначені на 20.02.2025 року, на 12.03.2025 року.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Отже, враховуючи повторну неявку у судове засідання позивача та його представника, відсутність у матеріалах справи заяви позивача чи його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження міського голови в частині відсторонення від виконання посадових обов`язків, без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, про визнання незаконним розпорядження міського голови в частині відсторонення від виконання посадових обов`язків - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Калюжна