Справа № 761/1011/23
Провадження № 2/761/953/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача: Миклуш М.І., Марініча В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» - адвоката Марініча Володимира Костянтиновича про призначення судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Стороною відповідача, в особі представника адвоката Марініча В.К. було подано до суду заяву про призначення по справі судово-почеркознавчої та технічної експертиз, оскільки сторона відповідача вважає, що підпис від імені директора відповідача - ОСОБА_2, в Розділі «Реквізити сторін» в графі «Директор ТОВ «Укрмедальянс» у документі «Додаткова угода про орендну плату від «01» березня 2022р. до договору оренди №02/15/05/2021 від «15» травня 2021р. виконаний не керівником відповідача, а іншою особою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024р. заяву про призначення експертиз було задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024р. - задоволено частково. Зазначену вище ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про призначення експертизи. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив:

- «…Так, призначаючи експертизу, суд першої інстанції, виходив з того, що для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи з питань, наведених у клопотанні, суд вважав обґрунтованим. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції…»;

- «…Враховуючи, що факт наявності волевиявлення відповідача на укладення оскаржуваної додаткової угоди про орендну плату від «01» березня 2022 року до договору оренди №02/15/05/2021 від «15» травня 2021 року входить до предмету доказування у цій справі, та від таких обставин залежить правильне вирішення спору, для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи у справі…»;

- «….Таким чином, суд, на виконання вимог ст. ст. 104, 107 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, повинен надати експерту об`єкти дослідження оригінали досліджуваних документів, і зразки для порівняльного дослідження.

В той же час, призначаючи почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не зазначив в ухвалі перелік об`єктів, що підлягають дослідженню…».

У судовому засіданні 06 березня 2025р. представник позивача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання сторони відповідача про призначення судових експертиз, посилаючись на те, що таким чином, сторона відповідача затягує розгляд справи, а також зазначила, що відповідачем не обґрунтовано, яке доказове значення буде мати висновок експерта для розгляду цієї справи. При цьому, на думку сторони позивача, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024р., в частині відмови в призначенні по цивільній справі судової технічної експертизи є законною, і не була скасована апеляційною інстанцією.

Представники відповідача: Миклуш М.І., Марініч В.К. підтримали подану заяву про призначення по справі судових експертиз, наголошуючи, що товариством була втрачена печатка.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним частково задовольнити заяву представника відповідача про призначення судових експертиз, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Частиною 5 цієї статті визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, суд дослідивши подану стороною відповідача заяву про призначення експертиз, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави позову, приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібен висновок експерта, з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, заяву сторони відповідача про призначення судових експертиз слід задовольнити частково, а саме: призначити по даній цивільній справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Розділі «Реквізити сторін» в Графі «Директор ТОВ «Укрмедальянс» у документі «Додаткова угода про орендну плату від «01» березня 2022р. до договору оренди №02/15/05/2021 від «15» травня 2021р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд не вбачає правових та фактичних підстав для задоволення решти вимог заяви сторони відповідача про призначення експертиз, оскільки, в цій заяві не обґрунтовано, яке доказове значення буде мати висновок експерта із вказаних питань для розгляду даної справи.

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9) ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104, 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» - адвоката Марініча Володимира Костянтиновича про призначення судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Розділі «Реквізити сторін» в Графі «Директор ТОВ «Укрмедальянс» у документі «Додаткова угода про орендну плату від «01» березня 2022р. до договору оренди №02/15/05/2021 від «15» травня 2021р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс».

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/1011/23, до яких приєднано в окремому конверті об`єкт дослідження, а також експериментальні, вільні та умовно - вільні зразки підпису та почерку (оригінал додаткової угоди про орендну плату до договору оренди № 02/15/05/2021 від 15.05.2021р. від 01.03.2022р. на 1 арк.; оригінал додаткової угоди про орендну плату до договору оренди № 02/15/05/2021 від 15.05.2021р. від 15.05.2021 на 1 арк.; оригінал Наказу № 1 про призначення Генерального директора від 16.03.2021р. на 1 арк.; оригінал договору № 08/22 про надання правової допомоги то представництво інтересів від 01.09.2022р. на 4 арк.; оригінал додаткової угоди про плату за правову допомогу до Договору № 08 від «01» вересня 2022р. на 1 арк.; оригінал витягу з реєстру платників єдиного податку від 2018р. №115 на 3 арк.; оригінал листа від 19.03.2021р. вих. № 01/19032021 на 1 арк.; оригінал Угоди про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 19.03.2021р. на 1 арк.; оригінал Акту прийому-передачі приміщення від 19.03.2021р. на 1 арк.; оригінал угоди про розірвання договору суборенди нежилого приміщення від 19.03.2021р. на 1 арк.; оригінал акту прийому передачі приміщення від 19.03.2021р. на 1 арк.; оригінал наказу про використання нової печатки підприємства № 211222/1 від 21.12.2022р. на 1 арк.; оригінал експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , відібрані Київським районним судом м. Одеси 30.04.2024р. на 15 аркушах по справі № 947/12271/24 на виконання судового доручення Шевченківського районного суду м. Києва (цивільна справа №761/1011/23); оригінал експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 , відібрані Київським районним судом м. Одеси 30.04.2024р. на 15 аркушах по справі № 947/12271/24 на виконання судового доручення Шевченківського районного суду м. Києва (цивільна справа № 761/1011/23).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2025р.

Суддя: