overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/656/25
Провадження № 2/159/649/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

У лютому 2025 року через вистему "Електронний суд" до суду надійшов позов представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому представник просить визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачі та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому засіданні повідомив, що дійсні анкетні дані рідної сестри позивачів, яка імовірно є відповідачкою, ОСОБА_7 . Також представник повідомив, що отримав від представника позивачів уточнюючу позовну заяву, проте до суду така заява не надходила.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 статті 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому провадженні.

За результатами підготовчого засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та надання стороні позивача строку на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі за позовом представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 15.30 годину 31 березня 2025 року, - про що повідомити учасників справи.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3838/25 Справа № 185/4482/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Глєб Валерійович, на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року в цивільній справі номер 185/4482/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Г.В., подала апеляційну скаргу.

10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Пунктом 1 частини 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, про розірвання шлюбу.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 статті 369 ЦПК України судом апеляційної інстанції розгляд даної категорії справ здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/58/25
Справа №: 518/811/17
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі, призначення до розгляду

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

без повідомлення (виклику) сторін, інших учасників справи, представників учасників справи, розглянувши питання про поновлення провадження у справі №518/811/17 за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до Ширяївської об`єднаної громади Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року у складі судді Палія С.А.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, зокрема, провадження у справі зупинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У розумінні чинної судової практики самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони на військовій службі для зупинення на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі недостатньо.

Наразі відсутні докази залучення ОСОБА_2 до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони тощо.

Провадження у справі підлягає поновленню з призначенням до розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі №518/811/17 за позовом ОСОБА_1 в особі првонаступника ОСОБА_2 до Ширяївської об`єднаної громади Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом поновити.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 12 червня 2025 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 305/315/25
Провадження по справі №2/305/304/25 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
10.03.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", інтереси якого представляє адвокат Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", інтереси якого представляє адвокат Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Рахівського районного суду від 04.02.2025 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 березня 2025 року о 09:00 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.02.2025 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 04.02.2025 не вручена відповідачеві й повернута до суду з відміткою "адресат на війні", при цьому на запит суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 10.03.2025 надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 звільнений з військової служби 17.04.2019 по закінченню контракту та наразі на військовій службі за призовом не перебуває, інша адреса відповідача суду не відома, тому розгляд справи слід відкласти з метою розміщення оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному сайті судової влади з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", інтереси якого представляє адвокат Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:00 год 28.03.2025 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 676/6247/23
Номер провадження 2/676/135/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 170859 гривень 77 коп.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідачів солідарно 105029 гривень 78 коп.

В судове засідання сторони не з`явились .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач зменшив позовні вимоги суд вважає, що позов в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65829 гривень 99 коп. , що перевищує суму 105029 гривень 78 коп. підлягає залишенню без розгляду (170859 гривень 77 коп. - 105029 гривень 78 коп. = 65829 гривень 99 коп.)

Заяву про зменшення позовних вимог прийняти і здійснювати розгляд справи по зміненим позовним вимогам , вказаним в заяві від 14 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105029 гривень 78 коп.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65829 гривень 99 коп. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в межах позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105029 гривень 78 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 717/257/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури Руснака Петра Анатолійовича, в інтересах держави, в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Прокурор не відмовився від позову.

Відповідач ОСОБА_1 не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в селищі Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 15 годину 02 квітня 2025 року.

Справу розглядати одноособово.

Обставини справи встановити шляхом дослідження письмових доказів поданих прокурором.

Суддя:
Справа № 309/3510/24
Провадження № 2/309/908/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Тетяна Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду через свого представника адвоката Поковбу Т.В. із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено судове засідання на 06.03.2025 року на 09-10 год.

Від представника позивачки адвоката Поковби Т.В. надійшла заява від 03.03.2025 року, в якій вона просить суд залишити заявлений позивачкою позов без розгляду і зв`язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання 06.03.2025 року не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Поковби Тетяни Василівни - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Тетяна Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/327/25
Провадження № 2-н/362/58/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 687,61 грн., інфляційні втрати в сумі 391,18 грн., 3% річних в сумі - 105,79 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 189/729/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07.03.2025 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 16.04.2025 року о 08.25 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 524/2022/25
Провадження №2-н/524/1047/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-355,98 грн за отримані послуги з постачання гарячої води;
-1057,70 грн за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук