Справа № 753/227/24
Провадження №2/359/260/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача Кучерука Ю.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року адвокат Кучерук Ю.А. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом (том 1 а.с.1-4), у якому просив суд розірвати договір про надання послуг від 22 червня 2021 року підписаний між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при участі свідка ОСОБА_4 . Стягнути на користь позивача грошові кошти в розмірі 60 000, 00 доларів США 00 центів та судові витрати за подання позовної заяви.

Вимога вмотивована тим, що 22 червня 2021 року між ОСОБА_3 , за договором Замовник та ОСОБА_2 за договором Виконавець при участі свідка ОСОБА_4 , укладено Договір про надання послуг. Згідно предмету договору виконавець надав Замовнику послуги з організації робіт щодо організації та забудови території земельних ділянок ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , розробки необхідної проектно технічної документації (містобудівної та землевпорядної) та одержання Дозводу ДАБІ на виконання будівельних робіт, в т.ч. на будівництво основних об`єктів житлових будинків з господарськими будівлями, на будівництво берегоукріплення довжиною 191 м вздовж каналу та озера ОСОБА_5 , на проведення необхідних інженерних мереж, на будівництво під`їзних доріг до об`єктів будівництва та інфраструктури у відповідності до Детального плану забудови та проведення робіт з благоустрою території. Пункт 5.3. Оплата по договору здійснюється замовником в наступному порядку: в термін до 23.06.2021р. замовник компенсує вартість фактичного виконання робіт згідно цього договору в сумі 60000,00 доларів США з урахуванням виконаних робіт згідно з пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. 2.1.5.2.1.6.; остаточні розрахунки замовник здійснює поетапно по результатам завершення етапів виконаних робіт згідно пп. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, даного Договору та передачі Замовнику відповідної документації. В свою звертає увагу на те, що замовником були виконані приписи умов Договору про надання послуг від 22 червня 2021 року та в приміщені ресторану «Zafferano» за адресою: Київська область село Вишеньки, за участі та в присутності свідка ОСОБА_4 було сплачено (передано особисто) на користь Виконавця кошти в розмірі 60 000.00 доларів США., готівкою. Виконавець в свою чергу порушуючи умови договору, не зміг надати у відповідності до умов Договору документи передбачені пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6., за котрі було отримано кошти в розмірі 60 000, 00 доларів США. При цьому 10.06.2022 року, виконавець власноручно написаною розпискою, запевнив замовника, що зобов`язується у строк до 24.06.2022 року передати Замовнику звіт про виконання всіх робіт, згідно умов Договору, із долученням всіх оригіналів документів, котрі будуть підтверджувати виконання взятих на себе договірних зобов`язань, за котрі було отримано від замовника 60 000, 00 доларів США. Але станом на день подання позовної заяви. Виконавець так і не виконав взяті на себе зобов`язання, та не надав замовнику у розпорядження та користування відповідних документів, грубо порушивши умови та зобов`язання за договором про надання послуг від 22 червня 2021 року.

11 січня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (том 1 а.с.31-33) справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів передано на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

19.02.2024 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (том 1 а.с.48).

29 березня 2024 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.с.56-64), відповідно до якого представник заперечив, щодо заявлених позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Обґрунтовує тим, що згідно пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. договору загальна сума вже виконаних робіт виконавцем станом на день підписання Договору становила 67 150,00 доларів США. Підписанням Договору позивач підтвердив та визнав вказаний факт. Однак, свої зобов`язання з оплати виконаних робіт не здійснив та не оплатив за виконані роботи ані у строк до 23.06.2021 року у визначеному Договором від 22.01.2021 року порядку, ані станом на теперішній час. Зазначена позивачем розписка жодним чином не є підтвердженням факту здійснення оплати за Договором від 22.06.2021 року. Відомості про отримання відповідачем будь-якої суми грошових коштів, як оплати за договором від 22.06.2021 року вказана розписка не містить. Більш того, позивач з урахуванням розроблених документів здійснив будівництво берегоукріплення за адресою належної йому земельної ділянки: с. Вишеньки, ТІЗ "Везувій", вул. Велика Набережна, що було б неможливим без розробленого комплекту проектно-технічної документації згідно виконаних Виконавцем пп. 2.2.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. Договору.

09 травня 2024 року у судовому засіданні представник позивача подав відповідь на відзив (том 1 а.с.84-86), відповідно до якої зазначив, що позивач не заперечує щодо підписання спірного договору та оплати грошових коштів в розмірі: 60 000, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, але в свою чергу відповідач обходить питання фактичного виконання умов договору та надання у розпорядження та користування всієї будівельно-технічної, дозвільної, документів власності, дозвільних документів органів місцевого самоврядування та іншої документації котру відповідач мав передати позивачу згідно умов договору та плану звіту виконання умов договору. Будь якого підтвердження виконання умов договору відповідачем у формі акту прийому-передачі виготовленої документації чи то копій документів котрі нібито були виготовлені відповідачем на замовлення позивача до суду не надано.

11 червня 2024 року у судовому засіданні представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив (том 1 а.с.100-108), в обґрунтування якого зазначила, що на думку відповідача факт 100% виконання ним робіт по п.п.2.1.1 - 2.1.6 договору, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України взагалі не підлягає доказуванню, оскільки був визнаний та підтверджений Сторонами, шляхом підписання Договору. Але у відповіді на відзив позивач наводить завідомо неправдиву інформацію та вже ставить під сумнів виконання відповідачем пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Договору, хоча підписуючи Договір йому було достеменно відомо про їх повне виконання та ця обізнаність підтверджується, зокрема, підписом позивача у Договорі, а також й іншими фактичними обставинами, які позивач приховує від суду з метою спотворення фактів та переслідуючи мету отримати в повному обсязі проектно-технічну та дозвільну документацію в рамках цієї справи без здійснення оплати за виконані відповідачем роботи. Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_3 виконав п.п.2.1.1 - 2.1.6 спірного договору. При цьому звертає увагу, що остаточне виконання робіт по Договору залежало від оплати позивачем вже виконаних робіт. Отже, відсутність оплати з боку позивача за 100% виконані та передані позивачу проектні роботі (пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Договору), а тим більше додатково виконані проектні роботи згідно пп. 2.1.7. та 2.1.8. Договору унеможливила передачу йому всієї розробленої проектно-технічної та іншої документації, зокрема по пп.2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., хоча більша частина документації була передана у певні проміжки часу позивачу та навіть виконані на замовлення ОСОБА_3 відповідні будівельні роботи.

17 липня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (том 2 а.с.5).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, послались на необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року між ОСОБА_3 , за договором замовник та ОСОБА_2 , за договором виконавець укладено договір про надання послуг (том 1 а.с.8-10).

Згідно пункту 1.1. Предмет договору: за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з організації робіт щодо організації та забудови території земельних ділянок ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , розробки необхідної проектно-технічної документації (містобудівної та землевпорядної) та одержання Дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт, в т.ч. на будівництво основних об`єктів житлових будинків з господарськими будівлями, на будівництво берегоукріплення довжиною 191 м вздовж каналу та озера Золоче, на проведення необхідних інженерних мереж, на будівництво під`їзних доріг до об`єктів будівництва та інфраструктури у відповідності до Детального плану забудови та проведення робіт з благоустрою території.

2.1. Розробка та затвердження наступної проектно-технічної та дозвільної містобудівної документації:

2.1.1. Виконання необхідних підготовчих робіт, в т.ч. виконання виконавчої зйомки території 2-х земельних ділянок ОСОБА_3 та прилеглої до неї території на загальній площі біля 1,5га (горизонталка, вертикалка) (Виконано - 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 1, 2 - 750$);

2.1.2. Організація робіт, підготовка необхідних документів, подача їх на розгляд та затвердження постійними депутатськими комісіями (земельна комісія, комісія з архітектури та планування території, комісія з благоустрою території, бюджетна комісія), Виконавчим комітетом, сесіями Вишеньківської сільської ради та одержання відповідних рішень (Виконано - 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 3, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 17 - 30400$), в т.ч.: - рішення Вишеньківської сільської ради від 24.10.2017р. №1039-29-VII «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 0,54га»;

- рішення Вишеньківської сільської ради від 24.10.2017р. №1044-29-VI «Про надання дозволу на розробку Детального плану забудови території ГО ТІЗ «Везувій»,

- рішення Вишеньківської сільської ради від 10.03.2017р. №820-21-VII «Про надання дозволу на розробку проекту благоустрою території житлової забудови Везувій-2»:

- рішення Вишеньківської сільської ради від 05.05.2018р. №1247-35-VII «Про внесення змін до рішення Вишеньківської сільської ради №833-33-IV ТІЗ «Везувій» «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки (прибережної смуги) в довгострокову оренду»;

- рішення Вишеньківської сільської ради від 05.05.2018р. №1255-35 VII «Про затвердження «Схеми розміщення садибних ділянок в межах кварталів ГО ТІЗ Везувій» згідно Генерального плану та Схеми зонування територій с. Вишеньки" (Детальний план забудови, в т.ч. Детальний план забудови території ОСОБА_3 ;

- рішення Виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради №63 від 23.05.2019р. "Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту благоустрою та заходів щодо захисту земельних ділянок від шкідливої дії вод";

- рішення Виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради №54 від 23.07.2019р. "Про затвердження "Проекту покращення екологічного стану дренажного канала К-9";

- рішення Вишеньківської сільської ради та Виконавчого комітету по розгляду та затвердження "Акту обстеження міжвідомчою комісією озер "Баклажне", "Мале Баклажне", "Садок" та інших водойм в межах с. Вишеньки від 21.04.2017р.";

2.1.3 Розробка Детального плану території забудови 6 (шести) земельних ділянок загальною площею 0,87 га (далі - Територія забудови) та включення його в Детальний план ТІЗ «Везувій», Генплан та Схему зонування с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області з урахуванням 3-х етапів виконаних робіт по розробці варіантів Детального плану згідно Плану виконаних робіт від 11.02.2020р. (1етап - дві ділянки, ПЗС 25м; 2 етап - три ділянки, ПЗС 25м, відсутня пожежна дорога, 3 етап - п`ять ділянок, ПЗС 10м) (Виконано - 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18 - 14000$).

2.1.4. Розробка проекту берегоукріплення, обґрунтування зменшення ПЗС до 10м на території ОСОБА_3 довжиною 191м, обґрунтування класу наслідків СС1 (Виконано - 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 19 - 13000$).;

2.1.5. Розробка 5 (п`яти) проектів різних варіантів житлових будинків (Виконано 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 21 - 5000$).;

2.1.6. Розробка, погодження, затвердження проекту покращення екологічного стану каналу К-9 (Виконано 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 22 - 4000$).;

2.1.7. Розробка проекту благоустрою території з облаштуванням ПЗС, захисту території від шкідливої дії вод, закріплення берегів, будівництво опорних стінок, обгрунтування класу наслідків СС1 (Виконано - 80%, термін завершення 01.08.2021р. Вартість робіт та послуг по пп. 20 - 10000$);

2.1.8. Розробка проекту підготовчих робіт ПрГПР на території забудови ОСОБА_3 та проекту охорони навколишнього середовища при виконанні будівельних робіт (проект ОВНС) з урахуванням обгрунтування класу наслідків СС1 (В роботі. Виконано - 40%, термін завершення 20.07.2021р. Вартість робіт та послуг по пп. 23 - 14000$).

2.1.9. Розробка та подача в ОблДАБІ Повідомлення про початок підготовчих робіт у відповідності до розроблених проектів ПрПР і ОВНС та одержання відповідного дозволу ОблДАБІ на виконання будівельних робіт, в т.ч. на виконання будівельних робіт будинків та господарських споруд, будівництво берегоукріплювальних споруд, будівництво під`їзних доріг до об`єктів, прокладання інженерних мереж: електро- та газозабезпечення об`єктів будівництва, водопостачання та водовідведення, системи поливу території, слаботочок, блискавкозахисту та інше (в роботі. Виконано 20%, термін завершення 25.07.2021 р. Вартість робіт та послуг по пп. 24-7000$);

2.1.10. Розробка Проектно-технічної документації на земділянки та об`єкти будівництва: Містобудівне обґрунтування - 5 ТД, Будпаспортів на 5 об`єктів, Техпаспорта БТІ - на 5 об`єктів з господарським та іншими спорудами, Декларації ОблДАБІ про готовність об`єктів до експлуатації (Акт вводу в експлуатацію) на 5 об`єктів, Реєстрація 2 права власності на об`єкти будівництва та на відповідні земельні ділянки в ДЗК, БТІ і 4 Мінюсті з присвоєнням відповідних кадастрових номерів та одержання Витягів на право власності (В плані робіт. Орієнтовна вартість робіт та послуг по п. 25 та додаткової домовленості - 15000$).

Пункт 5.2. договору передбачає, що оплата по Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів у сумі, що вказана у п.5.1. Договору у гривнях за курсом НБУ на день оплати, або готівковій формі.

Пункт 5.3. Оплата по Договору здійснюється Замовником в наступному порядку: в термін до 23.06.2021р. замовник компенсує вартість фактичного виконання робіт згідно цього договору в сумі 60 000,00 доларів США з урахуванням виконаних робіт згідно з пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6.

- остаточні розрахунки Замовник здійснює поетапно по результатам завершення етапів виконаних робіт згідно пп. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, даного Договору та передачі Замовнику відповідної документації.

5.4 Сторони домовились, що загальна сума робіт згідно цього договору складає 90000 доларів США, з яких 80000, доларів США оплачує замовник, 10000 доларів США ОСОБА_4 .

Пункт 6.1 договору, сторони цього договору несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В нормах ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ващенко проти України" (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги.

Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Свідок ОСОБА_6 , будучи повідомлений про кримінальну відповідальність в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що він був розробником проектно-технічної документації та підтверджує, що пп з 2.1.1 по 2.1.6 та 2.1.8 виконано у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчив, що з червня 2021 по 24 лютого 2022 виконував підготовчі роботи по вул. В. Набережна в ТІЗ «Везувій» на підставі розробленої проектно-технічної документації. За проведену роботу розрпаховуквася позивач.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких зазначив, що він бачив як позивач передав відповідачу суму у розмірі 60000 доларів США. Йому відомо, що вказана сума була передана за виконання робіт по 5 земельних ділянках. Зараз земельні ділянки пустують.

Представником відповідача на підтвердження виконання п.2.1.1 договору надано копію виконавчої зйомки (том 1 а.с.109).

На підтвердження виконання п.2.1.2 договору надано: рішення Вишеньківської сільської ради від 24.10.2017р. №1039-29-VII "Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 0,54 га (том 1 а.с.110); рішення Вишеньківської сільської ради від 24.10.2017р. №1044-29-VI "Про надання дозволу на розробку Детального плану забудови території ГО ТІЗ "Везувій" житлової садибної забудови на земельній ділянці загальною площею біля 15,0 га (том 1 а.с.111); рішення Вишеньківської сільської ради від 10.03.2017р. №820-21-VII "Про надання дозволу на розробку проекту благоустрою території житлової забудови Везувій-2" (том 1 а.с.112); рішення Вишеньківської сільської ради від 05.05.2018р. №1247-35-VII "Про внесення змін до рішення Рішення Вишеньківської сільської ради №833-33-ІV ТІЗ "Везувій (том 1 а.с.113); рішення Вишеньківської сільської ради від 05.05.2018р. №1255-35-VII Про затвердження "Схеми розміщення садибних в межах кварталів ГО ТІЗ "Везувій, згідно Генерального плану та Схеми зонування територій с. Вишеньки" (Детальний план забудови (том 1 а.с.114)); рішення Виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради №63 від 23.05.2019р. "Про надання дозволу на розробку проекту благоустрою території земельних ділянок гр.. ОСОБА_3 (том 1 а.с.115); рішення Виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради №54 від 23.07.2019 р. "Про затвердження "Проекту покращення екологічного стану дренажного канала К-9" (том 1 а.с.116); рішення Виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради від 21 травня 2020 року №27 «про надання згоди на проведення робіт з розчистки водопровідних каналів в с. Вишеньки для покращення екологічної ситуації» (том 1 а.с.119);

На підтвердження виконання підпункту 2.1.3 Договору відповідач надав суду засвідчену копію Схеми розміщення садибних ділянок в межах кварталів ТІЗ «Везувій» згідно Генерального плану та Схеми зонування с. Вишеньки (Детальний план забудови), затверджену рішенням Вишеньківської сільської ради від 05.05.2018р. №1255-35-VII "Про затвердження "Схеми розміщення садибних в межах кварталів ГО ТІЗ "Везувій, згідно Генерального плану та Схеми зонування територій с. Вишеньки" (Детальний план забудови (том 1 а.с.120-121)).

На підтвердження виконання підпункту 2.1.4 Договору відповідач надав суду Акт огляду прибережних територій озера Золоче, дренажного каналу К-9, які суміжні з земельними ділянками гр. ОСОБА_3 , кад. номер :04:004:0625, :04:004:0626 за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.145-170).

На підтвердження виконання підпункту 2.1.5 Договору відповідач надав суду копію проекту житлового будинку (том 1 а.с.180-264).

В свою чергу, позивачем та його представником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли свідчити про істотні порушень умов договору про надання послуг від 22.06.2021 року, з боку відповідачі. При цьому слід зауважити, що договором не було передбачено обов`язку виконавцем передати замовнику звіт про виконання всіх робіт, а отже вказана обставина не може бути підставою для розірвання спірного договору.

Таким чином у задоволенні позовних вимог про розірвання договору про надання послуг від 22 червня 2021 року та стягнення з відповідча суми у розмірі 60000 доларів США належить відмовити у повному обсязі, у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-77, 81, 141, 258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 березня 2025 року.

Суддя Чирка С.С.