КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/344/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

при секретарі Мудрак Р.Р.

за участі представника позивача - адвоката Пашковського Д. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №757/21251/24-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарчук Юлії Олександрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Воротиленка О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року скасовано, у задоволені заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Пашковського Д. В. про забезпечення позову відмовлено.

Від адвоката Воротиленка О. С., в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій він просить ухвалити у даній справі додаткове рішення, обґрунтовуючи тим, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.11.2019, додаткових угод до зазначеного договору від 07.11.2022, 10.05.2024, 30.12.2024 при вивченні матеріалів, поданні апеляційної скарги і супровіді апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2024 про забезпечення позову у справі №757/21251/24-ц надавав юридичну (правничу) допомогу адвокат Воротиленко О. С. З огляду на обсяг наданої допомоги та досягнутий результат при розгляді апеляційної скарги між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було підписано акт приймання-передачі юридичних послуг від 07.02.2025, яким узгоджено сплату послуг на суму 57 000 грн з урахуванням гонорару успіху.

Посилаючись на те, що загальна сума понесених витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції становила 57 000 грн, просив задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення в даній справі та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених витрат за надану професійну правничу допомогу в розмірі 57 000 грн.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач та його представник Воротиленко О. С. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Пашковський Д. В. проти задоволення заяви заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а розмір неспівмірним із наданими послугами.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення адвоката Пашковського Д. В., дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

За приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснюється наступним чином: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. (ч. 3 ст. 259 ЦПК України).

Отже, розподіл судових витрат здійснюються лише за наслідками розгляду справи по суті із поставленням відповідно судового рішення, яким такий розгляд закінчено.

Оскільки Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 травня 2024 року про забезпечення позову, й по суті спору рішення не було предметом апеляційного перегляду, адже судом першої інстанції розгляд не завершено, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарчук Юлії Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко