overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1996/23
Провадження № 2/496/551/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні проїздом до земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні проїздом до земельної ділянки.

24.02.2025 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні проїздом до земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа №442/6282/24
Провадження №2-о/442/87/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

присяжних: Дяк А.Є., Макух Р.С.,

секретар судового засідання Антоненко А.О.,

за участю представника заявника адвоката Коцана Р.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Копанського М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Коцан Руслан Мар`янович, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,визнати недієздатною.

Опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча-суддя Марія Грицай

Присяжні Анатолій Дяк

Роман Макух
Справа № 178/540/25
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2025 року 10:40 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 756/3879/21

провадження № 61-2375ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в справі № 756/3879/21.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції IDвід 18 лютого 2025 року № 6269-7980-2967-0677 у розмірі 14 672,78 грн та квитанції IDвід 25 лютого 2025 року № 8535-9557-1325-3547 у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 14 672,78 грн (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 78 копійок), що внесений згідно з квитанцією ID від 18 лютого 2025 року

№ 6269-7980-2967-0677 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 копійок), що внесений згідно з квитанцією ID від 25 лютого 2025 року № 8535-9557-1325-3547 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 522/8193/22
Провадження № 2/522/984/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання Договору №20 від 02.02.2017 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання Договору №20 від 02.02.2017 року недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року призначено по справі судову технічну експертизу документів.

10 березня 2025 року матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання з клопотанням про необхідність надання додаткових матеріалів.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне, відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання Договору №20 від 02.02.2017 року недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 15 квітня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2025 року

м. Харків

справа № 644/9685/24

провадження № 22-ц/818/2681/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 10 березня 2024 року поштою Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/9685/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 212/1063/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.03.2025 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення в разі неявки до суду відповідача.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на те, що має намір звернутися для отримання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 03 квітня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа 749/128/25
Номер провадження 2/749/113/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/128/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за Договором позики № 79589153 в розмірі 30628,81 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 749/128/25 відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/128/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 643/3404/25
Провадження № 2-о/643/200/25
УХВАЛА

12.03.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сафонова Я.Б., звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить: встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харкові; зобов`язати Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №931 від 18.08.2016 про народження дитини ОСОБА_2 , зробленого в Книзі реєстрації народжень Московським районним у м.Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо батька із зазначенням в графі батько ОСОБА_6 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2025, заяву залишено без руху.

11.03.2025 від представника заявника ОСОБА_7 до суду надійшла заява /уточнена редакція/, на виконання ухвали від 06.03.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144/, Міністерство оборони України /м.Київ, пр. Повітряних Сил, 6/, ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 /, ОСОБА_4 / АДРЕСА_2 /, ОСОБА_5 / АДРЕСА_2 / про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 27.03.2025 о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 27.03.2025 подати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Сторони мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 521/3664/25
Провадження № 2н/521/1077/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2025 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса надання послуг з управління багатоквартирним будинком: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України; ст. ст. 66 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2025 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2025 року».