Справа № 669/1093/24
Провадження № 2/669/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області у складі судді Вишневського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») через свого представника адвоката Близнюка В.О. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2024 року № .

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2024 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року заяву відповідача було залишено без задоволення, а судові засідання по даній справі проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Вишневського В.О., аргументуючи це його упередженістю у розгляді справи. На думку відповідача, суддя необґрунтовано відмовив у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, що, у свою чергу, позбавило його можливості повною мірою довести, що кредит не був ним отриманий у повному обсязі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді надійшла 05 березня 2025 року, в той час, коли розгляд справи було призначено на 11 березня 2025 року, а тому питання про відвід судді Вишневського В.О. має розглядатись іншим суддею Білогірського районного суду Хмельницької області.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Враховуючи те, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Вишневського В.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Вишневському В.О.

Вирішення питання про відвід судді Вишневському В.О. за заявою ОСОБА_1 передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ