10.03.2025 Справа № 756/3377/24
унікальний № 756/3377/24
провадження № 2/756/297/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Крупника Д.Г. ,

представника відповідача Савчака Я.О.,

перекладача Крупник І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з зазначеним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 07.10.2022 позивач та відповідачка ОСОБА_3 разом проживали за адресою: АДРЕСА_1 . 28.11.2022 вона повідомила, що вагітна. 20.12.2022 на прийомі у лікаря було зроблено УЗД, яке підтвердило факт вагітності, після чого відповідачка повернулась в Україну.

14.07.2023 телефоном відповідачка повідомила позивача, що вона народила дівчинку ОСОБА_5 , схожу на позивача. У жовтні 2023 ОСОБА_1 мав декілька зустрічей з ОСОБА_3 та їхньою донькою, сподівався, що вони подадуть заяву до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації позивача батьком, але цього не сталося.

Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу суду від 19.03.2024 надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, відповідно до якого у матері ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_6 , батьком дитини записаний ОСОБА_4 , відомості про батька вказані відповідно до актового запису про шлюб №919 від 17.07.2010 складеного Оболонським ВДРАЦС у м. Києві. Шлюб розірвано, актовий запис №99 від 25.04.2023, складений Оболонським ВДРАЦС у м. Києві.

ОСОБА_1 вказує, що в цей час позбавлений можливості мати регулярні побачення зі своєю донькою, відповідачка перешкоджає йому приймати участь у вихованні і утриманні дитини, хоча він прагне до налагодження родинних відносин із донькою.

За таких обставин, останній звернувся до суду із даним позовом для підтвердження свого батьківства. Представниками позивача заявлено клопотання про проведення генетичної експертизи.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Савчака Я.О. на адресу суду надійшли заперечення щодо призначення генетичної експертизи, в яких він просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи в повному обсязі, посилався, що позивачем жодними доказами не доведено обставин щодо ймовірного батьківства, відповідачка пропонувала позивачу укладення мирової угоди, що було проігноровано.

Крім того, дитині встановлений діагноз: структурна епілепсія, фокальна кіркова дисплазія лівої лобної долі. Стреси для дитини можуть спровокувати напад, а тому проведення експертизи може негативно вплинути на стан здоров`я дитини.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання про необхідність проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи для підтвердження чи спростування факту батьківства підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував щодо проведення генетичної експертизи, з тих підстав, що відібрання зразків крові у дитини для цієї експертизи можуть спровокувати стрес і напад епілепсії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу для вирішення питання про наявність кровної спорідненості позивача і дитини, оскільки дане дослідження потребує спеціальних знань в галузі медицини.

У зв`язку з тим, що психо-емоційне перенавантаження, пов`язане з відбором зразка крові, може спровокувати загострення хвороби у дитини, суд виключає можливість при проведенні дослідження відбору крові у дитини. Для дослідження суд просить відібрати у дитини зразок букального епітелію. У випадку відсутності такої можливості повідомити суд.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 110, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства судову генетичну експертизу на вирішення якої поставити таке запитання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Німеччини, батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України?

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

Виключити при проведенні дослідження можливість відбору у дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 крові і відібрати у неї з цією метою зразок букального епітелію. У випадку відсутності такої можливості повідомити суд.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи та супутніх витрат покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Німеччини, (представник - адвокат Крупник Дмитро Геннадійович, засіб зв`язку НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Зобов`язати матір дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) з`явитися особисто та забезпечити явку дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на вимогу експерта для відібрання зразків з метою проведення експертизи.

Дії учасників справи щодо неоплати вартості проведення експертизи, неявки на виклик експерта для відібрання біологічного матеріалу можуть бути розцінені судом як ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від експертизи, визначені ст.109 ЦПК України, згідно якої разі у ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко