overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/777/25
Справа № 947/8788/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» адвоката Касьяненка Юрія Яковлевича про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» витрати на правову допомогу у розмірі 3250 грн, тобто по 1625 грн з кожного.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2426/23
Провадження № 2/273/350/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

12 березня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Агровест-Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення право власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 31.01.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

16.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку загального позовного провадження з підготовчого судового засідання .

Керуючись статтями 33, 189,353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Агровест-Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення право власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.08.2025 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день та час проведення підготовчого судового засідання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4865/25 Справа № 189/3069/24 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №189/3069/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №: 272/1264/24
Провадження № 2/272/169/25
УХВАЛА
10 березня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-
встановив:
Підготовче судове засідання було відкладено на 10.03.2025 року на 11.00 год..
Представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 10.03.2025 року на 11.00 год. у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідач направила заперечення поштовим відправленням та можливості надання для ознайомлення стороні позивача з даним запереченням.
Третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області подали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність їх представника.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що представник відповідача вперше не з"явився в судове засідання та повідоми про причини неявки, яка судом визнана поважною, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав на 03.04.2025 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2025 Справа №607/21660/24 Провадження №2/607/192/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість за Договором позики № 75767691 від 26.05.2021, в розмірі 30120 (тридцять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 15000 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 15120 гривень сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чоририста двадцать дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено протягом 5 днів.

Відомості проучасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», , адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 98А/70 м. Ірпінь, Київська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець
Провадження №: 2/336/1239/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі у складі головуючої судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій представник просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки право залишити позовну заяву без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч. 1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №333/1200/25
Провадження 2-о/333/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 24 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 просить суд продовжити строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Враховуючи вимоги п. 24 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», суд дійшов до висновку про необхідність призначення представника з числа адвокатів Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання правничої допомоги Бєлому В.Д.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для здійснення представництва інтересів в суді.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання правничої допомоги призначити представника для участі в судових засіданнях по даній цивільній справі, та забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 11 березня 2025 року до суду за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 28, тел. 099 213 30 92.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника в судовому засіданні покласти на директора Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 127/7191/25
Провадження 2-н/127/913/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
справа № 362/453/25
провадження № 2-н/362/82/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 березня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що встановлено наявність актового запису про смерть №560, складеного 27 вересня 2019 року виконавчим комітетом Боярьскої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 333/624/25
Провадження № 2/333/1791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний позов. Відповідно до матеріалів позову, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В єдиному державному демографічному реєстрі відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутнє.

Відсутність вищевказаної інформації перешкоджає встановленню підсудності даної цивільної справи.

Для встановлення інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, задля визначення підсудності справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державної міграційної служби України інформацію щодо наявних відомостей про зареєстроване місця проживання відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП: відомості відсутні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; ).

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Запитувану судом інформацію, з метою оперативного її отримання, направити, на електрону пошту суду ().

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова