Провадження № 6/727/20/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву Савельєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах повноваженого чле-на загальних зборів учасників, засновника ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою як повноважений член загальних зборів учасників, засновника ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» ОСОБА_1 про по-ворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.11.2024 року.

Заявник вказував, що 12.11.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці був виданий судовий наказ по цивільній справі №727/12433/24 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» заборгованості по заробіт-ній платі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2024 року вказаний судовий наказ був скасований.

Заявник - адвокат Савельєв Д.О., який діє на підставі договору про надання пра-вової допомоги, укладеним з ОСОБА_1 , просив суд допу-стити поворот виконання судового наказу по справі №727/12433/24 від 12.11.2024 року та стягнути зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» грошові кош-ти в розмірі 15 384 грн 30 коп.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутністю.

Судом встановлено наступне:

12.11.2024 року Шевченківським райсудом м. Чернівці був виданий наказ про стягнення з ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 15 081 грн 50 коп.

03.12.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савельєв Д.О. звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку та з вимогою скасування судового наказу. Ухвалою від 05.12.2024 року Шевченківський районний суд м. Чернів-ці заяву адвоката Савельєва Д.О. задовольнив та скасував судовий наказ про стягнення з ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробіт-ній платі.

09.01.2025 року адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про застосування повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Таким чином, правом на звернення до суду з заявою про поворот виконання су-дового наказу №727/12433/24 наділені заявниця ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ».

Разом із тим, із заявою про поворот виконання судового наказу звернулася фі-зична особа - ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савельєв Дми-тро Олексійович.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудо-вого договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представ-ника.

Статтею 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відпо-відальністю» передбачено, що управління поточною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган.

Згідно ч.1 ст.42 вказаного Закону посадовими особами товариства є члени вико-навчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчим органом товариства є дирек-ція. Згідно до п.12.4.1 статуту товариства до виключної компетенції дирекції належить вчинення інших правочинів, для яких не потребується згода загальних зборів учас-ників, в тому числі, подання процесуальних документів до суду. Головою дирекції є генеральний директор Кандюкова В.В., яка, виключно у складі дирекції представляє ви-конавчий орган товариства та здійснює керівництво поточною діяльністю.

Відповідно до ч.4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, суд за-стосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних сво-бод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Ра-дою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, ос-кільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів су-спільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процеду-ри, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і не-ухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивіль-ним процесуальним кодексом України.

Згідно п.10.1 статуту ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ», в Товаристві створюються такі ор-гани управління: вищий орган Загальні збори учасників; виконавчий орган Дирек-ція.

Відповідно до Витягу з ЄДР від 31.10.2024 року ОСОБА_6 володіє 60% ста-тутного капіталу товариства, а ОСОБА_1 володіє 40% статутного капіталу това-риства .

При цьому, з наданої суду копії статуту ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» не підтверджено повноважень Бондаренко В.І. на представництво ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» в суді.

Таким чином, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не є представни-ком ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ», не уповноважений діяти від імені Товариства, а отже не мо-же бути суб`єктом подання заяви про поворот виконання судового наказу Шевченківсь-кого районного суду м.Чернівці №727/12433/24 від 12.11.2024 року.

Ураховуючи те, що нормами чинного ЦПК України не врегульовано вирішення судом питання у разі звернення із заявою про поворот виконання судового наказу осо-би, яка не була стороною у справі, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону.

Оскільки подача заяви про поворот виконання судового наказу стосується про-цесуальних питань, суд вважає, що при вирішенні вказаного питання підлягають засто-суванню, в якості аналогії закону, положення статей 182, 183 ЦПК України, які регулю-ють порядок вирішення клопотань з процесуальних питань.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, заява представника заявника ОСОБА_4 -сійовича, який діє в інтересах повноваженого члена загальних зборів учасників, заснов-ника ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.11.2024 року підля-гає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, ст.183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтере-сах повноваженого члена загальних зборів учасників, засновника ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.11.2024 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апе-ляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О.Є.Терещенко