ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7427/24
провадження № 2-зз/753/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О .Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 до провадження судді Трусової Т. О. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна(цивільна справа № 753/7427/24, провадження № 2-зз/753/18/25).

11.03.2025 суддя Трусова Т. О. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи, оскільки було порушено встановлений статтею 14 ЦПК України порядок реєстрації позовної заяви та визначення судді для розгляду конкретної справи.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відведено суддю Трусову Тамару Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна передано судді Сирбул О.Ф. за № 753/7427/24, провадження № 2-зз/753/18/25.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна суддя Сирбул О. Ф. приходить до висновку про заявлення собі самовідводу з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до ч. 7, ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначені зобов`язання судді, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пункт 2.3.2. вказаного Положення зазначає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: 1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; 2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; 3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 5) повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно п.2.3.20. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. А за п.2.3.21. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна передані судді Сирбул О. Ф. з порушенням порядку реєстрації.

Згідно ч. 14, ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно п. 4, ч. 15, ст. 33 ЦПК України протокол має містити такі відомості: підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу).

Як передбачено розділом 2. 3. "Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, а саме:

п. 2.3.43. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пункт 2.3.44. Положення наголошує, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна є окремою позовною заявою, яка реєструється окремо від провадження 2024 року і повинна мати окремий єдиний унікальний номер.

Таким чином, протоколом від 25.02.2025 при передачі даної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна судді Трусовій Т. О. та протоколом від 12.03.2025 при передачі даної заяви судді Сирбул О. Ф. був порушений порядок визначення судді для її розгляду з описаних вище підстав. Порушення строку і порядку розподілу даної заяви є підставою для самовідводу і подальшого автоматизованого розподілу даної заяви між суддями.

За змістом п. 4, ч. 1, ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки 12.03.2025 при передачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна судді Сирбул О. Ф. були порушені строк та порядок визначення судді для її розгляду, вказані обставини є підставами для самовідводу судді Сирбул О.Ф. по даній цивільній справі, який вона заявляє.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України "Про судоустрій та статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2.04.2015 року №25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 2.04.2015 року № 45, суддя,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Сирбул О. Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :