Справа № 724/2900/23
Провадження № 2-п/724/1/25

У Х В А Л А

06 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Семенюк В.Б.

представника відповідача: Гелхвідзе Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гелхвідзе Джондо Романовича про поновлення строків для подачі клопотання витребування доказів і витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді заява цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

04.12.2024 року представником відповідача Гелхвідзе Д.Р. подано на електронну адресу суду клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів разом з клопотанням про витребування доказів по справі.

Клопотання про витребуванняч доказів обгрунтовує тим, що ознайомившись з матеріалами справи №724/2900/23, фотокопії яких було надано відповідачкою, він, як представник відповідачки, вважає, що позивач не надав всіх наявних у нього документів, які можуть вплинути на результати розгляду справи. Так, відповідачка не має власного екземпляру оригіналу кредитного договору, не підписувала його електронним цифровим підписом і не отримувала екземпляру підписаного сторонами. Існує сумнів у відповідності електронних текстових файлів під назвою «Договір про надання кредиту №441635-КС-003 від 21 серпня 2022 року» оригіналам електронних документів, на які посилається позивач. Цей сумнів пов`язаний із відсутністю належних реквізитів: кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника ТОВ «Бізнес Позика», кваліфікованої електронної позначки часу та/або кваліфікованої електронної печатки товариства з відповідною позначкою часу, накладеною уповноваженою особою. Крім того, відповідачка стверджує, що частково здійснювала оплату боргу, але у зв`язку з відсутністю частини квитанцій вона не має можливості самостійно надати всі необхідні докази суду. При цьому, відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості встановити факт ознайомлення відповідачки з умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим у разі пред`явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за процентами, неустойкою, комісією. Таким чином, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ТОВ «Бізнес Позика» дотрималося вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема щодо обов`язку повідомити споживача про умови кредитування та узгодити з ним умови, які позивач вважає узгодженими.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи просить суд витребувати від ТОВ «Бізнес Позика» наступні докази:

- оригінальний примірник електронного Договору № 441635-КС-003 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 серпня 2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами (надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення);

- оригінальний примірник електронної «Пропозиції (оферти) укласти Договір № 441635-КС-003 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 серпня 2022 року» (надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення);

- оригінальний примірник електронного «Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти Договір № 441635-КС-003 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 серпня 2022 року» (надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення);

- докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних: Договору № 441635-КС-003 (Споживчий кредит) від 21 серпня 2022 року, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладення;

- «Пропозиції (оферти) укласти Договір № 441635-КС-003 (Споживчий кредит)

- електронна форма) від 21 серпня 2022 року»;

- «Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти Договір № 441635-КС-003 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 серпня 2022 року»;

- оригінал Заявки на видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами щодо цих кредитних правовідносин до моменту укладення договору під підпис;

- оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахування грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора за Договором № 441635-КС-003 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 серпня 2022 року із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- оригінал Виписки з банківського рахунку кредитора на дату укладення Договору № 441635-КС-003 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 серпня 2022 року щодо фактичного перерахування грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1

- оригінал підписаного сторонами Паспорту споживчого кредиту до Договору № 441635-КС-003 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 серпня 2022 року.

- деталізований Розрахунок заборгованості за Договором № 441635-КС-003 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 серпня 2022 року з урахуванням внесених відповідачкою коштів за цим договором.

- виписку за Договором № 441635-КС-003 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 серпня 2022 року з урахуванням внесених відповідачкою коштів за цим договором.

В обгрунтування пропуску строку подання даного клопотання посилається на те, що відповідач про наявнсть даної справи дізналися лише 23 вересня 2024 року та ознайомилася з матеріалами справи 27 вересня 2024 року, відповідно, клопотання про витребування доказів не було подано у строк, зазначений у ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградов Ю.Е. в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.182 зворот).

05.12.2024 року на адресу суду представником позивача Виноградовим Ю.Е. на електронну адресу суду подано заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки вважає його необгрунтованим та поданим з порушенням вимог цивільно процесуального кодексу. Зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не заперечувала наступних юридичних фактів: укладення Кредитного договору з позивачем; отримання кредитних коштів за кредитним договором; наявність заборгованості за кредитним договором, а заперечувала лише щодо розміру процентів за договором. Після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дадаткові пояснення, чи заперечення. Вказує, що кредитний договір укладений у встановлений законодавством спосіб за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі та в порядку, передбаченому законом. Договір було направлено ОСОБА_1 в її особистий кабінет, доступ до якого має тільки позичальник. Примірники електронного договору, акцепту та оферти на його укладення, паспорта споживчого кредиту, подані позивачем до суду, є оригіналами. Всі оригінали та/або копії доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги були подані до суду разом з поданням позовної заяви/поданням інших заяви чи клопотань та були засвідчені з накладенням електронного цифрового підпису відповідного представника ТОВ «Бізнес Позика» під час їх подання через ЄСІТС «Електронний суд». ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало кошти відповідачці на картковий рахунок, який вона вказала при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Крім того, позивач при зверненні до суду, просив витребувати з АТ КБ «Приват Банк» інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та інформацію про рух коштів по даній картці. Щодо розрахунку заборгованості, то стороною відповідача не надано власного розрахунку заборгованості на спростування наданого банком. Повідомляють, що відповідач жодних платежів за договором не здійснювала та доказів здійснення платежів не надала. Щодо нарахування процентів за кредитним договором, то всі істотні умови договору встановлені у самому кредитному договорі, який уклав відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному законом. Позивач стягнув проценти за користування кредитними коштами в межах строку дії кредитного договору, не просив стягнути з відповідача неустойку чи пеню. Під час укладання договору позивач проходила відео верифікацію, в якій зазначила, що вона самостійно подала заявку на отримання кредиту, надала повну згоду на проведення відеоверифікації та фото фіксації екрану з її зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені під час здійснення відео верифікації, підтвердила, що на неї не чинять тиск або вплив будь які особи, зазначила свій номер телефону, номер паспорту та дату народження.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормою ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.11.2024 року скасовано заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі №724/2900/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою суду встановлено строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання - ухвалу суду від 01.11.24 року представником відповідача отримано 05.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали суду до його електронного кабінету. Крім того, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 01.11.2024 та був обізнаний про зміст ухвали.

Відзив на позов або докази на обгрунтування заперечень відповідачем та її представником у встановлений строк до суду не подано.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів представником відповідача було подано до суду 04.12.2024 року, тобто з пропуском строку встановленого ЦПК України, поважних причин своєчасного не подання або заявлення клопотань про витребування доказів не зазначено та доказів того суду не надано, що свідчить про відсутність поважності причин неподання вказаних клопотань у визначений законом строк.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що представником позивача всі оригінали та/або копії доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги були подані до суду разом з поданням позовної заяви/поданням інших заяви чи клопотань та були засвідчені з накладенням електронного цифрового підпису відповідного представника ТОВ «Бізнес Позика» під час їх подання через ЄСІТС «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 278 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку подання клопотаня про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук