overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1189/24
Провадження 2-о/681/5/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"10" березня 2025 р. м.Полонне

СуддяПолонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Полонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 20.12.2024 у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

21.02.2025 заявниця ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надала до суду уточнену заяву про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 24.02.2025 уточнену заяву залишено без руху та для ОСОБА_1 надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У вказаний строк ОСОБА_1 недоліки заяви не виправила.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.11, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки заявницею не усунуто недоліків заяви то, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, така залишається без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Полонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 136/354/25
провадження № 2/136/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича про участь у судових засіданнях при розгляді цивільної справи №136/354/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича про участь у судових засіданнях при розгляді цивільної справи №136/354/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Валерія Валерійовичапро його участь у судових засіданнях при розгляді цивільної справи №136/354/25 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу - захищений відеоконференцзв`язок з судом, зважаючи що таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича про участь у судових засіданнях при розгляді цивільної справи №136/354/25 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/354/25, призначеному на 27.03.2025 о 10:30 год. та в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою сервісу - захищений відеоконференцзв`язок з судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
Справа № 178/445/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 23 квітня 2025 року 13:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 577/3733/24
Провадження № 2-др/577/6/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
06 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Маріне Леніківни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Маріне Леніківни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.) сплаченого судового збору.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 15 березня 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 : (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області (місцезнаходження: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Змієвська, 48, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8, ).

Суддя Галян С. В.
Справа № 128/4946/24
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Фанді О.А.,

за участі секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

10 березня 2024 року позивач в судове засідання не з`явився, жодних клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила, що вона не бажає розлучатися, просить суд надати їй строк на примирення з позивачем, оскільки вона бажає зберегти сім`ю, подружжя має 4 спільних дітей.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену в письмових заявах, а також бажання відповідача зберегти сім`ю, з метою виконання вимог ст. 111 СК України, дійшов висновку щодо необхідності надання подружжю строку на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам терміну в 1 (один) місяць.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, терміном на 03 (три) місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.251,253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення 03 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда
Номер провадження: 22-ц/813/3692/25
Справа № 2-4176/11
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Громіка Р.Д., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2024 року

за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2024 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання було задоволено. Повний текст ухвали складено 13 грудня 2024 року.

Не погодившись із вказаним рішенням 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 19 судді, з яких 14 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 червня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Р.Д. Громік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1254/25
Провадження №2/711/1003/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 30.09.2000 (актовий запис № 477) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
У Х В А Л А

"07" березня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/10310/23

провадження № 6/755/193/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «13» березня 2025 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9.

Участь учасників процесу в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Чернівці

Справа № 727/14125/24

Провадження № 22-ц/822/327/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про захист прав споживачів, та зобов`язати надати технічні умови та здійснення встановлення розподільчого вузла,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

В силу положення Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_1 , як споживач, що звернувся до суду за захистом своїх прав, звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статі 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 березня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак