overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/373/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" березня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/373/25, н.п.2/599/176/2025.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "21" березня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "21" березня 2025 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа№ 151/200/25
Провадження № 2-о/151/36/25
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про припинення опікунства та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною заявою.

11 березня 2025 року до відкриття провадження по справі через канцелярію суду від заявників надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про припинення опікунства та призначення опікуна - повернути заявникам разом із всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 149/161/25
Провадження №2/149/295/25
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення - два місяці.

07 березня 2025 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої поданий нею позов просила залишити без розгляду.

З огляду на те, що судом отримано заяву ОСОБА_1 , що по суті являється повідомленням про усунення обставин, що викликали зупинення справи, оскільки подальшого строку на примирення сторони не потребують, у порядку ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд поновлює провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на на 11 год. 30 хв. 18 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 486/132/24
Провадження 22-ц/812/536/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 643/988/25
Провадження № 2-с/643/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Харків Московський районний суд міста Харкова в особі судді Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.01.2025 рокуу справі № 643/988/25, виданого 29.01.2025 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, суд,-

в с т а н о в и в:

29.01.2025 рокуу справі № 643/988/25 Московським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1595,96 грн. за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 та судового збору в сумі 302,80 грн.

17.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування виданого судового наказу заявник зазначає, що з боку заявника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вбачається ряд порушень, а саме: заявником не надано суду договору про надання послуг за вивезення побутових відходів між ними, крім того, ОСОБА_1 вважає, що вбачається спір про право щодо нарахування самої заборгованості.

Дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищезазначену норму, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу від 29.01.2025 рокуу справі № 643/988/25, виданого Московським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Московського районного суду міста Харкова від 29.01.2025 рокуу справі № 643/988/25, виданий за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1595,96 грн. за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 та судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3976/25 Справа № 209/6635/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова Олена Андріївна на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 15 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 15 січня 2025 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дубової Олени Андріївни у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 27.11.2024 року.

Повернуто заяву представника, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубової Олени Андріївни про зміну предмету позову від 27.11.2024 року.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова О.А. подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Адвокатом Дубовою О.А. не додано до апеляційної скарги ордер, який підтверджує ії повноваження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду для надання адвокатом Дубовою О.А. ордера, який підтверджує ії повноваження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова Олена Андріївна на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 15 січня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова Олена Андріївна, строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова Олена Андріївна, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Дата документу 05.03.2025Справа № 554/7635/23
Провадження № 2-др/554/23/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та стягнення невиплаченої премії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 у позові до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та стягнення невиплаченої премії задоволено в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Білонучкіна Т.П. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 14 200,00 грн. (десять тисяч гривень).

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.183 ЦПК України.

Підстави, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду відсутні.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.183, 270 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та стягнення невиплаченої премії.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 30 хв. 17 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/16114/23

номер провадження №22-ц/824/6147/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року /суддя Кравченко М.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 19.02.2025 року в електронному кабінеті.

Апелянту було наголошено на необхідності сплатити судовий збір у розмірі 24 022, 11 грн. та надати докази такої сплати.

Станом на 10.03.2025 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
6/465/112/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10.03.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., отримавши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, боржник ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до Франківського районного суду м. Львова із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За вказаних обставин вважаю необхідним подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, боржник ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суддя

у х в а л и л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, боржник ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - прийняти до провадження і призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16.04.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 274/5258/22 Провадження № 2/0274/59/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3
провиділ в натурі частки з майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 11.02.2025 р., у якій вона просить, зокрема, проводити підготовче засідання та судовий розгляд за її відсутності.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 11.03.2025 р., у якій він просить розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 30.04.2025 р. о 09:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 331/1409/25
Провадження № 2-н/331/228/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/472/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

10 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітніх дітей, внесення частини аліментів на особистий банківський рахунок дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 26 червня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітніх дітей, внесення частини аліментів на особистий банківський рахунок дитини- відмовлено.

В подальшому, 06 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києвацивільну справу №759/22274/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітніх дітей, внесення частини аліментів на особистий банківський рахунок дитини.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський