Номер провадження 4-с/754/23/25
Справа № 754/598/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ногорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою про визнання дій та бездіяльності Начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними щодо не зняття арешту з усього належного заявнику майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24) визнано бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій, підпорядкованого йому головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича, неправомірною, зобов`язано уповноважену особу Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, накладеного постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича від 27.07.2023 ВП № НОМЕР_2 про арешт майна боржника. Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2024. Отже, на підставі Конституції, законів України та цивільних процесуальних норм ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24) набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню уповноваженою особою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно інформації, яка міститься у відкритих джерелах, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноваженою особою Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) являється Коваль Віталій Васильович , у зв`язку з чим останній мав забезпечити виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24). 20.01.2025 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит від 20.01.2025 № 20/01-2025 адвоката Левченко Ольги Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 з метою отриманням інформації пов`язаної з виконанням ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4- с/754/106/24). 24.01.2025 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 24.01.2025 № 590 надав відповідь на вищевказаний адвокатський запит. Із відповіді вбачається, що станом на 24.01.2025 ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4- с/754/106/24) уповноваженою особою Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальником відділу Ковальом Віталієм Васильовичем не виконана та арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, не знято. У зв`язку з тим, що арешт на все майно належне ОСОБА_1 , постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича від 27.07.2023 ВП № НОМЕР_2 про арешт майна боржника суперечив вимогам закону, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4- с/754/106/24) зобов`язано уповноважену особу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з усього належного ОСОБА_1 майна. Однак, у зв`язку з протиправною бездіяльністю уповноваженої особи Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальника відділу Коваля Віталія Васильовича, пов`язаною з незаконним не виконанням судового рішення, арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, як станом на 24.01.2025, так і станом на день звернення з цією скаргою не знято. Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24) в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» уповноваженої особи Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальника відділу Коваля Віталія Васильовича не виконана, у зв`язку з чим наявні всі підстави у суду постановити окрему ухвалу відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, заявник просить визнати бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, щодо не скасування арешту з усього належного ОСОБА_1 майна, накладеного постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича від 27.07.2023 ВП № НОМЕР_2 про арешт майна боржника, неправомірною; визнати дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, щодо невиконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24), незаконними; постановити окрему ухвалу відносно начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, у зв`язку з наявністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, яку направити до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) для відповідного реагування та Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071) для реєстрації кримінального провадження та проведення досудового розслідування; стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання в справі.

Заявник та його представник у судове засідання 03.03.2025 повторно не прибув про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання 03.03.2025 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від представника - ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого заперечує проти заявлених вимог скарги, посилаючись на те, що зняття арешту з майна ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів є грубим порушенням діючих вимог частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомили, що 20.11.2024 року Відділом у строки, що передбачені ЦПК України, апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва № 754/598/22 від 04.11.2024 направлено через «Електронний суд», а також подано клопотання про зупинення виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва № 754/598/22 від 04.11.2024. 10.12.2024 року Київський апеляційний суд у справі № 754/598/22 постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва № 754/598/22 від 04.11.2024. 14.01.2025 Київський апеляційний суд у справі № 754/598/22 постановив ухвалу, якою призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду. Окрім того, зазначає, про те, що перевіркою даних, що містить Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у справі № 754/598/22 Деснянським районним судом міста Києва ухвала від 04 лютого 2024 року, на яку посилається Скаржник, не виносилась а відтак, просить відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4-с/754/106/24) визнано бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій, підпорядкованого йому головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича, неправомірною, зобов`язано уповноважену особу Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, накладеного постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича від 27.07.2023 ВП № НОМЕР_2 про арешт майна боржника.

20.01.2025 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит від 20.01.2025 № 20/01-2025 адвоката Левченко Ольги Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 з метою отриманням інформації пов`язаної з виконанням ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4- с/754/106/24).

24.01.2025 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 24.01.2025 № 590 надав відповідь на вище вказаний адвокатський запит.

Як вбачається із наданої відділом відповіді, станом на 24.01.2025 ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі № 754/598/22 (провадження № 4- с/754/106/24) уповноваженою особою Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальником відділу Ковальом Віталієм Васильовичем не виконана та арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, не знято.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року чинності не набула, оскільки 10.12.2024 року Київський апеляційний суд у справі № 754/598/22 постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва № 754/598/22 від 04.11.2024 року, жодних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено, а відтак вимоги скарги є необґрунтованими, доводи боржника спростовуються наявними матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року питання щодо зазначених вимог вирішено, разом з тим 10.12.2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а відтак, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року чинності не набула, твердження заявника щодо неправомірності дій державного виконавця не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а відтак суд вважає, що скарга є безпідставною, а тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2025.

Суддя: Т.А.Зотько