КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7528/2025
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН» в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

установив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, вказану вище заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено ТОВ «БІНСОН» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо обєкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , в тому числі: укладати договори купівлі-продажу, іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державно реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «БІНСОН» в особі ліквідатора Штельманчука М.С. подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року ТОВ «БІНСОН» в особі ліквідатора «Штельманчука М.С. подало 29 січня 2025 року, тобто з пропуском строку понад 1 рік з моменту постановлення оскаржуваної ухвали.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ліквідатору стало відомо про ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року лише 15 січня 2025 року, під час ознайомлення представником ліквідатора з матеріалами справи в Печерському районному суді м. Києва.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БІНСОН» в особі ліквідатора «Штельманчука М.С. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів справи провадження у справі було відкрите ще 21 січня 2022 року, ТОВ «БІНСОН» неодноразово отримував судові повістки та процесуальні документи в рамках розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, а відтак ТОВ «БІНСОН» зобов`язане було з розумним інтервалом часу саме цікавитися провадженням у справі, а також не існує непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати постановлення оскаржуваної ухвали.

Про наявність відкритого провадження апелянту було відомо не пізніше 29 травня 2024 року, оскільки ним було подано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про передачу матеріалів цивільної справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «БІНСОН».

Також, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала була оприлюднена для загального доступу 17 січня 2024 року, а тому апелянт міг вчинити дії на її отримання та оскарження раніше ніж ним це було зроблено.

Окрім всього, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН» в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба