Справа № 288/259/25
Провадження № 2/288/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 06.05.2024-100001490 від 06 травня 2024 року у розмірі 10346.45 гривень.

Ухвалою судді від 11 березня 2025 року, вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, не більше як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху вказано те, що подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми заборгованості в розмірі 10346.45 гривень, а саме не відображено період нарахування, відсоткові ставки, що застосовувались у наведені періоди, методики обрахування, тобто додані до позовної заяви не містять належних розрахунків суми, що стягується, з яких би вбачалось: - за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви; - обґрунтований розрахунок заборгованість по процентам (помісячно); - обґрунтований розрахунок заборгованість по комісії; - обґрунтований розрахунок заборгованість по неустойці.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа в електронному вигляді «Ухвала судді 2014» від 11 березня 2025 року по справі № 288/259/25 (суддя Поліщук Р.М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 11 березня 2025 року 20:45:34.

Таким чином, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Слід зазначити, що 12 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій зазначено, що на виконання вимог ухвали суду надіслано до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 06.05.2024-, просить вважати усуненими недоліки встановлені ухвалою суду та відкрити провадження у справі.

На підтвердження детального розрахунку заборгованості позивачем надано «Картку субконто Контрагенти, Договори, за 06.05.2024-12.03.2025. Відбір: контрагенти дорівнює «Друзь Дмитро Вікторович» і Договори дорівнює «06.05.2024-» в якому зазначено: «Обороти на період і сальдо на кінець Дебет 21975.48 Кредит 13869.03 Поточне сальдо 8106.45», примітки: рахунок 3771 тіло кредиту, рахунок 376 комісія, рахунок НОМЕР_1 проценти, рахунок 6811 аванс, дебет нарахування, кредит оплата», однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 березня 2025 року не усунуто, так представником позивача не надано обґрунтований розрахунок, який містити обчислення суми заборгованості за усіма її складовими, періоду нарахування, відсоткової ставки, штрафних санкцій, комісій, тощо (суми боргу, процентної ставки, комісії, пені); початок періоду нарахування за усіма складовими: процентів, комісії, пені; закінчення періоду нарахування боргу за усіма складовими; кількість днів прострочення, порядок нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо), та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в поданій позовній заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10346.45 гривень, складовими вказаного боргу, відповідно до довідки-рахунку є: - 5157.23 гривень основний борг; - 2933.22 гривень проценти; 2240.00 гривень неустойка, проте наданий на виконання вимог ухвали суду розрахунок взагалі не містить обґрунтування вищезазначених сум, які б надавали суду можливість визначити розмір заборгованості.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами п`ятою шостою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук