КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6874/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Мазурик О.Ф., Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Донбаська національна академія будівництва та архітектури про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 15 січня 2025 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» адвокат Уртаєв О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, представником заявниці, одночасно із апеляційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат Уртаєв О.І. вказує на те, що 16.12.2024 року адвокатом ОСОБА_1 - Уртаєвим О.І., було надіслане до суду першої інстанції клопотання про стан розгляду справи, однак дане клопотання було проігнороване судом, тому 07.01.2025 року було прийнято рішення повторно подати аналогічну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження, аргументуючи це тим, що по вказаній справі вже наявна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року, тобто лише із тексту зазначеної ухвали, заявниці стало відомо про існування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року, якою також було відмовлено у відкритті провадження, але з інших підстав, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявне клопотання адвоката Уртаєва О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 13.12.2024 року про прискорення розгляду справи (а.с. 24-27) та супровідний лист від 24.12.2024 року про направлення копії ухвали суду першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак відсутнє підтвердження отримання даної ухвали (а.с. 28).

Крім того, представником заявниці на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, було подано докази повторного надсилання аналогічної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення 07.01.2025 року (а.с. 63-67) та копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження (а.с. 68-69).

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається адвокат Уртаєв О.І. свідчать про пропущення цього строку з поважних причин, будь-які докази отримання оскаржуваної ухвали у переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Уртаєву Олегу Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.Ф. Мазурик О.В. Желепа