Провадження № 2-п/638/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Василенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренко Юлії Євгенівни про перегляд заочного рішення по справі № 638/12652/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 449721/3153513 від 03.02.2021 року у розмірі 148 733,31 грн та суму сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 лютого 2025 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що заявнику про рішення не було відомо, він вважав що між сторонами спору не було. Копію зазначеного заочного рішення отримав його представник 29 лютого 2025 року. Заявник вказує, що був не обізнаний щодо подачі до нього позову, заяву про отримання повісток в електронній формі, яка міститься в матеріалах справи, не підписував, зареєстрованого кабінету в підсисткмі ЄСІТС «Електронний суд» не має та не зобов`язаним мати, позовну заяву до нього суд не надсилав, жодних поштових повідомлень не отримував. Також вказав що в період з 2021 року ним були сплачені грошові кошти, що не були враховані в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи, що відповідач був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами даної цивільної справи, тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Від представника заінтересованої особи (позивача) надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву з підстав, зазначених в ній, просила заочне рішення скасувати.

Представник заінтересованої особи (позивача) в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач до своє заяви не долучив жодного доказу які б мали значення для вирішення справи та впливали б на прийняття протилежного рішення, або б частково змінювали його.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо розміру заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренко Юлії Євгенівни про перегляд заочного рішення по справі № 638/12652/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих