Дата документу 05.03.2025 Справа № 331/586/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/586/23 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/439/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у серпні 2023 року змінив (доповнив) підстави позову, до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до контракту №7 від 29 березня 2021 року, укладеного між ним як науково-педагогічним працівником та Національним університетом «Запорізька політехніка», відповідачем по справі, працював в Національному університеті «Запорізька політехніка» на посаді завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» зі строком дії контракту до 28 березня 2026 року.

09 грудня 2022 року, з метою захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та прийняття безпосередньої участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони, позивачем укладено контракт добровольця територіальної оборони з Добровольчим формуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 (ДФЗТГ №3), у відповідності до вимог Наказу Міністерства оборони України від 07 березня 2022 року №84 «Про затвердження форми контракту добровольця територіальної оборони та посвідчення добровольця територіальної оборони» строком на три роки.

13 грудня 2022 року позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою (вх. №: 249/114/о від 13 грудня 2022 року), якою повідомив відповідача про укладання ним контракту добровольця територіальної оборони та, у відповідності до положень ст. 119 Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про основи національного супротиву», просив увільнити його з посади завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва». До заяви додано копії контракту добровольця територіальної оборони та довідку ДФЗТГ №3 від 13 грудня 2022 року№899.

19 грудня 2022 року до відповідача із адвокатським запитом вих.№07/12 (вх.№1538/114/34) звернувся представник позивача адвокат Голіщев В.Ю. У адвокатському запиті представник просив повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду заяви позивача про увільнення з посади від 13 грудня 2022 року, вх. №249/114/о, а також надати належним чином завірену копію наказу, прийнятого на підставі вищевказаної заяви, а уразі його не прийняття - повідомити про причини такого не прийняття.

Позивач лише 04 січня 2023 року дізнався про звільнення його із займаної посади, на підставі наказу №679-к «Про звільнення завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_1 » від 13 грудня 2022 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідач, достеменно знаючи, що станом на 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 є членом добровольчої територіальної оборони Добровольчого формуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст. 119 КЗпП України та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», не мав законних підстав приймати наказ про звільнення позивача, а у разі його прийняття зобов`язаний був його скасувати та прийняти інший наказ про увільнення позивача, у зв`язку із прийняттям участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони, на особливий період зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період перебування у складі Добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що звільнення позивача на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КзпП України у зв`язку із нібито неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов`язків, передбаченим контрактом, порушенням положень укладеного контракту є незаконним, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження таких порушень, ознака систематичності в діях позивача також відсутня.

Неправомірні дії відповідача обумовили моральні страждання позивача, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому вважає співмірним розміром заподіяної йому внаслідок незаконного звільнення моральної шкоди в сумі 50000, 00 грн.

На підставі викладеного просив визнати незаконним та скасувати наказ Національного університету «Запорізька політехніка» від 13 грудня 2022 року №679-к «Про звільнення завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка»; стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок прийняття неправомірного наказу, в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім доказам у справі, не взяв до уваги, що на момент видачі наказу про звільнення, ОСОБА_1 вже був добровольцем. Різниця в 15 хвилин в реєстрації відповідних документів, яку створив роботодавець, користуючись адміністративними можливостями, на які не міг впливати працівник не мала бути прийнята судом до уваги. Відповідно до практики Верховного Суду гарантії щодо збереження місця роботи починаються з моменту укладення контракту добровольця (09.12.2024), а не з моменту повідомлення роботодавця (13.12.2024), тобто контракт добровольця було укладено до видачі наказу про звільнення. Таким чином станом на 13 грудня 2022 року відповідач достеменно знаючи про те, що позивач є членом ДФЗТГ № 3, у відповідності до ст. 119 КЗпП України та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», не мав права звільняти позивача. Суд першої інстанції неправомірно та без урахування висновків Верховного Суду в аналогічних справах не застосував вищезазначені норми матеріального права до спірних правовідносин. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідачем не наведено переконливих доказів на підтвердження порушення позивачем пунктів 3.3, 3.4, 3.10, 3.11 Контракту. Суд першої інстанції зробив неправильний висновок про невиконання позивачем пункту 3.1 Контракту, вважаючи недоведені обставини встановленими. Підставою видачі оскаржуваного наказу від 13 грудня 2022 року про звільнення були вказані документи: службова керівника НМВ ОСОБА_3 від 04 11.2022 року, розпорядження ректора ОСОБА_4 від 07.11.2022року № 116, пояснювальна записка ОСОБА_5 від 08.11.2022 року, службова керівника НМВ ОСОБА_3 від 10.11 2022 року, розпорядження ректора Віктора Грешти від 14.11.2022 року № 117, довідка комісії з проведення внутрішнього моніторингу від 08.12.2022 року, розпорядження ректора Віктора Грешти від 09.12.2022 року №125, пояснення ОСОБА_5 від 09.12.2022 року. Вважає, що діяльність комісії не була жодним чином регламентована, на його думку вбачається упередженість роботи зазначеної комісії, відсутність ретельного та всебічного вивчення документів Кафедри ОТЗВ, в тому числі діяльності ОСОБА_1 та недійсність її висновків, викладених у довідці від 08 грудня 2022 року. Для визначення способу виготовлення документів, які були підставою для видачі оскаржуваного наказу про звільнення, встановлення наявності у них змін та способів їх внесення, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувалися для виготовлення документів вбачалося проведення судової технічної експертизи документів, проте, ухвалою суду від 11 червня 202 року було неправомірно відмовлено у задоволені клопотання про проведення судово-технічної експертизи. Суд неправомірно застосував ч. 2 ст. 5 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», згідно з якою у період дії воєнного стану норми статті 43 КЗпП України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ, організацій, обрання до профспілкових органів. Оскільки суд установив, що позивач є профспілковим представником, то на думку апелянта, застосуванню підлягали ч.3 ст. 252 КЗпП та ч.3 ст. 41 Закону « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», згідно з якими звільнення членів виборчого профспілкового органу підприємства, установи, організації, його керівників, профспілкового представника ( там де не обирається виборний орган професійної спілки). Крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу цієї професійної спілки. Оскільки позивач є професійним представником Профспілки то відповідно до .11.2, 11.10, 11.11 Статуту Профспілки, на нього поширюються гарантії, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 41 Закону України «Про професійні пілки, їх права і гарантії діяльності». Всупереч вказаним нормам відповідачем не було направлено на адресу профспілки подання для отримання згоди Профспілки на звільнення позивача. Неправомірні дії Відповідача обумовили моральні страждання позивача, які він оцінює в сумі 50 000,00 грн., тому через неправильні висновки суду щодо законності підстав звільнення Позивача, судом також було неправомірно відмовлено у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Окрім того, не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі фактично викладає аналогічні доводи, на які посилався його представник - адвокат Павленко Ю.Є. в апеляційній скарзі, які подав останній в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник Національного Університету « Запорізька Політехніка, Дєєв М.В. зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки її доводи зводяться до переоцінки доказів по справі. А оскаржуване рішення є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник Національного Університету «Запорізька Політехніка не надавав, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем Національним університетом «Запорізька політехніка» доведено належним чином факт порушення позивачем ОСОБА_1 в 2022 році п.-п. 3.1, 3.4,3.10, 3.11 умов укладеного контракту №м 7 від 29 березня 2021 року, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування наказу Національного університету «Запорізька політехніка» від 13 грудня 2022 року №679-к про звільнення ОСОБА_1 », поновлення позивача на посаді, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позивача було звільнено з підстав припинення трудового договору, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом. Дана норма КЗпП України не підпадає ані під «звільнення працівника з ініціативи роботодавця», ані під «розірвання трудового договору з ініціативи працівника», а є самостійною, окремою підставою припинення трудових відносин, тому звернення роботодавця до профспілки не потребувалось. Копію Контракту добровольця територіальної оборони від 09 грудня 2022 року роботодавцю було подано 13 грудня 2022 року після оголошення наказу про звільнення, хоча позивачу не перешкоджали жодні обставини повідомити роботодавця про свій вступ до лав ДФТГ 09 грудня 2022 року, 12 грудня 2022 року, адже це були робочі дні і позивач був присутній на роботі, що свідчить про недобросовісну поведінку позивача, пов`язану з навмисним створенням для роботодавця правової невизначеності за межами права, з порушенням принципів справедливості, добросовісності та розумності. Суд також зауважив, що укладення контракту добровольця не є безумовною підставою для увільнення працівника в разі невиконання завдань територіальної оборони.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 29 березня 2021 року між сторонами по справі - ОСОБА_1 та Національним університетом «Запорізька політехніка» було укладено контракт №7 відповідно до умов якого, ОСОБА_1 працював в Національному університеті «Запорізька політехніка» на посаді завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва». Термін дії контракту по 28 березня 2026 року (т.1 а.с.14-16).

Відповідно до п.3.1., 3.4., 3.10.,3.11. контракту на період чинності цього контракту науково-педагогічний працівник зобов`язаний:

- забезпечити виконання щорічного навчального навантаження згідно з індивідуальним планом роботи, наказів та розпоряджень ректора та керівника структурного підрозділу.

- проводити навчальні заняття (лекційні, практичні, семінарські та інші форми і види) згідно з розкладом та індивідуальним планом роботи; використовувати інноваційні навчальні технології відповідно до стандартів вищої освіти.

- дотримуватись вимог Законів України «Про запобігання корупції», «Про захист персональних даних», «Про вищу освіту», Статуту Університету, Правил внутрішнього розпорядку.

- щорічно звітувати на засіданні кафедри про результати виконання Індивідуального плану роботи та умов, передбачених контрактом. У разі невиконання або неналежного виконання умов контракту, на вимогу керівника структурного підрозділу звіт подавати достроково.

П-п.6.1,6.2.6 контракту передбачено:

- контракт може бути припинено або розірвано з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами цього контракту.

- при розірванні контракту з підстав не передбачених чинним законодавством, а також невиконання працівником умов, викладених у розділі 3 цього контракту, звільнення проводиться за п.8 ст.36 КЗпП України.

Згідно з розділом 1 Посадової інструкції завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва » ОСОБА_1 , затвердженої 12 травня 2021 року, у своїй діяльності завідувач кафедри керується Законами України Про освіту, Про вищу освіту, Про охорону праці, Конституцією України, Положенням про організацію навчального процесу у Національного Університету «Запорізька політехніка», вимогами державних та галузевих стандартів вищої освіти, Кодексом законів про працю України, Указами Президента України, постановами та нормативними актами Кабінету Міністрів України, наказами, розпорядженнями Міністерства освіти та науки України, ректора НУ «Запорізька політехніка», планом навчального процесу, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями, інструкціями, іншими нормативними документами з напрямку своєї діяльності, цією посадовою інструкцією.

Розділом 4 Посадової інструкції визначено, що завідувач кафедри несе відповідальність за: наслідки роботи кафедри, якість навчальної роботи, відповідність знань, що одержали студенти з дисциплін, вивчення яких забезпечує кафедра;якісне і своєчасне виконання завдань, функцій і обов`язків передбачених цією посадовою інструкцією; невиконання заходів, які входять до кола його обов`язків; правильність застосування інструкцій, положень, додержання вимог нормативних документів з організації навчальної діяльності; додержання чинного законодавства. (т.1 а.с. 39-41).

13 грудня 2022 року наказом № 679-к позивача ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача кафедри на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з порушенням умов укладеного контракту (т.1 а.с.48).

Підставою для прийняття зазначеного наказу вказані: службова керівника НМВ Андрія Пархоменка від 04 11.2022 року, розпорядження ректора ОСОБА_4 від 07.11.2022року № 116, пояснювальна записка ОСОБА_5 від 08.11.2022 року, службова керівника НМВ ОСОБА_3 від 10.11 2022 року, розпорядження ректора Віктора Грешти від 14.11.2022 року № 117, довідка комісії з проведення внутрішнього моніторингу від 08.12.2022 року, розпорядження ректора Віктора Грешти від 09.12.2022 року №125, пояснення ОСОБА_5 від 09.12.2022 року

Окрім того, Наказ про звільнення ОСОБА_1 обґрунтовано наступним.

Керівництвом Національного університету «Запорізька політехніка» в листопаді- грудні 2022 року були зафіксовані численні факти порушень завідувачем кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_1 умов контракту між науково-педагогічним працівником та Національним університетом «Запорізька політехніка» від 29.03.2021 року № 7.

Так, всупереч вимог п. 3.1 та 3.4 контракту, ОСОБА_1 не забезпечив проведення до початку листопада 2022 року науково-педагогічними працівниками кафедри ОТЗВ навчальних занять, передбачених навчальним планом підготовки здобувачів ступеня доктор філософії за спеціальністю 131 «Прикладна механіка» та не здійснював проведення занять в групах здобувачів за іншими освітніми ступенями в повному обсязі.

Також, всупереч вимог п. 3.10 контракту, була порушена частина 7 статті 35 Закону України «Про вищу освіту», п. 6.15 Статуту НУ «Запорізька політехніка» а також п. 3.8, 5.2 та 7.2 Положення про кафедру «Обладнання та технологія зварювального виробництва». Зокрема, «Розподіл навчальної роботи» (Форма 6, наказ по університету від 13.06.2019 року № 192) кафедри ОТЗВ (затвердженої завідувачем кафедри ОТЗВ ОВЧИННИКОВ ОСОБА_6 ) складений з порушеннями: заплановано не всі дисципліни, передбачені навчальним планом, в тому числі вибіркові; здійснено планування занять в групах для здобувачів, які перебувають в академічних відпустках; заплановано викладання курсу окремих дисциплін в одних і тих самих групах студентів одразу декількома викладачами з повним дублюванням лекційних годин, груп та кількості здобувачів; розподіл навчального навантаження на 2022/23 навчальний рік здійснено з порушеннями, які призвели до того, що кількість ставок, зазначена в «Розрахунку ставок» (Форма 7, наказ по університету від 13.06.2019 року № 192), не відповідає кількості ставок науково-педагогічних працівників, доведених кафедрі ОТЗВ на 2022/23 навчальний рік; існує невідповідність між «Розподілом ставок» та табелем обліку використання робочого часу співробітників кафедри ОТЗВ (науково-педагогічні працівники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) за жовтень 2022 року; розклад занять, що проводились в дистанційному форматі до початку листопада 2022 року, та був розміщений на офіційній сторінці кафедри ОТЗВ офіційного сайту НУ «Запорізька політехніка», не відповідав за змістом розкладу занять, передбаченому деканатом Інженерно-фізичного факультету; встановлена відсутність на кафедрі ОТЗВ повного комплекту, належним чином оформленої та затвердженої документації, передбаченої чинним законодавством. Виявлені порушення унеможливлюють забезпечення кафедрою ОТЗВ, яку очолює ОСОБА_1 , якісної підготовки здобувачів вищої освіти.

Крім того, всупереч вимог п. 3.11 контракту ОСОБА_1 не звітував на засіданнях очолюваної ним кафедри про результати виконання Індивідуального план роботу та умов, передбачених контрактом.

По суті виявлених порушень умов контракту ОСОБА_1 пояснень не надав, обмежившись твердженням, що ніколи не порушував вимог Закону України «Про вищу освіту», Статуту НУ «Запорізька політехніка» та контракту.

Наказ № 679-к підписано т.в.о ректора В.Шаломєєвим.

Від отримання під підпис наказу № 679-к від 13.12.2022 року ОСОБА_1 відмовився, про що працівниками НУ «Запорізька політехніка» було складено відповідний акт(т.1 а.с.49)

Згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи (стаття 23 КЗпП України).

Підстави припинення трудового договору визначені у статті 36 КЗпП України.

Як видно із Наказу №679-к від 13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 був звільнений з посади на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до П-п.6.1,6.2.6 Контракту передбачено:

- контракт може бути припинено або розірвано з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами цього контракту;

- при розірванні контракту з підстав не передбачених чинним законодавством, а також невиконання працівником умов, викладених у розділі 3 цього контракту, звільнення проводиться за п.8 ст.36 КЗпП України.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання (пункт 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Трудовий договір може бути припинений, а контракт - розірваний внаслідок вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 452/970/17).

Між тим, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Отже при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як висновок, необхідна наявність застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі N 452/970/17 (провадження N 14-157цс19) вказала, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Згідно з пунктом 2 статті 9 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933- Х11, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як визначено в статті 4 Конвенції, лежить на роботодавцеві.

Аналіз викладеного свідчить про те, що незважаючи на те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України (з підстав, передбачених контрактом), воно повинно відбутися з дотриманням вимог законодавства про працю, а саме пунктом 3 статті 40 КЗпП України, оскільки позивача звільнено саме за систематичне невиконання покладених на нього обов`язків.

Як видно із матеріалів справи, Наказ №679-к від 13.12.2022 року не містить посилань в чому саме полягає систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та які заходи дисциплінарного стягнення до нього було застосовано.

Посилання відповідача як на одну із підстав звільнення, на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарних стягнень у вигляді доган наказами № 5-Д від 12 серпня 2022 року; №6-Д від 29 вересня 2022 року; №7-Д від 12 жовтня 2022 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме вказані документи не були означені в Наказі №679-к від 13.12.2022 року про звільнення ОСОБА_1 , тому стверджувати про систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків, як завідувача кафедри, у суду першої інстанції підстав не було, матеріали справи таких доказів не містять.

Також в матеріалах справи міститься Довідка комісії з проведення внутрішнього моніторингу Національного університету «Запорізька політехніка» від 08.12.2022 (Т.2 а.с.36-49), яка покладена в мотивувальну частину оскаржуваного рішення.

Зі змісту довідки комісії з проведення внутрішнього моніторингу від 08.12.2022 вбачається, що на виконання розпорядження НУ «Запорізька політехніка» від 14.11.2022 р. № 117 створена комісія з проведення внутрішнього моніторингу виконання вимог Закону України «Про вищу освіти», статуту університету, положення «Про кафедру «Обладнання та технологія зварювального виробництва», правил внутрішнього розпорядку, посадової інструкції завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» від 12.05.2021 №125 та умов контракту від 29.03.2021 року №7 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та науково- педагогічним працівником ОСОБА_1 , призначеним на посаду завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» (далі - комісія).

До складу комісії включено: ОСОБА_9 , проректора з НПР, СЕР та МП, голова комісії;2. Вадима Шаломєєва, проректора з HP;3. ОСОБА_10 , проректора з НПР та ГІЛРУ;4. ОСОБА_11 , проректора з НПР та МД;5. ОСОБА_12 , проректора з АГР;6. ОСОБА_3 , керівника навчально-методичного відділу;7. ОСОБА_13 , керівника навчального відділу;8. ОСОБА_14 , декана машинобудівного факультету, голови ради деканів університету;9. ОСОБА_15 , декана юридичного факультету;10. ОСОБА_16 , начальника відділу кадрів;11. ОСОБА_17 , начальника юридичного відділу;12. ОСОБА_18 , доцента кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якого покладено виконання обов`язків заступника декана інженерно-фізичного факультету;13. ОСОБА_19 , голови профкому.

Згідно з п.2. розпорядження НУ «Запорізька політехніка» від 14.11.2022 р. №. 117 завідувач кафедр «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_20 у термін до 17 листопада 2022 року мав надати до розгляду комісії документи, що можуть підтвердити виконання вимог Закону України «Про вищу освіти», статуту університету, положення «Про кафедру «Обладнання та технологія зварювального виробництва», правил внутрішнього розпорядку, посадової інструкції завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» від 12.05.2021 №125 та умов контракту від 29.03.2021 року №7 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та науково-педагогічним працівником ОСОБА_1 , призначеним на посаду завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва».

16 листопада 2022 року засобом телефонного зв`язку з ініціативи завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_20 було узгоджено з головою комісії ОСОБА_21 дату, час та місце надання підготовлених документів: 17.11.2022 року, 13.00, аудиторія 253 головного корпусу.

17.11.2022 року о 13.00 в аудиторії 253 головного корпусу було зібрано склад комісії для проведення засідання і початку її роботи над наданими документами. У вказаний час було оголошено «Повітряну тривогу», тому з міркувань безпеки голова комісії ОСОБА_22 оголосив перерву у роботі комісії до сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Після сигналу «Відбій повітряної тривоги» 17.11.2022 року в аудиторії 253 комісія продовжила свою роботу. Завідувач кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_20 у присутності його адвоката, відеооператора з відео- та аудіо-записуючою апаратурою та працівників кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , не питаючи і не отримавши дозволу на відео- та аудіо- запис присутніх членів комісії оголосив і надав комісії:

- Копію рішення №3 від 17.11.2022 (так званої) комісії з трудових спорів Кафедри обладнання та технології зварювального виробництва Національного університету «Запорізька політехніка»;

- Копію листа від 17.11.2022 року № 05 на ім`я ректора Національного університету «Запорізька політехніка» «Про засідання КТС КАФЕДРИ».

На запит членів комісії про надання до розгляду комісії документів визначених у розпорядженні НУ «Запорізька політехніка» від 14.11.2022 року № 117 завідувач кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_20 повідомив, що документи підготовлені і з ними можна ознайомитись в приміщенні кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва». Після цього повідомлення завідувач кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_20 разом з його адвокатом, відеооператором з відео- та аудіо-записуючою апаратурою та працівникам кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» покинули аудиторію 253 головного корпусу.

За рішенням комісії було доручено ОСОБА_26 , начальнику юридичного відділу, ОСОБА_27 , начальнику відділу кадрів та ОСОБА_28 , голові профкому отримати в приміщенні кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» підготовлені завідувачем кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_29 документи до розгляду комісією.

Інші члени комісії продовжили роботу комісії в аудиторії 253 головного корпусу.

Після повернення до аудиторії 253 головного корпусу Максима ДЄЄВА, начальника юридичного відділу, Олени БЕНЬКО, начальника відділу кадрів та Юрія ПЕТРУШІ, голові профкому стало відомо, що завідувач кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» Олександр Овчинников в приміщенні кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» відмовив в наданні документів Комісії відповідно до розпорядження НУ «Запорізька політехніка» від 14.11.2022 р. №117, про що було складено відповідний Акт (додається).

Комісія прийняла рішення проводити роботу з внутрішнього моніторингу виконання вимог Закону України «Про вищу освіти», статуту університету, положення «Про кафедру «Обладнання та технологія зварювального виробництва», правил внутрішнього розпорядку, посадової інструкції завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» від 12.05.2021 №125 та умов контракту від 29.03.2021 року №7 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та науково-педагогічним працівником ОСОБА_1 , призначеним на посаду завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» на підставі необхідних для проведення вказаного моніторингу документів, що є в наявності у інших структурних підрозділах університету та у відкритому доступі на офіційних веб-ресурсах університету, станом на початок проведення моніторингу, залучаючи при цьому необхідних працівників університету.

Комісією встановлено наступне.

Під час здійснення моніторингу стану провадження освітнього процесу, що проводиться викладачами університету в дистанційному форматі (Наказ НУ «Запорізька політехніка» від 22.09.2022 №293) були зафіксовані численні порушення графіку проведення занять викладачами кафедри ОТЗВ. Наявність великої кількості фактів не проведення занять в дистанційному форматі викладачами зазначеної кафедри, вказало на необхідність додаткових заходів з контролю якості організації освітнього процесу на кафедрі ОТЗВ. Аналіз документів (Розподіл навчальної роботи в годинах кафедри ОТЗВ (за формою 6), Розрахунок ставок по кафедрі (форма 7), Обсяг навчальної роботи на 2022/2023 н.р по кафедрі (форма 5), розклад занять по кафедрі та розклад занять ІФ Факультету, навчальні плани підготовки здобувачів вищої освіти за освітніми програмами та ін.) показав таке:

- розподіл навчальної роботи в годинах кафедри ОТЗВ (затв. зав. каф. ОСОБА_1 ) (далі - розподіл) враховує не всі дисципліни, передбачені навчальним планом та освітньою програмою підготовки здобувачів вищої освіти за ОП «Технології та устаткування зварювання», передбачені для викладання кафедрою ОТЗВ. Окремі дисципліни вибіркового циклу, обрані студентами кафедри ОТЗВ для вивчення в 2022/2023н.р. (за даними деканату ІФФ) відсутні в розподілі, отже навіть не заплановані до викладання та не закріплені за викладачами («Автоматичне зварювання під флюсом», денна форма навчання);

- розклад занять, які проводяться в дистанційному форматі, розміщений на офіційній сторінці кафедри ОТЗВ офіційного сайту НУ «Запорізька політехніка» (https://zp,edu.ua/kafedra-obladnaimva-ta-tehnologiyi-zvaryuvalnogo-virobnictva) не відповідає за змістом розкладу занять, передбаченому деканатом Інженерно-фізичного факультету. (Відсутні дисципліни: «Моделювання в триботехниці», «Big Data Processing in Welding», «Основи надійності машин», «Інноваційні та спеціальні технології інженерної поверхні», «Проектування технологічних процесів зварювального виробництва», «Історія технологій та основи наукової діяльності» та ін.);

- дисципліни, передбачені навчальним планом підготовки докторів філософії, не викладаються взагалі, розклад їх проведення не затверджений та не оприлюднений, робочі програми цих дисциплін відсутні. (дисц. «Адитивні технології», асп.1,3 курс, викладач проф. ОСОБА_1 ). В розкладі занять кафедри за ОСОБА_1 закріплене викладання дисципліни «Матеріали адитивних технологій», яка не передбачена для підготовки докторів філософії в розподілі осіннього семестру. В розподілі у проф. ОСОБА_1 передбачене проведення для аспірантів «Стажування з професійної та педагогічної підготовки» - вид навчальної роботи, не передбачений для обліковування Наказом НУ «Запорізька політехніка» від 14 червня 2022р. №193 та Наказом МОН України від 16.02.2022р. №186;

- розподіл по кафедрі передбачає викладання лекційного курсу окремих дисциплін в одних і тих самих групах студентів одразу декількома викладачами з повним дублюванням кількості лекційних годин, групп та кількості студентів (дисц. «Основи надійності машин», викладачі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , гр. ІФ-317ак, ІФ- 319, ІФ-ЗЮсп, ІФ-318ак); кількість годин, передбачених для керівництва курсовим проектом не відповідає реальній кількості студентів, закріплених за викладачем. (дисц. «Інноваційні та спеціальні технології зварювального виробництва» ІФ-312м,ІФ-412м, Викл.: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 );

- в розподілі навантаження передбачено викладання дисциплін в неіснуючих групах студентів, які знаходяться в академічних відпустках (дисц. «Основи надійності машин» гр.ІФ-317ак, ІФ-318ак., «Руйнування матеріалів при різних видах зношування», « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ін.);

- відсутнє підтвердження проведення занять з окремих дисциплін здобувачам вищої освіти за ступенями бакалавра, магістра, доктора філософії починаючи з початку осіннього семестру (дисц. «Основи надійності машин» проф. ОСОБА_30 , «Адитивні технології», «Управління проектами» проф. ОСОБА_1 , «Автоматичне зварювання під флюсом»), В системі дистанційного навчання університету в окремих дисциплінах не підписано жодного викладача (дисц. «Управління проектами», викл. ОСОБА_1 );

- в розподілі навантаження по кафедрі фігурують особи, які не мають відповідних трудових відносин з кафедрою ОТЗВ (ст.викладач ОСОБА_33 ). При цьому штатні співробітники кафедри, які мають вчені звання та наукові ступені (доц. ОСОБА_34 , проф. ОСОБА_35 ) не отримують навчального навантаження на повну ставку. При розподілі навантаження по кафедрі завідувач кафедри ОСОБА_1 свідомо допускає потенційне зниження якості освіти, залучаючи до викладання лекційних курсів та курсових проектів осіб без досвіду роботи, вченого звання та наукового ступеня та ігноруючи недовантаження досвідчених фахівців;

- робочі програми навчальних дисциплін наявні не по всіх дисциплінах, а наявні не підписані та не затверджені згідно з існуючими вимогами. В програмах дисциплін фігурують посилання на вигадані протоколи затвердження НМК Інженерно-фізичного факультету та на протоколи неіснуючих НМК спеціальності 131.

Виявлені порушення ставлять під сумнів можливість забезпечення кафедрою ОТЗВ якісної підготовки здобувачів вищої освіти за ОП «Технології та устаткування зварювання», «Відновлення та підвищення зносостійкості деталей і конструкцій», тим більше напередодні процедур акредитації зазначених освітніх програм в 2023 році.

Аналіз «Пояснювальної записки» завідувача кафедри ОТЗВ ОСОБА_1 щодо повноти інформації, наданої на виконання розпорядження від 07.11.2022р. №116, засвідчив таке:

- інформація щодо переобрання студентами груп ІФ-311, ІФ-411 в ході семестру «вибіркової дисципліни з розділу теоретичної механіки» не підтверджена та відсутня в деканаті Інженерно-Фізичного факультету та в Навчальному відділі. Відповідно, індивідуальні плани підготовки здобувачів вищої освіти на 2022/2023н.р. за -ОП «Технології та устаткування зварювання» передбачають вивчення дисципліни «Автоматичне зварювання під флюсом», згідно вибору студентів. Години навчального навантаження, відповідно й оплата роботи викладачів, за зазначеною вибірковою дисципліною закріплені за кафедрою ОТЗВ та не передбачені для кафедри Механіки. Заміна дисциплін вільного вибору студентів в ході семестру не передбачена «Положенням про порядок вибору навчальних дисциплін здобувачами вищої освіти Національного університету «Запорізька політехніка» (Наказ НУ «Запорізька політехніка» від 29.06.2021 №252), тим більше така заміна не є прерогативою завідувача кафедрою;

- Наказ НУ «Запорізька політехніка» від 22.09.2022 №293 чітко визначає необхідність розміщення на офіційній сторінці кафедри актуального розкладу занять, що проводяться в дистанційному форматі та параметрів підключення до них. Відсутність дисциплін в оприлюдненому кафедрою розкладі сигналізує про практичну неможливість підключення студентів до занять, зважаючи на відсутність інформації щодо параметрів підключення, а також про не проведення цих занять в дистанційному форматі. «Роздуми» ОСОБА_1 , наведені в пояснювальній записці, щодо черговості отримання студентом інформації про актуальний розклад не пояснюють відсутність необхідної для здобувачів вищої освіти інформації;

- твердження ОСОБА_1 щодо своєчасного проведення занять з дисциплін, передбачених навчальним планом підготовки докторів філософії є недостовірними, про що свідчить заява здобувача освіти про відсутність занять. Робочі програми дисциплін, зазначені в абзаці 5 Розпорядження від 07.11.2022р.№116 не були представлені на вимогу Комісії з перевірки стану ведення діловодства (Розпорядження від 13.10.2022р. №97) під час перевірки 01.11.2022р. , відповідно було зроблено висновок про їх відсутність.

Пояснень щодо відсутності оприлюднення затвердженого розкладу проведення занять для здобувачів ступеня доктора філософії та параметрів підключення до онлайн-занять з цих дисциплін в пояснювальній записці не надано.

Пояснення щодо наявності невиправлених технічних помилок в розкладі проведення занять в листопаді місяці говорять про повну відсутність контролю завідувача кафедрою процесів організації освітнього процесу та проведення занять по кафедрі.

Якщо розглядати «Стажування з професійної та педагогічної підготовки» як окремий освітній компонент практичного спрямування (практика аспіранта), як зазначено в пояснювальній записці тоді незрозумілим є наявність тільки контрольного заходу з цього компоненту (залік) та відсутність запланованого керівництва практикою в розподілі кафедри. Будь-яких договорів на проведення практики для здобувачів ступеня доктора філософії від кафедри ОТЗВ до Навчального відділу за останні роки не надходило. Що може свідчити про формальний підхід до вивчення зазначеного освітнього компонента;

- пояснень щодо дублювання викладання лекційного курсу окремих дисциплін в одних і тих самих групах студентів одразу декількома викладачами з повним дублюванням кількості лекційних годин, груп та кількості студентів (дисц. «Основи надійності машин», викладачі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , гр. ІФ-317ак, ІФ- 319, ІФ-31 Осп, ІФ-318ак) в пояснювальній записці не надано. Потенційно подібне дублювання може бути «приписуванням» неіснуючого навантаження одному з викладачів або намаганням отримати подвійну сплату за одну і ту саму роботу.

Спроба перевести відповідальність за ці порушення на співробітника кафедри доц. ОСОБА_36 є недоречною, оскільки це не передбачено його посадовими обов`язками. Саме керівник кафедри забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін, навчально-методичною та науковою діяльністю викладачів (ст.35 Закону України «Про вищу освіту») та несе за це відповідальність. Розглянуті документи (Розподіл навчальної роботи в годинах кафедри ОТЗВ (за формою 6), Розрахунок ставок по кафедрі (форма 7), Обсяг навчальної роботи на 2022/2023 н.р по кафедрі (форма 5)) завірені особистим підписом завідувача кафедри ОСОБА_1 та не передбачають підпису доц. ОСОБА_37 .. Відповідно, пояснення доц. ОСОБА_36 , надані завідувачу кафедри ОТЗВ, можуть бути суто внутрішнім документом кафедри а не складовою пояснювальної записки ОСОБА_1 ;

- пояснень щодо викладання дисциплін в неіснуючих групах студентів, які знаходяться в академічних відпустках (дисц. «Основи надійності машин» гр.ІФ-317ак, ІФ-318ак. , «Руйнування матеріалів при різних видах зношування», « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ін.) в пояснювальній записці ОСОБА_1 не надано;

- підтвердження проведення занять за дисциплінами, зазначеними в абзаці 8 Розпорядження від 07.11.2022р.№116 не надано. Навпаки, є факти, які свідчать про протилежне: дисципліна «Основи надійності машин» викл. ОСОБА_30 взагалі відсутня в системі дистанційного навчання НУ «Запорізька політехніка»; на дисципліну «Адитивні технології» не підписано жодного слухача, а викладач ОСОБА_1 зарахований на курс 07.11.2022р.; на дисципліну «Управління проектами» викладач ОСОБА_1 зарахований 07.11.2022р. Наявна заява від здобувача освіти про не проведення занять за курсом;

- надані пояснення свідчать про свідоме ігнорування завідувачем кафедри ОСОБА_1 принципів рівномірного розподілу навантаження між науково-педагогічними працівниками кафедри. В Розрахунку ставок (Форма 7), підписаному завідувачем кафедрою, старший викладач ОСОБА_33 має науковий ступень доктора наук та вчене звання професора, що свідчить або про недбале відношення до оформлення документу, або про намагання сфальшувати документ;

- пояснення, щодо відсутності робочих програм дисциплін у зв`язку з із змінами в кадровому складі кафедри - недоречні, оскільки сигналізують про те, що викладання не здійснюється навіть за попередньорічними робочими програмами, якщо нові викладачі не підготувались до викладання дисциплін, або говорять про відсутність таких програм торік. Зазначення фальшивих номерів протоколів НМК ІФ Факультету та неіснуючих НМК спеціальності не отримали пояснень в пояснювальній записці ОСОБА_1 . Використання неіснуючих протоколів можуть свідчити про бажання сфальшувати програми навчальних дисциплін (документ, передбачений для використання ст.35 Закону України «Про вищу освіту»), затвердити їх без обговорення з фахівцями Науково-методичної комісії факультету.

15.07.2022 р. в університеті завершено перший етап рейтингового оцінювання на підставі внесення штатними науково-педагогічними працівниками кафедр інформації щодо їх особистих професійних досягнень за 2021/2022 навчальний рік до електронної форми онлайн рейтингу (rating.zp.edu.ua).

Завідувачем кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_38 належним чином не організовано внесення працівниками кафедр інформації щодо їх особистих професійних досягнень, оскільки згідно аналізу результатів рейтингу, третина науково-педагогічних працівників кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва», в тому числі завідувач цієї кафедри ОСОБА_39 , не прийняли участь у рейтинговому оцінюванні, так як не внесли інформацію щодо своїх особистих професійних досягнень за 2021/2022 навчальний рік до електронної форми онлайн рейтингу (rating.zp.edu.ua).

Таким чином, завідувачем кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_38 не виконано розпорядження НУ «Запорізька політехніка» від 13.06.2022року «Про проведення рейтингового оцінювання діяльності науково-педагогічних працівників, кафедр і факультетів Національного університету «Запорізька політехніка».

Відсутність контролю за організацією виконання розпорядження ректора від 13.06.2022 року № 51 з боку завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_1 та невиконання ним особисто вищезазначеного розпорядження свідчить про порушення п.3.10 контракту від 29.03.2021 p., укладеного між Національним університетом «Запорізька політехніка» та завідувачем кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» Овчинниковим Олександром Володимировичем та вимог пп.2.1, 2.5, 2.6 посадової інструкції завідувача вищезазначеної кафедри (затверджено 12.05.2021 р. в.о. ректора НУ «Запорізька політехніка» Яримбашом С.Т.).

Письмові пояснення щодо причин невиконання розпорядження від 13.06.2022 р. № 51 «Про проведення рейтингового оцінювання діяльності науково-педагогічних працівників, кафедр і факультетів Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_40 не надані про що свідчить складений Акт від 11.08.2022 р.

На виконання наказу ректора НУ «Запорізька політехніка» №128-А від 05.09.2022 р. «Про закріплення аудиторного фонду й службових приміщень за підрозділами та призначення осіб, відповідальних за стан охорони праці та пожежної безпеки» керівників структурних підрозділів зобов`язано до 09.09.2022р. організувати роботу щодо внесення відповідних даних про закріплення аудиторного фонду й службових приміщень університету за підрозділами та призначення осіб, відповідальних за стан охорони праці та пожежну безпеку до форми Гуглу.

Однак, завідувачем кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» Олександром Овчинниковим робота щодо внесення зазначеної інформації не була організована належним чином.

Інформація відносно аудиторного фонду кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» та призначення відповідальних осіб почала вноситись до відповідної Гугл форми згідно реєстраційних даних електронної форми починаючи з 3 годин 01 хвилини 21.09.2022 р.

Станом на 23.09.2022 року згідно реєстраційних даних електронної форми Гугл інформація відносно аудиторного фонду кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» внесена не в повному обсязі.

Згідно до пояснювальної записки завідувача кафедрою «Обладнання та технологія зварювального виробництва» Олександра Овчинникова було надано розпорядження про заповнення форми Гугл-старшому лаборанту кафедри ОСОБА_41 ..

Відповідно до пояснювальної записки на ім`я завідувача кафедри від Лариси ХОХЛОВОЇ від 20.09.2022 року вказано: «Я заповнила форму у зазначений у наказі термін до (09.09.2022 p.), та передали їх в установленому порядку згідно наказу».

Незрозумілі і не коректні пояснення, викладені в Додатках до пояснювальної записки наданими комісії ОСОБА_29 викликали необхідність запросити старшого лаборанта кафедри ОСОБА_42 на засідання комісії на 22.09.2022 року

На засіданні комісії під час розмови ОСОБА_43 пояснила, що письмове пояснення від 20.09.2022 р. було нею написане під тиском та диктуванням завідувача кафедрою ОСОБА_29 .

Згідно до пояснювальної записки старшого лаборанта кафедри Лариси ХОХЛОВОЇ, поданої до комісії 22.09.2022 р стало відомо, що після отримання наказу їй в усній формі було дано розпорядження про заповнення Гугл форми. Після збирання старшим лаборантом інформації від завідувачів лабораторій, вона приступила до заповнення. Про те, що робота старшим лаборантом виконана не повністю, завідувача кафедрою не було поінформовано, так як його не було на робочому місці.

Завідувачем кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_38 належним чином не організовано роботу щодо внесення даних до 09.09.2022 року до форми Гугл у відповідності до наказу №.128-А від 05.09.2022 р. «Про закріплення аудиторного фонду й службових приміщень за підрозділами та призначення осіб, відповідальних за стан охорони праці та пожежної безпеки».

Таким чином, завідувачем кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_38 не виконано наказ №128-А від 05.09.2022 р. «Про закріплення аудиторного фонду й службових приміщень за підрозділами та призначення осіб, відповідальних за стан охорони праці та пожежної безпеки», що свідчить про порушення пп.3.8, 3.10 контракту від 29.03.2021 p., укладеного між Національним університетом «Запорізька політехніка» та завідувачем кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» Овчинниковим Олександром Володимировичем та вимог пп.2.1, 2.5, 2.6, 2,15, 2.21 посадової інструкції завідувача вищезазначеної кафедри (затверджено 12.05.2021 р. в.о. ректора НУ «Запорізька політехніка» Яримбашом С.Т.).

Госпдоговір №2125 (УГК) від 17.11.2015 р. виконувався під керівництвом Олександра Овчинникова з листопада 2015 р. до вересня 2022 р. з багаторазовим перенесенням строків його закінчення і збільшення вартості науково-дослідних робіт згідно додаткових угод, представлених комісії. Всі етапи НДР включно етап 9.1 виконані, по ним оформлені акти здачі-приймання і проведена оплата замовником. Етап 9.2 «Обробка узагальнення матеріалів досліджень» передбачав форми звітності «Рекомендації по використанню технології отримання жароміцного матеріалу на основі алюмініду титану. Остаточний звіт» згідно додатка до угоди №13 від 10.12.2021 року починався 01.01.2022 р. і закінчувався 31.03.2022р. згідно додатковій угоді №14 термін здачі робіт за договором продовжений до 30.09.2022 р. без зміни вартості договору.

Начальником НДЧ Володимиром Сажнєвим 21.09.2022 року направлена службова керівнику договору ОСОБА_44 з нагадуванням про необхідність завершення робіт по договору, оформлення звітної документації і акту здачі-приймання науково-дослідної роботи.

30.09.2022 року проект остаточного звіту був наданий НДЧ на експертизу і узгодження та повернутий на виправлення. Проект акту здачі-приймання науково-дослідної роботи теж наданий до НДЧ 30.09.2022 p., але оформлення від університету неможливе без підписання обома сторона Виконавцем і Замовником. Рекомендації по використанню технології отримання жароміцного матеріалу на основі алюмініду титану не надані НДЧ.

03.10.2022року начальником НДЧ Володимиром САЖНЄВИМ було направлене ректору Віктору ГРЕШТІ подання з проханням оголосити догану професору ОСОБА_44 за неналежне виконання обов`язків керівника госпдоговору.

Таким чином, керівником договору №2125 (УГК) від 17.11.2015року ОСОБА_29 не виконані вимоги, викладені в наказі від 22.01.2016 р. №02 і він повинен нести відповідальність за їх виконання.

Комісією не знайдено підтвердження:

- розроблених (доповнених) та щорічно поновлювальних навчально- методичних комплексів з дисципліни «Управління проектами», що викладається ОСОБА_29 ;

- впровадження ОСОБА_29 у викладання дисциплін сучасних педагогічних технологій, інноваційних технологій (розроблені презентаційні курси, електронні лабораторні роботи, електронне тестування тощо);

- підготовлених ОСОБА_29 до видання та переданих до наукової бібліотеки НУ «Запорізька політехніка»: навчального посібника, презентацій та їх електронних варіантів;

- проведення ОСОБА_29 навчальних занять (лекційних, практичних, семінарських та інших форм і видів) згідно з розкладом та індивідуальним планом роботи, використання ОСОБА_29 інноваційних навчальних технологій відповідно до стандартів вищої освіти;

- проведення роботи ОСОБА_29 щодо збереження і набуття майна, зміцнення договірної, трудової дисципліни;

- щорічного звітування ОСОБА_5 на засіданні кафедри про результати виконання Індивідуального плану роботи та умов, передбачених контрактом;

- розроблення ОСОБА_29 щорічних та перспективних планів розвитку кафедри, які відображають навчальну, методичну та науково-дослідну роботу;

- здійснення ОСОБА_29 розподілу педагогічного навантаження та функціональних обов`язків між співробітниками кафедри і контроль за своєчасності та якість їх виконання;

- організацію ОСОБА_29 розроблення і періодичний перегляд інструкцій з охорони праці, виконання вимог правил охорони праці, техніки безпеки, протипожежної охорони, здійснення ОСОБА_29 контролю за станом охорони праці;

- організацію ОСОБА_29 проведення зі студентами інструктажів з охорони праці та інструктажів з безпеки життєдіяльності;

- забезпечення ОСОБА_29 перевірки якості викладання освітніх компонентів кафедрою в період з 01.09.2022 по 11.11.2022 p.;

- забезпечення ОСОБА_29 наявність документації, що відображає зміст і організацію освітнього процесу, стан наукової та навчально-методичної роботи науково-педагогічних працівників; забезпечення ОСОБА_29 наявність:

- наявність належним чином заповнених та затверджених навчальних та робочих планів;

- наявність достовірного розкладу навчальних занять;

- наявність плану роботи кафедри на поточний навчальний рік;

- наявність плану наукової роботи кафедри на календарний рік;

- наявність затверджених робочих програм навчальних дисциплін на поточний навчальний рік;

- наявність програми кваліфікаційних екзаменів;

- наявність засобів діагностики;

- наявність комплексних контрольних робіт (ККР) для перевірки залишкових знань з не всіх нормативних дисциплін;

- наявність пакетів завдань з не всіх ректорських контрольних робіт;

-наявність затверджених обсягів та розподіл навчального навантаження;

- наявність журналів обліку рецензування (перевірки) індивідуальних (контрольних) робіт студентів всіх форм навчання;

- наявність журналу обліку замін викладачів;

- наявність графіку роботи педагогічних працівників та навчально- допоміжного персоналу кафедри;

- наявність звіту про роботу за 2021/2022 навчальний рік;

- наявність належним чином затверджених положень про навчальні лабораторії кафедри.

Наведене дає підстави дійти наступних висновків:

1. Встановлено чисельні факти неналежного виконання вимог Закону України «Про вищу освіти», статуту університету, положення «Про кафедру «Обладнання та технологія зварювального виробництва», правил внутрішнього розпорядку, посадової інструкції завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» від 12.05.2021 №125 та умов контракту від 29.03.2021 року №7 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та науково-педагогічним працівником ОСОБА_1 , призначеним на посаду завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» за неправомірним наказом про призначення ОСОБА_1 як обраного за конкурсом на посаду завідувача кафедри «Обладнання та технології зварювального виробництва» від 29.03.2021 р. №124-К, підписаний в.о.ректора С.Яримбашем, який видано з порушенням Положення про проведення конкурсного відбору при заміщені вакантних посад науково- педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів) Національним університетом «Запорізька політехніка», пункту 12.6 Статуту Національного університету «Запорізька політехніка», затвердженого наказом МОН від 25.06.2019 р. № 899 та частини 11 статті 55 Закону України «Про вищу освіту».

2. Комісія рекомендує застосувати дисциплінарне стягнення до завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_5 .

Довідка особисто підписана - Головою комісії: ОСОБА_21 та членами комісії: Вадимом Шаломєєвим; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 (т.2 а.с.36-48)

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена довідка підтверджує факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, передбачених контрактом.

Проте, зміст довідки несе по своїй суті узагальнення діяльності позивача ОСОБА_1 , як завідувача кафедри, який виконував свої посадові обов`язки неналежним чином.

Так, зі змісту зазначеної довідки від 08 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 були допущені відповідні недоліки щодо організації його роботи. Проте, суд першої інстанції не встановив, та не зазначив, які саме конкретні порушення контракту вчинив позивач, які саме обов`язки передбачені контрактом, завдання ним не були виконанні або були виконані неналежним чином, та коли саме, і якими належними та допустимими доказами вони підтверджуються, вину позивача, наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків, передбачених контрактом, що свідчить про недоведеність складових дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, а недоведеність відповідачем будь-якої складових виключає наявність дисциплінарного проступку.

Звільнення на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України без формулювання причин невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатись законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157 цс19), у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 357/11936/18 (провадження № 61-9348 св19), від 27 вересня 2023 року у справі № 677/1181/22 (провадження № 61-6104 св23).

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів невиконання чи виконання позивачем неналежним чином умов контракту, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень, слід дійти висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що звільнення позивача із займаної посади відповідач здійснив без порушення трудового законодавства України.

Окрім цього, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Закон України «Про основи національного спротиву» визначає правові та організаційні засади національного спротиву, основи його підготовки та ведення, завдання і повноваження сил безпеки та сил оборони та інших визначених цим Законом суб`єктів з питань підготовки і ведення національного спротиву.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закон України «Про основи національного спротиву» добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони в межах території відповідної територіальної громади;

Комплектування органів військового управління, військових частин Сил територіальної оборони Збройних Сил України здійснюється: зокрема, в особливий період - військовослужбовцями за контрактом, за призовом особами офіцерського складу та територіальним резервом (пункт 2 частини першої статті 9 Закон України «Про основи національного спротиву»).

Згідно з частинами другою та третьою статті 9 Закону України «Про основи національного спротиву» комплектування добровольчих формувань територіальних громад здійснюється на добровільній основі відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До складу добровольчих формувань територіальних громад зараховуються громадяни України, які відповідають вимогам, встановленим положенням про добровольчі формування територіальних громад, пройшли медичний, професійний та психологічний відбір і підписали контракт добровольця територіальної оборони.

Відповідно до пункту 16 положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1449 (далі - Положення») членом добровольчого формування може бути громадянин України віком від 18 років, який проживає на території громади, де діє добровольче формування, пройшов медичний, професійний та психологічний відбір (перевірку) і уклав контракт добровольця територіальної оборони.

Згідно з пунктом 19 Положення особа, яка виявила бажання стати членом добровольчого формування, подає заяву на ім`я командира добровольчого формування.

Відповідно до пункту 20 Положення командир добровольчого формування ухвалює рішення про зарахування до членства у добровольчому формуванні протягом семи робочих днів або надає особі обґрунтовану відмову в зарахуванні до членства на підставі критеріїв, визначених пунктами 16 та 17 цього Положення.

Пунктом 21 Положення визначено, що контракт добровольця територіальної оборони укладається між командиром добровольчого формування та особою, яка подала заяву щодо членства в добровольчому формуванні. Такі особи укладають контракт добровольця територіальної оборони строком на три роки. Форма контракту добровольця територіальної оборони затверджується Міноборони.

Контракт добровольця територіальної оборони укладається в чотирьох примірниках. Примірники контракту добровольця територіальної оборони надаються члену добровольчого формування, командиру військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил, командиру добровольчого формування та керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України «Про основи національного спротиву» облік громадян України, які уклали контракт добровольця територіальної оборони, здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини першої статті 119 КЗпП України на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватися у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених Кодексом цивільного захисту України, законами України "Про військовий обов`язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.

Відповідно до зазначених норм закону на час виконання державних або громадських обов`язків у робочий час, межі якого визначено чинним трудовим договором за місцем роботи особи, в тому числі і добровольця територіальної оборони, йому гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Зазначена гарантія надана працівникам, які працюють за чинним трудовим договором, з метою забезпечення їм можливості, в межах робочого часу, виконувати обов`язки, які не визначені трудовим договором, у цьому випадку - це обов`язки добровольця територіальної оборони.

З указаного можна дійти висновку, що працівника не може бути звільнено саме у зв`язку з виконанням ним обов`язків добровольця територіальної оборони і за час виконання таких обов`язків за останнім зберігається середній заробіток.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

У справі, що переглядається, судом встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2022, з метою захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та прийняття безпосередньої участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони, уклав контракт добровольця територіальної оборони з Добровольчим формуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 (ДФЗТГ №3), у відповідності до вимог Наказу Міністерства оборони України від 07.03.2022 №84 «Про затвердження форми контракту добровольця територіальної оборони та посвідчення добровольця територіальної оборони».

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 уклав контракт з Добровольчим формуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 грудня 2022 року строком на три роки. З 09.12.2022 перебував у складі добровольчого формування територіальної оборони з Добровольчим формуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучався до виконання завдань територіальної оборони у воєнний час, тому на нього поширюються гарантії щодо збереження місця роботи ( посади) і середнього заробітку встановленні положеннями статті 119 КЗпП України, чого не було враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів вважає помилковими твердження суду про те, що відповідач об`єктивно був позбавлений можливості до видання наказу № 679-к розглянути заяву ОСОБА_1 про увільнення його з посади завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» у зв`язку із укладенням контракту з ДФЗТГ №3 та спростовується матеріалами справи.

Більш того, трудове законодавство не містить імперативних норм, які забороняли б роботодавцю скасовувати раніше видані ним накази або вносити до них зміни.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 червня 2022 року у справі № 604/1157/19 (провадження № 61-1144св22), від 07 лютого 2024 року у справі № 289/1380/22 (провадження № 61-14153св23).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо відсутності підстав для визнання незаконним Наказу № 679-к від 13 грудня 2022 року, яким звільнено ОСОБА_1 з підстав п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження систематичного невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, та не врахував, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина перша статті 119 КЗпП України.

Отже вимоги позову ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування Наказу від 13 грудня 2022 року №679-к та поновлення його на роботі підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію.

Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Тобто в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

Оскільки ОСОБА_1 було звільнено з посади 13.12.2022 року, то вимушений прогул рахується з дня наступного після звільнення, тобто 14.12.2022 року.

Із вказаного слідує, що вимушеним прогулом ОСОБА_1 слід вважати з 14.12.2022 по день ухвалення остаточного рішення по справі, тобто по 05.03.2025 року. І це складає 581 робочий день.

Згідно з довідки про заробіток №193 від 04.12.2023, виданої ОСОБА_1 . Національним університетом «Запорізька політехніка» видно, що за жовтень 2022 позивач отримав 22461,47 грн., а за листопад 45034,74 грн., при цьому він відпрацював 43 робочі дні.

Отже середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1047,32 грн. (22461,47+45034,74)/43=1047,32 грн.)

Відтак, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 608492,92 грн. (1047,32 *581(днів) =608492,92грн.) Саме казана сума підлягає стягненню з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з якої підлягають відрахування податки та інші обов`язкові платежі.

Що стосується вимог позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, то колегія суддів зазначає про таке.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (стаття 237-1 КЗпП України).

Згідно зі статтею 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Моральна шкода вважається заподіяною, якщо особа і заподіювач такої шкоди перебувають у трудових правовідносинах або на них поширюється дія трудового законодавства; вона виникла внаслідок порушення трудових прав із боку роботодавця; працівник зазнає моральних втрат у вигляді моральних страждань, тобто негативних змін, що відбуваються в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагають від працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Питання компенсації моральної шкоди особі незалежно від того, в якій сфері життя чи діяльності вони виникають, підпадають під регулювання ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України.

Положеннями статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини "STANKOV v. BULGARIA", № 68490/01, від 12 липня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) вказано, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди.

Колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди, спричиненої його діями позивачеві при звільненні.

Разом із тим, врахувавши вищевказані обставини, характер та обсяг душевних страждань ОСОБА_1 у зв`язку із винесенням відповідачем оскаржуваного наказу № 679-К від 13 грудня 2022 року, виходячи із засад розумності, пропорційності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку визначаючи розмір моральної шкоди у розмірі 2000, 00 гривень, яка підлягає відшкодуванню.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що внаслідок неналежного дослідження та оцінки зібраних доказів судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року скасувати. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національного університету «Запорізька політехніка» від 13 грудня 2022 року №679-к «Про звільнення завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» ОСОБА_1 з підстав, передбачених контрактом за пунктом 8 статті 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка».

Стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 608 492,92 гривень (шістсот вісім тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 92 копійки) з яких підлягають відрахування податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок прийняття неправомірного наказу, в розмірі 2 000,00 гривень ( дві тисяч гривень 00 копійок).

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 10 березня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.