Справа № 602/1226/13-ц
Провадження № 6/602/10/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А.В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», ТОВ«НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Лановецького районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» з заявою, в якій просить суд замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», у виконавчому провадженні № 71614004.

Заявник посилається на те, що на виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області у цивільній справі № 602/1226/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Шумському відділі державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП № 71614004.

Згідно договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №Г80.104.70773 від 22.08.2008 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №Г80.104.70773 від 22.08.2008. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №Г80.104.70773 від 22.08.2008 року, боржник ОСОБА_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники заінтересованих осіб - АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», ТОВ«НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена.

Представник заінтересованої особи Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений.

На підставі частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності осіб які беруть участь у справі.

В порядку частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено, що на виконанні у Шумському відділі державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71614004 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором, що стверджується копією витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 02.12.2024 року (а.с.72).

Згідно договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №Г80.104.70773 від 22.08.2008 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» (а.с.54-55).

З реєстру боржників до Договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року та Витягу з Акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №Г80.104.70773 перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» (а.с.56-57).

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №Г80.104.70773 від 22.08.2008 року (а.с.58-59).

З реєстру боржників до Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року та Витягу з Акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №Г80.104.70773 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (а.с.60-61).

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.62-63).

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №Г80.104.70773 від 22.08.2008 року, боржник ОСОБА_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с.64-65).

З реєстру боржників до Договору факторингу від 31.08.2022 №08/22 вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №Г80.104.70773 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с.66-68).

25 березня 2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (а.с.69).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) сторонами у виконавчому провадженні є сгягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувана за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св 15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року право вимоги за кредитним договором №Г80.104.70773 від 22.08.2008 року, боржник ОСОБА_1 було відступлено від ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», згідно договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року право вимоги за кредитним договором №Г80.104.70773 від 22.08.2008 року, боржник ОСОБА_1 було відступлено від ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» до ТОВ «Фінансова компанія «Серет», ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»; згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №Г80.104.70773 від 22.08.2008 року, боржник ОСОБА_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 259,260,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», ТОВ«НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (, місце знаходження: м.Львів, вул.Валова,11) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»

( , місце знаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні № 71614004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк