Справа №766/3689/21 н/п 2-в/766/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про відновлення втраченого судового провадження у справі №66/3689/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №66/3689/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2025 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області та в провадженні Херсонського апеляційного суду перебувала цивільна справа №766/3689/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно листа Херсонського апеляційного суду №04-15/5/2025 від 11.02.2025р., справа №766/3689/21 перебувала на розгляді Херсонського апеляційного суду, однак вважається втраченою.

Заявник з метою виконання рішення суду звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/3689/21 від 03.11.2021, копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року та копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області та в провадженні Херсонського апеляційного суду вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/3689/21 від 03.11.2021 року позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_2 у ФХО в АТ «Ощадбанк», МФО 352457) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2018 року по 30.12.2021 року в розмірі 22423грн.36коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 883 грн.03коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду №766/3689/21 від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду №766/3689/21 від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року вважати неподаною та повернуто скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року, в частині ухвали Херсонського апеляційного суду від 20.12.2021 року та в частині ухвали Херсонського апеляційного суду від 22.02.2022 року відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/3689/21.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/3689/21- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/3689/21 в частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року, в частині ухвали Херсонського апеляційного суду від 20.12.2021 року та в частині ухвали Херсонського апеляційного суду від 22.02.2022 року:

« Справа №766/3689/21 н/п 2/766/9112/21

Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в обґрунтування якого зазначив, що АТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 яка є власником квартири АДРЕСА_2 , на її ім`я відкрито особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення. Між відповідачем та позивачем існують цивільні правовідносини на підставі договору приєднання. За весь час користування послугами з ЦО до АТ «Херсонська ТЕЦ» від відповідача не надходила вимога про розірвання даного договору, що свідчить про його визнання. Позивачем було встановлено, що відповідач протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги з ЦО, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2015 року до 28.02.2020 року у розмірі 57686грн.53коп. У зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості в розмірі 57686грн.53коп. та судові витрати в розмірі 2270,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, а саме у розмірі 9980грн.85коп. за період з березня 2018 року по березень 2021 року, просила застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач АТ «Херсонська ТЕЦ» за адресою: АДРЕСА_3 , на її ім`я відкритий особовий рахунок.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за централізоване опалення за період з 01.02.2015 року до 28.02.2020 року у розмірі 57686грн.53коп.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, але в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач належним чином не оплачує спожиті послуги, порушене право позивача на отримання належної плати за надані послуги підлягає судовому захисту.

Разом з цим, судом встановлено, що заборгованість відповідача по оплаті послуг виникла з 01.02.2015 року, позивач з позовом до суду звернувся у 09.03.2021 року, з врахуванням того, що відповідач по справі заявив клопотання про застосування строку позовної давності, слід обраховувати строк позовної давності, в межах якого слід проводити стягнення, а саме з 01.03.2018 року по 30.12.2021 року складає 22423грн.36коп. (57686грн.53коп. 35263грн.17коп. = 22 423грн. 36коп.).

З урахуванням цього заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в частині 22 423грн. 36коп., що складає 38,9% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 57686грн.53коп., у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 883,03 грн., що відповідає 38,9% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду 2270,00 грн.

Керуючись, ст.ст. 256, 257, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_2 у ФХО в АТ «Ощадбанк», МФО 352457) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2018 року по 30.12.2021 року в розмірі 22423грн.36коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 883 грн.03коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Кузьміна

Державний герб України

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/2384/21

Єдиний унікальний номер справи: 766/3689/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 03.11.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення встановлених пунктом третім частини четвертої статті 356 ЦПК України вимог скаржником до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до пункту 1.6 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду із позовом, що має майновий характер, визначивши його ціну у 57 686,53 грн.

Згідно п.п 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. (2270 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті у судді першої інстанції) х 150 % (ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду).

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання доказів сплати судового збору в розмірі 3405 грн. за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 ; рахунок отримувача: UA0021451 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)), або документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідні документи щодо сплати судового збору необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/2384/21.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова

Державний герб України

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/207/22

Єдиний унікальний номер справи: 766/3689/21

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 03.11.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

03 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2021 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для подання доказів сплати судового збору в розмірі 3405 грн., або документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому скаржнику роз`яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено рекомендованою та простою кореспонденцією ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується супровідним листом від 21 грудня 2021 року (а.с.56, 58). Однак, рекомендоване поштове повідомлення повернулося без вручення з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57).

Крім того, кур`єром відділу діловодства та обліку звернень громадян-канцелярії Херсонського апеляційного суду, 15.02.2022 року та 16.02.2022 року було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 , яка була зазначена останньою в апеляційній скарзі, для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.12.2021 року. Однак виконати вказані дії не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю відповідачки за даною адресою. Також зі слів сусідки, яка проживає в кв. АДРЕСА_4 цього ж багатоквартирного будинку слідує, що ОСОБА_1 приходить до зазначеної квартири рідко, приблизно раз у місяць (а.с.59).

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про зміну місця свого проживання чи перебування. Також апелянтка не зазначала в апеляційній скарзі іншу адресу для листування.

Окрім того, на дзвінки за вказаним ОСОБА_1 номером мобільного телефону вона не відповідає. Інших засобів зв`язку в апеляційній скарзі відповідачка не зазначила, тому апеляційний суд позбавлений в інший спосіб повідомити скаржника щодо наявності судового рішення.

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до суду 03.12.2021 року, і як вбачається з викладеного, остання рухом поданої нею апеляційної скарги не цікавиться, жодних заяв не подавала.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Отже сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19) та постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Виходячи з того, що ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак вона не проявила належної обачності в захисті своїх прав та не цікавилася результатами розгляду апеляційної скарги, враховуючи, що станом на день винесення ухвали про повернення апеляційної скарги вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2021 року не виконані, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу на підставі ст.357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна