______________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є,,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковальчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Краснової І.В. про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

12 грудня 2024 року клопотання відповідачки задоволено, призначено подружжю строк для примирення один місяць, провадження по цивільній справі зупинено.

У підготовче засідання 16.01.2025 відповідачка не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяв та клопотань на адресу суду від неї не надходили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.01.2025 висловив думку про можливість поновлення провадження, у зв`язку з тим, що строк на примирення сплинув, жодних заходів, спрямованих на примирення стороною відповідачем не вживались, примирення не відбулось.

Ухвалою суду від 16.01.2025 провадження у справі відновлено.

Підготовче засідання 16.01.2025 закрито, справу призначено до розгляду по суті на 13.02.2025 о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання, призначене на 13.02.2025, за клопотанням сторони позивача відкладено на 11.03.2025.

Від представника відповідачки 13.02.2025 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, відповідно до якого посилаючись на розумні строки та сприянню виконанню завдань цивільного судочинства просила суд роз`єднати позовні вимоги та виділити в у самостійне провадження вимоги позивача про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

У судове засідання 11.03.2025 представник відповідачки не з`явилась, подала до суду заяву про можливість проведення судового засідання з розгляду заявленого нею клопотання про роз`єднання позовних вимог за її відсутності.

Сторона позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилалась на те, що у справі вжито усіх процесуальних заходів щодо належного розгляду заявлених позовних вимог. Повідомила про те, що висновок органів опіки та піклування буде видано після засідання виконкому Одеської міської ради, яке відбудеться наприкінці цього місяця. Окрім того, представник позивача зазначила, що основною метою завдання цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, зокрема позивача. Вважає роз`єднання позовних вимог не сприятиме швидкому розгляду справи, а навпаки затягне розгляд однієї з позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини з батьком. Також зазначила, що сторона відповідача не була позбавлена можливості заявити вказане клопотання до закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи по суті, що також може свідчити про намір затягнути вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи та заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, у позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу, що відповідає вимогам частини 1 статті 188 ЦПК України.

Крім того, судом не встановлено обставин, які ускладнюють сумісний розгляд цих позовних вимог, виходячи з викладених у клопотанні стороною відповідача, пояснень у судовому засіданні представника позивача та матеріалів справи.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Краснової І.В. про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.03.2025.

Суддя Ю. А. Скриль