Справа № 203/281/25
Провадження № 2-с/0203/14/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши в м. Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/14/2025 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу № 203/281/25 (провадження № 2-н/0203/137/2025), виданий суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 21 січня 2025 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію витраченої на загальнобудинкові потреби опалення будинку за період з 01 лютого 2022 року по 01 лютого 2023 року в розмірі 1 528,75 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2022 року по 01 лютого 2023 року в розмірі 113,58 грн., а також судовий збір в розмірі 242,24 грн., а всього 1 884,54 грн.

В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості, яка вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу, так само й факт існування такої заборгованості. Окрім цього, в квітні 2022 року ОСОБА_1 виїхала з м. Селидове Донецької області до Черкаської області та отримала статус ВПО, а з грудня 2024 року отримала статус ВПО в м. Києві та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи тимчасову окупацію м. Селидове, будь-яку кореспонденцію за місцем реєстрації ОСОБА_1 не отримувала. Вважає, що факт не ознайомлення з розрахунками, які надані стягувачем та підтверджують розмір та підстави виникнення заборгованості, яка зазначена у спірному судовому наказі, ОСОБА_1 позбавлена можливості перевірити таке, надати контррозрахунки, підтвердити або спростувати вірність нарахувань стягувачем заборгованості за теплову енергію та плату за абонентське обслуговування, що свідчить про спірність правовідносин. Окрім цього, ОСОБА_1 посилається на те, що за вказаний стягувачем період по сплаті за тепло та абонентське обслуговування у неї відсутня заборгованість. З огляд на викладене, ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а тому просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 10 березня 2025 року.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 21 січня 2025 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (код , місцезнаходження: 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39), заборгованість за теплову енергію витраченої на загальнобудинкові потреби опалення будинку за період з 01 лютого 2022 року по 01 лютого 2023 року в розмірі 1 528,75 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2022 року по 01 лютого 2023 року в розмірі 113,58 грн., а також витрати на судовий збір в розмірі 242,24 грн., а всього 1 884,57 грн. (а.с. 29-30).

Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави, на які вона посилається, не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання нею своїми правами, суд вважає, що між боржником та заявником (стягувачем) існує спір, що виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати зазначений судовий наказ, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171, 260-263 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 21 січня 2025 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 203/281/25 (провадження № 2-н/0203/137/2025) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (, місцезнаходження: 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39), заборгованість за теплову енергію витраченої на загальнобудинкові потреби опалення будинку за період з 01 лютого 2022 року по 01 лютого 2023 року в розмірі 1 528,75 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2022 року по 01 лютого 2023 року в розмірі 113,58 грн., а також витрати на судовий збір в розмірі 242,24 грн., а всього 1 884,57 грн.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко