Справа №522/1588/24
Провадження №2/522/2312/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засіданні Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у якому позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування у розмірі 52 553,61 гривень, стягнути зі ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26 805,31 гривня, а також здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2024 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про здійснення розгляду справи №522/1588/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року клопотання повернуто без розгляду.

09 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про здійснення розгляду справи №522/1588/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року у задоволенні клопотання відмовлено.

19 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому відповідачка просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

03 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Портного Миколи Івановича про виклик свідків, у якому заявник просить викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Портного Миколи Івановича про виклик свідків задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи з спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у спрощене позовне провадження із повідомленням сторін. Судове засідання по справі призначено на 29 травня 2024 року.

Судове засідання по справі, призначене на 29 травня 2024 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. в нарадчій кімнаті, що підтверджується довідкою та було відкладено на 02 липня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 02 липня 2024 року з`явився представник позивача, відповідачка ОСОБА_3 та її представник. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Здійснено допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву до 20.08.2024 року.

У судове засідання, призначене на 20 серпня 2024 року з`явився позивач та його представник, ОСОБА_3 та її представник. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву до 08 жовтня 2024 року.

02 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Калугіна Дмитра Олеговича надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, оригіналу звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 05.01.2024 року №02/03.01.24.

08 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Калугіна Дмитра Олеговича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ; копію схеми місця ДТП та копію пояснень ОСОБА_1 .

08 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» надійшло клопотання про відкладення справи.

У судове засідання, призначене на 08 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання від 08.10.2024 року про відкладення розгляду справи задоволено, засідання по справі відкладено на 07 листопада 2024 року.

21 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Шарандака Андрія Андрійовича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копію матеріалів справи №522/5727/23, диск з відеозаписом з місця пригоди, фотознімки автомобіля.

24 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Калугіна Дмитра Олеговича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи фотографі з місця події.

07 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Шарандака Андрія Андрійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 07 листопада 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання від 07.11.2024 року про відкладення розгляду справи задоволено, засідання по справі відкладено на 19 листопада 2024 року.

Судове засідання, призначене на 19 листопада 2024 року не відбулося у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду електропостачання, що підтверджується довідковою. Засідання по справі відкладено на 10.12.2024 року.

10 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Калугіна Дмитра Олеговича надійшло клопотання про відкладення розгляду справии.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання від 10.12.2024 року про відкладення розгляду справи задоволено, засідання по справі відкладено на 24 лютого 2025 року.

У судове засіданні, призначене на 24 лютого 2025 року з`явився представник позивача, Стара Лілія Іванівна та її представник, представник ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято перейти до стадії ухвалення рішення. Оголошено дату, час та місце проголошення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи встанови наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428374, 09 березня 2023 року у місті Одесі, на перехресті вул. Новосельського та вул. Тираспольської, водій ОСОБА_3 керуючи т/з Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки рухаючись по другорядній дорозі (вул. Новосельського) не надала т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Тираспольська), чим здійснила зіткнення з автомобілем, в результаті чого відбулися механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року у справі №522/5727/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

У статті 5 Закону зазначено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб

У статті 14 Закону зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки її не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то вина в її діях відсутня.

З приводу цього, суд зазначає, що за ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

При цьому, у постанові ВС від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

За таких обставин, закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення не є підставою для звільнення її від цивільно-правової відповідальності, а вина відповідачки в такому випадку встановлюється на загальних засадах, визначених цивільним законодавством.

Фактично підставою для застосування цивільно-правової відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок, як елемент цивільного право порушення, виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

У постанові КЦС ВС від 17 квітня 2019 року у справі № 715/1345/17, ВС зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення:

а) наявність шкоди,

б) протиправна поведінка заподіювача шкоди,

в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача,

г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести наявність заподіяної шкоди та її розмір.

У відзиві на позовну заяву відповідачка посилається на те, що викладені в протоколі серії ААД №428374 не відповідають дійсності, що свідчить про відсутність всебічного розгляду матеріалів справи з боку поліцейського. Зазначає, що поліцейським не було досліджено обставини ДТП, зокрема, не вірно встановлено місце розташування транспортного засобу позивача на момент ДТП. Також зазначає про те, що встановлені в протоколі обставини згідно яких т/з позивача рухався по головній дорозі по вулиці Тираспольській не відповідають дійсності, так як зазначений транспортний засіб рухався по зустрічній смузі по вулиці Новосельського, вказуючи на те, що ці обставини можуть підтвердити показання свідків.

Так, у протоколі серії ААД №428374 чітко визначено, що 09 березня 2023 року у місті Одесі, на перехресті вул. Новосельського та вул. Тираспольської, водій ОСОБА_3 керуючи т/з Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки рухаючись по другорядній дорозі (вул. Новосельського) не надала т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Тираспольська), чим здійснила зіткнення з автомобілем.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 09.03.2023 року вбачається що на момент ДТП, освітлення було денне, стан покриття проїжджої частини сухе.

У схемі чітко визначено, що т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 рухався по вулиці Тираспольська (п.2 схеми). На перехресті встановлений знак «Головна дорога» (п.6 схеми). У схемі визначено, що т/з Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 рухався по вулиці Новосельського в сторону вулиці Преображенської (п.1 схеми). Перед перехрестям вулиць зі сторони руху т/з Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 встановлено знак «Дати дорогу» (п.5 схеми).

Працівниками поліції визначено два місця ДТП, які визначені зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (п.п.3-4 схеми). Так, зі слів ОСОБА_3 зіткнення мало місце з правої сторони полоси руху т/з Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 ближче до закінчення перехрестя. В той же час, місцем зіткнення зі слів ОСОБА_1 є ліва сторона полоси руху т/з Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 на виїзді з крайньої лівої смуги руху т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 .

У матеріалах справи наявні фотографії з місця події. Так, на фото з а.с.167 вбачається, що т/з Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 розташований ближче до лівої сторони полоси руху, тобто, так як визначено у схемі місця ДТП зі слів ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив відповідачка зазначає про те, що наявність в її діях вини спростовується показанням свідків.

Так, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він рухався на власному авто по вул. Тираспольська зі сторони Тираспольської площі, почув скрегіт, писк гуми та побачив як з вулиці Новосельського на право повертає т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 був допитаний у судовому засіданні 02.07.2024 року та пояснив, що він рухався з боку Тираспольської площі та побачив зіткнення двох транспортних засобів. Т/з Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 рухався по вулиці Новосельського в сторону вулиці Преображенської. Закінчуючи рух по перехресті, їй на зустріч із вулиці Новосельського виїхав т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 , який виконував поворот праворуч та допустив зіткнення. Пізніше він пояснив, що після цього він поїхав на роботу, проте, повернувся через півтори години через те, що він вважав, що на місця ДТП потрібна буде його допомога як свідка.

На питання про те, чи він раніше давав показання як свідок він пояснив, що він давав показання в межах справи про адміністративне правопорушення №522/5727/23, а його показання є такі ж самі як і там.

Також, в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що він їхав по вулиці Тираспольській. т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 рухався по вулиці Новосельського зі сторони вулиці Преображенської на великій швидкості, почав здійснювати поворот праворуч та його занесло.

Проте, зі змісту схеми з місця ДТП від 09.03.2023 року не вбачається наявності відміток про сліди заносу у місці ДТП, що визначено за слів ОСОБА_3 , проте, є відмітка про сліди заносу поблизу місця ДТП, що визначене зі слів позивача. Зазначені сліди визначені у формі дуги, яка розпочинається ближче до центру перехрестя та в подальшому зміщується в ліву сторони проїжджої частини вулиці Тираспольської в сторону Тираспольської площі.

Більше того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень ОСОБА_6 .

На запитання про те, чому у нього не було відібрано пояснень він пояснив, що у наданні пояснень працівники поліції йому відмовили, проте, не пояснив чому він не наполягав на тому, аби у нього відібрали письмові пояснення.

Суд також звертає увагу на характер пошкоджень т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 . Так, удар в результаті зіткнення припав на ліву задню частину зазначеного транспортного засобу. При цьому, подряпини розпочинаються біля заднього лівого колеса та закінчуються на задній частині транспортного засобу (а.с.163-164, 166).

У судовому засіданні також було допитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що вони з мамою їхали по вулиці Новосельського, на зустрічну смугу виїхав т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 , який здійснював праворуч та допустив зіткнення.

Проте, суд критично ставиться до показань ОСОБА_4 , з огляду на те, що оскільки даний свідок є донькою ОСОБА_3 , то вона є заінтересованою особою, а тому, на думку суду не може об`єктивно оцінювати обставини місця події.

Суд також звертає увагу на те, що за наслідками ДТП, що мало місце 09 березня 2023 року у місті Одесі, на перехресті вул. Новосельського та вул. Тираспольської за участі т/з Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 складався лише один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , в той же час, уповноваженими на те особами не вживалося будь-яких дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, внаслідок вчинення якого мало місце ДТП, що відбулося 09.03.2023 року.

Судом також досліджено відеозапис з місця ДТП, що наданий представником ОСОБА_3 21.10.2024 року, проте, з його змісту не можливо встановити обставини, що мали місце 09.03.2023 року.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_3 не спростувала презумпцію вини, а в її діях наявний склад цивільного правопорушення, яке полягає у тому, що в результаті її дій, як власника джерела підвищеної небезпеки відбулося завдання шкоди майну позивача.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 05 січня 2024 року №02/03.01.24, що складений ФОП ОСОБА_7 , матеріальний збиток власникові т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження склав 55 053,61 гривень, тоді яка вартість відновлювального ремонту т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 склала 79 358,92 гривень.

Відповідно до 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону

У ч.1 ст.18 Закону зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Із матеріалів справи вбачається, що т/з Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 на момент завдання шкоди був застрахований (поліс серії ЕР №209540818), та відповідно до умов якого, ліміт за шкоду майну становив 130 000,00 гривень, розмір франшизи 2 500,00 гривень (а.с.12).

Згідно ч.12.1 статті 12 Закону в редакції на момент завдання шкоди, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Згідно пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.

У позовній заяві заявник просить стягнути з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» грошову суму у розмірі 52 553,61 гривень, а зі ОСОБА_3 26 805,31 гривень.

Суд погоджується із зазначеним з огляду на наступне.

Як було встановлено, розмір матеріального збитку склав 55 053,61 гривень. З урахуванням розміру франшизи, загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь позивача становить 52 553,61 гривень (55 053,61-2 500).

Вартість відновлювального ремонту склала 79 358,92 гривень. Тому, враховуючи розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 становить 26 805,31 гривень (79 358,92-52 553,61)

У відзиві на позову заяву ОСОБА_3 посилається на те, що зазначений звіт викликає сумніви, оскільки, на момент складання звіту минуло більше 9 місяців з моменту настання ДТП.

Проте, доказів на спростування того, що визначений в звіті про оцінку вартості матеріального збитку від 05 січня 2024 року №02/03.01.24 розмір матеріального збитку та відновлювального ремонту не відповідає дійсності, зокрема, звіт про оцінку майна або експертний висновок, що виготовлені на замовлення ОСОБА_3 суду надано не було.

У відзиві на позовну заяву відповідачка також посилається на те, що оскільки звіт був складений без огляду т/з, то такий звіт не може бути належним доказом у справі.

Проте, у п.5.1. Методики зазначено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

За таких обставин, особистий огляд експертом об`єкта оцінки не є обов`язковим.

Також, у судовому засіданні, призначеному на 24 лютого 2025 року був присутній представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», який пояснив, що згоден з розрахунком, заявленим позивачем, будь-які заперечення або зауваження щодо нього відсутні.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що розмір шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок ДТП доведений, а тому, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Згідно копії квитанції від 25.01.2024 року №4221-4333-0695-9709, сума сплаченого судового збору становить 1 211,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову 79 358,92 гривень.

Розмір задоволених позовних вимог щодо ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» 52 553,61 гривень.

Питома вага 0,662 (52 553,61/79 358,92).

Розмір судового збору, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» - 801,81 гривень (1 211,20*0,662)

Розмір задоволених позовних вимог щодо ОСОБА_3 26 805,31 гривень.

Питома вага 0,338 (26 805,31/79 358,92).

Розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 409,38 гривень (1 211,20*0,338)

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» суми сплаченого судового збору у розмірі 801,81 гривень та з з ОСОБА_3 у розмірі 409,38 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , страхове відшкодування у розмірі 52 553 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 61 (шістдесят одна) копійка.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 26 805 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ять) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму сплаченого судового збору, пропорційну задоволеним позовним вимогам у розмірі 801 (вісімсот одна) гривня 81 (вісімдесят одна) копійка.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму сплаченого судового збору, пропорційну задоволеним позовним вимогам у розмірі 409 (чотириста дев`ять) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11 березня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.

03.03.2025