ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/135/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Котенко Р. В.

за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В.,

за участі представника позивача адвоката Бордунової Н. О.

у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молявко Олесі Михайлівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

11.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Молявко О. М. було подане клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 11.03.2025 з`явився представник позивача адвокат Бордунова Н. О.

Віповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Молявко О. М., відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Молявко О. М. у клопотанні про витребування доказів просила провести підготовче засідання та розглянути її клопотання у відсутність сторони відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молявко О. М. про витребування доказів за відсутності відповідачів та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молявко О. М.

Судом встановлено, що через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Молявко О. М. було подане клопотання про витребування доказів. А саме, представник відповідача ОСОБА_1 з метою встановлення кола учасників справи просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірини Олексіївни копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 . Неможливість самостійного подання вказаного доказу обґрунтувала посиланням на збереження нотаріусом нотаріальної таємниці з огляду на ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Представник позивача адвокат Бордунова Н. О. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У підготовчому засіданні 18.02.2025 судом було з`ясовано, що договір купівлі-продажу квартири, щодо якої виник спір, укладався під час перебування покупця квартири ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З`ясувати коло спадкоємців, а, отже, й коло осіб, на права й обов`язки яких може вплинути рішення суду у цій справі, можливо шляхом витребування від нотаріуса копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

З огляду на приписи ст. 8 Закону України «Про нотаріат» щодо збереження нотаріусом нотаріальної таємниці щодо вчинених нотаріальних дій, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не має можливості самостійно надати докази, які мають значення для розгляду справи, зокрема, копію спадкової справи, відкритої після смерті її чоловіка ОСОБА_4 .

Отже, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, оскільки відповідач самостійно не може надати докази, які мають значення для розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молявко Олесі Михайлівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірини Олексіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів - до 28 березня 2025 року.

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Котенко