Справа № 727/6019/24
Провадження № 4-с/727/3/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника заявника ОСОБА_1 - Полонського Олександра Юрійовича про відвід судді по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: МКП «Чернівцітеплокомуненерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець Доготар М.В., про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться цивільна справа № 727/6019/24 за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: МКП «Чернівцітеплокомуненерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець Доготар М.В., про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов.

22.01.2025 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г., яка обґрунтована тим, що суддею у справі винесена ухвала, якою представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги та скаргу залишено без розгляду. 09.01.2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду ухвалу від 08.10.2024 скасовано, а справу направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівців для продовження розгляду.

Вказує, що винесенням незаконної ухвали від 08.10.2024, яка скасована Чернівецьким апеляційним судом, суддя Смотрицький В.Г. обмежив право відповідача в доступі до правосуддя, а відтак, є всі підстави стверджувати про упереджене ставлення суду у даному складі до Відповідача 3, що слугує підставою для відводу головуючого судді у справі № 727/6019/24.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 - Полонського О.Ю., який підтримав заяву, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично, доводи заяви представника заявника про відвід судді містять обґрунтування обставин, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Смотрицького В.Г., оскільки судом було винесено ухвалу від 08 жовтня 2024 року, якою представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги та скаргу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Необхідно зазначити, що після скасування 09.01.2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду ухвали від 08.10.2024, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівців для продовження розгляду. Тобто, справа по суті не вирішена.

Розподіл судових справ та матеріалів регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 зі змінами та доповненнями, з урахуванням рішень зборів суддів відповідного суду.

Дії судді при призначенні цієї справи до розгляду відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, скасування ухвали суду Чернівецьким апеляційним судом про відмову у поновленні строку на подання скарги та залишенні скарги без розгляду, не підтверджує сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, а припущення не можуть бути покладені в основу відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Суд вважає, що подана відповідачем заява про відвід судді є неаргументованою та не містить обставин, що були б підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, то наявні правові підстави для передачі справи відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заяви до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.33,36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смотрицького В.Г. у даній справі передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: