У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Галушка С.С.,

представника відповідачки - адвоката Роменської Т.В.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання позивача про призначення експертизи та клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі № 532/960/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкту нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

30 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов адвоката Галушка Сергія Станіславовича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , у якому прохає виділити в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) належні їм на праві спільної часткової власності по 1/2 частці житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 у самостійні об`єкти нерухомого майна (окремі одиниці) та поділити присадибну земельну ділянку у рівних частинах, - згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача; витребувати від відповідача ОСОБА_2 оригінал або належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАМ № 299921 від 18.02.2015 за реєстр. № 1-331.

Ухвалою від 16 червня 2024 року позов прийнятий до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Роменською Т.В. поданий зустрічний позов, у якому відповідач прохає виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі їх частки, що належать їм на праві власності та складаються з 1/2 частини кожній житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у окремі індивідуальні об`єкти нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 , визначених у висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження судового експерта; встановитии порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частини земельних ділянок, визначені у висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження судового експерта.

Ухвалою від 26 листопада 2024 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, на вирішення якої поставити питаня:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити кожному із двох співвласників у натурі по 1/2 частці із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та відповідно поділити присадибну земельну ділянку у рівних частинах, що розташовані по АДРЕСА_1 ?

- якщо так, то які варіанти виділу цих часток з будинку та поділу присадибної ділянки можливо визначити відповідно до рівних часток двох співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ?

- чи технічно можливий поділ житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток в розмірі по 1/2 частині?

- які можливі варіанти поділу даного будинку на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до частко у власності позивачки та відповідачки по 1/2 частині?

- які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів розподілу?

- якщо поділ будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд?

- які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і споруами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , у відповідності до варіантів поділу житлового будинки та господарських споруд?

У підготовчому судовому засіданні обидві сторони підтримали подані ними клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, дійшли згоди щодо необхідності покладення витрат на проведення експертизи порівну на позивачку та відповідачку. Згоди щодо експерта, якому слід доручити проведення експертизи, сторони не дійшли, висловлюючи недовіру до запропонованого іншою стороною експерта.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи клопотань, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.6-8 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У цій справі сторонами не надано будь-яких висновків експертів з цих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, об`єктивно необхідні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч.2-4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експерта чи експертної установи, то суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи установі, якій сторони не висловлювали недовіри, і яка є державною - експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Питання, які підлягають вирішенню, суд вважає за необхідне призначити з урахуванням обох клопотань, уніфікувавши їх формулювання.

Відповідно до ч.5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує часу, а вирішення спору без її проведення не вбачається можливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Призначити у справі № 532/960/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ?

2. Чи є технічно можливим відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділ житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників по 1/2 частині?

3. Якщо так, то які є варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, у тому числі на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток співвласників по 1/2 частині?

4. У разі, якщо поділ житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які є варіанти такого поділу? Яка ринкова вартість кожної частини житлового будинку з надвірними будівлями та розмір грошової компенсації, яку має сплатити співвласник (співвласники) іншому співвласнику (співвласникам) за нерівність часток, якщо така нерівність матиме місце?

5. Які переобладнання необхідні для поділу будинку та господарських споруд відповідно до варіантів розподілу?

6. Якими є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговувавння житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №532/960/24.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти порівну, по 50 відсотків, на позивача, ОСОБА_1 , та відповідача, ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 26 лютого 2025 року.

Суддя