Справа № 643/3255/24
Провадження № 2/643/326/25
10.03.2025 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,
17.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Халабурдін С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., розгляд заяви провести без участі позивача та його представника, посилаючись на те, що ОСОБА_1 уклав з Адвокатським бюро «Святослава Халабурдіна» Договір про надання професійної правничої допомоги від 11 березня 2024 року у зв`язку з захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 у питанні стягнення (повернення) з ОСОБА_2 (суми боргу у розмірі 102 000 (сто дві тисячі) доларів США та 3% річних. Відповідно до пункту 3.1 Договору, оплата професійної правничої допомоги здійснюється таким чином: - за складання процесуальних та інших документів, зокрема позовної заяви про грошових стягнення коштів (боргу та 3% річних) 10 000 гривень; - за представництво Клієнта в суді першої інстанції 30 000 гривень. Сторони можуть змінювати розмір винагороди (гонорару) шляхом підписання додаткової угоди. З Акту наданих послуг від 13 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав такі послуги: 1) Складання позовної заяви про стягнення грошових коштів (боргу та 3% річних) - 10 000 гривень; 2) Представництво Клієнта в суді у справі № 643/3255/24 (участь в судових засіданнях 13.06.2024; 10.07.2024; 08.08.2024; 16.09.2024; 16.12.2024; 12.02.2025) - 30 000 гривень. ОСОБА_1 вважає визначений Договором гонорар таким, що у відповідності до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є розумним, враховує складність справи, кваліфікацію та досвід адвоката, витрачений ним час.
Від відповідача ОСОБА_2 заперечення щодо розподілу судових витрат до суду не надходили.
Від третьої особи ОСОБА_3 пояснень щодо розподілу судових витрат до суду не надходило.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_1 уклав з Адвокатським бюро «Святослава Халабурдіна» Договір про надання професійної правничої допомоги від «11» березня 2024 року зв`язку з захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 у питанні стягнення (повернення) з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суми боргу у розмірі 102 000 (сто дві тисячі) доларів США та 3% річних.
Відповідно до пункту 3.1 Договору, оплата професійної правничої допомоги здійснюється таким чином:
- за складання процесуальних та інших документів, зокрема позовної заяви про грошових стягнення коштів (боргу та 3% річних) 10 000 (десять тисяч) гривень;
- за представництво Клієнта в суді першої інстанції 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Сторони можуть змінювати розмір винагороди (гонорару) шляхом підписання додаткової угоди.
З Акту наданих послуг від 13 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав такі послуги: 1) Складання позовної заяви про стягнення грошових коштів (боргу та 3% річних) - 10 000 гривень; 2) Представництво Клієнта в суді у справі № 643/3255/24 (участь в судових засіданнях 13.06.2024; 10.07.2024; 08.08.2024; 16.09.2024; 16.12.2024; 12.02.2025) - 30 000 гривень.
Отже, сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат.
Такий порядок визначення гонорару узгоджується з вимогами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.
Усі зазначені критерії були дотримані при визначенні розміру гонорару Адвокатського бюро у розмірі 40 000,00 гривень.
Таким чином, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами.
Враховуючи ступінь складності справи та суму, яка була стягнута за рішенням суду від 12.02.2025 з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна С.В. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2025, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 40 000,00 грн., оскільки зазначений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним та обґрунтованим письмовими доказами.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України суд, -
Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Харченко А.М.