Справа № 361/5552/24
Провадження № 2/361/4100/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд скасувати арешт на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний запис обтяження

2600453, який було накладено 16.11.2005 16:41:30 за № 2600453 реєстратором: Броварська

міська державна нотаріальна контора, на підставі Постанови, АА № 726801, 15.11.2005, ДВС Броварського МРУЮ, вх. 1559 від 16.11.2005.

Свій позов обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказаний будинок зареєстровано за спадкодавцем ОСОБА_3 .

При оформленні спадщини нотаріусом листом № 253/02-14 від 26.06.2023 було відмовлено у оформленні спадщини через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів та наявність ?арешту нерухомого майна?.

З інформації з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається арешт ?невизначеного майна, все майно?, реєстраційний номер 2600453, який було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.11.2005 року Броварська міська державна нотаріальна контора.

Підставою обтяження стала постанова, АА № 726801, від 15.11.2005, ДВС Броварського МРУЮ.

Позивач зазначає, що станом на даний час ОСОБА_3 в реєстрі боржників відсутній.

Позивач звернувся до Броварського відділу Державної виконавчої служби із заявою про зняття заборон та вилучення арештів, але ДВС листом № 37775 від 29.04.2024 року повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 5123725 по виконанню виконавчого листа № 2-6061 від 09.08.2005 року Броварського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення, дитиною досягнуто повноліття. Борг складав 10175,00 грн.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року ?Про затвердження порядку роботи з документами в органах ДВС (втратив чинність) та ?Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями? (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5) паперові матеріали виконавчого провадження № 5123725 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки.

Підстав для зняття арешту з майна відносно боржника ОСОБА_3 , станом на 29.04.2024 року відділ не вбачає. Для вирішення питання зняття арешту необхідно звернутися до суду.

Позивач зазначив, що наявність вказаних арештів створює перешкоди у реалізації спадкових прав після батька.

11 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 23 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилалась на те, що станом на 16.10.2024 року відповідно до поданих додатків позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 5123725 по виконанню виконавчого листа від 09.08.2005 №2-6061 виданного Броварським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (інша відома адреса АДРЕСА_3 ) аліментів в розмірі 150 грн. щомісчно, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем не визнаються повністю з наступних причин.

17.08.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5123725. В межах виконавчого провадження державним виконавцем з метою повного виконання рішення суду та стягнення заборгованості по сплаті періодичних платежів по аліментам вжито заходи виконання рішення суду, в тому числі накладено арешт на майно боржника, відповідно до постанови про арешт майна.

28.02.2013 року державним виконавцем керуючись п.6 ч.1 ст.49 Закону України ?Про виконавче провадження? (попередня редакція) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. Борг на повноліття тобто на ІНФОРМАЦІЯ_4 складає 10175,00 грн. Відомостей щодо сплати боргу до Відділу не надходило. Просить при розгляді справи врахувати вищезазначену інформацію.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратив чинність) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (діючий) виконавче провадження, № 5123725 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. Дослідити паперові матеріали виконавчого провадження чи надати його копію станом на 16.10.2024 року не являється можливим.

Підстав для зняття арешту з майна за реєстраційним номером обтяження 2600453 від 16.11.2005 року, боржник ОСОБА_3 , станом на 16.10.2024 відділ не вбачає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити, пояснення надала аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - Броварської міської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала до суду лист, в якому просила проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 30.

Згідно листа № 253/02-14 від 26.06.2023 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., останнє місце реєстрації і проживання ОСОБА_3 було за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 374687381 від 17.04.2024 року ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, на все нерухоме майно померлого накладено арешт згідно постанови АА №726801 ДВС Броварського МРУЮ Київської області від 15 листопада 2005 року.

ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , виданого відділом РАЦС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1074.

Позивач, як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 .

Згідно листа № 253/02-14 від 26.06.2023 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., до складу спадщини входить нерухоме майно, що належало на день смерті померлому ОСОБА_3 , а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ДВС листом № 37775 від 29.04.2024 року повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 5123725 по виконанню виконавчого листа № 2-6061 від 09.08.2005 Броварського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення, дитиною досягнуто повноліття. Борг складав 10175,00 грн.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 ?про затвердження порядку роботи з документами в органах ДВС (втратив чинність) та ?Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями? (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5) паперові матеріали виконавчого провадження № 5123725 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та доведеним відповідними належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна реєстраційний запис обтяження

№ 2600453, зареєстрований 16.11.2005 16:41:30 за № 2600453 реєстратором: Броварськаміська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, АА № 726801, 15.11.2005, ДВС Броварського МРУЮ, вх. 1559 від 16.11.200, обєкт обтяження: невизначене майно, вме майно, власник ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.