УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. м. Львів

Галицький суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 79040, м. м. Львів, вул. Д. Апостола, 1; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3605,97 грн., 42,80 грн інфляційних втрат, 09,38 грн 3% річних, 90,63 грн пені.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

06 березня 2025 року від представника позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Мачічки О.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

У судове засідання 11 березня 2025 учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч.3 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Як вбачається із заяви представника позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Мачічки О.О. у справі відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відсутній предмет спору у даній справі, провадження у справі необхідно закрити, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається із платіжної інструкції № 26 390 від 28 листопада 2024 року АТ «Укрсиббанк», позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття(припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Мачічки О.О. та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст.ст.133, 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Мачічки Ольги Олександрівни - задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 26 390 від 28 листопада 2024 року АТ «Укрсиббанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ