Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/169/25
Провадження № 2/475/208/25
У Х В А Л А

11.03.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

представника позивача Вовчанської Г.С.,

представника відповідача Прутян О.А.,

розглянувши у відкритому підгготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні представник відповідача- адвокат Прутян О.А. заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою та про витребування від позивача доказів щодо вчинення ТОВ Меліоратор Агро Юг перешкод в отриманні позивачем орендної плати за користування земельною ділянкою.

Представник позивача- адвокат Вовчанська Г.С. заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що позивачка в силу віку та стану здоровя не може брати участь в судовому засіданні, а тому її інтереси в суді представляє саме адвокат. Щодо витребування доказів, представник вважає, що відповідач частково виплачував орендну плату, але доказування щодо несвоєчасної виплати орендної плати та її причини лежать на відповідачеві. Позивач з цієї причини і звернулася до суду.

Дослідивши клопотання , вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає підлягає задоволенню.

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач, як і відповідач, має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача наполягає на виклику в судове засідання позивача ОСОБА_1 та просить зобов"язати позивача надати докази щодо вчинення перешкод відповідачем в отриманні позивачем орендної плати.

Відповідно до ст.58 ЦПК України- сторона, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процессі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника..

Відповідно до ст.60 ЦПК України- представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд може визнати явку позивача до суду обовязковою для дачі пояснень, якщо представник не володіє повною інформацією щодо предмету та підстав позову.

В даній справі позивач ОСОБА_1 , 1945 р. народження, в силу похилого віку має певні труднощі для прийняття особистої участі в судовому засіданні. Клопотання на даному етапі судового провадження щодо обовязкової участі позивача в судовому розгляді справи на думку суду, є передчасним, так як представник позивача не надавала пояснень в судовому засіданні і тому визначити чи достатньо вона володіє інформацією щодо обставин справи не можливо.

Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєтьсяґ, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.83 ЦПК України позиваач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Позивач на свій розсуд надає суду письмові докази на предмет доказування порушених його прав. У разі недоведенності позовних вимог, судом по справі приймається відповідне рішення.

Таким чином, суд вважає, що у разі ненадання позивачем відповідних доказів, відповідач має рівні з ним права і вправі довести свою позицию шляхом надання відповідних доказів, а тому зобовязувати позивача надати докази на підтвердження вчинення перешкод відповідачем у виплаті орендної плати є недоцільним.

За таких орбставин, суд приходить до висновку, що келопотання представника відповідача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо обовязкової явки позивача до суду та зобовязання позивача надати докази на підтвердження позовних вимог- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова