КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/38/25
УХВАЛА

10.03.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24 за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24 за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», заборгованість за кредитним договором AF2017-01772 від 12.05.2017 року, яка станом на 28.08.2024 року складає 1850390,58 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1120000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 730390,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», витрати на правову допомогу у розмірі 92519,54 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22032,99 грн. В іншій частині вимог було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про залишення позовної заяви без розгляду подану по цивільній справі №947/27636/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

11.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що ним отримано копію вказаного рішення лише 13.01.2025 року рекомендованим листом №096, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, було задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року у цивільній справі №947/27636/24. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.03.2025 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петренка В.С.

В обґрунтування наданої заяви про відвід відповідач посилається на те, що провадження у справі №947/27636/24 за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкрите із порушенням правил виключної підсудності, що є підставою для відводу судді. Суддя двічі відмовив у передачі справи до належного суду, незважаючи на те, що відповідно до норм ЦПК України позов мав розглядатися за місцем проживання позичальника.

Зазначає, що позивач по справі Акціонерний банк «Південний» відкликав позовні вимоги до поручителя безпосередньо перед ухваленням рішення, що призвело до розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси, а суддя Петренко В.С. ухвалив заочне рішення за відсутності належної юрисдикції, що є грубим процесуальним порушенням і ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість.

На думку відповідача, суддя Петренко В.С. неупереджено та не об`єктивно розглядав цивільну справу №947/27636/24, а тому підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з пояснень відповідача, підставою для відводу судді є сумніви у його упередженості та об`єктивності, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Так, в провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Петренко В.С.) перебувала цивільна справа №947/27636/24 за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.09.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

27.09.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці, посилаючись на те, що це буде відповідати зареєстрованому місцю проживання відповідачів по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення за підсудністю цивільної справи №947/27636/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Першотравневого районного суду м. Чернівці було залишено без задоволення.

12.11.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці, посилаючись на те, що це буде відповідати зареєстрованому місцю проживання відповідача ОСОБА_1 , який є позичальником за основним зобов`язанням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення за підсудністю цивільної справи №947/27636/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Першотравневого районного суду м. Чернівці було залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про залишення позовної заяви без розгляду подану по цивільній справі №947/27636/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24 за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», заборгованість за кредитним договором AF2017-01772 від 12.05.2017 року, яка станом на 28.08.2024 року складає 1850390,58 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1120000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 730390,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», витрати на правову допомогу у розмірі 92519,54 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22032,99 грн. В іншій частині вимог було відмовлено.

Проте, залишення без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення за підсудністю цивільної справи №947/27636/24, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року та клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення за підсудністю цивільної справи №947/27636/24, ухвалою - від 25.11.2024 рокуне свідчить про неупередженість та не об`єктивність головуючого, та не може бути підставою для відводу судді по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24 за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення по справі було ухвалено тільки щодо відповідача ОСОБА_1 , а тому підстав для застосування правил щодо виключної підсудності відповідно до ч.7 ст.30 ЦПК України у суду були відсутні, таким чином справу розглянуто з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петренка В.С. - визнати необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Петренко