Справа № 2-3042/11
Провадження № 6/761/448/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Процко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну стягувача у виконавчому проваджені по справі № 2-3042/11, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-3042/11.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-3042/11 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 712/П/99/2007-840 від 21.11.2007 року задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 712/П/99/2007-840 від 21.11.2007 року у розмірі 300893 дол. США 30 центів.

11 жовтня 2021 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3042/11 замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» /код ЄДРПОУ - 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17 / на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» /код ЄДРПОУ - 43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402/, у виконавчому листі №2- 3042/11, боржник1 - ОСОБА_1 .

22 березня 2024 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3042/11 було поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2012 у цивільній справі № 2-3042/11 та видано дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2012 у цивільній справі № 2- 3042/11 про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості.

На виконання вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчі листи, які направлено на виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., у якої перебуває відкрите виконавче провадження: - ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3042/11 виданого 18.06.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 712/П/99/2007-840 від 21.11.2007 року у розмірі 300893 дол. США 30 центів.

04 червня 2024 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «МЕНЕЛАЙ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №04062024-7П, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило ТОВ «МЕНЕЛАЙ» право вимоги, за кредитним договором № 712/П/99/2007-840 від 21.11.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

На підставі викладеного, представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2025 матеріали заяви передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-3042/11 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 712/П/99/2007-840 від 21.11.2007 року задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 712/П/99/2007-840 від 21.11.2007 року у розмірі 300893 дол. США 30 центів.

11 жовтня 2021 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3042/11 замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» /код ЄДРПОУ - 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17 / на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» /код ЄДРПОУ - 43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402/, у виконавчому листі №2- 3042/11, боржник1 - ОСОБА_1 .

22 березня 2024 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3042/11 було поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2012 у цивільній справі № 2-3042/11 та видано дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2012 у цивільній справі № 2- 3042/11 про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості.

04 червня 2024 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «МЕНЕЛАЙ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №04062024-7П, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило ТОВ «МЕНЕЛАЙ» право вимоги, за кредитним договором № 712/П/99/2007-840 від 21.11.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «МЕНЕЛАЙ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс 13/.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну стягувача у виконавчому проваджені по справі № 2-3042/11 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну стягувача у виконавчому проваджені по справі № 2-3042/11- задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» (69118, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр.Героїв Національної гвардії України, буд. 63, прим. 1; ) щодо виконання рішення, яке ухвалив Шевченківський районний суд м. Києва у справі № 2-3042/11від 21.11.2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: