УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 755/14095/21

провадження № 61-11027св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Медведська Вікторія Валеріївна, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року у складі судді Катющенко В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), відповідно до якого державним реєстратором Чорномазовим О. В., внесено запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 05 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 липня 2018 року, відповідно до якого державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. внесено запис про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 серпня 2018 року, відповідно до якого державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. внесено запис про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Медведська В. В., через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

У жовтні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська