справа № 939/1282/23 головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.
провадження № 22-з/824/414/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Цимбал Наталією Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, припинення права власності, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, припинення права власності, стягнення компенсації. Додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 7 000,00 грн.

24 лютого 2025 року через систему Електронний суд до Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, підписана представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Цимбал Наталією Вікторівною.

До заяви долучено копію акту наданих послуг адвоката та платіжні інструкції щодо оплати послуг правничої допомоги.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оглянувши подану заяву, колегією суддів встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України, а саме будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

12 квітня 2023 року Верховний Суд у справі №626/133/21 дійшов висновку, що докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягають застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви.

Заява ОСОБА_1 , подана представницею - адвокаткою Цимбал Наталією Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення, не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України щодо змісту, оскільки до заяви не долучено докази надсилання такої заяви та доказів понесення витрат на правничу допомогу іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Цимбал Наталією Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, припинення права власності, стягнення компенсації - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова