КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6800/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Желепи О.В.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вовчука Миколи Васильовича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року АТ Державний ощадний банк України" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 28.07.2021 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №2887_0124 та 28.07.2021 року договір застави майна №2887.

30.01.2024 року Банку стало відомо про смерть позичальниці.

АТ «Ощадбанк» направлялись до нотаріальниїх контор заяви про задоволення вимог кредитора.

15.10.2024 року на адресу заявника надійшов лист від приватного нотаріуса КМНО Іванової Є.Г. від 10.01.2024 року №18/02-14, яким приватний нотаріус відмовила банку у наданні запитуваної інформації, оскільки нотаріус вважає заявника неналежним отримувачем інформації про спадкоємців померлого позичальника.

Таким чином, Банк не зміг отримати інформацію щодо результатів розгляду претензії кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_1 , кола спадкоємців та склад спадкового майна.

З огляду на викладене просив суд забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Єлєни Григорівни (ІПН НОМЕР_1 , 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 19, оф. 116) належним чином завіреної копії всієї спадкової справи № 4/2023 ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення витребуваних документів заінтересованій особі - Акціонерно товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Вовчук М.В., який представляє інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк», подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення доказів до подання позову задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що з метою захисту свого порушеного права на поверненя грошових коштів, Банк має намір звернутися з позовною заявою кредитора спадкодавця до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 ..

Однак, у Банка як кредитора спадкодавця, відсутні відомості стосовно осіб, які отримали після смерті позивачальника, необхідні для пред`явлення до них вимоги кредитора померлого боржника у встановленому законом порядку.

При цьому, нотаріусом не було повідомлено заявника про видачу або невидачу свідоцтва про право на спадщину, склад спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину, а також їх анкетні дані.

Приватний нотраіус Київського міського нотаріального округу Іванова Є.Г. відмовила Банку у наданні запитуваної інформації, оскільки нотаірус не вважає заявника належним отримувачем інформації про спадкоємців померлого позичальника.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для забезпечення доказів шляхом витребування заявлених документів за вісдутності відкритого провадження у відповідній справі, оскільки заявник не позбавлений можливості відповідно до норм ЦПК України звернутися з аналогічною заявою у порядку ст. 84 ЦПК України в межах процедури відкритого судового провадження за його позовом.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що в матеріалах справи, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підстав припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також суд першої інстанцїі обгрунтовував свої висновки тим, що зі змісту заяви вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до отримання доказів, а не їх забезпечення, що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підгрунтя.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 28.07.2021 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 2887_0124 (а.с. 5-9).

28.07.2021 року з метою забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави майна № 2887 (а.с. 10-12).

Заявник в заяві зазначав, що починаючи з листопада 2024 року за кредитним договором почала обліковуватися прострочена заборгованість.

В подальшому, а саме 30.12.2024 року Банкку стало відомо про смерть позичальниці, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (інформація стала відома з заяви ОСОБА_2 ) (а.с. 23)

У зв`язку з тим, що за кредитним договором обліковуваласть заборгованість, 28.03.2024 року Банком направлено до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори заяву №55/5.1- 06/37142/2024 від 21.03.2024 року про задоволення вимог кредитора, даною заявою, Банк, серед іншого, просив нотаріальну контору прийняти претензію - кредитора Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до договору про споживчий кредит № 2887_0124 від 28.07.2021 року укладеним з ОСОБА_1 , повідомити номер спадкової справи, до якої долучено дану вимогу та у випадку видачі свідоцтва про право на спадщину повідомити AT «Ощадбанк» про факт видачі свідоцтва, склад спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину (а.с. 25).

Дана вимога не була отримана нотаріальною конторою (а.с. 26-27).

06.08.2024 року Банком направлено до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жук М.П. заяву №55/5.1-06/87113/2024 про задоволення вимог кредитора, даною заявою, Банк, серед іншого, просив нотаріальну контору прийняти претензію - кредитора Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до договору про споживчий кредит № 2887_0124 від 28.07.2021 укладеним з ОСОБА_1 , повідомити номер спадкової справи, до якої долучено дану вимогу та у випадку видачі свідоцтва про право на спадщину повідомити AT «Ощадбанк» про факт видачі свідоцтва, склад спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину (а.с. 28).

Дана вимога не була отримана приватним нотаріусом (а.с. 29).

В подальшому, Банком направлено до Першої київської державної нотаріальної контори заяву №55/5.1-06/112268/2024 від 02.09.2024 року про задоволення вимог кредитора, даною заявою, Банк, серед іншого, просив нотаріальну контору прийняти претензію - кредитора Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до договору про споживчий кредит № 2887_0124 від 28.07.2021 укладеним з ОСОБА_1 , повідомити номер спадкової справи, до якої долучено дану вимогу та у випадку видачі свідоцтва про право на спадщину повідомити AT «Ощадбанк» про факт видачі свідоцтва, склад спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину (а.с. 30).

09.10.2024 року Банк отримав від Першої київської державної нотаріальної контори лист від 20.09.2024 року №5061/01-16, яким повідомлено заявника, що запит Банку перенаправлено до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Є.Г. також лист містив інформацію, що по ОСОБА_1 відкрита спадкова справа за №4/2023 (а.с. 31).

15.10.2024 року на адресу AT «Ощадбанк» надійшов лист від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Є.Г. від 10.10.2024 року №18/02-14, яким приватний нотаріус, керуючись ч.8ст. 8 Закону про нотаріат» відмовила Банку у наданні запитуваної інформації, оскільки нотаріус не вважає заявника належним отримувачем інформації про спадкоємців померлого позичальника (а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Стаття 84 ЦПК України передбачає вчинення певних дій, виключно після відкриття провадження у судовій справі.

В свою чергу відкриттю провадження передує подання позовної заяви, оформленої у чіткій відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, ст.175 ЦПК України встановлено вимоги до відомостей, які повинні міститись в позовній заяві, зокрема це: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як зазначалось вище, внаслідок відмови приватного нотаріуса повідомити про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також їх анкетні дані, банку невідома вищевказана інформація, тобто банк позбавлений можливості вказати в позовній заяві відповідача (відповідачів).

Крім того, в позовній заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також, ч.1 ст.1282 Цивільного кодексу України визначає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Проте, внаслідок відмови нотаріуса повідомити про видачу/невидачу свідоцтва про право на спадщину склад спадкового майна, частку кожного з спадкоємців, які прийняли спадщину, банк позбавлений можливості вказати в позовній заяві зміст та розмір позовних вимог.

Таким чином, банк позбавлений можливості звернутись до суду з позовом до спадкоємців позичальника банку - ОСОБА_1 , оскільки банку невідомо коло спадкоємців, розмір спадкового майна та частки спадкоємців у спадщині, і як наслідок, банк позбавлений можливості звернутися із заявою про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України в межах процедури відкритого судового провадження за його позовом.

Крім того, саме з метою визначення особи відповідача/відповідачів, через відсутність можливість самостійно з`ясувати цю інформацію, банк звернувся до суду із заявою про витребування відповідних доказів (відомостей) до подання позову, і вже за результатами отриманої інформації банком вирішувалось би питання щодо звернення до суду з позовом, оформленим у відповідності до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, із зазначенням даних щодо особи відповідача та розміру позовних вимог.

Вищенаведені обставини вказують про те, що судом при розгляді заяви про забезпечення доказів шляхом витребуванням неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, також висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції вирішуючи питання не звернув уваги на положення ч. 4 ст. 84 ЦПК України

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк», скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів шляхом витрбування до подання позову.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вовчука Миколи Васильовича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позову задовольнити.

Забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Єлєни Григорівни (ІПН НОМЕР_1 , 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 19, оф. 116) належним чином завіреної копії всієї спадкової справи № 4/2023 ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення витребуваних документів заінтересованій особі - Акціонерно товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «06» березня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

О.В. Желепа