Провадження №2/522/125/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування шляхом скасування рішень державного реєстратора та шляхом знесення та демонтажу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 01.07.2024 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування шляхом скасування рішень державного реєстратора та шляхом знесення та демонтажу.

Матеріали позову суддя отримала 02.07.2024 року.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за другу немайнову вимогу кожним позивачем окремим платіжним документом, та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 10.07.2024 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 11.07.2024 року.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.09.2024 року.

У підготовчому засіданні 09.09.2024 року була присутня представник позивачів адвокат Камочкіна А.Ю., відповідачка ОСОБА_3 та представник Приморської районної адміністрації ОМР не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.10.2024 року.

09.09.2024 року представником позивачів адвокатом Камочкіною А.Ю. було подано клопотання про витребування доказів, яке було уточнено 07.10.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 07.10.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивачів адвокат Камочкіна А.Ю. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглянути клопотання про витребування доказів, справу просила розглядати за відсутністю сторони позивачів.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, 07.10.2024 року через канцелярію суду надав заяву, в якій розгляд клопотання представника позивачів про витребування доказів залишив на розсуд суду, справу просив розглядати за його відсутністю.

Розгляд справи відкладено на 11.11.2024 року.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року клопотання представника позивачів адвоката Камочкіної Анни Юріївни про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованому в реєстрі за №15601, та завірену копію Договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованому в реєстрі за №15602.

Витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії інвентаризаційних справ щодо квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 станом на 2006 рік.

В іншій частині клопотання відмовлено.

01.11.2024 року на виконання ухвали суду від 07.10.2024 року від приватного нотаріуса ОМНО Таранської А.М. на адресу суду поштою надійшли належним чином завірені фотокопії договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року за р№15601 та договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року за р№15602.

08.11.2024 року представник позивачів адвокат Камочкіна А.Ю. надала суду уточнену позовну заяву.

11.11.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Зауліна О.Г. через систему Електронний суд надала відзив, в якому просила відмовити позивачам у задоволенні позову у повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 11.11.2024 року сторони не з`явилися, представник позивачів адвокат Камочкіна А.Ю. через систему Електронний суд надала клопотання про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 13.01.2025 року.

25.11.2024 року представник позивачів адвокат Камочкіна А.Ю. через систему Електронний суд надала відповідь на відзив, в якому просила позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПРА ОМР про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування шляхом скасування рішень державного реєстратора та шляхом знесення та демонтажу задовольнити в повному обсязі.

20.12.2024 року на виконання ухвали суду від 07.10.2024 року з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР на адресу суду поштою надійшли копії з матеріалів інвентаризаційно-реєстраційних справ на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресу: АДРЕСА_3 (а.с.161-186) та №7 (а.с.187-216).

У підготовчому засіданні 13.01.2025 року була присутня представник позивачів адвокат Камочкіна П.Ю., просила відкласти розгляду справи з метою долучення до матеріалів справи висновку експерта. Просила прийняту уточнену позовну заяву від 08.11.2024 року, яка по суті є зміною предмету позовних вимог. Зазначила, що вказана експертиза не буде впливати на зміну позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 адвокат Зауліна О.Г. не заперечувала проти прийнята уточненої позовної заяви. Проти відкладення розгляду справи заперечувала, зазначивши, що таке клопотання не подано в письмовому вигляді та це не є поважними підставами.

Представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А. не заперечував проти прийняття зміни предмету позову. Проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів та прийнято зміну предмету позову в редакції від 08.11.2024 року. У задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення у зв`язку з проведенням експертизи на замовлення відмовлено.

Представник позивачів адвокат Камочкіна П.Ю. позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_3 адвокат Зауліна О.Г. та представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А. позов не визнали повністю, вважали за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 05.03.2025 року.

У судове засідання призначене на 05.03.2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивачів адвокат Камочкіна А.Ю. через систему Електронний суд надала заяви, в яких просила позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування шляхом скасування рішень державного реєстратора та шляхом знесення та демонтажу залишити без розгляду. Заяви про залишення позовної заяви без розгляду просила розглядати за відсутністю позивачів та їх представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 07.05.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяви представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву суду подано представником позивача.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяви представника позивачів адвоката Камочкіної А.Ю. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.ст.55, 3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Камочкіної Анни Юріївни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування шляхом скасування рішень державного реєстратора та шляхом знесення та демонтажу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.03.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.