Справа № 496/1378/25
Провадження № 2-з/496/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 р. представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову до подання позову, шляхом накладенням арешту на земельну ділянку площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:001:1096, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 надала в борг відповідачу ОСОБА_2 263 000, 00 грн. На підтвердження свого боргу ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку. З даної розписки вбачається, що до 04.02.2025 року відповідач повинен повернути позивачу 263 000,00 грн. Станом на день подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 вказаний борг. На праві власності ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:001:1096, яка розташована за адресо: АДРЕСА_1 . На сьогодні є реальна беззаперечна загроза того, що відповідач зробить відчуження вказаної земельної ділянки, а тому доцільно накласти арешт на цю земельну ділянку, тому що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Після останньої розмови з відповідачем, яка відбулася приблизно 15 чи 16 лютого 2025 року стало відомо, що ОСОБА_2 веде себе так, що борг віддавати не збирається, а тому, дійсно, є загроза продажу відповідачем вказаної земельної ділянки, що, взагалі, унеможливіть виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_2 не виходив на зв`язок.

Представник заявника посилається, що з урахуванням встановлених обставин справи та приймаючи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог у майбутньому, принцип співмірності, наявності невиконаного відповідачем зобов`язання (повернути ОСОБА_1 борг в розмірі 263 000,00 грн. та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді), а також, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, представник заявника зазначає, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:001:1096, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Сторона заявника зазначає на відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення. а таких обставин, заявник вважає за необхідне та доцільне саме перед подачею позовної заяви, просити суд на період розгляду його позовної заяви в її забезпечення на випадок задоволення його позовних вимог накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі частин 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Захід забезпечення позову є хоча і тимчасовим, але суттєвим обмеженням прав певних осіб, яке застосовується наперед, до визнання особи, якої стосується захід забезпечення, відповідальною за порушення прав заявника та до встановлення судом дійсної наявності порушення права заявника. Тому захід забезпечення позову має бути найменш обтяжливим, і крім його співмірності має бути дійсно необхідним і таким, що є єдиною найбільш доцільною можливістю запобігти неможливості виконання рішення про задоволення позову.

На підставі ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме заявник у заяві посилається на те, що він звернувся до відповідача, йому стало відомо, що ОСОБА_2 веде себе так, що борг віддавати не збирається.

Однак, зазначене не містить підтверджень того, що ОСОБА_2 , має намір відчужити саме земельну ділянку щодо якої заявник просить накласти арешт, також суду не надано доказів з приводу того, що позивач звертався до відповідача з вимогою щодо повернення боргу (лист повідомлення, лист вимога тощо).

Тобто, у заяві наведені лише припущення заявника щодо ймовірності відчуження майна, на підтвердження вказаних заявником обставин, жодних доказів не надано.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-153, 3.2004 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">187, 274, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Горяєв