УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 371/476/21

провадження № 61-12978св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міськарада, Обухівська районна державна адміністрація Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року, додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у складі судді Капшук Л. О. та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у складі колегії суддів Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське» (далі - КСП «Маслівське») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» (далі - ТОВ «Нива Миронівщини»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Миронівський районний суд Київської області ухвалою від 08 листопада 2021 року залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівську міську раду та Обухівську районну державну адміністрацію Київської області.

Миронівський районний суд Київської області рішенням від 29 вересня 2023 року позов КСП «Маслівське» задовольнив частково.

Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 11 червня 2018 року № 1-М, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива Миронівщини», витребував з володіння ОСОБА_1 у володіння КСП «Маслівське» земельну ділянку, кадастровий номер :02:023:0002.

У задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :02:023:0002, у комунальну власність Миронівської територіальної громади в особі Миронівської міської ради відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Миронівський районний суд Київської області додатковим рішенням від 22 листопада 2023 року стягнув із ОСОБА_1 , ТОВ «Нива Миронівщини» на користь КСП «Маслівське» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 960,00 грн з кожного.

Київський апеляційний суд постановою від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Нива Миронівщини» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 листопада 2023 року залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року залишив без задоволення.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня

2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 листопада 2023 року залишив без змін.

23 вересня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ТОВ «Нива Миронівщини» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року, додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк