Справа № 135/295/25
Провадження № 2/135/214/25
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що сума стягнення у розмірі 158620 грн 44 коп., визначена позивачем, з посиланням на такі незалежні між собою підстави:

1) наявність заборгованості за кредитним договором № 9880220, який укладений 06 квітня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в розмірі 27865 грн 49 коп., яка складається з: 5349 грн 37 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 15137 грн 23 коп. заборгованості за відсотками; 594 грн 00 коп. заборгованості за комісією; 6784 грн 89 коп. заборгованості за неустойкою;

2) наявність заборгованості за кредитним договором № 51359-03/2024, який укладений 31 березня 2024 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 46000 грн 00 коп., яка складається з: 11500 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 34500 грн 00 коп. заборгованості за відсотками;

3) наявність заборгованості за кредитним договором № 15933-04/2024, який укладений 09 квітня 2024 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 20000 грн 00 коп., яка складається з: 5000 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн 00 коп. заборгованості за відсотками;

4) наявність заборгованості за договором позики № 2454123, який укладений 22 лютого 2024 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 13871 грн 20 коп., яка складається з: 4500 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 9371 грн 20 коп. заборгованості за відсотками;

5) наявність заборгованості за договором позики № 79812793, який укладений 29 квітня 2024 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 22555 грн 00 коп., яка складається з: 13000 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 3237 грн 00 коп. заборгованості за відсотками; 6318 грн 00 коп. заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою;

6) наявність заборгованості за договором позики № 7357095, який укладений 04 травня 2024 року між ТзОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 в розмірі 14816 грн 25 коп., яка складається з: 4500 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 5400 грн 00 коп. заборгованості за відсотками; 4916 грн 25 коп. заборгованості за процентам на прострочену позику;

7) наявність заборгованості за кредитним договором № 20672-03/2024, який укладений 17 березня 2024 року між ТзОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 в розмірі 13512 грн 50 коп., яка складається з: 4700 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 8812 грн 50 коп. заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами (сімома).

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Порушення правил об`єднання та роз`єднання позовних вимог чи позовів не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху. Така обставина є підставою повернення позовної заяви (п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Обґрунтованість такої позиції підтвердив й Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/7186/19 (постанова від 16 жовтня 2020 року).

Зазначена вище справа є справою, віднесеною до юрисдикції господарського суду, разом з тим суд вважає за можливе та доцільне взяти викладені в ній позиції в даній цивільній справі, зважаючи на ідентичність норм процесуального законодавства (ГПК та ЦПК), зокрема, в частині вирішення питань повернення заяв, об`єднання та роз`єднання позовних вимог, залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 4 ст. 185, 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя