Справа № 350/1449/24
Номер провадження 2-сз/350/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору,

у с т а н о в и л а :

17 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій представник заявника просить повернути кошти в розмірі 1 211 грн 20 коп. Перерахування коштів здійснити на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку. Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2024 року ухваленого у справі № 350/1449/24 провадження № 2/350/534/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Зокрема, позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» повернуто із державного бюджету 50 % від суми сплаченого ним судового збору, що становить 1 211 грн 20 коп. (квитанція про сплату № 7131-7047-4656-7148 в АТ «ТАСКОМБАНК»). Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, у відповідності до приписів статті 142 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішив розподіл судових витрат між сторонами у даній справі, а саме стягнув з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 50 % від суми сплаченого позивачем судового збору, що становить 1 211 грн 20 коп., а інші 50 % повернув позивачеві з державного бюджету у зв`язку із визнанням позову відповідачкою. Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи. З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено повернення 50 % судового збору, плаченого позивачем, у разі визнання позову відповідачем. Отже, як вбачається із рішення суду від 23 жовтня 2024 року, судом вже вирішено питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 50 % судового збору, сплаченого 26 серпня 2024 року згідно квитанції про сплату № 7131-7047-4656-7148 в АТ «ТАСКОМБАНК». Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що судом вже вирішувалось питання про повернення 50 % судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає. Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статями 247, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору. Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирко Л.М.