Справа № 635/6000/24
Провадження № 2/635/1757/2025
УХВАЛА

11 березня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, в якому просить:1) зобов`язати ОСОБА_1 за свій рахунок усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, площею 0,0720 га, з кадастровим номером :00:013:0005, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом деблокування (розчищення) труби під дорогою загального користування по АДРЕСА_1 (на відрізку від будинку АДРЕСА_2 ); 2) заборонити ОСОБА_1 перекриття (зариття) стічної труби під дорогою загального користування на відрізку від будинку АДРЕСА_2 ; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

11 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 посилається на те що першим заступником Височанського селищного голови І. Михайличенко вона наполегливо запрошувалась на засідання Комісії для підготовки пропозицій по вирішенню земельних спорів при виконавчому комітеті Височанської селищної ради, яке було ініційовано громадянином ОСОБА_3 . Суть земельних претензій ОСОБА_4 до нього стосувалась питання благоустрою земельної ділянки загального користування, яка знаходилась у комунальній власності Височанської територіальної громади Харківської області. Тобто до неї це питання не мало ніякого відношення. Це був привід заманити її на засідання означеної комісії. Крім того до повноважень означеної Комісії не входило розгляд земельних питань відносно землі комунальної власності та спірних відносин до неї між мешканцями громади. Але незважаючи на це І. Михайличенко все ж ініціював розгляд заяви ОСОБА_4 на засіданні підконтрольної йому комісії. І неодноразово надсилав їй листи з тим, щоб вона з`явилась на засідання комісії. Коли, 26.12.2013 вона прибула на засідання вказаної комісії, її вже очікувала група осіб, на чолі з Височанським селищним головою ОСОБА_6. ОСОБА_9 почав свою розмову з нею з нецензурної лайки і коли вона за мобільним телефоном про таку дію ОСОБА_6 , вирішила звернутись до поліції, то ОСОБА_7 вибив з її руки мобільний телефон і накинувся на неї, застосовуючи фізичний вплив. Його став відтягувати ОСОБА_8 , що надало їй змогу втекти з місця розправи і за допомогою іншої людини викликати на місце події поліцію. В подальшому, в процесі розгляду поліцією вказаної події, начальник ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області О. Горбачов вирішив обмежитись профілактичною бесідою з ОСОБА_9 . Тобто ОСОБА_7 за залученням своїх підлеглих у приміщенні, що належить Височанській територіальній громаді Харківської області облаштував «катівню» заради залякування мешканців громади, які на його особистий погляд підлягають відповідного «виховання», за ради його шанування. Так як вона не «піддалась» вихованню, і питання подальшого її залякування вийшло з під контролю ОСОБА_6 , тому що про протиправні дії ОСОБА_6 вона повідомила поліцію, що далі не дало можливості ОСОБА_9 діяти на свій розсуд стосовно залякування її, ОСОБА_7 став діяти «тонкіше». Він до розправи з нею вирішив залучити суд, з використанням того ж ОСОБА_3. ОСОБА_3 подає позов до неї з позовними вимогами зобов`язати її упорядкувати земельну ділянку, яка на правах комунальної власності належить Височанській територіальній громаді Харківській області, і яка будь якого відношення до неї не має і не може мати взагалі. Суд в особі судді О.Назаренко, не зважаючи на те, що вона, як відповідач, не може брати участь у розгляді цієї справи, тому що не має жодного відношення до комунальної земельної ділянки, яку ОСОБА_3 бажає через суд змусити її упорядковувати, приймає позов до провадження і розглядає. Зазначає, що вона подала заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що ОСОБА_3 подав позов до неї на підставі того, що вона порушує його права у користуванні його земельною ділянкою шляхом блокування стічної труби, яка прокладена під дорогою загального користування. Вказує, що з посиланням на ст. 19 КАС України і те, що позивач ОСОБА_2 у означеній справі позов пред`явив до неї як власника комунального майна, до якого вона відношення не має, а яке належить Височанській територіальній громаді Харківської області на праві комунальної власності, і яка є суб`єктом владних повноважень, вона просила суд закрити провадження у справі, тому що такий позов повинен розглядатись за нормами КАС України. Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовив. Висновок суду щодо розгляду справи, де вона повинна відповідати за благоустрій комунального майна, яке належить Височанській територіальній громаді Харківській області і щодо участі у справі третьою особою яка не заявляє самостійних вимог особи яка як правосуб`єкт взагалі не існує, на невідомо чиїй стороні, свідчить про те, що суд не бажає «випускати з рук» розгляд цієї справи. Це свідчить про те, що суд виконує замовлення ОСОБА_6 все ж покарати мене, бо дії суду аналогічні розгляду цього питання комісією для підготовки пропозицій по вирішенню земельних спорів при виконавчому комітеті Височанської селищної ради. До речі не Височанської селищної ради Харківської області. З тією різницею, що ОСОБА_7 не з`явиться в суд застосовувати до неї методи залякування, на що вона поки сподівається. Тому у означеному випадку суд в особі судді О. Назаренко діє як репресивний орган часів більшовицької влади, коли влада через суд боролась з інакомисленням. Законодавець (Верховна Рада України), приймаючи закони не уявляла, що в наш час суд буде виступати як репресивний орган, тому в ЦПК України зазначила універсальну норму законодавства, яка надає можливість заявити відвід судді від розгляду справи - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так у неї викликає сумнів неупередженості в діях судді в тому, що суд в особі судді О. Назаренко, вирішив продовжити справу селищного голови ОСОБА_9 покарати її, бо вона наважилась мати свою думку і своє бачення його діяльності, що за уявленням ОСОБА_6 це є нешанобливе ставлення до нього, за що треба карати. Отже, суддя О. Назаренко розгляд справи здійснює не з дотриманням норм ЦПК України, керує ходом судового процесу на свій особистий розсуд, не визнає наявність у мене будь яких елементарних прав і діє як репресивний орган на замовлення місцевої влади.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. необ`єктивний та упереджений при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про порушення рівності сторін, наявність необ`єктивності, упередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Назаренка О.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - відмовити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко