Справа № 545/4687/24
Провадження № 2-п/545/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамишева А.Е.

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлюченко Олександра Олександровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлюченко Олександра Олександровича про забезпечення позову разом з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2024 року.

Просить суд зупинити стягнення на виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2024 року по справі №545/4687/24 про стягнення з ОСОБА_1 на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надмірно отримані кошти у розмірі 24 744грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову, а саме: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Отже, норми ЦПК України не передбачають подачу представником відповідача заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Слід зазначити, що в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» чітко передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Окрім того, представником відповідача перед судом ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

За таких обставин до вказаних правовідносин не може бути застосовано положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, отже заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності забезпечення заяви, а також обґрунтування застування заходу забезпечення заяви, який просить застосувати заявник.

Оскільки відповідачем та її представником позов до суду не подавався, наміру подати будь який позов не заявлено, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення заяви під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлюченко Олександра Олександровича про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 149,284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2024 року по справі №545/4687/24 про стягнення з ОСОБА_1 на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надмірно отримані кошти у розмірі 24 744грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: А. Г. Потетій