Справа № 361/8977/24
Провадження № 2/361/5080/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.25

13 лютого 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.09.2021 року в м.Бровари по бул.Незалежності, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ниссан Х-Трєйл, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Вольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль Ниссан Х-Трєйл, номерний знак НОМЕР_1 та, відповідно до рахунку-фактури №ВР-0002725 від 29.09.2021р., вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобілю становила 21 838,40 грн. Про вказаний страховий випадок 11.10.2021р. було складено страховий акт №11.98006536.1/КОS. Згідно платіжного доручення № від 19.10.2021р., ПрАТ «СК «Граве Україна» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобілю Ниссан Х-Трєйл у розмірі 21 838,40 грн.

На момент ДТП, цивільно правова відповідальність власника автомобіля Вольксваген номерний знак НОМЕР_2 - була застрахована в ТДВ «СК «Оберіг», у зв`язку з чим останнє здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13 667,00 грн. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач, складає 8171 грн. 40 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник, будучи сповіщеними про час та дату розгляду справи, повторно не з`явились до зали суду, надали відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнали, оскільки вбачають обов`язок відшкодування понесеної шкоди не особисто відповідачем ОСОБА_1 , а ТДВ «СК «Оберіг».

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, яка є тотожною ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Судом встановлено, що 25.09.2021 року в м.Бровари по бул.Незалежності, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ниссан Х-Трєйл, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Вольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль Ниссан Х-Трєйл, номерний знак НОМЕР_1 та, відповідно до рахунку-фактури №ВР-0002725 від 29.09.2021р., вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобілю становила 21 838,40 грн. Про вказаний страховий випадок 11.10.2021р. було складено страховий акт №11.98006536.1/КОS. Згідно платіжного доручення № від 19.10.2021р., ПрАТ «СК «Граве Україна» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобілю Ниссан Х-Трєйл у розмірі 21 838,40 грн.

Різниця між фактичним розміром страхової виплати потерпілій особі, і страховим відшкодуванням, сплаченим позивачу, становить 8171 грн. 40 коп.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 993, 1194 ЦК України та норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати решту завданих збитків в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування потерпілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи відповідача, що містяться у відзиві, не спростовують обґрунтувань та висновків позивача, а є його позицією захисту, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Граве Україна» у повному обсягу, а саме - 8171 грн. 40 коп.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи прохальна частина позовної заяви містить заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Також до позову додано докази розміру понесених витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.07.2024 року, укладений між Адвокатським бюро «Синюк та партнери» в особі адвоката Синюка С.Л. та ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», актом виконаних робіт та наданих послуг від 07.10.2024р. та платіжною інструкцією від 07.10.2024р. на суму 6000,00 грн.

При встановленні гонорару, враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає за необхідне підтвердження цих обставин суду - повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір зазначити, що аналогічні критерії розумності та реальності застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, наявну судову практику в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що розмір витрат у сумі 3000,00 грн. буде цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову.

Керуючись ст. ст. 993,1166,1187,1191 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65) витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 8171,40 (вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Писанець Н.В.