У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 Справа №607/3439/14-ц Провадження №6/607/15/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 607/3439/14-ц,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий в рамках цивільної справи №607/3439/14-ц, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 в сумі 210547,90 грн. та 2105,48 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказала наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованість за договором кредиту N 135/АК-2007 від 26.10.2007 р. в сумі 210547.90 грн. та 2105.48 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду 24.10.2014 року видано виконавчий лист N607/3439/14-ц.

06.03.2018 року між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги N 51 відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги за борговими зобов`язаннями за договором кредиту N135/АК-2007 від 26.10.2007 року. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ Експобанк його правонаступнику вбачається, що первісний кредитор звертався із заявою про відкриття виконавчого провадженні до Тернопільського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою примусового виконання. Не маючи інформації про відкриття виконавчого провадження та вжиті заходи примусового виконання, первісний кредитор 05.12.2017 року звернувся до відділу ДВС із заявою про хід виконавчого провадження, однак таке звернення було проігноровано. Пізніше ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" також неодноразово, а саме 27.04.2018 року, 20.02.2019 року, 11.11.2019 року та 22.06.2020 року зверталося до відділу ДВС з метою отримання інформації про виконавче провадження, однак такі звернення залишилися без розгляду. Із даних веб-сайту Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. Із врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що виконавче провадження N НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" завершено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просило заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, поновити строк на пред`явлення його до виконання, провести заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (надалі-ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа N 607/3439/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Експобанк" заборгованості за договором кредиту N 135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210547,90 грн. та 2105.48 грн. судового збору, поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання дубліката виконавчого листа, а саме: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (надалі-ПАТ КБ Експобанк ) на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

29.09.2020 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичем B.Л., за наслідками розгляду справи №607/3439/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» була постановлена ухвала, якою заява була задоволена повністю та видано дублікат виконавчого листа по справі 607/3439/14-ц, поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі 607/3439/14-ц та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі 607/3439/14-ц.

14 грудня 2023 року скаржниця звернулася до суду з метою отримання копій документів, де і дізналася про оскаржувану ухвалу. Оскільки в цей же день з її особистого рахунку були списані грошові кошти.

16 квітня 2024 року ухвала Тернопільського міськрайонного суду після перегляду в суді апеляційної інстанції була залишена в силі, судом касаційної інстанції в перегляді справи було відмовлено.

Боржник ОСОБА_1 звертає увагу, що в рамках укладеного договору кредиту №135/АК-2007 від 26.01.2007 року в сумі 210 574,90 грн було укладено договір застави транспортного засобу, який в подальшому було реалізовано Кредитодавцем в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

В подальшому, основний позичальник за договором кредиту - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , а транспортний засіб було вилучено кредитором в рахунок погашення заборгованості за рахунок заставного майна.

Із вказаних підстав представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В. просить заяву задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий в рамках цивільної справи №607/3439/14-ц, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 в сумі 210547,90 грн. та 2105,48 грн.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» подав заперечення з приводу задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вказавши на те, що заборгованість за кредитним договором, яка стягнута судовим рішенням, є непогашеною, а тому відсутні законні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Представник ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав з підстав наведених в останній, просив її задовольнити у повному обсязі. В останнє судове засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду не направляв.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В ході розгляду заяви судом було задоволення клопотання представника боржника та витребувано від Тернопільського сервісного центру 6141 (вул. Стрийська, 5, с. Підгороднє, Тернопільського району Тернопільської області 47751) повну інформацію щодо реєстрації транспортного засобу DACIA LOGAN НОМЕР_2 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

На виконання ухвали суду Територіальний сервісний центр МВС №6141 листом від 31.12.2024 повідомив, що транспортний засіб DACIA LOGAN НОМЕР_2 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 рахується зареєстрованим за ОСОБА_5 , який його придбав в торговельній організації в розстрочку.

Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 10.12.2024 повідомив, що згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) встановлено, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №607/3439/14-ц від 03.06.2021 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення за кредитним договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в сумі 210547,90 грн.

Боржник - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , Стягувач - ТОВ "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп", , адреса м. Дніпро, вул. Автотранспортна 2, оф. 205.

02.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно статей 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження».

03.06.2021 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

03.06.2021 винесено постанову про стягнення виконавчого збору згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

03.06.2021 винесено постанову про арешт майна боржника згідно 56 Здкону України «Про виконавче провадження».

03.06.2021 винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунку боржника згідно ст. 8, 18, 28, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді на запит №: 104734349 від 03.06.2021, №: 120751682 від 01.11.2021, №: 125501537 від 04.12.2021, №: 129238543 від 03.01.2022, №; 145743724 від 20.09.2022, №: 179849472 від 01.11.2023 до Державної фіскальної служби України- інформація про наявні/ відкриті рахунки у боржника - інформація відсутня.

Згідно відповіді на запит №: 179849463 від 01.11.2023 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою -ч підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця: інформація відсутня.

Згідно відповіді на запит №: 104734358 від 03.06.2021, №: 120751702 від 01.11.2021, №; 129238545 від 03.01.2022, №: 137035252 від 18.02.2022, №: 179849488 від №: 183196446 від 30.11.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Станом на 10.12.2024 стягнуто 14191,94 грн. Залишок нестягнутого боргу 97708,86 грн, залишок нестягнутого виконавчого збору - 19770,89 грн., |залишок нестягнутих витрат виконавчого провадження - 81 грн.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2014 року в цивільній справі №607/3439/14-ц, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованість за договором кредиту N 135/АК-2007 від 26.10.2007 р. в сумі 210547.90 грн. та 2105.48 грн. судового збору - не виконано і заборгованість в користь правонаступника первісного кредитора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не погашена, що доводиться листом органу державної виконавчої служби.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд зазначає наступне.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Ці обставини, в залежності від достатніх для цього підстав, можна умовно поділити на дві групи: в одних випадках виконавець приймає таке рішення самостійно (пункти 1, 3, 4, 6, 7 частини 1 статті 39 цього Закону), в інших лише на підставі судового рішення ( пункти 2, 5, 10 даної норми).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця, а підстави закінчення встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Однією із підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Іншою підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини 1 статті 39 вказаного Закону).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сукупний аналіз змісту статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого у цій справі, зобов`язання не було виконане, зобов`язання за договором не були припинені, що виключає можливість застосування правил статті 432 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, задоволення вимог заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після здійснення численних виконавчих дій у виконавчому провадженні, є неприпустимими.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в якій вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий в цивільної справи №607/3439/14-ц Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 в сумі 210547,90 грн. та 2105,48 грн., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 431, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого в цивільної справи №607/3439/14-ц Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 в сумі 210547,90 грн. та 2105,48 грн. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адреса: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич