Справа № 461/6110/22 Головуючий у 1 інстанції: В.В. Стрельбицький
Провадження № 22-ц/811/1976/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ЛКП «Старий Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Старий Львів», з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 26 червня 2024 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ЛКП «Старий Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Старий Львів», з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, визначено склад:головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді:Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 10 березня 2025 року.

В судовому засіданні судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. заявили самовідвід від розгляду справи.

Самовідвід мотивований тим, що колегія суддів у складі головуючої судді Приколоти Т.І.,суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. вже переглядала рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2024 року за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Старий Львів". За результатами розгляду апеляційної скарги 30 травня 2024 року, апеляційний суд прийняв постанову, якою рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Позов Львівського комунального підприємства «Старий Львів» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (м. Львів, вул. Сербська, 15, ) 45 337, 14 грн. (сорок п`ять тисяч триста тридцять сім грн. 14 коп.) заборгованості за утримання багатоквартирного будинку та по 3 101, 25 грн. (три тисячі сто одна грн. 25 коп.) судового збору з кожного. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 оскаржила рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2024 року після апеляційного розгляду в порядку ст.370 ЦПК України .

Наведене свідчить, що судді Приколота Т.І., Мікуш Ю.Р.,Савуляк Р.В. вже переглядали рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2024 року за апеляційною скаргою ЛКП «Старий Львів» та прийняли постанову про його скасування, тобто висловили свою позицію з приводу спору, тому з метою забезпечення довіри до суду вважають, що доцільним буде розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 іншим складом суду.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Підстави для відводу та (самовідводу) визначено ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.1,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

З метою збереження довіри до суду, надання учасникам справи можливості розгляду справи іншим складом суду, оскільки визначений склад суду вже висловив свою позицію з приводу спору, заява про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Заяву суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду справи № 461/6110/22 (провадження 22-ц/811/1976/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2024 року.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк