11.02.2025 Справа № 756/4731/24
Справа № 756/4731/24
Провадження № 2/756/338/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 40189,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, з кредитним лімітом 200000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 26 % річних. Банк свої зобов`язання перед Відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит, що підтверджено випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання перед Банком щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 40189,19 грн. 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. Враховуючи, що від сплати вказаної заборгованості Відповідач ухиляється, Позивач просить стягнути з Відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, призначене засідання на 06.06.2024 року.

20.05.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача, у якому відповідач позов не визнала. Відповідач вказує, що у паспорті споживчого кредиту ліміт кредиту вказаний 20000,00 грн., а не 200 000,00 грн., на що посилається позивач. Наданий суду документ є лише офертою банку, що не тотожне поняттю «кредитний договір». Паспорт споживчого кредиту містить застереження про його чинність до 06.02.2020 р. Безпосередньо кредитний договір відповідач не підписував, і заперечує існування кредитних відносин. Наданими позивачем документами не підтверджується відкриття відповідачу рахунку і видачу кредиту. Заявлена сума заборгованості не деталізована, не зазначені її складові. Позивач не надав належних доказів переходу права вимоги, та доказів оплати за договором факторингу. У виписці вказано договір факторингу № 3, а позивач надав суду договір факторингу № 4.

29.05.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначив, що надана виписка по рахунку є належним доказом отримання кредиту, власний розрахунок заборгованості відповідач суду не надав.

05.06.2024 року надійшли письмові пояснення від відповідача, у яких вказує, що в порушення вимог Закону України «Про споживче кредитування», позивач не повідомив відповідача про перехід права вимоги. Інформація у паспорті споживчого кредиту і в оферті стосовно умов кредитування відрізняється. Позивач не довів, який саме кредитний договір було укладено відповідачкою та на яких умовах.

Судове засідання 06.06.2024 р. не відбулось через відсутність в суді електроенергії, наступне засідання призначене на 22.08.2024 р.

22.08.2024 року судове засідання відкладено на 24.10.2024 р. за заявою представника відповідача, з метою повторного виклику учасників справи.

21.10.2024 р. надійшли додаткові письмові пояснення від представника відповідача у яких вказує, що надана виписка по рахунку не містить необхідних реквізитів, зокрема не зазначена посадова особа, яка її складала, немає підпису і печатки. Крім того, згідно з довідкою від 18.10.2024 р., ОСОБА_2 немає заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» («СЕНС Банк»). У довідці від 16.10.2024 року вказано, що рахунок ОСОБА_2 закритий, заборгованість відсутня.

В судовому засіданні 24.10.2024 року оголошено перерву, суд ухвалив витребувати у позивача належним чином засвідчену і оформлену виписку по рахунку на ім?я відповідача. Наступне засідання призначене на 10.12.2024 року.

22.11.2024 року позивач надав виписку по рахунку.

07.12.2024 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких вказує, що надана позивачем на виконання ухвали суду виписка так само не містить обов`язкових реквізитів, а лише засвідчена представником позивача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 05.02.2020 між АТ «Альфа-Банк» та Відповідачем ОСОБА_2 шляхом акцептування Оферти було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631347638, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати Відповідачу кредит, відкрити рахунок з електронним платіжним засобом, з кредитним лімітом 200000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 26 % річних (фіксована процентна ставка).

Обов`язковий мінімальний платіж складає 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн.

Підписанням Паспорту споживчого кредиту Відповідач була ознайомлена з умовами кредитування.

20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 4, відповідно до умов якого і Додатку 1-1, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. Договір факторингу оплачений, що підтверджено платіжним дорученням № 34291 від 20.12.2021 р.

Згідно із розрахунком заборгованості, прострочене тіло кредиту - 35340,33 грн., проценти - 4163,19 грн., заборгованість - 40189,19 грн.

На підтвердження суми заборгованості позивач надав суду виписку по рахунку № НОМЕР_1 , за період з 05.02.20 по 05.02.2024, у якій вказано про витрати коштів, списання процентів, процентів за овердрафт, комісій за розрахунково-касове обслуговування, за страховий пакет. 20.12.21 р. вказано про згортання активу у зв`язку з продажем згідно договору факторингу № 3 «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Загальна сума витрат вказана - 40021 грн.

У наданій позивачем виписці по рахунку на виконання ухвали суду, яка засвідчена представником позивача, в останньому записі вказано про згортання активу у зв`язку з продажем згідно договору факторингу «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», номер договору факторингу відсутній.

Згідно з довідкою АТ «СЕНС БАНК» від 16.10.2024 р., ОСОБА_2 заборгованості за договором № 618449026 від 07.02.2020 - немає, рахунок № НОМЕР_2 закрито.

Відповідно до довідки АТ «СЕНС БАНК» від 18.10.2024 р., ОСОБА_2 станом на 18.10.2024 р. заборгованості перед АТ «СЕНС БАНК» не має.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 04.07.2018 № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Пунктом 63 вказаного Положення передбачено, що Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Суд відхиляє доводи відповідача про різні умови кредитування у Паспорті споживчого кредиту і укладеній угоді, оскільки такі твердження не відповідають дійсності. Так, в Паспорті споживчого кредиту так само, як і в договорі, вказана максимальна сума кредиту 200000,00 грн., а строк кредиту вказано на 12 місяців з можливістю пролонгації.

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про відсутність кредитних правовідносин між банком і відповідачем, оскільки укладення між сторонами кредитного договору шляхом акцептування публічної оферти є належним способом укладення договору та відповідає ч. 2 ст. 638 ЦК України.

Також, суд відхиляє посилання відповідача на не підтвердження позивачем переходу права вимоги, оскільки такі доводи спростовуються договором факторингу № 4 з Додатком, та доказами оплати права вимоги. Відсутність доказів повідомлення боржника про перехід права вимоги не спростовує відповідних правовідносин і не звільняє боржника від виконання його зобов`язань.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності заборгованості на підставі наданих довідок АТ «СЕНС БАНК», оскільки довідка від 16.10.2024 р. стосується іншого номера рахунку та іншого номера договору, ніж той, який є предметом позову у цій справі. Довідка від 18.10.2024 р. дійсно підтверджує відсутність заборгованості саме перед Банком, але не підтверджує відсутність заборгованості перед позивачем, оскільки право вимоги було продане.

Водночас, суд вважає слушними доводи відповідача про відсутність належних доказів на підтвердження суми кредиту і розміру заборгованості.

Так, надана до позову виписка по рахунку, в порушення пункту 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 04.07.2018 № 75, не містить дати її складання, особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатки банку.

З метою з`ясування цих обставин, суд ухвалою від 24.10.2024 р. витребував у позивача виписку по рахунку, оформлену відповідно до вимог законодавства.

Однак, позивач надав суду таку саму засвідчену виписку, але без зазначення дати її складання та відповідальної особи чи печатки банку.

Крім того, суд звертає увагу, що надані виписки містять відмінності, зокрема у виписці доданій до позову вказано номер договору факторингу - «3», а в останній графі виписки, наданій на виконання ухвали суду - номер договору факторингу відсутній. Вказане свідчить про внесення змін до виписки по рахунку.

Таким чином, надані позивачем виписки по рахунку суд вважає неналежними і недостовірними доказами, які оформлені з порушенням законодавства і є суперечливими, а інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання кредиту, нарахування процентів та інших сум, суду не надано.

Наданий суду розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом, яким може підтверджуватись видача кредиту, його розмір та проведені нарахування.

Оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження заборгованості, її розмір та складові, в задоволенні позову слід відмовити.

В силу ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складене 11.03.2025 р.

Суддя Є.В. Діденко