УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 766/2199/24

провадження № 61-2575ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня2024 року залишено без змін.

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що вперше було подано касаційну скаргу наоскаржувані рішення в межах строку на касаційне оскарження, яку ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року повернуто.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарженняухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Закону України «Про міжнародне приватне право». Посилається на те, що суди неправильно застосували пункт 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/2199/24.

Надіслати іншому учаснику справи № 766/2199/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович