Справа № 357/4984/24
Провадження № 2/357/435/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача - адвокат Кузьменко Є.А.,

представник відповідача - адвокат Овчаренко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Залізняк» - адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, головуючий суддя Цуранов А.Ю., перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Залізняк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦАРДА», про захист прав споживачів.

Так, 04.04.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (з урахуванням ухвали від 15.04.2024), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 та постановою Верховного Суду від 18.12.2024, частково задоволено заяву ОСОБА_1 , вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:042:0025 площею 0,5210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «Залізняк», в іншій частині відмовлено.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 02.05.2024, витребувано від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області належним чином засвідчені копії документів кримінального провадження № 0000482.

23.04.2024 через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Овчаренка Д.К., надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить, зокрема відмовити в задоволенні позову.

02.07.2024 ухвалою суду частково задоволено клопотання представника відповідача, витребувано від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області оригінал квитанції ПП "Залізняк" № 109905 серії ББА від 01.02.2022 про оплату послуг зберігання автомобіля, що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000482 та витребувано від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відомості про наявність чи відсутність в кримінальному провадженні № 0000482 оригіналу журналу обліку транспортних засобів ПП "Залізняк" або журналу обліку транспортних засобів довготермінового зберігання ПП "Залізняк", в разі наявності, надати його (їх) до суду для огляду в судовому засіданні.

03.03.2025 в судовому засіданні розглянуті клопотання представників сторін по даній справі.

Після цього, в судовому засіданні 03.03.2025 представник відповідача - адвокат Овчаренко Д.К., подав до суду письмову (надруковану) заяву про відвід судді від розгляду справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що сторона відповідача втратила довіру до суду і в здатність судді Цуранова А.Ю. повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено розглянути справу і справедливо вирішити спір. Вказано, що необхідність звернення з відповідною заявою обґрунтовується тим, що 31.01.2025 представником відповідача подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування документів враховуючи відкриття нових обставин, що мають значення для справи, які потребували об`єктивного з`ясування та дослідження, однак головуючим відмовлено в задоволенні відповідного клопотання. Крім того, вказано, що 02.07.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області витребувано від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області оригінал квитанції ПП "Залізняк" № 109905, серії ББА, від 01.02.2022 про оплату послуг зберігання автомобіля, що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000482. 22.07.2024 слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Ілля Медвідь повідомив суд про неможливість надання такого оригіналу квитанції ПП "Залізняк" з підстав проведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні. Представником відповідача заявлено повторне клопотання про витребування оригіналу квитанції, натомість протокольною ухвалою головуючий відмовив у відповідному клопотанні та поспіхом закрив підготовче провадження по справі вважаючи, що всі засади статті 197 Цивільного процесуального кодексу України було виконано, хоча по суті в справі вимоги пунктів 5,6,17,18,19 частини 2 статті 197 ЦПК України так і залишились судом не розглянутими, а як наслідок не виконаними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про відвід та просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні до вказаних у письмовій заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді, зазначивши, що відвід є необґрунтованим.

Вислухавши позиції представників сторін при вирішенні вказаної заяви, слід виходити з наступного.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді Цуранову А.Ю. заявлена безпосередньо в судовому засіданні 03.03.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, при цьому представник відповідача - адвокат Овчаренко Д.К., мав об`єктивну можливість подати таку заяву заздалегідь.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу відводу судді вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді, зокрема у зв`язку з тим, що суддя ухвалив проміжні процесуальні рішення по справі не на користь сторони відповідача.

На переконання суду доводи представника відповідача не можуть свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді, отже вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 12, 13, 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов