печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Бурнашовій К.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Мельника А.І.

представника відповідача - ОСОБА_2 - Очкур К.І.

представника відповідача - ОСОБА_3 - Левченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Андрій Іванович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сич Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партола Майя Дмитрівна, про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

02 грудня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 27 лютого 2025 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді Бусик О.Л. з підстав того, що суддею Бусик О.Л. з вже розглядалась справа між тими самими сторонами та стосовного того ж самого предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення заяви про відвід, вказавши на її необгрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід оголошена в судовому засіданні та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України позивач втратив право на заявлення відводу головуючому судді, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Андрій Іванович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сич Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партола Майя Дмитрівна, про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик