УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Желєвій Т.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконними рішення державного реєстратора заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що він є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 15.05.2012 року, укладеним із попереднім власником відповідної частини ОСОБА_3 .

Власником іншої частини будинку є відповідач ОСОБА_2 .

Позивач зауважує, що, маючи намір відчужити належну йому на праві власності частину житлового будинку та здійснюючи підготовку необхідних для укладення угоди документів від державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради отримано Витяг про реєстрацію права власності від 17.09.2024 року, індексний номер №75070248.

В подальшому позивач був повідомлений про скасування державним реєстратором його рішення про вчинену реєстраційну дію та про прийняття рішеня про відмову в проведенні реєстраційних дій від 11.12.2024 року.

Зі змісту рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відмову в проведенні реєстраційних дій від 11.12.2024 року слідує, що державним реєстратором встановлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєтровании речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: при розгляді заяви від 11.09.2024 року встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся щодо реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 15.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у власність частину будинку; відповідно до інформації з Державного реєстру ревочих прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 395138368 від 17.09.2024 року встановлено, що право власності на частину будинку, щодо якої подано заяву, вже зареєстровано за іншою особою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 990 від 01.06.2019 року.

Позивач посилається на визначені вимогами законодавства принципи непорушності права власності та, вказуючи на помилковість дій, пов`язаних із реєстраційними діями відносно об`єкту нерухомого майна, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 01.06.2019 за № 990, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І.; визнати незаконними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Русецького І.В.: про відмову в проведенні реєстраційних дій від 11.12.2024 за №76555486 та про скасування рішення від 11.12.2024 про (вчинену) реєстрацію права власності від 17.09.2024, індексний номер 75070248 на ім`я ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ; відновити дію державної реєстрації права власності від 17.09.2024, індексний номер 75070248 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження по справі у зв`язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Так, за твердженням учасника, 12.12.2024 року за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.1 ст. 190 КК України за № 0001634 з наведенням фабули кримінального правопорушення: «11.09.2024 року невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману, заволоділа частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оформила право власності на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву. На уточнюючи запитання суду зазначив, що в підстави заперечень відносно заявлених вимог позивача стороною відповідача покладається фактичне не визнання правомірності набуття прав на нерухоме майно відповідною особою. Так, зокрема, при посвідченні договору нотаріусом порушено порядок реєстрації правочинів, встановлених чинними на час укладення договору вимогами законодавства. Представник додав, що саме за результатом проведення необхідних процесуальних заходів у кримінальному проваджені, в тому числі, із доступом та вилученням матеріалів, що перебувають у розпорядженні нотаріуса, можливе встановлення обставин, що потребують з`ясування у цивільній справі.

Представник позивача заперечила необхідність зупинення провадження.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради підтримала подану заяву про зупинення провадження.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішені питання про існування обставин, які не можливо встановити без розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження, суд звертає увагу, що підставою заперечень з боку сторони відповідача виступає невизнання факту набуття позивачем прав на нерухоме майно внаслідок порушень порядку реєстрації правочинів, що, у свою чергу, може бути встановлено в межах судового провадження у відповідній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Є необхідним зазначити, що сторона відповідача не позбавлена можливості надавати докази на підтвердження наведених нею доводів. Зупинення провадження за таких обставин не відповідатиме завданням цивільного судочинства, виявлятиме процесуальну недоцільність.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконними рішення державного реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов