overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/942/25
2/303/275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Істамова Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вімерт Владислав Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Істамова І.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вімерт В.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представник позивача в додатку позовної заяви зазначає про подання ним доказів про сплату судового збору, однак до позовної заяви зазначеного доказу не додав.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Істамова Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вімерт Владислав Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 6/758/135/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

03 березня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання, в якому приватний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на нього вимогами виконавчих листві по справі № 758/14411/15-ц.

Вищевказана заява підсудна районному суду.

Відповідно до ст. 441 ч. 4 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В зв`язку з наведеним, заява підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 12 березня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити приватного виконавця Бережного Я.В.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про розгляд клопотання про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 348/68/25

2/348/338/25

11 березня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Жируна Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федіва І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федіва І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Галина Михайлівна, приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івасик Юрій Юрійович,-

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федіва І.І. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Галина Михайлівна, приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івасик Юрій Юрійович- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду по суті позовних вимог.

Суддя Т.А.Бурдун
справа № 361/464/23
провадження № 2/361/617/24
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року у зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз провадження у даній справі зупинено.

06 березня 2025 року до суду з Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз за результатами проведення зазначеної експертизи надійшов висновок експерта Свериди О.М. від 21 лютого 2025 року за № 1-21/02.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30 квітня 2025 року на 16.00 год., про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 703/3851/24
УХВАЛА

11 березня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Шапошник І.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/504/25
Провадження № 2/935/172/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АННА-К» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15 квітня 2025 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 215/5550/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Загрибаєвій Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2024 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1211,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року за актовим записом № 52 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, між ОСОБА_2 (ІПН невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Рішення складено 11.03.2025 р..

Суддя:
Справа № 194/1723/24
Номер провадження № 2/194/290/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 539/968/25
Провадження № 2-н/539/389/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
На підставі статей 526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, статей 160-164, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -

НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами 1, 7, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа №672/91/25
Провадження №2/672/206/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

11 березня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивачки адвоката Іваницького А.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Столяра М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/91/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

про визнання стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, однак не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 25.03.2025 р. о 14.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/537/69/2025
Справа № 537/2184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шапошника Р.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бублика О.І.,

третьої особи приватного нотаріуса Прокопа О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 04.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви, поданої 13.01.2025 року позивачем ОСОБА_1 , про зміну предмету та підстав позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа №173/2772/23
Провадження №2/173/43/2025
У Х В А Л А

07 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі адвоката Ткач Т.М. із застосуванням власних технічних засобів, оскільки представник відповідача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження представника відповідача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, сел. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 09.05.2025 року, а також із бажання представника відповідача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника відповідача, вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів Ткач Т.М.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування за несвоєчасно виплачену заробітну плату провести в судовому засіданні 13 березня 2025 року об 11-00 годині в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Ткач Т.М., зареєстрованої в системі EasyCon; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача адвокату Ткач Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.