У Х В А Л А

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 447/2835/22

провадження № 14-18звц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Ступак О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А.,

Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М.,

Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі

400 мільярдів гривень за рахунок Державного бюджету України за дії, вчинені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Марутяком О. І., правонаступником якого відповідно до

статті 104 Цивільного кодексу України є Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

2. Миколаївський районний суд Львівської області рішенням

від 08 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

3. Львівський апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року.

4. Львівський апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року повернув.

5. 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року в цій справі.

6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 листопада 2023 року передала касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для вирішення питання про її прийняття.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі повернуто заявнику. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 27 вересня 2023 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

8. Постановою Верховного Суду від 25 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року - без змін.

9. 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду

від 25 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

10. Ухвалою від 21 жовтня 2024 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду повернув ОСОБА_1 його заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 25 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.

11. 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву про постановлення окремих ухвал щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 за порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року.

12. Ухвалою від 11 грудня 2024 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 за порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року та повернула її заявнику разом із доданими матеріалами.

13. 28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Великої Палати

від 11 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тобто на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник просить скасувати: вказану ухвалу, якою задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , постанову Верховного Суду від 25 липня 2024 року, ухвалу Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року, ухвалу Львівського апеляційного суду

від 27 вересня 2023 року, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року та постановити окремі ухвали щодо суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Львівського апеляційного суду та голови Львівського апеляційного суду. Також заявник просить скасувати ухвали Великої Палати Верховного Суду в інших справах.

14. Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для прийняття заяви до розгляду немає з огляду на таке.

15. За змістом частини другої статті 6 і частини другої

статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідно до частини першої статті 36, пунктів 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

17. Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

18. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру [рішення ЄСПЛ від 09 червня

2011 року у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine,

заява № 4994/04, § 42-43)].

19. Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

20. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

21. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

22. Частиною другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

23. Виходячи з наведених норм процесуального закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

24. Ураховуючи те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду

від 11 грудня 2024 року не змінювались та не скасовувались рішення судів першої та апеляційної інстанцій, вона відповідно до наведених вище норм процесуального права та сталої судової практики не може бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

25. За таких обставин підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відсутні, тому вона підлягає поверненню заявнику.

26. Велика Палата звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у заяві про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами також просить скасувати ухвали Великої Палати Верховного Суду в інших судових справах, що виходить за процесуальні повноваження Суду у справі № 447/2835/22.

27. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

28. Керуючись статтями 10, 44, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди - відмовити та повернути її заявнику разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка О. В. Ступак

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. І. Гриців С. О. Погрібний

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова