УХВАЛА

28.02.2025 Справа №607/469/24 Провадження №2/607/479/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Александрова В.В.,

представника відповідача адвоката Ороновської О.М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання набуття права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 28.02.2025.

У підготовчому засіданні 28.02.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ороновської О.М. допитаний експерт Дерень І.І., за участю якої складений висновок за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № КСЕ-19/120-24/12751 від 30.12.2024.

Поряд з цим 11.02.2025 адвокат Ороновська О.М. через систему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду клопотання про призначення у справі повторної судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 01.01.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № КСЕ-19/120-24/12751 від 30.12.2024. Представник відповідача вважає, що указаний висновок експертів не відповідає вимогам нормативних документів та методичних рекомендацій з проведення судових експертиз.

Так, категорія експертизи та вид експертизи в реквізитах та по тексу висновку експерта № КСЕ-19120-24/12751 від 30.12.2024 не зазначені, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2024 вказаними експертами фактично не виконана, оскільки комплексна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза не проведена.

При цьому висновок експерта підписаний двома експертами, які проводили експертизу та у яких різні експертні спеціальності, що свідчить не тільки про те, що фактично вказані експерти неправильно оформили підсумковий документ (висновок експерта), а й про те, що кожен з них фактично перевищив свої повноваження і фактично підписав ті частини висновку експерта № КСЕ-19120-24/12751 від 30.12.2024, по яких вони не мають відповідної компетенції.

Також додані акти за результатами огляду об`єкта дослідження не засвідчені відбитком печатки експертної установи, що також не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, представник відповідача вважає, що відповідь на питання № 3 і № 4 у висновку експерта № КСЕ-19120-24/12751 від 30.12.2024 є сумнівною, необ`єктивною, необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам нормативних документів. Зокрема, експертами невірно зазначені відомості щодо земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, та у неналежний спосіб визначена вартість 1/8 частки указаного будинковолодіння.

На думку адвоката, допущені експертами порушення вимог нормативних документів та методичних рекомендацій з проведення судових експертиз безпосередньо вплинули на результати експертизи і призвели фактично до їх спотворення та викривлення.

За таких підстав представник відповідача просить призначити у даній справі повторну судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є подільним нерухомим майном житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі, виходячи з розміру часток кожного із власників, а саме 7/8 часток, що належать ОСОБА_1 , 1/8 частка, що належить ОСОБА_2 ?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/8 частку, належної ОСОБА_2 , з цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі?

3. Яка ринкова вартість цілого житлового будинку садибного типу № 22, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв. м, із них 72,6 кв. м житлової площі?

4. Яка ринкова вартість належної ОСОБА_2 1/8 частки від цілого житлового будинку садибного типу № 22, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв. м, із них 72,6 кв. м?

У підготовчому засіданні 28.02.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ороновська О.М. клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила таке клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що експерти не повідомили сторону відповідача про дату та час проведення огляду об`єкта дослідження. Не заперечувала, що про такі обставини була повідомлена представником позивача, однак вважає, що це не є належним способом повідомлення.

У підготовчому засіданні 28.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Александров В.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи з підстав необґрунтованості такого клопотання. Додатково зазначив, що повідомляв представника відповідача про дату та час проведення огляду об`єкта дослідження. Зауважив, що твердження представника відповідача щодо невірного визначення експертом ринкової вартості 1/8 частки від цілого житлового будинку є необґрунтованими. Просив звернути увагу, що вартість частки будинку ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу здійснювалась також за експертною оцінкою визначення вартості у той же спосіб, що вказаний у висновку експерта.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Також якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України).

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2024 у даній цивільній справі призначена судова комплексна будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

01.01.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № КСЕ-19/120-24/12751 від 30.12.2024.

Так, в обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи представник відповідача вказала про невідповідність висновку експертів вимогам нормативних документів та методичних рекомендацій з проведення судових експертиз, зокрема представник відповідача зазначила про те, що у висновку експерта № КСЕ-19120-24/12751 від 30.12.2024 категорія експертизи та вид експертизи в реквізитах та по тексу висновку експерта не зазначені, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2024 вказаними експертами фактично не виконана, оскільки комплексна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза не проведена.

Разом з тим суд відхиляє такі доводи представника відповідача, оскільки зі змісту висновку експерта № КСЕ-19120-24/12751 від 30.12.2024 вбачається, що вид експертизи вказаний у частині «Обставини справи», а сам висновок складений експертом Пушкарьовим В.А., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи, та експертом Дерень І.І., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Указане дає підстави для висновку, що висновок експерта № КСЕ-19120-24/12751 від 30.12.2024 є висновком саме за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яка і була призначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 23.08.2024.

Щодо доводів представника відповідача про те, що висновок експерта підписаний одночасно двома експертами, суд зазначає таке.

Так, у підготовчому засіданні 28.02.2025 експерт Дерень І.І. зазначила, що під час здійснення своєї діяльності експерти Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України керуються Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017 ( далі за текстом Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу VI Інструкції під час проведення комплексної судової експертизи (двома і більше судовими експертами) складається спільний висновок, який підписують усі судові експерти.

Указане спростовує доводи представника у цій частині та свідчить про дотримання експертами вимог Інструкції під час складення висновку експерта № КСЕ-19120-24/12751 від 30.12.2024.

Так само суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що додані акти за результатами огляду об`єкта дослідження не засвідчені відбитком печатки експертної установи, що також не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Допитана у підготовчому засіданні 28.02.2025 експерт Дерень І.І. пояснила, що зазначені акти складені та оформлені експертами безпосередньо на місці здійснення огляду об`єкта нерухомого майна, де відповідно печатки були відсутні та проставити їх відбитки не було можливості. Поряд з цим експерт зазначила, що Інструкція не містить вимог щодо проставлення печаток експертної установи на зазначених актах.

Суд приймає до уваги такі пояснення експерта та враховує те, що такі акти складені експертами у присутності позивача та її представника, а відтак відсутні підстави вважати, що відомості у таких актах не відповідають дійсності.

При цьому суд звертає увагу, що зі змісту актів вбачається, що огляд проводився саме експертами, а позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Александрова В.В. лише були присутні під час такого огляду, однак особисто його не здійснювали. Указане спростовує доводи представника відповідача в тій частині, що огляд проводився позивачем та її представником, які не уповноважені здійснювати такий огляд.

Також суд відхиляє доводи адвоката Ороновської О.М. щодо того, що сторона відповідача не була належним чином повідомлена про дату та час здійснення огляду об`єкта дослідження, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями експерта та адвоката Александрова В.В., які зазначили, що представник позивача повідомляв представника відповідача про дату та час здійснення огляду. Такі обставини не заперечувала і представник відповідача у підготовчому засіданні. При цьому за змістом п. 2 розділу VI Інструкції неявка учасників процесу або інших осіб, які викликалися у визначений час на місце події або огляду об`єкта, не перешкоджає проведенню дослідження (огляд). Також експерт Дерень І.І. у підготовчому засіданні зазначила, що експерти повністю оглянули об`єкт дослідження, а відтак неявка сторони відповідача не вплинула на результат експертизи.

Щодо невірного, на думку сторони відповідача, означення зони населеного пункту об`єкта експертного дослідження суд зазначає наступне.

Так, експерт Дерень І.І. у підготовчому засіданні зазначила, що визначення зонування в межах проведення експертизи не передбачено нормативно-правовими актами. При цьому вказала, що дослідження проводилось за допомогою порівняльного методу та усі будинковолодіння, з якими порівнювався об`єкт дослідження, розташовані у тій самій зоні населеного пункту, що й об`єкт дослідження. Відтак саме по собі некоректне зазначення зони населеного пункту не вплинуло на визначену вартість спірного нерухомого майна.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що зазначені експертом відомості щодо земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, не відповідають вимогам чинного законодавства, суд зазначає таке.

У підготовчому засіданні експерт Дерень І.І. пояснила, що у матеріалах справи відсутні докази того, що спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, якій присвоєний відповідний кадастровий номер. Експерт зазначила, що експертне дослідження здійснювалось шляхом застосування порівняльного підходу із будинковолодіннями, що розташовані на сформованих земельних ділянках, а тому при визначенні ціни спірного нерухомого майна експертом враховані обставини відсутності сформованої земельної ділянки. Експерт пояснила, що такі обставини безумовно впливають на визначення вартості нерухомого майна, оскільки для реєстрації земельної ділянки необхідні додаткові кошти.

Відсутність відомостей щодо кадастрового номера земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований спірний житловий будинок, не заперечувала у підготовчому засіданні і адвокат Ороновська О.М.

Також щодо технічного стану спірного нерухомого майна експерт зазначила, що при огляді нерухомого майна експерти враховували усі характеристики саме даного житлового будинку, відомості про що відображені у висновку експерта та враховані при визначенні вартості даного нерухомого майна.

Крім цього, експерт зауважила, що при визначенні вартості спірного будинковолодіння податок на додану вартість експертом не враховувався, оскільки експертиза проводилась стосовно нерухомого майна, власниками якого є фізичні особи, які не є платниками податку на додану вартість.

Щодо визначення вартості належного відповідачу нерухомого майна експерт зазначила, що визначити ринкову вартість 1/8 частки від цілого житлового будинку станом на дату здійснення експертного дослідження та дати відповідь на поставлене питання не виявилось можливим, оскільки проведеним маркетинговим дослідженням вторинного ринку у мережі Інтернет в напрямку вивчення цінових пропозицій 1/8 частки від цілого будинку експертом встановлено відсутність таких пропозицій. Такі обставини позбавили експерта можливості визначити ринкову вартість 1/8 частки будинку шляхом застосування порівняльного методу. Так само і інші методи не є дієвими при визначенні вартості 1/8 частки об`єкта нерухомого майна, а тому таку вартість можливо визначити простим математичним шляхом, тобто шляхом ділення вартості цілого будинку на розмір частки, яка визначається.

Суд враховує, що згідно зі стандартами, які регламентують оціночну діяльність в Україні, використовуються три загальновизнаних підходи, а саме: витратний, дохідний та порівняльний.

Вибір і застосування того чи іншого підходу (методу) або комбінації методів визначається експертом у залежності від конкретних обставин, пов?язаних з об`єктом оцінки, а також наявності адекватної інформації на ринку подібного майна для застосування того чи іншого підходу.

Витратний підхід використовується із застосуванням усередисних одиничних показників, регулюючих ринкових коефіцієнтів і нормативів на будівельно-монтажні роботи тощо. Отриманий таким чином результат буде показувати лише залишкову вартість відтворення (заміщення). Даний підхід заснований на нормативній базі, що враховує затверджені і широко застосовувані показники індексації вартості будівництва з урахуванням вартості права користування земельною ділянкою.

Також витратний підхід є доцільним у випадках, коли заміщення об?єкта оцінки шляхом нового будівництва фізично можливе та економічно доцільне, а також щодо унікальних об?єктів, пам?яток архітектури, об?єктів спеціального призначення ринок купівлі-продажу яких відсутній, під час страхування та в інших випадках.

Застосування порівняльного підходу полягає у використанні пропозицій ринку нерухомості, що достатньо сформований та насичений подібними до об?єкта оцінки аналогами, який дозволяє без особливих ускладнень в частині коригувань досягнути мети оцінки.

Застосування дохідного підходу полягає у використанні даних, інтерпретація яких містить припущення, що, в свою чергу, надає результат, наближений до кінцевої мети.

Відтак визначення дійсної (ринкової) вартості житлового будинку, господарських будівель і споруд може проводитися на загальних засадах з використанням трьох методологічних підходів за станом на час дослідження, однак експерти надають перевагу порівняльному підходу як такому, що найбільш об?єктивно віддзеркалює ситуацію на ринку житлової нерухомості, що склалася на вільному конкурентному середовищі.

За таких підстав, ураховуючи пояснення експерта, яка вказала, що навіть за умови використання інших підходів визначити вартість 1/8 частки спірного нерухомого майна не є можливим, суд доходить висновку, що висновок експерта у цій частині є обґрунтованим.

Поряд з цим суд зауважує, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 569/4688/15-ц.

Відтак, аналізуючи зазначені вище норми закону, ураховуючи пояснення експерта, суд вважає, що висновок експерта за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № КСЕ-19/120-24/12751 від 30.12.2024 є обґрунтованим, сумніви у правильності висновку відсутні та підстав вважати такий висновок неповним немає. При цьому ті порушення, про які вказала у своєму клопотанні представник відповідача, не є істотними порушеннями процесуальних норм, що впливають на правильність та повноту складеного висновку.

За таких підстав суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Ороновської О.М. про призначення у справі повторної судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 05.03.2025.