"12" березня 2025 р. Справа № 363/6330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., прокурора Кривошея С.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломійця І.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року керівником Вишгородської окружної прокуратури Василенком М. подано до Вишгородського районного суду Київської області вказану позовну заяву.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

22.01.2025 року та 27.01.2025 до суду від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Дяченка В.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломійця І.А. надійшли відзиви на позовну заяву.

31.01.2025 року та 04.02.2025 року до суду від керівника Вишгородської окружної прокуратури М. Василенка надійшли відповіді на вказані відзиви.

03.03.2025 року та 12.03.2025 року до суду від представників відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатів Коломійця І.А. та Дяченка В.В. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів солідарно матеріального збитку у розмірі 115 977,61 грн., заподіяного кримінальним правопорушенням, кримінальні провадження за №0000267 від 21.02.2024 року та за №0002007 від 10.11.2023 року, які наразі не розглянуті, обвинувальний вирок відсутній, вина відповідачів не доведена. Таким чином, представники відповідачів вважають за необхідним зупинити провадження по цій цивільній справі до вирішення пов`язаних з неї справ: за №363/1559/24 кримінальне провадження за №0000267 від 21.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та за №363/413/24 кримінальне провадження за №0002007 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України

Представники відповідачів в судовому засіданні свої клопотання підтримали та просили суд їх задовольнити, зупинивши провадження у справі на підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Прокурор щодо зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не прибули, жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Суд заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з клопотаннями представників відповідачів, дослідивши додані до клопотань документи, вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 04.12.2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 115 977,61 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Зі змісту вказаного позову слідує, що Вишгородською окружною прокуратурою за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження за №0000692 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України встановлено порушення майнових інтересів держави у бюджетній сфері та, як наслідок, наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури. В ході досудового розслідування встановлено, що між Лютізькою ЗОШ І-IІІ ступенів Петрівської сільської ради Вишгородського району (замовник) в особі директора Гайденка О.Ф. та ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» (підрядник) в особі директора Турковської Д.Ю. укладено договір підряду за №08/10 від 08.10.2021 про виконання робіт з «Капітального ремонту системи блискавкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІ ступенів Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (вул. Леніна, 51, с. Лютіж) за ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи». Встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та періоду часу, достовірно знаючи, що будівельні роботи за договором підряду за №08/10 від 08.10.2021 проведені не у повному обсязі, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та видала офіційний документ, а саме: акт за №01/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), який містив завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту системи блискавкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІІ ступенів Петрівської сільської ради Київської області, а саме про те, що роботи на вказаному об?єкті виконані в повному обсязі на загальну суму 337 454, 68 грн. У свою чергу, ОСОБА_2 , без здійснення належної перевірки відповідності обсягів та якості фактично виконаних будівельних робіт, підписав акт за №01/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в), який містив завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту системи блискавкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІІ ступенів, Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, а саме про те, що роботи на вказаному об?єкті виконані в повному обсязі на загальну суму 337 454, 68 грн. В подальшому, акт за №01/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), складений та виданий ОСОБА_1 та підписаний ОСОБА_2 став підставою для перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» бюджетних коштів в сумі 337 454,68 грн.

Згідно з висновком експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи за №1752/23-44 від 15.06.2023 - вартість фактично виконаних будівельних робіт, які наявні (можливо було встановити) під час проведення візуально-інструментального обстеження, з капітального ремонту об?єкту за договором за №08/10 від 08.10.2021 року «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту Лютізької ЗОШ І-IІІ ступенів Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області» дорівнює 108 805,19 грн. Обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об?єкту за договором за № 08/10 від 08.10.2021 «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту Лютізької ЗОШ 1-ІІІ ступенів Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області» не відповідає обсягу та вартості, визначеним фінансово-звітною документацією на суму 115 977,61 грн. За таких обставин, кримінальним правопорушенням Петрівській сільській раді Вишгородського району Київської області завдано матеріального збитку у розмірі 115 977, 61 грн.

Відповідно до постанови прокурора Вишгородської окружної прокуратури від 21.02.2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000692 від 18.11.2022 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України виділено в окреме провадження. Виділені матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 21.02.2024 за №0000267 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України направлено до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до постанови прокурора Вишгородської окружної прокуратури від 10.11.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000692 від 18.11.2022 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження. Виділені матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 10.11.2023 року за №0002007 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено до Вишгородського районного суду Київської області.

Згідно ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 17.04.2024 року та від 14.05.2024 року - обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0002007 від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №363/413/24) та за №0000267 від 21.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (справа №363/1559/24) призначені до судового розгляду. Станом на сьогодні у вказаних кримінальних провадженнях триває судовий розгляд.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України - однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за №2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі за №761/33089/20 вказано, що тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі за №357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Враховуючи, що предметом спору цивільної справи, в якій вирішується клопотання про зупинення провадження є солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 115 977,61 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях за №0002007 від 10.11.2023 року та за №0000267 від 21.02.2024 року, а також, зважаючи на те, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, суд вважає за необхідне клопотання представників відповідачів задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах за №363/413/24 та за №363/1559/24, за результатами розгляду кримінальних проваджень за №0002007 від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за №0000267 від 21.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.В. та відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломійця І.А. - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за №363/6330/24 за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: за №363/413/24 та за №363/1559/24, за результатами розгляду кримінальних проваджень за №0002007 від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за №0000267 від 21.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема і щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Головуюча суддя О.П.Дьоміна