Справа № 365/937/24
Номер провадження: 2/365/78/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Воєводи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УС Т А Н О В И В:

14 грудня 2024 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» в особі директора Ланового Є.М. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 1853989 від 17.02.2020 у розмірі 24550,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 20.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

19 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву з додатками, в якій просив долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 18.02.2025 як доказ про погашення ним кредитної заборгованості перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та вирішити питання про закриття провадження у справі.

24 лютого 2025 року директор ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» Лановий Є.М. подав заяву про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором з відповідачем врегульовано, позивач не має будь-яких фінансових та майнових претензій до відповідача в частині виконання умов кредитного договору. Також, на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений позивачем судовий збір на реквізити, вказані у цій заяві. У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (зокрема, постанова від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, постанова від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на 18.02.2025 погасив заборгованість за кредитним договором перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» у розмірі 24550,00 грн. Тобто, заборгованість погашена в повному обсязі.

Позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

На підставі ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позову майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 91 платіжна інструкція).

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За наведених вище обставинах, суд вбачає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на час ухвалення судом судового рішення відповідачем погашена заборгованість та між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Враховуючи, що підставою закриття провадження у справі стала відсутність предмету спору, суд вбачає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 3, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 27 листопада 2024 року № 2711СЗ-290 в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), на реквізити:

-отримувач коштів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ»;

-;

-IBAN: НОМЕР_1 ;

-призначення платежу: повернення судового збору у справі № 365/937/24 за позовною заявою ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова