Справа № 296/2817/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/2817/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 представник заявника адвокат Давиденко В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , із заявою, зі змісту якої просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.03.2016 у справі №296/2817/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 12.02.2025, вищевказану заяву передано для розгляду судді Шкирі В.М.

Заява обґрунтована її тим, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №296/2817/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2016 у справі №296/2817/16-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 145790 грн. та 1458,00 грн. сплаченого судового збору.

В той же час, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2016 року у справі №296/2817/16-ц, з метою забезпечення позову, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2016 року у справі №296/2817/16-ц, оскільки підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутніть. Заяву просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Так повістку ОСОБА_2 направлено адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 Проте, відправлення небуло отримано, згідно довідки Укрпошти причина невручення 04.03.2025: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Отже вважається, що ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи 04.03.2025

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.03.2016 року у справі №296/2817/16-ц з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З постанови головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирсі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинської О.С. серії ВП № 51859391 від 06.02.2024, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/2817/16-ц виданого 03.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 145790,00 грн. та 1458,00 грн. сплаченого судового збору закінчено.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у випадку якщо протягом вказано строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Оскільки головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирсі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинською О.С. винесено постанову серії ВП № 51859391 від 06.02.2024 про закінчення виконавчого провадження у звяяяяяя`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, то суд вважає за необхідне задовільнити заяву представника заявника адвоката Давиденка В.В. та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.03.2016 у справі №296/2817/16-ц.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/2817/16-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.03.2016 року у справі №296/2817/16-ц, згідно якої накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 11.03.2025

Суддя В. М. Шкиря