КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8017/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/4449/20

10 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орлова Володимира Валерійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та іпотеки залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2020 року, шляхом скасування: арешту та заборони відчуження з квартири загальною площею 214,6 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; арешту та заборони відсуження з земельної ділянки, площею 0.0245 га., кадастровий номер :02:004:5017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орлов Володимир Валерійович через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орлов Володимир Валерійович порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що представник позивача ознайомився із матеріалами справи та отримав копію ухвали від 15 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 грудня 2024 року судом першої інстанції розглянуто клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та іпотеки без розгляду. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року було надіслано для оприлюднення: 30.12.2024. Зареєстровано: 30.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2024.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додатковий спосіб надсилання копії судового рішення, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Довідкою Києво-Святошинського районного суду Київської області про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді - ухвала суду від 02 грудня 2024 року у справі №369/4449/20 надіслано позивачу ОСОБА_1 на його електронну пошту- ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки - 30 грудня 2024 року о 19 год.22 хв. ( а.с. 124 том 3).

Крім того, до суду із заявою про видачу копії ухвали від 02 грудня 2024 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Орлов Володимир Валерійович 03 січня 2025 року ( а.с. 125 том 3).

Із доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слідує, що представник позивача ознайомився із матеріалами справи та отримав копію ухвали лише 15 січня 2025 року, однак наведені доводи щодо ознайомлення і отримання ухвали 15 січня 2025 року матеріалами справи не підтверджуються, і таких доказів представник позивача не долучає до апеляційної скарги.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, за відсутності доказів, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орлова Володимира Валерійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати наведені представником позивача ОСОБА_1 адвоката Орловим Володимиром Валерійовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орлова Володимира Валерійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: