Справа № 182/2383/23
Провадження № 2-в/0182/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №182/2383/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якій останній просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У поданій заяві зазначає, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року постановлено передати справу на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, проте вказана справа до цього суду не надійшла. Представник позивача отримала інформацію, що справу направлено рекомендованим листом з трекінг-номером №713. За відомостями АТ «Укрпошта» на сьогоднішній день інформація щодо поштового відправлення за №713, в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження, приходить до наступного.

Згідно з ст. 488 ЦПК України, можливе відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито, та проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Тобто, оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Крім того, у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", також зазначено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред`явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру судових рішень, а також за даними Автоматизованої системи документообігу суду за Єдиним унікальним номером справи №182/2383/23 наявна ухвала суду від 26 червня 2023 року про направлення справи за підсудністю. При цьому, рішення суду або ухвала про закриття провадження відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що судовий розгляд у справі №182/2383/23 закінчено не було, зазначена справа не закінчена ухваленням рішення та провадження по ній не закрито, дана заява подана до закінчення судового розгляду, отже заявнику належить відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №182/2383/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О. В. Рунчева