Справа №676/8635/24
Номер провадження 2/676/896/25
06 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
рішенням суду від 21.02.2025 р. по справі № 676/8635/24 було призначено по справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати. В судове засідання представники сторін не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з яких 15 500,00 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката та 10000 грн. - «гонорар» успіху. Представник відповідача подав суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2025 р. по справі № 676/8635/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов було задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №96504 від 15.07.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 11850,00 грн. за кредитним договором № 1167207-А від 25.12.2020 р., стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь позивача грошові кошти у розмірі 6 053,22 грн., безпідставно стягнуті за виконавчим написом № 96504 від 15.07.2021 р.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Григоренко А.О. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: копію договору № 31-10/24 про надання правової допомоги від 31.10.2024 р., додаток № 1 до договору № 31-10/24 про надання правової допомоги від 31.10.2024 р. від 01.12.2024 р., акт № 1 приймання-передачі правової допомоги(послуг) від 21.02.2025 р., звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат додаток №1 до акту № 1 від 21.02.2025 р. на суму 15500,00 грн. наданих послуг від 30.12.2024 р. на суму 29852,40 грн. який включає крім витрат на надання правової допомоги також витрати в сумі 2422,40 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Представником відповідача подано суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 3000,00 грн. або на розсуд суду, просить суд врахувати, що справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження в зв`язку із її малозначністю, відповідно до наданих адвокатом актів для представника позивача дана судова справа є типовою, в зв`язку із цим зазначена в заяві вартість робіт за надання правової допомоги є завищеною.

З той же час врахуванням заперечень представника відповідача в суді, враховуючи витрачений адвокатом позивача час при розгляді справи, з врахуванням наданого суду акту наданих послуг, види наданих послуг, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають до зменшення.

При цьому суд також враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові від 12.05.2020 р. по справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала в п.5.44: «Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.».

При визначені суми витрат на правову допомогу які підлягають до стягнення суд враховує заперечення представника відповідача, враховує, що справа є малозначною, типовою, розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача участі в розгляді справи в суді не приймав, відомості зазначені в звіті про витрачений час є завищеними, представник позивача є високопрофесійним адвокатом, що підтверджується копіями наданих ним суду сертифікатів, враховуючи заперечення представника відповідача, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку до зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача, який звільнений від сплати судового збору як споживач, задоволені в повному обсязі, а тому з відповідача підлягає до стягнення судовий збір за дві позовні вимоги в розмірі 2422,40 грн. (1211,20 грн. х 2 = 2422,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 13, 133, 135, 141, 270, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (Код ; місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6,корп. В, каб. 508-2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ): 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (Код ; місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6,корп. В, каб. 508-2) на користь держави 2422,40 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.