УХВАЛА

11березня 2025 року

м. Київ

справа № 569/18423/22

провадження № 61-1786св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Кухаруком Ігорем Миколайовичем, на касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратурина рішення Рівненського міського суду Рівненської областівід 19 жовтня 2023 року та постановуВолинського апеляційного суду від 16січня 2025 року в справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділудержавної реєстрації речових правна нерухоме майноУправління державної реєстрації Департаменту цифрової трансформації та забезпечення наданняадміністративних послугРівненської міської ради Басік-Доброчинська Євгенія Петрівна, приватний нотаріусРівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена Володимирівна, про скасування державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди, визнання незаконними та скасування рішень Рівненської міської ради і зобов'язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року заступник керівника Волинської обласної прокуратуричерез підсистему «Електронний суд» надіславдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року та постановуВолинського апеляційного суду від 16січня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 20 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури, витребував матеріали справи з Рівненського міського суду Рівненської області, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

04 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухарук І. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури. До відзиву долучено докази надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише до зареєстрованих Електронних кабінетів Рівненської міської ради та Волинської обласної прокуратури.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі - керівнику Рівненської окружної прокуратури, відповідачам у справі - Кобилінській Н. П., Коцюбі О. М. та третім особам - державному реєстратору відділудержавної реєстрації речових правна нерухоме майноУправління державної реєстрації Департаменту цифрової трансформації та забезпечення наданняадміністративних послугРівненської міської ради Басік-Доброчинській Є. П., приватному нотаріусуРівненського міського нотаріального округу Сохацькій О. В., з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронних кабінетів або у разі відсутності електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Кухаруком І. М., належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Кухаруком Ігорем Миколайовичем, на касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 січня 2025 року повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Кухаруку Ігорю Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко