Провадження №2-о/389/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Іваніні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 26 лютого 1994 року посвідченого Державним нотаріусом Знам`янської державної нотаріальної контори Цуркан О.Є. та виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26 лютого 1994 року заявник є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною громадських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . При цьому, у вищевказаному договорі прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як - ОСОБА_1 , тоді як в паспорті її повне ім`я зазначено як ОСОБА_1 .

Зазначені обставини призвели до невідповідності між документи, що унеможливлює вільне розпорядження та користування належним заявнику майном, а саме вирішення господарсько-побутових питань - укладення договору з газопостачання та оформлення особових рахунків.

Враховуючи зазначене заявник змушена звернутись з даною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься її заява в якій вона вимоги викладені в заяві підтримла в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог заявника, просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з даними паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , повне ім`я заявника значиться як ОСОБА_1 . Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера також видана на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 4;5).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, свідчить про те, що право на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 з відповідною кількістю надвірних будівель зареєстровано за ОСОБА_1 .

Договір купівлі-продажу від 26 лютого 1994 року, зареєстрований в реєстрі за №380 посвідчений державним нотаріусом Знам`янської міської державної нотаріальної контори, 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною громадських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з іншої (а.с.6).

Встановлення факту належності Договору купівлі-продажу від 26 лютого 1994 року, необхідно заявнику для реалізації свого права на вирішення господарсько-побутових питань, а саме укладення договору з газопостачання та оформлення особових рахунків.

Відтак, судом з`ясовано, що невідповідністю між документом, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами стало неправильне зазначення в договорі купівлі-продажу власного імені заявника « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Факт належності заявнику вказаного договору підтверджується ідентичним написанням прізвища та по батькові заявника « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 » у досліджених судом документах. На думку суду, помилка в зазначенні власного імені заявника виникла внаслідок технічної помилки нотаріуса, яким посвідчено вказаний договір.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності заявнику договору купівлі-продажу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 293,294,315,319,259,263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договору купівлі-продажу від 26 лютого 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №380 посвідченого державним нотаріусом Знам`янської міської державної нотаріальної контори, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, місце знаходження: вулиця Михайла Грушевського, 19, м.Знам`янка, Кіровоградської області, Код .

.

Суддя Г.В. Берднікова