УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Віннницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Третя особа з самостійними вимогами у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про постановлення окремих ухвал відносно АТ ПАТ «Укрпошта», відповідача ТОВ «ЖЕО», представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Огродника В.В., представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кобзіної А.С.

В обгрунтування клопотання про постановлення окремої ухвали відносно АТ ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 посилалася на те, що АТ ПАТ «Укрпошта» неналежно виконує доставку рекондованих листів та умисно діє на користь відповідачів шляхом порушення строку зберігання поштових відправлень, що унеможливлює вручення одержувачами поштових відправлень.

В обгрунтування клопотання про постановлення окремої ухвали відносно відповідача ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 посилалася на те, що представник відповідача в судовому засіданні оголосив завідомо неправдиві відомості щодо неотримання заяв, клопотань. ТОВ «ЖЕО» не здійснюють належним чином прийом та реєстрацію вхідної кореспонденції, яка надходить від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є зловживанням процесуальним правом.

В обгрунтування клопотання про постановлення окремої ухвали відносно представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Огродника В.В. Бородій О.Б. посилалася на те, що він вводить в оману суд, не приєднав до відзиву жодного доказу на захист відповідача, не надав письмові пояснення на жодну ухвалу, тобто негативно впливає на хід судового розгляду справи, не виконує свої обов`язки, приховує докази, які мають значення при розгляду справи.

В обгрунтування клопотання про постановлення окремої ухвали відносно представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кобзіної А.С. Бородій О.Б. посилалася на те, що вона зловживає процесуальними правами, не виконала ухвалу суду, не надала письмових пояснень на жодну ухвалу, внаслідок чого порушені права позивача на витребування доказів. Адвокатом Кобзіною А.С. не виконано процесуальні обов`язки шляхом невиконання ухвали суду, неповідомлення суду про ненадання письмових доказів та пояснень.

Розглянувши вказані клопотання, суд вирішує зазначнити наступне.

Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).

Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов`язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи.

Розгляд справи судом не розпочато, на час проведення підготовчого судового засідання не встановлено наявності підстав для постановлення окремих ухвал.

Керуючись ст. 262 УПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

Суддя О.А. Фанда