УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Бебко Фінанс" про стягнення не сплачених процентів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій позивач просить стягнути:

- з КС «Бебко Фінанс» на його користь шляхом перерахування на його банківський рахунок в АТ «Сенс Банк» 8327,63 грн. несплачених процентів з 24.04.2023 року по дати закінчення вкладів включно (з належними відрахуваннями) по договорам №427/д/2021 від 30.04.2021 р., №498/д/2021 від 04.06.2021 р., №574/д/2021 від 01.07.2021 р., №809/д/2021 від 30.09.2021 р., №816/д/2021 від 11.10.2021 р., №834/д/2021 від 22.10.2021 р., №861/д/2021 від 09.11.2021 р., №874/д/2021 від 19.11.2021 р., №889/д/2021 від 30.11.2021 р.;

- з КС «Бебко Фінанс» на його користь шляхом перерахування на його банківський рахунок в АТ «Сенс Банк» відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 тис. грн. без стягнення податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Позивачем подано заяву про проведення розгляду справи у відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Судові повістки про виклик до суду повернуто суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою, зачинено не працює».

Дослідив матеріали позовної заяви та доданих документів, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду у позові вказує, що проценти по вказаним договорам у КС «Бебко Фінанс» станом на 23.04.2023 року включно були стягнуті судовими рішеннями по справах №766/1502/23, №947/6052/24. Крім того, зазначає про існування інших судових рішень, у яких він є стороною №947/19559/24, №947/25214/24, №947/18943/24. В той же час, вказаних судових рішень до позову не додає, клопотання про їх витребування судом не заявляє.

Позовна заява містить відомості про наявність таких доказів, але в ній не зазначено причини неможливості їх подання разом з позовною заявою, клопотань про витребування цих доказів (судових рішень по справах №766/1502/23, №947/6052/24, №947/19559/24, №947/25214/24, №947/18943/24) не заявлено.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що неподання доказів не є підставою для залишення позову без руху (на стадії відкриття провадження у справі) або без розгляду. В той же час неподання доказів на обґрунтування позовних вимог є підставою для відмови у їх задоволенні.

Враховуючи вказані вище роз`яснення щодо вчинення або не вчинення стороною певних процесуальних дій, суд вважає можливим запропонувати позивачеві здійснити вище роз`яснені дії, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 240, 261, 263 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №947/29519/24 відкласти на 16 квітня 2025 року о 10-10 год.

Запропонувати позивачеві подати суду докази на які він посилається у позовній заяві (належним чином засвідчені судові рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає

СуддяО. В. Ус