УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8479/19

Номер провадження 2/712/185/20

10 березня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

учасники справи:

представник позивача адвокат Дрогоман О.О.,

представник відповідача адвокат Манзар Т.В.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Гричаненка О.М.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Черкаська міська рада, посилаючись на те, що 18.04.2014 позивачем згідно договору купівлі-продажу частки в праві власності на будинок придбано 19/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , даний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук`яновою Т.І. Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі. Позивач неодноразово звертався до відповідачів надати згоду в усному порядку з проханням надати згоду з метою подальшого оформлення земельної ділянки, але отримано негативну відповідь. У зв`язку з викладеним, позивач змушений звернутись до суду та просить встановити порядок користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідачами, судові витрати покласти на відповідачів.

18 липня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31 серпня 2019 року надійшов відзив ОСОБА_5 , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказував, що відповідно до листа № 87 з від 07.09.2018 року КП ЧООБТІ повідомлено, що за матеріалами інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 у розрахунок на приватизацію житлового фонду станом на 24.11.1997 р. прибудови а6, а7 не були включені до розрахунку. Частка відповідача у розрахунку визначена 22/100, однак у довідці БТІ №5342 від 24.09.2018 року визначено частку відповідача 11/100, що не відповідає дійсності.

19 вересня 2019 року надійшов відзив адвоката Манзар Т.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_4 , в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що ОСОБА_4 є власником 37/100 частки у праві власності на житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки у праві власності на будинок від 24.04.2015 року. Відповідач як співвласник не заперечує проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак позивачем не надавались документи, які є підставою для встановлення межових знаків таким чином, як бажає позивач.

24 вересня 2019 року ухвалою суду клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічного позову залишено без задоволення. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, роз`яснивши право на звернення до суду у самостійному провадженні. Клопотання адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи КП ЧООБТІ залишено без задоволення.

15 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_3 поданий відзив на позов. Вказував, що розрахунок частки 11/100 був здійснений без включення окремих прибудов, тому встановлення порядку користування пропорційно до ідеальних часток співвласників буде порушувати норми чинного законодавства.

19 листопада 2019 року позивачем подано позовну заяву в редакції зміни предмета позову встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

19 листопада 2019 року ухвалою суду клопотання адвоката Починок Олександра Ігоровича про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов задоволено. Клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про приєднання доказів задоволено.

02 грудня 2019 року представником відповідача адвокатом Манзар Т.В. в інтересах ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву.

03 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 поданий відзив на позовну заяву.

27 січня 2020 року ухвалою суду клопотання адвоката Дрогомана Олега Олександровича про об`єднання справ задоволено. Об`єднано справу № 712/8479/19 зі справою № 712/12610/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою з присвоєнням об`єднаній справі номеру № 712/8479/19.

12 лютого 2020 року ухвалою суду клопотання адвоката Дрогомана Олега Олександровича про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні. Клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про витребування доказів задоволено. Витребувано у Першій черкаській державній нотаріальній конторі (м.Черкаси, вул.Хрещатик, 255) копії письмових заяв співвласників домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову від переважного права купівлі-частки, що продається одним із співвласників при укладенні договору купівлі-продажу частки у праві власності на будинок від 24.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-567.

30 червня 2020 року ухвалою суду клопотання адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про відкладення підготовчого судового засідання задоволено.

22 липня 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про відкладення підготовчого судового засідання. Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про зупинення провадження у справі. Клопотання судового експерта Оніщенко Надії Сергіївни задоволено. Надано дозвіл судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні залучити фахівців, які мають ліцензію на виготовлення технічної документації із землеустрою для проведення експертизи.

30 листопада 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

17 лютого 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі № 712/8479/19 до набрання законної сили рішення суду у справі № 712/12819/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

23 жовтня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

04 грудня 2024 року ухвалою суду замінено відповідача ОСОБА_5 , яка померла, на правонаступника ОСОБА_1 .

22 січня 2025 року ухвалою суду відмовлено у клопотанні адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 712/8479/19 до закінчення розгляду у Верховному Суді справи № 712/12819/20.

27 лютого 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Починок Олександра Ігоровича про відкладення судового засідання. Відкладено судове засідання. Зобов`язано адвоката Починок Олександра Ігоровичау разі неможливості участі у судовому засідання завчасно інформувати суд для погодження іншої дати судового засідання.

10 березня 2025 року представник відповідача адвокат Манзар Т.В. скерувала до суду клопотання про витребування від КП "ЧООБТІ" інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для дослідження первісних часток кожному із співвласників під час приватизації будинку .

Представник відповідача адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник позивача адвокат Дрогоман О.О., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Гричаненко О.М. не заперечували проти клопотання, вважали доцільним дослідження письмових доказів, допит експертів, дослідження інвентаризаційної справи спеціаліста з технічної інвентаризації в судовому засіданні щодо питань, на які учасники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник позивача також вказував, що за клопотанням позивача судом призначалась експертиза, яка не була проведена у зв`язку з розглядом іншого спору, проте необхідність у проведенні експертизи для підтвердження позовних вимог не відпала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

За змістом положень ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Манзар Т.В. про витребування від КП "ЧООБТІ" інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дослідження інвентаризаційної справи спеціаліста з технічної інвентаризації в судовому засіданні може мати доказове значення щодо питань, на які учасники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд такоє враховує, що при задоволенні 12 лютого 2020 року клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи суд виходив з того, що зазначені у клопотанні про призначення експертизи обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі іншій, ніж право, та зважаючи на те, що із частини зазначених питань - щодо порядку користування співвласниками житловим будинком з надвірними спорудами відповідні висновки експертів не надані, щодо частини зазначених питань - щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою наданий відповідачкою висновок викликає обгрунтовані сумніви сторони. В подальшому призначена судом комплексна експертиза не була проведена з організаційних причин, залежних від позивача.

На даний час суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 06 січня 2025 року у справі № 569/8833/20 (провадження № 61-8416св23), відповідно до якого первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що питання про проведення експертизи з мотивів неповноти долучених до справи висновків, або сумнівів у їх обгрунтованості, доцільно вирішити після їх дослідження та допиту експерта в судовому засіданні.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст. 84, 91, 200, 255, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про витребування доказів задоволити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2025 року, викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третьої особи, дослідження письмових доказів, допит експертів, дослідження інвентаризаційної справи спеціаліста з технічної інвентаризації, вирішення клопотань про доповнення матеріалів справи (при наявності), закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 11 березня 2025 року.