ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/253/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В. В,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міськогосуду Херсонської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Пуленко Анна Геннадіївна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Херсонського міськогосуду Херсонської області від 30 січня 2025 року позов було задоволено. Суд ухвалив:

--- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.06.2019 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 459;

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2024 року і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн за вимогою про розірвання шлюбу;

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн за вимогою про стягнення аліментів;

--- допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду. При цьому послався на те, що наразі він з позивачкою та спільною дочкою проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, разом утримують дитину. Про це вони не встигли довести до відома суду, який не вжив усіх заходів для відновлення сім`ї.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга має бути повернута скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Херсонського міськогосуду Херсонської області від 30 січня 2025 року позов було задоволено. Вказане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, оскільки заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, а відразу звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою на вказане заочне рішення, яке не є повторним.

Згідно абз. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та відповідно до ст.ст.284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Крім того, слід звернути увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14?25цс24), в якій предметом касаційного оскарження була ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення та постанова суду апеляційної інстанції про залишення її без змін. Вказаною постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року було відступлено від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14?74цс21), та зроблено висновок про наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

Враховуючи, що стороною відповідача порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним і відносно якого відсутня ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційну скаргу належить повернути, розяснивши відповідачу право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що, направляючи апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, скаржник ОСОБА_1 згідно опису вкладення у цінний лист до апеляційного суду направив також і Заяву від 19.02.2025р, подану від імені ОСОБА_2 , в якій вказана особа повідомляє про примирення з ОСОБА_1 , про те, що наразі вона з відповідачем та дочкою проживають разом однією сім`єю, ведуть спільне господарство, разом утримують дитину. А тому просить надати можливість зберегти сім`ю. Враховуючи наведене, вона просить вказане заочне рішення скасувати.

Зазначена заява від імені ОСОБА_2 не вказується серед документів, які долучені до апеляційної скарги. Також вона не може бути ідентифікована як апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 на вказане заочне рішення.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції роз`яснює, що питання, які виникли, можуть бути вирішені шляхом, як вказувалось вище, подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міськогосуду Херсонської області від 30 січня 2025 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міськогосуду Херсонської області від 30 січня 2025 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржникові право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова