Справа № 212/4820/17
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/4820/17 за скаргою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Висоцький Олександр Олександровича, заінтересовані особи: Покровський відділ ДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження,

у с т а н о в и в :

07.10.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу ДВС міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ходикіної В.В. від 03.06.2019 року у виконавчому провадженні № 55457905 від 22.12.2017 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у Покровському відділі ДВС міста Кривого Рогу перебуває виконавче провадження № 55457905 з виконання виконавчого листа № 2/212/2591/17, виданого 22.12.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання чотирьох неповнолітніх дітей.

03.06.2019 року постановою державного виконавця Ходикіної В.В. застосовано до боржника ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, та зазначено, що розмір заборгованості становить 32 826,99 грн.

Вказану постанову державного виконавця вважає такою, що ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки таку постанову не було отримано ОСОБА_1 , а в АСВП відсутні докази, що така постанова направлялась на адресу ОСОБА_1 , та супровідний лист до вказаної постанови не містить номера вихідної кореспонденції. На момент винесення оспорюваної постанови у ОСОБА_1 транспортного засобу у власності не було, але він мав водійське посвідчення, яке отримав в 2016 році.

Оспорювана постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами винесена 03.06.2019 року, коли ОСОБА_1 працював у ФОП ОСОБА_3 на посаді машиніста автомобільного крану, тобто водійське посвідчення для нього в той час було єдиним засобом для існування.

З 18.11.2022 року ОСОБА_1 був мобілізований до ЗСУ, де приймав участь у заходах для забезпечення оборони України. Автомобіль ОСОБА_1 придбав у 2023 році, коли перебував на службі в ЗСУ. У лютому 2024 року, коли він їхав на своєму авто, його зупинили поліцейські ППП м. Кривого Рогу, які після перевірки повідомили, що згідно бази даних ОСОБА_1 на підставі Постанови ДВС від 03.06.2029 року обмежений у праві керування транспортними засобами. У вересні 2024 року ОСОБА_1 був демобілізований зі служби в ЗСУ.

Вважає, що оскаржувана постанова державним виконавцем прийнята у порушення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній станом на 03.06.2019 року. Крім того, на переконання ОСОБА_1 оспорювана постанова державного виконавця порушує його права, оскільки він був позбавлений можливості під час ротації приїздити до дому в м. Кривий Ріг.

Наведені обставини, на переконання заявника свідчать про необхідність скасування оспорюваної постанови державного виконавця.

04.10.2024 року адвокат Висоцький О.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати перебування ОСОБА_1 в ЗСУ, поважною причиною пропущення строку для подачі скарги на постанову державного виконавця Покровського відділу ДВС міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що постанову державного виконавця від 03.06.2019 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, йому державним виконавцем своєчасно направлена не була. Про існування зазначеної постанови державного виконавця дізнався в лютому 2024 року, коли був зупинений поліцейськими, які після перевірки повідомили йому про наявність постанови державного виконавця від 03.06.2019 року, але він не мав часу вживати заходів по оскарженню оспорюваної постанови, оскільки він мав повертатися до військової частини для продовження проходження військової служби, а звернувся до адвоката тільки після демобілізації з лав ЗСУ, тобто 20.09.2024 року. Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 отримав через свого представника адвоката Висоцького О.О. лише 24.09.2024 року, та отримав оскаржувану постанову у відділі ДВС 26.09.2024 року, а зазначену скаргу на вказане рішення державного виконавця подав до суду 04.10.2024 року.

Враховуючи наведені обставини вважає, що пропустив строки, визначені в п. а ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України для подачі скарги, з поважних причин, тому просить поновити йому зазначений строк на звернення до суду.

11.10.2024 року ухвалою суду зазначену скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

31.01.2025 року адвокатом Висоцьким О.О. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідку від 16.01.2025 року про доходи сержанта з матеріального забезпечення ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2024 року по 10.08.2024 рік.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судовому заданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Висоцький О.О. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Покровського ВДВС у м. Кривому Розі заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова державного виконавця від 03.06.2019 року відповідно до якої щодо боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, винесена у відповідності до закону, в межах повноважень державного виконавця. Про винесення зазначеної постанови боржник був повідомлений та у 2020 році з`являвся до Покровського відділу ДВС, де ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, надавав пояснення з приводу заборгованості, але будь яких заяв про те, що зазначена постанова державного виконавця порушує його права не подавав, з клопотанням про її скасування не звертався, доказів на підтвердження того, що він працює водієм не надавав. Вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на звернення до суду із зазначеною скаргою, тому просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає доводи представника заявника безпідставними та необґрунтованими. Також зазначив, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 також має заборгованість по аліментам та якщо б стягувач звернулася до ВДВС із заявою про скасування вказаної постанови, то вона б була скасована, але таких заяв від стягувача на адресу ВДВС не надходило.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилася, в телефонному режимі повідомила, що у зв`язку з військовим станом в Україні вона разом з дітьми перебуває за кордоном, тому з`явитися в судове засідання не має можливості. Та зазначила, що ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам на утримання неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим вона не вбачає підстав для звернення до державного виконавці із клопотанням про скасування постанови від 03.06.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника Покровського ВДВС, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 03.06.2019 року), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній станом на 03.06.2019 року), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній станом на 03.06.2019 року), тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у цивільній справі № 212/4820/17 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.08.2017 року і до повноліття дітей.

04.01.2018 року Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу відкрито виконавче провадження № 55457905 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/2591/17, виданого 22.12.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу;

03.06.2019 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу у виконавчому провадженні № 55457905 винесена постанова відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/212/2591/17, виданого 22.12.2017 року. Зазначена постанова державного виконавця мотивована тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 03.06.2019 року за період з 10.08.2017 по 31.05.2019 року в сумі 30 482,07 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців (а.с.53).

На обґрунтування вимог скарги заявником суду надані наступні документи:

- довідку № 540 від 30.11.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу з 22.07.2016 року по 19.11.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях (а.с.48);

- довідку № 828 від 14.03.2019 року відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 23.06.2018 по 03.10.2018, з 15.10.2018 по 09.12.2018 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів (а.с.49);

- довідку № 13/60 від 16.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 18.11.2022 по 30.11.2022, з 01.12.2022 по 31.12.2022, з 01.04.2023 по 11.04.2023, з 04.07.2023 по 04.07.2023; з 15.07.2023 по 15.07.2023; 30.07.2023 по 31.07.2023; з 12.08.2023 по 22.08.2023; з 25.08.2023 по 31.08.2023; з 01.09.2023 по 25.09.2023; з 06.10.2023 по 24.10.2023; з 26.10.2023 по 26.10.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (а.с.50);

- заяву адвоката Висоцького О.О. зареєстровану Покровським ВДВС 20.09.2024 року, відповідно до якої представник ОСОБА_1 просив надати йому довідку про суму заборгованості по аліментам; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (а.с.51);

- відповідь за підписом начальника Покровського ВДВМ у м. Кривому Розі від 24.09.2024 року відповідно до якої станом на 4.09.2024 року згідно звітів про відрахування коштів з доходу боржника який він отримує у військовій частині НОМЕР_1 та заяви стягувача про отримані аліменти безпосередньо від боржника, сума заборгованості зі сплати аліментів складає 32 26,99 грн. (а.с.52);

-довідку від 16.01.2025 року про доходи ОСОБА_1 з в/ч НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 10.08.2024 року мав загальну суму доходу - 509 452,79 грн., стягнуто ПДФО 91 701,50 грн., сплачені аліменти - 196 987,56 грн (а.с.73);

- супровідний лист Покровського ВДВС у м. Кривому Розі від 03.06.2019 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено до відома постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 03.06.2019 року (який не містить вихідного номера) (а.с.54).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що 11.12.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання чотирьох неповнолітніх дітей в розмірі частини з всіх видів доходу, яке у відповідності до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання; та Держава має забезпечувати виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Разом з цим, станом на 03.06.2019 року ОСОБА_1 мав заборгованість по аліментам, розмір якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, що боржником в судовому засіданні не оспорювалось. При цьому, ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що станом на 03.06.2019 року, існували обставини визначені в ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав, суд вважає що постанова державного виконавця від 03.06.2019 року була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

При цьому доводи скарги про те, що ОСОБА_1 в період часу з 22.07.2016 року по 09.12.2018 року приймав участь в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях, суд до уваги не приймає, оскільки наведені події відбувалися до винесення державним виконавцем оспорюваної постанови;

Доводи скарги про те, що станом на 03.06.2019 року ОСОБА_1 працював у ФОП ОСОБА_3 машиністом автомобільного крану, суд до уваги не приймає, оскільки боржником не надано доказів на підтвердження зазначеної обставини, не надано доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова державного виконавця призвела до порушення його прав та настали негативні наслідки, та не надано доказів, що боржник звертався до державного виконавця із заявою, що за таких обставин, оспорювана постанова державного виконавця призводить до порушення його прав, тому він просить її скасувати, та відповідно не звертався до суду в зазначений період за вказаних обставин;

Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 в період часу з 18.11.2022 року по 10.08.2024 року проходив військову службу, що у відповідності до п. 3 ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження" виключає можливість застосування оспорюваного обмеження, суд сприймає кретично, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що він повідомляв державного виконавця про наведену обставину, просив скасувати зазначене обмеження. При цьому суд враховує, що зазначена обставина перестала існувати з 10.08.2024 року, та боржник у строки визначені ст. 449 ЦПК України, не звернувся до суду зі скаргою на таке рішення державного виконавця, або до державного виконавця з клопотанням про скасування такого обмеження.

Клопотання представника боржника адвоката Висоцького О.О. про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначеною скаргою, суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому обставини не доводять наявності поважних причин пропуску зазначеного строку.

При цьому доводи клопотання про те, що боржника не було своєчасно повідомлено про винесення оспорюваної постанови державного виконавця, суд до уваги не приймає, оскільки заявником та його представником не було спростовано твердження представника ВДВС про те, що в зазначений період боржник з`являвся до відділу ДВС та знайомився з матеріалами виконавчого провадження;

Доводи клопотання про те, що після 25.02.2024 року, коли на боржника було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, він не мав можливості оскаржити зазначену постанову державного виконавця оскільки проходив військову службу в ЗСУ, суд до уваги не приймає, оскільки згідно наданої представником боржника довідки від 16.01.2025 року (а.с.73) ОСОБА_1 отримував дохід як військовослужбовець в період до 10.08.2024 року , а до суду із зазначеною скаргою звернувся 04.10.2024 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 449 ЦПК України.

За таких підстав, враховуючи, що скарга ОСОБА_1 не містить доводів, та відповідно не містить доказів на підтвердження того, що станом на дату звернення із зазначеною скаргою до суду, тобто станом на 04.10.2024 року існували обставини, які виключають можливість застосування такого обмеження, або була відсутня заборгованість по аліментам у визначеному розмірі, суд відмовляє в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику його право на звернення до державного виконавця із клопотанням про скасування зазначеного обмеження вразі, якщо перестануть існувати обставини, передбачені ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» , тобто при відсутності заборгованості зі сплати аліментів, або за наявності обмежень, визначених в ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 447 451, 259 261, 352 - 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Висоцький Олександр Олександровича, заінтересовані особи: Покровський відділ ДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду складена 11.03.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна