Справа № 629/1112/25
Провадження № 2/629/553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди.

07.03.2025 о 18:25:42 електронною поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування зазначає, що 21 лютого 2025 року, з відомостей, розміщених в Єдиному реєстрі судових рішень він дізнався про наявність цивільної справи №629/1112/25 та ухвали місцевого суду під головуванням судді Цендра Н.В. про відкриття провадження за позовом Лозівської міської ради Харківської області, про стягнення заборгованості за договором оренди.

21 лютого 2025 року, він звернувся з заявою та просив надіслати на його адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №629/1112/25, копію позову та доданих до нього документів. Вдаючись до обману, місцевий суд повідомив, що нібито немає технічної можливості відкрити документ. Тому, у нього виникла недовіра до суду під головуванням судді Цендра Н.В. 06.03.2025 року він частково переглянув позовну заяву та довідався, що позов містить не одну а дві вимоги - про стягнення заборгованості за договором оренди та про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 23.10.2012 року. Таким чином, офіційний документ, судове рішення суду, Ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2025 року, складена суддею Цендра Н.В. містить інформацію, яка частково не відповідає дійсності. Наведений випадок зловживання правом судом з метою ухилення від виконання законної вимоги, що ґрунтуються на нормах ст.190 ЦПК України, та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, внесення до офіційного документу інформації яка частково не відповідає дійсності, у повній мірі підірвали мою довіру до суду. Переконаний, що суддя Цендра Н.В. побічно зацікавлена у розгляді справи та виконує вказівки голови Лозівськогро міськрайонного суду ОСОБА_2 , який декілька років поспіль відверто захищає інтереси громадянина ОСОБА_3 і його спільників, які з 2016 року захопили земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0016, площею 0,3940 га.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав звинувачення судді безпідставними.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши заяву про відвід, судом встановлене наступне.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла до суду 07.03.2025 о 18:25:42, пізніш ніж за три робочі дні до судового засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Цендрою Н.В.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Дослідивши доводи викладені позивачем, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Доводи відповідача про те, що він звернувся до суду з проханням надіслати документи на його адресу, а місцевий суд повідомив, що нібито немає технічної можливості відкрити документ, не відповідають дійсності, спростовується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просив надіслати на його адресу: Liongino Baliukeviciaus-Dzuko g.70-41 LT 06323 Vilnius, де він має поштову скриньку копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №629/1112/25, копію позову та доданих до нього документів.

25.02.2025 року судом надано відповідь, в якій судом повідомлено, що ОСОБА_1 має можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи в Електронному суді, при цьому необхідно звернутися до суду із заявою про внесення до Автоматизованої системи документообігу суду РНОКПП ОСОБА_1 .

Щодо ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2025 року, яка, як вважає відповідач, частково не відповідає дійсності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: 1) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи; найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); 3) предмет та підстави позову; 4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; 5) дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; 6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; 7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін; 8) строк для подання відповідачем відзиву на позов; 9) строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; 10) строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі; 11) веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказана коротка назва позовної заяви «про стягнення заборгованості за договором оренди», у зв`язку з чим судом в ухвалі від 19.02.2025 року викладено інформацію яка відповідає дійсності.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вищевказаної норми ЦПК України вбачається, що прийняття судом процесуального рішення, яке не подобається відповідачу, не є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що доводи позивача про зацікавлення судді Цендри Н.В. в розгляді цивільної справи, є безпідставними, оскільки вони належними та допустимими доказами не підтверджені, а також є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні будь-які об`єктивні обставини, що виключають участь судді Цендри Н.В. при розгляді даної цивільної справи, а також дані, що викликають сумнів у неупередженості судді також відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цендри Наталії Володимирівни у справі за позовом Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА