overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/741/25
провадження №2/176/664/25
у х в а л а

11 березня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради,про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради,про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 27 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали судді позивач отримав.

11.03.2025 року позивачем на виконання ухвали судді надано копії документів. Однак, позивачем в повній мірі недоліки не усунуто. Зокрема, позивач надала суду копії документів польською мовою, документи не містять офіційний переклад з іноземної мови на українську мову.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради,про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3877/25
Справа № 492/834/24
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Татарбунарської міської ради, що виступає як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним вище рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Татарбунарської міської ради, що виступає як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 червня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Провадження №2/756/270/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

10.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Соколовського В.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Із роздруківки з сайту бронювання залів https://vkz.court.gov.ua/bz вбачається, що провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене о 10 год. 00 хв. 19.03.2025 року не є можливим, оскільки спеціально облаштований зал зайнятий.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про поновлення провадження

Справа № 564/4260/24

11 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року сторонам надано термін для примирення три місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час термін, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 564/4260/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Провадження № 2/524/1154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 727/2355/25
Провадження № 2/727/862/25

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 25 березня 2025 року о 11-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 746/95/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд звертає увагу, що стягнення заборгованості за аліментами, які вже стягуються на підставі судового рішення, закон не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа №522/1363/25
Провадження №2-н/522/378/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , що надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1150197 вбачається, що відомостей щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 по м. Одесі або Одеській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 686/4735/25
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 ,
відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 307/213/25
Провадження № 2-о/307/6/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., присяжних Микитинець В.С. та Шелевер Р.К.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 Бітюри А.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_3 постійної опіки та сторонньої допомоги?

- чи може ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні та давати пояснення в суді?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ніточко

Присяжні В.С. Микитинець

Р.К. Шелевер