Провадження № 2/344/788/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року через систему Електронний суд ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ТзОВ «РІТМ ГРУП» про визнання недійним договору найму (оренди) та стягнення коштів.

Провадження у справі було відкрито 30 серпня 2024 року.

11 жовтня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою суду 24 жовтня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «РІТМ ГРУП» про усунення перешкод у користуванні квартирою прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТзОВ «РІТМ ГРУП» про визнання недійним договору найму (оренди) та об`єднано в одне провадження. Надано справі загальний номер № 344/15901/24, провадження № 2/344/3817/24.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про визнання недійним договору найму (оренди) та стягнення коштів залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_3 в підготовчі засідання.

Копію ухвали про залишення позову без розгляду ОСОБА_3 отримав 03 лютого 2025 року в своєму електронному кабінеті.

Отже, на розгляді в суді залишився зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

10 лютого 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 11 березня 2025 року, про що сторін повідомлено в електронні кабінети та під розписку в суді.

10 березня 2025 року відповідач ОСОБА_3 , через систему Електронний суд подав клопотання про зупинення розгляду справи № 344/15901/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 344/16574/24, оскільки він вважає, що договір дарування, який оспорюється у справі № 344/16574/24 є фіктивним та майбутнє рішення суду у цій справі вплине на вирішення справи № 344/15901/24.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, на зв`язок режимі відеоконференції не вийшов. В телефонному режимі повідомив секретарю, що він подав клопотання про зупинення провадження у справі та немає можливості вийти на зв`язок.

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі № 344/15901/24, оскільки вважає позов № 344/16574/24 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування необґрунтованим.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справ № 344/15901/24 та № 344/16574/24, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного.

На даний час на розгляді в суді, головуюча суддя Бабій О.М., перебуває справа № 344/15901/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про усунення перешкод у користуванні квартирою, оскільки позивачка вважає себе власником квартири на підставі договору дарування квартири від 29.08.2024 року, реєстровий номер 3363, який укладений між нею та її сином ОСОБА_4 , а відповідач ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у вільному володінні та користуванні квартирою (а.с.140).

Також на розгляді в суді, головуюча суддя Мелещенко Л.В., перебуває справа № 344/16574/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про визнання недійсним договору дарування квартирою, оскільки позивач вважає, що договір є фіктивним та не мав на меті фактичної передачі у дар квартири.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 вважає себе власником квартири та просить суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою. У справі № 344/16574/24 предметом позову є договір дарування, який оспорює ОСОБА_3 та на підставі якого позивачка ОСОБА_1 вважає, себе власником квартири.

Отже, рішення у справі 344/16574/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про визнання недійсним договору дарування квартирою вплине на вирішення справи 344/15901/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про усунення перешкод у користуванні квартирою, оскільки у випадку визнання договору недійсним, ОСОБА_1 вже не буде власником квартири та підстави її позову до ОСОБА_3 , вже будуть неактуальними.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 344/15901/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про усунення перешкод у користуванні квартирою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 344/16574/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про визнання недійсним договору дарування квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.