КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/21734/23

номер провадження 22-ц/824/3756/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Слободяник І.П.,

представник відповідача Писаренко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва - Писаренка Олександра Олексійовича

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року /суддя Кордюкова Ж.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Слободяник І.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва Омельчука В.В. №42/к від 13.09.2023 із табельним номером 6366, яким було припинено трудовий договір з ОСОБА_1 , який займав посаду завідувача філії №2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача філії №2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.09.2023 по 23.09.2024 у розмірі 126 569 грн. 52 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва на користь держави судові витрати в сумі 2338 грн. 70 коп./а.с. 169-172/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва - Писаренко О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у позовних вимогах повністю.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що зі штату КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва виведено 3 штатні одиниці, а введено 1, загальна кількість працівників зменшилася на 2 (завідувача - позивача, та старшої сестри медичної). Не відповідає матеріалам справи висновок суду, що за штатними розкладами на 01.06.2023 та на 14.09.2023 кількість штатних посад нібито збільшилась з 78,50 до 83,50. Вказував, що згідно з п.п. 6.1, 6.3, 7.2 та розділом 8 положення про Філію №2 КНП «КДЦ», затвердженого 14.09.2023, посада завідувача відсутня; працівники філії підпорядковані особі з числа адміністративно-керівного персоналу КНП «КДЦ», яка призначена наказом директора КНП «КДЦ», яка організовує і контролює роботу працівників; в структурі філії відсутня адміністрація. Відтак, суперечить матеріалам справи висновок суду, що в КНП «КДЦ» не відбулося змін в організації виробництва і праці та не було скорочено посаду позивача. Судом також не враховано, що скорочення штату відбулося у межах дискреційних повноважень КНП «КДЦ» у зв`язку з тривалою збитковістю філії №2 та дорученням Київської міської державної адміністрації. Також вказував, що поновлення позивача на посаді завідувача філії №2 є необґрунтованим і незаконним, бо для зайняття цієї посади вимагається чинна кваліфікація, якої позивач не має. Будучи лікарем-урологом згідно наявного у справі кваліфікаційного посвідчення № НОМЕР_1 , його сертифікат №11250 зі спеціальності «Організація і управління охороною здоров`я» втратив чинність 31.12.2019. Позивач відмовився від переведення на роботу уролога як єдиної вакансії, яка відповідала його професії та спеціальності, інші йому не пропонувались за відсутності кваліфікації. Позивач жодних розумних і доцільних дії щодо свого ж працевлаштування в КНП «КДЦ» не вчинив. Також позивачем не подано і в матеріалах справи відсутні докази його членства та обрання до профспілкового органу. Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2013 КНП «КДЦ» видало наказ №01/к про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду завідувача Філії №2.

30.12.2014 позивач на строк до 31.12.2019 атестувався на визначення знань та практичних навичок за спеціальністю «Організація і управління охороною здоров`я».

27.03.2017 позивач пройшов атестацію та підтвердив кваліфікаційну категорію зі спеціальності урологія.

03.12.2021 затверджено Положення про Філію №2 КНП «КДЦ», згідно з яким Філія є структурним підрозділом КНП «КДЦ», де надається медична допомога населенню.

Згідно з аналітичною довідкою роботи КНП «КДЦ» за 2020-2022 роки філії №1 та №2 є нерентабельними.

Згідно з аналітичною довідкою роботи КНП «КДЦ» за 5 місяців 2023 року філія №2 є нерентабельною.

01.06.2023 затверджено штатний розклад Філії №2 КНП «КДЦ», в якому передбачена адміністрація філії - завідувач філії, старша медична сестра філії, сестра -господиня (працівник з господарської діяльності ЗОЗ), всього штатних посад - 78,50.

19.06.2023 затверджено Статут КНП «КДЦ», згідно з яким підприємство є закладом охорони здоров`я, неприбутковим підприємством, до складу якого входять структурні підрозділи без права юридичної особи, в тому числі, Філія №2 (м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 104), є юридичною особою публічного права.

11.07.2023 КНП «КДЦ» видало наказ №77-А «Про зміну організаційної структури філії №2 КНП «КДЦ», згідно з яким наказано провести раціоналізацію організаційної структури філії №2 КНП «КДЦ» без скорочення чисельності працівників з 14.09.2023; внесено зміни до штатного розпису філії №2.

11.07.2023 КНП «КДЦ» попередило позивача про переведення його на посаду лікаря-уролога КНП «КДЦ», у зв`язку з виведенням зі штатного розпису філії №2 посади завідувача філії, у разі відмови від роботи в нових умовах, попередило про розірвання трудового договору на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

11.07.2023 ОСОБА_1 був ознайомлений з цим попередженням, проте до КНП «КДЦ» для надання письмової згоди на переведення на запропоновану посаду не з`явився.

14.09.2023 затверджено Положення про Філію №2 КНП «КДЦ», згідно з яким Філія є структурним підрозділом КНП «КДЦ», де надається медична допомога дорослому та дитячому населенню. Філію очолює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади директором КНП «КДЦ».

Працівники філії підпорядковані особі з числа адміністративно-керівного персоналу КНП «КДЦ», яка призначена наказом директора КНП «КДЦ».

13.09.2023 позивач був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП, у зв`язку зі скороченням штату, про що виданий наказ КНП «КДЦ» від 13.09.2023 №42/к.

Станом на день звільнення позивача в КНП «КДЦ» були наявні 98,75 вакантних посад (лікарі, лаборанти, фельдшери, медичні сестри, інженери, гардеробник, кур`єр, двірник, сестра-господиня, прибиральниця).

14.09.2023 затверджено штатний розклад Філії №2 КНП «КДЦ», в якому не передбачена адміністрація філії - завідувач філії, старша медична сестра філії, сестра - господиня (працівник з господарської діяльності ЗОЗ), всього кількість штатних посад по установі - 83,50).

Згідно з довідкою про доходи від 05.10.2023 №74 середній заробіток позивача за липень-серпень 2023 становив 20626,14 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 40 КЗпП України якою встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини першої ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частинами першою, третьою ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Частинами 1, 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції вірно вказував на те, що власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

11.07.2023 відповідач попередив позивача про переведення його на посаду лікаря-уролога КНП «КДЦ», у зв`язку з виведенням зі штатного розпису філії №2 посади завідувача філії, а у разі відмови від роботи в нових умовах, попередило про розірвання трудового договору на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний пропонувати працівнику вакансії, які були на день попередження про звільнення, а також вакансії, які з`являються протягом 2 місяців і які відповідають його професії та кваліфікації (рівнозначні нинішній посаді або нижчі).

Проте інших вакантних посад при цьому позивачу запропоновано не було, хоча станом на день звільнення позивача в КНП «КДЦ» були наявні 98,75 вакантних посад (лікарі, лаборанти, фельдшери, медичні сестри, інженери, гардеробник, кур`єр, двірник, сестра-господиня, прибиральниця), проте ці посади позивачу не пропонувались.

В суді апеляційної інстанції дані обставини також були підтверджені, ОСОБА_1 була запропонована лише лікарська посада, водночас, були ще інші технічні посади, які йому не були запропоновані взагалі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не виконав вимоги щодо працевлаштування позивача, оскільки не запропонував йому усі наявні вакантні посаду та роботи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачу була запропонована посада лікаря-уролога, що відповідало його кваліфікації, апеляційним судом відхиляються, оскільки даних того, що позивач не міг виконувати іншу роботу зі списку вакантних посад, наприклад, двірника, кур`єра тощо з точки зору кваліфікації і продуктивністю праці матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, відповідачем не було дотримано процедуру звільнення позивача, що має наслідком скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі.

Оскільки суд дійшов висновку про поновлення позивача на роботі, то застосуванню підлягають приписи ч.2 ст. 235 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 14.09.2023 по 23.09.2024, включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок).

ОСОБА_1 був звільнений з роботи 13.09.2023, тобто 13.09.2023 - це його останній робочий день у Філії №2 КНП «КДЦ», а тому початком вимушеного прогулу є 14.09.2023.

За відомостями, наданими відповідачем, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 10313,07 грн. ((заробітна плата за липень 2023 року + заробітна плата за серпень 2023 року) : 2 = 20626,14 : 2 = 10313,07 грн.), а середньоденна заробітна плата становить 468,78 грн. ((заробітна плата за липень 2023 року + заробітна плата за серпень 2023 року) : (кількість робочих днів в липні 2023 року + кількість робочих днів в серпні 2023 року) = 20626,14 : 44 робочих дня = 468,78 грн.)

За період з 14.09.2023 по 14.09.2024 (12 місяців вимушеного прогулу) та за період з 15.09.2024 по 23.09.2024 (6 робочих днів вимушеного прогулу) середній заробіток становить 126569,52 грн. ((12 місяців х 10313,07 грн.) + (6 робочих днів х 468,78 грн.) = 123756,84 грн. + 2812,68 грн. = 126569,52 грн.), який розрахований без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Вказані розрахунки апелянтом не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги щодо змін в організації виробництва і праці, скорочення посад, зміну підпорядкування, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки визначальним в даному випадку є відсутність пропозиції абсолютно всіх наявних вакантних посад на момент звільнення, саме всіх що є, а не виключно на розсуд роботодавця.

В суді апеляційної інстанції, апелянт додатково підтвердила, що позивачеві була запропонована тільки посада лікаря уролога, відповідно до наявної у нього кваліфікації, водночас таких вакантних посад як гардеробник чи прибиральник, очевидно нижчої кваліфікації, запропоновано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва - Писаренка Олександра Олексійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: