Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1645/25
Номер провадження 2/711/1149/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 17/50 часток квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності гр. ОСОБА_2 та передано позивачу в рахунок погашення боргу, про що 16.03.2023 складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №20535568, а також стягнути судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/1645/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Частинами 1,2 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, що регламентують виключну підсудність розгляду цивільних справ, беручи до уваги, що спір між сторонами у цій справі виник з приводу зняття арешту з нерухомого майна, що розташоване у Придніпровському районі м. Черкаси, тому розгляд позовної заяви, за правилами виключної підсудності, що передбачені ч.1,2 ст.30 ЦПК України, підлягає розгляду саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

У п.1 прохальної частини позовної заяви від 27.02.2025 позивачем заявлено клопотання про витребування з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завіреної копії постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження щодо квартири АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2009 в справі №2-1565/09, на підставі якої вчинено запис (номер запису про обтяження): 7709547 від 15.07.2009 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Криловою Оксаною Миколаївною, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17245088 від 17.11.2014, характеристика обтяження заборона №275, вх.222/02-32 від 15.04.2009.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, суддя зазначає про таке.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З аналізу означених норм процесуального права, суддя констатує, що суд сприяє в реалізації учасниками справи їх процесуальних прав, зокрема, у спосіб витребування відповідних засобів доказування, лише у випадку, якщо учасник справи не може самостійно надати до суду відповідний доказ.

Проте позивачем, всупереч означеним нормам процесуального права, ані у позовній заяві, ані окремим документом як додатком до означеної заяви по суті справи, не зазначено вжиті позивачем заходи для отримання такого доказу самостійно, а також не долучено до позовної заяви докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Крім того, суддя звертає увагу позивача, що згідно офіційного сайту Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), серед територіальних відділів державної виконавчої служби у Черкаській області, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не значиться. Лише є Перший та Другий відділи державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Крім того, згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1178329 від 07.03.2025, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинив здійснення діяльності.

Частиною 1 ст.46 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Оскільки діяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як юридичної особи припинена у встановлений законом спосіб, тому в означеного відділу відсутня цивільна процесуальна правоздатність, а відповідно він не може бути учасником цивільного процесу.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що у клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено конкретні обставини, що унеможливлюють позивача самостійно отримати відповідні документи, а також і не зазначено вжиті позивачем заходи для отримання такого доказу самостійно та не долучено до позовної заяви докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання такого доказу, а також той факт, що станом на день розгляду суддею клопотання про витребування доказів, діяльність такого територіального відділу державної виконавчої служби як Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинена, тому в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Водночас відмова в задоволенні означеного клопотання не перешкоджає позивачу заявити його повторно у випадку, коли відпадуть обставини, що стали підставою для відмови у його задоволенні.

Також у вступній частині позовної заяви позивачем зазначені реквізити третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме: Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак, заяви про залучення вказаної особи до участі у даній справі позивачем не подано; у тексті позовної заяви мотивація чи прохання щодо цього відсутні.

Статтею 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору є зняття арешту з нерухомого майна, що було передане позивачу на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.03.2023, складеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С.

Проте як зазначалося вище Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинив свою діяльність як юридична особа.

У зв`язку із цим залучити до участі у справі Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, об`єктивно неможливо.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про відмову у залученні до розгляду цивільної справи №711/1645/25 Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вирішуючи питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа суддя зазначає про таке.

Ані в мотивувальній, ані в прохальній частинах позовної заяви позивачем не висловлено думки про правила позовного провадження, згідно яких цей учасник справи вважав за доцільне здійснювати розгляд справи.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорій справ, що розглядаються виключно за правилами загального провадження та є справою незначної складності, відтак її слід визнати малозначною.

Як визначено ч.1 ст. 274 ЦПК України, малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя вважає за можливе розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Будь-яких інших клопотань позивачем у позові не заявлено, а тому суддя їх не вирішує на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 30, 53, 84, 175-177, 187, 260, 261, 274, 276, 279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про звільнення майна з-під арешту.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 04 квітня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем/відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам, що, відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України, вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву/відзивів, для подання відповіді на відзив/відзиви, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем/відповідачами у відзиві/відзивах заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

У залученні до розгляду цивільної справи №711/1645/25 Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 07 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко