КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 376/1191/20
провадження № 22-ц/824/4003/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, правонаступником якої є Сквирська міська рада, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року в складі судді Віговського С. І.,

встановив:

05.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рудянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Посилалась на ті підстави, що її батьку ОСОБА_4 на праві власності належали житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :05:003:0008, площею 3,5330 га, яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Зазначала, що батько спадщини не залишив, а вона є його спадкоємцем першої черги, у визначений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Крім неї спадкоємцем першої черги є дружина спадкодавця - ОСОБА_2 , яка від спадщини відмовляється на її користь, ніяких дій з приводу оформлення спадщини не вчиняла та вчиняти не буде.

Інші спадкоємці, які б бажали оформити спадщину, відсутні.

Оскільки вона не має оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок, а його дублікат вона отримати не може, вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно в нотаріальному порядку.

Посилаючись на вказані обставини просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності:

- на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81,10 кв.м., житловою площею 48,70 кв.м.;

- земельну ділянку, площею 3.5330 га, яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:003:0008, посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серія ІІІ-КВ №031611, виданого 30.03.2001 року.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 81,10 кв. м., житловою площею 48,70 кв. м., що належав її батькові - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,533 га., яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:003:0008, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032611, що належала її батькові - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.10.2024 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року та постановити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі. Розгляд апеляційної скарги проводити в її відсутність.

Вважає оскаржуване судове рішення незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Свої доводи мотивує тим, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, від спадщини не відмовлялась.

Крім неї спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину, є: дружина ОСОБА_2 , дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною довідкою Сквирської міської ради Білоцерківського р-ну Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2 .

Під час оформлення спадкових прав після смерті матері та батька їй стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на все спадкове майно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції проігнорував лист Рудянської сільської ради №89 від 12.06.2020, в якому вказані інші спадкоємці, які прийняли спадщину та мають право на її оформлення, не перевірив інформації про наявність інших спадкоємців, підстави та причини звернення позивачки до суду, які нотаріус мав би викласти в постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій, наявність реального спору між позивачкою та Рудянською сільською радою.

Ухвалюючи неправомірне рішення про визнання права власності на все спірне спадкове майно за позивачкою, суд порушив її право на належну частку у спадщині.

Слід критично віднестися і до заяви її мами ОСОБА_2 від 12.06.2020 про визнання позовних вимог ОСОБА_1 . Таку заяву її мама ніколи не друкувала, не підписувала та не здавала до суду. Про наявність даної справи в суді ОСОБА_2 не було відомо. Її мама дуже хворіла і за межі будинку за станом здоров`я не могла вийти самостійно без її допомоги. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були вкрай неприязні відносини, вони не спілкувалися та не зустрічалися потягом тривалого часу до дня маминої смерті.

Судом не взято до уваги, що її мати ОСОБА_2 не подавала до нотаріуса заяву про відмову від спадщини і сам факт нібито визнання нею позовних вимог не є підставою для задоволення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Сквирська міська рада звернулась до суду з заявою про розгляд справи у відсутність її представника.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадина на нерухоме майно.

26.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, справжність підпису ОСОБА_1 на якій засвідчено ОСОБА_6 , секретарем виконавчого комітету Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області.

Листом від 12.06.2020 №89 Рудянська сільська рада повідомила суд, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , крім ОСОБА_1 , є його діти - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки Сквирської міської ради від 12.07.2024 №168, на день смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним за цією адресою були зареєстровані: ОСОБА_2 ( дружина), ОСОБА_5 , 1990 року народження ( дочка); ОСОБА_3 , 1998 року народження (дочка); ОСОБА_1 , 1993 року народження (дочка); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (онука); ОСОБА_9 , 2012 року народження (онука).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім позивача є ще один спадкоємець за законом - третя особа ОСОБА_2 , яка відмовляється від своєї частки спадкового майна не заперечує проти того, щоб спадкове майно успадкувала позивачка, про що подала відповідну заяву. При зверненні до нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Відповідач - Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області позов визнала. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У справі, що переглядається, зміст і характер правовідносин між учасниками справи підтверджують, що даний спір виник між спадкоємцями ОСОБА_4 , до яких позов пред`явлено не було.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Розглянувши позов, заявлений до Рудянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за позивачем, суд фактично вирішив питання про права та обов`язки інших спадкоємців, зокрема, ОСОБА_3 , яка на час смерті спадкодавця була зареєстрована разом з ним та від спадщини не відмовлялись та яку в порушення закону не було залучено до участі у розгляді справи у якості відповідача.

Не взявши до уваги наявні в матеріалах справи відомості про коло спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , суд першої інстанції розглянув справу за неналежного суб`єктного складу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги за наведених обставин є обґрунтованими.

З огляду на викладене, ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові враховуючи, що належними відповідачами у цій категорії справ є особи, які прийняли спадщину.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 153,58 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, правонаступником якої є Сквирська міська рада, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 153,58 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук