Справа № 278/3282/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлова Дарина Дмитрівна, до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №34833178 від 20.11.2012 Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13269725, зареєстровано: 20.11.2012 за №13269725 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 дізнався про те, що на усе його нерухоме майно накладено арешт. Підставою для накладення даного арешту була постанова №0180 від 11.09.2012, винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 36864,70 грн.

З 2012 року по дату звернення до суду до позивача не надходило жодних претензій щодо оплати штрафу згідно постанови №0180 від 11.09.2012, яка була винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області. Також Позивач особисто не отримував жодних повідомлень про оплату штрафу як від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області у справах захисту прав споживачів, так і від державної виконавчої служби.

З метою з`ясування викладених вище обставин, представник Позивача адвокат Дарина Павлова звернулася із адвокатським запитом щодо надання інформації щодо актуального стану виконавчого провадження №34833178 та із заявою про зняття арешту з майна до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідь на адвокатський запит та на заяву про зняття арешту з майна Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з приводу викладених у зверненні фактів повідомлено, що виконавче провадження № 34833178 завершено постановою державного виконавця від 19.12.2012 року на підставі ч.1 п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», норми якої діяли на день прийняття державним виконавцем рішення.

Тобто, виконавче провадження № 34833178 обліковується в системі як невиконане, та виконавчий документ повернено стягувачу з правом повторного пред`явлення. При завершенні виконавчого провадження з вищенаведених підстав у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту.

Наявність зазначеного обтяження позбавляє позивача змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно немає, відтак, останній змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились, належним чином про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача у минулих судових засіданнях підтримувала позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №377145505 від 03.05.2024, у реєстрі міститься запис про обтяження за №13269725 від 20.11.2012 здійсненого на підставі постанови у виконавчому провадженні №34833178 від 20.11.2012 Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно) (а.с. 7-8).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий № :02:000:0675) площею 0,0532 га, яка розташована за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, Новогуйвинська селищна рада, СТ «Трудівник», діл. № НОМЕР_2 була передана (продана) ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

У відповідь від 09.05.2024 №79029 на адвокатський запит та на заяву про зняття арешту від 30.05.2024 № 91949 з майна Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з приводу викладених у зверненні фактів повідомлено, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження «Спецрозділ», на виконанні відділу перебувало виконавче провадження 34833178 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36864,70 грн. У результаті вжитих державним виконавцем заходів, виконавче провадження 34833178 завершено постановою державного виконавця від 19.12.2012 року на підставі ч.1 п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», норми якої діяли на день прийняття державним виконавцем рішення. (а.с. 9-10, 16- зворотній бік).

З листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 09_2-9/114 від 07.01.2025 року та квитанцією до платіжної інструкції №1JNZ5916M від 20.12.2024 року вбачається, що 20.12.2024 року ФОП ОСОБА_1 сплачено 36 864,70 грн штрафу, відповідно до постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області № 0180 від 11.09.2012 року (а.с. 53-54, 89-90).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності охороняється законом та його порушення з боку будь-якого державного органу, установи, особи не припустимо.

Встановлено, що ОСОБА_1 було повністю сплачено борг у розмірі 36 864,70 грн у рамках виконавчого провадження № 34833178.

Оцінюючи усі докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 12, 13, 81,89, 263, 265, ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316,317, 319, 321, 328 ЦК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлова Дарина Дмитрівна, до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 34833178 від 20.11.2012 року Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13269725, зареєстровано: 20.11.2012 року за № 13269725 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.03.2025 року.

Суддя О. М. Дубовік