ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід суддів

11 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11404/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/665/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Шарапової Олени Леонідівни, Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Скрипки Анжели Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 14 год 00 хв. 23 квітня 2025 року.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 у строк, що передбачений ч.3 ст.39 ЦПК України подано заяву про відвід головуючої-судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.О.

Заява про відвід обґрунтована тим, що зазначені судді вже розглядали його спір з Банком при розгляді справи №751/4015/15-ц в якій умисно і незаконно з використанням права судді стягнули з нього на користь Банку незамінні за індивідуальною родовою ознакою більш дорогі кошти у доларах США. Так, під головуванням судді Скрипки А.А. та судів Іванової Г.П., Харечко Л.К. у вказаній справі 09 квітня 2020 року винесено постанову на користь Банку. Також у даній справі від головуванням судді Євстафіїва О.К., суддів Бечка Є.М., Висоцької Н.В. апеляційним судом Чернігівської області 05 жовтня 2016 року винесено рішення на користь Банку. Крім того, колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі головуючої-судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А. розглядала тотожну справу №750/9433/23 про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначені в заяві про відвід судді, на думку ОСОБА_1 , змінюють положення Закону, не можуть дати юридичної оцінки Додатковій угоді послуги надання коштів в доларах США у правовідносинах надання коштів в гривні, не можуть визначити урегульовані Законом правовідносини, не дають юридичної оцінки встановленим фактам, відмовляються досліджувати обставини на момент укладення договору у спорах про визнання договору недійсним, стягують кошти з позичальника на користь Банку у порушення закону, керуються незаконними діями Банку та власними хибними висновками, не застосовують норми права у порушення висновків Верховного Суду, не підтверджують обставини доказами, не досліджують підстав задоволення позову, не вирішують вимог позивачів, умисно порушують процесуальне законодавство та керуються лише незаконним діями банків.

Іллюша М.О. зазначає, що вказані судді прямо заінтересовані у результаті розгляду справи на користь Банку, свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, про постійне порушення ними процесуального права та використання матеріального права з умисним порушенням рівності сторін спору, що викликає підозру про винесення суддями тільки упереджених судових рішень внаслідок отримання хабара.

Обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід головуючій-судді Шараповій О.Л., суддям Євстафіїву О.К., Скрипці А.О. є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зазначені вище цивільні справи стосувалися наявності заборгованості за Договором про іпотечний кредит від 03 квітня 2008 року та Додатковою до нього угоди від 06 серпня 2008 року, правильності її нарахування та стягнення, а також щодо визнання недійсним окремих пунктів Договору про іпотечний кредит від 03 квітня 2008 року та Додаткової до нього угоди від 06 серпня 2008 року.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 4952,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу в частині наявності суб`єктивного критерію, суд приходить до переконання про відсутність підстав стверджувати про пряму чи побічну заінтересованість головуючої-судді Шарапової О.Л., суддівм Євстафіїва О.К., Скрипки А.О. у результаті розгляду даної справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або об`єктивності. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого головуючій-судді Шараповій О.Л., суддям Євстафіїву О.К., Скрипці А.О. відводу, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі належить зупинити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Шарапової Олени Леонідівни, Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Скрипки Анжели Антонівни визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2024 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, зупинити на час розгляду питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Шарапової Олени Леонідівни, Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Скрипки Анжели Антонівни.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Головуюча: Судді: