Справа № 166/106/25
Провадження № 2/166/86/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 березня 2025 року сел. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі
головуючого судді Фазан О. З.,
за участю секретаря Приймачук О. М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До суду у січні 2025 року через систему "Електронний суд" надійшов позов від представника Пилипчук Аліни Сергіївни в інтересах позивача ТОВ "Споживчий центр" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26.03.2024-100003091 від 26.03.2024 року в розмірі 9900 грн та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2024 р. між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір (оферти) №26.03.2024-100003091.
Відповідно до умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 42 дні, зі сплатою відсотків за кожен день день користування Кредитом. Договір укладено на умовах його строковості, пдатності та поворотності (п.3.1, п.3.2, п.4.1, п.4.3 Договору).
Пунктом 4.4 Договору визначено, що сторони встановлюють, що проценти нараховуються з дня надання кредиту (включаючи день його надання) включно по дату його фактичного повернення.
Позивач зобов`язання по кредитному договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5000 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість в розмірі 9900 грн, з яких: 5000 грн тіло кредиту, 4900 грн. заборговансті по процентам за кристування кредитом.
Ухвалою від 21.01.2025 року відкрито провадження в справі.
Позивач в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без участі його представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, правом на відзив не скористався.
Ухвалою суду від 12.03.2025 року постановлено заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору у даній справі, суд враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26.03.2024-100003091, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Умовами договору передбачено, що ТОВ "Споживчий центр" надає відповідачу кредитні кошти в сумі 5000,00 грн., строком на 42 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% за 1 один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів, в подальшому застосовується процентна ставка в розмірі 2,5% за 1 день користування кредитом.
Сторони узгодили, що проценти розраховують шляхом множення всієї суми кредиту (залишку від всієї суми кредиту) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.
Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи пропозицією про укладення кредитного договору (оферта), копією заявки на укладення кредитного договору від 26.03.2024 року, відповіддю позичальника про приняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №26.03.2024-100003091 від 26.03.2024, які містять електронний підпис відповідача.
На підставі кредитного договору, ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачеві кредит у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів за договором №26.03.2024-100003091 від 26.03.2024 року. (а.с. 17).
Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Згідно з наданим товариством довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №26.03.2024-100003091 від 26.03.2024, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 9900 грн, з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4900 грн заборгованість за відсотками.
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом установлено, що кредитний договір між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , у тому числі заявку на укладення кредитного договору від 26.03.2024 року, підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит зі сплатою відсотків у визначений договором строк.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ "Споживчий центр" виконало належним чином, надававши відповідачу кредиті кошти в сумі 5000 грн.
Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем по тілу кредиту в сумі 5000 грн.
А відтак, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 5000 грн.
ТОВ "Споживчий центр" пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Сторони узгодили, що позичальник зобо`язується сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 2% за 1 один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів, в подальшому застосовується процентна ставка в розмірі 2,5% за 1 день користування кредитом. Проценти розраховують шляхом множення всієї суми кредиту (залишку від всієї суми кредиту) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.
Здійснивши розрахунок відсотків ((5000 грн. х 2% х 14 днів = 1400 грн.), (5000 грн. х 2,5% х 28 днів = 3500 грн.), (1400 грн. + 3500 грн. = 4900 грн.), враховуючи межі позовних вимог, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4900 відсотків за період з 26 березня 2024 року по 06 травня 2024 року .
А відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 9900 грн обгрунтовані.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, оскільки позовна заява надійшла до суду через систему " Електронний суд".
Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. З. Фазан