_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1612/24
Провадження № 2-о/947/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

присяжні - Семенова К.Д., Тарасевич Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи, з 1982 року безстроково, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії 10 ААА № 933601 від 19.12.2011 року та довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради від 24.04.2023 року.

ОСОБА_1 просить призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи страждає ОСОБА_2 , на будь-яке захворювання, що потребує сторонньої допомоги?; чи є захворювання ОСОБА_2 , хронічним і стійким?; чи дозволяє захворювання ОСОБА_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року цивільну справу було розподілено головуючому судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. та відповідно Протоколу попереднього відбору присяжних від 11.01.2024 року - присяжним Семенова К.Д., Тарасевич Н.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2024 року провадження по справі було відкрито в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, висновок експертизи було надіслано до суду 11.10.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2024 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2024 року було зобов`язано орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.01.2025 року через електронну адресу суду надійшло подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.01.2025 року про доцільність призначення заявника опікуном.

Учасники судового процесу повідомлялись про розгляд справи у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою підтримав доводи заяви та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради Н.Ніколайчук до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, письмово повідомила про слухання справи за її відсутності, ухвалення рішення на розсуд суду з урахуванням подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради № М-1361 від 10.01.2025 року про доцільність призначення заявника опікуном.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою просить задовольнити заяву та розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Поляков О.О. до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою підтримав доводи заяви та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених, та з огляду на те, що в матеріалах справи є судова-психіатрична експертиза та висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07.05.1982 року. Батьками у свідоцтві про народження ОСОБА_2 значаться: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , 1946 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається із свідоцтва про смерть від 08.05.2024 року, актовий запис № 3809.

ОСОБА_5 , 1949 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вбачається із свідоцтва про смерть від 05.08.2022 року, актовий запис № 7738.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , що вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.03.1975 року, актовий запис № 460. Батьками у свідоцтві про народження ОСОБА_3 значаться: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 .

Оскільки, батьки ОСОБА_2 померли, він залишився проживати разом його сестрою ОСОБА_3 , 1975 року народження та її чоловіком ОСОБА_1 , 1978 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи, з 1982 року, безстроково, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії 10 ААА № 933601 від 19.12.2011 року та довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради від 24.04.2023 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 523 від 22.07.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F71 МКХ-10), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.64/

В експертизі зазначено відомості, щодо психічного стану ОСОБА_2 свідомість збережена, контакт непродуктивний, увага залучається важко, концентрація порушена. Не може пояснити де знаходиться, мету обстеження, повідомити відомості про себе. Не відповідає на більшість запитань, не осмислює їх. Мова нечітка, з мізерним словниковим запасом. Мислення примітивне, конкретне. Пам`ять знижена. Шкільні знання відсутні. Не орієнтується в життєвих ситуаціях. Емоційні реакції недиференційовані. Мікрознаки органічного ураження ЦНС.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа, яка внаслідок стійкого хронічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, може бути визнана судом недієздатною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є недієздатним.

Відповідно до ст.41 ЦК України визначено правові наслідки визнання фізичною особою недієздатною, зокрема над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно п.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради №М-1361 від 10.01.2025 року про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_1 , вважати доцільним призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 1978 року народження.

Як вбачається із матеріалів справи, також на утриманні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є неповнолітні діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що вбачається із свідоцтв про народження, де вони вказані батьками.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 є її рідним братом, на даний час йому виповнилось 42 роки, періодами він є агресивним та небезпечним, що унеможливлює здійснювати догляд за ним, тому просить призначити опікуном її чоловіка ОСОБА_1 , який фактично на протязі тривалого часу здійснює догляд за ОСОБА_2 .

Суд, погоджуючись з таким подання, вважає, що призначення ОСОБА_1 опікуном, дійсно є доцільним, оскільки, враховуючи стан здоров`я, характер захворювання ОСОБА_2 , його вік, особливості догляду за ним, заявник ОСОБА_1 зможе належним чином забезпечити необхідний догляд за хворою людиною та виконувати покладені на нього обов`язки опікуна.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Судові витрати по справі, у відповідності до ст.ст. 139, 299 ЦПК України, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 39,40,41,60 ЦК України, ст.ст.295-297, 299, 300, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Визначити строк дії рішення суду - два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Одеської філії судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, місцезнаходження: 65006, м.Одеса, вул..Академіка Воробйова, 9), витрати пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 6180,36 грн.(шість тисяч сто вісімдесят гривень 36 копійок) за такими банківськими реквізитами: отримувач платежу - ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ»; код отримувача 04803492; розрахунковий рахунок - UA1007077; банк отримувача - ДКС України у Подільському районі м.Києва; призначення платежу - «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_7 )».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.03.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко

Присяжні К.Д. Семенова

Н.В. Тарасевич