Справа № 706/1445/24
2-п/706/1/25
про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження
10 березня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.12.2024 року у справі № 706/1445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.12.2024 року у справі № 706/1445/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просив заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.12.2024 по цивільній справі № 706/1445/24 скасувати, цивільну справу № 706/1445/24 призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування заяви покликався на такі обставини.
Йому не було відомо взагалі про наявність цієї справи в провадженні Христинівського районного суду Черкаської області, він не отримував позовну заяву з додатками, а тому йому не був відомий зміст позовної заяви до нього, він не отримував ухвалу суду про відкриття провадження по справі та копії заочного рішення Суду від 30.12.2024. Він не подав відзиву на позовну заяву з поважних незалежних від нього причин, адже він не отримував копії позовної заяви позивача з додатками та ухвали про відкриття провадження по справі. Докази, на які відповідач по справі посилається в цій заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і якби вони були відомі суду він би відмовив позивачу в позові, а не задовольнив його позовні вимоги у повному обсязі.
Позивачем до позовної заяви долучено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії), заявку кредитного договору № 28.05.2024- 100003316 нібито укладений між ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем ОСОБА_1 , відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 28.05.2024-100003316 та інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 . Проте, позивачем не доведена обставина, що має істотне значення для справи, а саме: позивачем не доведено факту укладення ним кредитного договору № 28.05.2024-100003316 з з відповідачем. Позивач зазначає, що 28.05.2024 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 28.05.2024-100003316 (надалі кредитний договір). Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано скрин-шот з сайту з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта), відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 28.05.2024-100003316, інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 та заявку від 28.05.2024 зі змісту яких вбачається «для підписання та укладання договору введіть код з смс, яке було відправлене на ваш фінансовий номер» та кнопка «далі», також на скрин-шоті сторінок документів вказано «ця сторінка частини кредитного договору підписується електронним підписом позичальника - одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору E595», тобто зі змісту наданого позивачем скрин-шоту кредитного договору вбачається, що він не укладений, а перебуває в процесі укладення. Для укладення кредитного договору відповідач повинен був натиснути кнопку «далі», проте доказів того, що він це зробив позивачем не надано. Зі змісту наданого позивачем скрин-шоту кредитного договору не вбачається що він є укладеним, а перебуває тільки в процесі такого укладення. У наданих позивачем суду на підтвердження позовних вимог пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявці від 25.05.2024, додатка до анкети позичальника, пропозиції про укладення кредитного договору міститься вказівка на те, що для підписання одноразовим ідентифікатором E595 потрібно його ввести на натиснути кнопку «далі», тобто відсутня інформація, що договір укладено або підписано. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження факту надання коштів відповідачу було надано квитанцію Liqpay від 28.05.2024 про електронний переказ коштів за кредитним договором № 28.05.2024-100003316. Проте, з її змісту вбачається, що «Швидкий кредит» перерахував на невстановлений банківський рахунок кошти в сумі 7000,00 грн., при цьому номер рахунку отримувача в ній не відображається, як і не відображається її ПІБ, РНОКПП особи, тому ідентифікувати відповідача як власника банківської картки та отримувача цих коштів за вказаним документом неможливо. Також, в даній квитанції платником вказаний «Швидкий кредит» і яким чином даний платник відноситься до ТОВ «Споживчий центр» - невідомо, на квитанції також стоїть печатка АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Надана позивачем квитанція Liqpay від 28.05.2024 не є належним доказом, який підтверджував би здійснення фінансової операції, перерахування позивачем відповідачу коштів. Позивачем також не надано до позовної заяви і доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та АТ КБ «ПриватБанк», яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача, а саме, договору №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019 року».Довідка-розрахунок не дозволяє перевірити правильність нарахування відсотків, а також, зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем.Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 3500 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, правові підстави для стягнення такої неустойки - відсутні.ТОВ «Споживчий центр» фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано.
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, однак їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання. Неявка заявника (відповідача) та його представника, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у судове засідання не з`явився, однак позивача було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання. Неявка представника позивача, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.
Дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 706/1445/24, суд вважає, що заява заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що причини неявки заявника (відповідача) ОСОБА_1 в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та неподання ним відзиву на позовну заяву, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, є поважними.
Суд також вважає, що докази, на які посилається заявник (відповідач) ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 30.12.2024 у справі № 706/1445/24 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 284 ч. 3, 4, 287, 288 ч. 1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.12.2024 року у справі № 706/1445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Скасувати заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.12.2024 року у справі № 706/1445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 00 хв. 25.03.2025 року року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК