Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

610/27/24 2/610/55/2025 11 березня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши в місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

04.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87766, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021, про стягнення з неї на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22634,12 гривень та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказує про те, що 01.09.2021 було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису та стягнуто з неї на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 25.05.2019, про що вона дізналась Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями діючого законодавства. По-перше, вона не підписувала ніяких договорів з відповідачем. Також позивач зазначила, що жодних повідомлень, досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок вона не отримувала, а тому сама заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною. Нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача, зміст договору, перебіг строку давності та було стягнуто спірну заборгованість без надання документів на підтвердження правильності здійснених розрахунків заборгованості, нарахування процентів. Окрім того, оспорюваний напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Відтак позивач вважає, що є достатні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою від 18.02.2025 задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. оформлені відповідно до правил діловодства копії матеріалів нотаріальної справи, за якими 12.06.2021 було вчинено виконавчий напис № 87766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості.

Однак вказану ухвалу, яка направлялась до електронного кабінету приватного нотаріуса, про що свідчить довідка про доставку електронного документа 19.02.2025 (а.с. 72), та на її електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронної відправки вкладенні до електронної скриньки 19.02.2025 (а.с. 73), виконано не було, витребувані документи суду не було надано.

21.02.2025 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що наданий адвокатом договір про надання адвокатський послуг, а не правничої допомоги, свідчить про надання адвокатських та юридичних послуг, які не є витратами на правничу допомогу. Зазначив, що у призначенні платежу в квитанції вказано, що позивач сплачує за юридичні послуги, проте ця квитанція не підтверджує оплату адвокату саме по цій цивільній справі. Звернув увагу суду на те, що ціни за надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. Справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов. Витрачений адвокатом час на послуги, які він надавав, неможливо оцінити, оскільки він не зазначений в жодному документі, однак вочевидь адвокат не витратив на це багато часу. За договором позивачу було надано 8 послуг, які є досить нескладними та майже всі охоплюються однією стадією підготовка та подання позовної заяви. Позов не має ціни, є немайновим, а справа малозначною (а.с. 89-92).

Позивач просила справу розглянути за її відсутності (а.с. 97-98).

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним судової повістки, копії позову з доданими до нього документами (а.с. 60), а також повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на його електронну адресу, зазначену ним у додаткових поясненнях по справі, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до його електронної скриньки 26.02.2025 (а.с. 79), однак його представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від нього не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 96).

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином шляхом надсилання судової повістки до її електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа 18.02.2025 (а.с. 81), та на її електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронної листа до електронної скриньки 18.02.2025 (а.с. 82). Також повідомлялась про час та місце судового розгляду за адресою її місця знаходження, однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явилась (а.с. 58-59), про причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності причин неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від неї не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на його електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронної листа до електронної скриньки 18.02.2025 (а.с. 84). Також повідомлявся про час та місце судового розгляду за адресою його місця знаходження, однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явився (а.с. 61-62), про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

25.05.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № , підписаний позивачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами в межах строку дії договору 36 місяців, з максимальним розміром кредитної лінії 20000 грн, максимальною відсотковою ставкою за один календарний день 1,75 %, на умовах, визначених Договором (а.с. 36-25).

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 87766, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25.05.2019, укладеного з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 05.02.2021 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 в розмірі 22634,12 грн, з них: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1990 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 19644,12 грн, плати за вчиненням виконавчого напису в розмірі 1000 грн (а.с. 14).

Однак, суду не надано зазначених у виконавчому написі договорів про відступлення прав вимоги.

Таким чином, із наявних матеріалів справи, не можливо достовірно встановити, що за кредитним договором від 25.05.2019 № право вимоги до боржника ОСОБА_1 від ТОВ «ІНФІНАНС»перейшло до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС».

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. 01.09.2021 відкрито виконавче провадження (ВП № 66663685) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22634,12 грн (а.с. 15-16).

У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 1.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

На підставі пп. 2.1, 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно п. 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, витребування майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимоги стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Суд позбавлений можливості встановити, чи надавались нотаріусу документи, передбачені переліком документів, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду ніяких документів з цього приводу, тому ця інформація є непідтвердженою.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугував лише виконавчий напис нотаріуса, в якому вказано про наявність заборгованості перед ТОВ «ДОРІ ФІНАНС».

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та його розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження відправлення копії письмової вимоги до позивача про погашення заборгованості та повідомлень про заміну кредитора, а також відсутнє підтвердження отримання нею такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17 та постанові ВП ВС від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

В суді не підтверджено, що укладений кредитний договір від 25.05.2019, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому станом на 12.06.2021 він не мав правових підстав та повноважень вчиняти оскаржуваний виконавчий напис про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Таким чином, не доведено, що нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність зазначеної заборгованості боржника перед стягувачем.

Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

03.11.2023 між адвокатським об`єднанням «Захист» в особі Сабадирь В.О. та Кришталь А.А. укладено договір № 23/1 про надання адвокатських послуг, предметом якого було надання клієнту юридичних послуг, а саме підготовка та направлення позовної заяви до суду стосовно оскарження виконавчого напису нотаріуса по виконавчому провадженню № 66663685 та представництво клієнта в суді (а.с. 27-28).

Згідно з актом від 27.12.2023 № 23/1 виконаних робіт за вищевказаним договором та квитанції з ощад 24/7 від 06.11.2023, вартість послуги склала усього 2000 гривень, які були сплачені позивачем на користь адвокатського об`єднання «Захист» (а.с. 29, 30).

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, надані позивачем документи є належними та допустимими, в розумінні Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», які свідчать про те, що АО «Захист» надало правову допомогу ОСОБА_1 саме по цій цивільній справі за підготовку позовної заяви щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса № 87766, виданого 12.06.2021, за що позивач сплатила 2000 грн.

Тому суд вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони є фактично понесеними.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто в розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

В своїх додаткових поясненнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись, в тому числі, на їх неспівмірність зі складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін .

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих позивачем документів, суд, враховуючи значення справи для сторін, характер та обсяг виконаної адвокатським об`єднанням роботи, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для вчинення дій і надання послуг адвокатським об`єднанням, а також виходячи з засад розумності, справедливості та співмірності, вважає співмірним наданий адвокатським об`єднанням «Захист» обсяг послуг з їх вартістю 2000 грн, враховуючи фактичний вид правової допомоги (адвокатських послуг): первісна консультація, аналіз судової практики, формування правової позиції по справі, формування та направлення вихідної кореспонденції, консультація клієнта з питання збору доказових матеріалів, контроль ходу судового розгляду, отримання, правовий аналіз та опрацювання вхідної кореспонденції, підготовка позовної заяви щодо оскарження виконавчого напису.

Таким чином, внаслідок задоволення позову судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 158, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

1)Позов задовольнити повністю.

2)Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 87766, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22634,12 гривень.

3)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1073,60 гривні судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суду Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, оф. 202, .

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, місце знаходження: 61140, м. Харків, пров. Роз`їзний, буд. 27, оф. 2.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 93, оф. 3.

Суддя Стригуненко В.М.