Справа №676/7548/24
Номер провадження 2/676/595/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

10 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася 05.11.2024 р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивач вказав, що 24.03.2003 р. між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 5273234, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 5273234 від 24.04.2023 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 5273234 від 24.04.2023 р. Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. п. 7.1. Кредитного договору № 5273234 від 24.04.2023 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ Мілоан. Відповідно до умов кредитного договору, 24.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №103- МЛ від 28.08.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 5273234 від 24.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 5273234 від 24.04.2023 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №103- МЛ від 28.08.2023 р. Сума заборгованості Відповідача становить 19956 грн, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4650 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 14356 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 950 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22965599/78 від 14.10.2024 р. Позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 5273234 від 24.04.2023 року, в сумі 19956 грн., та 2422,4 грн. судового збору. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідлачем було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит №5273234 (а.с.7-12) шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» анкети-заяви на кредит № 5273234(а.с.14 на звороті). Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого Відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору №5273234 від 24.04.2023 р. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про ідентифікацію (а.с.14).

Відповідно до умов укладеного договору: кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору на 105 днів надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору 5000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, шо визначені Договором. Кредит надавався з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до п.1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 5 000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надавався строком на 105 днів з 24.04.2023 р. по 07.08.2023 р. (п.1.3.), пільговий період складає 15 днів з дня видачі кредиту та завершується 09.05.2023 р.. Згідно п.1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) в рекомендовану дату платежу 06.05.2023 р., але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 07.08.20023 р. П.1.5.1 договору встановлено комісію за надання кредиту в сумі 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду : 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день пільгового строку користування кредитом. П.1.5.3 встановлено відсотки за користування кредитом протягом поточного періоду 13500,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

П.2.3 укладеного договору передбачено порядок пролонгації строку кредитування.

На виконання умов укладеного договору 24.04.2023 р. ТОВ «Мілоан» було перераховано відповідачу на його банківську картку 5000,00грн. Зазначені обставини підтверджуються крім наданого суду позивачем розрахунку заборгованості(а.с.16), платіжним дорученням 98903775 від 24.04.2023 року (а.с.15 на звороті).

Відповідач належним чином зобов`язання по укладеному договору не виконував, в рахунок погашення заборгованості по кредиту сплатив 09.05.2023 р.: 350,00 грн. відсотків за користування кредитом, комісію за пролонгацію договору в розмірі 300,00 грн.(згідно п.2.3.1 договору), 350,00 грн. тіла кредиту, що підтверджується розрахунком ТОВ «Мілоан» (а.с.16).

28.08.2023 р. між ТОВ «Мілоан» () та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками(а.с.17 на звороті-21). На виконання умов зазначеного договору ТОВ ФК «Кредит-Фінанс» було сплачено ТОВ «Мілоан» кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції(а.с.22 на звороті) Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідача по кредитному договору № 5273234 від 24.04.2023 року, що підтверджується витягом з Додатку до Договору відступлення прав вимог № 103-МЛ від 28.08.2023 р.(а.с.22) відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за цим кредитним договором становить 19956,00 грн., з якої 4 650,00 грн. сума заборгованості за тілом, 14356,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 950,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Позивачем було направлено відповідачу Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22965599/78 від 14.10.2024 р.(а.с.23 на звороті), яка залишена відповідачем без реагування в зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду.

Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеного Кредитного договору №5273234 від 24.04.2023 р. отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 5000,00 грн. Позивач набув право вимоги до відповідача згідно зазначеного кредитного договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. Розмір заборгованості по кредиту підтверджено позивачем належними та допустимими доказами, а саме розрахунком ТОВ «Мілоан» (а.с.16) та копією платіжного доручення від 24.04.2023 р. про перерахування коштів(а.с.15 на звороті). Відповідачем договір не оспорено, розрахунок заборгованості не спростовано.

На підставі викладеного, враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, розмір заборгованості відповідачем не спростовано, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 137,141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28): заборгованість за Кредитним договором № 5273234 від 24.04.2023 року в сумі: 19956 грн., 2422,4 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2025 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.