№6/337/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника заявника адвоката Ями Д.М.

представника заінтересованої особи Якушева С.О.

представника ВДВС Васіна П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яма Дмитро Миколайович, заінтересовані особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Хортицький відділ державної виконавчої службу у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявниця просить допустити поворот виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2017, стягнувши з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь 23 725,49грн., які були стягнуті з неї в межах виконавчого провадження на підставі зазначеного рішення суду, яке в подальшому було переглянуто (скасовано) і в задоволенні позовних вимог Банку було відмовлено.

Ухвалою суду від 07.11.2024 заява прийнята до розгляду і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. заяву підтримав повністю з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - АТ КБ «Приватбанк» Якушев С.О. в судовому засіданні проти заяви заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях від 29.01.2025, та зокрема, зазначив, що з часу прийняття судом заочного рішення від 27.12.2017 і до цього часу Банк не отримував жодних коштів, ані безпосередньо від боржника ОСОБА_1 , ані від Хортицького ВДВС у м.Запоріжжя, в т.ч. в межах виконавчих проваджень №56805593 та №57800727. На час здійснення ОСОБА_1 платежів (серпень 2024) в Хортицькому ВДВС у м.Запоріжжі не перебувало жодних відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами №331/4631/17, виданими на підставі рішення суду від 27.12.2017, і банк не був стягувачем у них. Ще 28.09.2018 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №56805593) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. 27.03.2020 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 57800727) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Після цього Банк не пред`являв виконавчий лист до примусового виконання і він знаходиться в архіві Банку. В подальшому ухвалою суду від 02.12.2021 заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2017 було скасовано, справа призначена на новий розгляд і рішенням суду від 25.07.2022 в задоволенні позову банку до ОСОБА_1 відмовлено повністю. Просить в задоволенні заяви відмовити повністю.

Представник Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі заступник начальника відділу Васін П.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що на виконанні в Хортицькому ВДВС у м.Запоріжжі дійсно знаходились виконавчі провадженні №56805593 та №57800727 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення цього суду від 27.12.2017, боржником за яким була ОСОБА_1 . В 2018 та 2020 виконавчі провадження були завершені, а виконавчі листи повернуті стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення. При цьому, в межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем виносились постанови про розшук та арешт майна боржника, які залишились чинними та містились в АСВП. В серпні 2024 до ВДВС звернулась боржник ОСОБА_1 , відомості про яку були наявні в реєстрі боржників, а відомості про арешт її майна у відповідному державному реєстрі. З метою вирішення питання скасування арешту майна боржника державним виконавцем було прийнято рішення про скасування попередніх постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, продовження виконавчих проваджень. Боржнику було надано реквізити для оплати суми боргу та витрат виконавчого провадження, що вона і здійснила, не повідомивши державному виконавцю про скасування рішення суду від 27.12.2017. Після надходження коштів на депозитний рахунок ВДВС, постанови про розшук та арешт майна боржника були скасовані. В подальшому, з метою вирішення питання щодо перерахування суми боргу стягувачу державним виконавцем самостійно з`ясовано через реєстр судових рішень, що рішення суду від 27.12.2017 було скасовано і в подальшому в задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 було відмовлено. У зв`язку з цим, перераховані ОСОБА_1 грошові кошти на депозитний рахунок ВДВС залишились на цьому ж рахунку, стягувачу не перераховувались. Їх повернення боржнику можливо в іншому порядку, а не в порядку повороту виконання рішення суду. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2017 у цивільній справі №2/337/1726/2017, ЄУН 331/4631/17 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2012 року у загальній сумі 21204,94грн. , а також судові витрати у сумі 1600,00грн.

12.02.2018 на підставі вказаного судового рішення представнику стягувача було видано два виконавчі листи.

В подальшому, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2021 заочне рішення суду від 27.12.2017 було скасовано, справа призначена на новий розгляд.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2022, яке набрало законної сили 25.08.2022, в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Також встановлено, що виконавчі листи №331/4631/17 (№2/337/1726/2017), видані Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 12.02.2018, боржником за якими була ОСОБА_1 , перебували на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС у м.Запоріжжі.

Так, 18.07.2018 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №56805593 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення основної суми боргу 21204,94грн. Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основна винагорода виконавця в сумі 2120,49грн.

В межах цього виконавчого провадження 28.09.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення), 14.08.2024 постанова про скасування постанови від 28.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу і постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, 30.11.2018 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №57800727 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення основної суми боргу 21204,94грн. Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основна винагорода виконавця в сумі 2120,49грн.

В межах цього виконавчого провадження 29.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника транспортного засобу, 12.09.2019 постанова про розшук майна боржника, 27.03.2020 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення), 14.08.2024 постанова про скасування постанови від 27.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, а також постанова про зняття з розшуку майна боржника у зв`язку з надходженням грошових коштів для сплати суми боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на депозитний рахунок відділу і постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно з квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2024 ОСОБА_1 перерахувала на депозитний рахунок Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі 2882,49грн в межах ВП №57800727, від 12.08.2024 - 20643,00грн в межах ВП №57800727 та 200,00грн в межах ВП №56805593.

Відповідно до інформації Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі на депозитний рахунок відділу від боржника ОСОБА_1 дійсно надійшли грошові кошти в загальному розмірі 23725,49грн. для сплати суми боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження за кожним із вказаних виконавчих проваджень, 27.08.2024 за розпорядженням державного виконавця та платіжним дорученням з депозитного рахунку ВДВС на рахунок державного бюджету було перераховано 200,00грн. витрат виконавчого провадження, залишок коштів складає 23525,49грн., сума боргу стягувачу не перераховувалась.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, дійсно заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 21204,94грн. та судових витрат в сумі 1600,00грн було скасовано ухвалою суду від 02.12.2021 і в подальшому рішенням суду від 25.07.2022 в задоволенні позову банку до ОСОБА_1 було відмовлено.

На момент скасування заочного рішення суду від 27.12.2017 та ухвалення нового рішення про відмову в позові до ОСОБА_1 жодних відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі зазначеного заочного рішення суду, не було, виконавчі листи були повернуті державним виконавцем стягувачу останній раз в 2020 році і після цього ним повторно до примусового виконання не пред`являлись.

Разом з тим, в серпні 2024 року державним виконавцем були скасовані постанови про повернення виконавчих листів стягувачу та продовжені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих судом на підставі заочного рішення суду від 27.12.2017, яке вже на той час було скасовано, і боржник ОСОБА_1 добровільно перерахувала на депозитний рахунок ВДВС грошові кошти в загальному розмірі 23725,49грн., не повідомивши державному виконавцю про відсутність правових підстав для стягнення з неї будь-яких грошових коштів. Після перерахування державним виконавцем до державного бюджету 200,00грн витрат виконавчого провадження, залишок грошових коштів склав 23525,49грн і до цього часу знаходиться на депозитному рахунку ВДВС, стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» не перераховувалась.

Отже, за вказаних обставин жодних правових підстав для стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23 725,49грн в порядку повороту виконання заочного рішення суду від 27.12.2017 суд не знаходить. Спірні правовідносини фактично виникли між ОСОБА_1 та Хортицьким ВДВС у м.Запоріжжі і підлягають вирішенню в іншому законодавчо встановленому порядку, а не в порядку повороту виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.2,4,18,444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2017 у справі ЄУН 331/4631/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2025.

Суддя Н.А. Мурашова

25.02.2025