overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/457/25
Провадження №:2/138/463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»залишено без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у сумі 2422,40 грн. або доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 27.02.2025 через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету представника позивача.

Проте станом на 11.03.2025 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2025 позивачем та його представником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 146/1206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Семко В.М. в судове засідання 18 лютого 2025 року та 04 березня 2025 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України на звукозаписувальному технічному засобі не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач та представник позивача 18 лютого 2025 року, 04 березня 2025 року не з"явилися в судове засідання та про причини неявки суд не повідомили, представник позивача неодноразово просив справу відкласти, наявні підстави визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2025 року.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа№606/301/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
06 березня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 24.03.2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/643/1679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 0 від 25 вересня 2017 року у розмірі 91 663,26 гривень, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження № 2/686/1224/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гулько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 97 від 22.10.2024 про оголошення догани ОСОБА_3 .

Визнати незаконним та скасувати накази № 80-к від 28.10.2024, № 99 від 28.10.2024 про звільнення ОСОБА_3 .

Поновити ОСОБА_3 на посаді медичної сестри Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради.

Стягнути з Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48 398 грн. 40 коп.

Стягнути з Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розміні 10 000 грн.

Стягнути з Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Рекреаційний центр «Берег надії» Хмельницької міської ради, , вул. Проскурівського підпілля, 32, м. Хмельницький, 29013.

Дата складення повного тексту судового рішення: 17.03.2025.

Суддя:
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. Справа № 597/1671/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 27.11.2025.

Ухвалою судового засідання від 08.01.2025 сторонам надано строк для примирення терміном у 2 (два) місяці, до 10.03.2025. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, Заліщицький районний суд Тернопільської області,

постановив:

Провадження у справі поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
Справа № 690/108/25
Провадження № 2-н/690/25/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2025 року м. Багачеве
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат з управління багатоквартирним будинком, на підставі ч. 4 ст. 319, ст.ст. 322, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 164, 167, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2255/23
Провадження № 2/273/348/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

12 березня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 09.04.2024 відкрито загальне позовне провадження по даній справі .

16.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку загального позовного провадження з підготовчого судового засідання .

Керуючись статтями 33, 189,353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 26.08.2025 на 14 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день та час проведення підготовчого судового засідання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа №: 343/480/25
Провадження №: 6/343/9/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 березня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно із ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Заява підлягає розгляду Долинським районним судом Івано-Франківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 183, 441 ЦПК України, її копії направлено іншим учасникам справи, в тому числі до Електронного кабінету державного виконавця, тому її необхідно прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю заявника, заінтересованої особи та державного виконавця. При цьому зазначаю, що останньому слід надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, в межах якого обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду, а також підтвердити чи спростувати завершення такого виконавчого провадження та його підстави.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Розгляд заяви призначити на 20 березня 2025 року о 09:20 годин.

У судове засідання викликати державного виконавця, який повинен надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, в межах якого обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду, а також інформацію щодо виконання рішення (виконавчого листа), за яким воно відкрите.

Повідомити про судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
Єдиний унікальний номер 341/365/25
Номер провадження 2/341/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Свириди Галини Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вказаною позовною заявою.

11 березня 2025 року на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивачки адвоката Свириди Г.С. про повернення позовної заяви.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву представника позивачки, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю необхідним подану позовну заяву - повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 58, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Свириди Галини Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 11 березня 2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
справа № 489/6880/24
провадження №2-во/489/14/25
УХВАЛА

про виправлення описки

10 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2024 по справі №489/6880/24 (провадження №6/489/8/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2024 по справі №489/6880/24, в якій просить вказати вірне по батькові боржника « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 »

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2024 закрито провадження по справі №489/6880/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено.

Як вбачається із змісту ухвали, у другому абзаці її резолютивної частини судом помилково вказано по батькові боржника як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2024 по справі №489/6880/24 (провадження №6/489/8/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: в другому абзаці резолютивної частини вказати вірне по батькові боржника ОСОБА_3 « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 », у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Суддя І.В. Коваленко