КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/12148/22

провадження № 22-ц/824/5163/2025

07 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року в складі судді Осіпенко Л.М.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41,9 кв.м., 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «VOLVO V60», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

В порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль «VOLVO V60», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «VOLVO V60», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 у розмірі 206 675,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 397,40 грн.

05.12.2024 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

04.03.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 було отримано 19.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що копію повного тексту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_2 отримав 19.11.2024, про що свідчить розписка (том ІІІ, а.с. 16), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вказаним вимогам апеляційна скарга відповідає не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено адреси електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук