Справа № 199/1659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. по цивільній справі №199/1659/25 (провадження №2/199/2366/25) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. перебуває вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 13 березня 2025 року.

10 березня 2025 року позивачем було подано заяву про відвід судді Кошля А.О. від розгляду цивільної справи №199/1659/25 (провадження №2/199/2366/25), яка (заява про відвід) мотивована посланням на виникнення у позивача сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, що зумовлено відмовою вказаного судді у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, посиланням судді на можливість визнання повторного подання позивачем заяви про забезпечення позову зловживанням процесуальним правом, а також посиланням позивача на те, що вказаний суддя є «гнидою загальновідомі відомості з підручника по паразитології».

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. від 11 березня 2025 року заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим.

Відтак, заяву про відвід судді Кошля А.О. на підставі ст.40 ч.3 та в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України передано на розгляд судді Авраменку А.М.

Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід та цивільної справи №199/1659/25 (провадження №2/199/2366/25), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Кошля А.О. за позовом №199/1659/25 (провадження №2/199/2366/25), суд також бере до уваги, що окрім переліку обставин, які є підставами для відводу судді, у цивільному процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких винятків належить, зокрема, те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Наведені позивачем підстави для відводу судді Кошля А.О. фактично зводяться до констатації категоричної незгоди позивача з процесуальними рішеннями, ухваленими зазначеним суддею в ході здійснення провадження по цивільній справі №199/1659/25, що в розумінні наведених вище імперативних приписів ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Відтак, аргументи позивача не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кошля А.О.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви позивача про відвід судді Кошля А.О. від розгляду цивільної справи №199/1659/25 (провадження №2/199/2366/25).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. по цивільній справі №199/1659/25 (провадження №2/199/2366/25) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.М. Авраменко