Справа №751/3554/17
Провадження №2-п/751/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2017 року у справі № 751/3554/17, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов ТОВ фірми ТехНова до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на ТОВ фірма ТехНова заборгованість за теплопостачання в сумі 12 498 гривень 28 копійок за період з 01.07.2014 року по 01.06.2017 року та стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ фірма ТехНова судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. по 800 грн. 00 коп. з кожного.

05.12.2024 року, через систему «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Костюченко В.К., звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2017 року у справі № 751/3554/17.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 в період за який стягнуто заборгованість за теплопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 не проживала, оскільки 01.09.2014 року по 27.06.2018 роки навчалася в Козелецькому коледжі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету і проживала у гуртожитку. Посилається, що ОСОБА_1 про існування заочного рішення не було відомо, стало відомим лише після відкриття виконавчого провадження №76617314 від 25.11.2024 року, постанова державного виконавця прийшла в за стосунок «Дія», а тому лише після цього вона змогла ознайомитися з судовим рішенням в ЄДРСР. Вказує, що на момент винесення заочного рішення за місцем реєстрації не проживала і послугам які надавало ТОВ фірми ТехНова не користувалася. Вважає, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 пропустила із поважних причин.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час, місце та день слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Заяви клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

02.10.2017 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов ТОВ фірми ТехНова до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на ТОВ фірма ТехНова заборгованість за теплопостачання в сумі 12 498 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 28 копійок за період з 01.07.2014 року по 01.06.2017 року та стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. по 800 грн. 00 коп. з кожного. (а.с.1-2)

Відомостей, про отримання відповідачем копії заочного рішення від 02.10.2017 року у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, а тому причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вирішив поновити ОСОБА_1 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2017 року.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із заочного рішення, винесеного судом 02.10.2017 року, відповідачі (в тому числі і ОСОБА_1 ) про день та час слухання справи, яке відбулося більше ніж 7 років тому, повідомлялись належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходили. (а.с.25)

Крім того, сам по собі факт навчання відповідача ОСОБА_1 в Козелецькому коледжі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету в період з 01.09.2014 року по 27.06.2018 роки, як не є допустимим та достовірним доказом фактичного не проживання останньої, протягом спірного проміжку часу, за адресою: АДРЕСА_1 , так і не узгоджується з наданим Актом № обстеження житлово-побутових умов від 24.04.2020 року, який сам по собі не є достовірним доказом вищезгаданих обставин щодо не проживання за вказаною адресою.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин, а саме: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Костюченко Владиславу Костянтиновичу, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2017 року у справі № 751/3554/17, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14.01.2025 року.

Суддя О. Г. Деркач