overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 761/28549/23

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/117/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач-відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач ОСОБА_2 ,

третя особа: Служба у справах дітей Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 11.10.2024, сел. Талалаївка,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 17.03.2025.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 454/547/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
11.03.2025 Справа № 940/63/25
Провадження по справі № 2/940/135/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11 березня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до припинення навчання або до досягнення сином 23 років.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 розмірі 1000 гривень щомісячно.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 686/4559/25
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 335/5220/24
Провадження № 2/202/796/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Кіщенко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки і піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.08.2024 року позов було прийнято до розгляду і справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження .

В підготовчому судовому засіданні від позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заяву позивача, та залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подану заяву, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 257, 259-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки і піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5749/24
Провадження № 2/488/722/25
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Клочай Н.І., звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.05.2018 року Миколаївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 266.

Ухвалою судді від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно відповіді № 1186715 від 11.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться - АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Центрального району, а отже і до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва, що відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, а тому приходжу до висновку про необхідність направлення справи до зазначеного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/5749/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 273/1831/24
Провадження № 2-о/273/31/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

12 березня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за заявою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 26.09.2024 дану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

07.10.2024 року до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків.

15.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 316 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Відкрити окреме провадження у справі за заявою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 03 липня 2025 року в залі суду в м. Баранівка. вул.Костельна, 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

У разі заперечення проти заяви, заінтерисованій особі - ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування.

У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі - ІНФОРМАЦІЯ_2 також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 128/1817/24
Провадження № 2/930/97/25
У Х В А Л А

04.03.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. від 14.10.2024, справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. від 09.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 вказану справу розподілено судді Науменку С.М.

Згідно п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2025 року о 09 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 278/865/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуаційного комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуаційне комунальне підприємство
Адреса стягувача: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Миру, 15
р/р НОМЕР_1 в
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Адреса боржника:
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №197/951/24
провадження №2-о/197/8/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

10 березня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53732, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гречані Поди, вул. Степова, буд.1Б) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У проваджені Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року у цивільній справі зупинено провадження та призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

10.03.2025 року до суду від судового експерта М. Андрейко надійшло клопотання про надання медичної карти з кабінету лікаря-психіатра на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для вирішення питання щодо надання експерту відповідних медичних документів, необхідних для проведення у справі судово-психіатричної експертизи, виникла необхідність у відновленні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.252-254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2025 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Березівський районний суд Одеської області
12.03.2025
Справа № 508/1/25
Провадження № 2/494/243/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2025 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі Станілевич А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», , заборгованість за Кредитним договором № 21663 від 20.02.2021 у загальному розмірі 10 500 (десяти тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», , суму судового збору в розмірі 2034 гривні 81 копійку та витрат на правову допомогу в розмірі 3500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Панчишин А.Ю.