Справа № 591/9492/24
Провадження № 2/591/1792/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету, 3-ї особи: Міністерство освіти і науки України

про визнання дій незаконними та скасування наказів про зарахування на навчання та відрахування з університету

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського державного університету, 3-ї особи: Міністерство освіти і науки України про визнання дій незаконними та скасування наказів про зарахування на навчання та відрахування з університету і свої позовні вимоги мотивує тим, що у 2017 році Він - позивач закінчив навчання у Сумському державному університеті, здобувши кваліфікацію за ступенем вищої освіти «бакалавр» за напрямком підготовки «Електротехніка та електротехнології» за фахом спрямування «Електротехнічні системи електроспоживання», отримавши професійну кваліфікацію «Технічний фахівець електрик». Сумським державним університетом йому було видано диплом бакалавра серії НОМЕР_1 від 30.06.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про допуск до участі в конкурсному відборі на навчання за заочною формою в Сумському державному університеті та брав у в такому конкурсі. Рішенням конкурсної комісії навчального закладу був рекомендований до зарахування на навчання за освітнім ступенем «Магістр» як студент першого курсу денної форми здобуття освіти на місце за кошти фізичних та юридичних осіб на факультет «Електрики та інформаційних технологій» за ступенем спеціальністю «Електроенергетика електротехніка та електромеханіка» за освітньою програмою спеціалізацією «Електротехнічні системи електроспоживання». Не уклавши договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівців з вищою освітою, Сумським державним університетом було винесено протиправне рішення, а саме Наказ «Про зарахування на перший курс освітньої спеціалізації «Магістр» № 1552-ІІІ від 11.08.2017 року. Про факт зарахування до першого курсу для здобуття ступеню магістр ОСОБА_1 обізнаний не був. Маючи намір оформити установленому законом порядку відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 отримав від Міністерства освіти і науки України довідку № 315647 від 11.09.2024 року, сформованої з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, розпорядником якої є Міністерство освіти і науки України, про те, що останні порушує послідовність здобуття рівня освіти, що є вищим за раніше здобути рівень освіти у послідовності визначеній ч. 4 ст. 10 закону України «Про освіту». Вказані обставини унеможливлюють отримання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації під час здобуття останнім вищої освіти як особою, що навчається за денною формою здобуття освіти за рівнем освіти що є вищим за раніше здобутий рівень освіти. Для з`ясування обставин, що склалось, позивач звернувся до Сумського державного університету, де йому було надано копії заяви про допуск до участі в конкурсному відборі на навчання за заочною формою навчання для здобуття ступеню вищої освіти «Магістр»; копію Витягу з наказу № 1552-ІІІ від 11.08.2017 року про зарахування ОСОБА_1 до Сумського державного університету на підготовку за освітнім ступенем «Магістр» на умовах оплати вартості навчання за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб; копію витягу з наказу № 2601-ІІ від 17.11.2017 року про відрахування ОСОБА_1 з університету з 21.10.2017 року за порушення умов договору про навчання. Разом із цим ОСОБА_1 не було укладено Договір про надання освітніх послуг з Сумським державним університетом. А більш того, 12.09.2017 року були забрані оригінали документів про що в розписці №328М-3Ф зроблений відповідний запис «оригінали повертається у зв`язку із відрахуванням», що свідчить про відсутність наміру проведення навчання в даному закладі вищої освіти. Будучи особою призивного віку, яка здобуває вищу освіту навчаючись за денною формою здобуття освіти за рівнем, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти, а саме ОСОБА_1 є студентом 1 курсу, зарахованим відповідно до наказу № 0975 від 28.08.2024 року для здобуття ступеня «Магістр» за рахунок коштів державного (регіонального) замовлення. Такі дії Сумського державного університету позивач вважає незаконними і просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Сумського державного університету №1552-III від 11.08.2017 року, про зарахування ОСОБА_1 на підготовку за освітнім ступенем «магістр», на умовах оплати вартості навчання за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб, на перший курс за заочною формою навчання; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Сумського державного університету №2601-III від 17.11.2017 року, про відрахування з 21.10.2017 року за порушення умов договору про навчання студента 1-го курсу освітнього ступеню «магістр» спеціальності 141 Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка (Електротехнічні системи електроспоживання) ОСОБА_1 , який навчається на місці, що фінансується за рахунок юридичних (фізичних) осіб; 3) зобов`язати Сумський державний університет внести відомості до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не здобував у Сумському державному університеті вищу освіту за освітнім ступенем «магістр» з 01.10.2017 року по 21.10.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жалковський В.Ю. в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Сумського державного університету з позовними вимогами не погоджувалася та просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на Порядок вступу на навчання до Сумського державного університету у 2017 році регламентований, зокрема, Правилами прийому до Сумського державного університету у 2017 році, затвердженими Рішенням Вченої ради СумДУ від 08.12.2016 року.

Представник відповідача у відзиві зазначила, що відповідно до п 5.4 Правил прийому та п. 4 р.VI Умов прийому під час подання заяв на відкриті та закриті конкурсні пропозиції вступники обов`язково зазначають один з таких трьох варіантів: 1) претендую на участь в конкурсі на місця державного та регіонального замовлення і на участь в конкурсі на місця за кошти фізичних та юридичних осіб у випадку неотримання рекомендації за цією конкурсною пропозицією за державним або регіональним замовленням; 2) претендую на участь в конкурсі виключно на місця державного та регіонального замовлення; 3) претендую на участь в конкурсі виключно на місця за кошти фізичних та юридичних осіб.

У своїй заяві про допуск до участі в конкурсному відборі позивач зазначив перший варіант, а саме: участь в конкурсі на місця державного та регіонального замовлення і на участь в конкурсі на місця за кошти фізичних та юридичних осіб у випадку неотримання рекомендації за цією конкурсною пропозицією за державним або регіональним замовленням. Таким чином, Приймальною комісією розглядалося питання рекомендацій до зарахування з огляду на обраний варіант. За результатами конкурсу позивача не було рекомендовано на місця державного та регіонального замовлення, а було рекомендовано до зарахування за кошти фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п 7.8. Правил прийому та п. 8 р. VIII Умов прийому офіційним повідомленням про надання рекомендацій до зарахування вважається оприлюднення відповідного рішення на стендах приймальної комісії. Рішення приймальної комісії про рекомендування до зарахування також розміщується на офіційному веб-сайті Сумського державного університету, а також відображається у кабінеті вступника в Єдиній базі. Рекомендованим до зарахування вступникам можуть надсилатись повідомлення засобами електронного та мобільного зв`язку відповідно до Правил прийому.

Відповідно до п 5.12 Правил прийому та р. VI п. 12. Умов прийому факт ознайомлення вступника з Правилами прийому, наявною ліцензією і сертифікатом про акредитацію відповідної освітньої програми (напряму підготовки, спеціальності), фіксуються в заяві вступника і підтверджуються його особистим підписом при поданні заяви у паперовій формі. Такий факт зафіксований у поданій позивачем заяві про допуск до участі в конкурсному відборі.

Відповідно до п 11.1 Правил прийому та п. 1 р ХІІ Умов прийому Накази про зарахування на навчання видаються керівником вищого навчального закладу на підставі рішення приймальної комісії. Накази про зарахування на навчання з додатками до них формуються в Єдиній базі та оприлюднюються на інформаційному стенді приймальної комісії і офіційному веб-сайті вищого навчального закладу, що і здійснювалося відповідачем. Тобто, позивач мав змогу та можливість отримувати інформацію про зарахування на навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву в якій просив суд розглянути справу за відсутністю позивача та його представника, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що після закінчення позивачем ОСОБА_1 навчання у Сумському державному університеті, здобувши кваліфікацію за ступенем вищої освіти «Бакалавр» за напрямком підготовки «Електротехніка та електротехнології» за фахом спрямування «Електротехнічні системи електроспоживання», отримавши професійну кваліфікацію «Технічний фахівець електрик», останньому було видано диплом бакалавра серії НОМЕР_1 від 30.06.2017 року.

Сторонами не оспорюється факт подання позивачем ОСОБА_1 заяви до Сумського державного університету про допуск до участі в конкурсному відборі на навчання за заочною формою, що мало місце 13.07.207 року. За результатами конкурсу позивача було рекомендовано до зарахування за кошти фізичних та юридичних осіб.

Згідно до витягу з наказу на зарахування № 1552-ІІІ від 11.08.2017 року студента ОСОБА_1 зараховано на перший курс ОС «Магістр» заочної форми навчання.

Відповідно до п 11.1 Правил прийому та п. 1 р ХІІ Умов прийому Накази про зарахування на навчання видаються керівником вищого навчального закладу на підставі рішення приймальної комісії.

Згідно розписки №328М-3Ф про отримання оригіналів документів, що були надані до Сумського державного університету, вбачається, що розписка має відмітку, датовану 12.09.2027 року із позначенням «оригінали повернуто у зв`язку з відрахуванням».

Згідно з витягом з наказу від 17 листопада 2017 року № 2601-ІІІ «Про відрахування студентів» судом встановлено, що студентів 1-го курсу освітнього ступеню «Магістр» спеціальності 141 Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка (Електротехнічні системи електроспоживання), які навчаються на місцях, що фінансуються за рахунок юридичних (фізичних) осіб, відраховані з університету з 21.10.2017 року за порушення умов договору про навчання, зокрема ОСОБА_1 мз-71с. Підставою для винесення наказу слугувало подання відділу договірних відносин, подання декана факультету.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що сторонами не було укладено договору про надання освітніх послуг, договору про навчання чи інших договорів. На зауваження представника позивача, що викладені у відповіді на відзив, відповідачем не було надано копії такого договору.

Суд залишає поза увагою твердження представника відповідача, що договір про надання освітніх послу укладався та через п`ять років був знищений, як непереконливі докази.

В тому числі є слушним зауваження представника позивача щодо наявності інших доказів, що могли б підтвердити такого документи, зокрема книга реєстрації договорів, акт знищення тощо.

Одночасно суд звертає увагу, що наказ від 17 листопада 2017 року № 2601-ІІІ «Про відрахування студентів» винесений відповідачем ґрунтується на порушенні умов договору про навчання.

За таких підстав суд приходить до висновку, що зарахування ОСОБА_1 було можливо лише за умов укладення між сторонами договору про надання освітніх послу, договору про навчання.

Згідно п. 8.2. Правил прийому особи, які в установлені строки не виконали вимог для зарахування, втрачають право в поточному році на зарахування на навчання.

При цьому, ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 року в справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) вказано, що: «6.15. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. 6.16. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. 6.21. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли».

Оскільки матеріали справи не містять договору, відповідно до якого Сумським державним університетом було зараховано позивача на денну форму навчання, правовідносини між сторонами не виникли.

За сукупністю встановлених обставин, спірний наказ про зарахування позивача на навчання прийнято Сумським державним університетом без належної правової підстави, відтак підлягає скасуванню.

Оскільки позивача було зараховано до Сумського державного університету за відсутністю правових підстав, як наслідок, його не могло бути відраховано за порушення умов неіснуючої угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної) освіти, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Згідно відомостей з довідки № 315647 від 11.09.2024 року, сформованої з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, ОСОБА_1 порушує послідовність здобуття рівня освіти, що є вищим за рівень здобутий раніше у послідовності, визначений ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», що унеможливлює ОСОБА_1 отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації під час здобуття останнім вищої освіти, як особою, що навчається за денною формою здобуття освіти за рівнем освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання незаконними та скасування наказів Сумського державного університету про зарахування ОСОБА_1 на підготовку за освітнім ступенем «Магістр», визнання незаконним та скасування наказу Сумського державного університету про відрахування ОСОБА_1 за порушення умов договору, зобов`язання Сумського державного університету внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти у інформацію, що ОСОБА_1 не здобував освіту у даному навчальному закладі. Суд погоджується, що обраний позивачем засіб захисту порушеного права шляхом визнання незаконними та скасування оспорюваних наказу є адекватним його порушенню та констатує відсутність інших передбачених законом засобів для ефективного поновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 141 ЦПУ України з відповідача Сумського державного університету необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11- 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дій незаконними та скасування наказів про зарахування на навчання та відрахування з університету - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Сумського державного університету №1552-ІІІ, від 11.08. 2017, про зарахування ОСОБА_1 на підготовку за освітнім ступенем «магістр», на умовах оплати вартості навчання за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб, на перший курс за заочною формою навчання.

Визнати незаконним та скасувати наказ Сумського державного університету №2601-ІІІ, від 17.11.2017, про відрахування з 21.10.2017 за порушення умов договору про навчання студента 1-го курсу освітнього ступеня «магістр» спеціальності 141 Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка (Електротехнічні системи електроспоживання) ОСОБА_1 , який навчається на місці, що фінансується за рахунок юридичних (фізичних) осіб.

Зобов`язати Сумський державний університет внести відомості до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не здобував у Сумському державному університеті освіту за освітнім ступенем «магістр» з 01.10.2017 по 21.10.2017.

Стягнути з Сумського державного університету (40007, м. Суми, вул.. Харківська, 116, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1212 грн. в рахунок повернення судового збору

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО