УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 748/413/23

провадження № 61-603св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,

Пархоменка П. І.,

розглянув заяву судді Пархоменка П. І. про самовідвід у справі № 748/413/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на його сторінці в мережі «Facebook»: «РАДНИК ОСОБА_3 ВКРАВ 17 ТИСЯЧ ДОЛЛАРІВ У ВОЛОНТЕРІВ ДРУЗІ! ВИ МАЄТЕ ЗНАТИ, ЩО РАДНИК ГОЛОВИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОВА ОСОБА_3 ОСОБА_1 ЗВИЧАЙНИЙ ЗЛОДІЙ. ЩЕ В КВІТНІ 2022 ВІН ВКРАВ У ВОЛОНТЕРІВ 17000 ДОЛЛАРІВ, ЯКІ БУЛИ ПЕРЕРАХОВАНІ ДЛЯ КУПІВЛІ БУСІВ, АБИ ТІ МАЛИ ЗМОГУ РОЗВОЗИТИ ДОПОМОГУ ЧЕРНІГІВЦЯМ».

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати опубліковану ним ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну та таку, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану у мережі «Facebook» шляхом розміщення резолютивної частини тексту судового рішення ОСОБА_2 на його сторінці в мережі «Facebook» не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 684,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а всього 12 684,00 грн.

У січні 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року відмовлено, відкрито касаційне провадження у справі № 748/413/23 та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою зупинено виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

У березні 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

У квітні 2024 року матеріали справи № 748/413/23 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року справу № 748/413/23 (провадження № 61-603св24) призначено судді-доповідачеві Дундар І. О. Судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Гудима Д. А., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.

Суддя, який входить до складу колегії, Пархоменко П. І. подав заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що інтереси відповідача ОСОБА_2 у судах першої та апеляційної інстанцій представляв адвокат Кінебас О. М., з яким у нього склалися дружні стосунки. Також адвокат Кінебас О. М. був його представником у Верховному Суді та представляв його інтереси у справі за позовом судді. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя Пархоменко П. І. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п. 3.2.).

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пархоменка П. І.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву судді Пархоменка П. І.про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пархоменка П. І. про самовідвід у справі № 748/413/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, задовольнити.

Відвести суддю Пархоменка П. І.від участі в розгляді справи № 748/413/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Справу № 748/413/23 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко