Провадження № 2/679/10/2025
Справа № 679/789/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретарів с/з Волос І.О., Хвещук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фангарант Груп»», в інтересах якого діє представник Гаврилюк Олександр Сергійович, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначається, що 05.02.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 9 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, відповідно до якого відповідач отримав на умовах прямого лізингу товар від ФОП ОСОБА_2 об`єктив «Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM» загальною вартістю 11063,37 грн.

Крім того, 02.06.2021 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 9 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, відповідно до якого відповідач отримав на умовах прямого лізингу товар від ФОП ОСОБА_3 годинник «Apple Watch SE 44mm Space Gray Aluminium Case with Black Sport Band (MYDT2)» загальною вартістю 13753,88 грн.

Крім того, 01.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЖІ ТІ» в електронній формі було укладено договір про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ № 6, відповідно до якого відповідач отримав на умовах прямого лізингу товар від ТОВ «ДЖІ ТІ» електричний самокат «Xiaomi Mi Electriс Scooter Pro 2 Black» + послуги (гарантію на 12 місяців) загальною вартістю 20415,31 грн.

Крім того, 04.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «НРП» в електронній формі було укладено інший договір про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ № 8, відповідно до якого відповідач отримав на умовах прямого лізингу товар від ТОВ «НРП» цифрову фотокамеру «Canon EOS RP + RF 24-105 f/4.0-7.1 IS STM (3380C154)» загальною вартістю 53053,33 грн.

Всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов зазначених договорів, було відступлено постачальниками товарів на користь позивача в момент підписання договорів.

Оплата вартості товарів за вказаними договорами мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 10 платежів, при цьому у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач мав сплатити неустойку в розмірі 5% від суми платежів, у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів в розмірі 10% від суми платежів.

Проте станом на 21.07.2022 відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів, у зв?язку з чим за ним утворилася заборгованість:

1)за договором № 9 від 05.02.2021 у загальному розмірі 2486,69 грн, в тому числі: 2212,37 грн сума заборгованості з оплати вартості товару; 274,32 грн сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.п. 12.2, 12.3 договору;

2)за договором № 9 від 02.06.2021 у загальному розмірі 9622,83 грн, в тому числі: 8248,88 грн сума заборгованості з оплати вартості товару; 1373,95 грн сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.п. 12.2, 12.3 договору;

3)за договором № 6 від 01.08.2021 у загальному розмірі 18373,74 грн, в тому числі: 16332,31 грн сума заборгованості з оплати вартості товару; 2041,43 грн сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.п. 12.2, 12.3 договору;

4)за договором № 8 від 04.10.2021 у загальному розмірі 50930,49 грн, в тому числі: 47747,33 грн сума заборгованості з оплати вартості товару; 3183,16 грн сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.п. 12.2, 12.3 договору.

З огляду на це позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 81413,7 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481 грн.

03.08.2022 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 37).

05.10.2022 судом було зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан (а.с. 68).

28.02.2025 судом було поновлено провадження у справі у зв?язку з відсутністю обставин, що викликали його зупинення (а.с. 93).

Представник позивача у судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки не повідомив, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив, надавши раніше заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що визнає позов частково зокрема в частині тіла кредиту, у той час як нараховану неустойку не визнає.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.02.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 9 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, відповідно до якого відповідач отримав на умовах прямого лізингу товар від ФОП ОСОБА_2 об`єктив «Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM» загальною вартістю 11063,37 грн (а.с. 12, 13).

02.06.2021 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 9 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, відповідно до якого відповідач отримав на умовах прямого лізингу товар від ФОП ОСОБА_3 годинник «Apple Watch SE 44mm Space Gray Aluminium Case with Black Sport Band (MYDT2)» загальною вартістю 13753,88 грн (а.с. 14, 15).

01.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЖІ ТІ» в електронній формі було укладено договір про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ № 6, відповідно до якого відповідач отримав на умовах прямого лізингу товар від ТОВ «ДЖІ ТІ» електричний самокат «Xiaomi Mi Electriс Scooter Pro 2 Black» + послуги (гарантію на 12 місяців) загальною вартістю 20415,31 грн (а.с. 16, 17).

04.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «НРП» в електронній формі було укладено договір про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ № 8, відповідно до якого відповідач отримав на умовах прямого лізингу товар від ТОВ «НРП» цифрову фотокамеру «Canon EOS RP + RF 24-105 f/4.0-7.1 IS STM (3380C154)» загальною вартістю 53053,33 грн (а.с. 18, 19).

Відповідно до умов вказаних договорів пакет фінансування складається з десяти платежів, які відповідач мав сплачувати щомісяця згідно з графіками сплати місячних платежів рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору, а перехід права власності на товари обумовлювався виплатою всіх зобов`язань за договором.

Клієнт отримує товари (послуги) у постачальників на умовах цих договорів та згідно з обраним клієнтом пакетом фінансування, а постачальники забезпечують надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цих договорів всі існуючі і майбутні права постачальників за цими договорами відступаються на користь процесинг-центра, яким у договорах вказано ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (п. 8.1).

У разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі п`яти відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення (п.п. 12.2, 12.3).

Зазначені договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано у пакеті фінансування. Ці договори вважаються автоматично пролонгованими на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цими договорами на кінець строку його дії не є погашеними. Ці договори припиняють свою дію в момент повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами, які укладаються за допомогою вебсайта www.dogovor.paylate.com.ua за умови ідентифікації, верифікації клієнта з використанням ним електронного підпису (п.п. 13.1, 13.2, 13.4).

Порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається цими договорами та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно з наказом № 05/02-18 від 05.02.2018 року, що є невід`ємною частиною цих договорів. Клієнт ознайомився з копією Правил в електронній формі на сайті paylater.com.ua (п. 8.2).

У п. 1.4 Правил отримання (надання послуг) у системі ПлатиПізніше зазначається, що ці правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Підписанням договору клієнт приєднується до цих правил. Ці Правила є невід`ємною частиною кожного договору з моменту його укладення (а.с. 20-26).

14.06.2016 між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (процесинг-центром) та ФОП ОСОБА_2 (постачальником) було укладено договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) (а.с. 27).

18.05.2021 між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (процесинг-центром) та ФОП ОСОБА_3 (постачальником) було укладено договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) (а.с. 28).

30.07.2019 між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (процесинг-центром) та ТОВ «ДЖІ ТІ» (постачальником) було укладено договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) (а.с. 29).

30.04.2015 між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (процесинг-центром) та ТОВ «НРП» (постачальником) було укладено договір № 1 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу), а 29.04.2016 додаткову угоду до вказаного договору (а.с. 30, 31).

Як вбачається із вказаних договорів, постачальники постачають товари клієнтам (надають послуги) та відступають процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари, які вони відпускають клієнтам, в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальниками процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовилися при цьому діяти відповідно до Правил участі постачальника в системі ПлатиПізніше™. Товари постачаються клієнтам постачальником за заявками, погодженими процесинг-центром. Права вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів (послуг), та право власності на поставлені клієнтам товари відступаються постачальниками на користь процесинг-центра в момент підписання відповідних договорів із клієнтами (п.п. 1.1-1.3).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 9 від 05.02.2021 відповідач станом на 21.07.2022 має заборгованість за цим договором у загальному розмірі 2486,69 грн, що складається з наступного: 1) 2212,37 грн сума заборгованості з оплати вартості товару; 2) 274,32 грн заборгованість за неустойкою (а.с. 8).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 9 від 02.06.2021 відповідач станом на 21.07.2022 має заборгованість за цим договором у загальному розмірі 9622,83 грн, що складається з наступного: 1) 8248,88 грн сума заборгованості з оплати вартості товару; 2) 1373,95 грн заборгованість за неустойкою (а.с. 9).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 6 від 01.08.2021 відповідач станом на 21.07.2022 має заборгованість за цим договором у загальному розмірі 18373,74 грн, що складається з наступного: 1) 16332,31 грн сума заборгованості з оплати вартості товару; 2) 2041,43 грн заборгованість за неустойкою (а.с. 10).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 8 від 04.10.2021 відповідач станом на 21.07.2022 має заборгованість за цим договором у загальному розмірі 50930,49 грн, що складається з наступного: 1) 47747,33 грн сума заборгованості з оплати вартості товару; 2) 3183,16 грн заборгованість за неустойкою (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов?язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах із кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях (ч.ч. 1, 2 ст. 641 ЦК України).

Якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, протягом нормально необхідного для цього часу (ст. 644 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов?язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) (ч. 1 ст. 806 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов?язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов?язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, який суд враховує при виборі і застосуванні норм прав до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказів спростування презумпції дійсності укладених відповідачем договорів матеріали справи не містять. Відповідач мав процесуальну можливість надати суду докази на спростування презумпції правомірності договорів, однак таким правом не скористався.

Виконання зобов?язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов зазначених договорів щодо своєчасної сплати сум вартості товарів згідно з узгодженими сторонами графіками платежів, внаслідок чого за ним утворилася вказана заборгованість, а також була нарахована передбачена цими договорами неустойка внаслідок прострочення сплати платежів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не подав відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, а у поданій письмовій заяві визнав позов у частині заборгованості з оплати вартості товарів, фактично визнавши їх отримання (а.с. 34), суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™№ 9 від 05.02.2021, № 9 від 02.06.2021, № 6від 01.08.2021 та № 8 від 04.10.2021 у загальному розмірі 81413,75 грн.

Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог в частині стягнення з нього заборгованості за неустойкою за вказаними договорами суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 введено 12.03.2020 на всій території України карантин та запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-ІХ від 17.03.2020 введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (ч. 2 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Згідно з п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Водночас відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої коронавірусної хвороби (COVID-19) спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 651 від 27.06.2023 на всій території України відмінено карантин з 24:00 год. 30.06.2023.

Отже, карантин діяв на території України у період з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Проте судом не вбачається підстав для застосування вказаної норми (п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) правовідносинах, що виникли між сторонами, оскільки її дія поширюється на відносини між кредитодавцем та позичальником на підставі укладеного між ними кредитного договору у зв`язку з нарахуванням кредитодавцем штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання умов кредитного договору на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, у той час як відносини, що виникли між сторонами у даній справі, стосуються договорів лізингу.

Суддя бере до уваги, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України було введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє дотепер, позаяк останнього разу його було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025, строком на 90 діб, тобто до 09.05.2025.

Проте судом також не вбачається підстав для застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положення ЦК України, який передбачає звільнення від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, позаяк із розрахунків заборгованості за відповідними договорами вбачається, що починаючи з 20.02.2022, тобто ще до введення в Україні воєнного стану 24.02.2022, нарахування неустойки за договорами позивачем не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн підтверджується платіжним дорученням № 4639 від 20.07.2022 (а.с. 1). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договорами про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™№ 9 від 05.02.2021, № 9 від 02.06.2021, № 6від 01.08.2021 та № 8 від 04.10.2021 у загальному розмірі 81413,75 грн (вісімдесяти однієї тисячі чотирьохсот тринадцяти гривень сімдесяти п?яти копійок) та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (двох тисяч чотирьохсот вісімдесяти однієї) гривні.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (ідентифікаційний код 38922870; місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21, корпус В).

Представник позивача: Гаврилюк Олександр Сергійович (адреса місця роботи: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21, корпус В).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.Г. Безкровний