overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 711/1667/25
Номер провадження №2-н/711/153/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних, керуючись ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 526, 543 ЦК України, ч.1 ст.27, ст.161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Петренко
Справа № 752/4248/25
Провадження № 2/752/4475/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянивши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшла вищевказана позовна заява.

За результатами проведеного 18 лютого 2025 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана до провадження судді Слободянюк А.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01 березня 2025 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла заява представника відповідача про надання строку на примирення.

Згідно з ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До заяви про надання строку на примирення, яка подана в електронній формі, докази надсилання позивачу за адресою, зазначеною в позові: АДРЕСА_1 , з листом з описом вкладення не надані.

Крім того, другий з подружжя має бути обізнаний про намір іншого про надання подружжю строку на примирення.

Згідно з ч.1, 4 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 183 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу повернути без розгляду.

Роз`яснити право повтороного подання заяви, після усунення ненодіків, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 145/144/21
Провадження №2/145/51/2025
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про розірвання договорів оренди землі.

Представником позивачів ОСОБА_1 подано до суду клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Електронний суд".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У ч. 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Електронний суд" з представником позивачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення відеоконференції задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про розірвання договорів оренди землі, призначене на 11:45 год. 16 квітня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою сервісу "Електронний суд" за участі представника позивачів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 159/2142/23
Провадження № 2-о/159/1/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ковеля, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2023 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям - експертам комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

25.02.2025 до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі,оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,.

Призначити судове засідання на 17 березня 2025 року на 13 год 30 хв в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 676/1016/25
Провадження № 2/686/3265/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Салоїд Н.М. Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2025 року ОСОБА_2 справу направлено джля розгляду по суті до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті.

У вказаченій ухвалі суддя зазначає, що місце реєстрації ОСОБА_1 згідго витягу з Єдиного державного Демографічного реєстру як зазнаачає в ухвалі суддя с. Требухівці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Дачна, 56-Б відноситься до юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.

Проте, за ознакою територіальної підсудності с. Требухівці відноситься до юрисдикції Летичівського районного суду Хмельницької області..

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому слід прийти до висновку, що цивільна справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому справу слід передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області за правилами територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27. 28. 31, 260 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 676/1016/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса: 31500 селище Летичів Хмельницької області провулок Шкільний, 4-А ) за правилами територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/1660/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польська М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/664/25
Провадження №2/726/158/25
УХВАЛА

10.03.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Попович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача направив до суду клопотання в якому просив справу слухати у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 20.03.2025 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 308/620/25 Провадження № 2/304/367/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

04 березня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на 1/4 частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, однак у поданій позовній заяві одночасно просив в разі неявки в судове засідання розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явилася, однак в електронній формі через систему «Електронний суд» подала клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності за наявними у справі матеріалами, заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав та обґрунтувань, наведених у раніше поданому відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

3) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.40 год 27 березня 2025 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 297/4169/24
У Х В А Л А

про витребування справи

06 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року (суддя Михайлишин В.М.) у справі №297/4169/24, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

04.03.2025 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2024.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №297/4169/24 підлягає витребуванню з Берегівського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №297/4169/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Провадження № 2/947/1535/25
УХВАЛА

10.03.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави та процентів за користування безпідставно набутими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави та процентів за користування безпідставно набутими коштами.

Представник позивача - ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку просить розглянути без їх участі, про витребування доказів по справі та, з метою повного та всебічного розгляду справи, просить витребувати у Акціонерного Товариства «КБ «ПриватБанк» інформацію про місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та РНОКПП ОСОБА_2 , яка є власницею карткового рахунку НОМЕР_1 .

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76,81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне Товариство «КБ «ПриватБанк» надати до суду наступну інформацію: чи є ОСОБА_2 власницею карткового рахунку НОМЕР_1 , якщо так, надати до суду інформацію про місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та РНОКПП ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.