Справа № 662/880/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони правонаступником

26.02.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» за виконавчим листом №662/880/21.

В обґрунтування заяви представником ТОВ «Цикл Фінанс» зазначено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/880/21 від 29.11.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 6876 від 23.11.2018 року у розмірі 68830,55 грн та судові витрати. На виконання зазначеного рішення Новотроїцьким районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі №662/880/21. Згідно договору факторингу №28/03/24 укладеного 28.03.2024 року, право вимоги за вищезазначеним кредитним договором відступлено ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою суду від 12.12.2024 року прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд заяви.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак в заяві просив здійснити розгляд справи без його участі.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/880/21 від 29.11.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 6876 від 23.11.2018 року у розмірі 68830,55 грн та судові витрати.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 29.12.2021 року.

28.03.2024 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір факторингу № 28/03/24, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №6876 від 23.11.2018 року, який було укладено між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру боржників Додаток до договору Факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 по справі № 177/2094/14-ц зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ «Цикл Фінанс» відступлено право вимоги суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8) з примусового виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/880/21 від 29.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 6876 від 23.11.2018 року у розмірі 68830,55 грн та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024 року.

СуддяЯ. В. Шестакова