Провадження № 2-др/537/2/25
Справа № 537/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука у складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.05.2017 року по справі №537/985/17, -

УСТАНОВИВ:

03.12.2024 року до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» Яцко В.В. із заявою, згідно якої просив суд ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.05.2017 року по справі №537/985/17, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 49 200 грн. 00 коп. та поштові витрати в розмірі 200 грн. 00 коп.

Вимоги заяви мотивував тим, що 22.11.2024 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.05.2017 року, ухваленого у справі №537/985/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року. Станом на день подання заяви про ухвалення додаткового рішення надані адвокатом Яцко В.В. послуги є неоплаченими та підлягають оплаті відповідно до умов договору. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, було зазначено в запереченнях від 22.11.2024 року проти заяви про перегляд заочного рішення, та складають суму 45 000 грн. 00 коп. Заявник вважає, що строк на подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, не пропущено, оскільки заяву про подання таких доказів була зроблена в письмових запереченнях від 22.11.2024 року, та в цей же день булдо постановлено ухвалу щодо суті спору.

В обґрунтування суми судових витрат, які представник ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 , суду надано: додаток №6 до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №б/н від 12.02.2019 року; договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 12.02.2019 року; акт наданих послуг до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №б/н від 12.02.2019 року; розрахунок та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги №б/н від 12.02.2019 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, просив провести розгляд заяви без його участі.

Заявник по справі про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки.

Згідно змісту заперечень, наданих її представником адвокатом Капраловим Г.В., останній просив суд в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити з тих підстав, що, на його думку, по-перше, подані ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, та, по-друге, наслідком розгляду заяви про перегляд заочного рішення є ухвала про залишення заяви без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, та закінчення процедури перегляду судового рішення не передбачає механізму розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі досліджених матеріалів цивільної справи.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги думку сторін, приходить до наступних висновків.

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.05.2017 року.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.11.2024 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.05.20217 року залишено без задоволення.

Частиною 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відмова у перегляді заочного рішення суду від 18.05.2017 року з наведених в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.11.2024 року підстав, унеможливлює вирішення судом питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу шляхом постановлення додаткового рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 16.01.2024 року, оскільки зміст статті 270 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про можливість постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати за наслідками ухвалення судом рішення при розгляді справи по суті.

Оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судове рішення за наслідками розгляду по суті позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 року було ухвалено 18.05.2017 року, а в скасуванні вказаного заочного рішення було відмовлено, то саме дата 18.05.2017 року і є фактичною датою закінчення судового розгляду в суді першої інстанції, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у постановленні додаткового рішення за наслідками судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 18.05.2017 року по справі №537/985/17.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (, адреса: 01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 39) - Яцко Віталія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.05.2017 року по справі №537/985/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Д.О.Зоріна