11.03.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, б. 6, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (надалі за текстом ТОВ «СВЕА ФІНАНС»/позивач), в особі представника Варшавського Костянтина Антоновича, який діє на підставі довіреності № б/н від 24.10.2024, через систему «Електронний суд», звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ВОЗ.13075.004923196 від 15.02.2019 у розмірі 90 194 грн 75 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС» зазначено, що 15 лютого 2019 року АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ВОЗ.13075.004923196, відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу у розмірі 31 279 грн 00 коп. Кредит надається строком на 36 місяців та встановлено розмір процентної ставки 15,5 % річних. Підписанням відповідного кредитного договору ОСОБА_1 приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладання договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку.

25.07.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНФЕСТ УКРАЇНА» уклали договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № ВОЗ.13075.004923196 від 15.02.2019, де позикодавцем є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНФЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до рішення СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» № 1 від 25.03.2024 змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № ВОЗ.13075.004923196 від 15.02.2019, яка становить 90 194 грн 75 коп з яких: 27 232 грн 44 коп тіло кредиту; 13 766 грн 08 коп - заборгованість за простроченими відсотками; 49 196 грн 23 коп заборгованість за іншими процентними платежами. Також, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.11.2024 справа № 953/10723/24 визначена на розгляд судді Лисиченко С.М. Київського районного суду м. Харкова (а.с.84).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 справу передано за підсудністю для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с.87).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.12.2024 справа № 953/10723/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с.93).

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 26.12.2024 судом сформовано довідку про склад сім`ї Реєстру територіальної громади м. Харкова, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.95).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 127.12.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 953/10723/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с.96-98).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.40).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, представник позивачка до суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судові повістки відповідачу ОСОБА_1 про виклик у судові засідання призначені на 20.01.2055, 18.02.2025, 11.03.2025, надсилалися судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно паспортом громадянина України НОМЕР_2 (а.с. 52/на звороті-53) та довідками з Реєстру територіальної громади м. Харкова (а.с.85, 95).

Рекомендоване повідомлення на 20.01.2025 повернулося до суду як неотримане відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 103-104), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 18.02.2025 повернулося до суду, як отримане (а.с.102), що є належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідач, також, повідомлявся про виклик у судове засідання призначене на 11.03.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщене 18.02.2025 (а.с.106) відповідно за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду справи та вирішенню справи по суті за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, б. 6, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко