КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2610/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Організації орендарів орендної фірми «Екста» (в подальшому ОООФ «Екста») та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_3 ..

До початку розгляду справи по суті пред`явлених вимог ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов до ОООФ «Екста» та ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року позов ОООФ «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОООФ «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежилий будинок (літ. А) загальною площею 3334,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0780 Га, кадастровий номер :76:073:0007, цільове призначення: 03.08, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Стягнуто з Організації орендарів орендної фірми «Екста» на користь ОСОБА_3 судові витрати

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 спадкоємець та правонаступник ОСОБА_4 , яка не приймала участі в справі, а суд вирішив питання щодо її прав та обов`язків, засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, а саме апеляційну скаргу подано поза строком на апеляційне оскарження, доказів поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження до скарги не долучено, не надані документи на підтвердження того, що апелянт є особою щодо якої суд вирішив питання про її права та обов`язків, не додано документів на підтвердження ступеня спорідненості апелянта із особою, спадкоємцем та правонаступником якої вона є права.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як слідує із матеріалів справи, дата ухвалення судового рішення 17.01.2014.

Оприлюднено в ЄДРСР 22.01.2014.

Апеляційну скаргу подано 29 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що становить 10 років 6 місяців 12 днів.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 зазначала, що у 2010 році вона вийшла заміж за громадянина Федеративної Республіки Німеччини, отримала там посвідку на проживання та постійно там проживає. В силу даних обставин втратила зв`язок з колегами покійного чоловіка та співвласниками майна Організації орендарів орендної фірми «Екстра».

Наголошувала на тому, що про рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2024 їй стало відомо 20.08.2024, учасником справи не була.

Враховуючи вищезазначене, апелянту спід подати до апеляційного суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити поважні причини його пропуску та надати докази на підтвердження вказаних причин та того, коли ним було отримано повний текст рішення.

Крім того, подаючи до суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 як спадкоємець та правонаступник ОСОБА_4 не надала жодних доказів, що підтвердили б її ступень спорідненості з особою, яка не була залучена як учасник справи та стосовно якої суд вирішив про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Апелянту слід подати докази спорідненості із ОСОБА_4 та підтвердження того, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні причини його пропуску та докази вказаних причин та того, коли ним було отримано повний текст рішення; документи на підтвердження ступеня спорідненості апелянта із особою, спадкоємцем та правонаступником якої вона є, та докази того, що апелянт є особою, стосовно якої суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко