УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 947/2285/20

провадження № 61-16634ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (яке змінило назву на Акціонерне товариство

«Сенс-Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») (після зміни назви - АТ «Сенс-Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка І. В.

(далі - державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації»), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А. Е.

(далі - приватний нотаріус Одеського МНО), в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора

КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 44653637 від 17 грудня 2018 року);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського МНО Чапського А. Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 50824299 від 27 січня 2020 року).

Київський районний суд міста Одеси рішенням від 05 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора

КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 44653637 від 17 грудня 2018 року).

Визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Одеського МНО Чапського А. Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 50824299 від 27 січня 2020 року).

Встановив порядок виконання рішення шляхом поновлення права власності ОСОБА_3 на квартиру

АДРЕСА_1 , шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав

на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомості.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду міста Одеси

від 05 листопада 2020 року, АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви -

АТ «Сенс-Банк») оскаржило його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви - АТ «Сенс-Банк») задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-10873св23).

Одеський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви - АТ «Сенс-Банк») задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишив без задоволення.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 03 жовтня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2025 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У лютому 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 23 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду

від 23 грудня 2024 року та від 23 січня 2025 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 947/2285/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс-Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та нотаріуса.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк