Справа № 434/1618/13-ц
Провадження № 6/0186/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Луганській відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Луганській відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «АНСУ» зазначив, що 10.02.2014 року Артемівським ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження №41935551 з примусового виконання виконавчого листа №2/434/1797/13 від 10.12.2013 року, виданого Артемівським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в розмірі 99 389,41 грн.

Відповідно до довідки Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області СМУ МЮ про втрату виконавчого провадження №347/20-3-76 від 10.01.2022 року, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з чим виконавче провадження №41935551 вважається втраченим (разом з оригіналом виконавчого листа №2/434/1797/13 від 10.12.2013 року, виданого Артемівським районним судом Луганської області на виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30.05.2013 року у цивільній справі №434/1618/13-ц, провадження №2/434/1797/13).

Також зазначає, що відсутній оригінал виконавчого листа №2/434/1797/13 від 10.12.2013 року, виданого Артемівським районним судом Луганської області, на виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30.05.2013 року, у цивільній справі №434/1618/13-ц, провадження №2/434/1797/13.

Зазначені вище обставини доводять факт втрати виконавчого листа №2/434/1797/13 від 10.12.2013 року, виданого Артемівським районним судом Луганської області на виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30.05.2013 року у цивільній справі №434/1618/13-ц, провадження №2/434/1797/13, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду у справі №2-6471/06 від 09.10.2019 року, що «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Після отримання довідки Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області СМУ МЮ про втрату виконавчого провадження №347/20-3-76 від 10.01.2022 року ТОВ «АНСУ» 24.01.2022 року звернулось до Білокуракінського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, яка було розглянута Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, який 24.01.2025 року задовольнив заяву ТОВ «АНСУ».

За результатами перевірки інформації про стан виконавчого провадження №41935551 встановлено, що стан виконавчого документа має статус «Повернений стягувачу», що унеможливлює відновлення втраченого виконавчого провадження.

Зазначає, що рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30.05.2013 року у цивільній справі №434/1618/13-ц, провадження №2/434/1797/13, не було виконано, що підтверджується статусом виконавчого провадження №41935551 «Повернений стягувачу».

За результатами перевірки інформації про стан виконавчого провадження №41935551, також встановлено відсутність внесених до АСВП постанов про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням №41935551 на адресу стягувача не надходила.

Відповідно до інформації про стан виконавчого провадження №41935551, останні дії за виконавчим провадження №41935551 були здійснені 14.04.2014 року. Це свідчить, що наразі закінчився строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/434/1797/13 від 10.12.2013 року, виданого Артемівським районним судом Луганської області.

Вважає, що стагувачем вживались заходи, направлені на встановлення стану виконавчого провадження №41935551 та до теперішнього часу, стягувач позбавлений можливості отримати повну інформацію про стан виконавчого провадження №41935551 з примусового виконання виконавчого листа №2/434/1797/13 від 10.12.2013 року, виданого Артемівським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в розмірі 99 389,41 гривень, а тому стягувач не має змоги пред`явити зазначений виконавчий лист до виконання до закінчення строку з об`єктивних незалежних від нього поважних причин, що є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «АНСУ» просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30.05.2013 року у цивільній справі №434/1618/13-ц, провадження №2/434/1797/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за договором кредиту 9 586,51 доларів США (що по курсу НБУ складає 76 624,97 грн.) та 21 780,39 грн., судових витрат 984,05 грн., а всього 99 389,41 грн., та видати його дублікат.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 30 травня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за договором кредиту 9586,51 доларів США (що по курсу НБУ еквівалентно 76624,97 грн.) та 21780,39 грн., судові витрати 984,05 грн., а всього стягнути 99389,41 грн.

На підставі вищезазначеного заочного рішення, Артемівським районним судом міста Луганська було видано виконавчі листи.

Ухвалою Артемівського районного суду міста Луганська від 20.01.2014 року, було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у цивільній справі №434/1618/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Постановою державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Лавренко М.М. 10.02.2014 року було відкрите виконавче провадження №41935551 про примусове виконання виконавчого листа №2/434/1797/13, який виданий 10.12.2013 року Артемівським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу в сумі 99389,41 грн.

Згідно довідки №347/20.3.76 про втрату виконавчого провадження №41935551, яка видана 10.01.2022 року начальником Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Путненком Д., у провадженні Кам`янобрідського ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження №41935551, зареєстроване 05.02.2014 року, з примусового виконання виконавчого листа №2/434/1797/13, який виданий 10.12.2013 року Артемівським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості у розмірі 99389,41 грн. На підставі розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р «про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу МЮУ України від 25.11.2014 року №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року №46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з чим виконавче провадження №41935551 вважається втраченим.

Згідно інформації отриманої з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №41935551 з примусового виконання виконавчого листа №2/434/1797/13, який виданий 10.12.2013 року Артемівським районним судом міста Луганська, закрито. Виконавчий лист повернуто стягувачу. При цьому постанова про закриття виконавчого провадження у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Згідно розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Артемівського районного суду міста Луганська визначено за Білокуракинським районним судом Луганської області.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Білокуракинського районного суду Луганської області визначено за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оригінал виконавчого листа по справі №434/1618/13-ц був втрачений у зв`язку із початком бойових дій на території місцезнаходження Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується довідкою Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, оскільки виконавчий документ було втрачено з підстав незалежних від ТОВ «АНСУ», внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа стягувачем.

Вказане у сукупності є підставою для задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №434/1618/13-ц у цивільній справі №434/1618/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Луганській відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №434/1618/13-ц, провадження №2/434/1797/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 9586,51 доларів США (що по курсу НБУ складає 76 624,97 грн.) та 21 780,39 грн., судових витрат 984,05 грн., а всього 99 389,41 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №434/1618/13-ц провадження №2/434/1797/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 9 586,51 доларів США (що по курсу НБУ складає 76 624,97 грн.) та 21 780,39 грн., судових витрат 984,05 грн., а всього 99 389,41 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.