єдиний унікальний номер справи 531/3340/23
номер провадження 2/531/222/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дейни С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Коваленко Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Коваленка М.В. звернулась до суду з вищеназваним позовом, у якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №8 від 18 червня 2008 року, місце держав реєстрації Виконавчий комітет Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Ухвалою судді від 17 травня 2024 року, після скасування постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2024 року ухвали суду від 03 січня 2024 року про залишення позову без розгляду, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено.

24 листопада 2024 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_3 з`являлись двічі на визначені експертом дати до експертної установи, однак ОСОБА_2 не з`являлась. Станом на 29 жовтня 2024 року зразки біологічного матеріалу вказаних осіб до експертно установи не надходили.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 28 січня 2025 року.

28 січня 2025 року позивач та її представник, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином за адресою, зазначеною у позові, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 156), до суду не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 18 лютого 2025 року.

18 лютого 2025 року позивач та її представник, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином за адресою, зазначеною у позові, до суду повторно не з`явились, поштовий конверт повернувся з познакою: «За закінченням терміну зберігання», що також підтверджується трекінгом поштового відправлення 714 (а.с. 162, 163), у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 12 березня 2025 року.

25 березня 2025 року позивач та її представник, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином як за адресою, зазначеною у позові (згідно трекінгу поштового відправлення300, поштове відправлення повертається з позначкою: «За закінченням терміну зберігання»), так і через електронну пошту і «Електронний кабінет» представника позивача (а.с. 169, 170), до суду повторно не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача вважала за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника, залишити позов без розгляду.

Відповідач підтримав позицію свого представника.

Вислухавши присутніх, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями цивільного судочинства, згідно ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового процесу та, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи відсутність підтвердження поважності неявки представника позивача в судове засідання, суд не визнає неявку позивача такою, що є з поважних причин.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. п. 2 та 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судові повістки надсилалися позивачу та його представнику за адресою, зазначеною у позові та через електронну пошту і «Електронний кабінет» представника позивача, а отже, позивач та її представник, на підставі вище зазначених норми, є належним чином повідомленими.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд не порушує право позивача на повторне звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, як передбачено ст. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 43, 44, 64, 223, 257, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Коваленко Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народженнязалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя