Справа № 592/906/25
Провадження № 2/592/995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості по договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості по договору купівлі - продажу у розмірі 100264,37 грн.

Ухвалою від 05.02.2025 року було відкрито провадження у справі.

20.02.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнав частково в обсязі щодо наявної заборгованості за договором за період з липня по грудень 2024 року за мінусом всіх проведених оплат вартості купованої електричної енергії станом на 20.02.2025. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Судові витрати розподілити між сторонами справи з врахуванням положень ч.3 ст7 ЗУ «Про судовий збір».

21.02.2025 представником позивача було подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої просить суд стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_2 заборгованість за придбану електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом в розмірі 99769,15 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу.

07.03.2025 представником позивача подано заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач задовольнив у повному обсязі та виплати ним заборгованості за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом у розмірі 99769,15 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

10.03.2025 року представник відповідача Полякова В.Л. ндала заяву, де просить закрити провадження у справі № 592/906/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн через їх необґрунтованість. Судовий збір розподілити між сторонами справи з врахуванням положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подала заяву про прийняття відмови від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за договорами після звернення до суду з позовом, підстави для не прийняття відмови від позову не встановлені, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивачки від позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1310,34 грн., який остання просила стягнути з відповідача на її користь.

Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що відповідач після пред`явлення позову до суду, до початку розгляду справи по суті позов визнав та погасив перед позивачем заборгованість за договорами, у зв`язку з чим остання не підтримує своїх вимог, на підставі частин 1 та 3 статті 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 484,48 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Відповідно до Акту про надання правової допомоги від 22.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 1 від 20.01.2025; платіжної інструкції № 205444352 від 22.01.2025; рахунку-фактури № 02 від 20.01.2025 позивач поніс 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.38, 40, 41).

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

У пункті 21 додаткової постанови від 29.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідачем на підставі частини 5 статті 137 ЦПК України у відзиві на позовну заяву викладено заперечення щодо стягнення заявлених витрат на правничу допомогу адвоката, у яких зазначає, що витрачений адвокатом та розмір витрат заявлених на виконання відповідних робіт по даній справі не є доведеним та обгрунтованим. Просили відмовити щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись статтями 142, 206, пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 від позову до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості по договору купівлі - продажу.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 5194-7296-6399-1913 від 23.01.2025, що становить 484 грн. 48 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп. та 2000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич