Справа №: 343/1158/24
Провадження №: 2-о/343/32/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

з участю: секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу справу № 343/1158/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Долинська міська рада, як орган опіки та піклування, про заміну опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с.Надіїв, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ., і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що вони, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані та фактично проживають в АДРЕСА_1 . Разом з нами також зареєстровані та проживають: ОСОБА_4 дружина ОСОБА_1 та мати ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , брат ОСОБА_1 та дядько ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю І групи А з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2011 у справі №2-0-30/2011 рік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженців та жителів с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області було визнано недієздатними та призначено їм опікунів недієздатному ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2013 у справі №343/1804/13-ц встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та вирішено замінити опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем і мешканцем с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області, звільнивши від повноважень опікуна ОСОБА_6 , встановити опіку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця і мешканця с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 приходиться ОСОБА_1 братом, ОСОБА_1 - дядьком по лінії батька.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який призначений опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Долинського районного суду Івано- Франківської області від 30.08.2013 у справі №343/1804/13-ц є його рідним братом. Однак, згідно висновку ЛКК від 21.03.2024 року №47/3, він за станом здоров`я внаслідок захворювань постійний сторонній догляд здійснювати не може. Тому він просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється його братом, та призначити його опікуном свого сина, а його племінника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_1 готовий взяти на себе обов`язки опікуна над недієздатним дядьком ОСОБА_3 . На даний час він фактично здійснює за ним догляд та отримує відповідну допомогу як особа, що доглядає за особою з інвалідністю І групи, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не може здійснювати постійний догляд за ОСОБА_3 , оскільки часто виїжджає за межі України, що не дасть їй можливості здійснювати належним чином повноцінно функції опікуна та забезпечувати особисті немайнові і майнові права та інтереси ОСОБА_3 , якого визнано недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив заяву задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 завлені вимоги підтримав та пояснив, що він опікуном свого брата ОСОБА_3 був 10 років. На даний час за станом здоров`я не може здійснювати догляд за братом. На його думку за ОСОБА_3 може здійснювати догляд ОСОБА_1 , оскільки інших осіб не має, щоб могли бути опікуном брата. ОСОБА_1 є його сином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ № 1067747 від 27.05.2024 а.с.25) заяву про заміну опікуна над недієздатною особою просила задовольнити. Оскільки, ОСОБА_2 не може здійснювати стороній догляд за станом здоров`я, а інших родичів, крім ОСОБА_1 , які б могли бути опікунами ОСОБА_3 , нема.

Представника ОСОБА_3 - адвокат Кос Т.В. ордер серії АТ № 1085436 від 15.11.2024 а.с.46)в судовому засіданні не заперечила щодо заміни опікуна ОСОБА_3 .

Представниця заінтересованої особи - органу опіки та піклування Долинської міської ради Федор М.М. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Долинської міської ради) у судовому засіданні зазначила, що є недоцільним звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи позицію заявників, їх представників, заінтересованої особи, суд приходить такого висновку.

Як встановлено з довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 596221 від 5.12.2012 (а.с. 14), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5.12.2012 встановлено інвалідність першої А групи з дитинства довічно. Згідно з висновку останній потребує постійного стороннього нагляду і догляду.

Відповідно до рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 30 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 21.09.2013, замінено опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем і мешканцем с.Надіїв, Долинськлого району, Івано-Франківської області, звільнивши від повноважень опікуна ОСОБА_6 , встановити опіку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити йому опікуна - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженця і мешканця с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області (а.с. 16).

З матеріалів справи встановлено про те, що ОСОБА_2 , який призначений опікуном над ОСОБА_3 , згідно висновку ЛКК від 21.03.2024 №47/3, за станом здоров`я внаслідок захворювань постійний сторонній догляд здійснювати не може (а.с.20), ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не може здійснювати постійний догляд за ОСОБА_3 , оскільки часто виїжджає за межі України, що не дасть їй можливості здійснювати належним чином повноцінно функції опікуна та забезпечувати особисті немайнові і майнові права та інтереси ОСОБА_3 , якого визнано недієздатним.

З акта обстеження, складного 25.03.2024 старостою Надіївського старостинського округу Юхим Р.М. вбачається про те, що цього числа проведено обстеження у ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що зі слів обстежуваного та свідчень сусідів, що ОСОБА_3 хворий і є особою недієздатною, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення про призначення допомоги від 22.03.2024 догляд здійснює ОСОБА_1 . Опікуном є ОСОБА_2 , але не може здійснювати догляд згідно висновку ЛКК від 21.03.2024 (а.с.15).

Як установлено з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 є племінником недієздатного ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження серія НОМЕР_3 (а.с.17), серія НОМЕР_4 (а.с. 18), де батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є: батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_5 а.с.19).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що він голова опікунської ради Долинської міської ради. При підготовці рішення йому не було відомо, що згідно висновку ЛКК ОСОБА_2 не може здійснювати постійний сторонній догляд. Тому і було прийнято відповідне рішення. Комісія прийшла до висновку, що заміна опікуна в даному випадку спрямована на ухилення певною особою від військової служби.

Згідно з положенням частини першої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Опікуном може бути лише фізична особа, яка особисто спроможна виконувати обов`язки опікуна. При цьому зазначена особа повинна вільно виявляти на це згоду та бажання. Примушення до виконання обов`язків опікуна та продовження їх виконання не відповідає закону.

Судом достовірно встановлено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють здійснення заявником ОСОБА_2 повноважень опікуна, а саме те, що він за станом здоров`я внаслідок захворювань не може здійснювати постійний сторонній догляд. Своє право щодо звільнення його від повноважень піклувальника ОСОБА_2 власне висловив шляхом звернення до суду із відповідною заявою. На даний момент ОСОБА_2 не висловлює згоди продовжувати виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, суд, враховуючи, що опікун недієздатного з об`єктивних обставин не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна, прийшов до висновку про задоволення заяви в цій частині та звільнення заявника ОСОБА_2 від обов`язків опікуна.

Вирішивши питання про звільнення опікуна він своїх обов`язків, суд повинен вирішити питання щодо призначення нового опікуна задля належного забезпечення прав недієздатної особи.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.ч.2-4 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частинами 1 та 4 статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

З матеріалів справи встановлено про те, що заявник ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою, висловив своє бажання взяти на себе обов`язки опікуна над недієздатним дядьком ОСОБА_3 .

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 07.04.2022 року в справі № 712/10043/20 та від 24.07.2024 року в справі №727/597/24, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за N 387/3680.

В постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений також в постановах Верховного Суду від 07.04.2022 року в справі № 712/10043/20, від 26.01.2024 року в справі №742/887/23, від 28.02.2024 року в справі № 372/3474/21.

При цьому, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо осіб, визнаних недієздатними, а також подає висновок щодо кандидатур опікунів та піклувальників.

Органом опіки та піклування подано до суду подання, затверджене рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від №1118 від 05.09.2024, де серед іншого зокрема зазначено про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.41, зворотна сторона а.с.41).

Враховуючи вищевказане подання про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , а також те, що до суду не подано подання про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , а самостійно суд позбавлений компетенції вирішити зазначене питання без подання органу опіки і піклування із дотримання встановленої законодавством процедури, тому у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 слід відмовити.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 01 червня 2016 року у справі №2-рп/2016, недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Крім того, суд також звертає увагу на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року в справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовив, здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_3 слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи тобто орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 76-83, 258-261, 293-294, 300 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Долинська міська рада, як орган опіки та піклування, про заміну опікуна над недієздатною особою задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , покласти на Долинську міську раду, як орган опіки та піклування.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І.Керніцький