Справа № 527/3192/24
провадження № 2/527/126/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника позивача Павлюка І.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши цивільну справу № 527/3192/24 за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2024 року представник позивачки звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

26 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху, мотивована тим, що позивач звернулась до суду з позовом майнового характеру. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, висновок суб`єкта оціночної діяльності. Всупереч зазначеному, позивачем до позовної заяви не додано жодного належного доказу на підтвердження ринкової вартості спірного автомобіля марки «Toyota», модель «RAV4» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на день звернення до суду. В обґрунтування ціни позову в сумі 195788,83 грн представник позивача зазначила, що середня ринкова вартість спірного автомобіля визначена виходячи з витягу з веб-сайта продажу аналогічного транспортного засобу та становить 391577,66 грн. При цьому позивачем додано до позовної заяви копію договору купівлі-продажу від 09.12.2023 року вказаного транспортного засобу, у п. 3.1 якого вказана вартість автомобіля станом на дату його купівлі, що становила 40 000 грн. З огляду на викладене, у позовній заяві ціна позову вказана орієнтовно. Тому, в даному випадку, відсутні підстави вважати, що на день подання позову позивач була позбавлена можливості замовити оцінку спірного транспортного засобу та встановити його ринкову ціну на день звернення до суду у оцінювача. Також вказала, що у справах за спорами, в яких заявляється вимога про отримання компенсації на свою користь за частку майна, заявляється і вимога про припинення своєї частки у спільному майні. Однак у позовних вимогах ОСОБА_1 одночасно ставить позовні вимоги про: визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля Toyota RAV4 д.н. НОМЕР_1 , визнати за нею право власності на 1/2 частини автомобіля та стягнення з відповідача на її користь компенсації вартості 1/2 частки автомобіля виходячи із його ринкової вартості. Тобто, позивач одночасно хоче визнати за собою право власності на 1/2 частку автомобіля та одночасно отримати грошову компенсацію за вказану частку. Позов не містять вимоги про припинення за позивачем права власності на частку у спільному майні подружжя.

Представник позивача у підготовчому засіданні пояснив, що не заперечує сплатити недоплачений судовий збір.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що представником позивача заявлено дві позовні вимоги. В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 1957,89 грн за позовну вимогу про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль, однак до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за іншу позовну вимогу про визнання права власності на частину автомобіля.

Згідно ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 12, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позивачем не доплачено судовий збір за другу позовну вимогу майнового характеру , позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, а саме доплатити судовий збір в розмірі 1957 грн 89 коп. Судовий збір сплачується за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Полтавській області/тг м. Глобино/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0016571; Код класифікації доходів бюджету-22030101; Призначення платежу Судовий збір.

Керуючись ч.11 ст.187, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т. В. Левицька