Справа № 308/2659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих знищенням будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих знищенням будинку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2024 вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

07.03.2025 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків у цивільній справі №308/2659/25. Ознайомившись зі змістом даної заяви, судом встановлено, що недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали суду від 24.02.2024 позивачем в повній мірі не усунуто.

Так, позивачем при зверненні до суду всупереч вимогам ч. 2, 3 ст.175 ЦПК України не було зазначено:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не зазначено норм процесуального права, якими він керувався при зверненні до суду.

Також судом було вказано, що документи, які додані позивачем до позовної заяви, а також документи, які додані до копії позовної заяви для відповідача, належним чином у встановленому законом порядку не засвідчені. Однак, позивачем не виконано вищезазначеної вимоги.

В заяві про усунення недоліків від 07.03.2025, на виконання ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем надано копії відповідних письмових доказів, однак такі не завірені належним чином.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків клопотання, зазначені в ухвалі від 24.02.2025 про залишення без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих знищенням будинку, вважати неподанаю та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка