_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/508/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 81218 гривень 54 копійки; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , 21.12.2012 року, на підставі кредитного договору № 9120 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 54300 грн.

19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» було припинено шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал».

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 складає 81218,54 грн., з яких: 54215,24 грн. - заборгованість за кредитом; 27003,30 грн. заборгованість за процентами.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Киричук Г.М. у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином шляхом рекомендованого поштового повідомлення за зареєстрованою адресою проживання АДРЕСА_1 . Проте, зворотні повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. У разі відсутності такої заяви, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких письмових пояснень або доказів суду не надано, доводи позову не спростовано належними доказами.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є достатніми для розгляду справи по суті, за відсутності учасників процесу,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , на підставі Кредитного договору № 9120 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 54300 грн./а.с.9/

19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал».

Відповідно до ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» зареєстровано та має ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження юридичної особи 04070, місто Київ, вул.Андріївська, буд.4.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1 ст.1050 Цивільного кодексу України та абз. 2 ч. 10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином.

Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює, також, принцип своєчасності його виконання: відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 року складає 81218,54 грн., з яких: 54215,24 грн. - заборгованість за кредитом; 27003,30 грн. заборгованість за процентами./а.с.18/

Судом встановлено, що розрахунок суми простроченої заборгованості відповідача здійснено за період з 30.12.2016 року по 30.05.2023 року включно, що може свідчити про недотримання позивачем строків позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 257, 261, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Із матеріалів вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 внесла 28.02.2022 року в розмірі 2917,54 грн., що свідчить про визнання нею боргу./а.с.23/

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився до судового засідання, відзиву на позов не надав, доводів, викладених у позові не спростовано, процесуальними правами відповідно до ст.ст.13,267 ЦПК України відповідач не скористався.

Суд зазначає, що відповідач не звертався до АТ «ПУМБ» з заявами про реструктурізацію боргу у зв`язку з матеріальним станом, та не надавав доказів поважності причин несплати заборгованості на протязі тривалого часу, перешкод у здійсненні належної оплати кредитних коштів судом не встановлено, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.07.2024 року позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу АДРЕСА_2 , однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була./а.с.15/.

Крім того, стороною позивач до позову надано виписку по рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відповідач користувався та здійснював платежі до 01.02.2022 року./а.с.24/

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов; відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у: розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги той факт, що відповідач будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, доводів позивача не спростувала, а від так враховуючи диспозитивність процесу справа розглядається за наявними в ній документами.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2422,40 гривень./а.с.5/

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 81218 (вісімдесят одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко