Справа № 688/1886/24
Провадження № 2/675/60/2025
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., представника позивача адвоката Руденка Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Столковського Віталія Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Столковського В. І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справа була призначена до судового розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2025 року о 16 год. 00 хв.

05 березня 2025 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Столковського В. І.

Дана заява вмотивована тим, що ухвалою від 27 лютого 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. На вказаному судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучерук Т. М. присутні не були. Проте попередньо представник направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому повідомив про те, що він не зможе прийняти участь у судовому засіданні в зв`язку з необхідністю участі в іншій справі в Хмельницькому міськрайонному суді. Вказує, що суд не врахував вказаних обставин, не визнав їх поважними та розглянув справу у підготовчому судовому засіданні без їх участі. З огляду на те, що суддею не було враховано поважні причини неявки представника на підготовче засідання, про що він завчасно повідомив у відповідному клопотанні, заявниця вважає, що такі обставини викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Столковського В. І.

У судове засідання відповідачка Антонюк І. І. не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що вона займає посаду секретаря судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і в зв`язку з виконанням службових обов`язків прибути в судове засідання не має змоги.

Водночас представник відповідачки адвокат Кучерук Т. М. надіслав до суду письмове клопотання про слухання справи за його відсутності.

З огляду на те, що в силу приписів ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, суд вважає за можливе вирішити заявлений відвід у даному судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Руденко Д. В. проти задоволення заявленого відводу заперечив з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Столковського В. І., а тому заява ОСОБА_1 про його відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, у силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Столковського В. І. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Столковському Віталію Івановичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський