Справа № 629/4513/24
Провадження № 6/629/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2024 року,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2024 року. В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 41100 гривень 84 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1743 гривні 61 копійка. Зазначила, що ОСОБА_1 на теперішній час не працює, була звільнена з роботи у зв`язку із скороченням штату, коштів вистачає лише для придбання найнеобхіднішого, зазначає, що від виконання рішення суду вона не ухиляється та не відмовляється. У зв`язку з вищевикладеним вимушена була звернутися до суду з даною заявою, оскільки вона не має змоги виконати рішення суду в повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник Остапенко С.Ю. не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 41100 гривень 84 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1743 гривні 61 копійка.

Згідно копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору,- станом на 15.11.2024 року ОСОБА_1 з червня 2024 року не працює.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявниця не намагається уникнути виконання рішення суду через скрутне матеріальне становище, тому суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду.

За наведених вище обставин, враховуючи положення ч.5 ст.435 ЦПК України, заяву слід задовольнити шляхом надання заявниці розстрочки виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2024 року на 12 місяців щомісячними платежами в сумі 3425,07 грн.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.261,353-354,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Допустити розстрочку виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2024 року по цивільній справі №629/4513/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сумі 41100 (сорок одна тисяча сто) гривень 84 копійки.

Встановити розмір погашення боргу по 3425 (три тисячі чотириста двадцять п`ять ) гривень 07 копійок щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик