overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-6351/10
Провадження №22-ц/801/732/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

07 березня 2025 рокуСправа № 127/2-6351/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Павла Павловича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.03.2025 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
Провадження № 2-др/686/42/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву адвоката Григоренка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

встановила:

Адвокат Григоренко А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановила:

Прийняти заяву адвоката Григоренка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до провадження та призначити до судового розгляду на 25 березня 2025 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/2640/24
Провадження № 2/503/287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву про усунення перешкод в користуванні.

Однак, при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку - десять днів з дня вручення ухвали їх усунення.

Копія ухвали суду від 09.12.2024 року була направлена позивачу поштою та отримана нею у відповідності до положень пункту 1 ч.6 ст. 272 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 331 про вручення 21.12.2024 року поштового відправлення № 611.

Одночасно із цим суд враховував положення пункту 6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану».

Однак, 06.03.2025 року, тобто до відкриття провадження у данійсправі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, то заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а сама позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод в користуванніповернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 203/566/25
Провадження № 6/0203/38/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 березня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/3/2025 подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, згідно якого просить вирішити питання про примусовий привід директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» - Жлєзняка Євгенія Володимировича, до офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 61, к. 404, з понеділка по п`ятницю (всі робочі дні, крім святкових) з 09:00 години до 17:00 години.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. та передана 27 січня 2025 року.

06 березня 2025 року через канцелярію суду від приватного виконавця Сивокозова О.М. надійшла заява, в якій останній просив повернути подання про привід боржника.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від приватного виконавця надійшла заява про повернення подання про привід боржника, належить дійти висновку про наявність підстав для повернення подання приватному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 271, 446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин», Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» про привід боржника повернути приватному виконавцю.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року

справа № 758/10109/23

провадження № 22-ц/824/6651/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Желепи О.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Петрова Д.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерного товариства «Київметробуд» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Київ від 22 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст рішення був доставлений в електронний кабінет скаржника 24 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 96 т.4).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Подільського районного суду м. Київ від 22 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Герасименко Ірини Вікторівни на рішення Подільського районного суду м. Київвід 22 листопада 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 569/1627/25
07 березня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 201/2588/25
Провадження № 2/201/2252/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 березня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Самарського району, міста Дніпро, на який розповсюджується юрисдикція Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, тому справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа №613/2049/24 Провадження № 2/613/153/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/2049/24 провадження № 2/613/153/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 1794757 від 12.02.2021 у розмірі 33 580 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 32 копійки,

судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., а всього 40 502 (тридцять сорок тисяч п`ятсот дві) гривні 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Ю.В. Уварова
Справа № 697/530/25
провадження №2-о/697/47/2025
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

07.03.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Канівської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Канівської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 01.04.2025 о 09:30 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський
Справа № 126/2459/24
Провадження № 2/147/201/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА+" про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА+" про встановлення постійного земельного сервітуту.

Ухвалою судді від 19.02.2025 дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Борейко О.Г. та призначено до підготовчого засідання.

07.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борейко О.Г. Відведено суддю Борейко О.Г. від розгляду справи №126/2459/24. Матеріали даної цивільної справи передано до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 справу передано на розгляд судді Натальчук О.А., у зв`язку із чим справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст. 19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цих кодексом.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА+" про встановлення постійного земельного сервітуту.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.00 год. 02 квітня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (с-ще Тростянець, вул.Соборна, 21).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Натальчук