Дата документу 10.03.2025
Справа № 501/5054/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди в порядку регресу,

учасники справи не з`явились

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України 04.12.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.2-6), згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 108 604,42 грн. та судові витрати у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 21.04.2021 приблизно о 20 год. 40 хв. по вул.Перемоги в смт.Олександрівка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

Відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2021 вказана ДТП сталася з вини відповідача.

На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Позивач стверджує, що потерпіла особа пошкодженого транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 22.04.2021 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник ДП «АМПУ» звернулось до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно звіту авто товарознавчого дослідження від 25.05.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 125 742,38 грн.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 107 054,42 грн.

Також, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 550,00 грн.

Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 108 604,42 грн.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, разом з тим, представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (а.с.163-165), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач не визнає факт заподіяння збитку, сума збитку необґрунтована, тощо.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, у своїх заявах просили суд розглядати справу без їх участі за наявними матеріалами (а.с.165, 195-196).

Відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає продовженню розгляду справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що провадження в цій справі відкрито 08.01.2024 (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.12.2023 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.66).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02.01.2023 позовну заяву залишено без руху (а.с.69).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.75-76).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2024 витребувано докази (а.с.105-106).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2024 по вказаній цивільній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу (а.с.142-144).

Справа повернута до суду з клопотанням експерта про сплату вартості експертизи.

Відповідач не здійснив оплату експертного дослідження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.12.2024 відновлено провадження у справі (а.с.157).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 21.04.2021 приблизно о 20 год. 40 хв. по вул.Перемоги в смт.Олександрівка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

Відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2021 вказана ДТП сталася з вини відповідача (а.с.7-8).

На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.59).

Потерпіла особа пошкодженого транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 22.04.2021 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник ДП «АМПУ» звернулись до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.9-10, 11-12).

Згідно звіту авто товарознавчого дослідження від 25.05.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 125 742,38 грн. (а.с.19-42).

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 107 054,42 грн. (а.с.56).

Також, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 550,00 грн. (а.с.57).

Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 108 604,42 грн.

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

У частині першій ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 107 054,42 грн. (а.с.56).

У підпункті 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2021 вказана ДТП сталася з вини відповідача (а.с.7-8).

Звертаючись до суду із позовом, МТСБУ просило суд відшкодувати у порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою.

На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.59).

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настаннястрахового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 18 Закону України «Про страхування», факт укладення договору страхування може посвідчуватись страховим свідоцтвом, полісом, сертифікатом, що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до п.1.8. ч.1 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Таким чином, відшкодована МТСБУ шкода підлягає стягненню з винної особи в порядку регресс, оскільки на момент ДТП така особа не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована, що ДТП виникло не з його вини, що розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди є іншим.

Суд звертає увагу, що за клопотанням сторони відповідача ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2024 по вказаній цивільній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на відповідача покладено обов`язок оплати вартості експертизи (а.с.142-144).

Однак, справа повернута до суду з клопотанням експерта про сплату вартості експертизи, який не оплачений відповідачем.

Таким чином, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням задоволення позову у повному обсязі, суд вважає, що судові витрати мають покладатися на відповідача у розмірі сплаченого судового збору при подачі позову на суму 2684,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Також, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 550,00 грн. (а.с.57).

Отже, у зв`язку із задоволення позову у повному обсязі, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () завдані збитки в порядку регресу у розмірі 108 604,42 грн. та судові витрати у справі у розмірі 4234,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко