overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/186/25
У Х В А Л А

"10" березня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 жовтня 2022 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 2118.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить надати строк для примирення 3 місяці.

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача має бути задоволена, оскільки вона спрямована на збереження сім`ї.

Згідно ст.251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/589/25 Справа № 705/258/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про стягнення заподіяної шкоди та повернення кіоску, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

04 березня 2025 року Черкаським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою розгляд справи призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10 квітня 2025 року на 08 год. 00 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Зазначене клопотання підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення позовної заяви, яка підлягає розгляду без повідомлення сторін, тому відсутні підстави для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3583/25
Провадження №2-н/523/670/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Копію наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Провадження №2-с/463/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №463/10281/24 (провадження №2-н/463/163/25) від 11.02.2025 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 11.02.2025 року на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.06.2023р 31.08.2024р в розмірі 10333,29грн., інфляційні втрати 24,48грн., 3% річних 10,06 грн., пеня в розмірі 165,87 грн., всього 10533,70 грн. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що сума боргу за вказаний період була сплачена і на сьогодні така відсутня.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ №463/10281/24 (провадження №2-н/463/163/25) від 11.02.2025 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.06.2023р 31.08.2024р в розмірі 10333,29грн., інфляційні втрати 24,48грн., 3% річних 10,06 грн., пеня в розмірі 165,87 грн., всього 10533,70 грн. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Провадження №22-ц/801/750/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 березня 2025 рокуСправа № 127/38538/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2025 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
Справа № 502/2741/24
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/2741/24 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 26.02.2025 року в цивільній справі № 502/2741/24, позов було задоволено і ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 31200 гривень за кредитним договором № 44640-02/2024 від 26.02.2024 р., 30351 гривень за кредитним договором № 7624037 від 26.02.2024 р. та 3028 гривень судових витрат, всього 64 579 гривень.

В заяві про перегляд заочного рішення від 06.03.2025 р., отриманої судом 11.03.2025 р., відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду з підстав того, що він, з 04.10.2022 р. мобілізований до лав Збройних сил України та як військовослужбовець, звільнений від сплати відсотків по своїх кредитних зобов`язаннях.

Як зазначено у ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення суду, приходжу до висновку, що вона оформлена належним чином та подана у строк, встановлений ст. 284 ЦПК України, у зв`язку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/2741/24 - на 26.03.2025 року об 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А., про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 08.05.2024 року справу прийнято до провадження судді Рядчої Т.І.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 572/5517/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», м. Київ, , Київська обл., вул. Саксаганського, буд. 133-А, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 2/714/201/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на «11» квітня 2025 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/409/25
Провадження № 2/306/511/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи та судового збору

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів справи та судового збору.

П.3 ч.4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 71 від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, а тому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог Свалявська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини разом з всіма додатками повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 71 від 04 березня 2025 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Вінер Е.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/804/20

Провадження № 22-ц/820/849/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шамрай Василем Вікторовичем, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року, в складі судді Горщара А.Г., у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноважених органів Хмельницької обласної військової адміністрації, Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Спеціалізоване лісокомунальне сільськогосподарське підприємство «Лісовик», про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельних ділянок, повернення у державну власність земельних ділянок,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 08 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- представника ОСОБА_1 адвоката Шамрай Василя Вікторовича (Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- Шепетівську окружну прокуратуру (Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», код ЄДРПОУ: );

- Хмельницьку обласну військову адміністрацію (Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», );

- Полонську міську раду об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області (Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», );

- Спеціалізоване лісокомунальне сільськогосподарське підприємство «Лісовик» вул. Академіка Герасимчука, буд. 263, м. Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30501.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко