Справа № 177/2524/24
Провадження № 2-о/177/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі

секретаря судового засідання Фурт Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування вимог вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно, у вигляді трикімнатної квартири, загальною площею 59,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_4 заявник та її сестра ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак їм постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 04 грудня 2017 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з виявленими розбіжностями розбіжності в написані імені спадкодавця, а саме у наданому свідоцтві ім`я власника вказано « ОСОБА_5 », згідно довідки №138994, виданої 24.03.2015 КП ДОР «Криворізьке БТІ» реєстрація права власності пройшла за вказаним у свідоцтві ім`ям, а у свідоцтві про смерть ім`я спадкодавця вказано « ОСОБА_6 ».

Вважає, що вказані розбіжності виникли внаслідок описки при оформленні правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 лютого 2000 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації КСП «ім. Мічуріна», де ім`я власниці замість « ОСОБА_6 » було вказане « ОСОБА_5 ».

Зазначені розбіжності унеможливлюють прийняття заявником спадщину, що залишилась після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 лютого 2000 року, виданого колективним сільськогосподарським підприємством «ім. Мічуріна» згідно із розпорядженням органу приватизації від 30.10.1999 року за № 6, на ім`я « ОСОБА_7 » за життя належало ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволені (а.с. 116).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву заявника підтримує та просить задовольнити (а.с. 100).

Представник заінтересованої особи Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, при вирішенні спірного питання покладаються на розсуд суду (а.с. 110).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.17).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй за життя майно, у вигляді трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15.02.2000 року, яке видане колективним сільськогосподарським підприємством ім. Мічуріна, згідно із розпорядженням органу приватизації КСП ім. Мічуріна від 30.10.1999 р. № 6 (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За життя ОСОБА_4 розпорядження з приводу вказаного спадкового майна не здійснила, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 50127970 від 04.12.2017 (а.с. 89).

Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який пережив його, та батьки.

З копії спадкової справи №61/2008, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , видно, що до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини звернулися доньки померлої ОСОБА_1 заявник по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_9 » під час укладення шлюбу (а.с. 9) та ОСОБА_2 заінтересована особа по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 (а.с.13), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , згідно якого ОСОБА_10 змінила прізвище на « ОСОБА_11 » під час укладення шлюбу (а.с. 19), а також з заявою про відмову від прийняття спадщини 01.03.2008 року звернулася донька померлої ОСОБА_12 яка від спадщини, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_4 відмовилася на користь своїх сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Інші особи з заявами про прийняття або про відмову від спадщини не зверталися (а.с. 50-99).

При зверненні заявника ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 до нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори, їм постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 04.12.2017 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими розбіжностями в написанні імені спадкодавця у документі, що посвідчує право власності за померлою на спадкове майно та свідоцтві про її смерть, а саме у наданому свідоцтві ім`я власника вказано « ОСОБА_5 », згідно довідки №138994, виданої 24.03.2015 КП ДОР «Криворізьке БТІ» реєстрація права власності пройшла за вказаним у свідоцтві ім`ям, а у свідоцтві про смерть ім`я спадкодавця вказано « ОСОБА_6 » (а.с.22).

З копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 лютого 2000 року, виданого колективним сільськогосподарським підприємством «ім. Мічуріна» згідно із розпорядженням органу приватизації від 30.10.1999 року за № 6 (а.с. 18) видно, що вказане свідоцтво видане на ім`я « ОСОБА_7 ». З довідки №138994, виданої 24.03.2015 КП ДОР «Криворізьке БТІ» видно, що реєстрація права власності пройшла за вказаним у свідоцтві ім`ям (а.с. 97 зворот).

Як зазначив в заяві заявник та ці доводи нічим та ніким не спростовані, що розбіжності у написані імені спадкодавця у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про право власності на житло пояснюється опискою при оформленні правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 лютого 2000 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації КСП «ім. Мічуріна», де ім`я власниці замість « ОСОБА_6 » вказане « ОСОБА_5 ».

Факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу виданого на ім`я « ОСОБА_7 », а саме про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 лютого 2000 року, виданого колективним сільськогосподарським підприємством «ім. Мічуріна» згідно із розпорядженням органу приватизації від 30.10.1999 року за № 6, зареєстрованого в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР», підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_7 (а.с. 15), копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 згідно якого ОСОБА_15 (російською мовою) змінила прізвище на « ОСОБА_16 » під час укладення шлюбу ОСОБА_17 (а.с. 16); копіями свідоцтв про народження заявниці та заінтересованої особи, згідно яких їх матір`ю російською мовою записана « ОСОБА_18 » (а.с. 8,13); копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №024098, виданого Головою Криворізької райдержадміністрації 25.08.2004 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 75); копією свідоцтва про смерть, видної на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 (а.с. 17).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 лютого 2000 року, виданого колективним сільськогосподарським підприємством «ім. Мічуріна» згідно із розпорядженням органу приватизації від 30.10.1999 року за № 6, на ім`я « ОСОБА_7 », з метою захисту права заявника на спадщину.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 лютого 2000 року, виданого колективним сільськогосподарським підприємством «ім. Мічуріна» згідно із розпорядженням органу приватизації від 30.10.1999 року за № 6, на ім`я « ОСОБА_7 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Коваль