Справа №504/48/21
Провадження №2/504/243/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

12.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, позовну заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого природного газу, стягнення судового збору, та за зустрічним позовом адвоката Капля Т.А. в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії № 409аб від 19.04.2019 року, поновлення газопостачання, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2021 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 січня 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання.

Судове засідання від 06.04.2021 року відкладено за неявки сторін.

В судовому засіданні 14.07.2021 року адвокат Капля Т.А. заявила клопотання про перехід зі спрощеного до позовного провадження, послалась на те, що у справі потрібно витребувати велику кількість доказів, провести незалежну експертизу, повно з`ясувати обставини, які мають значення для вірного вирішення справи по суті.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2021 року клопотання адвоката задоволено, розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні.

У підготовчому засіданні представник відповідача- адвокат Капля Т.А. подала зустрічний позов в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії № 409аб від 19.04.2019 року, поновлення газопостачання, стягнення витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

12.03.2025 до початку судового розгляду адвокат Капля Т.А. подала клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення судової трасологічної експертизи просить поставити наступні питання:

Чи можливий механічний вплив на деталі відлікового пристрою Elster ВК G-6MT заводський № 29003763, рік випуску лічильника 2011 р.в., без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірення, або руйнації однієї з вказаних пломб?

Чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі облікового механізму Elster ВК G-6MT заводський № НОМЕР_1 , рік випуску лічильника 2011 р.в. при пошкодженні заводського тавра, згідно акту експертизи № 114 від 03.04.2019 року?

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Капля Т.А. доводи клопотання підтримала.

Представник АТ «Одесагаз» проти клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із ч. 3ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Частиною 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каплі Т.А. про призначення судової трасологічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, та за зустрічним позовом адвоката Капля Т.А. в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії № 409аб від 19.04.2019 року, поновлення газопостачання, стягнення витрат, судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи можливий механічний вплив на деталі відлікового пристрою Elster ВК G-6MT заводський № 29003763, рік випуску лічильника 2011 р.в., без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірення, або руйнації однієї з вказаних пломб?

Чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі облікового механізму Elster ВК G-6MT заводський № НОМЕР_1 , рік випуску лічильника 2011 р.в. при пошкодженні заводського тавра, згідно акту експертизи № 114 від 03.04.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, а також всі інші витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Надати на експертизу лічильник Elster ВК G-6MT заводський № 29003763, рік випуску лічильника 2011 р.в.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 504/48/21.

Надати згоду на застосування руйнуючих методів дослідження - лічильника газу Elster ВК G-6MT заводський № 29003763, рік випуску лічильника 2011 (за необхідністю).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. К. Барвенко