overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/256/25
Провадження №2/472/263/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового засідання

11 березня 2025 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні зали судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: с-ще Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36.

4. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

9.Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 478/1215/23
Провадж.№ 2/481/56/2025
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду)

11.03.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди землі,

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 11.04.2025 року о 10:00 год в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 08).

В судове засідання викликати сторонни та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 14.03.2025

Суддя
Провадження № 2-н/361/1835/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
16 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2022 року по серпень 2024 року (включно) основний борг в сумі 8 414 грн. 60 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №289/3071/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про витребування доказів у цивільній справі №289/3071/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу на житловий будинок з господарськими будівлями

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 84, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Камінської Людмили Василівни (вул. Чорнобильська, 4, м. Радомишль, Житомирський район, Житомирська область, 12201) належним чином засвідчену копію спадкової справи №43/2020, заведену відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 209/8234/24
Провадження № 2/209/282/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду із клопотанням заявою про залишення її заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення її заяви без розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/774/25

Провадження №2/751/734/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.02.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, повернуті на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 березня 2025 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №464/1174/20
пр № 2-во/464/15/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львовізаяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2020. Обгрунтовує заяву тим, що у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення невірно зазначено його прізвище та число народження доньки ОСОБА_2 , що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясовано, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2020 позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При написанні вступної та резолютивної частини рішення судом помилково зазначено прізвища позивача та відповідача « ОСОБА_4 , ОСОБА_4 », хоча насправді їхні прізвища є « ОСОБА_5 , ОСОБА_5 », а також невірно вказано число народження доньки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча має бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в рішенні, оскільки такі суттєво впливають на права та обов`язки сторін.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описки допущені в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2020.

Замість невірно зазначених прізвищ « ОСОБА_4 та ОСОБА_4 », вважати вірними « ОСОБА_5 та ОСОБА_5 » у всіх відмінках.

Замість невірно вказаної дати народження доньки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правильним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 161/1005/23
Провадження № 2-во/161/45/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., розглянувши в письмовому провадженні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 червня 2024 року, яку постановлено за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Людмили Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Людмили Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до повного виконання зобов`язань, покладених на неї, згідно виконавчого провадження № 73615822 виконавчим листом № 161/1005/23, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 12.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16.04.2019 року в сумі 10500 доларів США.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

На адресу суду 05 березня 2025 року надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, в якому повідомляється про допущену описку у році народження боржника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно у тексті ухвали суду допущена описка у році народження заявника. Оскільки ця описка не впливає на суть прийнятого судового рішення, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі №161/1005/23, провадження №6/161/189/24, а саме у всьому тексті ухвали замість цифр та символів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати вірними цифри та символи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі №161/1005/23, провадження №6/161/189/24.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 682/2136/24
Провадження № 2/682/37/2025
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2025 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
представника позивача, адвоката Волкова С.В.,
представника відповідача, адвоката Жилюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , 54 223 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , 10 000 грн. витрат на проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 гривень та 10 800 гривень витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/487/814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова