КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2386/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Євграфової Є.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А.,-

встановив:

У січні 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник просив: видати дублікат виконавчого листа у справі № 761/15757/18 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором.

Стягувач звернувся до суду з письмовою заявою про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист на його адресу фактично не надходив.

У вересні 2019 рокузамінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» у виконавчому листі на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

ТОВ «ФК «Прайм Альянс»просило видати дублікат виконавчого листа, оскільки він був втрачений під часнаправлення первісномустягувачу.

Заявник зазначав, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконанняпропущено з об`єктивних причин та просив його поновити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року названу заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 761/15757/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі представник Кравченко Т.О. просить ухвалу суду від 31 березня 2023 року скасувати.

У судовому засіданні представник Кравченко Т.О. вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що рішенням Шевченківським районним судом м. Києва від 17 липня 2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

16 квітня 2020 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа № 761/15757/19.

Листом від 10 червня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва повідомлено про те, що згідно із супровідним листом від 24 жовтня 2018 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» було направлено виконавчий лист. Відсутні законні підстави для направлення виконавчого листа ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зазначило, що оригінал виконавчого листа втрачено під час листування суду із ПАТ «Креді Агріколь Банк». Заявник вважав, щострок для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а саме: запровадження на території України карантинних обмежень, а також внаслідок ненаправлення судом протягом тривалого часу копії ухвали про повернення вперше поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зач. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Згідно із ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківським районним судом м. Києва від 17 липня 2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором.

Вперше із заявою про видачу дубліката виконавчого документа ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось у червні 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного судом міста Києва від 03 серпня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повторно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось через три роки - у січні 2023 року.

Звертаючись до суду заявник зазначив, що необхідність дотримання карантинних обмежень задля запобіганню зараженню й поширенню коронавірусної хвороби створили заявнику перешкоди для своєчасного подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки працівники змушені були працювати дистанційно.

Так, посилаючись на запровадження дистанційного режиму роботи у зв`язку епідемією COVID-19, товариствомне надано розпорядчих документів щодо даної обставини.

Відсутні в матеріалах заяви і будь-які докази, які б вказували на обставини, що унеможливили звернення до суду у період із 03 серпня 2020 року (повернення судом заявиТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс») до 07 серпня 2021 року (закінчення терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання).

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не установлено жодних перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Сам по собі факт запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження протиепідемічних заходів та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відтак, фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку стягувача, який протягом тривалого часу не вживав заходів щодо виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій за період із 03 серпня 2020 року (повернення судом заяви) до 07 серпня 2021 року (закінчення терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання).

Колегія суддів вважає, що товариством не наведенодостатніх обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин.

Врахувавши вищенаведені вимоги закону та обставини справи, суд першої інстанції помилково вважав обґрунтованими та доведеними підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, як це передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31 березня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявиТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 10 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Є.П. Євграфова