У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., за участю представника позивача Богуцького І.О. та представника відповідача Кузьменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача КП «Київпастранс» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Конюшка Дениса Борисовича до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Конюшка Д.Б. до КП «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача КП «Київпастранс» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2024 клопотання було задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2024 вказану ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні 10.03.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні 10.03.2025 представник позивача не заперечував щодо клопотання відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, однак просив під час вирішення клопотання врахувати положення п. 8.5 та 8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також подані представником позивача докази фактичного часткового ремонту автомобіля, зокрема акти наданих послуг (виконаних робіт), а щодо оригіналів фотознімків транспортного засобу після ДТП зазначив, що в додатках до позовної заяви міститься оптичний носій (додаток 6 до позовної заяви), який містить якісні кольорові фотознімки.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання про призначення у справі експертизи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Відповідно до пунктів 8.5 та 8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1 159) калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики, зокрема визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Представником позивача на підтвердження неможливості надання об`єкта дослідження у стані, який існував після ДТП, надано акти надання послуг від 20.07.2023, 21.07.2023, 22.09.2023 та 28.09.2023, з яких вбачається проведення часткового відновлення транспортного засобу, що, з урахуванням вищезазначених положень Методики, є підставою для часткового задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи без надання експерту об`єкта дослідження для огляду, та її проведення за матеріалами цивільної справи, які містять, зокрема, оптичний диск з кольоровими фотознімками транспортного засобу, виконаними оцінювачем Баранковим В.О. , який проводив огляд пошкодженого ТЗ та складав звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 458/07-23.

Оскільки клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи подано представником відповідача, суд приходить до висновку про те, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача КП «Київпастранс».

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача КП «Київпастранс» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Конюшка Дениса Борисовича до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,задовольнити частково.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 липня 2023 року, в цінах на дату ДТП без врахування ПДВ?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 липня 2023 року, в цінах на дату ДТП без врахування ПДВ?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Київпастранс» (, 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, тел. ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/14329/23 в 1-му томі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ