overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8843/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/41699/23-ц

10 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Головко Ю.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 червня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/41699/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/41699/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-911/2011
Провадження № 22-ц/801/789/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 березня 2025 рокуСправа № 127/2-911/2011м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Івачковським Вячеславом Вікторовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-911/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 25 березня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
справа № 619/1352/25
провадження № 2-о/619/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 7 статті 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 187, 258-261, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2025 рокуо 09 год. 30 хв. у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Справу розглядати за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 671/1877/24
У Х В А Л А
11 березня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Волочиської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
Ухвалою Волочиського районного суду від 17 грудня 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
До суду від експертної установи надійшли матеріали даної справи та висновок судово-психіатричної експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 293-294 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за заявою а заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Волочиської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 01 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, присяжних.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 572/5563/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, м.Рівне, , Рівненська обл., вул. Борисенка Олександра, буд. 7, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи стягнення надміру виплачених коштів.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 359/2356/21
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Переяслав

Cуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника-адвокат Напрієнко М.В. звернувся до суду зі скаргою в інтересах боржника ОСОБА_1 , у якій просить визнати неправомірними та скасувати рішення державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про відновлення виконавчого провадження № 66586756 від 26.02.2025 та про призначення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66586756 від 26.02.2025, зобов`язати державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 66586756 повернути виконавчий документ - ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 359/2356/21 від 04.02.2025; скасувати виконавчі дії, розпочаті з 26.02.2025; стягнути судові витрати з Бориспільського ВДВС.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити відкрите судове засідання на 19 березня 2025 року 14:00 год, що відбудеться у приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 65.

У судове засідання викликати скаржника, представника органу державної виконавчої служби, стягувача.

Органу державної виконавчої служби та/або державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення або заперечення по суті скарги, з доказами на обґрунтовування власних пояснень чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 129/4106/24
Провадження по справі № 2/129/553/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

заочно розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в приміщені суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 22.10.2019 року та зареєстрований в реєстрі за номером №25472 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» коштів на загальну суму 20689 грн. 25 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнути з Акціонерного Товариства«Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 п`ятдесят відсотків судових витрат по сплаті судового збору, що становить 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.10.2016 року Немирівським РС УДМС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_2 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», юридична адреса: місто Київ, вулиця Андріївська, буд. 4, , засоби зв`язку: ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, юридична адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_4 .

Суддя:
Провадження № 2/205/270/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

13 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача Біла Т.А. сформувала в системі «Електронний суд» заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи або проведення розгляду справи без її участі.

Під час підготовчого судового засідання у справі за вищевказаною позовною заявою судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, розглянути клопотання представника позивача.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2025 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 720/1036/24
Провадження № 2-во/720/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду від 26 грудня 2024 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 279 від 13 березня 2021 року в розмірі 40517 гривень, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

За вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» просив суд, виправити помилку у доданому до заяви виконавчому листі, а саме зазначити правильний ідентифікаційний код стягувача ТОВ «Коллект Центр», а саме вказати: «44276926» у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену Новоселицьким районним судом Чернівецької області при видачі виконавчого листа від 21 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме у виданому виконавчому листі, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 279 від 13 березня 2021 року в розмірі 40517 гривень, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, зазначити ідентифікаційний код стягувача ТОВ «Коллект Центр»: «44276926».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/166/25
Номер провадження 2-н/365/47/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2025 селище Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 509, 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________ Л.М. Кучерява
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ 20 року.
Суддя ___________________ / ____________________/
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________