УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5650/23

провадження № 22-ц/4809/622/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2024 року у складі головуючого судді Павелко І. Л.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2024 року визнано виконавчий лист №404/5650/23 від 20.08.2024 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/5650/23 в частині про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Східний гірничо-забагачувальний комбінат» не виплаченої заробітної плати в розмірі 31204,65 грн, як такий, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2024 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого строку заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України. В обґрунтування зазначено, що оскаржувану ухвалу суду ОСОБА_2 не отримував, а з її змістом ознайомився 08 січня 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 12 грудня 2024 року.

Згідно супровідного листа від 13 грудня 2024 року, копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с.117).

Однак, докази отримання ухвали суду заявником у матеріалах справи відсутні.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.118). Згідно відмітки на заяві, заявник ознайомився з матеріалами справи 08 січня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник