overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2069/25
Провадження № 2-н/524/1078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 205 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 205 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2070/01-27, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 205 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 199/1109/24
УХВАЛА

10.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості побудованого, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, який знаходиться на спірній земельній ділянці. Просив експертизу призначити Дніпропетровському НІСЕ.

Представник відповідача заперечувала проти проведення експертизи з урахуванням строку розгляду справи, та вважала таку поведінку позивача зловживанням процесуальними правами .

Суд, вислухавши думки представників сторін, вважає що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає за доцільне призначити по справі будівельну технічну експертизу на предмет дослідження вартості спірного об`єкту незакінченого будівництва, оскільки вказаний доказ має суттєве значення по справі та стосується предмету та підстав позову.

Суд не приймає до уваги заперечення проти призначення експертизи представника відповідача, оскільки судом встановлено, що позивач та суд не отримували рахунки на оплати судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали від 27.03.2024 року

Керуючись ст. ст. 103,107-109 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:594:0061 станом на час проведення експертизи?

2.Який ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:594:0061 станом на час проведення експертизи?

Зобов`язати ОСОБА_3 оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити сторони за наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 278/5762/24
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Зубчук І. В.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

05.12.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дубовік О. М.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, відтак суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Виклик відповідача проводити у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14:20 год 08.04.2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
н/п 2/490/1267/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу №490/10772/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

05.03.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клис А.А. подав до суду заяву, в якій просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті, представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 200, 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Саламатін
Справа №:755/2454/25
Провадження №: 2-сз/755/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"07" березня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії про повернення судового збору, як подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

19.02.2025 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марія звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії про повернення судового збору, як подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306, м.Київ) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., який сплачено на підставі платіжної інструкції № від 27 січня 2025 року, на рахунок № UA0026005, отримувач: ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача: 37993783, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
06.03.2025 Єдиний унікальний № 371/196/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/370/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

06 березня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача.

Від представника третьої особи надійшла лист про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про день та час підготовчого засідання повідомлялася належним чином, згідно довідки Укрпошти ф. 20 лист повернуто до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

2. В судове засідання викликати сторони по справі.

3. Виклик ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

4. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 185/8178/24
Провадження № 2/0198/23/25
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Чернеця В.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває сказана цивільна справа.

У справі проведено судовий розгляд та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Згідно зі ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки під час ухвалення судом рішення виникла необхідність у додатковому з`ясуванні обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення, а також на результати розгляду справи, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 244, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 10.03.2025.

Суддя І. О. Гайдар
У Х В А Л А

07 березня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 лютого 2025 року ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області матеріали позовної заяви передано на розгляд за територіальною підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

05 березня 2025 року матеріали справи надійли до Романівського районного суду Житомирської області та цього ж дня відповідні матеріали цивільної справи передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 26 березня 2025 року на 12 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 482/2387/24
Номер провадження 2/482/475/2025
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ТзДВ «Експрес Страхування» (адреса реєстрації: 04073, м. Київ, вул. Бандери Степана, 22) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди завданої ДТП у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом доОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди завданої ДТП у порядку регресу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзДВ «Експрес Страхування» (адреса реєстрації: 04073, м. Київ, вул. Бандери Степана, 22) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди завданої ДТП у порядку регресу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 13.05.2025 року з 11год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 363/1304/23 Головуючий у суді І інстанції: Рудюк О.Д.
провадження №22-ц/824/7680/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Желепа О.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою адвоката Волошиної Наталі Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відкрито апеляційні провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 квітня 2025 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

О.В. Желепа