ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14376/22

Провадження № 22-ц/820/328/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року (суддя Козак О.В.) за заявами Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада-Гречани», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів товариства,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Левада-Гречани» (далі ОК «СТ «Левада-Гречани») та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обґрунтування вимог заяв вказано, що за клопотанням сторони позивача шість разів переносились підготовчі судові засідання, яке відбулося лише 06.04.2023 р. Судові засідання для розгляду справи по суті були призначені на 22.05.2023 р., 10.08.2023 р., 20.09.2023 р., 16.11.2023 р., 21.12.2023 р., 19.02.2024 р., 02.04.2024 р., 21.05.2024 р., 15.08.2024 р. та на 15.10.2024 р.

15 жовтня 2024 року адвокат Пасічник С.П. залишив судове засідання. Суд двічі оголошував перерву для того, щоб позивач разом з представником порадились та продовжити розгляд справи. Після двох перерв позивач заявив, що він також залишає зал судового засідання і бажає щоб позов залишили без розгляду і буде інший позов. Оскільки позивач та його представник залишили зал судового засідання без поважної причини до завершення судового засідання, дослідження доказів не проведено, рішення по справі не прийнято. Суд проголосив судове рішення про залишення позову без розгляду. Питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Фактично у зв`язку з розглядом справи відповідачем ОК «СТ «Левада-Гречани» були понесені витрати в розмірі 1238,39 грн., а саме за пересилання кореспонденції, ремонту та заправки картриджу, виготовлення копій, придбання папок для документів, відновлення інформації в електронній формі. Також, відповідачем ОСОБА_1 понесені витрати в сумі 5219,86грн., що пов`язані з явкою до суду, наданням відзиву, підготовкою, наданням, одержанням та відправленням інших процесуальних документів та виступів в суді.

З врахуванням викладеного, заявники просили суд ухвалити додаткове рішення яким компенсувати на користь ОК «СТ «Левада-Гречани» - 1238,39 грн. та на користь ОСОБА_1 5219,86 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року у задоволенні заяв Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» та ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачами витрати пов`язані з розглядом справи.

В апеляційній скарзі голова правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» Басюк Тетяна Олександрівна, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до Хмельницького міськрайонного суду на новий розгляд у складі іншого суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, натомість безпідставно та бездоказово взяв до уваги заперечення позивача щодо відкладення розгляду справи та щодо задоволення заяв ОК «СТ «Левада-Гречани» та ОСОБА_1 . На думку апелянта, суд, постановивши ухвалу про залишення позову без розгляду, замість того, щоб відмовити у задоволенні позову по суті, став на сторону позивача, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд у складі іншого суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2024 року без змін.

В судовому засіданні представники ОК «СТ «Левада-Гречани» Басюк Т.О, ОСОБА_4 , Смалюхівський І.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада-Гречани», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів товариства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України у зв`язку із залишенням позивачем та його представником зали судового засідання без поважної причини до завершення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З положень ч.ч. 5, 6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 ст.81 ЦПК України).

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві заявники не зазначили, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Вирішуючи вимоги відповідачів про компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачами витрати на розгляд справи.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Правові наслідки для позивача, у разі залишення ним зали судових засідань, визначені статтею 223 ЦПК України, а саме залишення позову без розгляду.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат пов`язаних з розглядом справи на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи у зв`язку з хворобою голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» Басюк Т.О., то вони не спростовують висновків суду, а тому підлягають відхиленню.

Судом першої інстанції взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справ, однак врахувавши, що таке клопотання подано повторно, оцінивши надані до клопотання медичні документи, дійшов висновку що такі документи достовірно не підтверджують неможливість її явки в судове засідання призначене на 06.12.2024 року.

За змістом вимог ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалює суд, що ухвалив основне судове рішення, в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про компенсацію здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада Гречани» Басюк Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк