Справа № 643/4628/24
Провадження № 2/643/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Омельницької О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 17 липня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Під час підготовчого засідання ухвалою суду від 07.10.2024 було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів від 07.05.2024 та клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.10.2024. Крім того, ухвалою суду від 06.11.2024 було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів від 05.11.2024.

06.01.2025 від представника позивача до суду надійшли клопотання:

1) про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі;

2) долучення до матеріалів справи копії витягу від 07.11.2024 з ЄРДР, копії адвокатського запиту №984 від 15.11.2024, копії відповіді №03-07/ЕП-2269/24 від 06.11.2024, клопії відповіді №ПНС/216712-24 від 08.11.2024, копії відповіді №ПНС/3.1/17442-24 від 21.11.2024, копії відповіді №01-13/3930 від 21.10.2024;

3) про призначення почеркознавчої експертизи;

4) про призначення психологічної експертизи;

5) про витребування доказів;

6) про долучення доказів (квитанцій про направлення клопотань про призначення експертиз до ХНМУ).

У судовому засіданні представник позивача просила вирішити в першу чергу клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

В обгрунтування зазначеного клопотання, зареєстрованого судом 06.01.2025, представник позивача зазначила, що на стадії підготовчого розгляду не було встановлено всіх обставин справи для правильного вирішення спору. Станом на 02 грудня 2024 року докази (наказ (розпорядження) про поновлення на роботі ОСОБА_2 ) від ХНМУ стороні позивача не надійшли. В підсистему «Електронний суд» 05 грудня 2024 року було завантажено клопотання № 01-13/4269 від 20 листопада 2024 року про долучення доказів від ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ, з якого вбачається, що судом було зареєстровано даний документ 25 листопада 2024 року. Відповідач не направив клопотання про долучення доказів в електронний кабінет представнику позивача, що є грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства. Представник позивача вважає, що не заслухавши думку учасників справи про можливість або неможливість переходу до стадії розгляду справи по суті або ж про те, чи будуть сторонам подані інші клопотання, що стосуються розгляду справи, суд передчасно перейшов до стадії розгляду справи по суті.

Невід`ємною частиною видачі наказу щодо початку виконання трудових обов`язків є заява ОСОБА_2 , яка відсутня в додатку до клопотання про долучення доказів. Відомості, викладені в заяві від 31 січня 2024 року мають бути встановленими в підготовчому провадженні. І лише після отримання стороною позивача документів, які надійшли від відповідача, можливо було подати клопотання про витребування заяви від 31 січня 2024 року ОСОБА_2 . Така інформація є безпосереднім доказом, що стосується розгляду справи, оскільки з заяви можна встановити яким чином ОСОБА_2 приступає до виконання своїх трудових обов`язків, знаходячись за кордоном або у м.Харкові. Але Харківський національний медичний університет замовчував той факт, що ОСОБА_2 знаходиться за кордоном із малолітньою дитиною, в результаті чого вона не могла приступити до виконання своїх трудових обов`язків. Також, сторона позивача направляла адвокатський запит № 1151 від 17 грудня 2024 року до ГУ ДПС у Харківській області стосовно того чи нараховувалась ОСОБА_2 (займана посада - доцент закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету) заробітна плата з 02 лютого 2024 року та чи сплачувалися податки за працівника ОСОБА_2 з 02 лютого 2024 року. Відповідь на якоу має бути долучена до матеріалів справи, що теж має відбуватися у підготовчому провадженні. Окрім вищенаведеного, виникла необхідність у витребуванні інформації про трафік телефонних дзвінків ОСОБА_1 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 за 02 лютого 2024 року Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53, електронна пошта: ), оскільки у відзиві ХНМУ вказано, що 02 лютого 2024 року начальником відділу кадрів ОСОБА_7 у присутності провідного фахівця відділу кадрів ОСОБА_3 , фахівця I категорії відділу кадрів ОСОБА_4 , було складено акт про те, що 02 лютого 2024 року засобами мобільного телефонного зв`язку, вони повідомили ОСОБА_1 , доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики про звільнення з 04 лютого 2024 року та оголосили наказ № 112/к "Про звільнення" від 02 лютого 2024 року. Листом від №10883748/03/03/02 від 06 листопада 2024 року ПрАТ «КИЇВСТАР» вказано, що у Компанії відсутні правові підстави у розголошенні відомостей щодо обслуговування телефонного номера НОМЕР_1 . При цьому ці відомості можуть бути надані за відповідним рішенням суду. Немаловажливим є той факт, що у судовому засіданні 07 жовтня 2024 року представник позивача повідомляла суд про намір заявити клопотання про призначення судової психологічної експертизи моральної шкоди після того як відповідачем буде надано всі оригінали документів. А також, повідомляли суд про наміри подати клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_1 про переведення її на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_2 . Дані клопотання про призначення судових експертиз мають бути заявлені після дослідження документів, що знаходяться у розпорядженні відповідача. І в першу чергу саме вони мають бути витребувані судом для правильного вирішення спору. І найважливішою підставою повернення до стадії підготовчого провадження є те, що відповідач замовчує факт відсутності оригіналу заяви, написаної ОСОБА_1 про переведення її на 0.25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_2 .

Для ОСОБА_1 дана справа є важливою і є необхідність виконати процесуальні дії, які можливі тільки на підготовчій стадії. До того ж, вищевказані докази прямо впливають на подальший розгляд справи № 643/4628/24.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зазначила, що у підготовчому засіданні 02.12.2024 стороною позивача повинна була бути висловлена думка щодо доказу, витребуваного судом, а саме: наказу про поновлення на роботі ОСОБА_2 . Представник позивача ознайомилася з даним доказом 05.12.2024, тому не мала можливості висловити свою позицію та просила відкласти підготовче засідання, проте суд призначив справу до судового розгляду. Інформацію, яку запитує сторона позивача, є таємною інформацією, яку може бути витребувано ухвалою суду. Зокрема, такими доказами є інформація з податкової щодо отримання доходів ОСОБА_2 , з прикордонної служби - щодо перетину кордону ОСОБА_2 . Не вирішено питання щодо призначення експертиз: почеркознавчої та психологічної. На питання суду до представника позивача: чому позивач (її представник) не подали клопотання про призначення експертиз після ознайомлення з відзивом відповідача, представник позивача зауважила, що має право заявляти клопотання про призначення експертизи на будь-якій стадії розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що докази, які представник позивача просить витребувати не стосуються предмету доказування. Позовні вимоги не обгрунтовуються незаконними переведенням позивача, а тому не мають значення для вирішення справи. Позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися до експерта та надати суду експертні висновки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника 07.05.2024 звернулася до суду з позовом до Харківського національного медичного університету, в якому відповідно до остаточної редакції позову від 27.06.2024, просила скасувати наказ від 04.02.2024 про її звільнення; поновити її на посаді доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформації відповідно до контракту від 01.09.2020; стягнути з відповідача на її користь за заборгованість по заробітній платі; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2024 до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 800 000,00 грн.

Ухвалою судді від 17 липня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні 06 вересня 2024 року.

29.08.2024 до суду від відповідача надійшов відзив з додатками, який був направлени позивачеві на адресу місця проживання, зазначену в позові.

У підготовче засідання 06.09.2024 позивач та її представник не з`явилися, тому підготовче засідання було відкладено на 07.10.2024.

У підготовчому засіданні 07.10.2024 були розглянуті клопотання представника про витребування доказів від 07.05.2024 та від 04.10.2024, у задоволенні яких було відмовлено.

Так, у клопотанні про витребування доказів від 07.05.2024, додане до позовної заяви, представник позивача просила витребувати у Харківського національного медичного університету (; 61022, м. Харків, проспект Науки, 4) докази:

1) копію Наказу № 215-к від 01 вересня 2006 року про прийняття на посаду старшого викладача кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору;

2) копію Наказу № 837-к від 01 вересня 2009 року про прийняття на посаду старшого викладача кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням контракту;

3) копію Наказу №799-к від 01 вересня 2014 року про переведення на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики медичної інформатики Харківського національного медичного університету до проведення конкурсу;

4) копію трудового договору від 01 вересня 2015 року про прийняття на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору;

5) копію трудового договору від 01 вересня 2020 року про прийняття на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору; наказ про звільнення ОСОБА_1 ;

6) наказ про звільнення ОСОБА_1 ;

7) копії документів на підставі яких звільнено ОСОБА_1 ;

8) інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 ;

9) інформацію про дату отримання ОСОБА_1 наказу від 04 лютого 2024 року про звільнення;

10) інформацію про дату отримання ОСОБА_1 трудової книжки після звільнення;

11) інформацію про дату отримання ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні.

Крім того, 04.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» представник позивача направила клопотання про витребування доказів (в суді зареєстровано 07.10.2024), в якому просила:

1.Витребувати у Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці:

копії документів, які були направлені до Харківського національного медичного університету;

надати копію протоколу про адміністративне правопорушення;

копію акту, що складений за результатами заходів державного нагляду (контролю) ;

копію припису про усунення виявлених правопорушень законодавства про працю;

копії документів отриманих в результаті проведеної перевірки;

повідомити, чи оглядала повноважна особа заяву, що написана від імені ОСОБА_1 про переведення ОСОБА_1 з 01 вересня 2023 року на 0,25 ставки з посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_2 ;

повідомити яким чином особа, уповноважена здійснювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) в Харківському національному медичному університеті, під час перевірки встановила для себе факт написання ОСОБА_1 такої заяви та як було встановлено справжність підпису ОСОБА_1 на такій заяві;

копію погодження Держпраці від 10 квітня 2024 року ЦА-1814/1/2.4.1-24а;

2. Витребувати у Державної служби України з питань праці:

результати розгляду скарги № 142, що направлена до Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці щодо незаконного звільнення доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету кандидата біологічних наук ОСОБА_1 .

3. Витребувати у Міністерства охорони здоров`я України:

інформацію, стосовно того які були здійсненні заходи щодо проведення перевірки незаконного звільнення ОСОБА_1 Харківським національним медичним університетом та результати такої перевірки.

4. Витребувати у Харківського національного медичного університета:

штатний розклад Харківського національного медичного університета за період з грудня 2015 року по 01 жовтня 2024 року;

оригінал заяви (дата заяви не зрозуміла) ОСОБА_1 про переведення на посаду доцента ЗВО з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2024 року;

докази необхідності (у чому саме полягала така необхідність) переведення ОСОБА_1 на посаду доцента ЗВО з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2024 року;

наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

копію трудового договору з ОСОБА_2 ;

копію трудового договору у зв`язку із закінченням строку якого було звільнено ОСОБА_1 ;

докази закінчення строку відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента ОСОБА_2 ;

докази виходу доцента ОСОБА_2 на роботу після закінчення строку відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

інформацію у яких осіб ( ПІБ та посади) є доступ до корпоративної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

належним чином завірену копію колективного договору ХНМУ.

Також, 07.10.2024 представник позивача повідомила, що вона має намір подати клопотання про призначення психологічної експертизи, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні була оголошена перерва на 06.11.2024 та надано представнику позивача час для подання клопотання про призначення експертизи.

06.11.2024 у підготовчому засіданні були вирішені два клопотання представника позивача від 05.11.2024, в яких вона просила витребувати: у Харківського національного медичного університету (; 61022, м. Харків, проспект Науки, 4) докази: інформацію щодо персональних даних ОСОБА_2 (РНОКПП; дата народження, громадянство); докази виходу ОСОБА_2 з декретної відпустки у зв`язку з досягненням її дитиною трирічного віку та початку виконання трудових обов`язків з 04 лютого 2024 року; документ, який підтверджує трудові відносини ОСОБА_2 з Харківським національним медичним університетом.

Після отримання витребуваної інформації у Харківського національного медичного університету, витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_5 з зазначенням її дати народження та громадянства.

Ухвалою суду від 06.11.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Харківського національного медичного університету наказ (розпорядження) про поновлення на роботі ОСОБА_2 , як працівника яка раніше виконувала цю роботу, у зв`язку з чим була звільнена ОСОБА_1 . У іншій частині клопотань про витребування доказів відмовлено. Відмовлено у клопотанні представника позивача про виклик свідків.

У підготовчому засіданні оголошено перерву для виконання ухвали про витребування доказів до 02.12.2024.

25.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів , а саме витяг з наказу ХНМУ від 31.01.2024 №96/к «Про особовий склад».

02.12.2024 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних доказів з Харківського національного медичного університету .

Ухвалою від 02.12.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду, оскільки жодної підстави, яка б завадила закрити підготовче провадження сторонами суду повідомлено не було. Зокрема, сторонами не було подано клопотань про призначення експертиз, витребування доказів тощо, які б не були вирішені судом.

Так, представник позивача ще у засіданні 07.10.2024 повідомила, що буде подавати клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.11.2024. Станом на 02.12.2024 жодних клопотань від представника позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Жодної підстави для продовження підготовчого провадження станом на 02.12.2024 у суду не було. Підстава, на яку посилалася представник позивача для відкладення підготовчого засідання, не існувала, оскільки витребуваний судом за клопотанням представника позивача доказ (витяг з нкаказу ХНМУ від 31.01.2024 №96/к «Про особовий склад») було надано суду. Посилання предстваника позивача щодо оцінки наданого відповідачем доказу у підготовчому засіданні як на підставу для повернення до стадії підготовчого засідання, не відповідає положенням ЦПК, оскільки дослідження судом доказів є частиною судового розгляду та саме під час цієї стадії учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів. Ознайомлення з цим доказом після закриття підготовчого провадження не обмежує право позивача на надання пояснень з приводу цього доказу.

Відповідно до п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Підготовче засідання тривало з 06.09.2024 по 02.12.2024. На день закриття підготовчого провадження у справі були вирішенні всі заявлені клопотання (які саме зазначено вище). Разом з тим, були відсутні будь-які інші невирішенні клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, про зустрічне забезпечення тощо, а тому у суду не було підстав для відкладення підготовчого засідання.

Суд враховує правову позицію, висловлену у постанов Верховного Суду у справі №910/7103/21 від 16.12.2021.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, судом не встановлено жодної вагомої підстави для повернення до стадії підготовчого засідання, сторони по справі не були обмежені у можливості заявліти клопотання, надавати докази, а тому клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі від 06.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення повного судового рішення - 10 березня 2025 року.

Суддя О.М.Тимош