Провадження № 2/344/164/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» про стягнення збитків, завданих порушенням авторських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 представник позивача - адвокат Тарасенко Л.Л., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із позовом до відповідачів, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в розмірі 347 900 грн., що завдані позивачу внаслідок порушення її майнових авторських прав; стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн., завдані позивачу порушенням її особистих немайнових авторських прав та оприлюдненням зображення позивача у поширеному відео; стягнути з відповідача Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанія «Вежа» збитки в розмірі 347 900 грн., що завдані позивачу внаслідок порушення її майнових авторських прав; стягнути з відповідача Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанія «Вежа» моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., завдані позивачу порушенням її особистих немайнових авторських прав, та покласти на відповідачів судові витрати (том 1, а.с. 1-21).

Ухвалою суду від 27.02.2024 призначено по цивільній справі експертизу об`єктів інтелектуальних прав, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Велика Окружна, 4, м. Київ), провадження у праві зупинено.

02.01.2025 на адресу суду надійшов акт Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про невідповідність № СЕ-19-24/23880-ІВ від 19.12.2024. При цьому повернуто матеріали справи №463/10860/21 у 3 томах.

27.01.2025 від позивача надійшло клопотання про конкретизацію питань перед експертами.

28.02.2025 від позивача надійшло «доповнення конкретизація питань перед експертами», а саме просить : призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Івано-Франківського комунального підприємства телерадіокомпанії «ВЕЖА» про стягнення збитків, завданих порушенням авторських прав комплексну «Комп?ютерно технічну експертизу» та «Експертизу об?єктів інтелектуальної власності» на вирішення якої поставити зазначені запитання.

Позивач та її представник адвокат Чернобай О.В. просив задоволити їхнє клопотання про конкретизацію питань від 28.02.2025.

Представник відповідача ОСОБА_4 Саманюк І.М. заперечила відносно задоволення клопотання сторони позивача, оскільки таким підміняється призначення нової експертизи, що не відповідає нормам закону.

Представники відповідача Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» - Третяк О.В. та адвокат Фатула Т.В. заперечили відносно конктеризації запропонованих стороною позивача запитань, так як не вбачають доцільності проведення експертизи у даній справі в цілому.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Згідно з ухвалою про призначення експертизи на вирішення експертам поставлені наступні запитання : «Чи містить у собі об`єкт дослідження - аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ексклюзивне інтерв`ю», наявний на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADPII 32GB» (що знаходиться в папці «Диск 1»), ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

Чи містяться на відео за посиланнями:

https://www.vezha.org/dariya-tsvyeknajvydatnisha-gospodynya-ukrayiny/

https://www.youtube.com/watch?v=_Y152qRjzUM за таймкодами 01:25:20- 01:40:00; 01:58:23-02:28:20; 15:29:11-15:42:14; 17:37:15-17:50:10; 19:03:15- 19:15:00; 25:54:22-25:58:10; 26:35:08-26:55:24 фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ексклюзивне інтерв?ю», а саме епізоду 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», що знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP 1 32GB» y nani «Диск 1»?

Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» 6 папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме епізоду 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», що знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1»?

Яка ринкова вартість майнових прав аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ексклюзивне інтерв?ю» станом на дату 01 листопада 2018 року? Та окремо з урахуванням договору № 1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ексклюзивне інтерв?ю» від 22.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 , та заяви ФОП ОСОБА_5 про відмову від вказаного договору від 05.02.2019?

Який розмір матеріальної шкоди завдано автору аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ексклюзивне інтерв?ю» ОСОБА_1 внаслідок оприлюднення та поширення вказаного твору ОСОБА_6 та Івано-Франківським комунальним підприємством телерадіокомпанії «ВЕЖА» без згоди ОСОБА_1 ? ».

Експертами 19.12.2024 складено акт про невідповідність. У такому зазначено, що на початковій стадії попереднього дослідження матеріалів справи № 463/10860/21, провадження № 2/344/218/24 (див. рисунки №№® 1 - 3 в додатку- ілюстративній таблиці до даного акту про невідповідність), наданого носія - «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB», що міститься в конверті, розташованому на сторінці 202 тому 1 (див. рисунки №№ 4 - 16), було встановлено (див. рисунки 17 - 24):

1. Відносно папки «Диск 1»: - жоден з файлів не містить зазначену назву - «аудіовізуальний твір «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв?ю»;

- жоден з файлів не містить назву - «епізод 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції»;

- звуковий супровід у відеоряді, що відтворюється, переривається, про що також свідчить й позначка на зображенні самого відеоряду у вигляді перекресленого навхрест знака гучномовця;

- два файли - «DVCam_1.mp4» та «DVCam 2.mp4» не відтворюються.

2. Відносно папки «Диск 2»:

- чотири файли, що містять назви «запис з екранаKurs-FbРопяник.mp4», «Запис з екранаPinterast.mp4» не відтворюються.

3. Запитання відносно «Диску 3» на вирішення експертизи не поставлено. 4. Запитання, що стосуються «відео за посиланнями:

-https://www.vezha.org/dariya-tsvyeknajvydatnisha-gospodynya-ukrayiny/

-https://www.youtube.com/watch?v=_Y152qRjzUM за таймкодами 01:25:20-01:40:00; 01:58:23-02:28:20; 15:29:11-15:42:14; 17:37:15-17:50:10; 19:03:15-19:15:00; 25:54:22-25:58:10; 26:35:08-26:55:24» відносяться до підтвердження наявності відео на сайті, що зазвичай належить до завдань комп?ютерно-технічної експертизи, оскільки мова йде про аналіз інформації у цифровому середовищі, зокрема, в Інтернеті.

Отже, встановлення самого факту наявності таких відео в цифровому середовищі, а саме - у даному випадку в Інтернеті - перебуває поза компетенцією судового експерта за експертними спеціальностями дослідження об`єктів авторського права та суміжних прав (об`єктів права інтелектуальної власності).

При цьому, документальні матеріали справи (том 1, стор. 36 - 39) містять Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 31.08.2021 № 232/2021-3В (див. рисунки 25 - 29).

Отже, експертами зазначено, що наявні факти, що свідчать про відсутність можливості в процесі дослідження відтворити звук на певних ділянках об`єктів, що можуть підлягати дослідженню, розбіжності у назвах файлів унеможливлюють проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

У судовому засіданні експерти свій Акт підтримали. Експерт ОСОБА_7 вказала, що стосується встановлення самого факту наявності таких відео в цифровому середовищі, а саме - у даному випадку в Інтернеті, та те, що деякі файли не відкриваються, то потрібно залучати експерта комп`ютерознавця, що перебуває поза межами їхніх повноважень. Що стосується поставлених питань, то такі повинні бути конкретними та відповідати назві досліджуваному об`єкту, чого немає.

Разом з тим, згідно із таким Актом зупинено проведення експертизи до прийняття рішення по суті ініціатором експертизи із зазначенням пункту 6 статті 103, пунктів 6, 7 статті 104 ЦПК України, а також пункту 9 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 №591.

Так, питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта ( ч.6 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ст. 104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Разом з тим, відповідно до п.2.1., розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерт має право:

-ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи;

-відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

-у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань;

Експертами не подано суду клопотання про уточнення, натомість подано акт про невідповідність, що є різними за змістом документами та не відповідає вимогам п. 6 ст. 104 ЦПК України.

Пункту 7 ст. 104 ЦПК України, у чинному ЦПК України, на який посилаються експерти, немає.

Разом з тим, сторона позивача у своєму клопотанні, наданому на такий Акт, фактично просить призначити нову комплексну експертизу та повністю викладає резолютивну частину ухвали суду, за якою призначено експертизу у новій редакції, додаючи нові об`єкти дослідження, окрім постановлених запитань під №1 та №3. Зокрема, по новому викладає ті запитання, які не експертами не зазначається, що не відповідає процесуальним засобам реалізації уточнення питань для експертизи.

Якщо запитання сформульовано нечітко або їх редакція незрозуміла, експерт невідкладно заявляє ініціатору клопотання про уточнення запитань. До вирішення заявленого експертом клопотання проведення судової експертизи або експертного дослідження призупиняється ( п. 7 розділу І).

Натомість експерти склали Акт невідповідності.

При цьому, такий акт згідно п. 9 Роділу І вказаної Інструкції стосується саме об`єктів дослідження. Якщо після розпакування прийнятих об`єктів дослідження та порівняльного матеріалу установлено їх невідповідність переліку, зазначеному в документі про призначення, судовим експертом за участю керівника відділу (сектору, групи) ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, у якому працює судовий експерт, складається акт про невідповідність (додаток 5) у двох примірниках. Про факт установленої невідповідності невідкладно інформується директор ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, ініціатор (з наданням йому одного примірника акта) для прийняття рішення про доцільність подальшого проведення судової експертизи або експертного дослідження. До прийняття ініціатором рішення по суті проведення судової експертизи або експертного дослідження призупиняється. Другий примірник акта залишається в ДНДЕКЦ.

Зокрема, сторона позивача просить поставити на вирішення вже призначеної експертизи наступні запитання :

- 1.1. Чи містить у собі об?єкт дослідження - аудіовізуальний складений твір «Дарія Цвек. Ексклюзивне інтерв?ю», який зафіксований у вигляді чотирьох файлів під назвами: «Епізод_1 Цвєк_Великдень.тр4», «Епізод_2 Цвєк_Молодість.тр4», «Епізод_3Цвєк_вел.інтерв?ю.тр4» та «Епізод_4 Цвек_Різдво.тр4», які містяться в папці «Диск 1» на матеріальному електронної інформації носії «Мікро SD Adapter KIOXIA LADPI 32 GB», ознаки об?єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

При цьому мало місце запитання :

№1- Чи містить у собі об`єкт дослідження - аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ексклюзивне інтерв`ю», наявний на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» (що знаходиться у папці «Диск 1»), ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

Суд вважає за можливе уточнити таке запитання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач стверджує, що аудіовізуальний складений твір « ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ексклюзивне інтерв?ю», складається із 4-х Епізодів : «Епізод_1 Цвєк_Великдень.тр4», «Епізод_2 Цвєк_Молодість.тр4», «Епізод_3Цвєк_вел.інтерв?ю.тр4» та «Епізод_4 Цвек_Різдво.тр4», які містяться в папці «Диск 1».

№2. Чи містить відео за посиланнями:

- https://www.vezha.org/dariya-tsvyek-najvydatnisha-gospodynya-ukrayiny/,

- https://www.youtube.com/watch?v=_Y152qRjzUM (за таймкодами 01:25:20-01:40:00; 01:58:23-02:28:20, 15:29:11-15:42:14; 17:37:15-17:50:10; 19:03:15-19:15:00; 25:54:22-25:58:10; 26:35:08-26:55:24), які також записані у файл, що знаходиться в папці з назвою «Диск 3», на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» - фрагменти аудіовізуального твору, а саме епізоду_4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», який зафіксований у файлі під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться в папці з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB».

При цьому мало місце запитання :

-https://www.vezha.org/dariya-tsvyeknajvydatnisha-gospodynya-ukrayiny/,

- ІНФОРМАЦІЯ_6 за таймкодами 01:25:20-01:40:00; 01:58:23-02:28:20, 15:29:11-15:42:14; 17:37:15- 17:50:10; 19:03:15-19:15:00; 25:54:22-25:58:10; 26:35:08-26:55:24 фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ексклюзивне інтерв`ю», а саме епізоду 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», що знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» у папці «Диск 1»)?

На диску 1 міститься як епізод_4Цвек_Різдво.mp, так і сюжет з відповідною назвою. Відтак, вірогідність альтернативи щодо визначення таких, враховуючи разом з тим, заперечення протилежної сторони, а також відсутність серед раніше поставлених запитань об`єкту дослідження Диску -3, порушить принцип правової визначеності.

№3. Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» у файлах під назвами: «запис з екрана сайт Вишивки і вишиванки.тр4», та «запис з екранаKurs-FbРопяник.mp4» та «запис з екранаPinterest.mp4» та «запис з екранаVikna.mp4» та «запис з екрана Репортер ТкВежа.тр4», які записані в папці з назвою: «Disc 2» та які також зафіксовані на диску, який знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с.68) фрагменти аудіовізуального твору, а саме епізоду 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», який зафіксований у файлі під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться в папці з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD AdapterIOXIA LADP1 32GB».

При цьому, мало місце запитання, чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» в папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ексклюзивне інтерв`ю», а саме епізоду 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», що знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1»?

На думку суду дане питання змінено, зокрема на диску 2, оскільки такий диск містить файли за альтернативою.

Відтак, вважає за можливе його уточнити наступним чином : Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» в папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ексклюзивне інтерв`ю», а саме епізоду 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», що знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1»? Виходячи виключно із некоректності назв.

Наступні запитання позивача у новій редакції, а саме : 1.4., 1.5., на які експертами не зверталась увага, стороною позивача також уточнені, змінені. Відтак, судом не беруться до уваги.

Слід зазначити, що експертиза у справі 27.02.2024 призначена за клопотанням сторони позивача та викладеними позивачем запитаннями. Суд враховує, що виконання ухвали тривалий час перебувало на експертизі, фактично близько восьми місяців, однак суд позбавлений можливості призначити фактично нову експертизу комплексну «комп`ютерно технічну» та «експертизу об`єктів інтелектуальної власності» за наявності процесу виконання ухвали про призначення експертизи об`єктів інтелектуальних прав. Суд першої інстанції не може переглядати свою ухвалу чи змінювати її зміст.

Відповідно до п. 8 розділу І вказаної Інструкції, у документі про призначення комплексної або комісійної судової експертизи зазначаються її назва та установа(и), експертам якої (их) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, за згодою, зазначаються прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Судом, не призначалась комплексна експертиза.

Якщо в документі про призначення є запитання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, і не встановлено послідовність її проведення, директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ визначає, які запитання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та яка послідовність виконання різних видів експертиз, або доручає конкретній особі визначити разом з ініціатором послідовність вирішення запитань п. 9 розділу Інструкції).

Експерти з клопотаннями про роз`яснення поставлених судом питань та/або уточнення змісту доручення до суду не зверталися, надали Акт невідповідності.

Враховуючи вищевикладене, для правильного та всебічного вирішення справи, з метою забезпечення проведення експертизи, у межах, що не порушує принцип юридичної визначеності та розгляд у межах уже призначеної експертизи, суд вважає за можливе клопотання сторони позивача задоволити частково :

Експертам, які здійснюють виконання ухвали суду від 27.02.2024 у справі №463/10860/21 про призначення експертизи у справі , щодо запитань, а саме щодо :

№1- Чи містить у собі об`єкт дослідження - аудіовізуальний твір «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю», наявний на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» (що знаходиться у папці «Диск 1»), ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

Слід уточнити, що складений твір «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю», зафіксований у вигляді чотирьох файлів під назвами «Епізод_1 Цвєк_Великдень.mp4», «Епізод_2 Цвєк_Молодість.mp4», «Епізод_3 Цвєк_вел.інтерв`ю.mp4» та «Епізод_4 Цвєк_Різдво. mp4., що мітиться у папці «Диск 1»

№3- Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» в папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю», а саме епізоду 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», що знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1»?

Уточнити, що стосується назви епізоду 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», слід брати до уваги файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що зафіксований у папці «Диск-1».

Матеріали справи, разом з ухвалою суду надіслати експертам.

У іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, так як виходять за межі поставлених судом запитань, а саме змінюють поставлені запитання.

При цьому, слід зазначити, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Разом з тим, суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі.

Статтею 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 104, 107, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Експертам, які здійснюють виконання ухвали суду від 27.02.2024 у справі №463/10860/21 про призначення експертизи у справі щодо запитання :

№1- Чи містить у собі об`єкт дослідження - аудіовізуальний твір «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю», наявний на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» (що знаходиться у папці «Диск 1»), ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

Слід уточнити, що складений твір «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю», зафіксований у вигляді чотирьох файлів під назвами «Епізод_1 Цвєк_Великдень.mp4», «Епізод_2 Цвєк_Молодість.mp4», «Епізод_3 Цвєк_вел.інтерв`ю.mp4» та «Епізод_4 Цвєк_Різдво. mp4., що мітиться у папці «Диск 1»

№3- Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» в папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ексклюзивне інтерв`ю», а саме епізоду 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», що знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1»?

Уточнити, що стосується назви епізоду 4 «Дарія Цвєк про Різдвяні традиції», слід брати до уваги файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що зафіксований у папці «Диск-1».

Матеріали справи, разом з ухвалою суду надіслати експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повна ухвала 10.03.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.