Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/7/2025 Справа № 2-609/99
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло, стягувач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просив визнати бездіяльність начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Мартинчука, щодо не зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.1999 року державного виконавця Расимової Л.В. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції, неправомірною, зобов?язати начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Мартинчука, зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.1999 року державного виконавця Расимової Л.В. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-609/99 виданого 09.06.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДПІ Комінтернівського району 4198 грн. 38 коп.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26.04.1996 року другою Харківською нотаріальною конторою належить 1/12 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Він звернувся до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», де йому повідомили, що на належне йому майно накладено арешт. У довідці про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна від 27.09.2024 року, виданий «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради наявна інформація, що до матеріалів інвентаризаційної справи, за адресою АДРЕСА_2 , долучено постанову Державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції від 29.10.1999 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на домоволодіння 1/12 частини по АДРЕСА_2 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить ОСОБА_1 .

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.1999 року державного виконавця Расимової Л.В. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-609/99 виданого 09.06.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДПІ Комінтернівського району 4198,38 грн., було накладено арешт на домоволодіння 1/12 частини по АДРЕСА_2 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що рішення суду від 1999 року по справі про стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ДПІ Комінтернівського району не збереглися, а справа знищена у зв?язку з закінченням строків зберігання. Вказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова мною виконано, борг в сумі 4198 грн. 38 коп., погашено у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі вищевказаною скаргою 10.03.2025 року.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що 27.09.2024 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.1999 року винесеної державним виконавцем Расимової Л.В. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-609/99 виданого 09.06.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДПІ Комінтернівського району 4198,38 грн.

Також з довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна № 1151518 від 27.09.2024 року вбачається, що вказана довідка була завірена державним нотаріусом 20.11.2024 року.

Також, з скарги та доданих до неї документів вбачається, що вказані матеріали не містять клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Згідно роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що інформацію про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було наданому йому у довідці комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 27.09.2024 року, яку він, згідно відмітки у ній, отримав 20.11.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_1 на дії начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчука М. подана з пропущенням встановленого строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку на подання скарги заявником до суду не подано, тому вищезазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло, стягувач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою на загальних підставах з наданням клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко