ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/768/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 22-ц/817/163/25 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірського Б.О.

суддів Храпак Н.М., Костіва О.З.

за участю секретаря Дідух М.Є.,

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №604/768/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року (ухвалене суддею Сіянко В.М., повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року) в справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року Фермерське господарство «Золотий жайвір» (далі - ФГ «Золотий жайвір») звернулось до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що між ФГ «Золотий жайвір» та відповідачем ОСОБА_1 28.05.2017 року був укладений договір оренди землі №022/25 строком на 7 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0604 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області. Державна реєстрація речового права права оренди ФГ «Золотий жайвір» була проведена 16.06.2017.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» було доповнено Земельний кодекс України статтею 126-1 та Закон України «Про оренду землі» статтею 32-2.

З метою приведення умов договору у відповідність до чинного земельного законодавства ФГ «Золотий жайвір» 03.05.2024 року направило ОСОБА_1 повідомлення, в якому повідомило про необхідність приведення договору оренди землі №022/25 від 28.05.2017 у відповідність до чинного земельного законодавства, до якого було долучено два примірника додаткової угоди №02/05/24 до Договору оренди землі №022/25 від 28.05.2017, один примірник після підписання підлягав поверненню позивачу. Умовами додаткової угоди передбачалося внесення змін до Договору оренди, а саме доповнення п. 7 Договору, який передбачав, що після закінчення строку, на який укладено договір, він автоматично поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Вказане повідомлення з примірниками додаткової угоди було направлене відповідачу та вручене 10.05.2024, однак підписаних орендодавцем примірників додаткових угод орендар не отримав.

Крім того, посилалися на те, що фермерське господарство, з метою доведення до відома орендодавця свого наміру щодо продовження орендних відносин, завчасно, тобто не пізніше ніж за один календарний місяць до закінчення договору оренди землі, направило на адресу відповідача лист-повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення дії укладеного договору оренди землі або ж укладення договору оренди на новий строк, додавши до листа проект Додаткової угоди. Вказаний лист орендаря орендодавцем було отримано.

Враховуючи, що ФГ «Золотий жайвір» як орендар, який належним чином виконував та виконує умови договору оренди, має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, про намір скористатися яким повідомив орендодавця, вважають, що в даному випадку наявне зволікання орендодавця у вчиненні дій щодо поновлення договору оренди, яке полягає у непідписанні ним примірників додаткової угоди до договору, проект якої було йому направлено.

На підставі наведеного, просили:

- визнати укладеною Додаткову угоду №02/05/24 до Договору оренди землі №022/25 від 28 травня 2017 року, виклавши її в редакції, яка наведена у позовній заяві;

- визнати поновленим (укладеним на новий строк) договір оренди землі №022/25 від 28 травня 2017 року, виклавши Додаткову угоду №1 до даного договору в редакції, яка наведена у позовній заяві;

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати, які понесені позивачем та складаються із судового збору в розмірі 3028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., покладено на позивача.

В апеляційній скарзі ФГ Золотий жайвір просить рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року в частині позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати поновленим (укладеним на новий строк) договір оренди землі №022/25 від 28 травня 2017 року, виклавши додаткову угоду №1 до даного договору в редакції, яка наведена у позовній заяві.

Вважають, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання договорів оренди землі поновленими є незаконним на необґрунтованим, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

Звертають увагу на те, що лист орендаря з примірниками проектів додаткової угоди та нового договору орендодавцю було вручено 22 березня 2024 року, що підтверджується відповідним витягом із сайту АТ Укрпошта, проте останній не розглянув його у місячний термін.

Посилаються на відсутність доказів на підтвердження належного оформлення відповідачем реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю та оплати послуг поштового зв`язку, які були здійсненні відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Зазначають, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відправлення ОСОБА_1 на адресу ФГ Золотий жайвір листів 19.04.2024 року та 09.05.2024 року.

Вказують на те, що немає підстав брати до уваги, як доказ відсутності у орендодавця волевиявлення на укладення договору оренди землі з позивачем на новий строк - лист-повідомлення ОСОБА_1 про небажання поновлювати дію договору оренди землі, який датований нею 20 травня 2024 року, однак не був відправлений.

Вважають, що такі дії орендодавця є недобросовісними та містять ознаки зловживання правом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Рогатин С.В. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Зазначає, що відповідач повідомила позивача, що не бажає укладати додаткову угоду до Договору та відмовляється від продовження орендних відносин з позивачем у будь-якій формі, що підтверджується відповідними доказами.

Звертає увагу на те, що термін дії договору оренди закінчувався 28.05.2024 року, а лист-повідомлення про небажання поновлювати дію договору було направлено 20.05.2024 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Покотило Ю.В. просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача адвокат Рогатин С.В. просив в судовому засіданні відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ «Золотий жайвір», в особі Дацківа В.П., було укладено договір оренди землі №022/25, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 0,2607 га, кадастровий номер :01:002:0604. Договір оренди зареєстрований 16.06.2017 року (а.с. 8-10).

Договір укладено на 7 років та передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. У випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пп. 7, 8 договорів).

Орендар ФГ «Золотий жайвір» на адресу орендодавця ОСОБА_1 за вих. №С-0604-4 від 02.05.2024 року направив повідомлення про необхідність приведення Договору оренди землі №022/25 від 28.05.2017 у відповідність до чинного земельного законодавства. До вказаного повідомлення додано два примірники Додаткової угоди №02/05/24, згідно з якою договір оренди доповнюється новим пунктом 7: «Сторонами встановлено умову щодо поновлення договору оренди землі відповідно до ст. 126-1 Земельного кодексу України, а саме: після закінчення строку, на який укладено договір, він автоматично поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається». Вказане повідомлення отримане відповідачем 10.05.2024 (а.с. 11-14).

Також, Орендар ФГ «Золотий жайвір» на адресу орендодавця ОСОБА_1 за вих.№С-0604-2 від 19.03.2024 року направив лист-повідомлення, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення дії укладеного договору оренди землі або ж на укладення договору оренди землі на новий строк, та додав два примірника Додаткової угоди та проект Договору оренди землі. Лист-повідомлення направлено Орендодавцю, що підтверджується накладними на відправлення, Орендодавець отримав зазначене повідомлення 22.03.2024 року (а.с. 15-20).

ОСОБА_1 21.05.2024 року направила до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомила, що вона не бажає поновлювати дію договору оренди землі та має намір самостійно використовувати земельну ділянку для власних потреб (а.с. 42-44, 61, 79-81).

Рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди землі поновленим, тому в іншій частині вказане судове рішення не переглядається.

Згідно п.п.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам судове рішення, в оскаржуваній частині відповідає в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди землі поновленим, суд першої інстанції виходив з того, що у орендодавця відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди землі з позивачем на новий строк.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2024 року року направила до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомила, що вона не бажає укладати додаткову угоди до договорів оренди та не має наміру продовжувати договір оренди.

Договір оренди землі №022/25 було укладено - 28 травня 2017 року.

Враховуючи положення ч.1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» та п.7 Договору, суд першої інстанції вірно виснував про те, що строк дії договору оренди закінчився 28 травня 2024 року.

Пунктами 7, 8 Договору оренди землі №022/25 від 28.05.2017 року передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. У випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У своїй постанові від 28 вересня 2020 року (справа №272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Відтак орендодавець вчасно повідомив орендаря про небажання продовжувати з позивачем договірні відносини щодо оренди належної йому земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі відсутнє, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Золотий жайвір».

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушення переважного права ФГ «Золотий Жайвір», оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (та передбаченому п.8 Договору) вказала на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність її волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з ФГ «Золотий Жайвір».

Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачкою не надсилався лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що ОСОБА_1 21.05.2024 року направила до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення, яким повідомила, що вона не бажає поновлювати дію договору оренди землі та має намір самостійно використовувати земельну ділянку для власних потреб (а.с. 42-44, 61, 79-81).

Суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ФГ «Золотий жайвір» значиться - Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11 і саме на цю адресу було направлено лист з описом вкладення з рекомендованим повідомленням.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у цьому випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Помилкове зазначення судом в мотивувальній частині рішення інших дат відправлення відповідачем листа-повідомлення від правильної дати 21.05.2024, а саме про те, що: ОСОБА_1 19.04.2024 та 09.05.2024 направила до ФГ «Золотий жайвір» лист-повідомлення...., з урахуванням встановлених судом обставин справи та мотивів з яких виходив суд першої інстанції, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, не дає підстав ані для скасування рішення суду першої інстанції, ані для зміни його мотивувальної частини, оскільки таке зазначення жодним чином не впливає на правильність вирішення спору по суті та містить ознаки описки.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати дії орендодавця недобросовісними чи такими, що містять ознаки зловживання правом, оскільки повідомлення про заперечення у поновлюванні договору оренди землі було здійснено в межах місячного строку до закінчення терміну дії договору, хоча п.8 Договору передбачає можливість такого повідомлення протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року, в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ФГ «Золотий Жайвір» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» залишити без задоволення.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Храпак Н.М.

Костів О.З.