єдиний унікальний номер справи 546/1064/24
номер провадження 2/546/81/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання відсутнім право оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В. та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання відсутнім право оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.10.2024 було відкрите провадження у цивільній справі розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, а також витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Т.В. копію посвідченого нею договору про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності від 01.04.2021, реєстр № 524.

Ухвалою суду від 26.12.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. про поновлення строку для прийняття зустрічного позову було задоволено. Поновлено строк для подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання відсутнім право оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

06.03.20254 адвокатом Говоровою С.Л. подано до суду заяву про розгляд без її участі клопотання про призначення експертизи.

07.03.2025 адвокатом Говоровою С.Л. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у ТОВ «Бурат-Агро» оригінал договору оренди землі від 01.01.2009р., який укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 , відносно земельної ділянки площею 4,62 га, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту про приватної власності на земельну ділянку серії РЗ № 652629.; у Решетилівського об`єднаного управління пенсійного фонду України оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що для проведення експертизи необхідний оригінал документа, який буде предметом дослідження, а саме: договір оренди землі від 01.01.2009р., який укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 , відносно земельної ділянки площею 4,62 га, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту про приватної власності на земельну ділянку серії РЗ № 652629. В позовній заяві позивач вказав, що у нього є в наявності оригінал даного доказу, у відповідача ОСОБА_1 оригінал даного доказу відсутній. Оригінал договору оренди не може бути наданий на запит адвоката. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вона не може надати зразки свого почерку, а для проведення експертизи необхідні зразки її почерку, які можуть знаходитися в пенсійній справі. Дані документи я не можу самостійно отримати, так як оригінал пенсійної справи знаходиться в архіві Решетилівського об`єднаного управління пенсійного фонду України, та не може бути надана по запиту адвоката.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 07.03.2025 надав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання призначене на 07.03.2025 о 14 год 00 хв провести без участі уповноваженого представника ТОВ «Бурат-Агро».

Відповідачі за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та їх представниця ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представниця ОСОБА_5 в своїх заявах та клопотаннях просила суд розглядати без її участі клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Відповідач за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, як і пояснень щодо заявленого позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання адвоката Говорової С.Л. про витребування доказів, суд доходить до наступного.

Враховуючи подане клопотання адвоката Говорової С.Л., з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, обмежившись розглядом клопотання адвоката Говорової С.Л. про витребування доказів, за відсутності інших учасників справи, якими були подані до суду відповідні заяви (клопотання), що у даному випадку не може розцінюватися, як порушення їх прав.

Згідно ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Частина 1 ст. 84 ЦПК України закріплює, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, передбачено ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Вказані у клопотанні докази мають суттєве значення та необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а також в подальшому для призначення судової експертизи.

Судом встановлено неможливість самостійного отримання витребуваних доказів стороною та можуть бути надані за ухвалою суду.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане клопотання адвоката Говорової С.Л., про витребування доказів подане з метою отримання документів, які мають значення для вирішення питання призначення експертизи та її проведення, представником відповідача обґрунтовано неможливість самостійного отримання таких документів в об`ємі зазначених у клопотанні.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що вказані документи (докази) мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, та витребувати вищевказану інформацію.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, ч. 3 ст. 84, ЦПК України.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із витребуванням доказів по справі.

Керуючись ст. 76,77,81,83,84,189,197,198,259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Говорової Світлани Леонідівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Бурат-Агро» оригінал договору оренди землі від 01.01.2009р., який укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 , відносно земельної ділянки площею 4,62 га, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту про приватної власності на земельну ділянку серії РЗ № 652629.

Витребувати у Решетилівського об`єднаного управління пенсійного фонду України оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», Решетилівському об`єднаному управлінню пенсійного фонду України - для виконання в частині витребування доказів.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 год 00 хв. 07 квітня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Лівер