РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Міщука О.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за користування кредитними коштами,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8726,03 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день подання позовної заяви становить 357 822,20 грн.

В позовній заяві зазначено, що 22.04.2013 рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №2210/3432/12, позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-71/522, укладеного між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 138 935, 68 доларів США. 12.10.2015 року при примусовому виконанні у виконавчому провадженні №41991423, відкритого на підставі виконавчого документа №2110/3432/12, виданого 31.05.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 138 935,68 доларів США, було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 та однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . За реалізацію предмета іпотеки на рахунок ПАТ «Фідобанк» було перераховано 950 035,79 грн., в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2110/3432/12, виданим 31.02.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона. Представник позивача вказав, що залишок заборгованості стягнутої за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона у справі №2210/3432/12 становить 96 867,42 доларів США. Отже, у ТОВ «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «Фідобанк», виникло право вимагати у відповідача сплати 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 96867,42 доларів США за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року.

Щодо правонаступництва представник позивача вказав, що 07.05.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк» у виконавчих документах, виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/3432/12. 19.01.2021 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-12-23-000001-b, за лотом №GL1N019277, за кредитним портфелем, що складається з прав вимог та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс».03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, та зареєстрований в реєстрі за №28, за змістом якого банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2024 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах №2110/3432/12, виданих 31.05.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 138935,68 доларів США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014-71/522 від 01.11.2006 року.

Ухвалою від 13.08.2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 02.10.2024 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено страву до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву в строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не надав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст.211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів та ухвалив заочне рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.04.2013 року №2110/3432/12 позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 138935,68 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014-71/522 від 01.11.2006 р., яка існує станом на 30.11.2011 року та 2823 грн. судові витрати.

До матеріалів справи надано Акти про реалізацію предметів іпотеки від 27.10.2015 року, згідно яких при примусовому виконанні виконавчого провадження №4199142, відкритого за виконавчим листом №2110/3432/12, виданого 31.05.2013 року Дніпровським районним судом .Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 138 935,68 доларів США, реалізовано арештоване майно боржника, а саме: чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 та однокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Згідно Розпорядження №41991423/4 грошові кошти в сумі 129478,76 грн. та 891 164,75 грн. надійшли 20.10.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження №41991423, відкритого за виконавчим листом №2110/3432/12, виданого 31.05.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 138 935,68 доларів США, що станом на 14.02.2014 року еквівалентно 1199139,96 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.05.2014 року №2110/3432/12 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні, яке відкрите ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на підставі виконавчого листа №2110/3432/12 від 31.05.2013 року за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-71/522 від 01.11.2006 року в розмірі 138935,68 доларів США та судових витрат в сумі 2823 грн.

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N019277_205/1, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2024 року №2110/3432/12 замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах №2110/3432/12, виданих 31.05.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 138935,68 доларів США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014-71/522 від 01.11.2006 року.

Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 кодексу.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. (Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц)

Таким чином, у позивача виникло право на застосування наслідків порушення зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Крім того, в силу наведеного, у ТОВ «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «Ерсте Банк», виникло право вимагати від відповідача 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості.

Виходячи з наданих до суду доказів заборгованість відповідача за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона залишилась перед позивачем в сумі 96 867, 42 доларів США.

В період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року відповідач безпідставно користувався коштами у розмірі 96867,42 доларів США, що належали до ПАТ «Ерсте Банк», а після укладення договору про відступлення права вимоги позивачу.

Суд погоджується з розрахунком 3% річних, наданим позивачем та вважає, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Згідно ч. 1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4293,68 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 625, ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за користування кредитними коштами, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 3% річних за користування кредитними коштами, у розмірі 8 726 (вісім тисяч сімсот двадцять шість) доларів США 03 центи, в гривневому еквіваленті, що буде визначено на день виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судовий збір в розмірі 4293,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (адреса 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308 )

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя: Т.І. Рядча