overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/654/25 Справа № 707/3752/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Сечко Сергія Володимировича на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «СК Уніка» - адвоката Сечко С.В. на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Сечко Сергія Володимировича на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №333/1073/25
Провадження № 6/333/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява, подана в порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 16-00 год. 31.03.2025 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 209/4676/15-ц
Провадження № 2/209/84/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 20 березня 2025 року.

Суддя О.О. Лобарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/677/25
Провадження №2-н/726/271/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 60,56 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №446/85/25
пр № 2-о/464/93/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Кам`янка-Бузького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана заява.

06.03.2025 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника заявника на доступ до правосуддя, своєчасного розгляду справи, заяву необхідно задовольнити.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» рекомендовано дотримуватись інструкції, розміщеної за посиланням: https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 09.30 год. 21.03.2025 та за необхідності в інших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
Провадження №2/523/985/25
У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюби Г.І.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 4263165) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, у позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, однак судова кореспонденція повернулась з відміткою поштового відділення, що адресат за місцем проживання відсутній.

На підстави норм ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження без участі відповідача.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу в порядку заочного провадження без участі відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 727/2265/25
Провадження № 2-н/727/818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 1642 грн. 52 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наданих відомостей знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3995/25 Справа № 185/3057/24 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року витребувано цивільну справу № 185/3057/24.

18 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надало до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 146/830/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
присяжних: Муляр В.В., Кушнір Т.Я.
при секретарі Бойко Т.Є.,
за участі представника особи, щодо якої
розглядається справа про визнання
недієздатною адвоката Щетніцького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, як про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа.
Справу призначено до судового розгляду на 06 березня 2025 року.
06 березня 2025 року в судове засідання з`явився представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: адвокат Щетніцький В.С.
Представник заявника, адвокат Куций Р.А. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з клопотанням представника заявника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд цивільної справи № 146/830/24 за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, як про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна на 09:00 годину 25.03.2025 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Пилипчук

Присяжні: Т.Я. Кушнір

В.В. Муляр
Справа № 487/8376/23
Провадження № 2/487/149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скорочена (вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Марченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , особи, яка подала заяву про залучення правонаступником відповідача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала буде складена 07.03.2025.

Суддя З.М.Сухаревич