справа № 489/971/23 провадження №2/489/57/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабія Є.М.

в присутності:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» (далі ОСББ «НІК-5») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У березні 2023 року ОСББ «НІК-5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4103,38 грн. та судові витрати по справі.

Як на підставу позовних вимог позивач вказав, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та на нього зареєстрований особовий рахунок в ОСББ «НІК-5» за номером 537.

Загальними зборами ОСББ «НІК-5» від 11.10.2018, 16.11.2019, 16.12.2020, 11.12.2021 були затверджені розміри внесків на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території по 2022 рік включно.

Однак, відповідач з дати створення ОСББ «Нік-5» та встановлення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території не виконує обов`язки щодо своєчасної та повної сплати, встановлених загальними зборами ОСББ внесків.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.07.2021 по справі №489/5010/20 було змінено рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2021 та стягнуто з відповідача заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, станом на 10.10.2021, за період з 01.12.20218 по 30.09.2020 року у розмірі 1030,93 грн. та судові витрати в сумі 1200,00 грн.

Рішення суду першої інстанції змінено в зв`язку з тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1999, відповідач є власником 1/3 частини вказаної квартири, а не єдиним власником, тому апеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 заборгованість відповідно до розміру належної йому частки.

Позивач вважає, що з відповідача має бути стягнута заборгованість в повному обсязі, оскільки співвласники квартири, які вказані у свідоцтві про право власності на житло є його батьками, які померли, а тому відповідач є єдиним власником (користувачем) квартири.

Так як про смерть інших співвласників відповідач умисно не повідомляв, то з нього підлягає стягненню в судовому порядку заборгованість за період з 01.12.2018 по 30.09.2020 в розмірі 2061,87 грн., з 01.10.2020 по 01.01.2023 в розмірі 2041,51 грн., загальний розмір якої складає 4103,38 грн.

18.04.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку на надання відзиву.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Відповідач вважає, що додані до позову протоколи загальних зборів є неналежними і недостовірними доказами та такими щодо оформлені з порушенням чинного законодавства. Неналежними доказами є картки особового рахунку, посилання в яких зроблено на непередбачені діючим статутом ОСББ і законодавством тарифи. При тому, що в позовній заяві позивач просить стягнути внески, затверджені загальними зборами, підміняючи поняття.

Оформлення карток особистого рахунку не передбачено діючим статутом ОСББ та ніколи не затверджувалися загальними зборами ні за формою, ні за змістом. При цьому, в картку позивачем внесена конференційна інформація стосовно відповідача, що є порушенням Закону України «Про інформацію».

В протоколах вказано, що бухгалтерський облік в ОСББ «НІК-5» веде ФОП « ОСОБА_2 ». Але в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань вказана особа відсутня.

Позивач не надає доказів про наявність в ОСББ «НІК-5» прибудинкової території, кошти на утримання якої просить стягнути з відповідача.

Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.12.2018 по 30.09.2020, спір про стягнення якої вже був розглянутий судом (справа №489/5010/20) та постановою апеляційного суду провадження було закрито. Тому повторне звернення позивача до суду з аналогічними вимогами є порушенням частини другої статті 256 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів того хто обраний до правління ОСББ «НІК-5» та хто є головою правління.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань датована 26.11.2018, тобто більше п`яти років назад та не доводить того, що саме ОСОБА_3 вибрана головою правління ОСББ на 2023 рік.

Зазначає, що в порушення частини другої статті 83 ЦПК України позивач належних та достовірних доказів разом із позовною заявою не подав. Законність нарахування боргу відповідача, позивач не довів. Повноважень свого представника позивач не підтвердив та не довів права вимоги до відповідача.

Посилаючись на наведене, відповідач просить закрити провадження в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01.12.2018 по 30.09.2020, так як спір в цій частині вирішений апеляційним судом, а в іншій частині вимог відмовити.

18.04.2024 відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не надав доказів того, що адвокат Білецький О.П. має повноваження представляти позивача та він імені останнього підписувати позовну заяву і засвідчувати документи позивача.

18.04.2024 відповідач надав заяву про відмову позивачу та закриття провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.12.2018 до 30.09.2020, так як спір про той же предмет і з тих же підстав вже розглядався судом та відносно нього винесено судове рішення Миколаївським апеляційним судом.

Цього ж дня, 18.04.2023 відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, так як спірні відносини між сторонами, на які посилається позивач, виникли в грудні 2018 року, січні грудні 2019 року та січні березні 2020 року, строк позовної давності щодо яких сплинув.

У відповіді на відзив від 24.04.2023 представник позивача адвокат Білецький О.П. не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов. Вказав, що відповідач є єдиним власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1 , який не сплачує внески на утримання будинку та прибудинкової території. Також по справі № 489/5010/20 судом першої та апеляційної інстанцій досліджувалися надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та тверджень, які також стосувалися розміру внесків, які затверджувалися протоколами Загальних зборів, кошторису ОСББ, судами надавалася оцінка такого доказу як картка особового рахунку та встановлювалися обставини щодо належного (законного) користування позивачем прибудинковою територію. Тому обставини на які посилається у відзиві відповідач не підлягають повторному доказуванню.

16.05.2023 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення в яких вказав на безпідставність доводів позивача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.12.2018 по 30.09.2020 у зв`язку із тим, що спір за це період вирішено Миколаївським апеляційним судом, а в іншій частині вимог відмовити через недоведеність позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка І.В.

Ухвалою суду від 03.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та закритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.05.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання. Цією ухвалою відмов відповідачу у витребуванні доказів та частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 28.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.11.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 489/6781/23.

Ухвалою суду від 10.12.2024 поновлено провадження у справі.

У судове засіданні представники позивача не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином. Голова ОСББ Брижанюк І.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити. Представник позивача адвоката Білецький в заяві від 05.02.2025 повідомив, що його повноваження призупинені, а тому він не вправі представляти інтереси позивача.

Присутній в судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував, так як заборгованість за свою частку у нерухомому майні він сплатив, через що його заборгованість відсутня.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що згідно акту передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в управління ОСББ «НІК-5» від 01.12.2018, відповідно до рішення загальних зборів співвласників ЮСББ (протокол від 26.08.2018 № 1) щодо здійснення об`єднанням управління будинком через свої органи управління, згідно зі статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 передано в управління ОСББ «НІК-5».

ОСББ «Нік-5» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 11.10.2018 за ідентифікаційним номером 42550037. Керівником ОСББ «Нік-5» зазначено ОСОБА_3 .

Згідно з Статутом ОСББ «НІК-5» метою створення об`єднання є належна експлуатація та використання спільного майна будинку, забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Пунктом 2.3 Статуту передбачено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить, у тому числі визначення порядку сплати, переліку та розмір внесків і платежів співвласників (пункти 3.2, 3.3 Статуту).

Співвласник зобов`язаний своєчасно в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі (пункт 5.2 Статуту).

10.11.2018 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5». Рішенням загальних зборів, яке оформлене протоколом № 18/2 від 10.11.2018, встановлено розмір внесків по ОСББ «Нік-5» у розмірі 3 грн. 50 коп. за квадратний метр.

Крім того, загальними зборами вирішено прийняти за основу проект кошторису за 2019 рік; здійснити ремонт водопроводу коштами співвласників квартир, згідно кошторису; встановити щомісячний внесок у резервний (ремонтний фонд) 30 грн. з кожної квартири; створити аварійну бригаду з числа співвласників будинку та залучити спеціалістів для вирішення аварійних поривів у будинку.

16.11.2019 відбулись загальні збори ОСББ «Нік-5», оформленого протоколом № 4, за яким прийнято рішення встановити загальний внесок на утримання будинку та прибудинкової території на 2020 рік у розмірі 5 грн. 30 коп. за квадратний метр загальної площі квартири.

16.12.2020 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5». Рішенням загальних зборів, оформлене протоколом № 3/2020 від 06.12.2020, яким встановлено розмір внесків по ОСББ «Нік-5» у розмірі 6 грн. 00 коп. за квадратний метр загальної площі квартири, нежитлового приміщення на 2021 рік.

11.12.2021 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5». Рішенням загальних зборів, оформлене протоколом № 3/2020 від 06.12.2020, яким встановлено розмір внесків по ОСББ «Нік-5» у розмірі 6 грн. 00 коп. за квадратний метр загальної площі квартири, нежитлового приміщення на 2022 рік.

16.12.2020 між Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради, в особі першого заступника голови адміністрації Ужви А. А. (Управитель), та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», в особі голови правління Брижатюк І. В. (Виконавець), укладено договір на утримання прилеглої території.

Відповідно до підпунктів 1.1., 1.2 цього договору Управитель доручає, а Виконавець безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб забезпечує належне утримання прилеглої до об`єкта благоустрою території. Об`єкт благоустрою розташований за адресою: вул.Миколаївська, 5.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за період з 01.12.2018 по 30.09.2020 складає 2061,87 грн., а за період з 01.10.2020 по 01.01.2023 2041,51 грн. Всього загальний розмір заборгованості становить 4103,38 грн.

Із матеріалів справи встановлено, що на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/5010/20 за позовом ОСББ «НІК-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.12.02018 по 30.09.2020 в розмірі 3092,80 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2021 позов ОСББ «НІК-5» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2020 за період з 01.12.2018 по 30.09.2020 у розмірі 3092,80 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.07.2021 рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НІК-5» заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, станом на 01.10.2020 за період з 01.12.2018 по 30.09.2020, у розмірі 1030,93 грн. та 1200,00 грн. судових витрат.

Зменшуючи розмір присудженої судом першої інстанції до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості апеляційний суд мотивувала свій висновок тим, що якщо квартира належить на праві приватної власності декільком особам, то позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений до всіх співвласників квартири.

Миколаївським апеляційним судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1999 ОСОБА_1 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 . Крім нього співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і кожному з них належить по 1/3 частки. Доказів про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають у зазначеній квартирі і послугами не користуються, матеріали справи не містять.

Правовстановлюючий документа на квартиру, співвласником якого є ОСОБА_1 , разом з іншими доказами, зокрема копією акту про передачу житлового будинку в управління ОСББ «НІК-5» від 01.12.2018; договору утримання прилеглої території від 16.12.2020; протоколу загальних зборів ОСББ від 26.08.2018 та 06.12.2020 з додатками до них, були надані позивачем апеляційній інстанції на стадії апеляційного перегляду справи, які з огляду на розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи і необхідності їх подачі позивачем виникла після ознайомлення зі змістом апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважала за можливе прийняти вказані вище докази та надати їм оцінку у сукупності з обставинами справи, встановленими судом першої інстанції.

Таким чином, належність квартири АДРЕСА_1 трьом співвласникам було встановлено під час апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2021, а також надано оцінку доказам щодо встановлення загальними зборами ОСББ «НІК-5» розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на які посилаються сторони у справі. Що розглядається.

Судом встановлено, що співвласники вказаної вище квартири ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 5859 від 07.12.2005), а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 2564 від 12.06.2015).

Наведені обставини підтверджуються повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №№ 1, 7 від 10.06.2023.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що померлі є його батьками. Про їх смерть підчас перегляду Миколаївським апеляційним судом справи №489/5010/20 нічого не повідомляв, так як про це його ніхто не запитував.

Згідно із Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва «Про реєстрацію особи» від 14.03.2023 № 16.27-23296-2003 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 03.12.1986.

Інші особи за вказаною адресою не зареєстровані.

Отже, після смерті інших співвласників квартири відповідач є єдиним користувачем квартири. Іншого судом не встановлено та відповідачем вказані обставини не заперечувалися.

Обставини щодо смерті співвласників квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також не були предметом дослідження апеляційної інстанції при перегляді справи № 489/5010/20.

Із розрахунку позивача вбачається, що ОСББ «НІК-5» просить стягнути з відповідача заборгованість, зокрема, в розмірі 2061,87 грн. за період з 01.12.2018 по 30.09.2020, в стягнені яких було відмовлено постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.07.2021 з підстав наведених вище.

Як вбачається із змісту постанови апеляційного суду, обставини фактичного проживання співвласників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в квартирі і їх смерті апеляційним судом не перевірялися.

Інша заборгованість в розмірі 2041,51 грн. стосується періоду з 01.10.2020 по 01.01.2023.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2061,87 грн. за період з 01.12.2018 по 30.09.2020 заявлена позивачем з інших підстав ніж у цивільному позові по справі № 489/5010/20, в ході розгляду якої відповідач не повідомляв суди про смерть інших співвласників та те, що їх смерть настала до періоду за який було стягнуто заборгованість судом першої інстанції.

У зв`язку із цим, доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження у частині стягнення заборгованості за період з 01.12.2018 по 30.09.2020 з урахуванням вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є безпідставними.

Відповідно до статті 1 Закону України від «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до статті 1 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 вказаного Закону України вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає лише відповідач, інші співвласники квартири померли до періоду за який позивач просить стягнути заборгованість.

Доказів того, що відповідач звертався до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини матеріали справи не містять та відповідач на це вказував.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач з 03.12.1986 зареєстрований та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, що надаються ОСББ «НІК-5».

Згідно із частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що спадкоємець не має право, а зобов`язаний відповідно до статті 1297 ЦК України звернутись до нотаріуса за свідоцтвом про право власності на спадщину на нерухоме майно. Бездіяльність спадкоємця із виконання такого обов`язку не підтверджує його відмову від спадщини та не захищає від обов`язку утримувати квартиру та нести витрати по утриманню спільного неподільного майна, у даному випадку ОСББ та прибудинкової території, незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Враховуючи, що не оформлення спадщини не свідчить про не набуття права власності, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за період вказаний позивачем, який охоплюється періодом після смерті інших співвласників квартири.

Щодо заборгованості, яку просить стягнути позивач то її розмір він підтвердив розрахунками, з яких вбачається, що нарахування заборгованості здійснено виходячи із загальної площі квартири відповідача та тарифів, встановлених рішеннями Загальних зборів, протоколи яких долучено до позову.

Наведена заборгованість належними та допустимими доказами відповідачем не спростована.

Твердження відповідача на те, що протоколи № 18/2 від 10.11.2018, № 4 від 16.11.2019, №3/200 від 06.12.2020, № 4/2021 від 16.12.2021 є неналежними та недостовірними доказами, так як кожне рішення порядку денному зборів має засвідчуватися підписом співвласника або його представника, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні закону.

Як на правову підставу наведених тверджень відповідач послався на положення частини сьомої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і затверджений відповідно до статті 10 вказаного Закону наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку».

Між тим, згідно частини першої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

У даному випадку, будинок по АДРЕСА_2 , в якому розташована квартира відповідача, перебуває в управління ОСББ «НІк-5», яке здійснює управління, утримання і використання спільного майна власників квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а тому спірні правовідносини підлягають врегулюванню Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини восьмої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Доказів того, що рішення загальних зборів, на які посилається відповідач, визнані нечинними в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Суд не погоджується із доводами відповідача і щодо пропуску строку позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за період за період з 01.12.2018 по 30.09.2020.

Із матеріалів цивільної справи № 489/5010/20 та судових рішень по вказаній справи вбачається, що ОСББ «НІК-5» звернулося до суду про стягнення заборгованості за спірний період 12.10.2020 (підтверджується відміткою поштового відділення на поштовому конверті в якому було направлено позивачем позовну заяву до суду). Тобто в межах трирічного строку, передбаченого статтею 257 ЦК України.

За частинами другою, третьою статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином строк позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2061,78 грн. за період з 01.12.2018 по 30.09.2020 перервався 12.10.2020 та розпочався заново.

Повторно, але з інших підстав, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 10.03.2023. Тобто в межах трирічного строку позовної давності, який спливає 12.10.2023.

Безпідставними є доводи відповідача про безпідставність стягнення з нього заборгованості, так договір на утримання прилеглої території ОСББ «НІК-5» укладено лише 14.12.2020, а також те, що цей договір є неналежним та недостовірним доказом, так як не має реєстраційного номеру та не відповідає вимогам містобудівної документації.

Так, наявними у справі доказами підтверджується, що дійсно вказаний договір було укладено позивачем 14.12.2020. Проте, це не є підставою для відмови в позові, оскільки відсутність договору на утримання прилеглої території не звільняє суб`єктів господарювання від відповідальності за неналежне утримання цієї території.

Відповідно до частин другої, третьої статті 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

У даному випадку, співвласниками було визначено порядок утримання прибудинкової території.

Крім цього, суд враховує, що правову оцінку правомірності наведеного договору було надано судом першої інстанції та апеляційним судом при розгляду справи № 489/5010/20, через що ці обставини згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України не підтягаються доказуванню в цій справі.

Щодо наданих відповідачем 06.03.2025 через канцелярію разом із заявою про недостовірний та неналежний доказ письмових доказів, які просив долучити до матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви, а тому не приймає надані відповідачем письмові докази, оскільки вони подані з порушенням вимог статті 83 ЦПК України.

Так, частинами третьою п`ятою статті 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Доказами, які просив долучити відповідач, є відповіді адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на інформаційні запити відповідача, які були надані останньому в червні та липні 2024 року. З клопотанням про поновлення пропущеного строку подання цих доказів до суду відповідач не звертався. Також в судовому засіданні не зміг пояснити, чому вказані докази ним не були подані відразу після їх отримання. Крім того, наведені докази не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Інші доводи відповідача не впливають на висновк суду, а тому суд не вбачає необхідності в наданні їм оцінки.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Так як позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» заборгованість у розмірі 4103,38 грн. (чотири тисячі три гривні 38 коп.) та судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 11.03.2025.

Суддя І.В.Коваленко