Справа №: 398/6365/24
провадження №: 2/398/795/25
"06" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської облатсі в складі головуючого судді - Москалик В. В., за участю секретаря судового засідання - Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних виомг на предмет спору: Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна , посилаючись на те, що 19.10.1998 ОСОБА_1 придбала нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, реєстраційний номер № 369. ОСОБА_1 є єдиним власником зазначеного домоволодіння, однак дізналася, що все її майно перебуває під арештом, який було накладено відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 404686855 від 21.11.2024. Проте, зазначає, що власником майна, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 404686855 від 21.11.2024 зазначений ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 не був власником даного майна, а проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 13.11.2024 позивачка звернулася до Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту з майна, а саме домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
13.11.2024 Перша олександрійська нотаріальна контора Кіровоградської області надана відповідь № 1674/01-16 на запит № 223099 від 13.11.2024 із наданням копії постанови, на підставі якої було накладено арешт на майно боржника.
15.11.2024 Олександрійський ВДВС в Олександрійському Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надав відповідь на заяву ОСОБА_1 , якою було повідомлено про те, що відомості
про виконання чи невиконання виконавчого провадження в рамках, якого була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_3 в системі відсутні, що пов`язано з тим, що реєстр АСВП почав безперебійно працювати в 2009-2010 роках, а інформація про завершені виконавчі провадження 2002 року містилась виключно на паперових носіях, які зберігатись в архіві відділу - 3 роки, після чого було складено їх знищення, що передбачено правилами ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби затверджені наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловод архіву в органах державної виконавчої служби.
18.11.2024 позивач звернулася із заявою № 2431 про зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до начальника дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради.
19.11.2024 була надана відповідь № 6233/25/16 на заяву № 2431 від 18.11.2024 з повідомленням про те, що відповідно до п.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952- IV державна реєстрації обтяжень та їх припинення проводиться на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно що набрало законної сили або рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, або з інших підстав, передбачених цим Законом.
Позивач зазначає, що виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майн, не існує, матерали провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Власником майна зазначено ОСОБА_3 , який був зареєстрований за вищевказаною адресою, проте не був власником даного домоволодіння, у позивачки збереглися документи ОСОБА_3 , а саме постанова про стягнення виконавчого збору від 23.04.2002, квитанція № 2 від 02.12.2004, заява від 02.12.2004, яка підтверджує те, що відповідач по справі ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1728 грн 00 коп. та претензій до боржника не має. Зазначена заява була написана від імені відповідачки на ім`я начальника ДВС. Крім того, наявні квитанції в загальній кількості 12 штук, які підтверджують перерахування коштів ОСОБА_2 , з чого слідує, що ОСОБА_3 борг погасив на користь ОСОБА_2 , тому ареш підлягає зняттю у межах норм законодавства.
Позивач в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, заперечень проти позову не надала.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. До судового засідання надала заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.10.1998, укладений на унівесальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт" ОСОБА_1 придбала житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2002 державний виконавець ДВС м. Олександрії Каунова В.М. відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 20.03.2002 Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 збитків на користь ОСОБА_2 в сумі 2583 грн (а.с. 17).
Згідно з копією постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.04.2002 з ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір в розмірі 143,76 грн (а.с. 18). Відповідно до копії квитанції № 2 від 02.12.2004 ОСОБА_3 сплатив виконавчий збір в сумі 143,76 грн (а.с.19).
Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 06.12.2002 серії АА № 482395 державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 20.03.2002 Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 збитків на користь ОСОБА_2 в сумі 2583 грн, наклала арешт на частину домоволодіння, яке знаходилося в спільній власності з дружиною ОСОБА_1 , а саме в АДРЕСА_1 , в частині, що належить ОСОБА_3 (а.с.13).
Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 , від 02.12.2004, яка була адресована начальнику відділу ДВС , зазначено, що вона отримала борг від ОСОБА_3 в сумі 1728 грн і претензій до останнього не має (а.с. 20).
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в реєстрі заборон наявні записи № 7414048 від 19.06.2008 та № 80783365 від 16.10.2008 (архівний запис) про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме домоволодіння, частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про арешт майна від 06.12.2002 серії АА № 482395, реєстратор: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області (а.с. 25).
За інформацією, наданою Олександрійським відділом ДВС в Олександрійському райні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 04.11.2024 № 215526, станом на 04.11.2024 в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП) відсутня будь-яка інформація стосовно відкритих чи завершених виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 , в рамках яких могла бути винесена постанова про арешт майна, що більш за все пов`язано з тим, що реєстр АСВП (раніше - ЄДРВП) почав безперебійно працювати в 2009-2010 роках, а інформація про завершені виконавчі провадження 2002 року містилася виключно на паперових носіях, які зберігались в архіві відділу терміном 3 роки, після чого було складено акт про їх знищення, що передбачено наказом Міністерства юстиції "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби" (а.с. 10).
Аналогічна інформаціязазначена в листі Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському райні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.11.2024 № 223099, адресованому Першій олександрійській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області з запитом про надання копії постанови про накладення арешту серії АА № 482395 від 06.12.2002 (а.с. 11).
На заяву ОСОБА_1 про зняття обтяження з нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради надало відповідь від 19.11.2024 № 6233/25/16, що державна реєстрація припинення обтяжень речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили (а.с.16).
Відповідно до копії витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами пошуку виконавчих проваджень, записів не знайдено (а.с.23).
Відповідно до копії витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 за результатами пошуку виконавчих проваджень, записів не знайдено (а.с.24).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (п. 37).
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.
Отже, оскільки відсутні дані щодо відкритого виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на спірне нерухоме майно, арешт у вказаному провадженні на частину домоволодіння було накладено органом виконавчої служби у 2002 році, позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а власником (співвласником) нерухомого майна, суд дійшов висновку, що наявність обтяження (арешту) на спірне нерухоме майно порушує права позивачки на володіння та розпорядження своїм майном та необхідність їх захисту, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт, накладений на нерухоме майно, що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.12.2002 серії АА № 482395.
Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 7414048, яке зареєстровано 19.06.2008 за № 7414048, реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області, а також арешту (архівний запис), зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 8078365, яке зареєстровано 16.10.2008 за № 8078365, реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК