УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 728/2175/24

провадження № 61-2587ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув заяву судді Пархоменка П. І. про самовідвід у справі № 728/2175/24 за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом першого заступника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року справу за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року призначено судді-доповідачеві Краснощокову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Пархоменко П. І.

Суддя, якийвходить до складу колегії - Пархоменко П. І., подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він з 2010 року по 2024 рік працював суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області та особисто знайомий із суддею, яка ухвалювала оскаржуване судове рішення та представниками сторін. Із адвокатом Торбєєвим М. О. у нього склалися дружні відносини.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду під час розгляду справи.

У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93,ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п. 3.2.).

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналіз заяви судді Пархоменко П. І. про самовідвід свідчить, що в очах стороннього спостерігача може виникнути сумнів у його неупередженості або об`єктивності у цій справі. Тому з урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву судді Пархоменка П. І. про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пархоменка Павла Івановича про самовідвід у справі № 728/2175/24 за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2025 рокузадовольнити.

Відвести суддю Пархоменка Павла Івановича від участі в розгляді справи № 728/2175/24.

Справу № 728/2175/24 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко