overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2-н-847/2009
Провадження № 4-с/127/11/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2024 вказану скаргу залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду була доставлена до електронного кабінету представника заявника адвоката Стягайла О.П. у підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» 04.03.2025, що підтверджується інформацією з АСДС суду (довідка про доставку електронного документу).

Станом на 11.03.2025 судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання вказаної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025, а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 569/5740/17
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши матеріали справи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено головуючому судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи 16.05.2024 на 12:30 год.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами визнано необгрунтованою та передано вирішення питання заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. по цивільній справі № 569/5740/17 відмовлено

Ухвалою суду від 06.03.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Б.М. про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено. Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід - задоволено. Справу передано до канцелярії Рівненського міського суду для проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 569//5740/17 розподілено судді Кучиній Н.Г.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 33, 34, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 569/5740/17 до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 25 березня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
справа № 462/9743/24
УХВАЛА

10 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Данчак Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання з`явилася, попросила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилася, проте попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання з`явилася, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 727/2080/25
Провадження № 2-н/727/774/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 242,24 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, 236,92 втрат від інфляційних процесів, 60.47 грн. три відсотки річних на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 502.58 грн. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Номер провадження 2/243/203/2025
Номер справи 202/7375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

11 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна до ОСОБА_3 , третя особа Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Задорожнюк О.Б. в судове засідання не з`явилися, однак до суду адвокат Задорожнюк О.Б. наддала заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області до суду не з`явився.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки суд вважає неявку адвоката у зв`язку з поважною причиною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна до ОСОБА_3 , третя особа Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав відкласти на 08-30 годину 25 квітня 2025 року та повідомити сторони, що слухання проводиться в дистанційному режимі, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічн их засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Агеєва
10.03.2025
Справа № 642/6939/24
Провадження № 2-п/642/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2014 по 30.09.2024 у загальній сумі 67757,25 грн, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн в рівних частках, по 757 грн з кожного.

07.03.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербань А.С., надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 по справі № 642/6939/24 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення, подана представником відповідача, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначає судове засідання відповідно до ст. 286 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 642/6939/24 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 21.03.2025 о 14 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
11.03.2025 Справа № 940/1611/24
Провадження по справі № 2/940/88/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11 березня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 2559832 від 30.12.2023 року, укладеним між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та заборгованість за кредитним договором № 6735763 від 24.10.2023 року, укладеним між ним та ТОВ «Мілоан», загальною сумою 31536,50 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В. не прибула, в позовній заяві та відповіді на відзив просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Столярчук В.М. не прибули. Представник відповідача до суду надав заяву, в якій просить підготовче засідання провести у їх відсутності, позовні вимоги визнають частково.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/143/25
УХВАЛА

11.03.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, попередній стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , по цивільній справі №520/12325/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №520/12325/15-ц, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/12325/15-ц від 14.12.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З матеріалів справи вбачається, що справу №520/12325/15-цбуло розглянуто Київським районним судом м. Одеси, тому враховуючи вказане заява підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, попередній стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , по цивільній справі №520/12325/15-ц, до розгляду.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, попередній стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , по цивільній справі №520/12325/15-ц, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 270).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 134/236/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 11 березня 2025 року сторони не з`явилися.

В позовній заяві представник позивача Незамай А.Д. просила розглянути справу у відсутності сторони позивача. У разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя