overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/2327/24
Провадження № 2-о/172/74/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10.03.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є., за участю: секретаря судового засідання Лук`яненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Васильківська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

До початку судового засідання представник заявниці ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українив зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно довимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника заявника надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 524/1756/25
Провадження № 2-о/524/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка була передана судді 18 лютого 2025 року.

Здійснено дії по перевірці зареєстрованого місця проживаання заявника.

Заява частково оформлена у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України.

На підставі ст. 315 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , заінтересованими особами: - Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області; - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Бугайову Ліну Михайлівну, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 337, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі:

- заявником ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заінтересованими особами: - Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд. № 2, ); - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Бугайову Ліну Михайлівну (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Алітуська, буд. № 10).

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2025 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Попередити заявника та заінтересованих осіб про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідальності відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа 206/1239/25
Провадження 2-о/206/99/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

присяжних Шафран С.В., Александрова О.М.

за участі: секретаря Погребної А.О.,

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника Суходолова Є.П.,

особи, відносно якої розглядається питання ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої розглядається питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра Суходолова Є.П. про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра Суходолова Є.П. задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» для надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах стаціонару.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.П. Прінь

Присяжні С.В. Шафран

О.М. Александров
Провадження № 2/521/2283/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

Провадження у справі відкрито 02 січня 2025 року.

Стороною відповідача до суду надана квитанція № 6179-2806-4833-7689 від 06 лютого 2025 р. про сплату на користь позивача 22933,75 грн за постачання теплової енергії.

21 березня 2025 року до суду подана заява сторони відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованою заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позовної заяви позивачем 24 вересня 2024 року було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 2430 в сумі 3028,0 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУД -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Одеській області (, адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92), повернути Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси»() сплачений 24 вересня 2024 року судовий збір за платіжною інструкцією № 2430 в сумі 3028,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11 березня 2025 року.

Суддя: В.К.Гуревський
провадження № 2-н/208/240/25
УХВАЛА

05 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», в особі представника адвоката Маслюженка Миколи Павловича звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» у розмірі 55507,79 грн.,а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн. (по 80,75 грн. з кожного) та витрати на професійну правничу допомогу розмірі 1800,00 грн. (по 600,00 грн. з кожного).

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

За даними відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 значиться знятою з реєстрації з 29.08.2008 року. Надати відомості щодо реєстрації місця проживання зазначеної вище особи не уявляється можливим.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А В Н О В И В:

Відмовити представнику заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвокату Маслюженку Миколі Павловичу у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 362/459/25
Провадження № 2-н/362/84/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 березня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла (актовий запис про смерть № 3975, складений 03 березня 2019 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві).

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/203/25 Справа № 215/7277/24 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у справі №215/7277/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/7277/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 Справа №607/9394/24 Провадження №2/607/609/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в :

30.04.2024 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 матеріали вказаної цивільної справи передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л., згідно розпорядження керівника апарату № 143 від 26 лютого 2025 року, у зв`язку із звільненням судді з посади.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу №607/9394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №607/9394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх зал судового засідання № 6).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 565/1839/24
Провадження № 2-о/565/7/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

- головуючого судді Зейкана І.Ю.,

- присяжних Жук Т.В.,

Кравчук С.С.,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатною. Призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піклувальником обмеженодієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2025 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

11 березня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №172 від 05.03.2025 року Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України».

Частиною 1 ст.254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведена та суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан

Присяжні Т.В.Жук

С.С.Кравчук
УХВАЛА

07.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Міщука О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку прощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Роднічок» про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Роднічок» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2024року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.02.2025 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, суд, дійшов наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

За таких обставин суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 27.02.2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193, 194, 252, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 27.02.2025 року.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суддя Т.І. Рядча