КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8001/2025
Унікальний №367/3464/21
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

установив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року вказаний вище позов задоволено частково.

Визнано страховим випадком подію, що відбулась 07 грудня 2020 року, а саме: появу тріщини на лобовому (вітровому) склі автомобіля Renault DUSTER, н.з. НОМЕР_1 , під час керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів AM №152666 від 30 березня 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в особі Бакинської Н.В.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 , 9910 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування страхового відшкодування, 34,68 грн. - пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 , 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов до електронного кабінету товариства лише 09 січня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 10 лютого 2025 року, з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, після його отримання відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року.

Зупинити дію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 28 березня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана