overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1997/25
Провадження №2-н/646/317/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Білінська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20__ року.
Суддя О.В. Білінська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1045/25
Провадження № 2/279/821/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., у цивільній справі № 279/1045/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник Шабатина Н.А., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 - денний строк для усунення недоліків, оскільки звертаючись з вказаним позовом до суду, позивачем не було долучено до позовної заяви обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються.

18.02.2025 року дану ухвалу направлено позивачу.

Позивач є користувачем підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19.02.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Крім того, ухвала про залишення позовної заяви без руху 20.02.2025 була направлена позивачу рекомендованим листом, яку 26.02.2025 року останній отримав, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 802.

Станом на 12.03.2025 року позивач, визначені ухвалою суду від 18.02.2025 року недоліки позовної заяви не усунув.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що недоліки позовної заяви усунуті не були, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
У Х В А Л А

10.03.2025 Справа №607/354/25 Провадження №2-о/607/169/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський ВДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2025 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 відкрито провадження у цивільній справі №607/354/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський ВДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі розпорядження №112 від 26 лютого 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський ВДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 та яким визначено головуючим у справі суддю Ромазана В.В.

У період із 27.02.2025 року по 07.03.2025 року включно, суддя Ромазан В.В. перебував на лікарняному.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський ВДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський ВДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 146/138/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізо вої Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представників позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь Ольги Віталіївни та Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представників позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь Ольги Віталіївни та Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місце знаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, банківські реквізити НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором позики № 75954422 в розмірі 41525,65 грн. з яких: 12329,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу та 29196,65 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місце знаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, банківські реквізити НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місце знаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь вул. Стельмаха Михайла, буд.9А офіс 204, банківські реквізити НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 3500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 461/96/25
Провадження № 2/461/710/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивначастини)

11.03.2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря Курилюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цесельської І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказу та його приєднання до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказу висновку експерта № 1214/02/2025 від 20 лютого 2025 року та його приєднання до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мироненко Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/699/25

Провадження №2/751/723/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення її від спати аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення трирічного віку меншою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.02.2025 позов залишив без руху та надав строк для виправлення недоліків, які усунуто у встановлений термін.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 лютого 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені. Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2025.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 473/413/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою визначено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

10 березня 2025 року по справі проведено підготовче засідання без участі сторін.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Судом у підготовчому засіданні здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/413/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 квітня 2025 року, 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 536/473/25
Провадження № 2-н/536/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 612 грн 42 коп та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.02.2025 № 02.1-17/246, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №133.

Отже, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
12.03.2025 Справа № 756/2913/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/2913/25
Провадження №2/756/2930/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, пов.4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2025 року Справа № 214/1909/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко