overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/265/25
Провадження № 2/941/267/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року представник позивача звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви вказано, що додається копія Банківської ліцензії №96 від 04.11.2011 року на право надання банківських послуг, однак вищевказаного документу в матеріалах справи не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст. 185 ЦПК України вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє Макарова Людмила Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме, до позовної заяви додати копію Банківської ліцензії №96 від 04.11.2011 року на право надання банківських послуг.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Колесник
Справа 736/2770/24
Номер провадження 2/749/102/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 736/2770/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований 23.06.2020 р. Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 251.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві позивач просить справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рекомендоване поштове відправлення, адресоване відповідачу, повернулося із зазначенням причин невручення: адресат відсутній за вказаною адресою та приміткою "в колонії".

Відповідь на запит від 21.02.2025 р. щодо місця відбування покарання відповідачем станом на 12.03.2025 р. до суду не надходила.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем знаходження та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі № 736/2770/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 31 березня 2025 року о 08:15 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем знаходження та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 509/4037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №509/4037/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року вищевказану позовну заяву повернули позивачці.

28 жовтня 2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст.7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №4U92-11AR-D17E від 30.06.2024 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року позовну заяву було повернуто позивачці.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявниці 50% сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.142 ч.1, ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати ГУК в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% судового збору сплаченого згідно квитанцією №4U92-11AR-D17E від 30.06.2024 року, а саме 605,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 279/5967/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/5967/24 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 26 лютого 2025 року при розгляді справи виникла необхідність витребувати з Другої коростенської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №199/2021, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростень Житомирської області, що має суттєве значення при вирішенні справи.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, ч.2,п.4 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 11:00 год. 19.03.2025 року.

Витребувати з Другої коростенської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №199/2021, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростень Житомирської області.

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 17.03.2025 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 368/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з нього заборгованість станом на 17.02.2025 року за кредитним договором №б/н від 20.06.2022 року у розмірі 98243,5 грн.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до Відповіді №1185829 від 11.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, в зв`язку з чим її необхідно направити за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області(адреса: 22701, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська,28).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, що є повним і складено 11 березня 2025 року.

Суддя: В.І. Кириченко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/19/25
Справа № 292/276/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пулинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двоюрідною тіткою.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1184832 від 10.03.2025, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Крім того, заява про встановлення факту містить клопотання заявника про виклик до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника та викликати в судове засідання вказаних ним свідків.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 91, 187, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пулинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин. Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 25 березня

2025 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Шевченка, 116, с-ще Пулини Житомирського району Житомирської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2025 письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cha.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №489/6401/24
Провадження № 22-ц/812/397/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Травкіною В.Р.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Рум`янцевою Н.О., повний текст рішення складено того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та визнання відсутності права вимоги

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 209/1295/25
Провадження № 2-н/209/1453/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 17 грудня 2025 року судом був зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/3307 від 27.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.12.2011 року по теперішній час.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н.В. Левицька
Справа № 573/296/25
Номер провадження 2/573/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» адвоката Корнієнко Л.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла в позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яка ухвалою суду від 24 лютого 2025 року призначена до судового засідання на 09:00 годину 18 березня 2025 року з викликом сторін.

05 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «ПУМБ» адвоката Корнієнко Л.В. надійшло клопотання про участь у засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача АТ «ПУМБ» адвокату Корнієнко Л. В. у даній справі приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» адвоката Корнієнко Лесі Василівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» адвоката Корнієнко Лесі Василівни у судових засіданнях з розгляду цієї справи в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити Корнієнко Л.В., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити Корнієнко Л.В., що підтвердження його особи відбувається шляхом авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1994/25
Номер провадження 2/711/1288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, який діє в інтересах позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 квітня 2025 року о 10-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб