Провадження № 2-з/537/9/2025
Справа № 537/1468/25
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

11.03.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., перевіривши заяву про забезпечення позову щодо додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним договору дарування

УСТАНОВИВ:

1. 09.03.2025 ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач), через представника адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на таке майно, що зареєстроване за ОСОБА_3 , як: 50 % частки будівель та споруд промбази, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , ОНМ 04 або шляхом накладення заборони на відчуження цього майна та обтяження його речовими правами.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 цю заяву передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Судом достовірно установлено, що позивач через свого представника вже неодноразово звертався до суду із аналогічними заявами, по яким судом вже приймались відповідні процесуальні рішення, зокрема:

- Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.01.2025 по справі № 537/429/25 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування було повернуто заявнику;

- Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.02.2025 по справі № 537/802/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування було відмовлено повністю;

- Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.02.2025 по справі № 537/1165/25 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування було повернуто заявнику.

4. Суд констатує, що двічі відповідні заяви представника позивача адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича були повернуті заявнику (справа № 537/429/25 та № 537/1165/25), а по справі № 537/802/25 судом прийнято рішення за результатом розгляду відповідної заяви, тобто по суті самої заяви.

5. При цьому судом установлено, що представник позивача адвокат Ульянов Руслан Анатолійович оскаржив в апеляційному порядку Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.02.2025 по справі № 537/1165/25, справу направлено до апеляційного суду для розгляду по суті.

6. Наразі представником позивача адвокатом Ульяновим Русланом Анатолійовичем повторно подано заяву про забезпечення того ж самого позову, єдиною відмінністю цієї заяви від трьох попередніх є зменшення кількості об`єктів нерухомості, на які представник позивача просить накласти арешт або заборони на відчуження цього майна та обтяження його речовими правами.

7. Однак в межах справи № 537/1165/25 судом вже розглянуто відповідну заяву, зокрема й щодо накладення арешту на об`єкт нерухомості: будівлі та споруди промбази, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , ОНМ 04. Відповідне судове рішення оскаржено представником позивача в апеляційному порядку.

8. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

9. Заява представника позивача адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 09.03.2025 не містить інших підстав або нових обставин, які б не були досліджені судом в межах справи № 537/1165/25, а відтак суд дійшов висновку визнати подання представником позивача адвокатом Ульяновим Русланом Анатолійовичем такої заяви зловживанням процесуальними правами.

10. Згідно з нормою ч. 3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

11. З огляду на викладене вище, зважаючи на визнання судом подання представником позивача адвокатом Ульяновим Русланом Анатолійовичем заяви про забезпечення позову від 09.03.2025 зловживанням процесуальними правами, відповідну заяву слід залишити без розгляду.

З цих підстав, керуючись ст. 44, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

2. Попередити ОСОБА_1 та його представника адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема до можливого застосування як до заявника так і до його представника заходів процесуального примусу у виді штрафу у разі повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ