Номер провадження: 22-ц/813/2971/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю.

у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2025 відкрито провадження у справі та ухвалою від 04.02.2025 призначено розгляд справи.

10 березня 2025 року надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю. від ОСОБА_1 , де він вказував про наявність підстав для відводу складу суду. В обґрунтування заяви зазначав, що всупереч зобов`язанню(п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України) зупинити провадження суд не зупинив провадження, порушивши права ОСОБА_1 .

Разом з тим, 10 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли заява про висловлення недовіри судді-доповідачу Карташову О.Ю. та заява про упереджене ставлення суду в прийнятті рішення. Зміст вказаних заяв зводиться до раніше вказаного відводу судді Одеського апеляційного суду Карташову О.Ю., де заявник вказує однакові обставини та обґрунтування заявленого відводу.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суд не зупинив провадження у справі на період перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, передчасно призначив справу до розгляду, суд не дав змоги реалізувати своє право на ознайомлення зі справою, подання відзиву та доказів.

Вищевказані обставини, на думку заявника є підставою для відводу судді Карташова О.Ю. у справі.

Колегія суддів обговоривши доводи заяви про відвід судді та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На підтвердження обмеження у правах щодо ознайомлення з матеріалами справи, подачі доказів, подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі сторони суду - не надано жодного доказу.

Зі змісту заяви про відвід судді також вбачається, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду, зокрема призначення справи до розгляду. Питання щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження судом вирішується згідно вимог ЦПК України, з врахуванням думки інших учасників справи та вивченням всіх обставин та доводів такої заяви, тому твердження ОСОБА_1 про те, що апеляційний суд не розглянув його клопотання про зупинення провадження є передчасним.

Дослідивши наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є необґрунтованими та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи те, що будь-які обставини, які б унеможливлювали участь судді у розгляді справи не встановлені, то підстав для відводу судді Карташова О.Ю. немає.

Доводи заявника щодо відводу судді ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

Керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю. - визнати необґрунтованою.

Справу №522/13023/23 передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко