Справа № 450/702/25 Провадження № 2-н/450/106/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., перевіривши заяву Львівського міського комунального підприємств «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за централізоване постачання холодної води та водовідведення, а також абонентське обслуговування постачання води,-

в с т а н о в и в :

13.02.2025 Львівське міське комунальне підприємство «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» звернулось до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведенняв сумі 4 918,52 грн. та абонентське обслуговування постачання води в сумі 510,34 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно положень ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість (в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення), визначається строком позовної давності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при вирішенні питання про видачу судового наказу мають враховуватися зокрема обставини, про те чи із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З доданих відомостей про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведенняв сумі 4 918,52 грн. утворилась у січні 2022 року.

Тобто, заборгованість за централізоване постачання холодної води та водовідведенняв сумі 4 918,52 почала утворюватися у споживача з січня 2022 поза межами трьохрічного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦПК України. Доказів переривання строку позовної давності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу в частині заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведенняслід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук