overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року. сел. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника відповідача Юцикова Є.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія затишку» про стягнення заробітної плати, -

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія затишку» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 17.03.2025 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
Справа № 632/248/25
провадження № 2/632/277/25

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Златополя Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 11 березня 2025 року.

11 березня 2025 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 317/5490/23
Провадження № 6/317/29/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали заяви Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі №317/5490/23 за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі №317/5490/23 за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду заяву представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі №317/5490/23 за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству на 14 березня 2025 року о 11 год. 10 хв., в залі судових засідань в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа №521/2813/25
Номер провадження №2-н/521/806/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» борг у сумі - 2 995,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 3.03.2025
Номер провадження 2/754/998/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позову без розгляду)

11 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, ціна позову 123303,31 грн,

УСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року за результатами підготовчого засідання Суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін (частина пята статті 211 ЦПК України), тому за клопотаннням Відповідача Суд оголосив перерву для врегулювання спору мирним шляхом.

11 березня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, представник Позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки відповідач відшкодував майнову шкоду шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ", спір між сторонами врегульовано.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Керуючись принципом диспозитивності та пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 279/7278/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

12 березня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 12 березня 2025 року.

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в заяві до суду клопотав про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.198 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна відкласти до 09:30 год. 31.03.2025 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
12.03.2025
Справа № 642/1116/25
Провадження № 2-с/642/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04.03.2025 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, яка виникла за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2024 по 31.01.2025 в розмірі 1023.68 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

10.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.03.2025 № 642/1116/25, в обґрунтування якої зазначила, що вона сплатила заборгованість за розподіл природнього газу та надала відповідну квитанцію.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 642/1116/25 (провадження № 2-н/642/15/25), виданий Ленінським районним судом м. Харкова 04.03.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, яка виникла за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2024 по 31.01.2025 в розмірі 1023.68 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 361/940/25
Провадження № 2/361/317/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

У січні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно було визначити коло відповідачів та уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з них у даному позові.

Позивачем ухвала суду отримана 04 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте станом на 07 березня 2025 року виявлені недоліки усунуто не було.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позивачу позовну Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 676/1508/25
Номер провадження 2-н/676/182/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2025 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 127/1569/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В., присяжних Чеської І.Г., Вільчинської Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Гущі Я.В.,

представника особи, стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 адвоката Дмитришиної Т.І.,

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховської Н.М.

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, виконання якої доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Перед експертами поставити запитання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стійкий хронічний психічний розлад, і якщо так, то на який саме?;

- чи може ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?;

- чи потребує ОСОБА_2 продовження опіки?;

- чи може за станом свого здоров`я ОСОБА_2 з`являтися в судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №127/1569/25.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя

Присяжні
Справа № 156/1592/24
Провадження № 2/156/78/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

11 березня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В..,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 25.12.2024 надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27.12.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2025 о 13:00 год.

24.01.2025 підготовче провадження в даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 10.03.2025 на 11 год. 00 хв., сторони не прибули у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у складі суддів, утвореної для розгляду кримінального провадження, судове засідання необхідно відкласти.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд у зв`язку з неявкою сторін для участі в засіданні щодо розгляду справи по суті вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи № 156/1592/24 на 21.04.2025 на 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Відповідно до ч.1,2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, розгляд справи по суті було призначено на 10.03.2025, відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст.13,127,210,223, ч. 2 ст.247,259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання щодо розгляду справи №156/1592/24 на 21.04.2025 на 13 год. 00 хв., про дату час та місце здійснення судового засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи № 156/1592/24 та відкласти судовий розгляд справи до 21.04.2025.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов