Справа № 309/261/25
Провадження № 2-о/309/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

присяжних Липчей О.Ю.,

Король М.Ю.

за участю секретаря Калинич Н.С.

представника заявника Плешинець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець М.В., звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що в заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 є баба ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька: АДРЕСА_1 . Факт споріднення підтверджується свідоцтвом про народження батька заявника серія НОМЕР_1 від 21 вересня 1967 року та актовим записом про народження заявника №38 від 17.01.2025 р.

Баба заявника ОСОБА_2 , через хронічні хвороби втратила здатність самостійно обслуговувати себе та хворіє на ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу II ст.. з дуже високим ризиком. Натомість ОСОБА_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за своєю бабою, що його потребує відповідно до законодавства України, що підтверджується рішенням Хустського районного суду Закарпатської області у справі №309/2235/22 від 06 липня 2022 року.

Вже тривалий час ОСОБА_2 , погіршується стан здоров`я внаслідок чого вона взята на облік та лікується в лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради з 30.09.2020 року з діагнозом: судинна деменція з психотичними включеннями F.01.8 Регулярно отримає амбулаторне лікування, що підтверджується довідкою №7 поліклінічного відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради від 13 січня 2025 року та випискою № 001083 із медичної картки амбулаторного хворого .

На сьогодні ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом здоров`я, зокрема її мовній контакт малопродуктивний відповіді в основному однослівні, потребує повторних спонукань. Плутає родичів, їх імена. Мислення сповільнене за темпом. Пам`ять значно порушена на поточні та минулі події. Увага розсіяна внаслідок чого самостійно не може прийняти рішення.

У сімейному колі вони разом вирішили, що опікуном повинен стати заявник ОСОБА_1 , оскільки він має можливість виконувати функції опікуна та на сьогоднішній день і так нею опікується, що підтверджується матеріалами справи. Вказана обставина пояснюється тим, що батько заявника ОСОБА_3 є особою з інвалідністю та йому встановлена третя група інвалідності безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААД № 304306 від 24.12.2024 року, інші особи, які можуть бути опікунами відсутні.

ОСОБА_1 усвідомлює, що як опікун він має дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечувати її доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту її цивільних прав та інтересів, дбати про збереження та використання майна підопічної в її інтересах.

У своїй заяві адвокат Плешинець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 опікуном.

В судовому засіданні адвокат Плешинець М.В. заявлені вимоги підтримував та просив їх задоволити.

В судове засідання представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської ради не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника М.Сабадош, згідно якої просить суд проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, щодо задоволення заявлених вимог не заперечують.

В судове засідання адвокат Чопик В.В., який є представником ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи по суті без його участі.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 є баба ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька: АДРЕСА_1 . Факт споріднення підтверджується актовим записом про народження заявника №38 від 17.01.2025 р., свідоцтвом про народження батька заявника серія НОМЕР_1 від 21 вересня 1967 року та копією паспорта ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 (а.с.9-11).

Вже тривалий час у ОСОБА_2 погіршується стан здоров`я внаслідок чого вона взята на облік та лікується в лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради з 30.09.2020 року з діагнозом: судинна деменція з психотичними включеннями F.01.8 Регулярно отримає амбулаторне лікування, що підтверджується довідкою №7 поліклінічного відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. ОСОБА_4 » Хустської міської ради від 13 січня 2025 року та випискою № 001083 із медичної картки амбулаторного хворого (а.с.14-16) .

Заявник ОСОБА_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за своєю бабою, що його потребує відповідно до законодавства України, що підтверджується рішенням Хустського районного суду Закарпатської області у справі №309/2235/22 від 06 липня 2022 року (а.с.12-13).

Відповідно до довідки до акту МСЕК № 304306 від 24.12.2024 р. батько заявника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом третьої групи загального захворювання безтерміново.

Ухвалою Хустського районного суду від 30.01.2025 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 .

На адресу суду 24.02.2025 року надійшли матеріали цивільної справи, амбулаторна карта та висновок судово-психіатричного експерта №68.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №68 від 24.02.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.31-34).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

У постанові Верховного суду України від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23 (61-6358св24), викладений висновок, про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Рішенням ВК Хустської міської ради від 04.02.2025 року №41 затверджено подання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його бабою ОСОБА_2 (а.с.38-40).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що баба заявника ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому таку слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити онука ОСОБА_1 її опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою АДРЕСА_1

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.03.2025року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Липчей О.Ю.

Король М.Ю.