Номер провадження 6/676/9/25
У Х В А Л А

і м е н е м У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2526/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна звернулась до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування подання, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. зазначила, що на її примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 75560942, в яке входить: виконавче провадження № 75559922, що відкрито за виконавчим листом № 676/2526/19 від 30.10.2023 року, що видане Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про визнання спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошових коштів у сумі 1 737 008,50 грн., що еквівалентно 47 500,00 доларам США, станом на 19.06.2023 року, що відповідає частині вартості вказаної квартири та виконавче провадження № 75560258, що відкрито за виконавчим листом № 676/2526/19 від 30.10.2023 року, що видане Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 257 590,00 грн., що відповідає частині вартості автомобіля AUDI А6, як спільного майна подружжя.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 року направлені на адресу боржниці ОСОБА_1 рекомендованим листом № 481.

В той же день винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та Постанову про стягнення з боржниці основної винагороди приватного виконавця, які направлено рекомендованою кореспонденцію на адреси сторін виконавчого провадження.

В порушення вимог п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржниця ОСОБА_1 не подала виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження відомості про доходи на майно, яким вона володіє, рахунки у банках чи інших фінансових установах, майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні їй від інших осіб та не зверталась до виконавця, щодо виконання рішення суду.

З метою встановлення майнового стану боржниці ОСОБА_1 , приватним виконавцем, в рамках здійснення виконавчого провадження, отримано відповідь з Державної фіскальної служби про те, що остання на обліку в органах ДФС не перебуває.

17.07.2024 року приватним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржниці ОСОБА_1 , яку направлено до банківських установ для виконання.

Згідно відомостей з електронного документообігу між банківськими установами та автоматизованою системою виконавчих проваджень кошти на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» у боржниці ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно відповіді МВС від 02.12.2024 року відомості щодо зареєстрованих за боржницею транспортних засобів відсутні.

19.07.2024 року виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржниці ОСОБА_1 та встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за останньою на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_2 та торгово-офісне нежиле приміщення по АДРЕСА_3 .

Однак, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року лише частина вище вказаного торгово-офісного нежилого приміщення визнана за боржницею ОСОБА_1 .

Оскільки вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що для задоволення вимог стягувача кошти, на виявлених рахунках у боржниці ОСОБА_1 в банківських установах, відсутні, рухомого майна не виявлено, боржниця заборгованість за Рішенням суду не сплачує та ухиляється від дій, щодо реєстрації права власності на частину торгово-офісного приміщення, виконавець просить суд, вирішити питання, щодо звернення стягнення на частину торгово-офісного приміщення, загальною площею 120,1 кв.м., по АДРЕСА_3 , що належить боржниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 75560942.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує і просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 також направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, подання приватного виконавця підтримує і просить задовольнити.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.ч.10,11 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подання, матеріали додані до нього, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину торгово-офісного нежилого приміщення загальною площею 120,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , залишивши у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 частину торгово-офісного нежилого приміщення загальною площею 120,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 1 320 684,49 грн., що відповідає частині вартості вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 257 590,00 грн., що відповідає частині вартості легкового автомобіля AUDI A6, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_3 , як спільного майна подружжя.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. 17.07.2024 року відкрито виконавче провадження № 75559922 за виконавчим листом № 676/2526/19 від 30.10.2023 року, що видане Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про визнання спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошових коштів у сумі 1 737 008,50 грн., що еквівалентно 47 500,00 доларам США, станом на 19.06.2023 року, що відповідає частині вартості вказаної квартири та виконавче провадження № 75560258 за виконавчим листом № 676/2526/19 від 30.10.2023 року, що видане Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 257 590,00 грн., що відповідає частині вартості автомобіля AUDI А6, як спільного майна подружжя.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75559922, № 75560258, на вимогу ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», направлені на адресу боржниці ОСОБА_1 рекомендованим листом № 481.

Постановою від 17.07.2024 року обидва виконавчі провадження № 75559922, № 75560258 об`єднанні у зведене виконавче провадження № 75560942.

Також, 17.07.2024 року, відповідно до вимог ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову про стягнення з боржниці основної винагороди приватного виконавця, які направлено рекомендованою кореспонденцію на адреси сторін виконавчого провадження.

В порушення вимог п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржниця ОСОБА_1 не подала приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження Декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в застав (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні їй від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України та не зверталась до приватного виконавця, щодо виконання рішення суду.

17.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено Постанову про арешт коштів боржниці ОСОБА_1 , яку направлено до банківських установ для виконання.

З метою виконання Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року приватним виконавцем було здійснено ряд заходів, спрямованих на виявлення майна боржниці, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення спірної заборгованості.

Так, згідно відомостей з електронного документообігу між банківськими установами та автоматизованою системою виконавчих проваджень, кошти на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» у боржниці ОСОБА_1 відсутні.

З відповіді Державної фіскальної служби № 246913223 від 26.01.2025 року вбачається, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом та суми доходів, отриманих само зайнятими особами, і суму отриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі щодо ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді МВС № 242471227 від 02.12.2024 року відомості про зареєстровані за боржницею ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні.

З метою забезпечення виконання Рішення суду приватним виконавцем 19.07.2024 року винесено Постанову про арешт рухомого і нерухоме майна боржниці ОСОБА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржницею ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_2 , де вона зареєстрована разом із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також торгово-офісне нежиле приміщення по АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом № 116539580 від 30.07.2024 року.

Таким чином, встановлено, що з липня 2024 року приватний виконавець здійснює заходи щодо пошуку майна боржниці ОСОБА_1 , за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_2 , такого майна виконавцем не виявлено, оскільки грошові кошти на рахунках боржниці відсутні, а також інше майно, на яке виконавцем може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, відсутнє.

Водночас, вжитими приватним виконавцем заходам, виявлено належність боржниці частини у нерухомому майні торгово-офісного приміщення, загальною площею 120,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 , на яке боржницею не зареєстровано право власності в установленому законом порядку.

Застосування судом положень ч.10 ст.440 ЦПК України та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового Рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Так, відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п.1 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи, щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містять визначення термінів, у тому числі державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд у Постанові від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18 зазначив, що за змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17, а також у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 925/1121/17 та від 17.04.2019 року у справі № 916/675/15.

Судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. вбачається, що боржниця ОСОБА_1 , являючись власницею частини торгово-офісного приміщення, загальною площею 120,1 кв.м. по АДРЕСА_3 та зловживаючи своїми правами, не здійснює встановлених законом реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на вищевказану частину нерухомого майна і вимоги виконавчого документу у добровільному порядку не виконує.

Аналізуючи норми діючого законодавства, враховуючи те, що інше майно у боржниці ОСОБА_1 відсутнє, а звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку її майно необхідне для виконання Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року, оскільки права стягувача ОСОБА_2 порушені, а також, враховуючи те, що застосування судом положень ч.10 ст.440 ЦПК України, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці, право власності, на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 440 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржниці, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на частину торгово-офісного приміщення, загальною площею 120,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 , при примусовому виконанні приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. зведеного виконавчого провадження № 75560942.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 21 лютого 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.