Справа № 522/7233/23
Провадження № 2-др/522/46/25
Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні (без виклику сторін) заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
Позивач ОСОБА_2 та третя особа з самостійними вимогами ОСББ «Будинок Версе» звертались до суду з позовом до ОСОБА_1 та Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.
Позивач та третя особа просили суд:
-скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І. про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
-усунути їм перешкоди у користуванні сараєм під літерою Д на АДРЕСА_2 шляхом забезпечення вільного доступу до приміщення сараю;
-зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан приміщення сараю літера Д, площею 31,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 шляхом відновлення його конструктивних елементів та об`ємно-планувальних показників згідно з схематичним планом будинку;
-усунути їм перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення прибудинкової території та стіни противоротнього флігелю житлового будинку у первісний стан, що існував на момент придбання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 здійсненої ним прибудови.
Рішенням суду від 16.01.2025 позов задоволено частково, - зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 та ОСББ «Будинок Версе» перешкоди у користуванні приміщенням сараю шляхом знесення самочинної прибудови до належної ОСОБА_1 квартири. В задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І. відмовлено.

23.01.2025 адвокат відповідача Грідасова М.О., який представляв інтереси відповідача, подав заяву про стягнення з ОСОБА_2 , ОСББ «Будинок Версе» витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу розмірі 32 000 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

03.03.2025 адвокат позивача, третьої особи подав заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, просить залишити заяву без розгляду, оскільки до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила про це відповідну заяву, крім того, розмір витрат є не співмірним.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 141 ЦПК України визначає засади розподілу судових витрат між сторонами, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Наведені норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом (постанова ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Отже, у разі часткового задоволення позовних вимог, за умови, що позовні вимоги заявлені позивачем окремо до кожного з декількох відповідачів, право на відшкодування з позивача судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог має лише той з відповідачів щодо в якого у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У цій справі ОСОБА_2 та ОСББ «Будинок Версе» звертались до суду з позовами до двох відповідачів - ОСОБА_1 та Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області. Позовні вимоги до ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні сараєм шляхом забезпечення доступу до приміщення сараю; зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан приміщення сараю шляхом його відновлення; усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку шляхом приведення прибудинкової території та стіни житлового будинку у первісний стан, що існував на момент придбання квартири ОСОБА_1 шляхом знесення здійсненої ним прибудови. Позовними вимогами до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області були - скасувати рішення державного реєстратора Мельник Т.І. про реєстрацію права власності на квартиру.

Рішенням суду від 16.01.2025 позов ОСОБА_2 та позов ОСББ «Будинок Версе» задоволено частково, тобто відмовлено лише у задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, а вимоги до відповідача 1 ОСОБА_1 задоволено повністю.

Оскільки позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволено повністю, то за правилами ст. 141 ЦПК України, в цій частині позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача ОСОБА_1 .

Тобто, вимог ухвалених на користь відповідача 1 ОСОБА_1 не ухвалювалось. Відтак підстав для стягнення з позивача, третьої особи, понесених відповідачем 1 витрат на правничу допомогу, немає.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідної заяви сторона відповідача у встановлений строк не зробила.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.