Провадження № 2-др/761/103/25
Д О Д А Д К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року
Шевченківський районний суд м. Києва
головуючого - судді: Кондратенко О.О.,
при секретарі: Лаврук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Глорія Парк? - Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Глорія Парк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року позов ОСББ ?Глорія Парк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ ?Глорія Парк? 14 288, 19 грн. - заборгованість зі сплати щомісячних внесків на управління та внесків до ремонтного і резервного фондів по квартирам: №76 за період часу з червня 2023 року по червень 2024 року та №86 за період часу з листопада 2022 року по червень 2024 року; 3 028, 00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

04 лютого 2025 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСББ ?Глорія Парк? - Халупного А.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ ?Глорія Парк? витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000, 00 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час ухвалення вищезазначеного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року позов ОСББ ?Глорія Парк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ ?Глорія Парк? 14 288, 19 грн. - заборгованість зі сплати щомісячних внесків на управління та внесків до ремонтного і резервного фондів по квартирам: №76 за період часу з червня 2023 року по червень 2024 року та №86 за період часу з листопада 2022 року по червень 2024 року; 3 028, 00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі ?Баришевський проти України? від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі ?Двойних проти України? від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі ?Меріт проти України? від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ?Лавентс проти Латвії? від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених позивачем у зв?язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача ОСББ ?Глорія Парк? - Халупним А.В. надано до суду: копію Договору №01/06 про надання правничої допомоги від 01 червня 2022 року; копію додаткової угоди №30/09 від 30 вересня 2024 року до договору №01/06 про надання правничої допомоги від 01 червня 2022 року; копію договору №06/12 про залучення адвоката до виконання договору про надання правничої допомоги №01/06 про надання правничої допомоги від 01 червня 2022 року, укладеного між адвокатом Халупним А.В. та ОСББ ?Глорія Парк?; копію акту №30/09 прийому - передачі наданих послуг до договору №01/06 про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року; копію акту №30/11 прийому - передачі наданих послуг до договору №01/06 про надання правничої допомоги від 30 листопада 2024 року; копію акту №27/01 прийому - передачі наданих послуг до договору №01/06 про надання правничої допомоги від 27 січня 2024 року; копії платіжних інструкцій: №1374 від 25 червня 2024 року на суму 4 000, 00 грн. та № 1522 від 27 січня 2025 року, №1453 від 16 жовтня 2024 року, 1499 від 23 грудня 2024 року на суму 2 000, 00 грн. кожна.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу ?розумного обґрунтування? розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Надаючи оцінку наведеним в Договорі №01/06 про надання правничої допомоги від 01 червня 2022 року та додатковій угоді №30/09 від 30 вересня 2024 року до договору №01/06 про надання правничої допомоги від 01 червня 2022 року, а також, опису наданих послуг та актам: №30/09 прийому - передачі наданих послуг до договору №01/06 про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року, №30/11 прийому - передачі наданих послуг до договору №01/06 про надання правничої допомоги від 30 листопада 2024 року, №27/01 прийому - передачі наданих послуг до договору №01/06 про надання правничої допомоги від 27 січня 2024 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки, є неспівмірним із критеріями складності справи, виконанням з боку адвоката відповідних робіт (надання послуг), обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів. А тому, суд приходить до висновку про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню у розмірі 4 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Глорія Парк? - Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Глорія Парк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Глорія Парк? (, 03062, м. Київ, вул. Нивська (Невська), 4Г) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: