КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2025 року місто Київ

Справа № 363/4042/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8236/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року (ухвалено у складі судді Котлярової І.Ю., повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2024 року)

у справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 22 648 (двадцять дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 12 лютого 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вирішити питання стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання мотивує тим, що у судовому засіданні 24 грудня 2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення.

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 124, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання до суду апеляційної інстанції даної апеляційної скарги є день 23 січня 2025 року.

Вказує, що дізнавшись про прийняття судом першої інстанції рішення від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 невідкладно 24 грудня 2024 року відразу подав суду заяву про вручення йому повного судового рішення.

Наголошує, що вищевказане повне рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2024 року надійшло до ОСОБА_1 поштою у поштовому конверті з трек-номером:015, та відповідно було вручене (отримано) йому 20 січня 2025 року.

Викладене підтверджується відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», які перебувають у матеріалах справи.

Звертає увагу, що у даному випадку тридцятим днем є день 19 лютого 2025 року.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 просить Київський апеляційний суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Так, оскаржуване рішення постановлено 24 грудня 2024 року. Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2024 року. Відповідач засобами поштового зв`язку отримав повний текст судового рішення 20 січня 2025 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, який міститься в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційногосуду 19 лютого 2025року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, підписана відповідачем.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді