Справа 2/760/3828/19
Провадження № 760/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.

за участі секретаря - Черчукан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.01.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

17.01.2019 судом зроблено запит до Пятої Київської державної нотаріальної контори щодо надання копії спадкової справи.

19.04.2019 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19.04.2019 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року, призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року, клопотання представника позивача - ОСОБА_5 від 27.05.2019 про зупинення провадження у справі, задоволено.

Зупинено провадження у справі 760/1306/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №760/24569/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_5 від 12.09.2019 про зупинення провадження у справі, відмовлено.

12.10.2023 на запит суду керівником апарату Солом`янського районного суду м. Києва Щербою А.І. було надано копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва 07.06.2019 у справі №760/24569/18 яке набрало законної сили 07.11.2019.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2019 було залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2023, поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

08.11.2023, 08.02.2024 судом направлялися запити до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори щодо надання інформації із Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.03.2024 до суду з Дев`ятої київської державної нотаріальної контори надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

16.04.2024 підготовче судове засідання у дані й справі було закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду на 21.05.2024 о 12.45год.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 21.05.2024 витребувано з П`ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 314/2017 після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 04.02.2025 у задоволенні клопотання предстаника позивача про зупинення провадження у справі, відмовлено.

18.02.2025 до суду від представника позивача - ОСОБА_5 надійшло клопотання про припинення повноважень як представника позивача, узв`язку з тривалою відсутністю будь-якого зв`язку з позивачем.

Як свідчать матеріали справи, позивач у судове засідання повторно не з`являється, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації позивача, проте рекомендовані поштові відправлення повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та « за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду 16.04.2024 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому остання вказувала про те, що позивач з серпня 2021 року знаходиться на лікуванні в Ізраїлі та має повернутися до 2024 року до Києва. Проте, внаслідок загострення військової ситуації в Ізраїлі виникли перешкоди у авіасполученні. А тому з метою уточнення інформації у позивача щодо дати та способу його повернення для участі у судовому засіданні, вжито спроби зв`язатися з ним за номерами його телефонів, але безрезультатно. Таким чином, через відсутність будь-якого зв`язку з ним, на теперішній час не вбачається за можливе надати будь-які докази про причини відсутності зв`язку з ним, а також причини його можливої неявки у судове засідання.

Разом з тим, представником позивача до вказаного клопотання не долучено відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених у поданому клопотанні.

З матеріалів справи також вбачається, що судом неодноразово вже відкладалися судові засідання за клопотаннями представника позивача, у тому числі відкладався розгляд справи після розгляду чергового клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та поведінку позивача, як сторони у справі, суд вважає, що позивач неодноразово,тобто повторно не з`являється в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства, що випливає з приписів п.п.2, 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд звертає увагу, що справа в провадженні суду перебуває ще з січня 2019 року, а тому, на думку суду, позивачу було забезпечено достатньо можливостей для подання всіх необхідних документів, клопотань, які би забезпечили належне використання ним своїх процесуальних прав та доведення своєї позиції щодо своїх позовних вимог.

Крім того, суд зауважує, що судовою системою у достатній мірі забезпечено реалізацію учасникам процесу своїх прав і обов`язків з метою повідомлення про причини неявки в судові засідання, а саме електронною поштою, шляхом направлення документів поштовим зв`язком або ж особистою подачею через канцелярію суду.

Проте, позивач жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив зацікавленість у розгляді даної справи та доведення правомірності своїх вимог.

Разом з тим, на позивача окрім прав покладені обов`язки, а оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, не цікавиться розглядом справи та вчиняє дії з метою затягування судового розгляду, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не подав, а неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи, суд приходить до висновку про залишення поданого позову без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає останньому на повторне звернення до суду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025.

Суддя О.М.Букіна