КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8599/2025
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тригубом Андрієм Юрійовичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Тетяна Василівна, на дії або бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистрицької Т.В. із складання Розрахунку заборгованості із сплати аліментів у ВП НОМЕР_2. Визнано незаконним та скасовано Розрахунок заборгованості із сплати аліментів у ВП НОМЕР_2, складений головним державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистрицькою Т.В. Зобов`язано Святошинський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинити певні дії щодо здійснення перерахунку заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 27 лютого 2025 року адвокатом Тригубом А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником скаржника 12 лютого 2025 року в електронному кабінеті. Долучено картку руху документа «УХВАЛА» від 29 січня 2025 року на підтвердження доставки судового рішення до електронного суду 12 лютого 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З даних протоколу судового засідання 29 січня 2025 року убачається, що скаржник та його представник не були присутній в судовому засіданні (а.с.180-181).

Супровідним листом від 11 лютого 2025 року копію оскаржуваної ухвали направлено на поштову адресу скаржника, проте матеріали справи не містять відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано для оприлюднення 11 лютого 2025 року, зареєстровано 11 лютого 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 12 лютого 2025 року.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тригубом Андрієм Юрійовичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова