Справа № 308/2823/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р.., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, про поворот виконання рішення в порядку статті 444 ЦПК України по справі №308/2823/19 позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , відповідач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Промінвестбанк (ЛІКВІДАЦІЯ), інша особа ТОВ "Кредитні ініціативи",-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 03.03.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.03.2025 року.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поворот виконання рішення в порядку статті 444 ЦПК України по справі №308/2823/19 позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , відповідач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Промінвестбанк (ЛІКВІДАЦІЯ), інша особа ТОВ "Кредитні ініціативи".

Заява обґрунтована тим, що у березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (далі ПАТ «Промінвестбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), яке є правонаступником ПАТ «Промінвестбанк», про визнання недійсними іпотечних договорів.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 19 березня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 09 липня 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними задовольнив. Визнав недійсним пункт 5.2.1 іпотечного договору від 13 червня 2007 року № 157/23- 2007, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 2445. Визнав недійсним іпотечний договір від 13 червня 2007 року № 157/23-2007, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 2445. Визнав недійсним пункт 5.2.1 іпотечного договору від 05 квітня 2005 року № 44/23- 2005, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 622. Визнав недійсним іпотечний договір від 05 квітня 2005 року № 44/23-2005, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 622. Визнав недійсним пункт 5.2.1 іпотечного договору від 28 квітня 2007 року № 101/23- 2007, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А.В., зареєстрований у реєстрі за № 1569. Визнав недійсним іпотечний договір від 28 квітня 2007 року № 101/23-2007, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 1569.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 11 травня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року залишив без змін.

Наявність рішення суду апеляційної інстанції про визнання недійсними іпотечних договорів, дозволила ОСОБА_2 виключити (припинити) записи про іпотеку, які були внесені до ДРРП на нерухоме майно на підставі іпотечних договорів №101/23-2007 від 28.04.2007 року та №157/23-2007 від 13.06.2007.

Так, 01.07.2023 року на підставі рішення суду по справі 308/2823/19, приватним нотаріусом Кішкіним Денисом Володимировичем до ДРРП на нерухоме майно внесено відомості (індексний номер рішення: 68271105) про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 14387516 від 29.04.2016 року, що був перенесений 29.04.2016 року з первинного запису про іпотеки №:14387474 від 13.06.2007 року), яка забезпечувала виконання за кредитним договором №73/8-07.

Цього саме дня на тій саме підставі ОСОБА_4 до ДРРП на нерухоме майно внесено відомості (індексний номер рішення: 68271052) про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 14387418).

Означеними рішеннями про припинення іпотеки та припинення обтяження звільнено від іпотеки та обтяження земельну ділянку з кадастровим номером :73:001:0010 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Також, 01.07.2023 року на підставі рішення суду по справі 308/2823/19, приватним нотаріусом Кішкіним Денисом Володимировичем до ДРРП на нерухоме майно внесено відомості (індексний номер рішення: 68271105) про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку:14387091).

Цього саме дня на тій саме підставі ОСОБА_4 до ДРРП на нерухоме майно внесено відомості (індексний номер рішення: 68271052) про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 14386808).

Означеними рішеннями про припинення іпотеки та припинення обтяження звільнено від іпотеки та обтяження автомагазин, об`єкт житлової нерухомості Загальною площею (кв.м): 1589.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

01.07.2023 року після звільнення об`єктів нерухомого майна від іпотеки та обтяження ОСОБА_2 подарував земельну ділянку та автомагазин своїй матері ОСОБА_5 .

Вказаний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрований в реєстрі за №626.

На підставі вказаного договору дарування приватним нотаріусом Кішкін Д.В. прийняті рішення про: - реєстрацію права власності на земельну ділянку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, Номер відомостей про речове право: 50843680, індексний номер: 68271132 від 01.07.2023 17:50:18 та - реєстрацію права власності на автомагазин за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, Номер відомостей про речове право: 50843681, індексний номер: 68271132 від 01.07.2023 17:50:18.

Представник заявника зазначає, що наявність судового рішення про визнання недійсними іпотечних договорів по справі №308/2823/19 призвело до припинення іпотек нерухомого майна та дало можливість ОСОБА_2 подарувати його своїй матері.

11.07.2023 між ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладений договір факторингу та договір передачі (відступлення) прав за іпотечними договорами, відповідно до яких останнє отримало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 47/8-07 та договором іпотеки №101/23-2007 від 28.04.2007 року, а також за кредитним договором №73/8-07 та договором іпотеки №157/23-2007 від 13.06.2007.

02.08.2023 року протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» №156 вирішень змінити назву товариства з ТОВ «ФК «Морган кепітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс». В подальшому назву ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» змінено на ТОВ «Оболонь інвест плюс».

Із покликанням на положення ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч.1 ст. 516, ст. 1080, ст. 1084 ЦК України заявник зазначає, що таким чином кредитором за кредитними договорами № 47/8-07 та №73/8-07, а також іпотекодержателем за договорами іпотеки №157/23-2007 року від 13.06.2007року та №101/23-2007 від 28.04.2007 року є ТО «Оболонь інвест плюс».

Заявник покликаючись на ст.ст. 444 ЦПК України, рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3- рп/2003, зазначає, що керуючись однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя та справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права», слід дійти висновку, що у даній справі може бути застосована процедура повороту виконання судового рішення, оскільки поворот виконання рішення відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, так як даним поворотом будуть відновлені права кредитора (іпотекодержателя), які були порушені у зв`язку з реалізацією позивачем судового рішення яке скасоване судом касаційної інстанції, оскільки підстава припинення іпотеки та обтяжень, а також законність набуття права власності на майно ОСОБА_5 відпала.

Заявник просить: допустити поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області рішенням від 19 березня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 09 липня 2020 року про виправлення описки, що залишено без змін Закарпатським апеляційним судом постановою від 11 травня 2023 року. В порядку повороту виконання рішення: 1. скасувати, з відновленням попередніх записів, записи що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме записи про: 1.1. реєстрацію права власності на земельну ділянку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, Номер відомостей про речове право: 50843680, індексний номер: 68271132 від 01.07.2023; 1.2. реєстрацію права власності на автомагазин за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, Номер відомостей про речове право: 50843681, індексний номер: 68271132 від 01.07.2023; 1.3. рішення про припинення іпотеки (індексний номер рішення: 68271105) на об`єкти нерухомого майна (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та №00) 1.4. рішення про припинення обтяження (індексний номер рішення: 68271052) на об`єкти нерухомого майна (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та №00) 2. Відновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, записи: 2.1. про іпотеку (Номер запису про іпотеку: 14387516); 2.2. про обтяження (Номер запису про обтяження: 14387418); 2.3. про іпотеку (Номер запису про іпотеку:14387091); 2.4. про обтяження (Номер запису про обтяження: 14386808).

Від ОСОБА_2 , надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2020року по справі № 308/2823/19. Так, він зазначає, що заява ТОВ «Оболонь інвест плюс» про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, по справі № 308/2823/19 не підлягає до задоволення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, по справі № 308/2823/19 був вирішений немайновий спір, визнані недійсними правочини без застосування наслідків такої недійсності. Отже дане рішення не підлягало до виконання в порядку встановленому розділом VI ЦПК, який регулює порядок виконання, в тому числі і поворот виконання судових рішень. Виконавчий лист по рішенню Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року не видавався і виконавче провадження по цьому рішенню не відкривалося.

ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ «Оболонь інвест плюс» не було і не могло бути стороною у провадженні по справі № 308/2823/19, оскільки виконавче провадження по цій справі не відкривалось та що ТОВ «Оболоньінвест плюс» містить вимоги про фактичне позбавлення права власності на майно особи, яка взагалі не брала участі у справі № 308/2823/19.

Враховуючи викладене та із покликанням на ст. 444 ЦПК, висновок Верховного Суду (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц), рішення Конституційного Суду, просить суд ТОВ «Оболонь інвест плюс» в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, по справі № 308/2823/19 відмовити.

13.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2019 року, по справі №308/2823/19. Так, він зазначає, що: у справі був вирішений не майновий спір, визнанні недійсними правочини без застосування наслідків такої недійсності, вказане рішення не підлягало до виконання в порядку встановленому розділом VI ЦПК, який регулює порядок виконання, в тому числі і поворот виконання судових рішень, виконавчий лист по ньому не видавався і виконавче провадження не відкривалося, жодної згадки про можливість повороту виконання судового рішення відносно немайнових вимог або дії, які не мають майнового характеру, норми ЦПК не містять; заявник не міг та й не був стороною виконавчого провадження, заявник просить фактично позбавити права власності на майно особи, яка взагалі не брала участь у справі №308/2823/19.

Ерделі З. звертає увагу суду на постанови ВП ВС у справі №569/15646/16-ц від 04.09.2019 , ВП ВС від 15.09.2022 у справі№910/12525/20, рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011.

ОСОБА_2 просить відмовити ТОВ «Оболонь інвест плюс» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, по справі №308/2823/19.

Представник заявника в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Позивач по справі ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Інші сторони по справі, які про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомляли, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третього відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними, та визнано недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору від 13.06.2007 № 157/23-2007, укладеного ОСОБА_2 з ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрований в реєстрі за №2445; визнано недійсним Іпотечний договір від 13.06.2007 № 157/23- 2007, укладений ОСОБА_2 з ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрований в реєстрі за №2445; визнано недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору № 44/23-2005 від 15.04.2005, укладеного ОСОБА_2 з ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрований в реєстрі за №622; визнано недійсним Іпотечний договір № 44/23-2005 від 15.04.2005, укладений ОСОБА_2 з ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрований в реєстрі за №622; визнано недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору № 101/23-2007 від 28.04.2007, укладеного ОСОБА_2 з ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрований в реєстрі за №1569; визнано недійсним Іпотечний договір № 101/23-2007 від 28.04.2007, укладений ОСОБА_2 з ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрований в реєстрі за №1569.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року виправлено описку в резулятивній частині рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третього відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними, зазначивши вірну дату посвідчення приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., Іпотечного договору № 44/23-2005 укладеного ОСОБА_2 з ЗАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (ПАТ «Промінвестбанк») який зареєстровано в реєстрі за №622, а саме: «05.04.2005 року» замість помилково вказаної «15.04.2005 р.».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року залишено без змін. Рішення набуло законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2023 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 квітня 2019 року, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно: автомагазин по АДРЕСА_1 , загальною площею 1589,2 квадратні метри та на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :73:001:0010 (Державний акт серії ЗК №017852 від 21.09.2004 року).

З наданого заявником до заяви про поворот виконання рішення витягу з Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 393117073 від 01.09.2024

01.07.2023 року на підставі рішення суду по справі 308/2823/19, приватним нотаріусом Кішкіним Денисом Володимировичем до ДРРП на нерухоме майно внесено відомості (індексний номер рішення: 68271105) про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку:14387091)

Також 01.07.2024 ОСОБА_4 до ДРРП на нерухоме майно внесено відомості (індексний номер рішення: 68271052) про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 14386808).

01.07.2023 року після звільнення об`єктів нерухомого майна від іпотеки та обтяження ОСОБА_2 подарував земельну ділянку та автомагазин своїй матері ОСОБА_5 .

Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрований в реєстрі за №626. На підставі вказаного договору дарування приватним нотаріусом Кішкін Д.В. прийняті рішення про: - реєстрацію права власності на земельну ділянку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, Номер відомостей про речове право: 50843680, індексний номер: 68271132 від 01.07.2023 17:50:18 та - реєстрацію права власності на автомагазин за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, Номер відомостей про речове право: 50843681, індексний номер: 68271132 від 01.07.2023 17:50:18.

11.07.2023 між ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладений договір факторингу та договір передачі (відступлення) прав за іпотечними договорами, відповідно до яких останнє отримало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 47/8-07 та договором іпотеки №101/23-2007 від 28.04.2007 року, а також за кредитним договором №73/8-07 та договором іпотеки №157/23-2007 від 13.06.2007. 02.08.2023 року протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» №156 вирішень змінити назву товариства з ТОВ «ФК «Морган кепітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс». В подальшому назву ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» змінено на ТОВ «Оболонь інвест плюс».

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи належними доказами, а саме: протоколом загальних зборів 156 ТОВ ФК Морган кепітал; договором факторингу та доданим до нього Додатком, відступлення іпотек; платіжними дорученнями; витягом Оболонь Інвес;

Постановою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс», скасував рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Так, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», про визнання недійсними іпотечних договорів відмовлено.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Оскільки предметом заявлених у справі вимог є визнання договорів недійсними, тобто вимоги немайнового характеру, встановлені законом підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення відсутні.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 203/2612/13-ц зазначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності умови, щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання скасованого рішення майно чи гроші.

Вказане дає підстави для висновку, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередній стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Крім цього, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в «Узагальненнях про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року та від 25 вересня 2015 року № 8 визначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло, тому поворот виконання рішення шляхом припинення права власності та подальшого його визнання за іншою особою може бути розглянуто лише у позовному провадженні.

У даній справі предметом спору є внесення відповідних заборон та обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якого є новий власник, який не залучався до участі у справі.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

В постанові ОП КГСВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 суд зазначив, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Відповідно до ч.1 п. 9 ст.27 вказаного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

Таким чином, у розумінні положень статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державний реєстратор на підставі відповідної заяви вносить до Державного реєстру відповідні записи про припинення та поновлення речових прав.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що заявник звертався до державного реєстратора з відповідною заявою та що останнім було відмовлено заявнику у здійсненні відповідних реєстраційних дій.

Таким чином, поворот виконання судового рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований шляхом внесення до Державного реєстру речових прав відповідних записів.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема скасування рішення державного реєстратора та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 953/10909/20 (провадження №61-4407св22).

Відтак, вимоги заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" про поворот виконання рішення суд шляхом скасування, з відновленням попередніх записів, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 76-80, 260, 444, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, про поворот виконання рішення в порядку статті 444 ЦПК України по справі №308/2823/19 позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , відповідач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Промінвестбанк (ЛІКВІДАЦІЯ), інша особа ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош