11.03.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8852/24
Провадження № 2-о/644/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу №644/8852/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 зазначену заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Заінтересована особа завідувач Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. надала заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори, у висновках покладаються на розсуд суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 задоволено клопотання про витребування доказів.

На виконання вище зазначеної ухвали суду Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора надала копію спадкової справи №637/2023, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Представник заінересовної особи Харківської міської ради надав пояснення, в яких просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 разом зі спадкодавцем, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою : АДРЕСА_1 . В обгрунтування посилається на те, що визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язано з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до заяви ОСОБА_1 Харківську міську раду визначено зацікавленою особою, що обумовлено тим, що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки. Також зі змісту заяви ОСОБА_1 , вбачається, що необхідність звернення до суду з зазначеною заявою виникла внаслідок неможливості оформлення спадкових прав на квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином вбачається юридичний інтерес Харківської міської ради, який в умовах неприйняття спадкоємцем спадщини та спливу одного року з моменту відкриття спадщини полягає в її обов`язку звернення до суду з заявою про визнання спадщини квартири АДРЕСА_2 відумерлою та у разі ухвалення відповідного судового рішення подальшому переходу цього майна у власність територіальної громади, що узгоджується з ст. 1277 Цивільного кодексу України. Крім того Харківська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, оспорює той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Отже під час розгляду даної справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова вбачається певний спір про право цивільне, про що, крім іншого, може свідчити залучення заявником Харківської міської ради до розгляду даної справи в якості заінтересованої особи. У даному випадку існує спір про право, оскільки Харківська міська рада, на підставі ч. 1 ст. 1277 Цивільного кодексу України, оспорює право заявника ОСОБА_1 на спадкове майно, а саме квартири АДРЕСА_2 , що залишилося після смерті ОСОБА_2 .

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Саньков Ю.В. надав додаткові пояснення, в яких посилається на те, що 11.02.2025 року, Харківською міською радою направлені до суду пояснення, в яких зазначається, що міська рада оспорює право заявниці на спадкове майно та в даному випадку існує спір про право. Враховуючи наведене, Харківська міська рада просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 у справі №644/8852/24. Стосовно посилання представника заінтересованої особи щодо залишення заяви без розгляду в зв`язку з існуванням спору про право, вважаємо за необхідне зазначити наступне. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №302/991/19. Суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним (див. постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 14 квітня 2021 року у справі№ 205/2102/19-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження№ 61- 13709св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 554/10125/20 (провадження № 61- 12758св21), від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21 (провадження № 61- 126св22)). Метою звернення ОСОБА_1 до суду є встановлення в судовому порядку факту постійного проживання з рідною тіткою, необхідного для прийняття спадщини. Разом з цим, матеріали справи не містять даних про інших спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а Харківська міська рада не є спадкоємцем. Необхідність встановлення факту проживання зі спадкодавцем для отримання спадщини сама по собі не свідчить про наявність спору. Отже, припущення Харківської міської ради про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, нічим не підтверджені.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Саньков Ю.В. надав заяву про розгляд справи без участі, в якій просить проводити засідання у відсутність заявника та її представника, та розглянути надані заінтересованою особою та заявницею пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

У поданій до суду заяві заявниця просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У порядку окремого провадження суд може розглянути і вирішити питання, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, при цьому у заяві про встановлення такого юридичного факту обов`язково має бути зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити такий факт (пункт 1 частини першої статті 318 ЦПК України).

У Постанові Верховного Суду від 14.06.2021, справа № 760/33008/19, зазначено, що у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах

Відповідно до положень частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини є встановлення в судовому порядку обставини, необхідної для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , зокрема, для вирішення в подальшому питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після її смерті.

У поясненнях Харківська міська рада висловила свої заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , зокрема, з посиланням на положення статті 1277 ЦК України, якою передбачено обов`язок органу місцевого самоврядування подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом. Крім того Харківська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, оспорює той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведених підстав відхиляються заперечення представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Санькова Ю.В. щодо припущення Харківської міської ради про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, нічим не підтверджені.

Отже, суд, встановивши, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, вбачається спір про право, вважає, що наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України, оскільки встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем пов`язується з наступним вирішенням спору про право, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ч.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян