Справа № 214/1301/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 13.02.2025 шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документа договору міни квартир від 29.08.1995, що підтверджує її право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Євтушенка О.І. 13.02.2025.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

10.03.2025 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як визначено ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5, вирішуючи питання прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і спеціальним вимогам щодо її змісту відповідно до ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Ознайомившись із змістом та формою заяви, судом встановлено, що вона подана з допущенням грубих порушень вимог, передбачених ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

-заявником некоректно сформульовано заявлену вимогу в розрізі із обраним способом захисту прав у порядку окремого провадження, а саме: зі змісту заяви слідує, що заявник має намір підтвердити факт належності їй, ОСОБА_3 изаветі ОСОБА_4 , правовстановлюючого документу, в якому вона зазначена як « ОСОБА_5 ізавета ОСОБА_6 іівна», в той час як вимоги формулює не чітко, зокрема, не вказує, хто є сторонами договору міни, коли укладено договір та ким посвідчено (відомості про приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кондруц С.М.), дату та номер реєстрації правочину (№1200 від 29.08.1995), що слід уточнити задля забезпечення однозначного розуміння судового рішення та його належного виконання у разі задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог;

-заявником невірно визначено коло заінтересованих осіб у справі залежно від мети встановлення факту та без врахування того, що квартиру АДРЕСА_1 було набуто у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_7 шляхом обміну, а іншою стороною за правочином виступали ОСОБА_8 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, до участі у справі слід залучити як заінтересованих осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 як іншу сторону оспорюваного правочину (договору міни), а також спадкоємців ОСОБА_7 (у разі наявності);

-зі змісту заяви неможливо встановити, яке відношення до договору міни від 29.08.1995 має ОСОБА_2 , а також яким чином ухвалення рішення у справі стосуватиметься її прав та інтересів, що б визначало необхідність її участі у справі як заінтересованої особи.

Додатково, суд звертає увагу заявника, що заінтересовані особи є спеціальними суб`єктами цього виду провадження: при визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту, що має юридичне значення, слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме, коли факт, що підлягає встановленню, може вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Зважаючи на те, що об`єкт нерухомості, належність правовстановлюючого документу на який заявник має намір підтвердити у судовому порядку, розташований на території Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., доцільним є залучення до участі у справі територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування за місцем їх розташування, а також Державного нотаріального архіву у Кіровоградській області (з огляду на те, що відомості про чинність свідоцтва приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кондруц С.М. в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні);

-в порушення п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що у вказаний заявником правовстановлюючий документ не можливо внести відповідні виправлення у зазначенні її персональних даних (імені, по батькові), що потребує встановлення факту належності правовстановлюючого документу виключно в судовому порядку, зважаючи на те, що розбіжності між правовстановлюючим документом та паспортними даними заявника обумовлені допущенням технічної описки або формальної помилки;

-заявник вказує, що вона є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , однак в порушення ст.177 ЦПК України актуальних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надає (копії Витягу чи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, архівної довідки КП «Криворізьке РБТІ» ДОР тощо), що має істотне значення для розгляду справи, а у разі неможливості самостійного надання таких доказів не заявляє клопотання про їх витребування в порядку, регламентованому ст.84 ЦПК України;

-заявник посилається на те, що вона є матір`ю ОСОБА_7 іншого співвласника квартири, однак належних та допустимих доказів на підтвердження наявності між ними родинних відносин (копії свідоцтва про народження, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження) не надає, що виключає можливість перевірки її доводів судом, вирішення заявлених вимог по суті та визначення вичерпного кола заінтересованих осіб у справі.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, в інакшому випадку буде повернена заявникові.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187, 260, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявникові 10-денний строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, та приведення заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, перебіг якого обчислювати з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити заявникові за адресою, зазначеною в заяві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11.03.2025.

Суддя О.І. Євтушенко