провадження № 2-с/208/50/25
УХВАЛА

13 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

04.10.2024 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 34927,65 грн., абонентське обслуговування у розмірі 1446,46 грн., інфляційних витрат у розмірі 1564,27 грн., 3% річних у розмірі 575,69 грн., пені у розмірі 701,26 грн., а також судовий збір у розмірі 121,12 грн. з кожного та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн. з кожного.

13.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що адреса реєстрації боржника, яка зазначена в судовому наказі невірна. У наказі знаначена адреса: АДРЕСА_1 , в той же час вірна адреса: АДРЕСА_1 , а вказаного місця проживання при винесенні судового рішення взагалі не існує. Вказує, що наявний спір про право, а вимоги є необґрунтованими та безпідставними. На підставі зазначеного просить скасувати судовий наказ та поновити строки на оскарження, оскільки із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, даний судовий наказ було надіслано судом 27.12.2024 року, а загальний доступ забезпечено лише 30.12.2024 року.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року у справі № 209/10465/24 (провадження 2-н/208/4311/24) про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 34927,65 грн., абонентське обслуговування у розмірі 1446,46 грн., інфляційних витрат у розмірі 1564,27 грн., 3% річних у розмірі 575,69 грн., пені у розмірі 701,26 грн., а також судовий збір у розмірі 121,12 грн. з кожного та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн. з кожного., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський