ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача Бригонця С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка Владлена Володимировича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2023 р., ухваленим у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 108 519 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 91 857 грн. 11 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 16 662 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Саєнко В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про судовий розгляд даної справи, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості подати відзив на позов. Крім того, існують інші істотні для вирішення справи обставини, що можуть вплинути на вирішення справи по суті.

30.01.2025 р. від представника позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечував щодо задоволення заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд залишити заяву без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2023 року - без змін.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Представник заявника подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із участю в слідчих діях.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, врахувавши процесуальні строки розгляду заяви, не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилались заявники, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що існують істотні для вирішення справи обставини, що можуть вплинути на вирішення справи по суті суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка Владлена Володимировича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27.03.2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. № 103.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА