ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2372/24
У Х В А Л А

"11" березня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2024 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Є.В. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якій позивачка та її представник просять суд:

1. Визнати спільним сумісним майном подружжя: - земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337, цільове призначення для колективного садівництва; - транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; - транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право приватної власності на: - земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337; - транспортний засіб (автомобіль) SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

3. Визнати за ОСОБА_2 ((РНОКПП: НОМЕР_6 ) право приватної власності на транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

4. Припинити право спільної сумісної власності для ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337, цільове призначення для колективного садівництва та транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

5. Припинити право спільної сумісної власності для ОСОБА_1 на транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

6. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) грошову компенсацію, яка складає різницю вартості між об`єктами, які переходять в особисту приватну власність кожного з подружжя, 88 818, 50 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 15.01.2025 позивачем виконано у повному обсязі.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно у вигляді транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

11.03.2025 до суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бундюк Є.В. подано заяву про забезпечення позову, де вони просять суд:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Заборонити ОСОБА_2 передання третім особам, псування, погіршення технічного стану транспортних засобів SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , та TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

3. Накласти арешт на рухоме майно у вигляді транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи дану заяву, представник позивача посилається на те, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні та володінні спільним сумісним майном подружжя. Окрім того, позивачу відомо, що відповідач передає третім особам автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_7 , який зареєстрований за позивачем, ОСОБА_1 , та знаходився впродовж років (до розірвання шлюбу) у її щоденному користуванні. Користування автомобілем, як відповідачем, так і третіми особами впливає на його технічний стан, до того ж, автомобіль може бути пошкоджено, у зв`язку з чим він втратить ринкову вартість.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до позову матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Верховний Суд у справі № 643/12369/19 від 19.02.2021 роз`яснив, що: арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову просить заборонити ОСОБА_2 передання третім особам, псування, погіршення технічного стану транспортний засіб SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , а також транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Як вже зазначалося ухвалою суду від 31.12.2024 вже накладено арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , тобто вже існує заборона на право розпоряджатися таким майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

При цьому, представником позивача не надано жодних доказів того, що відповідач передає третім особам вказані автомобілі.

Суд звертає увагу, що псування та погіршення, якщо воно не пов`язано з розумною експлуатацією транспортного засобу є за своє суттю протиправним. Забезпечення позову шляхом заборони псування, погіршення технічного стану транспортного засобу не відповідає природі забезпечення позову як сукупності процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно довідки ТСЦ МВС № 1244, станом на 03.08.2024, за відповідачем зареєстровано автомобіль TOYOTA CAMRY, VIN- НОМЕР_4 .

Виходячи з предмету спору, до якого крім іншого входить визнання спільною сумісною власністю і поділ автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , враховуючи можливість зміни його власника та право позивача на захист його порушених прав та інтересів, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який зареєстрований за відповідачем, може в подальшому утруднити виконання можливого рішення суду, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову, в такій частині, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно у вигляді транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя:В. О. Говоруха