КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/3374/24

06 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богуцького Івана Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна", про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2024 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 41 613,79 грн.; пеню в розмірі 2 130, 63 грн.; 3% річних у розмірі 211,69 грн.; інфляційні втрати в розмірі 291 грн.; 1211,20 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на складання оцінки збитку.

У квітні 2024 року представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 101-103).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Богуцьким І.О. задоволено частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31 жовтня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Богуцького І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна", про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богуцький І.О. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанії постановлена з порушенням норм процесуального прова.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вимогою з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування. Разом з тим, при поданні позову сторона позивача просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат у розмірі 1 211 гри. 20 коп. судового збору, 18 000 грн. 00 коп. витрат на отримання професійної правничої допомоги та 2 000 грн. 00 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року, суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат ,задовольнити. Водночас судом було вирішено питання щодо стягнення судового збору у розмірі 1 211,20 грн та 2 000,00 грн витрат на складання оцінки збитку та взагалі не було розглянуто питання про відшкодування судових витрат, які поніс Позивач: витрати сторони Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. 00 коп.

Зазначає, що 08 квітня 2024 року представником позивача - адвокатом Богуцьким І.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у якому сторона позивача просила вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат сторони позивача, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. 00 коп.

22 квітня 2024 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в прийнятті додаткового рішення.

Вказує на те, що позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року. 26 вересня 2024 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Зазначає, що колегією суддів було встановлено, що позивачем було надано докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та це було проігноровано судом. Також, в матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги № 28/12/23-АБ від 28.12.2023 року.

Вказує на те, що на адресу (в тому числі й електронну) представника позивача - адвоката Богуцького І.О. жодних актів про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта не надходило, в підсистемі «Електронний суд» немає жодного акту складеного канцелярією суду, який би проінформував сторону позивача про відсутність такого додатку.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богуцький І.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, зокрема документа, що посвідчує наявність договірних відносини між позивачем та його представником, судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення в цій частині.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна", про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2024 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 41 613,79 грн.; пеню в розмірі 2 130, 63 грн.; 3% річних у розмірі 211,69 грн.; інфляційні втрати в розмірі 291 грн.; 1211,20 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на складання оцінки збитку.

У квітні 2024 року представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2024 у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 101-103).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Богуцьким Іваном Олександровичем задоволено частково.

Після повернення справи до Голосіївського районного суду м. Києва, 31 жовтня 2024 року уповноваженими співробітниками суду було складено акт про відсутність вкладення у конверт, а саме згідно акту - не виявлено вказаної у додатку копії Договору про надання правової допомоги №28/12/23-АБ від 28.12.2023 року.

Відповідно до супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року копія акту було направлена засобами поштового зв`язку позивачу, разом з тим в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем, або його представником копію акту від 31 жовтня 2024 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті додаткового рішення, враховуючи наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія договору № 28/12/23-АБ про надання правової допомоги. (а.с. 113), а тому повторна подача наявних в матеріалах справи доказів була відсутня.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Разом з тим, ухвалення додаткового рішення належить до компетенції суду, який ухвалив основне рішення, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богуцького І.О. підлягає частковому задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богуцького Івана Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року

Головуючий: Судді: