overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1519/2025 Справа № 641/1674/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом осіб на 09.04.2025 року о 09-50 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 712/7301/24
Провадження № 2/712/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

06.03.2025 року матеріали справи повернуто до суду з висновком експерта, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2025 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко
Справа №589/3494/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/816/352/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на заочне рішення Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2027 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на заочне рішення Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2027 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Провадження №2-о/463/51/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з - Гавц О.Б.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою. Просив встановити факт спільного проживання заявника разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент прийняття спадщини, тобто на день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25.10.2024 провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 у підготовче судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 635/1502/25
Провадження по справі № 2-н/635/1149/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
03 березня 2025 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Провадження № 6/761/475/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Анріколь Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Брайт-К» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 1), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Анріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна (49101, м. Дніпро, просп. Поля Олександра, буд. 17, поверх 1, прим. 7) про заміну сторони.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 25.03.2025 о 14 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614 про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4613/25 Справа № 199/966/25 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, передано за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На вказану ухвалу суду заявником була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро вул. Харківська,13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м.Харків

Справа № 639/1355/25

Провадження № 2-н/639/422/25

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в сумі 27101,44 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн. та судові витрати на отримання відомостей з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України смерть фізичної особи є обставиною для відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Провадження №: 2-о/336/57/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Колесника Д.Г, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій облатсі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій облатсі, про встановлення факту, що має юридичне значення, було задоволено.

Однак судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення у резолютивній частини рішення було допущено описку, а саме пропущено нуступний абзац «Встановити факт спільного проживання подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з липня 1993 року по момент смерті ОСОБА_2 » і оскільки мотивувальна частина рішення містить обґрунтування спільного проживання подружжя, тому суд вважає, за необхідне доповнити резолютивну частину рішення вказаним абзацом.

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК Українисудове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та рішення суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена описка в рішенні суду може створити перешкодити у його виконанні, суд вирішує питання про внесення виправлення до судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у цивільній справі № 336/7182/24 Пр.2-о/336/57/2025 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій облатсі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Доповнити резолютивну частину рішення наступним абзацем:

«Встановити факт спільного проживання подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з липня 1993 року по момент смерті ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 713/4818/24
Провадження №2/713/140/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л. перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування державного акту, державної реєстрації земляних ділянок та рішення державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_3 , Державний реєстратор ЦНАП Берегометської селищної ради Вижницького району,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування державного акту, державної реєстрації земляних ділянок та рішення державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_3 , Державний реєстратор ЦНАП Берегометської селищної ради Вижницького району.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За змістом ст. 175 ЦПК України в позові повинно бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимого;зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так позивач, зазначаючи в позові відповідачем Берегометську селищну раду Вижницького району не зазначає обставин та доказів на їх підтвердження щодо того, яким чином цей відповідач порушує, не визнає чи оспорює права чи інтереси позивача.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом подачі до суду заяви із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження щодо того, яким чином Берегометська селищна рада Вижницького району порушує, не визнає, чи оспорює права чи інтереси позивача .

Керуючись ст.ст. 175, 185ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН