Дата документу 12.03.2025
Справа № 334/9433/24
Провадження № 2/334/493/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

представника позивача Слесаря О.В..,

представника відповідача Іойлева С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Запоріжринок» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про визнання незаконним та скасуванні № 081-к від 03.09.2024р. КП «Запоріжринок» про переміщення заступника директора ринка ОСОБА_2 на тимчасовий комунальний ринок з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 (зупинка громадського транспорту «вул. Лахтинська»). В обґрунтування цієї вимоги вказав на те, що на підставі наказу КП «Запоріжринок» від 27.05.2024р. №039-к місцем виконання службових обов`язків ОСОБА_1 встановлено структурний підрозділ КП «Запоріжринок» Центральний ринок.

Згідно з наказом КП «Запоріжринок» від 03.09.2024 року № 081-к «про переміщення» позивач переміщений з 04.09.2024р. на тимчасовий комунальний ринок з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону, розташованого по проспекту Ювілейному (зупинка громадського транспорту «вул. Лахтинська»), зі збереженням графіку, режиму роботи та умов праці (без зміни істотних умов праці). Згідно з пунктом 3 зазначеного вище наказу заступнику директору ринку Оганесу Асатряну визначено робоче місце на території Хортицького ринку (м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12-а) кабінет директора ринку. Позивач ознайомлений з наказом 04.09.2024 року.

Позивач вважає вищевказаний наказ незаконним, оскільки згідно зі Статутом КП «Запоріжринок» (п.3.11.) до складу Підприємства на правах структурних підрозділів входять наступні ринки:

- Центральний ринок (м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32);

- Критий ринок (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України / вул. Сталеварів, 47а/2);

- Космічний ринок (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3);

- Малий ринок (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а);

- Заводський ринок (м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а);

- Хортицький ринок (м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а);

- Ринок Соцміста (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2);

- Торгівельний майданчик Шевченківського району (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56).

Тимчасовий комунальний ринок з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону, розташованого по проспекту Ювілейному (зупинка громадського транспорту «вул. Лахтинська»), не є структурним підрозділом КП «Запоріжринок», тому його переміщення є протизаконним і виходить за межі трудового договору.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами.

Згідно з пунктом 3 спірного наказу заступнику директора ринку Оганесу Асатряну було визначено робоче місце на території Хортицького ринку (м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12-а), кабінет директора ринку. При цьому Хортицький ринок має свого директора, а саме Володимира ПОЛЮКА, у якого як у посадової особи є свій кабінет, який, відповідно, забезпечений необхідними для роботи засобами саме для нього.

Крім цього, згідно п. 1.2. посадової інструкції заступника директора ринку (КП 1229.3) заступник директора ринку підпорядковується директору ринку. Спірний наказ таких приписів взагалі не містить. Тому не зрозуміло, як позивач повинен був здійснювати свої посадові обов`язки всупереч посадовій інструкції не в структурному підрозділі КП «Запоріжринок».

Тим паче, що відповідно до п.п. 2.3, 2.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Запоріжринок» прийняття на роботу за письмовою заявою особи оформлюється наказом директора підприємства, який оголошується працівнику під розпис. В наказі повинно бути вказане найменування роботи (посади) у відповідності зі штатним розкладом та умови оплати праці. У наказі також може бути зазначено про виконання особою своїх посадових обов`язків в конкретному структурному підрозділі-ринку відповідно до її посади.

При прийнятті працівника на роботу або переведенні його у встановленому порядку на іншу роботу роботодавець зобов`язаний:

1. Ознайомити працівника дорученою роботою, умовами та оплатою праці, роз`яснити йому його права та обов`язки,

2. Ознайомити його з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колект ивним договором, діючим на підприємстві, посадовою та робочою інструкціями,

3. Провести інструктаж з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної безпеки та правил охорони праці.

Отже, проведення таких дій, в тому числі ознайомлення з посадовою інструкцією, регламентується при прийняті робітника на роботу або його переведенні.

03.09.2024 року директор КП «Запоріжринок» Роман Білогуб склав акт про відмову від підпису посадової інструкції заступника директора ринку. Такими діями він підтвердив, що позивач був саме переведений, а не переміщений до не структурного підрозділу підприємства. Адже при переміщенні правила внутрішнього трудового розпорядку КГІ «Запоріжринок» не вимагають ознайомлення з посадовими інструкціями.

Це доводить, що спірний наказ директора КП «Запоріжринок» Романа Білогуб є безпідставним, незаконним і винесений для перешкоджання роботі позивача в комунальному підприємстві.

Крім цього позивачем оскаржені два накази директора КП «Запоріжринок» «про оголошення догани» №085-к від 13.09.2024 року та 088-к від 17.09.2024 року.

Вказані накази позивач вважає протиправними, оскільки він не був зобов`язаний виконувати роботу після його незаконного переміщення, а тому вони також підлягають скасуванню. Незаконність наказу відповідача про переміщення позивача виключає будь-яку відповідальність за його невиконання.

Крім цього, згідно з п. 6 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України. Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 р. №57/188/84/105 - територія ринку повинна мати відокремлену та відгороджену від проїжджої частини, житлового та. комунального секторів ділянку землі, зручне сполучення громадського транспорту загального користування, підземні чи наземні переходи для пішоходів, стоянки для транспортних засобів відвідувачів, безпечні для руху пішоходів входи і виходи, штучне освітлення території ринку, автостоянок та під`їздів, телефонний зв`язок, радіовузол або гучномовець на ринках з кількістю торговельних місць більше 250, електро та водопостачання, водовідведення, туалет, облаштовані контейнерами майданчики для збирання відходів і сміття тощо.

Тимчасовий ринок, на який мене «перемістили», взагалі не має системи водопостачання, і водовідведення та туалету. Отже, виробнича санітарія та гігієна праці як система організаційних, гігієнічних і санітарно-технічних заходів та засобів запобігання впливу на працівників шкідливих виробничих факторів взагалі на цьому ринку відповідачем як роботодавцем не передбачена, а, отже, не створені безпечні і нешкідливі умови праці.

При цьому ст. 153 КЗпП України зазначає, по на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавцем трудового договору про дистанційну роботу. При використанні праці домашніх працівників створення належних, безпечних і здорових умов праці покладається на сторони трудового договору. Домашній працівник має право відмовитися від виконання важких робіт, робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Позивач вказує на те, що роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, що становить явну небезпеку для життя працівника, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від , виконання дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, що становить небезпеку для життя чи здоров`я такого працівника або людей, які його оточують, і навколишнього середовища.

Також, позивач, керуючись положеннями ст. 235 КЗпП, просив суд стягнути з відповідача суму заробітної плати за час вимушеного прогулу та суму моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, вказавши на те, що згідно п. 6.3. Статуту підприємства (редакція 2022) права і обов`язки трудового колективу визначаються у колективному договорі, що укладається на Підприємстві.

Колективним договором регулюються виробничі, трудові, економічні, соціальні й інші відносини трудового колективу з роботодавцем.

Згідно п. 5.15 Колективного договору адміністрація має право здійснювати переміщення працівників без їхньої згоди з одного структурного підрозділу - ринку в інший або з однієї виробничої дільниці на іншу, відповідно до ч. 2 ст. 32 КЗпП України.

Згідно наказу КП «Запоріжринок» від 03.09.2024 № 081-к «Про переміщення» заступник директора ринку О. Асатрян був переміщений з 04.09.2024 на тимчасовий комунальний ринок з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону, розташованого по проспекту Ювілейному (зупинка громадського транспорту «вул. Лахтінська») зі збереженням графіку, режиму роботи та умов оплати праці (без зміни істотних умов праці), і

Згідно пункту 3 наведеного наказу від 03.09.2024 № 081-к заступнику директора ринку О. Асатряну було визначено робоче місце на території Хортицького ринку (м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 12-а), кабінет директора ринку.

З наведеним наказом позивач був ознайомлений директором підприємства особисто 03.09.2024 на території Центрального ринку.

Свій підпис про ознайомлення із наведеним наказом позивач поставив 04.09,2024.

Під час підготовки наказу про переміщення було виявлено факт відсутності письмового засвідчення ознайомлення О.АСАТРЯНА з нормами власної посадової інструкції заступника директора ринку. Призначення (переведення) 27.05.2024 позивача на посаду заступника директора ринку відбулось до призначення на посаду директора КП «Запоріжринок», у зв`язку із чим нове керівництво та новий інспектор з кадрів не знали про факт відсутності підпису позивача на інструкції. Зазначена інструкція була надана для підписання та виконання позивачу 03.09.2024 під час ознайомлення з наказом про переміщення, але останній відмовився її підписувати без будь-який пояснень, про що комісією був складений відповідний акт.

04.09.2024 позивач вийшов на роботу за наказом про переміщення (робоче місце кабінет директора Хортицького ринку) та приступив до виконання своїх посадових обов`язків.

Під час роботи на тимчасовому комунального ринку з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону позивач перебував на лікарняному за наступними періодами тимчасової непрацездатності:

- з 19.09. по 23.09.2024 (ЛН 25710667-1)

- з 24.09. по 27.09.2024 (ЛН 25793868-1)

- з 28.09. по 02.10.2024 (ЛН 25922402-1)

- з 04.10. по 08.10.2024 (ЛН 26064368-1)

11.09. та 12.09.2024р. відповідною комісією в межах визначених посадових повноважень та завдань була здійснена перевірка роботи тимчасового комунального ринку з продажу квітів КП «Запоріжринок».

В ході перевірки комісією були встановлені недоліки (порушення) в роботі заступника директора ринку О.АСАТРЯНА, про що було складено 12.09.2024 відповідний Акт перевірки.

У відповідь на запит письмових пояснень позивач у своїй службовій записці від 11.09.2024 зазначив інформацію, яка геть не стосувалася предмету перевірки та виявлених недоліків в його роботі. Крім того, керівництво підприємства ставило більш відповідальні завдання перед позивачем, ніж стеження за станом дверних ручок в павільйоні.

Позивачу було також наголошено, що вимоги наказу № 081-к про переміщення та інші вимоги до виробничої діяльності підприємства є вкрай важливими для належного контролю за станом виробничих процесів в межах квіткового павільйону та для належного виконання рішення виконкому Запорізької міськради від 28.11.2023 № 724 «Про утворення тимчасових комунальних ринків» з урахуванням положень постанови Кабміну України від 29.07.2009 № 868 «Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків».

13.09.2024 наказом КП «Запоріжринок» № 085-к «Про оголошення догани» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено першу догану.

Також позивачу було наказано негайно переглянути своє посадове відношення до роботи, припинити порушення трудової дисципліни, забезпечити повноцінне виконання наказів директора КП «Запоріжринок» від 03.09.2024р. № 081-к «Про переміщення», від 01.08.2024р. № 71 «Про належне забезпечення інформаційних стендів на ринках керівним матеріалом та необхідними відомостями», від 04.06.2024р. № 52 «Про забезпечення економічної стабільності підприємства» та здійснити реалізацію всіх визначених у них обов`язкових заходів; а також негайно усунути всі виробничі недоліки у строк до 18.09.2024 та письмово доповісти про виконання директору КП «Запоріжринок».

З наведеним наказом позивач був під розпис ознайомлений 13.09.2024.

Жодних вимог позивачем виконано не було.

13.09.2024 комісією була здійснена наступна перевірка роботи тимчасового комунального ринку з продажу квітів КП «Запоріжринок», в ході якої були встановлені інші недоліки (порушення) в роботі заступника директора ринку О.АСАТРЯНА, про що було складено 13.09.2024 відповідний Акт перевірки.

В приміщенні квіткового павільйону було виявлено газовий балон з написом «ПРОПАН» - джерело підвищеної небезпеки, що є грубим порушенням встановлених протипожежних безпекових норм і особливо несе окрему загрозу під час осколкових та інших уражень у період небезпеки, притаманної прифронтовій зоні можливих активних бойових дій, повітряних тривог й інших загроз воєнного характеру.

Виявлене порушення вимог пожежної безпеки безпосередньо несло пряму та реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в квітковому павільйоні, а також загрозу об`єкту комунальної власності (павільйону), яким може бути спричинена значна шкода внаслідок несправності газового балону та/або порушення вимог щодо його зберігання, експлуатації або пошкодження. Життя та здоров`я людей є найвищою цінністю та Оганес АСАТРЯН повинен був приділити цьому питанню особливу першочергову відповідну посадову увагу.

Жодних пояснень позивач з наведеного питання не надав.

17.09.2024 наказом КП «Запоріжринок» №088-к «Про оголошення догани» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено другу погану.

Також позивачу було наказано негайно переглянути своє посадове відношення до роботи, припинити порушення трудової дисципліни, негайно прибрати газовий балон з приміщення квіткового павільйону, та повторно закликано забезпечити повноцінне виконання наказів директора КП «Запоріжринок» від 03.09.2024 № 081-к «Про переміщення», від 01.08.2024р. № 71 «Про належне забезпечення інформаційних стендів на ринках керівним матеріалом та необхідними відомостями» та здійснити реалізацію всіх визначених у них обов`язкових заходів; негайно усунути всі виробничі недоліки у строк до 20.09.2024 та письмово доповісти про виконання директору КП «Запоріжринок».

Жодних вимог позивачем виконано також не було.

Враховуючи відмову позивача прибути 18.09.2024 до управління підприємства для ознайомлення із наведеним наказом, він був направлений позивачу поштою - листом №501 від 20.09.2024, із пропозицією за першої можливості прибути до управління підприємства для його підписання.

Також наведені матеріали дисциплінарного провадження були направлені адвокату позивача ОСОБА_3 листом № 521 від 03.10.2024.

Особистий підпис ОСОБА_4 поставив в наказі лише 11.10.2024.

09.10.2024 позивач після завершення періоду власної тимчасової непрацездатності в порушення встановлених вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства вийшов без попереднього погодження з директором КП «Запоріжринок» на роботу - тимчасовий комунальний ринок з продажу квітів КП «Запоріжринок».

Керівник підприємства мав право особисто впевнитись, що у О.АСАТРЯНА відсутні медичні протипоказання для повноцінного та безпечного продовження виконання ним власних трудових обов`язків та відповідно до Закону директор підприємства був також зобов`язаний вжити відповідних заходів щодо попередження настання можливих негативних наслідків, пов`язаних із шкодою для здоров`я працівника будь-якого характеру та за потреби, переглянути обсяг виконуваної роботи, її інтенсивність та/або тривалість робочого часу.

Слід зазначити, що відповідні положення Правил внутрішнього трудового розпорядку, які не були дотримані заступником директора ринку О. Асатряном, мають істотне значення для забезпечення безпечних умов праці і направлені на унормування відповідних прав та обов`язків як адміністрації підприємства, так і кожного його працівника.

На вимогу керівництва підприємства 14.10.2024 позивачем було надано неналежні письмові пояснення, які були відхилені як невиправдувальні.

Крім того, адміністрація підприємства зауважила, що позивачем так і не було виконано вимог інших наказів, як виробничих, так і попередніх дисциплінарних.

Позивач зайняв при цьому дуже незрозумілу позицію письмово зазначивши окремими поясненнями від 14.10.2024 (вх. № 131) про те, що вимоги керівництва є незаконними, жодним чином не базуються на його посадовій інструкції, а сам наказ №085-к від 13.09.2024 про оголошення догани направлений на створення штучних умов для його звільнення.

Тобто, замість того, щоб працювати та виконувати звичайні обов`язки, які є простими для виконання, притаманними та однорідними для абсолютно всіх адміністрацій інших комунальних ринків, позивач став вигадувати приводи для ухилення від роботи.

14.10.2024 наказом КП «Запоріжринок» № 097-к «Про оголошення догани» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено третю догану.

Також позивачу було наказано, в черговий раз, негайно припинити порушення трудової дисципліни та порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку; виправити всі виявлені недоліки за всіма попередніми наказами та виконати доручену роботу. Наведений наказ позивач підписав 15.10.2024. Жодних вимог позивачем знову виконано не було.

30.10.2024 комісією було проведено чергову перевірку роботи тимчасового комунального ринку з продажу квітів КП «Запоріжринок», в ході якої знов були встановлені нові істотні, а також повторні недоліки (порушення) в роботі ОСОБА_5 , про що було складено 30.10.2024 відповідний Акт перевірки.

Директор підприємства очікував від позивача виконання важливої і відповідальної роботи, визначеної пунктами 2.5. і 2.6. наказу № 081-к про переміщення (потреби в реконструкції, новому проектуванні, вдосконалення, оформлення ринку на постійній основі), і хоча вона так і не була взагалі виконана позивачем, керівник не притягав позивача за це до відповідальності, адже бачив, що останній не виявляє взагалі бажання робити навіть просту та звичайну роботу і припускається до прогулів.

Позивач постійно вдавався до неправдивих пояснень, незрозумілих звинувачень, зайвих повідомлень та відмовлявся від підпису важливих виробничих документів - наказ № 088-к від 17.09.2024 «Про оголошення догани» підписав тільки 11.10.2024; відмовлявся від підписання посадової інструкції і підписав її лише згодом 15.10.2024 після спеціального та неодноразового запрошення для цього до управління підприємства та після складання акту про відмову від підпису інструкції; з надуманих причин відмовлявся прибувати до управління підприємства. Все це свідчило про небажання позивача працювати в принципі.

Станом на 30.10.2024 у позивача залишались не погашені часом, не скасовані роботодавцем та не оскаржені в судовому порядку попередні застосовані до нього дисциплінарні стягнення (догани): накази КП «Запоріжринок» «Про оголошення догани» від 13.09.2024 № 085-к, від 17.09.2024 № 088-к та від 14.10.2024 № 097-к.

Також відповідач вказує на те, що ОСОБА_4 переміщений з 04.09.2024 до іншого структурного підрозділу підприємства (виробничої дільниці, як зазначив представник відповідача у судових дебатах) без будь-яких змін в умовах праці, відтак жодних порушень трудових прав ОСОБА_5 не відбулось

Відсутність даного ринку у Статуті відповідача обумовлено тимчасовим статусом даного комунального ринку, що ніяк не може впливати на обсяг відповідальності підприємства, яке зобов`язане за рішенням органів місцевого самоврядування будувати та контролювати роботу на визначеному торгівельному об`єкті права комунальної власності територіальної громади міста, який перебуває на балансі (у господарському віданні) КП «Запоріжринок». Такий контроль підприємство має забезпечувати наявним складом штатних працівників.

Згідно норм пункту 1.3 посадової інструкції заступника директора ринку також визначено, що його робочим місцем є територія відповідного ринку, на ЯКОМУ він здійснює виконання своїх обов`язків за письмовим наказом директора підприємства, тобто, жодної прив`язки до конкретного ринку та його виду норми посадової інструкції позивача не містять.

Отже, наведені доводи позивача є неналежними, адже жодних істотних змін в умовах його праці або вихід за межі трудового договору відповідач не допускав та не вимагав від нього, і це було чітко відображено у відповідному наказі про переміщення (п.п. 1, 2.8.), а також це відповідало нормам ст. 32 КЗпП України, пункту 5.15 колективного договору, пункту 1.3 посадової інструкції заступника директора ринку та реальним інтересам і потребам виробництва.

І в будь-якому випадку, в разі наявного непорозуміння або потреби у додатковому роз`ясненні щодо умов роботи чи врегулюванні іншого спірного питання - працівник має звертатись до роботодавця із відповідними заявами (скаргами, пропозиціями), а не допускати численні регулярні порушення і прогул.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року зарито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні 12.03.2025 року.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Наказом КП «Запоріжринок» № 036-к від 17.05.2024 «Про прийняття ОСОБА_6 » ОСОБА_1 прийнятий з 18.05.2024 на роботу в КП «Запоріжринок» на посаду директора ринку КП «Запоріжринок» і закріплений у структурному підрозділі підприємства - Центральному ринку КП «Запоріжринок» (вул. Гоголя, 32).

Наказом КП «Запоріжринок» № 039-к від 27.05.2024 «Про переведення ОСОБА_6 » ОСОБА_1 переведений з 28.05.2024 на посаду заступника директора ринку з продовженням виконання своїх обов`язків на Центральному ринку.

Згідно п. 3.11. Статуту КП «Запоріжринок» до складу Підприємства на правах структурних підрозділів входять наступні ринки:

-Центральний ринок (м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32);

-Критий ринок (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/вул.Сталеварів,47а/2);

-Космічний ринок (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3);

-Малий ринок (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а);

-Заводський ринок (м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а);

-Хортицький ринок (м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 12а);

-Ринок Соцміста (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2);

-Торгівельний майданчик Шевченківського району (м. Запоріжжя, вул. Чарівна,56).

Рішенням Запорізької міської ради від 28.11.2023 №724 з 01.12.2023 року утворений тимчасовий комунальний ринок з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону, розташованого по проспекту Ювілейному (зупинка громадського транспорту «вул. Лахтинська»).

Відповідно до бухгалтерської довідки КП «Запоріжринок» по Хортицькому району враховується обєкт основних засобів «Квітковий павільйон інв. №1829», балансовою вартістю 7 670,51 грн.

Наказом КП «Запоріжринок» від 03.09.2024 року № 081-к «про переміщення» ОСОБА_1 переміщений з 04.09.2024 на тимчасовий комунальний ринок з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону, розташованого по проспекту Ювілейному (зупинка громадського транспорту «вул. Лахтинська»), зі збереженням графіку, режиму роботи та умов праці (без зміни істотних умов праці). Згідно з пунктом 3 зазначеного вище наказу заступнику директору ринку Оганесу Асатряну визначено робоче місце на території Хортицького ринку (м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12-а) кабінет директора ринку. ОСОБА_1 ознайомлений з наказом 04.09.2024 року.

Під час роботи на тимчасовому комунальному ринку з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону ОСОБА_1 перебував на лікарняному за наступними періодами тимчасової непрацездатності:

- з 19.09. по 23.09.2024 (ЛН 25710667-1)

- з 24.09. по 27.09.2024 (ЛН 25793868-1)

- з 28.09. по 02.10.2024 (ЛН 25922402-1)

- з 04.10. по 08.10.2024 (ЛН 26064368-1)

Наказом КП «Запоріжринок» «Про оголошення догани» від 13.09.2024 № 085-к ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом КП «Запоріжринок» «Про оголошення догани» від 17.09.2024 № 088-к ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом КП «Запоріжринок» «Про оголошення догани» від 14.10.2024 № 097-к ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом КП «Запоріжринок» від 31.10.2024 № 099-к ОСОБА_1 звільнено на підставі статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

У день звільнення, 01.11.2024, з ОСОБА_1 проведено повний розрахунок при звільненні та видано під розпис трудову книжку і відповідне письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами частин першої-третьої статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Відповідно до пункту 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України та Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002, ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Таке ж визначення містять і Правила торгівлі на ринках, які затверджені рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 48.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку

Отже, враховуючи вищевказані законодавчі терміни, єдиним комунальним ринком у місті Запоріжжі, тобто юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законодавством порядку та веде відповідну діяльність, є комунальне підприємство «Запоріжринок» (). А усі інші ринки це вже спеціально відведені місця для ведення торгівлі у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів.

Тобто, слід відмежовувати поняття «ринок» як юридичної особи, яка веде господарську діяльність і може бути роботодавцем, а отже і бути учасником трудових правовідносин, та поняття «ринок» як спеціально відведеної ділянки місцевості для ведення торгівлі, яке є просто місцем (може бути критим чи відкритим тощо), де можливо здійснювати відповідну діяльність, проте аж ніяк не вступати у трудові відносини із таким «ринком».

Відповідно до розділу 4.1 статуту КП «Запоріжринок» до компетенції власника належить, зокрема, прийняття рішень про створення філій, представництв підприємства.

Власником КП «Запоріжринок» є Запорізька міська рада, як представник територіальної громади.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішенням Запорізької міської ради від 28.11.2023 №724 з 01.12.2023 року утворений тимчасовий комунальний ринок з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону, розташованого по проспекту Ювілейному (зупинка громадського транспорту «вул. Лахтинська») затверджено (спеціально відведено) саме місце для здійснення торгівлі, а не створено окрему юридичну особу чи відокремлений підрозділ вже існуючої юридичної особи.

Вказаний висновок підтверджується і тим, що за змістом положень пункту 3.10 статуту КП «Запоріжринок» відокремлені та структурні підрозділи діють на підставі їх Положень, що затверджуються директором підприємства. Натомість, під час розгляду цієї справи, суду не було надано ані положення про тимчасовий комунальний ринок з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону, розташованого по проспекту Ювілейному (зупинка громадського транспорту «вул. Лахтинська»), ані відомостей про штат цього підрозділу, ані інформації про рахунки цього підрозділу, тобто жодної інформації, яка б підтверджувала функціонування тимчасового комунального ринку, як окремого структурного підрозділу КП «Запоріжринок».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був єдиним працівником тимчасового комунального ринку, при цьому на посаді заступника директора ринку, а до його призначення тимчасовий комунальний ринок взагалі не мав жодного працівника, у тому числі, і заступника директора ринку.

Також, судом при розгляді цієї справи не встановлено жодного логічного та обумовленого інтересами виробництва мотиву здійснення переміщення позивача.

Отже, виходячи з принципу розумності, який передбачає добросовісність зовнішнього прояву поведінки учасника відносин з точки зору правомірності, обґрунтованості, доцільності такої поведінки, а також можливості передбачення таким учасником обставин, які можуть вплинути на його права та обов`язки інших учасників відносин, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивача оскаржуваним наказом від 03.09.2024 року було переміщено на ту ж посаду і з тим ж умовами до іншого структурного підрозділу.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині оскарження наказу від 03.09.2024 року № 081-к.

Щодо оскарження наказів про оголошення доган позивачу, то суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 ознайомився із наказом від 03.09.2024 року № 081-к про своє переведення 04.09.2024 року та, як встановлено під час судового розгляду, приступив до виконання своїх посадових осіб. За вересень та жовтень 2024 року (до моменту звільнення) ОСОБА_1 нараховувалась і виплачувалась заробітна плата, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 мав виконувати свої посадові обов`язки і виконувати доручення керівництва підприємства.

Позивач мав права відмовитись від виконання дорученої роботи на новому місці, ураховуючи положення ст. 153 КЗпП України та твердження самого позивача про відсутність санітарних та інших умов роботи, проте не зробив цього, а звернувся до суду лише після свого звільнення.

Відтак, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що незаконність наказу від 03.09.2024 року № 081-к про переміщення автоматично призводить до незаконності усіх наступних наказів, у тому числі, про оголошення доган позивачу, адже він не відмовився від переведення на інше робоче місце, а продовжив роботу.

Статтею 30 КЗпП України визначено, що працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до наказу від 13.09.2024 № 085-к ОСОБА_1 оголошено догану, у тому числі, за невиконання загальних наказів директора КП «Запоріжринок» (від 01.08.2024 року та від 04.06.2024 року).

Пояснень стосовно причин невиконання цих наказів або ж неможливості їх виконання ОСОБА_1 суду не надано. Також не надано суду відомостей про те, що ОСОБА_1 неознайомлений із цими наказами.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що виконання цих наказів було вимаганням від нього роботи, яка не обумовлена трудовим договором, а тому є незаконним, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 порушення обов`язків, передбачені посадовою інструкцією заступника директора ринку.

Проте суду не надано доказів вини (у формі умислу чи необережності) ОСОБА_1 у вчинені вказаних в оскаржуваному наказі порушень. За твердженням відповідача керівництвом підприємства роз`яснено позивачу та його адвокату - функції ОСОБА_1 за своєю суттю полягали у роботі з документальними матеріалами та не передбачали його обов`язку постійного перебування в приміщенні квіткового павільйону і якщо б позивач керувався положеннями наказу про переміщення та нормами власної посадової інструкції, як йому було доручено, він би це розумів.

Водночас, відповідач не заперечує, що робоче місце ОСОБА_1 було визначено у кабінеті директора Хортицького ринку. Доказів того, що ОСОБА_1 мав на цьому робочому місці технічну можливість роздрукувати відповідну інформацію (відомості щодо реєстрації КП «Запоріжринок» як суб`єкта господарювання, оголошення державною мовою тощо) суду не надано. Також не надано відомостей про те, що такі оголошення чи інформація були передані ОСОБА_1 для розповсюдження, а він проігнорував відповідне доручення керівництва.

Щодо наказу від 17.09.2024 № 088-к про оголошення ОСОБА_1 догани, то суд погоджується із доводами позивача і його представника про те, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавцем трудового договору про дистанційну роботу. При використанні праці домашніх працівників створення належних, безпечних і здорових умов праці покладається на сторони трудового договору. Домашній працівник має право відмовитися від виконання важких робіт, робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці (стаття 153 КЗпП України), а тому притягнення працівника до відповідальності через виявлення газового балону на території квіткового павільйону є безпідставним та незаконним.

У даному випадку відповідачем, як роботодавцем не доведено жодної з умов (порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та наявність вини (прямої чи непрямої) працівника), які є обов`язковими для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Слід окремо наголосити на непослідовності та певній алогічності дій відповідача у даній ситуації, оскільки і в акті перевірки, і в наказі наголосив на недопустимості знаходження газового балону на території павільйону та присвятив багато місця негативних наслідків до яких це може призвести, але в акті від 30.10.2024 року також зафіксована наявність газового балону на території павільйону. Тобто, незважаючи на відкриту загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво відповідача не вчинило жодних дій для усунення такої загрози.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу від 17.09.2024 № 088-к про оголошення ОСОБА_1 догани.

Враховуючи вищевикладені обставини та висновки суду, суд дійшов до переконання про протиправність наказу від 31.10.2024 № 099-к про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, оскільки він прийнятий у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, проте встановити обсяг обов`язків та порядок їх виконання суду не вдалось, адже тимчасовий комунальний ринок не є відокремленим чи структурним підрозділом, не має положення про свою діяльність.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При розрахунку середнього заробітку оплата вимушеного прогулу розподіляється між місяцями, на які припадає вимушений прогул, пропорційно робочим дням за графіком роботи роботодавця (індивідуальним робочим графіком працівника, якщо він відрізняється від загального графіка) в цьому періоді.

Верховний Суд України в постанові від 14.09.2016 р. у справі № 6-419цс16 сформував правову позицію щодо розрахунку середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

З урахуванням норм абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 100 від 8 лютого 1995р., середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку № 100).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні 2 календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, установленим із дотриманням вимог законодавства.

При цьому, з урахуванням положень пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, суд для обрахунку середньоденної заробітної плати бере два останніх місяці, відпрацьовані позивачем, та враховує, що відповідно до наказу від №056/2-к позивачу було визначено триденний робочий графік (середа, п`ятниця, неділя). Враховуючи відомості про нараховану заробітну плату за вересень та жовтень 2024 року позивача, його середньоденна зарплата становить 229,91 грн.

За період із дати звільнення (01.11.2024) по дату судового засідання (12.03.2025) пройшло 57 робочих днів позивача, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток у сумі 13 104,87 грн. (229,91 грн. х 57 днів).

Щодо моральної шкоди.

Позивач вказує на те, що через незаконні дії відповідача він залишився без роботи та, відповідно, без засобів до існування, вимушений витрачати свій час та кошти для захисту своїх прав в судовому порядку, відволікатися від звичних занять, чим порушується звичний спосіб та ритм життя. Через відчуття несправедливості щодо позивача через всю ситуацію, що склалася у зв`язку із звільненням, позивач сильно переживає, нервує, оскільки переніс сильний стрес.

Положеннями ст. 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17 Верховний Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.

Оскільки судом встановлено, що позивача незаконно перевели до іншого місця роботи та протиправно винесли дві догани, то суд вважає, що його законні трудові права були порушені і мають місце підстави для стягнення суми моральної шкоди.

Водночас, суд наголошує на тому, що інститут відшкодування моральної шкоди впроваджено законодавцем у національне законодавство саме з метою справедливої компенсації дійсних втрат нематеріального характеру, і в жодному разі не може використовуватись для збагачення.

Суд враховує, що позивач отримував заробітну плату у такому ж розмірі, як і на попередньому місці роботи, отримав виплату за тимчасову непрацездатність, а тому вважає, що суми у 5000 грн. буде достатньо для компенсації нематеріальних витрат позивача.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Запоріжринок» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 081-к від 03.09.2024р. комунального підприємства «Запоріжринок» про переміщення заступника директора ринка Оганеса Асатряна на тимчасовий комунальний ринок з продажу квітів КП «Запоріжринок» в межах існуючого квіткового павільйону, розташованого по проспекту Ювілейному (зупинка громадського транспорту «вул. Лахтинська»),

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Запоріжринок» «про оголошення догани» заступнику директора ринка Оганесу Асатряну №085-к від 13.09.2024 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Запоріжринок» «про оголошення догани» заступнику директора ринка Оганесу Асатряну №088-к від 17.09.2024 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 099-к від 31.10.2024р. комунального підприємства «Запоріжринок» про звільнення заступника директора ринка Оганеса Асатряна на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на роботі у комунальному підприємстві «Запоріжринок» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2) на посаді заступника директора ринку.

Стягнути з комунального підприємства «Запоріжринок» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 13 104 (тринадцять тисяч сто чотири) гривні 87 копійок.

Стягнути з комунального підприємства «Запоріжринок» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з комунального підприємства «Запоріжринок» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 6 661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 60 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2025 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін