№ провадження 2/208/935/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Кузнєцова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Мороз Кирило Тарасович ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

12 грудня 2024 року на розгляд Заводського районного суду м.Дніпродзержинська подано заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Похвалітого А.А. про відвід судді Гречаної Вікторії Григорівни у цивільній справі № 208/12616/24 (номер провадження 2/208/2125/24) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. від 13 грудня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Похвалітого А.А. про відвід судді Гречаної В.Г. було задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Кузнєцової А.С. від 09.01.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження на 26.02.2005 року.

В підготовчому судовому засіданні 26.02.2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Похвалітого А.А. про призначення автотехнічної експертизи та закрито підготовче провадження.

10.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мороза К.Т., на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову та про повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

10.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Похвалітого А.А., на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мороза К.Т. про відмову від позову та закриття провадження підлягає задоволенню.

Щодо повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно Платіжної інструкції № 710067 від 31.10.2024 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, клопотання про відмову від позову надано позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Похвалітого А.А. про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержиснька від 09.01.2025 року задоволено заяву адвоката Мороза Кирила Тарасовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи відмову позивача від позову, суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мороза К.Т. про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову та про повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ), 50% судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок згідно квитанції № 710067 від 31.10.2024 року, який був сплачений при зверненні до суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Похвалітого А.А., про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №208/12616 (провадження 2-з/61/25), вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.01.2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя А. С. Кузнєцова