Справа № 466/7032/15-ц
Провадження № 6/750/39/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мишастої К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 466/7032/15,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 466/7032/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором від 25.02.2014 № P37.475.70004 в сумі 18966 грн. 85 коп. і 243 грн. 60 коп. у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору, а всього 19210 грн. 45 коп. (а.с. 92-94).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

На виконання Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Ідея банк» було видано виконавчі листи (а.с. 149).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 187-189).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року, змінено шляхом зменшення суми заборгованості за кредитним договором, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» з 18966 грн. 85 коп. до 18691 грн. 03 коп., відмовивши в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення 275 грн. 82 коп. щомісячної комісії за обслуговування кредиту. В іншій частині рішення суду залишити без змін (а.с. 203-207).

На виконання Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року, Деснянським районним судом м. Чернігова надіслано на виконання виконавчі листи по справі № 466/7032/15 (провадження № 2/750/1158/16) та одночасно повернуто без виконання 2 виконавчі листи видані на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року по справі № 466/7032/15 (провадження № 2/750/1158/16).

Станом на 11.03.2025 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження № 53237796, 53237906, 54600418, 54600474, боржником у яких є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ "Ідея Банк".

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №P37.475.70004 від 25.02.2014 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №P37.475.70004 від 25.02.2014. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» () (Том 2 а.с. 5-14).

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №P37.475.70004 від 25.02.2014, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» () (Том 2 а.с. 15,16).

Як вбачається з витягу реєстру боржників до Договору факторингу № 08/22 від 30 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги та всі права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № P37.475.70004 (том 2 а.с. 17-19).

На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» сплатило Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» грошові кошти (ціну відступлення), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копією платіжного доручення (том 2 а.с. 16 на звороті).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 2.12 та 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» та заміну сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 466/7032/15 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 466/7032/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ; ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова