Справа № 522/4391/23
Провадження № 2/522/3061/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). На час проведення експертизи провадження по справі № 522/4391/23 зупинено.

15 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, на вказане судове рішення у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 січня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Єргієв Дмитро Ігорович, залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року залишено без змін.

15 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи № 522/4391/23 з Одеського апеляційного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди прийнято до провадження. Матеріали цивільної справи № 522/4391/23 направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року та переглянутою постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 року.

11 червня 2024 року до суду з ОНДІСЕ надійшло повідомлення № 24-1891 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 522/4391/23.

17 червня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сільницького І.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування зазначено, що існують сумніви щодо того, що виконані ремонтні роботи автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були направлені саме на усунення пошкоджень, отриманих зазначеним автомобілем внаслідок ДТП, яка відбулась 05.03.2020 року. З метою визначення точного розміру завданої позивачу матеріальної шкоди просить призначити автотоварознавчу експертизу. Просить на вирішення експерту поставити наступне питання: Чи відповідають виконані ремонтні роботи з відновлення автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вказані в акті виконаних робіт від 11.06.2020 року, усуненню пошкоджень, завданих саме внаслідок ДТП, яка відбулася 05.03.2020 року?

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єргієв Д.І. зврнувся до суду 05.03.2025 року з заявою про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі. Вказав, що позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Частиною 2 статті 108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, як ініціатора проведення експертизи, а проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), про що зазначалось в клопотанні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104,108,109,252,253,260, 261,353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи відповідають виконані ремонтні роботи з відновлення автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вказані в акті виконаних робіт від 11.06.2020 року, усуненню пошкоджень, завданих саме внаслідок ДТП, яка відбулася 05.03.2020 року?

Зобов`язати ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до вищезазначеного майна та надати документи, необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 522/4391/23 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/4391/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя