11.03.2025 Єдиний унікальний № 371/1875/24 провадження № 2/371/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1875/24

Провадження № 2/371/8/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 27 квітня 2024 року між ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний договір № 1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ . Відповідно до умов пункту 8.1 Договору від 27 квітня 2024 року клієнт отримує товари від постачальника на умовах договору та згідно з обраним клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Пресинг-центра (ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»). Про відступлення права вимоги за договором відповідач повідомлений в письмовій формі згідно пункту 8.1. договору.

Порядок отримання товарів (послуг) було визначено укладеним між сторонами договором, а також правилами отримання товарів системі ПлатиПізніше™, в редакції згідно наказу № 15/03-24 від 15 березня 2024 року, що є невід?ємною частиною договору.

Згідно умов даного договору, відповідачу передано в оренду на умовах лізингу товар «Телевізор LG 55UR78006LK», встановленою вартістю 21499,00 грн. Передача товару засвідчена підписом відповідача на договорі. Адреса експлуатації товару визначена у договорі: 08801, Київська область, місто Миронівка, провулок Гоголя, 8.

Відповідно до умов договору, щомісячний платіж вноситься рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи за місяцем укладення договору.

За умовами пакету фінансування, платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить 00,00 грн., кількість місячних платежів (крім першого) 5, розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами 5116,76 грн, вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором.

Станом на 17 грудня 2024 року, відповідач не виконала прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п.10.4.2 Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Так, за весь період дії договору відповідаче в якості оплати вартості отриманого товару сплатила: 13 травня 2024 року 5116,76 грн, 21 червня 2024 року 5116,76 грн, 23 серпня 2024 року 1350,00 грн, 15 жовтня 2024 року 1867,85 грн, 10 грудня 2024 року 2500,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 15437,23 грн, та складається із суми заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару у розмірі 14511,97 грн ; суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору, у розмірі 925,26 грн.

За умовами договору визначена відповідальність у виді сплати неустойки за прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів у розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов?язався сплатити неустойку в розмірі 10 % від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. При простроченні сплати більше 30 календарних днів відповідач зобов?язався за першою вимогою позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити всі платежі, згідно з пакетом фінансування. При простроченні сплати більше 30 календарних днів відповідач зобов?язався за першою вимогою позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з пакетом фінансування.

Станом на 17 грудня 2024 року розмір заборгованості складає 15437,23 грн, з яких 14511,97 грн сума заборгованості за основним зобов?язанням з оплати вартості отриманого товару та 925,26 грн сума штрафних санкцій нарахованих відповідно до положень пунктів 12.2-12.3 договору.

Зазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 2422,40 просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

02 січня 2025 року відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного провадження направлено за адресою зареєстрованого в установленому порядку місця проживання.

06 січня 2025 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

06 січня 2025 року, 15 січня 2025 року та 23 січня 2025 року відповідач ознайомлена з матеріалами справи.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не подала.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, за умов ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Суд встановив такі факти.

29 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (Процесинг-центр) та ТОВ «Розетка.УА» укладено договір про участь постачальника в системі ПлатиПізніше тм (факторингу) № , згідно з умовами якого постачальник постачає товари (надає послуги) клієнтам та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів за договорами з клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником Процесинг-центру прав вимоги платежів до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг (а.с. 8).

Як вбачається з пунктів 1.1,1.3 договору № від 29 березня 2021 року «Про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™», укладеного між позивачем (Процесинг-центр) та ТОВ «Розетка.УА» (постачальник), сторони дійшли згоди, що з дати відступлення прав вимоги платежів Процесинг-центр стає кредитором та набуває прав за договром з клієнтом в частині грошових вимог, зазначених у відповідному договорі з клієнтом. Права вимоги до клієнтів, що випливають із умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів (послуг) відступаються постачальником на користь Процесинг-центру в момент підписання відповідного догвору з клієнтом. При цьому постачальник повідомляє про це клієнта, в момент підписання відповідного договору з клієнтом.

27 квітня 2024 року між ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем в електронній формі укладено договір № 1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, за умовами якого відповідач, згідно обраного нею пакету фінансування, отримала від постачальника на умовах лізингу (прямий лізинг, для послуг надання послуг з розстроченням платежів) товар, а саме «Телевізор LG 55UR78006LK», за ціною 21499,00 грн, та зобов`язалася здійснювати оплату вартості даного товару на користь Процесинг-центру ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Щомісячний платіж вноситься рівними частинами по 5116,76 грн до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місцем укладення договору, кількість місячних платежів - 5. Перехід права власності на товари до клієнта відбувається після виплати всіх зобов`язань за договором (а.с. 7).

Договір № 1 від 27 квітня 2024 року про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ підписаний відповідачем електронним цифровим підписом про що свідчить протокол електронного підпису на договорі.

Згідно з пунктом 8.1 договору від 27 квітня 2024 року, відповідач отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра.

Відповідно до пункту 13.1 договору від 27 квітня 2024 року, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше у вказано в пакеті фінансування. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов?язання сторін за договором на кінець строку його дії не є погашеними.

Відповідно до пункту 8.2. договору від 27 квітня 2024 року порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу № 15/03-24 від 15 березня 2024 року, що є невід`ємною частиною договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Згідно з пунктом 9.1 договору від 27 квітня 2024 року, надання клієнту товарів (послуг) відбувається у момен тпідписання цього договору клієнтом та позичальником. Момент підписання цього договору може не співпадати у часі з моментом отримання товару (послуги) у випадку оформлення заявки на отримання товару онлайн та/або отримання товару поштою, кур?єрською доставкою тощо.

Порядок отримання товарів (послуг) визначено укладеним між сторонами договором та правилами отримання товарів системі ПлатиАвзніше™ в редакції згідно Наказу № 55/03-24 від 15 березня 2024 року, що являються невід?ємною частиною договору. (а.с. 9-15). Відповідно до п. 13.7 Договору Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 15/03-24 від 15 березня 2024 року, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Умовами пунктів 12.2-12.5 договору визначена відповідальність у виді сплати неустойки за прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів у розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов?язався сплатити неустойку в розмірі 10 % від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. При простроченні сплати більше 30 календарних днів відповідач зобов?язався за першою вимогою позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити всі платежі, згідно з пакетом фінансування. При простроченні сплати більше 30 календарних днів відповідач зобов?язався за першою вимогою позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з пакетом фінансування.

Відповідач умови вказаного договору належним чином не виконала, лише частково сплатила на користь позивача в рахунок оплати вартості зазначеного товару 13 травня 2024 року 5116,76 грн, 21 червня 2024 року 5116,76 грн, 23 серпня 2024 року 1350,00 грн, 15 жовтня 2024 року 1867,85 грн, 10 грудня 2024 року 2500,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 15437,23 грн, у тому числі: 14511,97 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 925,26 грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору.

Станом на 17 грудня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 15437,23 грн, у тому числі: 14511,97 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 925,26 грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору.

Зазначені обставини підтверджуються даними розрахунку суми заборгованості станом на 17 грудня 2024 (а.с. 16).

Таким чином, відповідач допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов`язання.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов?язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання товару на умовах фінансового лізингу здійснила послідовні дії для укладення договору та уклала такий договір з ТОВ «Розетка.УА» за допомогою електронного підпису.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право вимоги за договором лізингу на підставі договору факторингу № у момент підписання договору перей шло до позивача ТОВ «ФК «Фангарант Груп», про що відповідач повідомлена при укладенні договору № 1.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач надав належні та допустимі докази наявності між сторонами договірних відносин.

На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 цього Кодексу, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно правил статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 534 ЦК України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов?язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов?язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до пунктів 12.2, 12.3 договору від 27 квітня 2024 року, у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 (десяти) календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 (десяти) календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Відповідач неналежним чином виконувала умови договору від 27 квітня 2024 року, зокрема вносила платежі не у повному розмірі. Відповідач сплатила 13 травня 2024 року 5116,76 грн, 21 червня 2024 року 5116,76 грн, 23 серпня 2024 року 1350,00 грн (з яких 838,32 грн зараховано на погашення основної суми боргу, 511,68 грн зараховано на погашення неустойки), 15 жовтня 2024 року 1867,85 грн (з яких 1867,85 грн зараховано на погашення неустойки), 10 грудня 2024 року 2500,00 грн з яких (2500,00 грн зараховано на погашення неустойки).

Всього було сплачено 11071,84 грн заборгованості за основним зобов`язанням та 4879,53 грн неустойки, нарахованої у зв?язку із простроченням виконання зобов?язань відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачені в договорі строки кошти не вносила, допустила несплату чергових платежів, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за основним зобов?язанням у розмірі 14511,97 грн та 925,26 грн сума неустойки.

Відповідач обізнана про наявність заборгованості, відомостей про її погашення та жодних заперечень щодо позову суду не надала. Факт наявності заборгованості та правильність її розрахунків відповідач не спростувала.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «Фангарант Груп»» за договором від 27 квітня 2024 року № 1 у розмірі 15437,23 грн.

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов таких висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов`язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу та суми нарахованої неустойки, підтверджені матеріалами справи.

Позивач довів обґрунтованість усіх заявлених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором про отримання товарів № 1 від 27 квітня 2024 року у розмірі 15437 гривень 23 копійки, штрафні санкції в розмірі 925 гривень 26 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок, всього 17859 (сімнадцять тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять) гривень 63 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 11 березня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фангарант Груп» , адреса місцезнаходження: корпус В, будинок під номером 21, проспект Степана Бандери, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Суддя Л.О. Капшук