ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 314/2313/22

провадження № 61-8086св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Селянське (фермерське) господарство «ШИТІКОВО»,

треті особи:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мухіною Людмилою Сергіївною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ШИТІКОВО» (далі - С(Ф)Г«ШИТІКОВО»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О. В., про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства та скасування змін у записі про реєстрацію юридичної особи.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0034, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, для ведення особистого селянського господарства, яку вона придбала на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 березня 2021 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 . Її право власності на зазначену земельну ділянку належно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/1034/21 за позовом С(Ф)Г «ШИТІКОВО» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації земельних ділянок, у тому числі і щодо земельної ділянки, належної їй. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2022 року у зазначеній справі її залучено до участі у справі як третю особу.

Вказувала, що у разі задоволення позову у С(Ф)Г «ШИТІКОВО» виникне безумовне право на витребування у неї спірної земельної ділянки на підставі статей 387, 388 ЦК України. Крім того, у межах названої справи, у порядку забезпечення позову на належну їй земельну ділянку накладено арешт, чим обмежено її право власності.

Позов до Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/1034/21 пред`явлено С(Ф)Г «ШИТІКОВО», керівні органи якого, на її думку, створено з порушенням чинного законодавства. Зазначену засновником та керівником юридичної особи ОСОБА_3 було включено до складу членів господарства та обрано головою господарства як спадкоємця у зв`язку зі смертю голови господарства - ОСОБА_4 на підставі протоколу № 1 загальних зборів членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» від 18 листопада 2020 року. Спадкоємицею ОСОБА_4 на С(Ф)Г «ШИТІКОВО» Борисову Н. В. визнано рішеннями Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/2312/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Московська сільська Рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Рішенням від 16 червня 2020 року у справі № 314/2312/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Московська сільська Рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, частково скасованим рішенням того ж суду від 06 липня 2020 року у порядку перегляду за нововиявленими обставинами з ухвалою про виправлення описок в судовому рішенні від 06 липня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_3 у частині визнання за нею в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на С(Ф)Г «ШИТІКОВО», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У частині визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою площею 20,2 га, розташованою на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, наданою для ведення фермерського господарства, право постійного користування якому належало на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЗП 04-500113, зареєстрованого в Книзі записів державних актів право постійного користування землею № 472 07 вересня 1993 року, рішенням від 06 липня 2020 року в порядку перегляду за нововиявленими обставинами в позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року за її апеляційною скаргою всі зазначені судові рішення скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Отже, ОСОБА_3 не є спадкоємицеюпомерлого засновника і голови господарства, тому Протокол № 1 загальних зборів членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» від 18 листопада 2020 року, згідно з яким ОСОБА_3 було включено до складу членів господарства та обрано головою господарства як спадкоємця у зв`язку зі смертю голови господарства ОСОБА_4 має бути визнаний недійсним. Відповідно, має бути скасований і запис про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зазначення ОСОБА_3 засновником та керівником С(Ф)Г «ШИТІКОВО».

Позивач зазначала, що питання легітимності керівника С(Ф)Г «ШИТІКОВО» наразі прямо стосується її прав, зокрема її права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0034, яке оспорюється С(Ф)Г «ШИТІКОВО» в особі керівника Борисової Н. В. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13 вересня 2022 року вбачається, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника і місцезнаходження юридичної особи, зміна складу учасників і зміна відомостей про засновників юридичної особи С(Ф)Г «ШИТІКОВО» була проведена 20 листопада 2020 року, 012000043 приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним протокол № 1 загальних зборів членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» від 18 листопада 2020 року про включення ОСОБА_3 до складу членів господарства та обрання головою господарства як спадкоємця у зв`язку зі смертю голови господарства - ОСОБА_4 та скасувати запис 012000043 від 20 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Чепковою О. В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо зазначення ОСОБА_3 засновником та керівником С(Ф)Г «ШИТІКОВО».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2023 року у складі судді ОСОБА_7 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним протокол № 1 загальних зборів членів С(Ф)Г«ШИТІКОВО» від 18 листопада 2020 року про включення ОСОБА_3 до складу членів господарства та обрання головою господарства як спадкоємця у зв`язку зі смертю голови господарства ОСОБА_4 .

Скасовано запис від 20 листопада 2020 року № 012000043, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О. В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зазначення ОСОБА_3 засновником та керівником С(Ф)Г «ШИТІКОВО».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вищезазначеним протоколом відповідача та записом нотаріуса порушено права ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки.

Суд вказав, що скасування рішення Вільнянського районного суду Запорізької області про визнання за ОСОБА_3 права власності на С(Ф)Г «ШИТІКОВО» у порядку спадкування позбавляє її законних підстав як вступу до С(Ф)Г «ШИТІКОВО» як спадкоємця 100 % майнових прав С(Ф)Г «ШИТІКОВО», так і зазначення її керівником господарства.

Отже, Протокол № 1 не є законним документом, на підставі якого могли бути внесені зміни у відомості в Державному реєстрі юридичних осіб і має бути визнаний недійсним.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу СФГ «ШИТІКОВО» задоволено.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що права ОСОБА_1 протоколом № 1 загальних зборів членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» від 18 листопада 2020 року не порушено, оскільки вона не була власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0034 на той час, а набула право власності на неї тільки на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2021 року.

Крім того, апеляційний суд вказав, що вказана земельна ділянка є предметом спору у справі № 314/1034/21, провадження у якій, на думку апеляційного суду, було помилково зупинено до розгляду цієї справи, оскільки саме позовні вимоги у справі № 314/1034/21 є основними.

Також суд надав оцінку законності проведеної нотаріусом спірної реєстраційної дії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2024 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мухіна Л. С., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2023 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно не застосовано чинних на час прийняття спадщини ОСОБА_3 норм права щодо оформлення права на спадщину, належно не досліджено законність спадкування нею С(Ф)Г «ШИТІКОВО» та обрання її головою господарства як спадкоємця у зв`язку зі смертю голови господарства - ОСОБА_4 .

Висновок апеляційного суду про те, що її права не порушені є помилковим, оскільки такі права порушено не самими реєстраційними діями, а зверненням юридичної особи, органи правління якої створено з порушенням чинного законодавства, до суду щодо її майна. Тобто, фактично, ОСОБА_1 у межах цієї справи оскаржує процесуальну дієздатність юридичної особи та чи мала така особа подавати позов в іншій справі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2024 року С(Ф)Г «ШИТІКОВО» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, апеляційний суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

07 серпня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21 березня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Чепець О. С. за № 296, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0034, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, для ведення особистого селянського господарства. Її право власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/1034/21 за позовом С(Ф)Г «ШИТІКОВО» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Згідно із ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2022 року у справі № 314/1034/21 було залучено до участі в справі, як третю особу - ОСОБА_1 .

З огляду на позовну заяву у справі № 314/1034/21 позовні вимоги стосуються, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0034, власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року у справі № 314/1034/21 у порядку забезпечення позову на вказану земельну ділянку накладено арешт.

Позивачем у зазначеній справі є С(Ф)Г «ШИТІКОВО», керівником якого, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зазначена ОСОБА_3 , представником - ОСОБА_4

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року у справі № 314/2312/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Московська сільська Рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, частково скасованим рішенням того ж суду від 06 липня 2020 року в порядку перегляду за нововиявленими обставинами з ухвалою про виправлення описок в судовому рішенні від 06 липня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_3 в частині визнання за нею в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на С(Ф)Г «ШИТІКОВО», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У частині визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою площею 20,2 га, розташованою на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, наданою для ведення фермерського господарства, право постійного користування якому належало на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЗП 04-500113, зареєстроване в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 472 07.09.1993 року, рішенням від 06 липня 2020 року у порядку перегляду за нововиявленими обставинами у позові відмовлено.

Згідно з протоколом № 1 загальних зборів членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» від 18 листопада 2020 року, загальними зборами членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» вирішено включити до складу членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» спадкоємця ОСОБА_3 та обрано її головою господарства у зв`язку зі смертю голови господарства - ОСОБА_4 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 13 вересня 2022 року, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника і місцезнаходження юридичної особи, зміна складу учасників юридичної особи була проведена 20 листопада 2020 року, 012000043 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О. В.

З огляду на витребувані судом за клопотанням представника позивача від приватного нотаріуса Чепкової О. В. документи, на підставі яких нею було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу С(Ф)Г «ШИТІКОВО», щодо зміни керівника і місцезнаходження юридичної особи, зміни складу учасників, нотаріусу було надано: копію протоколу № 1 загальних зборів членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» від 18 листопада 2020 року, копію заяви ОСОБА_3 про вступ до складу членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» в якості спадкоємця 100 відсотків майнових прав С(Ф)Г «ШИТІКОВО», , справжність підпису на якій засвідчена нотаріусом, копію рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року у справі № 314/2312/20, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на С(Ф)Г «ШИТІКОВО» у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 . З письмового пояснення приватного нотаріуса Чепкової О. В. вбачається, що зміст рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року у справі № 314/2312/20 було перевірено нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі № 314/2312/20 рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року, рішення того ж суду від 06 липня 2020 року у порядку перегляду за нововиявленими обставинами з ухвалою про виправлення описок в судовому рішенні від 06 липня 2020 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданого Московською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_4 . Згідно зі свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 , виданого Московською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, після шлюбу ОСОБА_8 присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ».

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 104/2015 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , донька останнього - ОСОБА_3 , прийняла спадщину за законом після смерті свого батька у тому числі у вигляді частки останнього 100 % статутного капіталу у С(Ф)Г «ШИТІКОВО» з 18 вересня 2014 року (спадкується на загальних підставах) та виявила бажання займатись фермерським господарством на підставі заяви про прийняття спадщини від 20 березня 2015 року, зареєстрованої за № 277 у Вільнянській державній нотаріальній конторі Запорізької області.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 671/22/19 (провадження № 61-9511сво19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мухіної Л. С., підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам закону відповідає не повністю.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Тлумачення наведених норм процесуального права, а також норм статей 4, 15, 16 ЦК України дає підстави стверджувати, що захисту в суді підлягає не будь-яке право особи, а саме порушене.

Звертаючись до суду з позовом, особа повинна довести як те, що її права були дійсно порушеними, так і особу, яка їх порушила.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції правильно вказав, що протоколом № 1 загальних зборів членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» від 18 листопада 2020 року та подальшими реєстраційними діями на виконання прийнятих загальними зборами рішень, права та обов`язки ОСОБА_1 не порушені, оскільки вона набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0034 тільки на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2021 року.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та відхиляє доводи касаційної скарги про те, що права ОСОБА_1 підлягають захисту у цій справі, оскільки її права порушено не самими реєстраційними діями, а зверненням юридичної особи, органи правління якої створено з порушенням чинного законодавства, до суду щодо її майна, тобто, фактично, ОСОБА_1 у межах цієї справи хоче оскаржити процесуальну дієздатність юридичної особи та чи мала така особа подавати позов в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що у межах конкретної цивільної справи можуть захищатися права позивача виключно щодо конкретних правовідносин щодо того предмету, який вказано у позовній заяві особи та з тих підстав, які вона вказує, тобто у межах позовних вимог.

Такий спосіб захисту як оспорення дієздатності юридичної особи з метою, щоб довести незаконність звернення її до суду в іншій справі законодавцем не передбачено.

Оскаржуване рішення загальних зборів членів С(Ф)Г «ШИТІКОВО» та подальші реєстраційні дії на підставі цього рішення, не впливають безпосередньо на майнові права ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0034, а тому у межах цієї справи неможливо захистити будь-які її права.

Посилання ОСОБА_1 на те, що належна їй земельна ділянка є предметом спору у іншій цивільні справі вказаних висновків не спростовують, а вона не позбавлена права захищати свої права у межах наведеної нею справи, у тому числі й заявляти та доводити питання дієздатності особи, яка подала позов у такій справі.

Більше того, пред`явленням цього позову ОСОБА_1 незаконно намагається отримати преюдиційні обставини для справи № 314/1034/21.

Висновки апеляційного суду по суті заявлених питань, зокрема, щодо надання оцінки законності проведеної нотаріусом спірної реєстраційної дії, є помилковими, оскільки встановлення порушень чи відсутності порушень при вчиненні реєстраційних дій та прийнятті загальними зборами С(Ф)Г «ШИТІКОВО» рішень, оформлених протоколом № 1 загальних зборів членів від 18 листопада 2020 року, слід робити у справі, яку б ініціював належний позивач щодо тих, чи інших правових питань на захист своїх прав та обов`язків.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

Отже, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити саме через обрання неналежного способу захисту, так як вирішення цього позову створює преюдиційні обставини для іншої справи, що є неефективно, а також заявлення позову особою, чиї права оскаржуваними нею актами порушено не було, без надання правової оцінки щодо суті порушеного права.

Крім того, апеляційний суд помилково надав правову оцінку судовому рішенню у справі № 314/1034/21, яким, на думку апеляційного суду, було помилково зупинено провадження у справі до розгляду цієї справи, оскільки він не наділений повноваженнями давати оцінку законності судових рішень, ухвалених у межах інших справ, тим більше, що вони не оскаржені.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки суд апеляційної інстанції правильно вирішив спір, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 , проте навів зайві мотиви такої відмови, то оскаржуване судове рішення необхідно змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

При цьому, Верховний Суд не перерозподіляє судові витрати, оскільки зміна мотивів судового рішення не впливає на розподіл судових витрат й не є задоволенням вимог касаційної скарги.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мухіною Людмилою Сергіївною, задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року змінити, виклавши мотиви відмови у задоволенні позову в редакції цієї постанови.

У решті постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець