ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року

м. Харків

справа № 644/7545/23

провадження № 22-ц/818/2322/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саварінська Наталя Вікторівна, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року задоволено позовні вимоги. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 проживала з 01 січня 2004 року разом з ОСОБА_2 , однією сім`єю по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду, поштою, 13.02.2025 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, з пропуском передбаченого законом строку.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст судового рішення ними отримано 18.01.2024. Вказує, що 02.03.2022 року російські військові вчинили ракетний обстріл центру міста Харкова, внаслідок чого виникла руйнація будівлі Харківської міської ради за адресою: Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, частина приміщень була затоплена, частина приміщень від вибухової хвилі зазнала пошкоджень, в тому числі і комп`ютерна техніка. На даний час відсутній доступ до приміщень та невизначено стану будівлі, яка розташована за адресою: м-н Конституції, буд. 7 в м. Харкові, що унеможливлює безпечне перебування в ній працівників міської ради, у зв`язку з чим працівники Юридичного департаменту Харківської міської ради переведені на дистанційну форму роботи. Окрім того, внаслідок руйнації будівлі міської ради була знищена значна кількість матеріально-технічної бази, що негативно відображається на поточній організації роботи працівників виконавчих органів міської ради, у тому числі, Юридичного департаменту. В умовах воєнного стану значно зменшилась чисельність працюючих працівників виконавчих органів міської ради, а працівники, які працюють, переведені на дистанційну роботу, що значно уповільнює реєстрацію вхідної/вихідної кореспонденції, направлення її виконавцю, підготовку процесуальних документів тощо. Зокрема, до початку військової агресії російської федерації проти України загальна кількість працівників Юридичного департаменту становила 71 штатна посада. Станом на 22.05.2023 у зв`язку з відсутністю фінансування, працювали лише 19 осіб, а станом на цей час фактична чисельність працівників Юридичного департаменту становить 40 працівників, проте працюють лише 22 працівника. Окрім цього, пріоритетними напрямками роботи міської ради на цей час є організація першочергових організаційно-технічних невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, участь в організації роботи щодо компенсації витрат за безоплатне розміщення внутрішньо переміщених осіб, та вирішення інших невідкладних питань, пов`язаних із збройною агресію. За вказаних обставин, в уповноваженої особи, що діє в порядку самопредставництва від імені Харківської міської ради, була відсутня можливість для підготовки та подання в передбачений законом строк апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз вказаних правових норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищевказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352ск18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2024 року було постановлене оскаржуване рішення.

Повний текст судового рішення складений 17 січня 2024 року.

17 жовтня 2023 року Харківською міською радою було отримано копію ухвали про прийняття до розгляду вказаного позову із додатками (а.с. 119).

Про розгляд справи, призначений на 08 січня 2024 року Харківська міська рада повідомлялась, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу (а.с. 159).

08 січня 2024 року Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи, отже була обізнана про розгляд справи.

08.02.2024 року Харківською міською радою було отримано копію оскаржуваного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року. (а.с. 179).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 18 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 22 січня 2024 року.

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки Харківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

В постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18Велика Палата Верховного Суду вказала: «що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Норма про відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України), на переконання Великої Палати Верховного Суду, не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням цивільного судочинства та основним засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема таким, як: «змагальність сторін» (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та «неприпустимість зловживання процесуальними правами» (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається).»

Враховуючи те, що Харківська міська рада була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається та наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саварінська Наталя Вікторівна, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна