Справа №463/3148/13-ц
Провадження №2/463/530/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверусі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Качором С.Б., подано клопотання про призначення судово - економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої просить поставити такі запитання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованостіпозичальника (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної сумиборгу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитногодоговору №459/Ш від 19.11.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи відповідає метод нарахування банком процентів закредитним договором вимогам Положення про кредитування АТ «Кредобанк»?

-Яка реальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором №459/Ш від 19.11.2008 року?

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Качор С.Б., подав 27.02.2025 року заяву про розгляд клопотання про призначення судово - економічної експертизи за його та довірителя відсутності, просив задоволити таке в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шубак М.І., подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що такий не заперечує проти задоволення клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Цибала І.З., 27.02.2025 року подала клопотання про розгляд справи за її та довірителя відсутності.

Представник позивача АТ «Кредобанк» адвокат Кізко Л.С., подала 27.02.2025 року заяву про проведення засідання за її відсутності, проти задоволення клопотання про призначення судово - економічної експертизи заперечила. Зазначає, що заявником не доведено необхідність призначення експертизи, не надав доказів, які могли би свідчити про неправильність розрахунку, наданого позивачем. Вважає, що запитання, які ставляться на вирішення експертизи, не потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід призначити судово - економічнуекспертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качора С.Б., - задовольнити.

Призначити по справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованостіпозичальника (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної сумиборгу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитногодоговору №459/Ш від 19.11.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи відповідає метод нарахування банком процентів закредитним договором вимогам Положення про кредитування АТ «Кредобанк»?

-Яка реальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором №459/Ш від 19.11.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.