Справа № 154/4736/24
Провадження № 2/165/381/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

18 грудня 2024 року ТзОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 березня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23.03.2023-100000446. Сторони у договорі обумовили, що сума кредиту становить 7000 грн., строк кредитування складає 70 днів, протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ» діє процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,2% за один день користування кредитом. Протягом всього строку, на який надається кредит, крім первинного періоду та періоду «Економ» застосовується ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,5% за один день користування кредитом, сплата кредиту здійснюється згідно графіку. Кредит надавався шляхом електронного переказу на реквізити вказані позичальником у заяві на видачу кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором, однак відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та не повернув наданий кpeдит в строк та на умовах, передбачених договором, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 12169,74 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6768,41 грн. та процентів в розмірі 5401 33 грн., тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр заборгованість за кредитним договором №23.03.2023-100000446 від 23 березня 2023 року у розмірі 12169,74 грн., а також судові витрати у справі.

Ухвалою від 10 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив представник Пилипчук А.С., що діє на підставі довіреності №2712/25-05, просила здійснювати розгляд даної справи без участі представника позивача (а.с.56-57). Також просила врахувати, що ухвала була надіслана в системі «Електронний суд» 04.02.2025 року, а відзив надійшов 20.02.2025, тобто через 16 днів, з дня отримання ухвали. Крім того, відповідачем не було вчинено жодних процесуальних дій, передбачених статтею 127 ЦПК України, для обґрунтування та поновлення пропущених строків, передбачених ухвалою суду від 03.02.2025. Оскільки право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом то документи (відзив відповідача), у відповідності до 126 ЦПК України, як такий що поданий після закінчення процесуальних строків, просить залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Бакун О.С. у письмовій заяві від 03 березня 2025 року просив проводити розгляд справи у відсутності відповідача та просив ухвалити рішення з врахуванням позиції відповідача, що викладена у відзиві (а.с.48-50). Щодо порушення строків на надання відзиву зазначив, що він діє в інтересах відповідача на підставі договору про надання правничої допомоги лише з 12 лютого 2025 року (а.с.56-57). У відзиві представник відповідача вказав на те, що при укладенні договору позивачем не було дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Розмір сум позики складає 7000 грн., тоді як сума нарахованих відсотків по залишку становить 5401,33 грн. Таку суму вважає непропорційно великою та такою, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов. Також просив враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 23 березня 2023 року між ОСОБА_1 і ТзОВ «Споживчий центр» у режимі онлайн, на сайті sgroshi.com.ua було укладено кредитний договір №23.03.2023-100000446, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 7000 грн. на 70 днів до 31 травня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 1,2% на суму залишку неповернутого кредиту за один день користування кредитом, яка застосовується протягом першого чергового періоду Економ. Протягом всього строку, на який надається кредит, крім первинного періоду та періоду «Економ» застосовується ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,5% за один день користування кредитом, сплата кредиту здійснюється згідно графіку (а.с.17-20).

У договорі сторони визначили, що кредит надається на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту-банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача.

У пропозиції про укладення кредитного договору (оферті) (а.с.20 зворот 23) кредитного договору №23.03.2023-100000446 від 23 березня 2023 року зазначено, що підписання споживачем даної пропозиції (оферти) передбачає надання його згоди на зазначені умови надання споживчого кредиту, що також узгоджується підтвердженням про укладення кредитного договору (а.с.26). Вказані документи підписані відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У виконання умов договору, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 7000 гривень, шляхом перерахування їх фінансовою установою на банківський рахунок (картку) позичальника за допомогою системи LIQPAY, що підтверджується долученою квитанцією (а.с. 27).

З огляду на викладене, позивач виконав в повному обсязі свої зобов`язання за договором, а саме надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором.

Довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №23.03.2023-100000446 від 23 березня 2023 року підтверджується, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 12169,74 грн., з яких: 6768,41 грн. основний борг, 5401,33 грн. проценти (а.с. 29).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не був спростований відповідачем (не наданий власний розрахунок), а тому такий розрахунок суд вважає належним та допустимим доказом.

Згідно з ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту банку відповідач підписом у заяві визнає та погоджується на запропоновані банком умови.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТзОВ «Споживчий центр»).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи та доводам представника відповідача, викладеним у відзиві, суд звертає увагу на те, що заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 12169,74 грн. є меншою максимальної суми вартості кредиту (12287,97 грн.), що зазначена в паспорті споживчого кредиту, який був підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором (а.с.17-18) та є невід`ємною частиною договору (а.с.17-18).

З огляду на те, що умови договору були чітко зазначені та обумовлені сторонами в пропозиції про укладення кредитного договору, заявці та в паспорті споживчого кредиту, та такі були підписані позичальником електронним цифровим підписом, тому відсутні підстави вважати що умови договору не були зрозумілі відповідачу.

Крім того, загальні витрати за кредитом (проценти) були зазначені позивачем в національній валюті в паспорті споживчого кредиту і ця суму не перевищує суму отриманого кредиту.

З огляду на закріплену презумпцію правомірності правочину (ст.204 ЦК України), немає підстав вважати, що умови договору є незрозумілі сторонам чи суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Враховуючи те, що у судовому засіданні підтверджено факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 , та невиконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором №23.03.2023-100000446 від 23 березня 2023 року, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12169,74 грн.

На підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн., що підтверджуються документально (а.с.1).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.142, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.626, ст.628, ст.629 ЦК України

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором №23.03.2023-100000446 від 23 березня 2023 року, у розмірі 12169 (дванадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк