Справа № 308/9746/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судових засідань Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

Акціонерного товариства «ОТП Банк», , адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стгянути на їх користь 48 538,98 грн заборгованості за кредитним договором № від 20.04.2023, з яких 44 806,68 грн становлять заборгованість за тілом кредиту, 3732, 30 грн заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач є боржником за даним кредитним договором. Банк надав йому кредит у розмірі 47 100,00 гривень. Сторони узгодили річну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 20 %. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотним порушенням умов Договору. Зокрема, сплачував поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не у повному обсязі, або, не сплачуючи взагалі, що і спричинило виникнення простроченої заборгованості, яку позивач і просить стягнути. Позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак ОСОБА_1 всі звернення проігнорувала та погашення заборгованості не здійснила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, у позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача банк не заперечує щодо винесення заочного рішення судом та розгляд справи без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк не подала, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК вирішив справу на підставі наявних у ній даних та постановив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 квітня 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ., згідно з умовами якого, банк зобов`язувався надати ввідповідачці кредит у розмірі 47 100,00 грн, на строк до 20 липня 2029 року, а боржник зобов`язалася повернути вищевказані кошти у вищевказаний строк, а також сплатити проценти (20 % річних), шляхом сплати анутеїтетних платежів.

П`ятого квітня 2024 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 позивачем надіслана вимога, в якій банк вимагав повернення суми кредиту за договором у розмірі 48 538,98 гривень.

До позовної заяви, банком долучений також паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформації та інші дані, а також графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту ОСОБА_1 , її копії паспорта, додаток до заяви про відкриття рахунку фізичної особи, анкета, статут банку та інші документи кредитної справи

Платіжною інструкцією на видачу готівки № 27000323, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 27001310 від 20.04.2023, а також меморіальним ордером № 269991164 від 20.04.2023 підтверджено перерахунок банком на користь відповідачки 47 100,00 гривень.

Згідно з розрахунком заборгованості за даним кредитним договором, станом на 20.03.2024, заборгованість ОСОБА_1 , становить 48 538,98, з яких 44 806,68 грн заборгованість за кредитом, 3732,30 грн заборгованість за відсотками.

Оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

У силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

При цьому, у ході розгляду справи на підставі наданих позивачем доказів було встановлено, що банк та відповідачка уклали кредитний договір. Банк надав їй кредит у розмірі 47 100,00 гривень. Сторони узгодили річну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 20 %. Банк свої обов`язки щодо видачі кредитних коштів виконав у повному обсязі. Відповідачка взяті на себе зобов`язання виконувала з істотним порушенням умов Договору. Зокрема, сплачувала поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не у повному обсязі, або, не сплачуючи взагалі.

Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов`язань у неї утворилась заборгованість у розмірі 48 538,98 грн, з яких 44 806,68 грн становлять заборгованість за тілом кредиту, 3732, 30 грн заборгованість за відсотками.

Вищевказані обставини та розрахунок заборгованості відповідачкою у ході розгляду справи не спростовані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом та процентах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № від 20.04.2023 в розмірі 48 538,98 грн, з яких 44 806,68 грн становлять заборгованість за тілом кредиту, 3732, 30 грн заборгованість за відсотками.

Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258 259, 264, 265, 279, 280 - 282, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" суму заборгованості за Кредитним договором від 20.04.2023, станом на 20.03.2024, в розмірі 48 538,98 грн (сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім грн 98 коп.), з яких:

- 44 806,68 грн - сума заборгованості за кредитом;

- 3732,30 грн - сума заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства " ОТП Банк" 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева