2/303/1708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю.) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, який, за твердженням позивача, його мати, котра не була здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, не підписувала.

Ухвалою від 12.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.02.2024 року витребуваного від приватного нотаріуса Федоренка Е.О. оригінал заповіту, посвідченого ним 08.06.2021 рок, реєстровий номер 988.

Ухвалою від 11.03.2024 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.04.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Федоренка Е.Ю. належним чином завірену копію заповіту, посвідченого ним 08.06.2021 року, реєстровий номер 988, з якої вбачається, що його підписано за дорученням заповідача іншою особою у присутності двох свідків.

Ухвалою від 08.07.2024 року закрито підготовче провадження по справі та задоволено клопотання про виклик свідків.

04.10.2024 року до участі у справі на підставі заяви та ордеру залучено представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та приєднано його до системи електронний суд.

Ухвалою від 07.10.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Федоренка Е.Ю. належним чином завірену копію медичної довідки про стан здоров`я ОСОБА_5 , яка, за повідомленням нотаріуса, в матеріалах спадкової справи відсутня.

Інші докази на підтвердження підстав заявлених вимог позивачем не подано. При цьому позивач ОСОБА_2 та його представник в судові засідання, які були призначені на 28 січня та 06 березня 2025 року не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 20.12.2024 р., від 05.02.2025 р. та довідкою про доставку електронного документа від 20.12.2024 року та від 06.02.2025 р.

В судове засідання, призначене на 28.01.2025 року, позивач також не з`явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Ужгородському міськрайонному суді.

В судове засідання, призначене на 06.03.2025 року, позивач та його представники не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача Глагола В.С. просив залишити справу без розгляду через повторну неявкою позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справа вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю.) про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко