overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/2113/25
Провадження № 2-н/644/623/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя М. С. Зайцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 577/2941/24
Провадження № 2-др/577/8/25
У Х В А Л А

"11" березня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Розенко Тамари Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.03.2025 року первісний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Розенко Т.С., звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення грошової компенсації за різницю в ідеальних частках.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Розенко Тамари Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю на 10.00 годину 18 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
№ 207/937/25
№ 2-н/207/483/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

06.03.2025 Справа №607/27150/24 Провадження №2/607/338/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 06 березня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1582/24
Провадження № 2/273/330/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

11 березня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 22.09.2024 відкрито загальне позовне провадження по даній справі .

16.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку загального позовного провадження з підготовчого судового засідання .

Керуючись статтями 33, 189,353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25.06.2025 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:40 годину 27 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
справа № 235/5876/24
провадження № 2/208/1863/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2024 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

До провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. було передано вищезазначену цивільну справу.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) та призначити судове засідання 18 лютого 2025 року об 10 год. 20 хв., яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження № 2/524/1150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Дата документу 12.02.2025 Справа № 336/3705/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/3705/23 Пр. № 22-ц/807/61/25Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В. Повний текст складено: 15.07.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГВІДОН-ПЛЮС» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» (надалі ТОВ «КК «СІП») до ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГВІДОН-ПЛЮС» (надалі ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС») про стягнення заборгованості

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГВІДОН-ПЛЮС» та ОСОБА_1 в особі представника Дерманської Катерини Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цій справі в частині солідарного стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГВІДОН-ПЛЮС» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» заборгованості в сумі 284612,56 грн. та судового збору в сумі 2134,60 грн. скасувати.

Ухвалити у цій справі у цій частині нове судове рішення у вигляді постанови, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості в сумі 284612,56 грн. та судового збору в сумі 2134,60 грн. відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цій справі в частині, якою стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» () судовий збір в сумі 2134,60 грн. змінити, збільшивши розмір стягнутого судового збору до 4269,20 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, якою стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «СІП» () заборгованість в сумі 284612,56 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2510/25
У Х В А Л А

про витребування справи

10 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року в складі судді Невеніцина Є.В. по справі № 638/19413/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 01 березня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/19413/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований