overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 Справа №607/8321/13-ц Провадження №6/607/51/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осів Павло Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Осів П.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У свою чергу, заявник не залучив до участі в справі всіх заінтересованих осіб, зокрема ТОВ «АЙКВІТАС», яким згідно Договору про відступлення права вимоги від 28.02.2025 було відступлено право вимоги за договорами в яких боржником є ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим, заявник не додав до заяви докази надіслання її заінтересованій особі, а саме ТОВ «АЙКВІТАС».

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до переконання, що заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву всупереч вимогам ст.183 ЦПК України, тобто до заяви не додав докази її надіслання іншим учасникам, зокрема ТОВ «АЙКВІТАС».

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку, що з метою усунення вищезазначеного недоліку, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осів Павло Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/148/25

Номер провадження: 2-н/511/6/25

"10" березня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Вказана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9171/25
Провадження № 2/947/2221/25
У Х В А Л А

11.03.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 року до Київського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана до суду позивачем - в паперовому вигляді.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачкою, вона не містить підпису останньої.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву не підписано позивачем, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1 , разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В. С. Петренко
Дата документу 12.03.2025Справа № 554/3131/25
Провадження № 2-н/554/1046/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова

Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2084/25 Справа № 202/3044/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 202/3044/23 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 202/3044/23.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю Максюту Ж.І., та суддів, які входять до складу колегії Космачевську Т.В., Халаджи О.В.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2025 року №367 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Агєєва О.В.., суддів учасників колегії Гапонова А.В., Новікової Г.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 202/3044/23.

Призначити справудо розглядув судіапеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин 26 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 177/538/25
Провадження № 2/177/528/25
У Х В А Л А

11.03.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21528,00 грн та витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1185930 від 11.03.2025 останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були: АДРЕСА_1 .

Станом на 11.03.2025 місце проживання відповідача не зареєстроване.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача територіально відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа підлягає передачі за підсудністю до відповідного місцевого загального суду, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 27, ч.9 ст. 28, 31, 32, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/538/25 провадження 2/177/528/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк
Справа №127/604/25
Провадження № 2/127/60/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача Рудич І.Р

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача Рудич І.Р., яка не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася.

Заяв та клопотань учасники справи не подавали та матеріали справи не містять.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2025 року місто Київ

Справа №358/1185/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4895/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бузинний Андрій Станіславович,на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року (ухвалене у складі судді Романенка К.С., дата складення повного тексту рішення відсутня),

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

19 лютого 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, справа була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи незначної складності, можуть бути визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному порядку із призначенням судового засідання та викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бузинний Андрій Станіславович на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 рокупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 березня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 149/426/25
Провадження №2/149/383/25
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

заявлене в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

10 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Спірідонову Вадиму Віталійовичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10:30 год. 11 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Роз`яснити адвокату Спірідонову Вадиму Віталійовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1420/24
Провадження № 2/673/180/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна