12.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/2153/25
Провадження № 2/205/2186/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за клопотанням представника позивача Весніна Д.С. від 12 березня 2025 року.

Однак, при виготовленні тексту ухвали суддею допущено технічно описку у резолютивній частині ухвали, де помилково зазначено про залишення без розгляду іншу позовну заяву « ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, чим усунути перешкоди в її користуванні» замість вірного «КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при постановленні ухвали про залишення без розгляду позовної заяви допущено технічну описку та помилково зазначено у резолютивній частині ухвали про залишення без розгляду іншої позовної заяви, а саме замість «Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», зазначено « ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, чим усунути перешкоди в її користуванні», оскільки вказана цивільна справа № 205/2153/25 розглядається за позовною заявою КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінивши у резолютивній частині ухвали назву позовної заяви, яку залишено без розгляду, з «позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, чим усунути перешкоди в її користуванні» на вірну позовну заяву «Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко