Провадження № 2/357/1470/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 представник позивача, за довіреністю у справі Мисюкевич Катерина Володимирівна, звернулась до суду з даним позовом, шляхом направлення через систему «Електронний суд», мотивуючи тим, що 16.09.2022 на автодорозі ТернопільЛьвівРава-Руська відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , 2) автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Відносно обох водіїв було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03.10.2022 року по справі №444/2272/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12.10.2022 року по справі №444/2273/22 провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлення розміру матеріального збитку по даному випадку, МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_3 , яким у звіті №985/22 від 06.10.2022 року було визначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_3 становить 235746,36 грн. За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №985 від 06.10.2022 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило ФОП ОСОБА_3 1150,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 934610 від 10.10.2022 року. Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/2098 від 27.01.2023 року з Довідкою №1 від 27.01.2023 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 160000,00 грн (в межах ліміту страхової суми, встановленої Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 №109), що підтверджується платіжною інструкцією № 822492 від 03.02.2023. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 161150,00 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 161150,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10 січня 2025 року.

03 січня 2025 року представник позивача Мисюкевич Катерина Володимирівна звернулась з заявою про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10 січня 2025 року не з`явилась, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника від представника відповідача адвоката Хоменка М,П. про відкладення судового засідання, призначеного на 11 лютого 2025 року, через прийняття участі в слідчому експерименті в місті Києві із зазначенням дат, у які він не може прийняти участь в наступному судовому засіданні.

Судовий розгляд у справі, призначений на 11 лютого 2025 року, відкладено рна 10 березня 2025 року, з урахуванням дат, у які представник відповідача може прийняти участь в наступному судовому засіданні.

25 лютого 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог через неналежну оцінку розміру матеріального збитку, яку було проведено СПД ФО ОСОБА_3 , так як розмір збитків можна встановити лише в результаті судової автотоварознавчої експертизи, яку має провести судовий експерт, що буде попереджений про кримінальну відповідальність. Відповідач не був присутній під час огляду транспортного засобу ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_3 і не отримував належних повідомлень. Тому такі дії позивача порушують права відповідача.

03 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив згідно з якою представник позивача просила суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі та додатково зазначила про те що, оцінювач ОСОБА_3 визначив вартість відновлювального ремонту ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_3 за дорученням МТСБУ. ФОП ОСОБА_3 є компетентною особою на здійснення оцінки транспортних засобів, що підтверджується документами на право на здійснення оціночної діяльності. На підставі отриманих документів позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн( в межах ліміту страхової суми, встановленої Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 № 109, що підтверджується платіжною інструкцією № 822492 від 03.02.2023 року. Крім цього, Позивач поніс витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 1150,00 грн через що відповідач має відшкодувати позивачу 161 150,00 грн. Відповідно до п.5.2 наказу Міністерства юстиції «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 « у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду…». Оскільки законодавством не передбачено обов`язкове проведення огляду транспортного засобу разом з третіми особами ОСОБА_1 не було запрошено на огляд транспортного засобу. Крім того, норми в зазначеній методиці дозволяють на власний розсуд замовником дослідження визначати виклик третіх осіб на огляд. У разі настання ДТП і завдання збитку ТЗ у страховика (МТСБУ) настає зобов`язання виплатити страхове відшкодування власнику пошкодженого ТЗ, а вже потім після виплати страхового відшкодування і встановлення винної особи, відповдіно до статті 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про ОСЦПВ» у позивача виникає право звернутися з позовом в порядку регресу до винної особи.

10 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника від представника відповідача адвоката Хоменка М,П. про відкладення судового засідання, призначеного на 10 березня 2025 року, через хворобу, із зазначенням дат, у які він не може прийняти участь в наступному судовому засіданні.

При вирішенні клопотання про відкладення судового розгляду, суд виходить з наступного:

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Приймаючи до уваги те, відповідач та його представник втретє не з`явилися в судове засідання, представник відповідача двічі просив суд відкласти судовий розгляд без надання до суду доказів обгрунтування причин неявки, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клоптання представника відповідача про відклдаення судового розгґлду та розглянути справу за відсутнсоті сторін, за наявними у ній доказами.

Суд не може розглянти справу в порядку заочного розгляду, так як сторона відповідача подала відзив на позовну заяву, у якій виклала свою правову позицію щодо вирішення даного спору.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили 14 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2022 року о 21:30 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 143 км + 750 м, керуючи ТЗ Ніссан X-Trail HGZ 094, під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Пріус НОМЕР_4 , чим завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.12-13)

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року, яка набрала законної сили 24 січня 2023 року виправлено описку в постанові судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року у справі № 444/2272/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та у мотивувальній частині постанови вказати замість слів «Тойота Пріус» слова « ОСОБА_4 » (а.с. 14).

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили 21 жовтня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 15-16).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

21 вересня 2022 ОСОБА_2 звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 16 вересня 2022 року на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 143 км + 750 м (а.с. 17-19).

02 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТ, що сталася 16 вересня 2022 року на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 143 км + 750 м (а.с 48).

Цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів водія ОСОБА_2 згідно Полісу № ЕР-205966598 обов`язкового страхування застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (а.с. 22).

За дорученням Моторного (транспортного) страхового бюро України ФОП ОСОБА_3 (а.с. 23) було проведено оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 24).

Згідно Звіту № 985/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням від 06 жовтня 2022 (а.с. 24-27, 29-36) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_3 становить 235746,36 грн.

За проведену ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 134, видане Фондом Державного майна України 14 листопада 2015 року щодо підтвердження фахового рівня підготовки оцінювача за спеціалізацією «Оцінка колісних транспортних засобів») оцінку КТЗ № 985/22 МТСБУ було сплачено 1150,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 41), рахунком № 985 від 06.10.2022 (а.с. 42), платіжною інструкцією № 934610 від 10 жовтня 2022 року на суму 1150,00 грн (а.с. 47).

Згідно відповіді НПУ власник транспортного засобу Ніссан X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована (а.с. 8-11).

Відповідно до Довідки № 1 від 27.01.2023, виданої Моторно (транспортним) страховим бюро України, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих власнику транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 становить 160000,00 грн (а.с. 54).

Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України вирішено сплатити на рахунок ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих 160000,00 грн. (а.с. 49), та відповідно проведено оплату у вищезазначеному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 822492 від 03 лютого 2023 року (а.с 51).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди.

Відповідно до п.п. 41.1 «а» ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність.

За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, виплативши на користь ОСОБА_2 спричинену йому шкоду, позивач - МТСБУ набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП.

МТСБУ зверталася до відповідача у позасудовому порядку з письмовою вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу понесених витрат в розмірі 161150,00 грн (а.с. 68-69), однак відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодувала.

Враховуючи, що сума виплаченого позивачем страхового відшкодування на даний час відповідачем не відшкодована, суд вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд не бере до уваги відзив, поданий представником відповідача щодо неналежної оцінки транспортного засобу через те, що остання мала бути проведеною виключно в результаті судово-авто товарознавчої експертизи, так як сторони вільні у виборі доказів, які вони подають до суду. Проведення експертизи у даній категорії справ не є обов`язком суду відповідно до статті 105 ЦПК України. Крім цього, сторона відповідача не була обмежена правом на самостійну оцінку пошкодженого колісного транспортного засобу чи проведення експертизи відповідно до ст. 106 ЦПК України.

Суд відхиляє твердження представника відповідача щодо не запрошення відповідача для огляду пошкодженого колісного транспортного засобу, так як таке запрошення не обов`язком МТСБУ, відповдіно до п.5.2 Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092, згідно з яким у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що МТСБУ, на виконання вимог п.38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реалізувало своє право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 3 028,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду, згідно платіжної інструкції № 985563 від 28.10.2024 (а.с.6) та вартість витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, в розмірі 1 150,00 грн (а.с.46), так як відповідно до ч.3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Керуючись ст. 4, 12, 13,76-82, 141, 258-259, 265, 268, 274-279, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 160 000,00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані із залученням спеціаліста в сумі 1 150,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, Русанівський бульвар, будинок 8, місто Київ, 02154. Код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 21647131.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . Київська область. РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя М. М. Бебешко