(2/199/1815/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 05.10.2024 року приблизно о 14:41 годтні ОСОБА_2 по Кайдацькому мосту у м.Дніпро керуючи автомобілем «МАЗДА 3», д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався у безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Bolt» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є власником вказаного авто.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МАЗДА 3» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ HACK «Оранта» за полісом серії ЕР №220608204 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який згідно витягу з Централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України, страхова сума за полісом 160000,00 грн., франшиза 0,00 грн. У наданні представнику позивача засвідченої копії полісу серії ЕР №220608204 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач листом від 28.11.2024 року №09-02-17 письмово відмовив; взагалі відповідач надаючи цим листом відповідь на адвокатський запит від 22.11.2024 року не надіслав засвідчені копії запитуваних документів, а надіслав їх електронну версію на електронну пошту представника, у зв`язку з чим до позову додано клопотання про витребування доказів.

29.10.2024 року відповідачем було оглянуто пошкоджений під час ДТП та належний позивачу транспортний засіб «Chevrolet Bolt» д/н НОМЕР_2 .

09.10.2024 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про.

10.10.2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, додавши до неї всі необхідні документи.

За фактом настання страхового випадку відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 35803,81 грн., та виплачено зазначену вище суму 15.11.2024 року на картковий рахунок потерпілої (позивача), що підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк» від 15.11.2024 року,

Слід зазначити, що з самого початку не погоджуючись із запропонованою до виплати сумою страхового відшкодування, позивач: а) заявою від 10.10.2024 року №0490- 06-31/2998 просив забезпечити явку незалежного експерта або представника для огляду його автомобіля - однак не відповідач ПАТ HACK «Оранта», ні винуватець ДТП не забезпечили особисту явку, або уповноваженого представника; б) заявою від 31.10.2024 року звернувся до відповідача, якою відкликав згоду та доручення експерту-оцінювачу обраному ПАТ HACK «Оранта» провести визначення розміру матеріального збитку та вартості належного йому транспортного засобу, пошкодженого під час ДТП, та просив провести визначення розміру збитку на підставі обраного позивачем висновку незалежного судового експерта.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Крутінь Володимира Ігоровича, для складання висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ результатом чого стало складання ним висновку експерта №10038 від 29.10.2024 року. За складання висновку ОСОБА_1 було сплачено 5500,00 грн.

Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt» д/н НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП складає 112318,27 грн.; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt» д/н НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому чинним законодавством) складає 75239,89 грн., (за вирахуванням ПДВ (1-0.5312*69801.16/6=5453,79 грн.) складає 69786,10 грн. Тобто відповідач виплативши страхове відшкодування у сумі 35803,81 грн. майже наполовину зменшив належну до виплати суму.

Таким чином різниця між одержаним від ПАТ HACK «Оранта» страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt» д/н НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, становить: 33982,29 грн. (69786.10-35803.81)

Позивач також окремо просить звернути увагу Суду на ту обставину, що у справі № 6-113цс14 грошове зобов`язання виникло на підставі не договірних, а саме деліктних правовідносин (цивільний позов в кримінальному процесі; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального делікту). Окрім того, до висновку про застосування статті 625 ЦК України в деліктних правовідносинах (відносинах з відшкодування завданої шкоди) дійшла також і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року в цивільній справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18 (ЄДРСР № 74838873). Крім того станом на сьогодні подібний правовий висновок досить широко відображений та підтриманий у наступних постановах Верховного Суду № 496/1848/16-ц від 05.09.2018 року, № 361/7939/15-ц від 18.07.2018 року, № 310/5419/15-ц від 11.07.2018 року. № 755/82/17 від 27.06.2018 року.

Отже, стягнення з відповідача коштів на виконання деліктного зобов`язання з відшкодування майнової шкоди має відбуватись з урахуванням приписів статті 625 ЦК України. Таким чином згідно доданого до позову розрахунку заборгованості ціна позову за період з 15.11.2024 року по 19.12.2024 року, при нарахуванні на суму боргу 33982,29 грн., станом на 19.12.2024 року складається з наступних вимог: 645,66 грн. (інфляційне збільшення) + 851,41 грн. (пеня) + 97,49 +33982,29 грн. (страхове відшкодування) + 5500,00 грн. (компенсації оплати за складання висновку експерта) = 41076,85 грн.

Крім того, у зв`язку із отриманням позивачем відмови у здійсненні страхового відшкодування, позивач був змушений звернутись за наданням професійної правничої допомоги до Адвокатського об`єднання «Радник», та уклав з ним договір №19/11/24-1 про надання професійної правничої допомоги від 19.11.2024 року. У зв`язку з наданням мені професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням підготовлено цю позовну заяву, надано мені відповідні консультації, зроблено адвокатські запити, тощо. Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з Публічною акціонерною товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 33982,29 грн. страхового відшкодування, 645,66 грн. (інфляційне збільшення за листопад 2024 року) + 851,41 грн. (пеня за період з 15.11.2024 року по 19.12.2024) + 97,49 грн. (3% річних за період з 15.11.2024 року по 19.12.2024 року) + 5500,00 грн. (компенсації оплати за складання висновку експерта №10038 від 29.10.2024 року), а всього 41076,85 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн., а також усі інші судові витрати по справі, загальний остаточний розмір яких (разом із доказами їх понесення), у відповідності до ч. 2 п. 8 ст. 141 ЦПК України буде подано позивачем або його представником протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, шляхом подання до суду заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 02.01.2025 прийнято до провадження справу та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.01.2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач не довів факт прострочення Страховиком виплати страхового відшкодування.

На виконання ухвали суду від 02.01.2025 року представником відповідача було надано копії витребуваних документів, а саме: - поліс серії ЕР №220608204 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; - страховий акт від 15.11.2024 року №ОЦВ-3Д-24-04-1971/2, - розрахунок страхового відшкодування від 15.11.2024 року, - протокол огляду ТЗ , підписаний ОСОБА_1 , - відповідь ОСОБА_3 на запит представника позивача (на 34 аркушах), яка свідчить про те, що копії всіх запитуваних документів наявні у представника позивача в повному обсязі.

28.01.2025 року представник позивача надав відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2024 року приблизно о 14:41 годині ОСОБА_2 по Кайдацькому мосту у м. Дніпро керуючи автомобілем «МАЗДА 3», д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався у безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Bolt» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є власником вказаного авто.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МАЗДА 3» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ HACK «Оранта» за полісом серії ЕР №220608204 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який згідно витягу з Централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України, страхова сума за полісом 160000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.р.н. НОМЕР_2 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009р. Відповідно до п.7.38 Методики значення Ез (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Оскільки строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.р.н. НОМЕР_2 перевищує 7 років, то значення Ез застосовується на загальних підставах і становить 64,84%. Відповідно до Звіту № 81-D/15/98 від 29.10.2024р. матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 38 180,57 грн. (з ПДВ) (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 43 654,64 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 38 180,57 грн.).

НАСК «ОРАНТА» 15.11.2024р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 35 803,81 грн. (без ПДВ) (38 180,57 грн. - 2 376,76 грн. (ПДВ)) на рахунок ОСОБА_1 в АТ «ПриватБанк».

Згідно норм ст. 34 Закону 34.1. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Позивач був налаштований на іншу суму відшкодування, ніж та, що розрахована Страховиком відповідно до дійсних пошкоджень, про що пише в позовній заяві, тому що в нього існували підстави: калькуляції, складеній експертом ОСОБА_4 на 2 сторінці вказано позицію 1782 двері з правої сторони - на заміну. Вартість цієї запчастини вказано 59773,69 грн. Однак, якщо уважно передивитись фото пошкоджень, то можна побачити на ній попередні сліди відновлення.

Дане авто з США, продавалося на аукціоні після ДТП, пошкоджене, та зроблено методом кустарних ремонтів.

В переліку пошкоджень в характеристиці автівки на майданчику аукціона вказано основне пошкодження: - Основне ушкодження: front end- передня частина; - Другорядне пошкодження: right front -права передня.

Позивач має намір замінити двері передні праві за рахунок Страховика, які були пошкоджені в іншій ДТП.

09.10.2024 року представник страховика ОСОБА_5 провів огляд пошкодженого транспортного засобу, було складено протокол (акт огляду), такими діями страховик повністю виконав вимоги, зазначені п.п. 3.4.3 ст. 34 Закону. Позивачем ОСОБА_1 протокол було підписано без зауважень. Відповідно до п.34.3 ст.34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Таким чином, представник позивача не мав залучати власного експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Що стосується вимог позивача про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Відповідно до частин 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Представником позивача не заперечується, що Страховик своєчасно виплатив позивачу страхове відшкодування в межах страхової суми та прострочення такої виплати не відбулось, хоча позивач і не погодився із розміром виплаченої йому суми, у зв`язку з чим і звернувся з позовом до суду. Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами факт прострочення Страховиком виплати страхового відшкодування.

Тому застосування до Страховика наслідків прострочення виплати грошового зобов`язання у виді стягнення інфляційних збитків, 3% річних та пені відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 625 ЦК України, вважаємо безпідставними

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» 33982,29 грн. страхового відшкодування, 645,66 грн. (інфляційне збільшення за листопад 2024 року) + 851,41 грн. (пеня за період з 15.11.2024 року по 19.12.2024) + 97,49 грн. (3% річних за період з 15.11.2024 року по 19.12.2024 року) + 5500,00 грн. (компенсації оплати за складання висновку експерта №10038 від 29.10.2024 року), а всього 41076,85 грн., безпідставними та необґрунтованими, зазначені в позовній заяві обставини не доводять прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування, оскільки відбулась виплата страхового відшкодування в межах страхової суми з чим суд вважає відмовити у позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок сторони що їх понесла.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя О.О. Богун

03.03.2025