overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1707/25
Провадження № 2/442/771/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 березня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 27, 84, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 квітня 2025 року о 09:15 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/364/25 Справа № 229/7717/23 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №229/7717/23.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 12 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 та адвокату Ромась Анастасії Ігорівні.

Судді:
Справа № 643/3821/25
Провадження №2-н/643/782/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/193/25 Справа № 2-1876/05 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху та витребування справи

10 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору в цивільній справі номер 2-1876/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа номер 2-1876/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності, з апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задовольнити..

04 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

За таких обставин, з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, цивільна справа номер 2-1876/05 підлягає витребуванню з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без руху, з повідомленням про це заявника, до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер 2-1876/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Єдиний унікальний номер №943/2357/24
Провадження № 2/943/364/2025
підготовчого судового засідання
"10" березня 2025 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 09.50 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 132/270/25
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка а правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання призначене о 09:05 год. 25.02.2025 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шимотюк О.В. про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, о 09:05 год. 20 березня 2025 року, повідомивши сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
11.03.2025 Єдиний унікальний номер 422/6296/12
Єдиний унікальний номер № 422/6296/12
Провадження № 6/205/109/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інша особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10 березня 2025 року звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інша особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12.30 годину 14 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 591/2236/25
Провадження № 2-н/591/602/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 березня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 12.02.2025 Справа № 331/4193/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/4193/24 Пр. № 22-ц/807/199/25Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В. Повне рішення складено: 16.10.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2019 року станом на 09.05.2024 року у розмірі 98172,90 грн., яка складається з: загальний залишок заборгованості за наданням кредитом (тілом кредиту) - 98172,90 грн., заборгованість за пенею 00,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 00,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 7570,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа №613/1904/24 Провадження № 2-о/613/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., присяжних Свінченко І.А., Швець А.О., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком Богодухівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком Богодухівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», та у зв`язку з цим ухвалою суду зупинено провадження у справі.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №83 разом з матеріалами цивільної справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко П.О. в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування - виконкому Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування Богодухівської міської ради, уточнив, що у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи разом з матеріалами цивільної справи, отже, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком Богодухівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 2 квітня 2025 року у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні