КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8588/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Мазурик О.Ф., Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Радислава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда-IVF», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда-IVF» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 500 000, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда-IVF» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 000, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2025 року адвокат Ткаченко Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд», а також 06 березня 2025 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від адвоката Ткаченка Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга ідентичного змісту (вх. № 29017).

Як вбачається із поданих апеляційних скарг, вони є ідентичними за змістом та містять ідентичні вимоги.

Таким чином, судова колегія вважає, що подані адвокатом Ткаченком Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційні скарги слід розглядати, як одну.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник позивачки заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат позивачки зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано 30.01.2025 року у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується доданою до апеляційної скарги карткою руху документу (а.с. 203 том 5), а останній день строку оскарження припадав на вихідний день, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії оскаржуваного рішення судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак відсутнє підтвердження того, що позивачка отримала оскаржуване рішення (а.с. 175 том 5).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник позивачки, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Ткаченку Радиславу Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Радислава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.Ф. Мазурик О.В. Желепа