Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 11.03.2025 року.

Позивач та його представники в підготовче засідання не з`явилися.

04.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача в якому останній просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали карток рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №410 від 03.12.2014 року, № 428 від 03.12.2014 року; оригінал (засвідчену копію) Звіту з незалежної оцінки визначення ринкової (оціночної) вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , від 21.09.2017р., складеного ПП «Експертний центр Поділля»; витребування у третьої особи - Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригінали матеріалів реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна 1 (земельна ділянка) та 1 (адміністративно-побутовий та торговельний комплекс), розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, преставник позивача у вказаному клопотанні просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису на картках рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №410 від 03.12.2014 року, № 428 від 03.12.2014 року, поставивши експерту питання: Чи належить підпис ОСОБА_2 чи інші особі?

Також преставник позивача просить призначити рецензування звіту з незалежної оцінки визначення ринкової (оціночної) вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , від 21.08.2017р., складеного ПП «Експертний центр Поділля», також поставивши експерту питання щодо дійсної ринкової вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 станом на момент їх набуття ОСОБА_1 22.09.2017р. Проведення експертиз просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Роглянути зазначені клопотання просить без участі позивача та представників.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява адвоката Розніна В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 від 08.08.2021 року про зміну (доповнення) позовних вимог, в якій до раніше зазначених вимог представник позивача просить суд також: визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер: 1, кадастровий номер: :16:003:0016 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці суду не повідомили.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, щодо клопотання представника позивача щодо витребування доказів та призначення експертизи заперечив, зазначивши про їх необгрунтованість, наголосив про зловживання правом та недобросовісну поведінку позивача, відсутність підстав для задоволення таких клопотань з огляду на підстави позову та ту обставину, що наведені представником позивача аргументи на обгрунтування витребування доказів та призначення експертизи виходять за межі розгляду даної справи, оскільки підставою даного позову не є незаконність та підробка документів, які стали підставою для реєстрації права власності за відповідачем.

Щодо заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 08.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Також відповідач ОСОБА_1 просив суд витребувати, долучити до розгляду та дослідити у судовому засіданні документи що містяться у матеріалах судових справ, що розглядалися Центральним районним судом м. Миколаєва, та на які посилається сторона відповідача як на підставу своєї правової позиції, зокрема матеріали справи: Справа № 490/2988/15-ц; Справа 490/4706/15-ц; Справа 490/1302/16-ц; Справа 490/10200/16-ц; Справа № 490/10001/17; Справа 490/9998/17.

На переконання відповідача позивач системно, довготривало, письмово, та іншими своїми діями заперечував своє право власності на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 2518 кв.м., розташовану за цією ж адресою. Крім того, неодноразово змінював свою позицію, а також ухилявся від обов`язків по належному виконанню своїх зобов`язань які виникли на підставі договору позики та іпотеки від 06.08.2014 року. Вказане може бути підтверджено зазначеними відповідачем доказами про витребвання яких він клопоче, та доведе відсутність порушеного права позивача та його недобросовісну поведннку в спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Протокольною ухвалою від 11.03.2025 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування та долучення документів, що містяться у матеріалах судових справ, що розглядалися Центральним районним судом м. Миколаєва, та на які посилається сторона відповідача як на підставу своєї правової позиції, зокрема матеріали справи: Справа № 490/2988/15-ц; Справа 490/4706/15-ц; Справа 490/1302/16-ц; Справа 490/10200/16-ц; Справа № 490/10001/17; Справа 490/9998/17, відмовлено.

Суд вивчивши матеріали справи та заявлені сторонами клопотання, заслухавши пояснення відповідача, дійшов таких висновків.

Щодо прийняття заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 08.08.2021 року, суд зазначає про те що 08.08.2021 року від адвоката Розніна В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну (доповнення) позовних вимог в якій до раніше зазначених вимог просив також: визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер: 1, кадастровий номер: :16:003:0016 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, порівняльний аналіз змісту та вимог позову та поданої позивачем 08 вересня 2021 року заяви про зміну (доповнення) позовних вимог свідчить про те, що позивач у такій заяві додав до позовних вимог нову вимогу про визнання за позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку та адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, без зміни фактичних обставини спірних правовідносин (зазначення нових фактичних обставин), що не може свідчити про зміну підстав позову.

Закон не забороняє пред`явлення позивачем одночасно позовних вимог немайнового та майнового характеру, які пов`язані між собою, оскільки стосується виключно законності державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції (постанова Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, провадження № 61-15126св21).

За такого, судом приймається зміна позовних вимог заявлена позивачем в якій до раніше зазначених вимог просив також: визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер: 1, кадастровий номер: :16:003:0016 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, в позовній заяві позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на відсутність необхідних документів для реєстрації права власності на ім`я відповідача, в тому числі і документів про витребування оригіналів яких заявлено в клопотанні. В свою чергу відповідач в обгрунтування своїх заперечень вказує на наявність у нього та подання державному реєстратору всіх необхідних для реєстрації права власності документів, в тому числі і документів про витребування оригіналів яких заявлено в клопотанні.

При цьому, статтею 229 ЦПК України встновлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

З огляду на наведене, з метою з`ясування обставин справи суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача, в частині витребування доказів.

При цьому, частиною 6 статті 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Натомість, щодо призначення експертизи та рецензування звіту суд зазначає таке.

Представник позивача в клопотанні від 04.02.2025 року просить суд призначити рецензування звіту з незалежної оцінки визначення ринкової (оціночної) вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , від 21.08.2017р., складеного ПП «Експертний центр Поділля», поставивши експерту питання щодо дійсної ринкової вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 станом на момент їх набуття ОСОБА_1 22.09.2017р.

Суд зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, позивач, як особа, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, в силу приписів статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", самостійно наділений правом звернутися з письмовим запитом до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з метою рецензування Звіту з незалежної оцінки визначення ринкової (оціночної) вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , від 21.08.2017р., складеного ПП «Експертний центр Поділля».

Жодних доказів щодо неможливості такого рецензування саме за заявою позивача суду не надано.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, позивачем не обгрунтовано наявність підстав для призначеня судом рецензування звіту з незалежної оцінки визначення ринкової (оціночної) вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , від 21.08.2017р., а тому в задоволенні клопотання представника позивача в цій частині слід відмовити.

Крім того, в клопотанні від 04.02.2025 року представник позивача просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису на картках рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №410 від 03.12.2014 року, № 428 від 03.12.2014 року, поставивши експерту питання: Чи належить підпис ОСОБА_2 чи інші особі? При цьому, як підставу для призначення данної експертизи представником позивача зазначено про те, що позивач не отримував вказані документи та на них не його підпис.

Судом враховано, що призначення експертизи в даному випадку з урахуванням положень статтті 105 ЦПК України не є обов`язковим.

При цьому, суд зазначає, що аналізуючи зміст первісної заяви з уточненнями від 07 вересня 2020 року встановлено, що у первісній заяві позивач зазначав про відсутність необхідних документів для реєстрації права власності на ім`я відповідача, тобто підробка документів не є підставою данного позову.

Натомість, про незаконність та підробку документів, які стали підставою для реєстрації права власності за відповідачем позивач зазначив в уточненій позовній заяві від 11 лютого 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва (в частині, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції) відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто ОСОБА_2 уточнену позовну заяву від 11.02.2021 року.

Таким чином, з огляду на наведене вище, а також враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, позивачем не обгрунтовано наявність підстав для призначення почеркознавчої експертизи підпису на картках рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №410 від 03.12.2014 року, № 428 від 03.12.2014 року, а за такого в задоволенні клопотання представника позивача, в цій частині, слід відмовити.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Отже, при підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зміну (доповнення) позовних вимог від 08.08.2021 року, які подані предстаником позивача, та в яких до раніше зазначених вимог в редакції позовної заяви від 07.09.2020 року просив також: визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер: 1, кадастровий номер: :16:003:0016 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на змінені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати у порядку, встановленому ст. 192 ЦПК України, письмові пояснення щодо позову.

Клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи, задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні:

оригінали карток рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №410 від 03.12.2014 року, № 428 від 03.12.2014 року;

оригінал (засвідчену копію) Звіту з незалежної оцінки визначення ринкової (оціночної) вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , від 21.09.2017р., складеного ПП «Експертний центр Поділля».

Витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна 1 (земельна ділянка) та 1 (адміністративно-побутовий та торговельний комплекс), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання, відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2025 року на 10:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 9).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін