Провадження № 2/727/66/25
У Х В А Л А
07 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Слободян Г.М.
секретарів судового засідання - Вакарчук Т.Р., Вовкун Н.
сторін по справі:
представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Софяк В.В.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду 2 м. Чернівці клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження та клопротання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи з підстав визнання висновку експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року таким, що викликає сумніви в його правильності по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 31) про визнання батьківства, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 січня 2024 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
28 червня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
06 березня 2025 року відповідач ОСОБА_2 скерував на електронну адресу суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення по справі повторно судової молекулярно-генетичної експертизи з підстав визнання висновку експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. Заявлене клопотання мотивував тим, що 26.02.2025 у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила нові обставини процедури відбору зразків крові та букального епітелію у сторін та дитини для проведення судово-медичної експертизи у даній справі. Посилався на те, що порівняльні зразки доставлені до Львівського НДЕКЦ кур`єром транспортної компанії «Нова пошта» 15.03.2024 року, а в матеріалах справи відсутні докази надіслання порівняльних зразків до Львівського НДЕКЦ, а тому встановити дату надсилання порівняльних зразків неможливо. Вважає, що порівняльні зразки перебували у позивачки в розпорядженні не менше 4 днів, а відтак невідомо у яких умовах зберігалися порівняльні зразки протягом цих 4 днів. На думку відповідача, у матеріалах справи єдиним доказом, який міг би підтвердити, або старостувати вимоги позивачки є висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/114-24/2032-БД від 17.06.2024 року, який із врахуванням численних порушень порядку відібрання зразків для порівняльного аналізу та їх направлення експертній установі викликає сумнів в його правильності.
Просить повернутися у підготовче засідання, та з підстав визнання висновку експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року таким, що викликає сумніви в його правильності, повторно призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.
07 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заперечення на клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження. Позивач посилається на те, що всі передбачені цивільно-процесуальним законодавством завдання підготовчого провадження судом виконані та необхідні процедурні питання також вирішені, жодних правових підстав для повернення до підготовчого провадження немає. Зазначає, що клопотання відповідача про проведення повторної судово-генетичної експертизи вже було розглянуто судом, у задоволенні клопотання відмовлено. Позивач вважає, що жоден з аргументів відповідача не заслуговує на увагу як підстава для призначення повторної судово-молекулярної експертизи, оскільки під час допиту свідка завідувачка відділення судово-медичної імунології державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 , остання пояснила суду, що жодних зауважень від відповідача щодо порядку відбору зразків на експертизу не поступало. А також, підтвердила, що відбір букального епітелію у позивачки, відповідача та дитини здійснювався однаково. На спростування доводів відповідача, позивачка вказує на те, що 10.04.2024 року відповідач перед тим, як зайти до експертної установи, викурив декілька сигарет, і саме тому так наполегливо наголошує на тому, що пунктом 2.2 Методичних рекомендацій та Правилами не визначено попереднього полоскання ротової порожнини перед відбором букального епітелію. Позивач посилається на те, що від відповідача не поступало жодних зауважень від відповідача при пакуванні відібраних у дорослих і дитини зразків букального епітелію та крові, про що він особисто розписався в журналі експертної установи. Вказує на те, що клопотання відповідача про повернення судового розгляду до стадії підготовчого провадження та клопотання про повторну судово-генетичну експертизу є зловживанням процесуальними правами, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 , та в її інтересах адвокат Софяк В.В. у судовому засіданні повністю заперечували щодо задоволення клопотання відповідача, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання повністю та просив його задовольнити, зокрема повернутися в підготовче засідання та призначити по справі повторно судової молекулярно-генетичну експертизу з підстав визнання висновку експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року таким, що викликає сумніви в його правильності.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення по справі повторно судової молекулярно-генетичної експертизи з підстав визнання висновку експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року таким, що викликає сумніви в його правильності, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Частиною другою статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
При цьому, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово молекулярно-генетичної експертизи. Після проведення вказної експертизи до суду надійшов висновок експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року
Окрім того, в межах підготовчого провадження судом були вирішені всі процедурні питання, відповіді на які необхідні для безперешкодного розгляду справи по суті.
Зокрема, судом було здійснено заходи по мирному врегулюванню спору до початку розгляду справи по суті; окреслено склад учасників цивільного процесу; з`ясовано коло обставин справи, які необхідні для її правильного вирішення (предмет доказування); визначено коло обставин справи, які необхідні для підтвердження обставин предмету доказування та своєчасне їх залучення у справу; встановлення характеру спірних правовідносин сторін та норм закону, які підлягають застосуванню у даній справі.
Суд зауважує на тому, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів, звернення з клопотаннями спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками своїми процесуальними правами, коли через наявність права на безпідставне повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження відповідач буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті через необхідність дослідження додатково поданих ним доказів.
Так, відповідач мотивує клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю повторного проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року є таким, що викликає сумніви в його правильності.
02 січня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у даній цивільній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
28 червня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року.
Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, або за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.
Разом з цим, відповідач вдруге заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи посилається на сумніви у правильності висновку експерта в зв`язку із наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, однак не надає належного підтвердження обґрунтування вказаних ним порушень.
Попередньо допитаний у судовому засіданні свідок завідувачка відділення судово-медичної імунології державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 пояснила суду, що жодних зауважень від відповідача щодо порядку відбору зразків на експертизу не поступало. Свідок також зазначила, що відбір букального епітелію у позивачки, відповідача та дитини здійснювався однаково.
Позивач у своїх запереченнях посилалась на те, що відповідач 10.04.2024 року перед тим, як зайти до експертної установи, викурив декілька сигарет, після чого його зобов`язали прополоскати ротову порожнину. Вважає, що можливо саме тому відповідач наполегливо наголошує на тому, що пунктом 2.2 Методичних рекомендацій так і Правилами не визначено попереднього полоскання ротової порожнини перед відбором букального епітелію.
13 травня 2024 року відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, не заперечував щодо задоволення клопотання експерта, на підставі якого судом було ухвалено надати експерту, за згодою сторін, підтвердження доцільності проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за наданими на дослідження зразками та підтвердження доцільності дослідження наданих дослідження зразків букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 для надання відповідей на поставлені перед експертом питання зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.01.2024 року. Експерту також надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відібраних біологічних зразків підекспертних осіб.
При пакуванні відібраних у дорослих і дитини зразків букального епітелію та крові, від відповідача не надходило жодних зауважень, про що він особисто розписався в журналі експертної установи.
У висновку експерта від 17.06.2024 року №СЕ-19/114-24/2032-БД на сторінці 3 вказано: «15.04.2024 до Львівського НДЕКЦ МВС кур`єром компанії «Нова пошта» доставлено коробку, клапани якої фіксовано етикеткою нової пошти та чотирма етикетками з логотипом адвокатського об`єднання «Sofiak & Partners». На сторінках 3,4 висновку експерта від 17.06.2024 року №СЕ-19/114-24/2032-БД вказано: «В коробці містилися: - супровідний лист КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.04.2024 про направлення зразків крові та букального епітелію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - Акт відбору зразків від 10.04.2024, завірений підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з відмітками про відсутність претензій у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо відбору зразків крові та букального епітелію; - шість паперових згортків зі зразками крові та букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , і ОСОБА_4 ».
На сторінці 5 висновку експерта від 17.06.2024 року №СЕ-19/114-24/2032-БД вказано: «Зразки букального епітелію та крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано в секторі документального забезпечення Львівського НДЕКЦ МВС в упакованому стані».
Окрім цього, згідно опису паперові згортки білого кольору, розмірами 101 х105 мм (102 х104 мм, 102 х105 мм, 102 х 105мм,101х104 мм, 102х105 мм), вільні края якого опечатано двома відтисками круглої печатки «ВІДДІЛЕННЯ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ІМУНОЛОГІЇЇ * ЧЕРНІВЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МОЗ УКРАЇНИ», двома рукописними підписами та фіксовано відрізком прозорої клейкої стрічки. На лицевій стороні згортка містяться друковані написи: «КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», відділення судово-медичної імунології….. Видимих порушень цілісності паперового згортка та відрізка клейкої стрічки не виявлено».
Таким чином, суд приходить до висновку, що спроба поставити під сумнів висновок експертизи через те, що коробка, в якій надійшли до Львівського НДЕКЦ запаковані у шість конвертів спеціалістами відділення судово-медичної імунології державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» зразки букального епітелію та крові, є безпідставною.
Експертизу було призначено на підставі належних процесуальних документів ухвали Шевченківського районного суду .Чернівців від 02.01.2024 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2024 року.
Вищенаведене свідчить про дотримання судом порядку призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та дотримання експертом порядку проведення цієї експертизи. А тому, суд приходить до висновку про те, що немає підстав для призначення повторної експертизи.
Суд звертає увагу також і на те, що відповідач вдруге наполягаючи на призначення повторної судово-генетичної експертизи не заперечив факт можливості бути батьком дитини. Разом з цим, повторна експертиза може бути призначена лише то, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви могли би виникнути у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновку експерта з іншими отриманими доказами по справі. Відповідач до суду не надав жодних доказів, які в сукупності з висновком експерта могли б викликати сумніви в його правильності.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання експертного висновку таким, що викликає сумніви в його правильності, що є законодавчою підставою для призначення повторної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.
Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повернення судового розгляду до стадії підготовчого провадження та повторне звернення відповідача з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи є зловживанням процесуальними правами.
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши подане відповідачем клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження, а також дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку, що обставини викладені відповідачем як нововиялені не є належними аргументами для проведення повторної експертизи з підстав визнання висновку експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року таким, що викликає сумніви в його правильності, та відповідно повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки вказані питання вже вирішені судом належним чином у встановленому законом порядку, а тому, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
На підставі викденого та керуючись ст. ст. 102-109,116,189, 197,
252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 31) про визнання батьківства відмовити.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі повторно судової молекулярно-генетичної експертизи з підстав визнання висновку експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ 19/114-24/2032 ВД від 17.06.2024 року таким, що викликає сумніви в його правильності по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 31) про визнання батьківстваа.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.