Справа № 295/2067/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2025 року м. Житомир

Про задоволення самовідводу

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчих суддів ОСОБА_2 , Перекупки Ігоря Григоровича, Єригіної Інни Михайлівни, Кузнєцова Дмитра Вікторовича, Миколайчук Павла Валерійовича, Лівочки Людмили Іванівни, Щербаченко Ірини Вікторівни, суддів Зав`язуна Сергія Михайловича, Жизнєвського Юрія Васильовича, Медяного Володимира Михайловича, Бурденюка Сергія Івановича, Мишеніної Світлани Василівни, Кіянової Світлани Валентинівни, Ляшука Володимира Володимировича, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та стягнути із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1 823 710, 00 грн та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 справу передано на розгляд судді Буткевичу М.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів даної цивільної справи мною встановлено, що я у період 2009-2010 років працював юрисконсультом на той час державного підприємства «Житомирський ремонтно-механічний завод», особисто знайомий із ОСОБА_1 , який на той час працював начальником одного з відділів заводу, із ним у мене склалися товариські відносини, у зв`язку із чим я неодноразово надавав йому юридичні консультації з різних питань, у тому числі й особистих, також перебуваю у товариських відносинах із суддею Драчем Ю.І., а тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю неможливим розгляд справи під своїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задоволити самовідвід cудді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І.

Справу передати на повторний авторозподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України для визначення іншого судді, який розглядатиме дану справу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич