Справа № 212/826/24
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2025 року в цивільній справі № 212/826/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025 року позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль SKODA OCTAVIA, 2016 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1598 см.3, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснивши поділ спільного майна подружжя, а саме. Виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власністьавтомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2016 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1598 см.3, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2016 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1598 см.3, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 231872, 19 гривень та судовий збір у розмірі 6360,58 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 5000 гривень..

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява в якій представник відповідача - адвокат Сергієнко Д.М. просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року у цивільній справі № 212/826/24 та призначити справу до розгляд за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи свою заяву тим, що судом було розглянуто справу без його участі, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, яке було направлено заздалегідь. Всі клопотання, які він направляв до суду у межах вказаної справи про призначення іншої дати судового засідання містили поважні причини неможливості прибуття, що підтверджувалось необхідними доказами. Крім того, за результатами розгляду справи за відсутності відповідача та її представника, при ухваленні рішення, етап доказування відповідачем було протизаконно виключено судом, а тому з`ясування судом обставин було здійснено неповно та поверхово. Вважає, що заочне рішення від 04 лютого 2025 року необхідно переглянути, надати відповідачу реалізувати права, передбачені ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року прийнято в провадження заяву про скасування заочного рішення та судове засідання призначено на 11.03.2025 року о 13.00 годині.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович подав через електронну адресу суду клопотання про призначення іншої дати у зв`язку з перебуванням його в іншому процесі в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/14/25. Доказів, на підтвердження цих обставин суду не надано.

Адвокат Захарова Марина Володимирівна через канцелярію суду подала заяву про проведення засідання без її участі, заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 22.01.2024 року та жодного засідання відповідачка та її представник адвокат Сергієнко Дмитро в засідання не з`являлися, повідомлялися належним чином про день, час та місце засідання, про що свідчать довідки про доставку в електронний кабінет повістки, кожне призначене засідання адвокатом Сергієнко Дмитром подавалися аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи, жодного клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції від сторони відповідача не надходило та в установлений ухвалою про відкриття провадження строк на подання відзиву таким правом не скористалися.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідачки та її адвоката у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідачів в судове засідання 30.01.2024 року, 19.02.2024 року, 06.08.2024 року, 27.08.2024 року, 23.09.2024 року, 24.10.2024 року, 26.11.2024 року, 26.11.2024 року, 14.01.2025 року, 04.02.2025 року не дає підстав для скасування заочного рішення від 15.08.2023 року.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Наведені у заяві посилання (не повне з`ясування фактичних обставин справи, не вірність розрахунку заборгованості в частині стягнення повторно заборгованості як рішенням так і судовим наказом за спірний період та відсутність договору, укладеного між позивачем та відповідачами) не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідачами суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2025 року в цивільній справі № 212/826/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 11.03.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін