Провадження №: 2-р/755/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та встановлення регламенту побачень батька з дитиною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та встановлення регламенту побачень батька з дитиною.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, визначено час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_2 :

- під час навчального процесу малолітньої ОСОБА_3 - першого та третього тижня кожного календарного місяця з 11 год. 50 хв. п`ятниці, але не раніше фактичного часу закінчення занять в Гімназії №99 м.Києва згідно затвердженого розкладу, до 08 год. 30 хв. понеділка, але не пізніше початку занять в Гімназії №99 м.Києва згідно затвердженого розкладу, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері;

- під час перебування малолітньої ОСОБА_3 на весінніх, осінніх, зимових та літніх канікулах - першого та третього тижня кожного календарного місяця з 19 год. 00 хв. п`ятниці до 19 год. 00 хв. неділі, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері.

Зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку - ОСОБА_2 протягом навчального періоду за адресою місця її навчання, а саме: АДРЕСА_2 (місцезнаходження навчального закладу), а протягом перебування малолітньої ОСОБА_3 на весінніх, осінніх, зимових та літніх канікулах за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до визначеного судом часу побачень та спілкувань.

07 березня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Філоненко Я.В. подано через систему «Електронний сул» заяву про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про забезпечення позову, яку передано в провадження судді Гаврилової О.В. 28 січня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2025 року.

За змістом заяви позивач просить суд викликати сторони та Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Мельника Кирила Миколайовича та роз`яснити, яким способом боржник ОСОБА_5 повинна передати дитину батькові, якщо дитини відмовляється, роз`яснити спосіб передачі, вказавши конкретні дії боржника.

Заява обґрунтована (майже дослівно) тим, що на даний момент дитина категорично відмовляється йти до батька, а вірніше йти з батьком, в даній ситуації мати дитини не може застосувати до дитину силу або іншим чином вплинути на ситуацію, тому підлягає роз`ясненню спосіб передачі у разі небажання дитини, які дії особисто повинна вчинити боржник - ОСОБА_5 , адже державний виконавець не розуміє значення передати і виконавче провадження відкрито стосовно боржника, яка не вчиняє жодних перешкод, проте змушена оскаржувати штрафи із-за невірного розуміння ухвали суду державним виконавцем, остання не отримує аліменти, змушена виховувати сама двох доньок і ще платити штрафи бо не може дитини передати фізично застосувавши силу.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є ухвалою про забезпечення позову.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні судового рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник є зрозумілою, доступною для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що не припускають кілька варіантів тлумачення, висновки по суті заявлених вимог. При цьому, встановлення чи зміна способу і порядку виконання судового рішення, при його роз`ясненні є неприпустимим.

Більше того, обраний заявником спосіб роз`яснення ухвали суду: викликати сторони та державного виконавця та роз`яснити…, суперечить положенням статті 271 ЦПК України, якою не передбачено усне роз`яснення судових рішень.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: