КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року

справа № 357/6183/21

провадження № 22-з/824/82/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Правдивець Ю.О.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство Білоцерківська міська рада «Білоцерківтепломережа»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі - 41 242, 36 грн, суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9 602, 75 грн, та три відсотки річних у розмірі - 3 688, 75 грн, а всього разом 54 533, 86 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 1 476, 41 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року скасовано, постановлено нове наступного змісту.

У задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 13 листопада 2024 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 емподано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 41 350,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Із системного аналізу ст.264,265 ЦПК України та інших правових норм, можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 13 листопада 2024 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Отже, Ухвалою Київського апеляційного суд від 13 листопада 2024 року не вирішувалось питання про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду та не був вирішений спір по суті з ухваленням рішення суду. Відтак колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 269, 370, 381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді