Номер провадження: 22-ц/813/1058/25
Справа № 493/195/24
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №493/195/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна нива» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака Сергія Сергійовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року у складі судді Ільницької О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Агрофірма Хлібна нива», звернувшись 05 лютого 2024 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

визнати недійсним Договір оренди землі №б/н від 15 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Левчик» щодо земельної ділянки площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306, право оренди якої зареєстровано державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новаком С.С. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення індексний номер 61162719 від 26 жовтня 2021 року (запис про інше речове право 44666139 від 21 жовтня 2021 року);

скасувати державну реєстрацію права оренди ПП «Левчик» земельної ділянки площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306, проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору оренди землі №б/н від 15 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Левчик» (запис про інше речове право 44666139 від 21 жовтня 2021 року); підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака С.С., індексний номер 61162719 від 26 жовтня 2021 року, та припинити право оренди ПП «Левчик» на земельну ділянку площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306;

скасувати державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Агрофірма Хлібна нива» на земельну ділянку площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306, проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Угоди про розірвання №б/н від 15 жовтня 2021 року, видавник ПП «Левчик» (запис про припинення іншого речового права від 21 жовтня 2021 року); відомості до реєстру внесено 26 жовтня 2021 року державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С.С., індексний номер 61162622, та визнати право оренди ТОВ «Агрофірма Хлібна нива» на земельну ділянку площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306 на підставі Договору оренди землі №б/н від 13 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма Хлібна нива» та ОСОБА_1 ;

стягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-5).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.22-23).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року в порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306 (виділені матеріали: а.с.24-26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Левчик» на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ПП «Левчик» просить ухвалу суду першої інстанції змінити виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права оренди (суборенди) земельної ділянки площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306» (виділені матеріали: а.с.27-28).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку про забезпечення позову у заявлений спосіб. Недотримано принципу співмірності вжитих заходів та заявлених позовних вимог. Спір стосується виключно права оренди, остаточне рішення по суті за наслідками розгляду справи не підлягатиме примусовому виконанню, тому реєстраційні дії із земельною ділянкою необхідно обмежити лише забороною реєстрації права оренди на неї.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Хлібна нива» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що доводи апеляційної скарги про зміну ухвали суду в частині заборони вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права оренди (суборенди) земельної ділянки безпідставні. ПП «Левчик» намагається оформити відносно земельної ділянки незаконний договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і саме для цього ставиться питання про зміну резолютивної частини ухвали, що вплине на виконання рішення суду. Чинним законодавством забороняється подвійна реєстрація права на земельну ділянку, оскільки така реєстрація суперечить змісту правовідносин оренди землі чи емфітевзизу, так як може призвести до наявності багатьох повноправних і законних користувачів однієї й тієї ж земельної ділянки (виділені матеріали: а.с.43-44).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень даної норми права суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ТОВ «Агрофірма Хлібна нива» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0306, скасування державної реєстрації права оренди ПП «Левчик» та припинення права оренди ПП «Левчик», скасування державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Агрофірма Хлібна нива» та визнання права оренди ТОВ «Агрофірма Хлібна нива» на вказану земельну ділянку.

Дані вимоги ТОВ «Агрофірма Хлібна нива» просив забезпечити забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно , вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306.

Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову наявні, оскільки йдеться про незаконність права оренди ПП «Левчик» на земельну ділянку.

Заборона вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0306 лише щодо права оренди (суборенди) створить можливість укладення інших договорів та, як наслідок, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку є наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є підтвердженою.

При забезпечення позову передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності дотримано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказала, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даній справі вжиті заходи забезпечення позову унеможливлювали укладення інших договорів щодо спірної земельної ділянки до набрання рішенням суду законної сили, тобто, виконували свою забезпечувальну функцію.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Справу призначено до розгляду на 06 березня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено повідомлення у додатку «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…» та на електронну адресу.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 06 березня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Левчик» залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю. «Агрофірма Хлібна нива» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака Сергія Сергійовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 березня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.М.Сегеда

Є.С.Сєвєрова