КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7669/24 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Провадження №22-ц/824/6946/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «ЧАЙКА» (Код , 08330, Київська область, Бориспільський район, село Дударків, вулиця Гоголя, 62а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 56 215 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 51 копійку, компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок та частину понесених судових витрат у розмірі 1 328 (одну тисячу триста двадцять вісім) гривень 54 копійки.

У задоволенні решти вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2025 року Державне підприємство «Чайка» подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

03 березня 2025 року від Рябошапка Б.П. представника Державного підприємства «Чайка»надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 7 квітня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова Є.В. Болотов