overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/181/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Романченка О.М., представника відповідача Штронди А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 213,76 Євро - три проценти річних за прострочення повернення вкладу на суму 10881,62 Євро за період з 01.03.2024 року по 25.10.2024 року, та 101,79 Євро три проценти річних за прострочення сплати процентів по вкладу на суму 5181,62 Євро за період з 01.03.2024 року по 25.10.2024 року 13.05.2023 року, а всього стягнути 315,55 (триста п`ятнадцять Євро 55 Центів) Євро.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1 Д, місто Київ, 01001).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (, місцезнаходження: вулиця Січеславська набережна, будинок 29-А, місто Дніпро).

Повне судове рішення буде складено не пізніше 17.03.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров
№ 207/880/25
№ 2-н/207/457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 326,08 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №25/216 від 21.02.2025 року, яка надійшла до суду 05.03.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.162,165,167, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О.Бистрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7784/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/14537/15-ц

10 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Романишена І.П., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/14537/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/14537/15-ц.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 06 лютого 2025 року заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Романишена І.П., у цивільній справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №761/14537/15-ц.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №534/2726/24
Провадження №2/534/811/24
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 108 51 грн 89 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн та витрати на професійну правову допомогу в сумі 14 000 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2024 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони повідомлені належним чином не з`явилися.

Ухвалою суду від 16.01.2025 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Суд дійшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 529/1128/24
Провадження № 2/529/116/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2025 року селище Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Чуб К.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ Бізнес Позика" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 489851-КС-001 від 14.02.2024 у розмірі 7 408,74 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

06.01.2025 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, який відкладено на 11.03.2025.

Станом на теперішній час у суду відсутня інформація про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї копій документів, у зв`язку з чим не можливо дійти висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, а також повідомити ОСОБА_1 про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18.04.2025.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи, в тому числі, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
"04" березня 2025 р. Справа № 469/1571/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді: - Тавлуя В.В.,
за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О., учасники справи:
представник позивача Каурова К.А. - не з`явилась,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в селищі Березанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача через підсистему «Електронний суд» надала заяву від 21.02.2025 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість перед банком після звернення з вказаним позовом до суду.
Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.45).
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, наслідком чого є постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, оскільки представник позивача має право на подання таких заяв в інтересах довірителя, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, провадження у справі необхідно закрити.
Сторонам роз`яснено, що, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 149/2512/23
Провадження №22-ц/801/766/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 березня 2025 рокуСправа № 149/2512/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про захист прав споживачів, визнання недійсною умову договору, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 27 березня 2025 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/3598/25 Головуючий у суді першої інстанції - Ключник А.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8525/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Марченком Романом Вікторовичем на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Марченком Романом Вікторовичем на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2368/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 21 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 278/2368/24 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування речових прав та державної реєстрації земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у місті Житомирі,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 175/2769/25
Провадження № 2/175/686/25
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення аліментів на дітей.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 10 квітня 2025 о 09 годині 30 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 361/9409/24
Провадження № 2/361/5218/24

У Х В А Л А

12 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Коваль О.О.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення, права власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 травня 2025 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.