overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/995/25
Провадження № 2-н/740/101/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
відповідно до ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Виробниче управління комунального господарства», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чернігівська, 128, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 31818672, заборгованість за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 квітня 2022 року по 31 грудня 2024 року в сумі 5942 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - «___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми

Справа №581/366/24

Номер провадження 22-ц/816/351/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Урожай»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 червня 2024 року у складі судді Кузьмінського О.В., ухваленого в сел. Липова Долина Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та припинення права оренди,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Урожай» задовольнити частково.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 червня 2024 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» про розірвання договору оренди та припинення права оренди, та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» про розірвання договору оренди та припинення права оренди .

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 червня 2024 року змінити в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Урожай» на користь ОСОБА_1 1211 гривень 20 копійок судового збору та 2000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені позивачем в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Урожай» 1816 гривень 80 копійок судового збору та 2000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 461/2331/19
Провадження № 2/461/24/25
У Х В А Л А

судового засідання

10.03.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача Камінської М.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни про повернення до підготовчого провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни про повернення до підготовчого провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірова Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 676/1406/25
Номер провадження 2/676/1413/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудик В.В. 26.02.2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2025 року на 13 год. 00., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1406/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 296/4008/24 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 37 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/782/25
У Х В А Л А

11.03.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Юска Наталія Миколаївна,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням ст.293 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Юска Наталія Миколаївна.

Призначити підготовче судове засідання на 14-00 год 10.04.2025 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Провадження №2/512/95/25
"10" березня 2025 р.
У Х В А Л А

про участь відповідача та його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції

10 березня 2025 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бузовського Олега Ігоровича про його участь та участь відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , особа, яка бере участь у справі на підставі ч.6 ст.56 ЦПК України і ч.4 ст.19 СК України, Орган опіки та піклування Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

26.02.2025р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. про його участь та участь відповідача у всіх судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 3 цієї статті визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на зазначене, та враховуючи, що явка відповідача та його представника адвоката Бузовського О.І. в судові засідання не визнана судом обов`язковою, суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.212, ч.2 ст.258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бузовського Олега Ігоровича задовольнити.

Проводити усі судові засідання по цивільній справі за є.у.н.512/845/24 за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бузовського Олега Ігоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2776/24
Провадження №2-н/477/53/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 01 жовтня 2024 року в сумі 1374 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

12 листопада 2024 року судом був направлений запит до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання боржниці.

Відповідно до отриманих відомостей від 15 листопада 2024 року боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

В зв`язку з цим, 05 грудня 2024 року, судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих відомостей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області не значиться.

За положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особі боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1374 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 296/5925/22
У Х В А Л А

про залучення захисника

11 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., присяжних Вознюк Н.М., Хоменко Н.І., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В.., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Любар О.В., розглядаючи у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2023 ОСОБА_2 визнано недієздатною

03.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною

Згідно ухвали суду від 30.09.2024 у даній справі призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено Житомирській філії Державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України

04.02.2025 надійшов висновок судово-психіатричного експерта, провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 11.03.2025.

Під час розгляду заяви з`ясовано, що недієздатна ОСОБА_2 не має захисника.

Заявник та представник заінтересованої особи вважають, що розгляд справи без захисника неможливий

За змістом п. 1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно із ч.5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених п. 1, 9 і 10 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Оскільки розгляд справи про визнання особи недієздатною має проводитися за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, однак ОСОБА_2 не має захисника, суд вважає за необхідне самостійно залучити адвоката через відповідну установу, уповноважену законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись статтями 260, 293, 299 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною

Ухвалу негайно направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (02000, м.Київ, вул.Єреванська, 32, e-mail: ) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Шкиря

Присяжні Н.М. Вознюк Н.І. Хоменко
Справа № 373/50/25
Номер провадження 2/373/310/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Шинкаренко А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Циблівської сільської ради про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.01.2025 було відкрите провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2025.

28.01.2025 на адресу суду від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Воробей Оксани Михайлівни на виконання ухвали від 10.01.2025 надійшла копія спадкової справи № 134/2023, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

10.03.2025 від відповідача Циблівської сільської ради Бориспільського району надійшла заява, в якій сільський голова Циблівської сільської ради позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

11.03.2025 від представника позивача Кожуховського О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. ст. 197-198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 28.04.2025 о 13:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Суддя В.В.Хасанова