Справа № 149/1710/24
Провадження №2/149/11/25
Номер рядка звіту 35
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

за участю:

секретаря Олійник І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповдача - Коцулима П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до СО "Хмільницькі електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідачем 23.03.2024 було проведено перевірку лічильника та як повідомлено працівниками СО "Хмільницькі електричні мережі" ними було виявлено порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, за фактом чого було складено акт про порушення № 04441 від 23.03.2024, однак позивач вважає, щовказаний акт про порушення є недійсним та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву.

02.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що факт наявності в домогосподарстві позивача порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правил) визнається представником позивача ОСОБА_1 , який був присутній при складанні Акту, та самим позивачем. Також зазначає, що всі вимірювання проводилися штангенциркулем, відомості про який є в Акті, та всі твердження позивача не відповідають дійсності та є лише її припущенням.

Ухвалою суду від 26.09.2024 задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача у цивільній справі СО "Хмільницькі електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" на належного відповідача - АТ "Вінницяобленерго".

14.10.2024 від нового відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки факи порушення Правил є доведеним, а також визнані самим позивачем.

07.11.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що предметом судового розгляду є відповідність складеного протоколу припаисам Правил, а не саме вчинення порушення на яке посилається відповідач, що є предметом розгляду іншої справи. Позивач зазначає, що Акт технічної перевірки № 0483390 є сфабрикованим, не підписаний споживачем, а також не зазначений до Акту перевірки про порушення № 04441. Акт перевірки складений з порушенням вимог п. 8.4.6 глави 2.4 Розділу VIII Правил та підлягає скасуванню. У позивача був доступ до струмовідних частин для виконання самовільного підключення без пошкодження пломб. Безпідставними є твердження позивача щодо невідповідності Акту вимогам законодавства, оскільки акт містить посилання на пункт Правил, а також у ньому виконана вимога щодо занесення до нього відомостей про вартість не облікованої електроенергії, оскільки згідно Правил у ньому зазначається не сума, а відомості. Позов підтримує, щодо доводів відзиву заперечує.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2024 за клопотанням представника позивача клопотання позивача про об`єднання позовів у одне провадження залишено без розгляду. 09.12.2024 від представника позивача надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні позову, послідовно заперечуючи твердження позивача викладені у відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що Акт про порушення № 04441 від 23.03.2024 є протиправним, складений з порушенями, а прийняте на його підстав рішення комісії є незаконним і підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та письмових запереченнях.

Позивач у судове засідання не з`явилася, клопотань з приводу неявки до суду не направляла.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно Акту про порушення № 04441 від 23.03.2024 (копії на а.с. 10-11, 27-28, 73-74), який був складений за участі представника споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , було встановлено порушення ПРРЕЕ п. 5.5.5 п.п. 10, а саме самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Під час проведення контрольного огляду засобу обліку виявлено самовільне підключення виконане кабелем від електричних мереж ОСР до електрообігрівача. У вказаному акті в графі "зауваження до складеного акта" містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що дане підключення було вчинене несвідомо після ремонтних робіт внаслідок короткого замикання. Про те, що використовується електроенергія поза лічильником не знав. Ремонтні роботи виконувала стороння особа. В судовому засіданні представник позивача заперечив, що вказане пояснення свідчить про фактичне визнання допущеного порушення, а є лише поясненням щодо виявлених обставин.

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 04441 від 23.03.2024 (копія на а.с. 13) вартість необлікованої електроенергії становить 63783, 70 грн.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 23.03.2024 в складі бригади інженера технічного аудиту Калинівської дільниці ОСОБА_4 він та інженер Хмільницької дільниці Шелестій проводили заміри навантажень повітряної лінії в м. Калинівка. В ході перевірки в одному з будинків, де було виявлено навантаження був будинок позивача. Протягом ночі вони кілька разів ходили до будинку і споживання було стабільним та рівномірним протягом усього часу замірів, попередньо біля 10 А в межах 2 кВт. Перевіривши по базі споживання даного споживача щомісячно виявлено, що фактичне споживання менше ніж середньомісячне споживання даного споживача протягом року. Було прийнято рішення вранці перевірити лічильник даного споживача на предмет його працездатності та наявності пломб, чи інших можливих порушень. Вранці десь о 07:00 год. вони підійшли до будинку та зробили замір, споживання було таке саме. Деякий час перебували біля будинку після чого вийшла жінка, вони їй представились, пред`явили посвідчення, пояснили причину їх приходу, вона сказала, що зараз повідомить чоловіка, після чого вийшов чоловік і йому так само показали посвідчення, та пояснили, якому прийшли, що хочуть перевірити лічильник. В подальшому з дозволу споживача вони перевірили лічильник, зняли покази, повідомили, що буде проводитись фотофіксація приладу обліку, після чого в ході перевірки було виявлено порушення, а саме безоблікове підключення (підключений обігрівач). Про дане порушення вони повідомили споживача та повідомили про те, що буде складатися акт порушення. Після чого споживач попросив залишити будинок та надав можливість оформити документи в іншому приміщенні. На питання представника позивача свідок повідомив, що особисто бачив увімкнений обігрівач в переноску, коли вимкнули автоматичні вимикачі та знеструмили будинок, обігрівач продовжував працювати. Оскільки споживач не дав можливості обстежити шлях від ізоляторів від будинку до лічильника, тому не можливо було виявити, де саме і яким чином здійснене підключення. Також зазначив, що порушення було вчинене прихованим способом, заміри проводились штангенциркулем. Зазначив, що надати відеозапис на якому зафіксовані вказані обставини не представилось можливим, оскільки при переносі даних щ з мобільного телефону виявлено, що відеозапис пошкоджено та його неможливо відтворити.

Судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_4 , однак останній в судове засідання неодноразово не з`явився. В судовому засіданні 06.03.2025 клопотань про повторний виклик свідка представником позивача не заявлялось.

Зважаючи на те, що кожна сторона в силу приписів ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обов`язок щодо збирання доказів не може бути покладено на суд, судом вжито всіх можливих заходів щодо сприяння у реалізації права позивача провести допит свідка у судовому засіданні, однак судові повістки про виклик, надіслані за місцем його роботи, поверуті без вручення, будь-якої іншої адреси чи контактних даних, за якими можна було б здійснити виклик свідка, суду ініціатором такого допиту не надано, суд вважає, що в даному випадку сторона позивача несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а суд зобов`язаний провести судовий розгляд з дотриманням балансу інтересів усіх учасників та завдань цивільного судочинства. Доповнень до судового розгляду сторони не заявляли.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд керується тим, що відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019/VIIІ, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Сторонами не заперечувалося, що позивач є споживачем електричної енергії в розумінні п. 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Такі правила були затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312.

Відповідно до положень п.5.1.1 Правил, оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п. п. 5, 6, 8, 9 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач (позивач) зобов`язаний, зокрема: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5. вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 1.1.2 Правил визначено, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до п. 8.2.4.Правиил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. 81 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час судового розгляду сторонами не оспорювався факт того, що при проведенні перевірки обігрівач, під`єднаний у будинку до електромережі, працював при знеструмленні через під`єднані прилади обліку житлового будинку, що підтверджується також і показаннями свідка ОСОБА_3 , який був присутній на місці виявлення порушення.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що при складанні Акту було порушено вимоги ПРРЕЕ, оскільки у ході дослідження наданих доказів судом встановлено, що в ньому зазначено про технічні характеристики вимірювального приладу, за допомогою якого було проведено заміри (штангенциркуль), опис розмірів перерізів проводів, вилученої частини зразка проводу, за допомогою якого було здійснено безоблікове підключення, тип підключення (приховано) та інші передбачені законодавством відомості.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показів свідка встановлено, що всі заміри здійснювалися працівником, який пройшов навчання та інструктаж щодо порядку складання та руху актів про порушення ПРРЕЕ, який відповідає вимогам кваліфікації інженера з технічного аудиту ІІ категорії (а.с. 109-118). Крім того, на запитання суду щодо можливості підключення до мережі будинку позивача електроживлення від іншого споживача (сусіднього будинку тощо) свідок категорично відповів, що за обставин виявленого порушення це виключається, оскільки перевищення споживання було виявлено дистанційно за допомогою приладу штанги на ділянці, що веде саме до будинку позивача, при чому заміри проводилися до цього кілька разів, що поза розумним сумнівом унеможливлює вірогідність того, що підключення може бути здійснене іншим способом, ніж позаоблікове приховане підключення.

Щодо посилання позивача на те, що на схемі електроживлення споживача у Акті про порушення від 23.03.2024 не зазначено місце самовільного підключення, суд зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що після повідомлення про виявлення факту самовільного підключення та демонстрації цього порушення споживачу присутній на той час представник позивача - її чоловік ОСОБА_1 попросив працівників, які проводили перевірку, залишити будинок, що в подальшому і знайшло своє відображення у матеріалах перевірки. Вказана обставина виключає недобросовісність дій перевіряючих щодо виявлення та фіксації місця підключення, в тому числі шляхом можливого демонтажу зовнішнього оздоблення стін, пошуку відповідних електрокабелів, тощо. За умови відмови власника чи володільця житла допустити перевіряючих до подальшого обстеження недоторканість житла є визначальною і непорушною, що, однак, не свідчить про порушення ними ПРРЕЕ у цій частині.

Щодо посилання на відсутність підстав для проведення технічної перевірки засобів обліку при здійсненні контрольного огляду суд зауважує, що згідно глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Контрольний огляд засобу комерційного обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Оскільки в ході проведення контрольного обілку було виявлено імовірність позаоблікових підключень споживачем (позивачем), комісією перевіряючих і було проведено технічну перевірку, метою якої і є виявлення такого порушення. При цьому чинне законодавство не вимагає ухвалення окремого рішення про заміну одного виду контролю на інший, в тому числі оформленого письмово. При цьому суд вважає, що для вчинення таких дій комісія мала достатні підстави, і вказане не свідчить про незаконність складеного в ході перевірки акту.

Щодо тверджень представника позивача про те, що у комісії під час розгляду Акта про порушення 18.04.2024 були відсутні докази про вчинення порушення споживачем через відсутність відеозапису, що є додатком до акту, суд звертає увагу на те, що неможливість надати доказ суду у зв`язку з пошкодженням відеофайлу (лист від 09.12.2024 , а.с. 108), не свідчить про те, що такий відеозапис, а відтак і доказ, не існував на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Тому посилання представника позивача в цій частині, в тому числі з огляду на інші встановлені в ході розгляду обставини, є безпідставними.

Що стосується відеозапису, наданого представником відповідача з клопотанням від 12.02.2025, суд вважає, що з його змісту не можливо беззаперечно встановити, чи дійсно він стосується обставин справи, хто на вказаному відео зобрахений, на відеофайлі відсутні дата і час його створення, а тому суд його визнає неналежним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України. З цих же підстав суд відхиляє як доказ фотозображення, додані до клопотання позивача від 21.10.2024.

Також суд відхиляє доводи позивача та сприймає їх як його припущення про те, що в акті наявні виправлення щодо дати розгляду комісією акту про порушення, оскільки в судовому засіданні було досліджено належним чином завірену копію оригіналу вказаного акту, що виготовлявся комісією та підписувався представником споживача (а.с. 28), яка відповідає копії, наданій відповідачем. Обвинувального вироку чи будь-яких інших відомостей щодо підробки документів, на які вказує позивач, суду не надано, відтак ці посилання суд розцінює як припущення. З цих же підстав суд відхиляє посилання позивача на імовірну фальсифікацію акту технічної перевірки від 23.03.2024 року, оскільки відображені у ньому відомості в цілому узгоджуються з іншими обставинами справи, а факт підробки акту в установленому порядку не підтверджено.

В ході судового розгляду представник позивача неодноразово в своїх доводах посилався на висновок викладений Великою Палатою Верховного суду в своїй постанові від 14.01.2020 в справі № 910/17955/17, однак, зважаючи на приписи ЦПК України, суд звертає увагу на те, що вказана постанова не є релевантною до справи, яка розглядається судом, оскільки вона охоплює відносини суб`єкта господарювання - позивача, що розглядався в порядку ГПК України. З цих же підстав суд відхиляє посилання представника позивача на обмеженість обсягу дослідження доказів у справі лише тими, які були предметом розгляду при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки такі твердження представника позивача не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем обставини допущення порушення ПРРЕЕ, складення акту з дотриманням вимог ПРРЕЕ за формою і змістом, а також правильності зафіксованої схеми самовільного підключення, дані про що стали підставою проведеного розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил. Донарахування обсягу електроенергії проведено у відповідності до вимог ПРРЕЕ для даного виду порушень (п.п. 10 п. 5.5.5.5) на підставі зафіксованих об`єктивних даних (сила струму, переріз кабелю тощо). Будь-яких інших порушень, крім самовільного підключення струмоприймача з порушенням схеми обліку, позивачу не інкриміновано. Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.714, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 141, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2025.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (адреса: м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050, ).

Суддя Павлюк О. О.