Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2179/24
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою про забезпечення позову, поданою в інтересах позивача ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 388/2179/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 371836 грн боргу, 16992,40 грн трьох відсотків річних, а також 95174,89 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а всього стягнуто 484002,93 грн.

18 вересня 2017 року на примусове виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області було видано виконавчий лист, що неодноразово перебував на примусовому виконанні.

Тапер на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака О.О. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 651548,61 грн. Ця заборгованість існує з 2017 року. З того часу відповідач взагалі не погасив наявну в нього заборгованість.

Під час здійснення виконавчого провадження приватний виконавець звернув стягнення на належний ОСОБА_3 комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно не було реалізовано та у зв`язку з цим запропоновано ОСОБА_2 залишити його за собою. Різниця між вартістю нереалізованого комплексу будівель та заборгованістю боржника перед стягувачем становить 397611,39 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 повідомив приватного виконавця про залишення нереалізованого майна боржника за собою та у зв`язку з цим сплатив вищезазначену різницю в розмірі 397611,40 грн. Ці грошові кошти повинні бути повернені ОСОБА_3 , а тому з метою забезпечення виконання рішення суду в цій справі, позивач просить накласти арешт на зазначену суму грошових коштів, що знаходяться у приватного виконавця.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 371836 грн боргу, 16992,40 грн трьох відсотків річних, а також 95174,89 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а всього стягнуто 484002,93 грн.

18 вересня 2017 року на примусове виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області було видано виконавчий лист, що неодноразово перебував на примусовому виконанні.

Тапер на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака О.О. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 651548,61 грн. Ця заборгованість існує з 2017 року. З того часу відповідач взагалі не погасив наявну в нього заборгованість.

Під час здійснення виконавчого провадження приватний виконавець звернув стягнення на належний ОСОБА_3 комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно не було реалізовано та у зв`язку з цим запропоновано ОСОБА_2 залишити його за собою. Різниця між вартістю нереалізованого комплексу будівель та заборгованістю боржника перед стягувачем становить 397611,39 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 повідомив приватного виконавця про залишення нереалізованого майна боржника та у зв`язку з цим сплатив вищезазначену різницю в розмірі 397611,40 грн, про що свідчать додані до заяви матеріали, а саме повідомлення приватного виконавця від 27 лютого 2025 року № 2009, заява стягувача від 10 березня 2025 року, квитанція від 10 березня 2025 року на суму 397611,40 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У цій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що підлягають передачі боржникові ОСОБА_3 та перебувають у приватного виконавця, заборонивши йому передавати ці грошові кошти боржнику.

З метою запобігти ризику відчуження відповідачем грошових коштів, що підлягають передачі йому приватним виконавцем, суд уважає є підстави для забезпечення позову шляхом їх арешту.

Невжиття арешту цих грошових коштів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суду заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову та його предмет, суд уважає конкретно у цьому випадку не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Жодних ризиків, що дають підстави для застосування зустрічного забезпечення суд не бачить.

Проте, на переконання суду забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів, який по суті полягає у забороні розпорядження ними, є достатнім, самостійним заходом забезпечення позову, а тому суд уважає необґрунтованими вимоги позивача про заборону приватному виконавцю передавати зазначені грошові кошти на користь боржника.

Різниця у вартості нереалізованого майна та сумою заборгованості на користь позивача, становить 397611,39 грн, а представник позивача у своїй заяві просить накласти арешт на грошові кошти боржника у приватного виконавця в межах суми 438762,42 грн, що не може бути обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 397611,40 грн (триста дев`яносто сім тисяч шістсот одинадцять гривень сорок копійок), що знаходяться на рахунку у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича (вул. Шевченка, 18-а, м. Кропивницький, 25006, рахунок: НОМЕР_1 , банк: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код отримувача: ), отримані в межах зведеного виконавчого провадження № 76088709 про стягнення боргу з ОСОБА_3 , які є різницею між сумою боргу та вартістю нереалізованого майна та підлягають поверненню боржникові.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. М. Баранський