КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

справа № 757/4392/18-ц

провадження № 22-ц/824/615/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Правдивець Ю.О.

учасники справи:

позивач - Військовий прокурор Київського гарнізону Гладій Євген Васильович, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., за заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/4392/18-ц за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заяви представник Військової частини НОМЕР_1 зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі № 757/4392/18-ц позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок Військової частини № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 269 097 грн.. 47 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок Військової прокуратури Центрального регіону України судові витрати в розмірі 4 036 грн. 46 коп. Разом з тим, рішення Печерського районного суду м. Києва отримано представником Військової частини НОМЕР_1 19.05.2023 року та зареєстровано за вх. № 185.

Відтак, з метою подальшого виконання рішення суду, представник Військової частини НОМЕР_1 просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/4392/18-ц за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у цивільній справі № 757/4392/18-ц за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з вини позивачів, адже жодних фактів матеріали справи не містять, які б свідчили про наміри позивачів виконати ухвалене рішення. За весь строк передбачений законодавством для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник не звертався із відповідною заявою до суду про видачу виконавчого листа. Причини, на які посилається заявник у своїй заяві не є поважними, адже останній зазначає про те, що він звертався із заявами про видачу повного тексту рішення, проте жодного разу не звертався із заявою про видачу виконавчого документу.

У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України зазначає, що у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили у порядку та на умовах, визначених ЦПК України, з огляду на дати його оприлюднення та отримання військовою частиною, достатньо підстав вважати про наявність та неоспорюваність права військової частини на його виконання, що у свою чергу, потребує продовження строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Твердження представника відповідача про те, що військова частина не зверталася із заявою про видачу виконавчого документу по справі не відповідає дійсності, з огляду на наявні докази в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що згідно матеріалів справи, представник Військової частини № НОМЕР_1 належним чином завірену копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі 757/4392/18-ц отримав тільки 19.05.2023 року. Звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що суду було доведено поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник не отримав в строки виконавчий лист.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі № 757/4392/18-ц позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок Військової частини № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 269 097 грн.. 47 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок Військової прокуратури Центрального регіону України судові витрати в розмірі 4 036 грн. 46 коп.

Так, згідно матеріалів справи, представник Військової частини № НОМЕР_1 належним чином завірену копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі 757/4392/18-ц отримав тільки 19.05.2023 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом встановлено, що з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На момент розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року, на підставі якого повинен бути виданий відповідний виконавчий лист, є чинним та не виконаним.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення згаданого рішення стягувачем неодноразово подавалися заяви на видачу копії рішення, а саме: заява від 20.02.2020 Вх. № 25366 (а. с. 228, т. 1), заява від 28.02.2020 Вх № 30200 (а. с. 229, т. 1), заява від 30.06.2020 Вх № 88374 (а. с. 241, т. 1), заява від 19.11.2020 Вх № 166266 (а.с. 243, т. 1),

Крім того, подавалися зави на видачу виконавчого листа: заява від 08.04.2020 Вх № 49243 (а.с. 230, т. 1), заява від 29.04.2020 Вх № 58330 (а. с. 231, т. 1), заява від 19.05.2020 Вх. № 66354 (а. с. 236, т. 1), заява від 19.11.2020 Вх № 166384 (а. с. 245, т. 1).

Також, в матеріалах справи наявні листи, направлені Військовою частиною НОМЕР_1 , про надання інформації щодо невиконання вищезгаданих заяв (а.с. 248- 252, т. 1; а.с. 17-18 т. 2).

14.06.2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України подано заяву про видачу виконавчого документа та заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року заяву військової частини повернуто без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, вірним висновок суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем із поважних причин, так як апелянтом здійснювалися усі необхідні заходи для отримання виконавчих листів, проте підтвердження про виконання цих заяв матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та строк підлягає поновленню.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: