ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1065/22 Номер провадження 22-ц/814/267/25Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Обідіна О.І., Бутенко С.Б.,

секретар:Пєшков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року по справі за скаргою комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена скарга, в якій представник скаржника Забашта В.Ф. просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни від 20.05.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75042642, зупинити виконавче провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 23.05.2024 та повернути кошти боржнику.

Скарга мотивована тим, що Машівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист на виконання рішення цього ж суду від 28.09.2023 по справі № 948/1065/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягненню з КНП ХОР «ЦЕМД та МК» на користь ОСОБА_1 223728,84 грн, який був поданий до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавче провадження відкрите 16.05.2024 за № 75042642.

Скаржник стверджує, що лише 19.05.2024 у системі електронний суд з`явилась постанова про відкриття виконавчого провадження, про що боржник дізнався 20.05.2024. Натомість частково рішення суду виконане і ОСОБА_1 поновлено на посаді та виплачено 17705,16 грн ще 02.10.2023. Також, виконавчій службі було повідомлено, що на сьогодні КНП ХОР «ЦЕМД та МК» подано касаційну скаргу на рішення Машівського районного суду від 28.09.2023 та заяву про зупинення виконання цього рішення. Однак старший державний виконавець Кунєва М.І. ці обставини проігнорувала і винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому на кошти боржника накладено арешт та примусово списано 223728,84 грн з рахунку КНП ХОР «ЦЕМД та МК».

Крім цього, на момент подання скарги Верховним Cудом відкрите касаційне провадження по справі № 948/1065/22 та зупинено виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28.09.2023.

Отже, скаржник уважає, що фактично старшим державним виконавцем Кунєвою М.І. було порушено права боржника та спричинено матеріальну шкоду КНП ХОР «ЦЕМД та МК» у розмірі 223 728,84 грн.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75042642.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни від 20.05.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75042642 скасовано.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив старший державний виконавець Кунєва М.І. Скарга мотивована тим , що ухвала винесена внаслідок неправильного установлення обставин , які мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи .

Скаржник зазначає, що комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» повідомило державного виконавця про часткове виконання рішення суду вже після закінчення виконавчого провадження , про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження №75042642 .

Постанова про закінчення виконавчого провадження №75042642 була винесена 20.05.2024 року та на момент постановлення ухвали Верховним Судом про відкриття провадження по справі №948/1065/22 та зупинення виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області виконавче провадження на примусовому виконанні не перебувало та було закінчено (фактично виконано).

Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2024 , вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження . Вказане спростовує посилання відповідача та висновки суду першої інстанції про порушення державним виконавцем вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із викладеним апелянт просить скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року, та постановити нову , якою відмовити комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №404-к від 05.09.2022 р., в частині звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів Великобурлуцького відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 06 вересня 2022 року. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.09.2022р. по 28.09.2023р. у розмірі 223728, 84 грн, з якої необхідно утримати податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь держави судовий збір в розмірі 4 385, 08 грн (а.с. 4).

16.05.2024 року в провадження старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої М.І. надійшов виконавчий лист №948/1065/22 від 28.09.2023 року, виданий Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.09.2022р. по 28.09.2023р. у розмірі 223 728,84грн, з якої необхідно утримати податки та інші обов`язкові платежі, виконавче провадження №75042642 (а.с.32-35).

16.05.2024року, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №75042642, копія якої направлена для виконання на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправленім тй на адресу стягувана до відома та отримана боржником 20.05.2024 року (а.с.36-38).

16.05.2024 року державним виконавцем винесена постанова №75042642 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження и(а.с.39,40).

16.05.2024 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору № 75042642 (а.с.41,42).

16.05.2024 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника за №75042642 (а.с.43,44)..

16.05.2024 року з метою виконання рішення суду, державним виконавцем сформовано платіжну інструкцію №13822 для списання грошових коштів що містяться на рахунку боржника (а.с.45).

За повідомленням державного виконавця, 17.05.2024 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 246 404, 72 грн., які були розподілені відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно платіжних інструкцій №№14085, 14105, 14086, 14087 від 20.05.2024 року перераховані згідно розподілу коштів, а саме: стягувачу ОСОБА_1 - 223 728,84 грн, витрат виконавчого провадження в сумі 303,00 грн. та виконавчий збір у сумі 22 372,88 грн.

20.05.2024 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 75042642 (а.с.46,47).

20.05.2024 року на адресу відділу надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства Харківської Обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вхідний номер 8305 про здійснення частково виплати заробітної плати в розмірі 17705,16 грн. стягувачу ОСОБА_1 (а.с.6,7, 61,62).

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, з огляду на слідуюче.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи встановлено, що 16.05.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 17.05.2024 року. Вказана постанова з`явилася в системі електронний суд 20.05.2024 року. Доказів про її вручення боржнику суду не надано .

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 20.05.2024 звернулось до виконавчої служби із заявою про часткове виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28.09.2023, в частині, що підлягала негайному виконанню. А саме поновлено ОСОБА_1 на роботі та здійснено виплату заробітної плати в розмірі 17 705, 16 грн .

23.05.2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою на рішення Машівського районного суду Полтавської області 28.09.2023 та постанову Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024.

Проте , державним виконавцем 20.05.2024 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , оскільки 16.05.2024 , виконавцем було здійснено списання коштів з рахунку боржника на виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28.09.2023.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції , щодо передчасності винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження , оскільки виконавець не переконавшись в отриманні копії постанови про видкриття виконавчого провадження КНПХОР «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» поспішно 16.05.2024 року ухвалив постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,про стягнення виконавчого збору , про арешт коштів боржника, а 20.05.2024 йому було надано відомості про виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 17 705, 16 грн. Окрім того , ухвалою Верховного Суду від 23.05.2024 року відкрито касаційне провадження у справі №948/1065/22 та частково задоволено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень . Зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку , виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2023 року в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 223 728, 84 грн, крім суми заробітної плати за один місяць.

Відтак , державним виконавцем не в повній мірі виконано обов`язок щодо направлення документів виконавчого провадження та виконання вимог законодавства що регулюють його діяльність, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено засади при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження». Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте , виконавцем , протягом одного дня було винесено постанову :

про відкриття виконавчого провадження ;

про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

про стягнення виконавчого збору ;

про арешт коштів боржника.

Окрім того, сформовано платіжну інструкцію №13822 згідно якої 17.05.2024 списано кошти що містяться на рахунку боржника.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлені судом обставини, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо часткової обґрунтованості скарги Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неповного дослідження обставин справи.

Виходячи із викладеного, так як оскаржувану ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», § 58, рішення від10лютого 2010 року).

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: О.І.Обідіна

С.Б.Бутенко