Провадження № 2/537/464/2025
Справа № 537/6574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шиш С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №78 про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

06.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №78, в якому просив стягнути на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок неякісного виконання управителем своїх обов`язків, в розмірі 14660,25 грн., а також сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків, а саме наймачів належної його сім`ї квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сантехніків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити, що позивач ОСОБА_1 за власний кошт усунув аварію (підтікання води) в цій квартирі після вимог голови ОСББ №78.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27 грудня 2024 року відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №78 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 . В обґрунтування відзиву на позов зазначено, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки йому не належить квартира АДРЕСА_1 . В даний будинок ОСББ №78 надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 04.07.2024 року до голови ОСББ №78 Шиш С.А. теелфоном звернувся мешканець квартири АДРЕСА_2 зі скаргою, що в його вбиральні на стелі збираються краплі води. Зранку 05.07.2024 року голова правління ОСОБА_7 разом із сантехніком оглянули квартиру АДРЕСА_3 та розташовану над нею квартиру АДРЕСА_4 . Проте достовірно установити причину підтікання води в квартирі АДРЕСА_3 було неможливо, оскільки в квартирі АДРЕСА_4 комунікації були закриті у стіні під плиткою, чим порушено вимоги п.7 ч.2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за якими співвласник зобов`язаний допускати у своє житло управителя, виконавців комунальних послуг або їх представник в порядку, передбаченому законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідацій аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки вказаних приладів розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку. А також порушено вимоги п.11.6 Розділу 11 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №87 від 26.03.2019 року, за якими слід забезпечувати можливість доступу до обладнання, арматури та приладів інженерних систем будинку і їх з`єднань для огляду, технічного обслуговування та заміни. У квартирі АДРЕСА_4 були закриті під плиткою внутрішні мережі, шляхом самовільного їх перепланування (туалет та ванна з`єднані між собою, пілога піднята на 25 см, всі мережі сховано під плитку в стіні та підлозі, унітаз розвернуто на 900. Таким чином власник квартири не надав доступ при виникненні аварійної ситуації до мереж. Замість того, щоб розкрити внутрішньобудинкову трубу водовідведення, яка була захована в стіну під плитку й протікала, власник квартири ОСОБА_8 з чоловіком ОСОБА_1 в приватному порядку, без участі ОСББ повністю замінили внутрішньоквартирні мережі водопостачання та водовідведення. Тому безпідставно ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому всупереч положенням ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 року №219, позивач ОСОБА_1 вимагає стянути з ОСББ №78 витрати на заміну внутрішньоквартирних мереж в квартирі його дружини, яка йому не належить, за межами точок приєднання внутрішньобудинкових мереж. Оскільки протікання продовжувалося, то мешканці квартири АДРЕСА_3 розкрили частину стіни під стелею у своїй вбиральні, тоді побачили, що протікання відбувається у зв`язку із пошкодженням каналізаційної труби між 5 поверхом (квартира АДРЕСА_3 ) та 6 поверхом (квартира АДРЕСА_4 ) на рівні квартири АДРЕСА_4 . Однак без доступу у квартиру АДРЕСА_4 усунути аварію було неможливо. Лише після цього мешканці квартири АДРЕСА_4 (орендарі) надали ОСББ доступ до квартири, розібрали частину стіни для виконання ремонтних робіт. Тоді ОСББ №78 отримало можливість в повному обсязі виконати роботи із заміни частини внутрішньобудинкового каналізаційного стояку, який протікав. Виконаний ремонт із заміни внутрішньоквартирних мереж водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_4 був виключно ініціативою власника квартири чи її чоловіка ОСОБА_1 , як зазначено у позові останнього для відвернення потенційно можливої шкоди для мешканців п`ятого поверху. Консультації із сантехніками, на які ОСОБА_1 посилався у позові є його приватною ініціативою. Відповідач ОСББ №78 не вимагав від ОСОБА_1 замінювати його внутрішньоквартирні мережі водопостачання та водовідведення. Вказані позивачем сантехніки не працюють в ОСББ №78.

02 січня 2025 року позивач ОСОБА_6 надіслав до суду відповідь на відзив, який за змістом збігається з позовом.

Позивач ОСОБА_6 в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: 1) договору щодо відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) графіки профілактичних та ремонтних робіт, що відносяться до мереж водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_5 , результати обстежень; 3) акти обстежень приміщень житлових квартир 4, АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 поверхів щодо встановлення факту підтоплення за липень-серпень 2024 року; 4) договір про здійснення аварійних робіт у випадках підтоплень. Дозвіл від виконавця за договором на проведення відповідних робіт. Акти виконаних робіт та виписки з банківського рахунку щодо здійснення оплат за період з 2020 року по 2024 рік; 5) виписки з банківського рахунку щодо надходження саме від нього, ОСОБА_6 , коштів на оплату послуг управителя та відсутність заборгованості за останні півроку. Зазначив, що докази необхідні для з`ясування обставин справи, вони мають підтвердити або спростувати вчинення відповідачем необхідних дій щодо належного виконання своїх обов`язків. Самостійно надати вказані докази він не має можливості, оскільки на адвокатський запит відповіді від відповідача не отримав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з підстав, що в заявленому клопотанні не вказані підстави, з яких вбачається, що цей доказ має відповідач та позивач не довів, що вжив заходів для отримання цих доказів самостійно.

Позивач ОСОБА_1 повторно подав аналогічне клопотання про витреубвання доказів. До клопотання додав докази відправки відповідачу ОСББ №78 запиту про надання цих доказів.

11.02.2025 року в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів, про виклик свідків.

Представник відповідача ОСББ №78 Шиш С.А. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань позивача про виклик свідків та про витребування доказів. В обгрунтування позиції зазначила, що документи які має ОСББ №78 та мають правове значення для вирішення спору, - подає добровільно в підготовчому засіданні, просить їх приєднати до матеріалів справи, а саме Договір №01п-01/2014 від 01.01.2014 року, укладений виконавцем ТОВ «ЖЕП «Перспектива» із замовником ОСББ №78 послуг про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_8 . З додатком №1 про перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_8 , які надає ТОВ «ЖЕП «Перспектива». З додатковою угодою №5 від 10.01.2022 року про внесення змін в основний договір щодо вартості послуг та строку дії. Розрахунок зборгованості абонента ОСОБА_9 , о/р НОМЕР_1 по АДРЕСА_5 . Представник відповідача ОСОБА_7 зазначила, що за адресою АДРЕСА_8 , у ОСББ №78 відсутні договори про відносини власників житлових та нежитлових приміщень з управителем, оскільки укладення таких договорів не передбачено законодавством. Відсутні акти обстежень приміщень житлових квартир на 4, 5, 6 поверхах на встановлення факту затоплення у липні-серпні 2024 року, оскільки власники квартир не зверталися до ОСББ №78 за складенням таких актів. Відсутній окремий договір для здійснення аварійних робіт у випадках підтоплень, дозвіл від виконавця за договором на проведення відповідних робіт, акти виконаних робіт, оскільки для виконання усіх послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_8 , укладений договір №01п-01/2014 від 01.01.2014 року, укладений замовником ОСББ №78 з виконавцем ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з додатками, де зазначена вартість послуг, строк їх виконання. Графіки профілактичних та ремонтних робіт, що відносяться до мереж водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_8 , не мають правового значення для вирішення спору, оскільки предметом спору є відшкодування витрат позивача на заміну внутрішньоквартирних мереж водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_4 , - ремонт яких не відноситься до повноважень ОСББ №78, а ремонт внутрішньобудинкового каналізаційного стояку, який фактично протікав у квартирі АДРЕСА_4 , ОСББ №78 не могло виконати вчасно, оскільки власник квартири АДРЕСА_4 не надав до нього доступу, закрив в ході здійсненого перепланування своєї вбиральні у стіні під плиткою. Виписки з банківського рахунку про здійснення оплат за період з 2020 -2024 роки на підтвердження факту оплати комунальних послуг позивачем ОСОБА_1 позивач може подати суду самостійно, оскільки саме він має доступ до своїх рахунків, предметом розгляду справи не є заборгованість по оплаті комунальних послуг. Тому представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, оскільки наймачі квартири є заінтересованими, залежними від позивача, а сантехніки були найняті позивачем з власної ініціативи, не мають жодного відношення до ОСББ №78.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд установив наступне.

Розглянувши клопотання позивача, ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченихЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неякісного виконання управителем своїх обов`язків.

В клопотанні про витребування доказів позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не надав інформацію на запит його представника. В підготовчому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відповідач таких доказів не має, але він бажає, щоб суд витребував докази для доведення відповідачем ОСББ №78 неякісного виконання як управителем своїх обов`язків.

В підготовчому засіданні представник відповідача Шиш С.А. зазначила, що наявні докази, які мають правове значення для вирішення спору надані добровільно, інші докази, які просив витребувати позивач, - у ОСББ №78 відсутні або не мають правового значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахував позицію учасників справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні позивача докази, які мають правове значення для вирішення спору надані добровільно, інші докази, які просив витребувати позивач, - у ОСББ №78 відсутні або не мають правового значення для вирішення спору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є наймачами квартири АДРЕСА_1 , викликати свідка ОСОБА_5 сантехника, який проводив ремонт у цій квартирі. Відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , оскільки позивач не навів інформацію про місце проживання/ перебування вказаного свідка, що унеможливлює його виклик до суду.

Згідно із ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 84, 197, 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №78 про стягнення матеріальної шкоди, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 березня 2025року о 10:00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційні скарзі на рішення суду.

Суддя Мурашова Н.В.