Номер провадження: 22-ц/813/2557/25
Справа № 501/3526/24
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2024 року у складі судді Смирнова В.В.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, в якому просить суд: визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Короткий зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову

У вересні 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №501/3526/24 забезпечено позов та на час розгляду справи судом цивільної справи №501/3526/24 до моменту набрання рішенням законної сили встановлено такий порядок та час спілкування ОСОБА_1 , з дітьми: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- кожну середу тижня в період з 17.00 год. до 20.00 год., кожний четвер тижня в період з 17.00 год. до 20.00 год., кожну суботи тижня з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання батька без присутності матері ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 передавати дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батькові ОСОБА_1 у встановлений судом час за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

З часу постановлення зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 жодного разу її не виконала. Батько не бачить дітей понад два місяці. ОСОБА_2 не мешкає за місцем своєї реєстрації. Також з часу постановлення ухвали суду від 19.08.2024 діти були зараховані на навчання до Чорноморського ліцею №7 Чорноморської міської ради Одеського району. Після навчального процесу мати переховує дітей, а тому на думку заявника, ефективним засобом забезпечення позову буде надання можливості ОСОБА_1 самостійно забирати дітей після навчального процесу. Отже, на теперішній час існує об`єктивна необхідність у вжитті додаткових заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.08.2024, а саме в установленні додаткового графіку побачень батька з дітьми.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. На час розгляду справи судом до моменту набрання рішенням законної сили по зазначеній цивільній справі встановлено такий порядок та час спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дітьми: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-кожного понеділка, вівторка та п`ятницю тижня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забирає дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з навчального закладу, де навчаються або навчатимуться діти, та проводить з ними час за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 до 17.00 години того ж дня без присутності матері дітей ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-забирати дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного понеділка, вівторка та п`ятницю тижня з навчального закладу, де навчаються або навчатимуться діти, та проводити з ними час до 17.00 години того ж дня за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) кожні понеділок, вівторок та п`ятницю тижня о 16.00 годині (якщо діти не відвідували навчальний заклад в ці дні з будь-яких причин, в тому числі в зв`язку зі зміною форми навчання) передавати дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем фактичного проживання дітей: АДРЕСА_3 або за іншою адресою фактичного місця проживання дітей, якщо ця адреса буде змінена.

Зобов`язано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) письмово повідомляти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про зміну місця проживання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі письмово повідомляти про пересування дітей територією України (поза межами Одеської області) та за межі України не менш ніж за 48 годин до запланованої зміни проживання дітей та/або подорожі та/або перетину кордону України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки постановою старшого державного виконавця Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 16.09.20254р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №75922118 з виконання ухвали суду від 19.08.2024 у справі №501/3526/24, а тому враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітніх дітей, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітніх дітей особисто з батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дітей від зустрічей із батьком, заява про заміну забезпечення позову підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в ній процитовані норми ст. 156 ЦПК України щодо заміни способів забезпечення позову, однак у резолютивній її частині жодних висновків, визначених ст. 156 ЦПК України не вказано, тобто заміна заходів судом не застосована.

Зазначає, що з урахуванням ухвали суду від 19.08.2024 складається така ситуація при якій діти майже весь вільний час проводять з батьком, тоді як рішення по суті справи ще не прийнято та місце проживання дітей не встановлено. Позивач має для зустрічей з дітьми весь їх визначений вільний час, тоді як для спілкування з матір?ю вільного якісного часу не залишається - це все відвідування занять, виконання домашніх завдань, сон, прийом їжі тощо. При цьому, з урахуванням необхідності забезпечити дітям здорового режиму сну та відвіданням їх навчання у школі у денний час не зрозуміло, яким чином дотримано принцип пропорційності у встановленому порядку зустрічей.

Доводи скарги також мотивовані тим, що окремо вказані ухвали визначають адекватний обсяг зобов`язань відповідачки, натомість судом не було замінено заходів забезпечення позову. В такому випадку, слід вважати, що судом було застосовано додаткові заходи забезпечення позову, в результаті чого тепер права відповідачки порушено значною мірою ще до прийняття рішення по суті справи.

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2024 року залишити без змін, оскільки незважаючи на наявність двох ухвал щодо забезпечення участі батька в житті дітей, матір`ю дітей вони не виконанні за весь час жодного разу. Мати повністю відгородила дітей від батька, перешкоджає побаченням і спілкуванню, ухвали суду не виконує.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 20.02.2025 з`явилися: представник скаржниці ОСОБА_2 адвокат Шалько О.А. та представник ОСОБА_1 адвокат Самборська Н.П.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки ту піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради одеського району одеської області, про визначення місця проживання дітей.

19.08.2024 за клопотанням представника позивача у справі №501/3526/24 постановлена ухвала про забезпечення позову. На час розгляду справи судом цивільної справи №501/3526/24 до моменту набрання рішенням законної сили встановлено такий порядок та час спілкування ОСОБА_1 , з дітьми: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- кожну середу тижня в період з 17.00 год. до 20.00 год., кожний четвер тижня в період з 17.00 год. до 20.00 год., кожну суботи тижня з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання батька без присутності матері ОСОБА_2 ;

- зобов`язано ОСОБА_2 передавати дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батькові ОСОБА_1 у встановлений судом час за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 16.09.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №75922118 з виконання ухвали суду від 19.08.2024 у справі №501/3526/24 .

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне

Згідно із ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що при вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18, провадження № 61-19248св19.

Встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.08.2024 в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було забезпечено позов та на час розгляду справи судом цивільної справи №501/3526/24 до моменту набрання рішенням законної сили встановлено такий порядок та час спілкування ОСОБА_1 , з дітьми: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- кожну середу тижня в період з 17.00 год. до 20.00 год., кожний четвер тижня в період з 17.00 год. до 20.00 год., кожну суботи тижня з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання батька без присутності матері ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 передавати дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батькові ОСОБА_1 у встановлений судом час за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

25.09.2025 ОСОБА_1 в порядку ст. 156 ЦПК України звернувся до суду із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Разом з тим, постановлюючи оскаржувану ухвалу, судом процитовані були норми ст. 156 ЦПК України щодо заміни способів забезпечення позову, проте в резолютивній частині ухвали жодних висновків, визначених ст. 156 ЦПК України, не вказано, тобто заміна судом не застосована, а фактично судом були застосовані додаткові заходи забезпечення позову.

Натомість, з урахуванням застосованих ухвалою суду від 19.08.2024 заходів забезпечення позову та застосованих оскаржуваною ухвалою суду від 27.09.2024 фактично додаткових заходів забезпечення позову, вбачається, що позивач має для зустрічей з дітьми весь їх визначений вільний час, тоді як для спілкування з матір`ю вільного якісного часу не залишається, оскільки це все відвідування занять, виконання домашніх завдань, сон, прийом їжі тощо, що значно порушує права відповідачки.

На вищевказану суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність задоволенні заяви ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищевказаного доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є частково доведеними, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову до його подання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2024 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10.03.2025

Головуючий

Судді: