Справа № 461/6728/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2046/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про приведення квартири до попереднього стану.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат житловою площею 26,7 кв.м., кухні і вигод загальною площею 45,6 кв.м., в якій він проживає разом із своєю сім`єю у кількості 6-ти осіб.

Позивач зазначав, що він є людиною з інвалідністю з дитинства опорно-рухового апарату. З 10 січня 1984 року по день звернення до суду з даним позовом його сім`я перебуває у черзі Львівської міської ради на покращення житлових умов.

З метою покращення житлових умов та ремонту покрівлі аварійного даху, розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 931 від 28вересня 1999р йому було дозволено розширити квартиру за рахунок площі горища, що знаходиться над його квартирою. Одночасно на нього покладався обов`язок своїми силами і за свої кошти провести ремонт даху над проведеною надбудовою.

20 жовтня 2003 року сусідню квартиру АДРЕСА_2 придбала відповідачка ОСОБА_5 .

Всупереч нормам закону ОСОБА_5 , порушуючи права його сім`ї та права більшості мешканців будинку АДРЕСА_3 , які були категорично проти, отримала дозвіл на розширення своєї квартири за рахунок площі горища, що знаходиться над її квартирою.

Внаслідок проведення незаконних будівельних робіт на горищі відповідачкою, всупереч ухвалам Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2011р у справі № 2-2156; від 25 квітня 2013р у справі № 1304/7175/12, від 13 травня 2013. у справі 1304/6797/12 та ухвалі апеляційного суду Львівської області у справі № 22ц-4612/11 про заборону проведення будівельних робіт, зведено стіни, перегородки, перекриття, двері.

Окрім того, стінну перегородку на горищі між квартирами ОСОБА_5 збудувала не над стіною знизу, а пошкодивши нову покрівлю даху, яку він встановив у 2009 році, змістила на 30 см. стелю над його квартирою, що стало однією з причин затоплення його квартири. Дана обставина стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач зазначав, що з 06 січня 2012 року з боку забудованого ОСОБА_5 горища почалися постійні залиття його квартири та така стала непридатною для проживання та відпочинку, з`явилась пліснява, грибок, зі стін та стелі відпадає штукатурка, квартира потребує ремонту.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у справі № 1304/7375/12 було задоволено його позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок залиття його квартири. Рішення суду набрало законної сили і шкода була відповідачкою відшкодована. Але при цьому відповідачка продовжувала ігнорувати свої обов`язки по утриманню власності, які покладені на неї законом і не вчиняла будь-яких дій по запобіганню заподіяння в подальшому матеріальної і моральної шкоди.

3-4 червня 2014 р., 07 липня 2016 року, 10липня 2019 року, 30липня 2019 року, 08серпня 2019 року, 12 серпня 2019 року, 14серпня 2019 року, 16 серпня 2019 року мало місце залиття його квартири про що було складено акти. У всіх цих випадках залиття, працівники ЛКП «Снопківське» не мали доступу до квартири АДРЕСА_4 , яка належить відповідачці, оскільки вона у цій квартирі не проживає, а постійно перебуває за кордоном. Тому ані ЛКП, ані відповідні служби не мають доступу до горища будинку над квартирою відповідачки, не можуть встановити місця протікання води і вжити заходи по ліквідації аварій.

Позивач зазначав, що до проведення надбудови квартири АДРЕСА_4 за рахунок площі горища, його квартиру ніколи не затоплювало і вона від цього не руйнувалася.

З врахуванням зазначених обставин позивач просив зобов`язати ОСОБА_5 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, який передував надбудові квартири за рахунок горища.

Протокольною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_6 у якості співвідповідача.

26 січня 2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та залишення позову без розгляду в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_5 , яка прийнята судом.

В остаточній редакції вимог ОСОБА_3 просив зобов`язати ОСОБА_6 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, який передував надбудові квартири за рахунок горища.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2024 рокуу задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000, 00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вищезгадане рішення в апеляційній інстанції оскаржив ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неналежне влаштування мансарди власниками квартири АДРЕСА_4 , в результаті чого його квартиру постійно заливає під час дощів.

Вказане підтверджується:

актом обстеження ЛКП «Княже місто» від 14 вересня 2023 року;

листом-відповіддю ЛКП «Княже місто» від 20 травня 2022 року щодо залиття квартири;

актом обстеження ЛКП «Княже місто» від 05 травня 2022 року, щодо залиття квартири;

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року про відшкодування збитків;

висновком експерта №016/20 від 10 серпня 2020 року за результатами проведення судово-будівельно-технічної експертизи у справі №461/7995/19 (про відшкодування збитків);

висновком експерта №011/20 від 14 липня 2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №461/6903/19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (залиття квартири).

Згідно висновку №011/20 від 14 липня 2020 року - замокання квартири ОСОБА_3 могло бути спричинено неякісно виконаними роботами по влаштуванню водовідведення з покрівлі над мансардним приміщенням кв. АДРЕСА_4 . Причина пошкоджень стелі і стіни у квартирі АДРЕСА_1 це замокання кута зовнішньої стіни і карнизу житлового будинку від дощових опадів, що спричинено неякісно виконаними роботами по водовідведенню з даху мансарди кв. АДРЕСА_4 .

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 покликається на те, що законодавством не передбачено такої підстави неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу як фінансовий стан сторони спору, а отже, за відсутності іншого обґрунтування неспівмірності витрат зі сторони Позивача, в суду першої інстанції не було підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру з 21000 до 6000 гривень.

Вказує, що під час розгляду справи судом Відповідач та його представники належним чином та своєчасно виконували всі процесуальні обов`язки, не зловживаючи при цьому своїми процесуальними правами з метою недопущення неправомірного затягування розгляду справи.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2024 скасувати в частині зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 та ухвалити нове рішення в цій частині та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 21 000 гривень та 17 000 гривень в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги свого довірителя та заперечення апеляційної скарги ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 законно та за згодою всіх власників квартир в буд. АДРЕСА_3 набула право на розширення площі своєї квартири АДРЕСА_2 за рахунок площі горища, провела всі будівельні роботи чітко у відповідності до вимог законодавства та з дотриманням всіх будівельних норм і правил, та законно зареєструвала право власності на реконструйовану квартиру.

Висновок №038/13 судової будівельно-технічної експертизи від 05серпня 2013 року не є категоричний, а ймовірним, оскільки в такому містяться припущення щодо того, що основне замокання в приміщеннях квартири АДРЕСА_5 могло відбутися як від замокання зовнішньої стіни житлового будинку, так і від проведення будівельних робіт по влаштуванню перекриття і покрівлі над мансардним приміщенням кв. АДРЕСА_4 , зміщення міжквартирної стіни на горище в сторону житлових кімнат квартири АДРЕСА_5 імовірно і спричинило сильне замокання в куті від зазначених робіт.

З таким висновком суду погодитися не можна із наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Конвенції про права інвалідів від 13 грудня 2009 року, яка ратифікована Україною Законом №1767-V (1767-17) від 16 грудня 2009 року з датою набрання чинності 06 березня 2010 року - мета цієї Конвенції полягає в заохоченні, захисті й забезпеченні повного й рівного здійснення всіма інвалідами всіх прав людини й основоположних свобод, а також у заохоченні поважання притаманного їм достоїнства.

До осіб з інвалідністю належать особи зі стійкими фізичними, психічними, інтелектуальними або сенсорними порушеннями, які під час взаємодії з різними бар`єрами можуть заважати їхній повній та ефективній участі в житті суспільства нарівні з іншими.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21березня 1991 року із наступними змінами та доповненнями особами з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створювати умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечувати її соціальний захист.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 1 групи пожиттєво, потребує стороннього догляду (т.2 а.с.54) є власником квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат житловою площею 26,7 кв. м., кухні і вигод загальною площею 45,6 кв. м. /Том 1, а. с. 6/.

Із довідки №2861 від 16 серпня 2019 року з місця проживання про склад сім`ї і прописку вбачається, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та є власником даної квартири. В даній квартирі також зареєстровані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /Том 1, а. с. 7/.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18 жовтня 2003 року ОСОБА_5 стала власницею квартири АДРЕСА_2 і відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» здобула право спільної власності на допоміжні приміщення, в тому числі на частину горища разом з іншими співвласниками квартири.

Згідно Акту технічного стану конструкцій даху житлового будинку на АДРЕСА_3 від 15 квітня 2009 року, складеного фахівцями державного підприємства Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», та підтвердженого висновком міжвідомчої комісії при виконкомі міської ради (витяг з протоколу № 4 § 2 від 18 березня 2001 року) й наказом Департаменту житлового господарства й інфраструктури міської ради від 25 березня 2011 року № 155 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі щодо технічного стану даху в буд. АДРЕСА_3 », загальний стан конструкцій даху будівлі ІV - аварійний , на основі аналізу дефектів і пошкоджень неможливо гарантувати цілісність конструкцій на період підсилення. Конструкції даху мають дефекти та пошкодження, які свідчать про зниження їх несучої здатності. Для забезпечення подальшої надійної експлуатації житлового будинку в цілому, уникнення погіршення його технічного стану, на підставі візуальних обстежень та визначених дефектів конструкцій даху, необхідно виконати комплекс ремонтно-реставраційних робіт за окремо розробленою робочою проектною документацією, в якій необхідно передбачити наступне: - виконати роботи по повній заміні аварійних несучих конструкцій та покриття даху житлового будинку; - для водовідводу талих та дощових вод з даху будинку та навколишньої території необхідно провести роботу по влаштуванню системи організованого водовідведення та благоустрою території; - всі ремонтно-реставраційні роботи необхідно виконати згідно проектної документації розробленої ліцензованою організацією». Таким чином, стан даху (покриття даху, дощових конструкцій, горищного перекриття) на АДРЕСА_3 в цілому, та над кв. АДРЕСА_4 , що є власністю ОСОБА_5 , аварійний, не придатний для нормальної експлуатації.

Також, судами було встановлено, що ОСОБА_5 одержала необхідні дозволи на реконструкцію квартири від Галицького РВ ГУ МНС України у Львівській області щодо дотримання протипожежних заходів, від Управління архітектури Львівської міської ради, від Управління охорони історичного середовища, Декларація про початок виконання будівельних робіт із перепланування кв. АДРЕСА_4 була зареєстрована Інспекцією ДАБК у Л/о 15 червня 2011 року, чим дотримані вимоги ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом було встановлено, що будівельно-монтажні роботи із реконструкції квартири АДРЕСА_4 з перепланування та об`єднання їх з частиною горища над даною квартирою, а також влаштування внутрішньо квартирних сходів виходу на 2-й рівень-мансарду, виконані на підставі проектної документації, розробленої ліцензованою проектною організацією ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Львівський філіал.

06 квітня 2012 року Інспекцією ДАБК у Львівській області ОСОБА_5 було видано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція квартири з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування тераси на АДРЕСА_3 ), якою засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

13 липня 2012 року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, як органом приватизації, на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27 лютого 2009 року № 114 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та затвердження вартості цих послуг, видано наказ № 1627-ЖГ «Про оформлення права власності на кв. АДРЕСА_2 » та оформлено свідоцтво № Г-04500 про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 82.7 кв. м. на ім`я ОСОБА_5 , 23 липня 2012 року вказане свідоцтво та право власності на кв. АДРЕСА_4 зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Оскільки, рішення про оформлення права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 яка належала на праві власності ОСОБА_5 прийнято Управлінням комунальної власності в межах своєї компетенції та на підставі належно оформлених документів на квартиру, тому правові підстави для визнання незаконним і скасування вказаного наказу та свідоцтва відсутні.

З тих підстав не можуть бути задоволеними вимоги ОСОБА_3 про забов`язання ОСОБА_5 , а на даний час відповідача ОСОБА_11 , привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, тобто демонтувати надбудову над квартирами, яка виконана відповідно до затвердженого проекту.

Також слід зазначити, що знесення добудови відповідача є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності (див.Постанова ВС від 29 січня 2020 року, справа №822/2149/18)

В той же час, матеріалами справи встановлено, що сама реконструкція квартири АДРЕСА_2 , зокрема дахове покриття та система водовідведення виконана не належним чином.

Через пошкодження ОСОБА_5 покрівлі даху під час реконструкції своєї квартири почалися неодноразові залиття квартири ОСОБА_3 .

З акту складеного комісією в складі майстрів по експлуатації житлового фонду ЛКП «Снопківське» від 06 червня 2014 року вбачається, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 , де проживає сім`я ОСОБА_12 виявлено мокру пляму на стіні в одній із житлових кімнат в квартирі, яка межує з кв. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 . Залиття відбулось 3-4 червня 2014 року в результаті випадання дощів, через неякісне встановлення водостічної труби з мансардного поверху, яке виконала ОСОБА_5 /Том 1, а. с. 25/.

З акту складеного комісією в складі майстрів по експлуатації житлового фонду ЛКП «Снопківське» від 27 червня 2014 року вбачається, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлено, що залита стеля пл. 1,5 кв. м., а також стіна площею 2,5 кв. м. Причину залиття встановити не можливо оскільки немає доступу до квартири АДРЕСА_4 /Том 1, а. с. 26/.

З акту складеного комісією в складі майстрів по експлуатації житлового фонду ЛКП «Снопківське» від 16 серпня 2019 року вбачається, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлено, що відбулось залиття квартири АДРЕСА_5 площею стелі 1, 2 кв. м., стіни 1,9 кв. м., залиття виникло через пошкодження дахового покриття над квартирою АДРЕСА_4 та квартирою АДРЕСА_5 , зміна дахового покриття проводилась власником квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 за власні кошти у зв`язку із розширенням площі квартири за рахунок горища. З метою усунення причин залиття власниками квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 необхідно провести ремонт дахового покриття над надбудовами квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , де знаходиться їх приватна власність /Том 1, а. . 27/.

З висновку №038/13 судової будівельно-технічної експертизи від 05 серпня 2013 року вбачається, що встановити конкретну причину пошкоджень, зазначених позивачем встановити не надається можливим.

Основне замокання в приміщеннях квартири АДРЕСА_5 могло відбутися як від замокання зовнішньої стіни житлового будинку, так і від проведення будівельних робіт по влаштуванню перекриття і покрівлі над мансардним приміщенням кв. АДРЕСА_4 , зміщення міжквартирної стіни на горище в сторону житлових кімнат квартири АДРЕСА_5 імовірно і спричинило сильне замокання в куті від зазначених вище робіт. Вартість нанесених позивачу збитків дорівнює вартості відновлювального ремонту приміщень житлових кімнат квартири АДРЕСА_5 і становить 6398, 00 грн. /Том 1, а. с. 28-31/.

Крім того, факт неодноразового залиття квартири ОСОБА_3 через неналежне перекриття і покрівлі над мансардним приміщенням квартири АДРЕСА_4 підтверджується:

наявними в матеріалах справи фотографіями у квартирі ОСОБА_3 із яких видно велике замокання кута в його кімнаті під час дощу (як пояснив позивач вода почала литися на ліжко в якому він спав);

актом ЛКП «Снопківське» від 27 червня 2019 року (т.1 а.с.26);

актом ЛКП «Снопківське» від 16 серпня 2019 року (т.1 а.с.27);

актом ЛКП «Княже місто» від 05 травня 2022 року (т.2 а.с.4);

актом ЛКП «Княже місто» від 14 вересня 2023 року (т.2 а.с.2);

Згідно висновку експерта №011/20 від 14 липня 2020 року, причина пошкоджень стелі і стіни у квартирі АДРЕСА_1 це замокання кута зовнішньої стіни і карнизу житлового будинку від дощових опадів, що спричинено неякісно виконаними роботами по водовідведенню з даху мансарди кв. АДРЕСА_4 (т.2 а.с.16-19).

Про необхідність виконати ремонт з частковою заміною дощової каналізації в будинку АДРЕСА_3 зазначено також у звіті ФОП ОСОБА_13 від 19 червня 2020 року «Про технічне обстеження та висновки» (т.2 а.с.95).

Вказані докази в їх сукупності підтверджують неналежне виконання ОСОБА_5 дахового покриття та системи водовідведення над своєю квартирою АДРЕСА_4 та квартирою ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в результаті чого мало місце неодноразові залиття квартири останнього.

Оскільки знесення добудови відповідача є крайньою мірою, і ще не використано всі заходи для виправлення ситуації із даховим покриттям та системою водовідведення у будинку АДРЕСА_3 , то позовні вимоги ОСОБА_3 та його апеляційну скаргу слід задовольнити частково, зобов`язати ОСОБА_6 власний рахунок провести ремонт дахового покриття та системи водовідведення даху над квартирою АДРЕСА_4 та квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку із розширенням площі своєї квартири за рахунок горища.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

У з`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_3 не можуть бути задоволеними вимоги представника ОСОБА_6 адвоката Яроша В.В. про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 38 000 гривень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок провести ремонт дахового покриття та системи водовідведення даху над квартирою АДРЕСА_4 та квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку із розширенням площі своєї квартири за рахунок горища.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.