УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 206/6133/24

провадження № 61-2055ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової

служби у Хмельницькій області на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю особи, стосовно якої вимагається розкриття банківської таємниці, - ОСОБА_1 , обслуговуючого банку Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»,

про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Головне управління Державної податкової служби

у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою, у якій просило зобов`язати

ПАТ «Банк Восток» надати інформацію, що містить банківську таємницю

стосовно ОСОБА_1 , про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу за такими розрахунковими рахунками платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 18 липня 2017 року до 31 березня 2021 року на рахунках НОМЕР_1 (980-українська гривня), НОМЕР_2 (980-українська гривня).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада

2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 21 січня 2025 року, відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області у задоволенні заяви.

19 лютого 2025 року Головне управління Державної податкової служби

у Хмельницькій області, через підсистему «Електронний суд», подало

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року

і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме посилається відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 та пункту 73.4 статті 73 ПК України у спірних правовідносинах(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 206/6133/24 за заявою Головного управління Державної податкової служби

у Хмельницькій області, за участю особи, стосовно якої вимагається розкриття банківської таємниці, - ОСОБА_1 , обслуговуючого банку Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про розкриття банком інформації,

яка містить банківську таємницю.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська