Справа № 390/329/21
Провадження № 2/390/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарях Пікущій І.М., Кондратовій Г.О.,

за участю представника позивача Тупала М.П.,

представника відповідача Пелеха В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, після зміни предмету позову, просить усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0122 шляхом скасування рішення державного реєстратора Кундас В.А., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кіровоградської області, індексний номер рішення 44048257 від 14.11.2018 року про припинення іншого речового права та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» права оренди на вказану земельну ділянку, крім того просить визнати недійсним договір оренди землі від 14.03.2019 року, який укладено між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Гаївське» та припинити права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0122 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське», а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.01.2008 між СВК «Нива», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, згідно якого земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0122, належну останньому на праві приватної власності, передано в користування орендарю терміном на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації, яку проведено 15.06.2010. У 2019 році позивачу стало відомо про реєстрацію припинення ТОВ «Нива-2010» права оренди вказаної земельної ділянки на підставі угоди між ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_1 . Посадовими особами ТОВ «Нива-2010» підписання угоди щодо припинення оренди не здійснювалось, отже договір оренди землі від 01.01.2008 не припинив своєї дії. Позивач вважає, що його права щодо оренди земельної ділянки порушені, тому підлягають захисту шляхом скасування запису державного реєстратора про припинення права оренди позивача та визнання недійсним договору оренди землі від 14.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 з ТОВ «Агрофірма «Гаївське» щодо спірної земельної ділянки з припиненням права оренди ТОВ «Агрофірма «Гаївське».

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду цивільних справ № 390/589/19, № 390/139/20 суд досліджував докази щодо обставин укладення додаткової угоди від 14.11.2018, тому суд повинен відмовити позивачу у повторному розгляду позовних вимог у даній справі. Відповідач зазначив, що ТОВ «Нива-2010» неправомірно звернувся до суду з даним позовом, оскільки за предметом, підставами, сторонами та правовими наслідками цей позов є тотожним з правовими наслідками у справах № 390/589/19, № 390/139/20.

Представник позивача адвокат Тупало М.П. після зміни предмета позову в судовому засіданні 10.07.2023 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив, що стороною позивача доведено факт про не укладання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі щодо спірної земельної ділянки. Надалі подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.07.2023 позов заперечив повністю, в наступні судові засідання не з`являвся, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомляв. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коробейнікова А.В. до суду надійшла заява, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що у 2018 році вона працювала фінансовим директором ТОВ «Нива-2010». Документи від імені товариства підписувались двома підписами директора Скаленка Г.І. та її, як фінансового директора. Жодних документів щодо розірвання договорів оренди з ОСОБА_1 вона не підписувала. В с.Бережинка Кропивницького району Кіровоградської області вона з питань діяльності товариства не перебувала. Орендодавці або їх представники особисто до неї в м.Дніпропетровськ з питань орендних правовідносин не звертались.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що керування господарською діяльністю ТОВ «Нива-2010» у 2018 році здійснювалось ним та ОСОБА_3 . Всі документи щодо діяльності позивача на той період видавались лише за його особистим підписом або за підписом ОСОБА_3 . Угоду щодо розірвання раніше укладеного договору оренди землі з ОСОБА_1 він не підписував, з останнім він не зустрічався.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд установив, що 05.01.2008 року між ОСОБА_1 і СВК «Нива», , строком на 15 років укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Бережинської сільської ради, площею 4,90 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV КР № 002609. Договір зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» 15.06.2010 року, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено відповідний запис, після чого, згідно розділу 16 Договору, він набрав чинності. Пунктом 12.3, 12.4 вказаного договору встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Підставою припинення договору є, зокрема взаємна згода сторін (а.с.7-8).

Отже, зазначений договір оренди земельної ділянки укладений у письмовій формі та пройшов відповідну державну реєстрацію.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива». Органом управління юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» була дирекція, до складу якої входили генеральний директор - ОСОБА_4 та фінансовий директор - ОСОБА_3 . Правочини та будь-які інші документи, від імені ТОВ «Нива-2010» вважаються укладеними, підписаними і мають юридичну силу у разі їх підписання не менш ніж двома членами дирекції, які є різними підписантами (а.с.12-15).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 161612185 від 29.03.2019 до Державного реєстру 14.11.2018 року реєстратором Кундас В.А., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Кіровоградської області, на підставі угоди про припинення дії договору оренди від 14.11.2018, виданого ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_1 , винесено рішення, індексний номер 44048257 про припинення дії договору оренди, між ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0122 (а.с.9-10).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197180662 від 22.01.2020 року реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Ковальовою О.О. на підставі договору оренди землі від 14.03.2019 року внесено запис про реєстрацію речового права право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0122 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське» (а.с.11).

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В якості підстав заявлення позовних вимог позивач посилається на відсутність волевиявлення позивача на дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного ним з ОСОБА_1 05.01.2008.

Зважаючи на заперечення позивача щодо підписання керівництвом ТОВ «Нива-2010» угоди про припинення договору оренди землі з ОСОБА_1 14.11.2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0122, судом призначалось проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вищевказаній угоді про припинення договору оренди землі. При цьому, судом роз`яснено сторонам наслідки ухилення від подання експертам матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, ухвалою суду від 24.01.2024 у відповідачів ОСОБА_1 та державного реєстратора КП «Благоустрій Шевченківського району» витребовувався оригінал угоди від 14.11.2018 про припинення договору оренди землі від 05.01.2008 року та роз`яснено наслідки ненадання вказаного доказу, проте оригінал зазначеної угоди відповідачами суду не наданий.

Ухвала суду про проведення судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання, через неможливість проведення експертизи без надання оригіналу досліджуваного документа угоди про припинення договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-2010», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0122.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Згідно правових позицій Великої Палати Верховного Суду, висловленої у справі № 145/2047/16-ц, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи, що позивач заперечив підписання угоди від 14.11.2018 про дострокове припинення договору оренди землі від 05.01.2008 року між ним та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0122, дану обставину підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , враховуючи ухилення відповідача ОСОБА_1 від надання на вимогу суду оригіналу вищевказаної угоди, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не спростував доводи позивача про відсутність волевиявлення ТОВ «Нива-2010» на дострокове припинення договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_1 05.01.2008.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 року у справі № 193/344/17, та в постанові від 16.09. 2020 року у справі № 500/1559/15-ц.

Отже, позивач в особі генерального директора ОСОБА_4 , фінансового директора ОСОБА_3 , не підписував угоду про припинення договору оренди землі, тобто позивач ТОВ «Нива-2010» не виявляв свою волю до вчинення цього правочину, отже угода про припинення дії договору оренди землі, що датована 14.11.2018 року між ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_1 є такою, що не вчинена, права та обов`язки за нею не набуті, а правовідносини за нею - не виникли.

Поняття договору оренди землі визначено у ст.13 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно положень ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не має права вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно правової позицій Великої Палати Верховного Суду, неодноразово висловленої в постановах від 20.03.2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 587/2135/16-ц, від 02.10.2019 року у справі № 587/2331/16-ц та від 15.01.2020 року у справі № 587/2326/16- орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою.

У зв`язку з тим, що договір оренди землі, укладений 05.01.2008 року між ОСОБА_1 та СВК «Нива», правонаступником якого є позивач, не припинив своєї дії та не був визнаний в судовому порядку недійсним на час укладання ОСОБА_1 14.03.2019 року договору оренди землі із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», тому суд приходить до висновку, що укладений до закінчення строку його дії новий договір оренди тієї ж земельної ділянки з іншим орендарем є недійсним в силу вимог частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України.

Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Нормами ч.3 ст.157 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом визнання прав, визнання угоди недійсною та шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Згідно позиції Верховного Суду, зазначеної в поставі від 11.02.2021 року по справі № 911/1530/19 способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, позивачем доведено порушення відповідачами його права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0122, спосіб захисту відповідає суті порушення і він передбачений нормами чинного законодавства, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд, зважаючи на прийняте рішення по суті позовних вимог, вважає, що з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню витрати щодо сплаченого судового збору, що відповідає ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст.16, 203, 204, 215 ЦК України, ст.ст. 93, 152 ЗК України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про оренду землі», ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись ст.ст.4, 12-14, 77-82, 89, 95, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі, - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ТОВ "Нива-2010" шляхом скасування рішення державного реєстратора Кундас Вікторії Андріївни, Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кіровоградської області, індексний номер рішення 44048257 від 14.11.2018 року про припинення іншого речового права, та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» право оренди на земельну ділянку № :02:000:0122.

Визнати недійсним договір оренди землі від 14.03.2019 року, укладений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське» та припинити право оренди на земельну ділянку № :02:000:0122 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» 1483,34 судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» 1483,33 грн судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» 1483,33 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», вул.Центральна, 176, с.Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 27605, ;

відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське»», вул.Леніна, 34, с.Гаївське, Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 27604, ;

Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району», бульвар Тараса Шевченка, 26/4, м.Київ, поштовий індекс 01030, .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко