Справа № 758/9486/24
Номер провадження 2/404/2360/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору про споживчий кредит №3769469 від 06.09.2021 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 по якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 3769469 від 06.09.2021 року в розмірі 39 875,00 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2024 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12.11.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача 19.11.2024 року через систему «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору про споживчий кредит №3769469 від 06.09.2021 року недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом №758/9486/24 (номер провадження 2/404/2360/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, присвоївши єдиний номер №758/9486/24 (номер провадження 2/404/2360/24), розгляд цивільної справи - здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.12.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» сформовано відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалами Кіровського районного суду від 26.02.2025 року задоволено клопотання представника позивача та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

07.03.2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» сформованозаяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

Відвід мотивований тим, що суд не забезпечив умови, за яких було б неможливо сумніватися у його безсторонності.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переходова Миколи Віталійовича про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору про споживчий кредит №3769469 від 06.09.2021 року недійсним.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО