overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2546/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги в сумі 2594,46 грн та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддею встановлено наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

05.03.2025 до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно з якими зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Житомирської області відсутнє, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 182/2667/24
Провадження № 2/0182/1530/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевої О.В. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року зазначену справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,274,278,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2987/24 Номер провадження 22-ц/814/1973/25Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року у складі судді Киричок С. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про стягнення коштів за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 526/2987/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про стягнення коштів за договором оренди.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 594/271/25
Провадження №2/594/279/2025
У Х В А Л А

07 березня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Борщівської міської ради, м. Борщів вул.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просять визнати за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3 , право власності на частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суді Тернопільської області.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно абз. 2 ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187, ч.4 ст.274 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись абз. 2 ч.4 ст.19, ст.178, ст.187, ст.189, ст.190, ч.4 ст.274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Борщівської міської ради, м. Борщів вул.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Кондри, 5 , 01 квітня 2025 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В Чир
Справа № 383/316/24
Номер провадження 2/383/37/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 , звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди за додатковою угодою від 15 листопада 2017 року про зміну умов договору оренди землі від 26 листопада 2010 року та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

30.12.2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року провадження у справі поновлено.

До початку розгляду справи по суті 10 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 та 2 ст. 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
справа №439/267/25
провадження №2/439/247/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської областіу складі:

Головуючогосудді Войтюк Т.Л.,

за участю секретарясудового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Коллект Центр`звернулося до суду із позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання у справі було призначено на 10 березня 2025 року на 12:00 год.

Від представника позивача Ткаченко М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника ТОВ «Коллект Центр» у іншому судовому засіданні.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання та таке клопотання є вмотивоване,суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 год. 00 хв. 24 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
№ провадження 2/646/405/2025
про заочний розгляд справи
07 березня 2025 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Герко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
24.12.2024 року з Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю надійшла вище вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача задовольнити.
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.В. Клімова
Справа № 333/9961/24
Провадження №2/333/1086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в м. Мелітополь Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою рф територією України. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило..

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в порядку передбаченому законодавством, не з`явився до суду, відзиву на позовну заяву не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 591/2081/25
Провадження № 2-н/591/531/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 березня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 683,07 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 412,60 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 703/6690/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 березня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

21 січня 2025 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинене.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

06 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №120 від 27 лютого 2025 року у вказаній цивільній справі.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у вказаній цивільній справі призначити на 25 березня 2025 року о 10 годині 20 хвилин, яке провести в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам та представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко