Справа № 386/1443/24
Провадження № 2/386/570/24
10 березня 2025 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.
за участю: секретаря судового засідання - Штанько Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області заяву представника відповідача Пузира В.О. про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,
В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2025 у справі № 386/1443/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди залишено без задоволення. Водночас, представником відповідача адвокатом Пузирем В.О. до виходу суду в нарадчу кімнату в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України повідомлено про намір звертатись до суду із заявою про розподіл понесених ОСОБА_3 судових витрат, які складаються із витрат на професійну (правничу) допомогу понесених у зв`язку із розглядом даної справи. Крім цього, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України стороною відповідача до суду 17.01.2025 подано письмову заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті. Між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_3 (далі - Відповідач, Клієнт) 02.12.2024 укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 76. Актом № 1 від 26.12.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 76 від 02.12.2024 визначено, що Клієнту у період з 02.12.2024 по 26.12.2024 надано наступні види юридичних послуг, а саме: 1.Складання і подання до суду засобами електронного суду клопотання про
надання дозволу на подання до суду додаткових пояснень у порядку ч. 5 ст. 174 ЦПК
3.Участь представника у судовому засіданні (16.12.2024) на загальну суму 1260 грн. (витрачено часу 18 хв).
Крім цього, відзив на позовну заяву ОСОБА_3 підготовлено та подано іншим його представником - адвокатом Голубенком Романом Сергійовичем, який після вступу адвоката Пузиря Владислава Олександровича припинив надання Відповідачу правової допомоги.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача - адвоката Пузиря В.О. надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність.
Також, 07.03.2025 року від представника позивача - адвоката Мелєзгінова Ю.В. надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу через їх не співмірність.
Також посилається, що подання адвокатом Пузирем В.О. додаткових пояснень по справі щодо окремих питань, яке виникло при розгляді справи, не є відзивом на позовну заяву та не містить в собі ні вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу ні попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу.
А тому надані розрахунки адвокатом Пузерем В.О. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 21 669тис. грн. є надмірно завищені, неспівмірні з обсягом виконаних робіт та завищені у відповідності до ринку надання адвокатських послух в цивільному судочинстві, не вказавши про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу до винесення рішення по суті дає всі підстави вважати що ці витрати визначались після прийняття рішення судом по суті, враховуючи прийняте рішення по суті справи на користь відповідача, що дає можливість вказувати будь-які суми та домовленості які були досягнуті щодо стягнення витрат на правничу допомогу між адвокатом та клієнтом (відповідачем).
Так адвокат Пузир В.О. під час подання клопотань про надання адвокату доступу до справи в електронному вигляді та додаткових пояснень не надавав угоду про надання правничої допомоги, переліку послуг за надання яких узгоджено фіксований розмір гонорару, заявки про надання професійно правничої допомоги, актів про прийняття професійної правничої допомоги що дає підстави вважати, що досягнення домовленості про суми витрат на правничу допомогу відбулись після прийняття рішення по суті.
Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Наданий адвокатом Пузирем В.О. акт № 1 про прийняття професійної правничої допомоги на підставі договору № 76 від 02.12.2024 року складається із наступних видів робіт: складання і подання до суду засобами електронного суду клопотання про надання дозволу на подання до суду додаткових пояснень на суму 2092 грн.. Звертає увагу суду на те, що такого клопотання матеріали справи не містять, поміж тим, норми ЦПК України не містять форми такого клопотання, як надання дозволу на подання до суду додаткових пояснень. А тому таке клопотання не є формою надання правничої допомоги на рівні із клопотанням, як про відкладення розгляду справи чи ознайомлення із матеріалами справи.
Звертає увагу суду на те, позиція та правове обґрунтування письмових пояснень, що адвокатом Пузирем В.О. надані до суду ґрунтуються на підставі Постанови Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2025 року у справі № 385/823/24 в якій Пузир В.О. брав участь як представник позивача, та яка винесена не на його корить, що дає підстави вважати витрачений час 3 години на складання позиції у справі завищений, а самі письмові пояснення це дублювання позиції Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2025 року у справі № 385/823/24.
Складання та участь представника 16.12.2024 року в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних пристроїв навіть без прибуття до залу судового засідання на суму 1260 грн. є необґрунтовано завищені.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
При цьому, судом повністю враховані вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також релевантна судова практика Верховного Суду з питань розподілу судових витрат, у тому числі стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача Пузира В.О. про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди - задовольнити частково.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Д. В. Червоненко