overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 333/2018/25
Номер провадження 2-о/333/187/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого суддіСтоматова Е.Г.

розглянувши матеріали заяви представника заявників адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича (вул. Паторжинського, буд. 6-Б, м. Дніпро, 49005), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Ситова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69104) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявників адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд: встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, Україна, від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. ст.. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявників адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича (вул. Паторжинського, буд. 6-Б, м. Дніпро, 49005), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Ситова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69104) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 06 березня 2025 року о 16 год 00 хв.

Встановити заінтересованій особі строк до 15 год 45 хв 06 березня 2025 року для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені на рішення суду, постановленого за результатами розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 127/5935/25
Провадження 2-н/127/780/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 120000.00 гривень без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

13 лютого 2025 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

05 березня 2025 року, недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року усунено апелянтом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 638/3293/25 Провадження № 2-н/638/778/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 683/418/23
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/418/23, провадження № 2/683/7/2025 за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними рішення та скасування реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2023 року Приватне акціонерне товариство «Старокостянтинівське міжрайагропостач» (далі - ПАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач») звернулося в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та просить, а саме: визнати незаконними і скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 03.07.2020 року; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:0099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103; визнати незаконними і скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 20.11.2020 року, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 16.11.2023 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду Старокостянтинівського районного суду від 31.01.2024 року залучено до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 12.12.2024 року призначено по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 в м. Тернополі, 46001). На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2025 року ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2024 року в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі скасовано, а матеріали цивільної справи № 683/418/23 повернуто на адресу суду.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку про призначення підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 16 квітня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8505/22
Провадження № 2/185/41/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Полтави.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно довідці служби судових розпорядників, станом на 10.03.2025 року зала свідок у Київському районному суді м. Полтави на 11.03.2025 року о 13:15 год. заброньовано, але відхилено відповідальним працівником Київського районного суду м. Полтави.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2-о/759/231/25

ун. № 759/2940/25

06 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року заяву залишено без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків.

06.03.2025 року заявник усунув недоліки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10.04.2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа,27-а, кб.304

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 713/4223/24
Провадження №2/713/748/24
УХВАЛА

іменем України

10.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.12.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів .

Однак у позовній заяві позивач вказала неправильний ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , який вказаний в рішенні суду та виконавчому листі .

Згідно копії паспорту відповідача та витягу з демографічного реєстру правильний номер РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, оскільки у рішенні суду по справі дійсно було допущено технічну описку, яка в подальшому призведе до невиконання судового рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену у рішенні суду та виконавчому листі від у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Вважати правильним РНОКПП, відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 635/9232/24
Провадження № 2/635/4305/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки без виклику сторін з власної ініціативи в заочному рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 квітня 2018 року у сумі 39393 (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 23 копійка., а також судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

При виготовленні тексту заочного рішення від 29.11.2024 допущено технічну описку по всьому тексту заочного рішення, а саме не вірно зазначено РНОКПП відповідача: НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2024.

Керуючись ст.ст.18, 247,269 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2024 та вірно зазначити РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 ».

В решті заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 545/720/25
Провадження № 2/545/838/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1. Не зазначений період заборгованості.

2. Не вказаний механізм обрахунку заборгованості.

3. Не зазначені обставини в підтвердження факту зміни кредитного ліміту по картці.

4. Не зазначено строк дії платіжної (кредитної) картки, докази в підтвердження.

5. Обставини в підтвердження того, що Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано саме 17.06.2022 року, з огляду на те, що в Анкеті-заяві вказана дата відсутня, докази цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненнюпозивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря