Миколаївський районний суд Одеської області
Номер проведження 2/508/112/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Миколаївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспртної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспртної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача витрати, у розмірі 91 127 гривень 00 копійок.

Позовна заява обґрунтована тим, що 12 вересня 2021 року о 22 годині 30 хвилинах ОСОБА_1 рухаючись за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць Балківська та Краснослобідськиї узвіз, керуючи автомобілем марки «NSSSAN X TRAIL», д.р.н. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», д.н.р. НОМЕР_2 , який рухався по Краснослобідському узвізі на зелений сигнал світлофору.

Крім того, під час ДТП 12 вересня 2021 року о 22 годині 30 хвилинах ОСОБА_1 , керував транспортним засобам марки марки «NSSSAN X TRAIL», д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем марки «NSSSAN X TRAIL», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановами Суворовського районного суду м. Одеси по справах №523/17181/21 від 12 жовтня 2021 року та №523/17214 21 від 13 жовтня 2021 року.

Вартість відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого автомобіля відповідно складає 91 127 гривень 00 копійок.

Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Таким чином, позивач звертається до суду із вимогою в порядку регресу до відповідача про відшкодування здійснених ним виплат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи розподілено на суддю Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л..

Відповідно до ухвали суду від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

За приписами з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту ст. ст. 13, 78, 81 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 12 вересня 2021 року о 22 годині 30 хвилинах ОСОБА_1 рухаючись за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць Балківська та Краснослобідськиї узвіз, керуючи автомобілем марки «NSSSAN X TRAIL», д.р.н. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», д.н.р. НОМЕР_2 , який рухався по Краснослобідському узвізі на зелений сигнал світлофору.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем марки «NSSSAN X TRAIL», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановами Суворовського районного суду м. Одеси по справах №523/17181/21 від 12 жовтня 2021 року та №523/17214 від 21 від 13 жовтня 2021 року ( а.с. 15 16 ).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону, - МТСБ України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідност. 990 ЦК Українита ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Отже, регрес це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регреса та, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права ( зокрема, ст. 1191 ЦК ), а також відповідальності власників наземних транспортних засобів; нормативно-правовий акт № 1961-IV від 01 липня 2004 року,ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно положень ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що в даному випадку має місце саме регресна вимога позивача до ОСОБА_1 , а не суброгація.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу:

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно запишить місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З врахуванням наведеного вище суд приходить висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем заявлених вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплаченого відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в розмірі 91 127 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду з позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Наведене підтверджується платіжною інструкцією № ЗР107835 від 27 вересня 2024 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені витрати ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» по оплаті судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп., підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 15, 16, 251 -261, 267, 990, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 76 -81, 82, 133, 141, 259-260, 265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспртної пригоди - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ( 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 44, ) в сумі 91 127 ( дев`яносто одна тисяча сто двадцять сім ) гривень 00 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.