overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1148/25
№ 2/207/872/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/1148/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В

27 лютого 2025 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 9 квітня 2025 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 939/416/25
УХВАЛА

10 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва та визнання права на надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 03 квітня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

05 березня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калетнік М.Ю. надійшло вказане клопотання, яким остання просила забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача Калетнік М.Ю., задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни задовольнити.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Калетнік Марині Юріївні можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва та визнання права на надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

СуддяА. Міланіч
Справа №285/7317/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року

в с т а н о в и в:

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом оголошено перерву у розгляді справи до 15 год. 00 хв. 11 березня 2025 року.

09 вересня 2024 року від позивача та його представника надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 3 статті 212 ЦПК Украни передбачено, що в ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач та його представник не мають можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання призначене до розгляду о 15 год. 00 хв. 11 березня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 11 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 727/2683/25
Провадження № 2-о/727/153/25
06 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам ст. 318ЦПК України.
Підстави, визначені ст.ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 43, 84, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 березня 2025 року.
Запропонувати заінтересованим особам подати у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформленні у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/778/25
Номер провадження 2-н/213/227/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 25.02.2025.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

04.03.2025 отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.07.2022 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено відмову у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки заявник звернувся до суду із заявою вже після смерті боржника.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 07 березня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 562/2917/24
У Х В А Л А

"10" березня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Щербак В.В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Олійника Віталія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ю АР ДІ Українські дороги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ю АР ДІ Українські дороги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Олійника В.П. про участь в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Олійника Віталія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ю АР ДІ Українські дороги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначене на 11 год. 30 хв. 10 березня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ондайн сервісу відеоконференцзв`язку електронний суд "EasyCon", за допомогою власних технічних засобів адвоката Олійника Віталія Петровича.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 346/6751/24
Провадження № 2-во/346/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виходячи з положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а питання щодо виправлення описки розглядалось без участі учасників справи та їх повідомлення.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 року, ухваленого по справі № 346/6751/24, зазначено ім`я та по батькові: ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_5 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 7).

Отже, в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 року, ухваленого по справі № 346/6751/24, дійсно була допущена помилка у вигляді описки, яку слід виправити. Для чого в рішенні слід замінити ім`я та по батькові позивача з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Тож керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,247,258-261,269,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 року, ухваленого по справі № 346/6751/24, шляхом заміни у його мотивувальній частині імені та по батькові позивача з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/199/25
27 лютого 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Єросової І.Ю.,
при секретарі судових засідань Шило М.І.,
за участі представника позивачів ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова
Номер провадження: 22-ц/813/3844/25
Справа № 522/4815/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги у сумі 7 900,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 липня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Провадження № 2/686/1491/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торгівельно-сервісний центр «Кооператор», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому представник позивача вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торгівельно-сервісний центр «Кооператор», про поділ майна подружжя, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 29 квітня 2025 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: