справа № 362/205/25
провадження № 4-с/362/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю:

секретарів судового засідання Тельнової О.О., Лагути І.А., Стороженко К.М.,

представника стягувача адвоката Гуйван Т.П,

представника боржника адвоката Дударенко А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 68135624.

Суд установив:

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича вчинити передбачені законом виконавчі дії в межах ВП № 68135624 з примусового виконання рішення (виконавчого листа) Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-1124/2011 щодо примусової реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме:

- земельна ділянка площею 0,3416 га, кадастровий номер :01:007:0152, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельна ділянка площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0153, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельна ділянка площею 0,3258 га, кадастровий номер :01:007:0154, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-1124/2011 задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27108С30 від 30.04.2008 року в розмірі 7 435 303,20 грн. та судові витрати у справі у розмірі 1820,00 грн. 19.10.2011 року на виконання вказаного рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 2-1124/2011. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №2-1124/2011. 12.01.2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68135624 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1124/2011, виданого 19.10.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 27108С30 від 30.04.2008 року в розмірі 7 435 303,20 грн. та судові витрати у справі у розмірі 1820,00 грн. 19.01.2022 року приватним виконавцем було проведено опис майна боржника.

02 грудня 2024 року стягувач звернувся до приватного виконавця з клопотанням про вчинення заходів щодо примусової реалізації майна, проте, 20 грудня 2024 року банк отримав від приватного виконавця листа від 18 грудня 2024 року, яким повідомлялось, що звернути стягнення на зазначене стягувачем майно боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 68135624 немає можливості, оскільки накладено мараторій на виконання рішень за споживчими кредитами відповідно до пункту 5-2 Розділу VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку», зв`язку з цим заява банку залишена без задоволення.

Скаржник стверджує, що вищенаведені обставини вказують на протиправну бездіяльність приватного виконавця щодо відмови у зверненні стягнення на майно боржника.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, а також надала письмові заперечення проти скарги. Зокрема, вказала законність висновку приватного виконавця про дію в даному випадку вказаного мараторію.

Приватний виконавець Голяченко І.П. до суду не прибув.

Суд установив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1124/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27108С30 від 30.04.2008 року в розмірі 7 435 303,20 грн. та судові витрати у справі у розмірі 1820,00 грн.

19 жовтня 2011 року на виконання вказаного рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 2-1124/2011.

12 січня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68135624 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1124/2011, виданого 19 жовтня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 27108С30 від 30.04.2008 року в розмірі 7 435 303,20 грн. та судові витрати у справі у розмірі 1820,00 грн.

19 січня 2022 року приватним виконавцем проведено опис майна боржника ОСОБА_1 , а саме:

- земельна ділянка площею 0,3416 га, кадастровий номер :01:007:0152, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельна ділянка площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0153, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельна ділянка площею 0,3258 га, кадастровий номер :01:007:0154, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка.

02 грудня 2024 року стягувач звернувся до приватного виконавця з клопотанням про вчинення заходів щодо примусової реалізації майна.

Листом від 18 грудня 2024 року приватний виконавець повідомив про неможливість звернення стягнення на зазначене стягувачем майно боржника в рамках виконавчого провадження, пославшись на дію мараторію на виконання рішень за споживчими кредитами відповідно до пункту 5-2 Розділу VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» (доповнено Законом України № 2120-IX від 15 березня 2022 року), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону, у зв`язку з цим заява скаржника залишена без задоволення.

Вважаючи, що приватний виконавець таким чином допустив протиправну бездіяльність, представник стягувача звернувся до суду зі скаргою, що розглядається.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до пункту 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Відповідно до пунктів 10, 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»:

- споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту;

- споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Проаналізувави матеріали виконавчого провадження, матеріали судової справи, в тому числі копії наданих сторонами документів щодо укладення та подальшої реалізації іпотечних угод, суд констатує, що іпотечний договів, на реалізацію якого звернуто стягнення на майно, за своєю правовою природою не підпадає під ознаки споживчого кредитування.

Відтак, у даному випадку висновок приватного виконавця про неможливість звернення стягнення на майно боржника із посиланням на пункту 5-2 Розділу VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» є помилковим.

Отже, скарга в цій частині є обґрунтованою.

Водночас суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності в даному випадку приватного виконавця, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) такого суб`єкта поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Аналогічне роз`яснення надане судам в пункті 18 постанови Пленуму ВССУ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. За наведених обставин, при вирішенні питання щодо зобов`язання у судовому порядку приватного виконавця усунути порушення шляхом виставлення на реалізацію земельну ділянку, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган та перебирати на себе повноваження приватного виконавця щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до його компетенції.

Пропуску строку звернення до суду зі скаргою суд не встановив.

З огляду на викладене, скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 258, 260, 448-450 ЦПК України, суд

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 68135624 щодо не вчинення виконавчих дій з реалізації майнаборжника ОСОБА_1 , а саме:

- земельної ділянки площею 0,3416 га, кадастровий номер :01:007:0152, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельної ділянки площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0153, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельної ділянки площею 0,3258 га, кадастровий номер :01:007:0154, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Дата складення повного судового рішення: 04 березня 2025 року.

Суддя О.В. Попович