overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3735/25
Провадження №2-н/643/755/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 164/2463/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю представника позивача Карпік В.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Маневичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 4064 гривень 77 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ „Волиньобленерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 4064 гривень 77 копійок.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, на її думку, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача - ПрАТ „Волиньобленерго Карпік В.Ф. в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечила, оскільки вважає його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву ПрАТ „Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 4064 гривень 77 копійок підписано та подано до суду директором Камінь-Каширської філії ПрАТ „Волиньобленерго Козаком Б.С., на що останній мав відповідні повноваження згідно довіреності ПрАТ „Волиньобленерго № 13/18-1202 від 1 січня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 4064 гривень 77 копійок без розгляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
"12" березня 2025 р. Справа № 363/6091/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.12.2020 року у розмірі 12 410,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст буде складено до 18 березня 2025 року.

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 12.03.2025
Справа № 334/1109/24
Провадження № 2/334/2908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., без виклику сторін, розглянувши ухвалу Запорізького апеляційного суду про усунення недоліків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

установив:

рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року у справі №334/1109/24 позов ОСОБА_1 задоволений частково. 20.11.2024 року відповідач ФОП ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 28.11.2024 року матеріали справи направлені до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2025 року матеріали цивільної справи повернуті до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків. Зокрема в ухвалі зазначено, що по всьому тексту рішення по-різному зазначено одного із відповідачів ФОП ОСОБА_2 , зокрема в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення замість вірної назви відповідача «ФОП ОСОБА_2 » невірно зазначено « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках, що обмежує повний та правильний апеляційний перегляд законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що по тексту рішення від 24.10.2024 року помилково вказаний відповідач як ОСОБА_2 та ОСОБА_2 замість вірної назви ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 .

Допущені в рішенні суду описки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року у справі №334/1109/24.

Вказати по тексту назву відповідача ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 , у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 442/8642/24
Провадження № 6/442/29/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"12" березня 2025 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради (вул. Федьковича, 11, м.Дрогобич), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича ( вул. Янева, 23 під`їзд 1, м.Львів), -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Слухання справи призначити на 21.03.2025 о 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Справа № 199/2820/25
УХВАЛА

07.03.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1178522 від 07.03.2025 року відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1178507 від 07.03.2025 року неможливо встановити місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудні і підлягає передачі за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун
У Х В А Л А

06.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької област1і в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача Годованик Б.О. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини його неявки суду не відомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.04.2025 року на 11.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року

справа № 363/3786/24

провадження № 22-ц/824/8797/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Олійник С.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа №303/949/25
2-н/303/139/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» - Боднар Мирослава Антоновича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» - Боднар М.А. звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 033,51 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.03.2012 року укладеного між ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», правонаступником якого є ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» та ОСОБА_1 , заявник взяв на себе зобов`язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» становить 4 033,51 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження 2/754/1192/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О. ,

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левочко Ярослава Андрійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих майну фізичної особи,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих майну фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.О.Сенюта
Номер провадження 2-н/404/1710/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»____________20 __ року.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________