Провадження № 2-во/638/49/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря Луценко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Верещаки Н. В. про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду від 25.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харковаіз заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду від 25.02.2025 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися. Від представника позивача надішла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 25.02.2025 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального закладу Харківський фізико-математичний науковий ліцей № 27 Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу Харківський фізико-математичний науковий ліцей № 27 Харківської міської ради Харківської області грошові кошти у сумі 111 705 грн 12 коп. (виплачене відшкодування згідно з рішенням Харківського апеляційного суду від 27.09.2023 року та Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2023 по справі № 638/2377/21), та судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

В мотивувальній частині рішення, а саме у першому реченні третього абзацу та в четвертому реченні сорок сьомого абзацу невірно зазначено суму «100 000 грн.», замість вірної «110 000 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду від 25.02.2025 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року по справі № 638/19206/24.

Третій абзац мотивувальної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року по справі № 638/19206/24 викласти в наступній редакції: «З КЗ «Харківський фізико-математичний ліцей № 27» Харківської міської ради Харківської області стягнуто на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 15 000 грн. кожному та на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього на суму 110 000 грн., та судовий збір на загальну суму 1705,12 грн. Відповідно до копій платіжних доручень Комунальним закладом «Харківський фізико-математичний ліцей № 27» Харківської міської ради Харківської області на виконання рішення суду в період з 24 січня 2024 року перераховано позивачам по справі №638/2377/21 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), 111 705 (сто одинадцять тисяч сімсот п`ять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Таким чином, ОСОБА_2 завдано Комунальному закладу «Харківський фізико-математичний ліцей № 27» Харківської міської ради Харківської області матеріальної шкоди у розмірі 111 705 грн., у зв`язку із спричиненням булінгу у відношенні малолітнього ОСОБА_5 , що підтверджується зазначеними судовими рішеннями по справі № 638/2377/21, а також рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова й постановою Харківського апеляційного суду по справі № 639/1214/20. Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до відповідача, оскільки шкода завдана винними діями ОСОБА_2 і була відшкодована позивачем в повному обсязі. Регресний позов пред`являється 09 жовтня 2024 року -після виконання зазначеного судового рішення, а отже, регресна вимога до працівника заявлена в межах річного строку з дня виплати підприємством грошових сум третій особі. Таким чином, на підставі ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 134 КЗпП України позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 111 705,12 грн., тобто у розмірі виплаченого позивачем відшкодування за спричинення моральної шкоди.».

Сорок сьомий абзац мотивувальної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року по справі № 638/19206/24 викласти в наступній редакції: «Дослідивши надані суду докази в підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та встановивши відповідні правовідносини, що виникли між сторонами спору, судом встановлено, що підставою регресного позовуКомунального закладу «Харківський фізико-математичний ліцей №27» Харківської міської ради Харківської області є відповідальність заподіювача шкоди ( ОСОБА_2 )за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути накористь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову. Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню. Отже, право зворотньої вимоги виникло у позивача лише після того, як відбулася виплата. Факт виконання рішення суду, за яким стягнуто з позивача суму відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 , у розмірі 110 000 грн. та судового збору на загальну суму 1705,12 грн. доведений належними та допустимими доказами.».

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна