Справа № 727/2883/25
Провадження № 2-з/727/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці: Гавалешко П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рендюк Наталя Василівна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» блокувати рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , через кредитну заборгованість по рахунку № НОМЕР_3 та заборонити Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» списання коштів з рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені) по рахунку № НОМЕР_3 .

Зазначає, що звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно отриманих коштів. Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 посилалась на те, що Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» відкрито позивачу рахунок № НОМЕР_3 та видано кредитну картки № НОМЕР_4 . Однак ОСОБА_1 жодного договору на відкриття та обслуговування рахунку з Банком не укладала, заяви-анкети на відкриття рахунку чи про приєднання до умов договору, заяви про збільшення відновлювальної кредитної лінії до Банку не подавала, а тому вважає, що правові підстави відкриття банком рахунку № НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_1 відсутні, а відтак встановлення їй відновлювальної кредитної лінії є неправомірним. Вказала, що через відсутність договору, відсутні і умови кредитування, розмір відсотків, штрафні санкції, які б були погоджені позивачем, а відсутність її підпису на договорі (заяві) свідчить на користь висновку про відсутність з її боку будь-якого волевиявлення щодо укладення договору, а відтак такий договір є неукладеним. Просила стягнути безпідставно нараховані та списані з її зарплатного рахунку відсотки у сумі 79042,71 грн. Нарахування та списання відсотків відбувається першого числа кожного місяця, що вбачається з виписок, наданих до позовної заяви, та такі списання відбуваються автоматично з зарплатної карти ОСОБА_1 . У тому разі, коли коштів на вказаному рахунку недостатньо, карта блокується, та позивач, в такий спосіб, позбавлена засобів до існування, оскільки інших джерел доходів у неї немає. 3 матеріалів справи вбачається, що предметом спору є повернення безпідставно нарахованих та списаних банком відсотків за користування кредитними коштами, є підстави для забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» здійснювати списання коштів з зарплатного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та заборони блокування вказаного рахунку. Самостійне і автоматичне блокування банком зарплатного рахунку, а також списання з нього коштів, впливає на законні права та інтереси позивача, оскільки заробітна плата є єдиним джерелом її доходів, зі втратою якої вона позбавляється засобів до існування. На підставі викладеного, просила суд задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, згідно зі ст. 151 ЦПК України, повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування судів України.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У зв`язку із вищевикладеним, на підставі того, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці знаходиться позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно отриманих коштів, а також те, що самостійне і автоматичне блокування банком зарплатного рахунку та списання з нього коштів, впливає на законні права та інтереси позивача, оскільки заробітна плата є єдиним джерелом її доходів, зі втратою якої вона позбавляється засобів до існування, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення немає.

Проте суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153, 157, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рендюк Наталя Василівна про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» блокувати рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , через кредитну заборгованість по рахунку № НОМЕР_3 .

Заборонити Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» списання коштів з рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені) по рахунку № НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г).

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко