Ухвала

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 521/8236/23

провадження № 61-638ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття пояснень адвоката Клименка Олег Вікторовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (змінив назву на Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року Головне управління Національної поліції в Одеській області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (повний текст якої складено 16 грудня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про відкриття провадження та витребування справи від 27 січня 2025 року було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 04.02.2025 1:19:50.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про відкриття провадження та витребування справи від 27 січня 2025 року було надіслано одержувачу адвокату Клименку О. В. в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 04.02.2025 1:19:50.

10 лютого 2025 року адвокат Клименко О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року відзив повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із тим, що до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Клименка О. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

18 лютого 2025 року адвокат Клименко О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 27 січня 2025 року, оскільки останнім днем для подання відзиву було 14 лютого 2025 року. Клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу представник заявника не заявляв та не обґрунтував причин пропуску строку.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року відзив повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження у справі та з ненаданням доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи, а саме - Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

05 березня 2025 року адвокат Клименко О. В. як представник ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу.

Пояснення підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданих додаткових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди адвоката Клименка О. В. як представника ОСОБА_1 з доводами касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року. Посилаючись на такі мотиви, адвокат Клименко О. В. як представник ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані пояснення на касаційну скаргу за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Пояснення (відзив) подано адвокатом Клименком О. В. як представником ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду 05 березня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 27 січня 2025 року. Поважних причин, які стали підставою для пропуску адвокатом Клименком О. В. як представником ОСОБА_1 строку для подання пояснень (відзиву) мотивувальна їх частина не містить.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі визнання судом дій учасника зловживанням процесуальними правами, до нього застосовуються заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, адвокатом Клименком О. В. як представником ОСОБА_1 в порушення вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання пояснень (відзиву) іншим учасникам справи, а саме - Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, пояснення (відзив) адвоката Клименка О. В. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 126, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Пояснення адвоката Клименка Олег Вікторовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року - повернути адвокату Клименку Олегу Вікторовичу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов