Справа № 450/527/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1150/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/1151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року та на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

29.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі.

Просив призначити судово земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи знаходився житловий будинок АДРЕСА_1 до його знесення у 2018 році на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0312. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити ЛНДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_3 - задоволено.

Призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи знаходився житловий будинок АДРЕСА_1 до його знесення у 2018 році на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0312.

Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.10.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначеного клопотання покликався на те, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0312 за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця, заборонено відчуження цього нерухомого майна та його передачу в користування третім особам. Підставою забезпечення позову було те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.05.2012 року у справі № 1316/995/12 за ОСОБА_3 було визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Львівського апеляційного суду від 30.09.2021 у справі №1316/995/12 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.05.2012 року у справі № 1316/995/12 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. У зв`язку з наведеним вважає, що немає необхідності у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі. Просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Зазначені ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року та від 19 грудня 2023 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, оскаржувані ухвали незаконними та необґрунтованими, такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначив, що пред`являючи даний позов, ОСОБА_3 покликався на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.05.2012р., який знаходився на спірній земельній ділянці. Проте, на даний час зазначене рішення суду є скасованим та ОСОБА_3 не пред`явлено інших позовів, у яких би ним ставилось питання про визнання за ним права власності на будинок, що свідчить про відсутність спору та відсутність доцільності подальшого арешту майна - належної відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки, що є грубим втручанням у право власності відповідачки.

Звертає увагу суду на те, що питання, яке поставлено судом на вирішення експерта не входить до переліку обставин, що підлягають доказуванню, оскільки право власності на будинок АДРЕСА_1 станом на сьогодні є скасованим, інше право ОСОБА_3 на цей будинок не виникло. Отже, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0312 за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця та заборони відчуження цього нерухомого майна і передачу цього нерухомого майна в користування третім особам, вжитті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року у справі №450/527/18.

Крім того, як убачається з відповіді на адвокатський запит від 10.04.2023, станом на квітень 2023 року, експертами Львівського НДІСЕ виконуються експертизи, які надійшли у 2020-2021 році, а отже призначення експертизи у Львівському НДІСЕ призведе до невиправданого зупинення провадження у справі та порушення строків розгляду справи, визначених ЦПК України, враховуючи, що справа перебуває у провадженні суду з 2018 року і майно відповідачки невиправдано перебуває в арешті на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року у справі №450/527/18.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2023 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року у справі № 450/527/18. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2023 скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити за безпідставністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти скарги заперечив, просив ухвали суду залишити без змін, скаргу без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа № 450/527/18 за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2018 забезпечено позов, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0312 за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця та заборонено відчуження цього нерухомого майна і передачу цього нерухомого майна в користування третім особам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0312 за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця та заборонено відчуження цього нерухомого майна і передачу цього нерухомого майна в користування третім особа, застосованих ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2018, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи № 450/527/18 не завершено, триває стадія судового провадження, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову, а тривалість розгляду справи судом, не є підставою для скасування тих заходів, яких вжито з метою виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалами справи та зібраним у справі доказам. Крім того, скасування заходів забезпечення позову, які носять тимчасовий характер, на стадії розгляду справи суперечитимуть меті та принципам інституту забезпечення позову, викладеним у главі 10 ЦПК України.

Колегія суддів також враховує, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення про передачу у власність спірної земельної ділянки та свідоцтва про право власності на таку, скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Колегія суддів також не вбачає підстав для скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено запитання, чи знаходився житловий будинок АДРЕСА_1 до його знесення у 2018 році на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0312, оскільки зазначена земельна ділянка є предметом спору у даній справі, а наявність на ній об`єкта нерухомого майна, яке позивач успадкував шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, входить до предмета доказування у даному спорі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано процесуальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваних судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра