Справа №752/4629/25
Провадження №2-н/752/121/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Халупного Андрія Вадимовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Халупний Андрій Вадимович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті», заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника штрафу в розмірі 5000 грн., передбачений п. 6.2.3 Договору №УПБ-Н58В, тобто заявлено вимогу про стягнення, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України.

За таких обставин у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5000 грн слід відмовити, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164-166, 167, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

НАКАЗАВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Сіті» в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5000 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 11.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова