06.03.2025 Єдиний унікальний номер 266/580/20
Провадження № 2-в/205/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Боката А.В. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2020 року в справі №266/580/20 задоволено позовну заяву АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2233-317/04/32 від 15 червня 2012 року. Зазначає, що на цей час вказане рішення суду відповідачами не виконано, а виконавчі листи позивачем не отримувалися. Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду, для отримання якого необхідним є відновлення втраченого судового провадження у цій справі. У зв`язку з чим, вона звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та просила частково відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту рішення Приморського районного суду м. Маріуполя у справі №266/580/20.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання.

Представник заявника Боката А.В. у заяві про відновлення втраченого судового провадження просила проводити розгляд справи без участі їх представника.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились будучи повідомленими належним чином, будь-яких заяв про відкладення чи розгляд справи за відсутності суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до нього копії документів, суд дійшов таких висновків

Частиною 3 статті 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа №266/580/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Частинами 1-3 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», який затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18.

Згідно з пп. 6 п. 1 Розділу І вказаного порядку, електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Підпунктом 9 пункту 1 Розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень передбачено, що Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів.

Пунктом 1 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку визначено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Відповідно до п. п. 1, 2 розд. VI Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень Інформаційні ресурси Реєстру зберігаються у вигляді електронних даних, які за допомогою програмно-апаратних засобів можуть бути перетворені у візуальну форму. Електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів є документами безстрокового зберігання.

Пунктами1, 2 розділу IX вищевказаного порядку повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів. Дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається, зокрема, суддям.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до ЗУ «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №266/580/20 (провадження №2/266/443/20), оскільки в вищезазначеній системі перебуває зазначене рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Перебування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатнім для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №266/580/20 (провадження №2/266/443/20), а відтак суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, тому заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353, 354, 488-490, 493, 494ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого позовного провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №266/580/20 (провадження №2/266/443/20), згідно тексту якого:

Справа № 266/580/20

Провадження№ 2/266/443/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Шишханової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.06.2012 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір №2233-317/04/32 з АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до якого отримав кредит у розмірі 367200,00 грн. на строк до 14 червня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.8 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язань між позивачем, позичальником та ОСОБА_2 15.06.2012 року було укладено договір поруки №2233/32-И/1, відповідно до якого поручитель зобов`язується в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору. В порушення вимог умов договору відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим позивач просить повернути кредит, загальна заборгованість по якому станом на 10.01.2020 року складає 305166,73 грн., з яких: 37482,41 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 07.08.3014 року по 30.04.2015 року, 267684,32 грн. заборгованість за кредитом.

Представник позивача про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України, не повідомили про причини неявки, відзив не подавали.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір №№2233-317/04/32 з АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до якого отримав кредит у розмірі 367200,00 грн. на строк до 14 червня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.8 % річних. (а.с.11-15).

15.06.2012 року було укладено договір поруки №2233/32-И/1, відповідно до якого поручитель зобов`язується в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору. (а.с. 18-19).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п.4.3.5. кредитного договору позичальник зобов`язався на вимогу банку достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

Згідно п.1.4. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилась загальна заборгованість, яка станом на 10.01.2020 року складає 305166,73 грн., з яких: 37482,41 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року, 267684,32 грн. заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №№2233-317/04/32 від 15.6.2012 року, укладеного між АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та клієнтом ОСОБА_1 (а.с.6).

За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 305166,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4577,50 грн. солідарно.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.81, 141,263-265ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233-317/04/32від 15 червня 2012 року в сумі 305166,73 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на відшкодування суми сплаченого судового збору в рівних частках з кожного по 2288,75 гривень, що загалом складає 4577,50 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Федотова В. М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.