Справа № 331/7526/24
Провадження № 2/331/865/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. та секретаря судового засідання Солов`ян О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. перебуває цивільна справа № 331/7526/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, припинення права власності та визнання права власності.

10.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Світлицької В.М. та секретаря судового засідання по справі № 331/7526/24. Заяву обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 є рідною донькою заступниці голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г., яка займає керівну посаду та має безпосередньо вплив на судовий апарат Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а тому існує обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні щодо заяви про відвід судді та секретарю судового засідання висловили думку на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід судді та секретарю судового засідання підтримала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку заява про відвід подана в підготовчому судовому засіданні, при цьому попереднє судове засідання було відкладено у зв`язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному, а тому суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про відвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слід зазначити, що об`єктивних проявів упередженості судді немає, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у судді чи секретаря судового засідання відсутня, однак з метою уникнення закидів щодо упередженості або необ`єктивності, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі до суду, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також недопущення в подальшому тиску на правосуддя, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про відвід судді Світлицької В.М. та секретаря судового засідання Солов`ян О.С.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. та секретаря судового засідання Солов`ян О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, припинення права власності та визнання права власності - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, припинення права власності та визнання права власності, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька