Номер провадження: 22-ц/813/3845/25
Справа № 523/4599/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійним шлюбний договір від 05 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 199. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,8 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ;

- машино місце № НОМЕР_1 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , загальною площею 17,8 кв.м., опис: ІІ рівень підземного паркінгу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 ;

- автомобіль «Volkswagen» ID.4, 2022 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ;

- автомобіль «Nissan Leaf», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору у розмірі, визначеному законом. Враховуючи, що оскаржуване рішення суду не містить відомостей про ціну позову щодо вимог майнового характеру (визнання майна спільною сумісною власністю подружжя), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно було надати суду докази вартості спірної квартири, машиномісця, двох автомобілів (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та за подання апеляційної скарги, сплатити судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, який необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна. Зазначені вище недоліки скаржнику запропоновано усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

26 січня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» скаржник подав клопотання у якому просив прийняти подану ним апеляційну скаргу із зміненою прохальною частиною, яку виклав у наступній редакції: «Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року в частині визнання недійсним шлюбного договору від 05 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №199». Скаржник зазначав, що він не може виконати обов`язок щодо надання вартості спірного майна та сплатити судовий збір протягом 10-ти денного строку встановленого судом, оскільки не має фізичного доступу до цього майна та правовстановлюючих документів. Провести експертизу вартості цього майна у зазначений проміжок часу також не має можливості. З метою виконання вимог ухвали суду, скаржник вважав за необхідне змінити прохальну частину апеляційної скарги та оскаржити рішення суду частково, лише в частині визнання шлюбного договору недійсним, у зв`язку з чим ним сплачено судовий збір лише в розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 31 січня 2025 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 , подане 26 січня 2025 року про зміну апеляційної скарги. Продовжено скаржнику строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно із ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду від 31 січня 2025 року у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, скаржник ОСОБА_1 отримав 01 лютого 2025 року в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 10 березня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційногопровадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова