Справа № 461/9583/24
Провадження № 2/461/450/25
УХВАЛА

10.03.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кушпети І.В.,

представника відповідача Тицьки О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в інтересах якої діє адвокат Кушпета Ірина Володимирівна

(79005, м. Львів, вул. Ангеловича, 20/1; РНОКПП: НОМЕР_2 )

до

Університетська лікарня філії

Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького

(адреса: 79007, м. Львів, вул. Огієнка,5; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця»

(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 9; )

про визнання відмови у прийнятті на роботу протиправною та зобов`язання укладання трудового договору, ?

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кушпета Ірина Володимирівна, до Університетська лікарня філії Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» про визнання відмови у прийнятті на роботу протиправною та зобов`язання укладання трудового договору.

Ухвалою суду від 13.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні Кушпета Ірина Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про зміну первісного відповідача Університетської лікарні філії Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на належного - Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, а також, з урахуванням положень п. 2 ст. 27 ЦПК України, вирішити питання щодо скерування справи за територіальною юрисдикцією до належного суду.

Позивач та її представник, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання та просили таке задовольнити.

Представник відповідача вирішення питання про зміну первісного відповідача належним та скерування справи за підсудністю віднесла на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Суд, перевіривши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України, встановлено якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, клопотання представника позивача про зміну первісного відповідача Університетської лікарні філії Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на належного - Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, підлягає задоволенню.

Водночас, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи, Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького (), знаходиться за адресою: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 69, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Таким чином, встановлено, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Основою механізму забезпечення права на доступ до правосуддя є певна сукупність втілених у Конституції та чинному законодавстві України правових принципів, установлених інститутів, норм та юридичних гарантій, які в комплексі уможливлюють і сприяють його дотриманню, реалізації та захисту. В свою чергу, право на доступ до правосуддя є невід`ємною складовою права на судовий розгляд. Оскільки останнє, у свою чергу, є складовою прав людини, їх конституційно-правові гарантії в цілому повністю стосуються і права на доступ до правосуддя, що дає підстави для висновку про існування згаданого права в системі координат загального конституційно-правового механізму гарантій прав людини.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, відтак, її слід скерувати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача, а тому позовну заяву, слід передати до зазначеного суду.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 51 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Кушпети Ірини Володимирівни про передачу справи за підсудністю до належного суду та заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Університетську лікарню філії Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького (адреса: 79007, м. Львів, вул. Огієнка,5; ) на належного відповідача - Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького (; адреса: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 69.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179, 180 ЦПК України.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кушпета Ірина Володимирівна, до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» про визнання відмови у прийнятті на роботу протиправною та зобов`язання укладання трудового договору передати на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький