ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2819/10Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/280/25 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірського Б.О.

cуддів Храпак Н.М., Хоми М.В.

за участю секретаря Гичко К.С.,

представників позивача та Макогін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №2-2819/10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Ніценко Олександр Сергійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки (постановлену суддею Вийванком О.М.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заходилася цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення № 73/19 АБ «Укргазбанк» 57412, 41 грн. заборгованості за кредитним договором.

В грудні 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» через систему «Електронний суд» подало до суду заяву про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року.

Заява мотивована тим, що під час складення тексту судового рішення судом допущено описку, а саме загальна сума боргу зазначена судом в гривнях шляхом помилкового арифметичного додавання суми основного боргу у розмірі 29454, 40 доларів США та суми пені у розмірі 27958, 01 грн. (29454, 40 доларів США + 27958, 01 грн. = 57412, 41 грн.).

Відтак вважали, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка в частині суми основної заборгованості, а саме: невірно зазначена сума заборгованості за кредитним договором 57412, 41 грн. замість вірної суми 29454, 40 доларів США та 27958, 01 грн. пені.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2025 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у цивільній справі №2-2819/10 в частині невірно зазначеної суми боргу, вказавши розмір боргу 261 410, 64 грн., з урахуванням курсу гривні до долара США, на час ухвалення судового рішення.

Вважають судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

Посилаються на невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи.

Вказують на те, що в тексті мотивувальної частини рішення суд, зазначаючи суми боргу в доларах США, вказує, що «згідно офіційного курсу Національного Банку України гривні до долара США станом на 29.04.2010 року становить грн. (грн. за 100 доларів США)», «що еквівалентно грн.», тобто відсутній гривневий еквівалент кожної складової суми боргу та розмір валютного курсу, за яким мав би здійснюватися обрахунок цього еквіваленту.

Виходячи із вищенаведеного, вважають що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області припустився арифметичної помилки в результаті здійснення підрахунку загальної суми боргу, внаслідок чого помилково в резолютивній частині свого рішення від 29.04.2010 року в справі №2-2819/10 зазначив загальну суму боргу, яка підлягає до стягнення 57 412, 41 грн., замість правильної на їх думку загальної суми боргу у розмірі 261 410,64 грн., яка складається із доданку сум еквіваленту основного боргу вираженого в національній валюті (станом на 29.04.2010 року курс долара США до гривні склав - 7,9259 грн. за 1 долар США, згідно даним з офіційного сайту НБУ, гривневий еквівалент суми боргу 29 454,40 доларів США складає 233 452,63 грн. (29 454,40 доларів США х 7,9259 грн.)) та розміру пені 27 958,01 грн.).

Зазначають, що наразі рішення суду виконано частково та залишок основної суми боргу за їхніми підрахунками складає 25 298, 43 доларів США, згідно виписки по рахунку N? НОМЕР_1 USD ( НОМЕР_2 ), що додавалась до заяви про вправлення описки.

Посилаться на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції з одного боку зазначає, що процесуальна поведінка позивача підтверджує його згоду з рішенням суду першої інстанції, що підтверджується постановою Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 16 червня 2010 року ВП №19817288, де зазначено розмір стягнення 57 412,41 грн. борг, 1 820 грн. повернення судових витрат, а з іншого боку зауважує в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач просить «змінити валюту» у якій має стягуватись заборгованість.

Вважають, що дана обставина про яку зазначає суд в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності, адже за даними електронної копії Інформації по виконавче провадження 19817288, отриманої 06 вересня 2024 року о 09.45 год. з Автоматизованої системи виконавчих проваджень в розділі «Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом - 235 870,83 грн.».

Зауважують, що в поданій до суду заяві про виправлення описки у судовому рішенні, не просять змінити валюту стягнутої заборгованості, як помилково зазначає суд першої в оскаржуваній ухвалі, а навпаки просить виправити допущену судом у 2010 році арифметичну помилку в резолютивній частині ухваленого ним рішення по справі, шляхом зміни розміру заборгованості з 57 412,41 грн. на 261 410,64 грн., привівши розмір заборгованості у відповідність заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що банк, заявленими вимогами просить не виправити допущену описку, а фактично змінити резолютивну частину судового рішення шляхом зміни валюти, в якій має стягуватись заборгованість та суми самого боргу і це вже не перша така спроба.

Звертає увагу на те, що питання наявності боргів померлого ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» вирішено судом в межах цивільної справи №607/9884/21 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Зазначає, що за результатами розгляду даної справи, постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року стягнуто і з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три відсотки річних в розмірі 1767, 29 грн. за кредитним договором №51/ф-240908 від 24 вересня 2008. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 3 330 грн. судових витрат.

Вказує на те, що зазначена постанова суду виконана обома сторонами.

В судовому засіданні представник заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Ніценко О.С. просив апеляційну скаргу задовольнити, з мотивів викладених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семусь Т.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що із змісту поданої заяви вбачається, що ПАТ АТ «Укргазбанк» заявленими вимогами просить не виправити описку, допущену судом, а фактично змінити резолютивну частину судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 2-2819/10, шляхом зміни валюти, у якій має стягуватись заборгованість та суми боргу.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинне бути точним.

Так, згідно резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, яке набрало законної сили 02 травня 2024 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк» 57 412, 41 грн. заборгованості за кредитним договором.

ПАТ АБ «Укргазбанк» в апеляційному порядку це судове рішення не оскаржив. Така процесуальна поведінка позивача підтверджує його згоду з рішенням суду першої інстанції (див. близький за змістом висновок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 734/519/15-ц).

Більше того, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року на підставі заяви стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явлено до виконання, що підтверджується постановою першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 16 червня 2010 року ВП №19817288, де зазначено розмір стягнення 57 412, 41 грн. борг, 1820 грн повернення судових витрат.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що ПАТ АБ «Укргазбанк» заявленими вимогами просить не виправити описку, допущену судом, а фактично змінити резолютивну частину судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 2-2819/10, шляхом зміни валюти, у якій має стягуватись заборгованість та суми самого боргу.

Відтак колегія суддів вважає, що зміни, які ПАТ АБ «Укргазбанк» просить внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року, не є виправленням описки, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, оскільки це призведе до зміни змісту рішення щодо суми стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 березня 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.