Номер провадження 2/754/87/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретарів с/з Шклярської К.Ю., Зануди І.А.,

за участю сторін

представника позивача адвоката Почерняк І.С.,

представник відповідача адвоката Білан Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Десяннського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Лісовської О.В. від 21 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Лісовської О.В. від 05.04.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням комплексної судової (оціночно-будівельної та економічної) експертизи.

08 січня 2024 року вказана цивільна справа повернута з Державного науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру після проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду міста Києва №11 у зв`язку з прийняттям 31 жовтня 2023 року Вищою радою правосуддя рішення № 1016/0/15-23 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року справу було передано для розгляду судді Буша Н.Д., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи «звільнення з посади».

Ухвалою судді Буша Н.Д. від 08 лютого 2024 року прийнято вказану справу у своє провадження та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

22 липня 2024 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи, оскільки висновок експерта від 15.12.2023 року №КСЕ-19-23/9973 не містить всіх відповідей на запитання, які ставились судом в ухвалі від 05.04.2023 року. Таким чином, сторона позивача просить суд призначити додаткову комплексну експертизу (оціночно - будівельну та економічну), на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Якою була середня ринкова орендна плата квартири АДРЕСА_1 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначити відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

2.Якою була середня ринкова орендна плата житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівляями і спорудами АДРЕСА_2 та земельної ділянки, за кадастровим номером :04:004:0786, на котрій він розташований у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року? Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

3.Якою була середня ринкова орендна плата гаражу (машиномісця) АДРЕСА_3 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року? Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати щзомісячно.

4.З урахуванням наданих матеріалів справи, в тому числі висновку експерта від 15.12.2023 року №КСЕ-19-23/9973, та оціночно-будівельного дослідження, яким є розмір доходів, що могли бути отримані ОСОБА_1 (упущена вигода) від здачі в оренду у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року, наступного майна - пропорційно належної йому долі власності у цьому майні:

- частини квартири АДРЕСА_4 ;

- частини квартири АДРЕСА_5 ;

- частини квартири АДРЕСА_6 ;

- частини квартири АДРЕСА_7 ;

- частини квартири АДРЕСА_8 ;

- частини квартири АДРЕСА_9 ;

- 3/100 частин квартири АДРЕСА_1 ;

- частки житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 та земельної ділянки, за кадастровим номером :04:004:0786;

- частки гаражу (машиномісце) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_10 ;

- 1/6 частки квартири АДРЕСА_11 ;

У підготовчому засіданні представником позивача підтримано клопотання про призначення по справі додаткової експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення додаткової експертизи, надала суду письмові заперечення.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи предмет позову, а також те, що висновок експерта від 15.12.2023 року №КСЕ-19-23/9973 не містить всіх відповідей на запитання, які ставились судом в ухвалі суду від 05.04.2023 року, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Стороною позивача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із запропонованими питаннями.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову комплексну судову (оціночно-будівельну та економічну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Якою була середня ринкова орендна плата квартири АДРЕСА_1 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року? Показник середньої ринкової орендної плати визначити відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

2. Якою була середня ринкова орендна плата житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівляями і спорудами АДРЕСА_2 та земельної ділянки, за кадастровим номером :04:004:0786, на котрій він розташований у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року? Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

3. Якою була середня ринкова орендна плата гаражу (машиномісця) АДРЕСА_3 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року? Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати щзомісячно.

4. З урахуванням наданих матеріалів справи, в тому числі висновку експерта від 15.12.2023 року №КСЕ-19-23/9973, та оціночно-будівельного дослідження, яким є розмір доходів, що могли бути отримані ОСОБА_1 (упущена вигода) від здачі в оренду у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року, наступного майна - пропорційно належної йому долі власності у цьому майні:

- частини квартири АДРЕСА_4 ;

- частини квартири АДРЕСА_5 ;

- частини квартири АДРЕСА_6 ;

- частини квартири АДРЕСА_7 ;

- частини квартири АДРЕСА_8 ;

- частини квартири АДРЕСА_9 ;

- 3/100 частин квартири АДРЕСА_1 ;

- частки житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 та земельної ділянки, за кадастровим номером :04:004:0786;

- частки гаражу (машиномісце) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_10 ;

- 1/6 частки квартири АДРЕСА_11 ;

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов?язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_12 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п?ятнацяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша