overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4974/24
Провадження № 2/456/301/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 24.02.2020; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 48; ) 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) заборгованості за кредитним договором № 3498-537-2 від 11.12.2023, 1441,90 грн (одна тисяча чотириста сорок одна грн 90 коп.) судового збору та 5000,00 грн (п`ть тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 950/4022/24
Номер провадження 2/950/219/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"07" березня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 24 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 2/344/1280/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Фуштей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також інших заяв або клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 161/2587/25
Провадження № 2/161/1825/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 березня року від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Також представник позивача просить суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з надходження відповідної заяви сторони позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити, оскільки за правилами ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 180/378/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова О.Г., заінтересована особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Олександр Григорович, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області заінтересована особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

06 березня 2025 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Олександр Григорович, надав до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шаповалов О.Г. подав заяву про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Олександра Григоровича, заінтересована особа: Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні

07 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М. зважаючи на надходження до суду мирової угоди та заяви про її затвердження, яка подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМА СКРЯБІН» про визнання авторського права та суміжних прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС»,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана представником, адвокатом Протасом Олександром Миколайовичем до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМА СКРЯБІН» про визнання авторського права та суміжних прав.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначений на 06.02.2025.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.02.2025 постановлено перейти до процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 760/17288/24. Провадження у цивільній справі №760/17288/24 зупинено до припинення врегулювання спору за участі судді.

07 березня 2025 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами, яка укладена за результатами проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про поновленням провадження у справі та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні з метою розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 204, ст. 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 760/17288/24.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 07 березня

2025 року, о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 577/1234/25
Провадження № 2/577/629/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, приватний нот аріус Конотопського районного нотаріального округу, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Попівської сільської ради, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, приватний нот аріус Конотопського районного нотаріального округу, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа № 676/78/25
Номер провадження 2/676/1001/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/78/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі № 676/78/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - справу призначити до судового розгляду на 24.03. 2025 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Шевцова
Провадження № 2/357/1101/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

10 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () суму заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0216/82/0223231 від 07.04.2017 у розмірі 23 869 грн. 74 коп. (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять гривень сімдесят чотири копійки) та судові витрати у сумі 3 619,45 грн (три тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень сорок п`ять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 15 березня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Київ

Справа № 758/11904/23

Провадження: № 22-ц/824/6868/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сівоздрава Анатолія Анатолійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В. М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «03» квітня 2025 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Дата документу 06.03.2025
Справа № 501/4871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко