Справа № 486/917/24
Провадження № 2-п/486/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: позивач АТ «СЕНС БАНК», представник позивача Рудницький Ю.І., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В ИВ:

27 грудня 2024 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що копію рішення нею отримано лише 23 січня 2025 року та вона не знала про наявність цієї судової справи, відповідно не могла подати до суду відзив на позовну заяву. В період з 07 липня 2024 року по 20 вересня 2024 року вона знаходилась на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з діагнозом термічний опік тильної поверхні лівої стопи, інфікована рана. З 26 вересня 2024 року по 04 жовтня 2024 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні. З 26 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року вона перебувала на лікарняному зі своєю малолітньою дитиною та повістки про виклик до суду не отримувала. Крім того, вказує, що між нею та АТ «СЕНС БАНК» не укладалась і не було укладено угоди про надання споживчого кредиту від 15 березня 2023 року № 500756004. Всі вищевказані додатки до позову не містять її підпису, а ні в письмовому, а ні в електронному форматі. Про існування угоди про надання споживчого кредиту № 500756004 їй не було відомо до отримання рішення суду у цій справі. Також меморіальний ордер від 15 березня 2023 року № не містить обов`язкових банківських і фінансових реквізитів, встановлених підпунктами 3,4,5,6,7 пункту 17 наказу Міністерства фінансів України від 08 вересня 2017 року № 755. У зв`язку з чим його не можна вважати належним доказом виконання Позивачем свого обов`язку щодо надання кредиту, а отже й не може бути підставою для задоволення позову. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитодавця). Розрахунок заборгованості, наданий банком разом із позовом, не узгоджується з випискою з рахунків, наданою Позивачем із позовом. Позивачем не надано належних доказів направлення до Відповідача досудової вимоги. Відповідач не була присутньою при розгляді справи та при проголошенні заочного рішення суду та в загалі не знала про дату і час судового засідання по справі, судових повісток про виклик відповідача до суду в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України не надсилалось. Відтак, відповідач була позбавлена можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову, у зв`язку з фінансовими труднощами не мала можливості скористатися послугами професійного правника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву із проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному із сином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за угодою про надання споживчого кредиту №500756004 від 15 березня 2023 року у розмірі 225729 гривень 05 копійок, з яких 221002 гривні - заборгованість за тілом кредиту, 3713 гривень 03 копійки - заборгованість за відсотками, 1014 гривень 02 копійки заборгованість по комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір в розмірі 2708 гривень 75 копійок /а.с. 117-119/.

Копія вказаного заочного рішення 30 грудня 2024 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 /а.с. 120/, зазначеної в позовній заяві та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду ( АДРЕСА_1 ) /а.с. 1, 50/.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні наступні підстави: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повістку про розгляд справи в суді за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не отримувала.

Відповідач в судове засідання викликалась також і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», оскільки за адресою місця проживання конверти із судовою повісткою та документами повертались на адресу суду із відміткою «адресат відсутній» /а.с. 56, 66, 77/.

На адресу суду повернувся і конверт із направленою на адресу відповідача копією заочного рішення із відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 122/.

Однак, 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, про що свідчить її особистий підпис у розписці /а.с. 87, 89/ та того ж дня заповнила заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну пошту.

У всі подальші судові засідання після 29 жовтня 2024 року відповідач викликалась шляхом надіслання на електронну пошту відповідача, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Разом з тим, суд приймає до уваги посилання відповідача на тривале її лікування під час розгляду справи, у тому числі і стаціонарне лікування, та перебування на лікарняному із малолітньою дитиною, що підтверджується відповідними довідками та випискою з лікарні, доданими відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач була відсутня в судовому засіданні з поважних причин. Відзив суду не подавала.

Крім того, відповідач в заяві про скасування заочного рішення посилається на ненадання позивачем доказів укладення кредитного договору, оскільки додатки до позову не містять підпису відповідача, що на думку суду має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають суттєве значення для розгляду справи по суті та погоджується із доводами відповідача щодо поважності причин неявки до суду, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Однак, суд вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України, справа має бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2024 року по справі №486/917/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2025 року на 09:00 год.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він, відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, має право у п`ятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова