Справа № 175/614/19
Провадження № 2-др/175/5/25
"28" лютого 2025 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Білоусової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, акціонерного підприємства «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, акціонерного підприємства «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.
20 грудня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги.
10 лютого 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати.
Позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються з судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3 194,00 грн., судового збору у розмірі 394,20 грн. та судові витрати на проведення експертизи у розмірі 7 536,00 грн, а разом 11 124,20 грн.
Позивач та представник про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подано заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв не надали.
Третя особа ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Підтвердження понесених витрат містяться в матеріалах справи, які складаються з судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3 104,34 грн., судового збору у розмірі 394,20 грн., що підтверджується квитанціями та судові витрати на проведення експертизи у розмірі 7 536,00 грн, що підтверджується актом №3278-21 здачі-приймання висновку експерта за ухвалою від 07.06.2021 року по справі №3278-21 а разом 11 034,54 грн.
Проте заявником зазначено суми судового збору з урахуванням банківської комісії при сплаті судового збору
Банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування. А, отже, суд не бере до уваги вимоги позивача про стягнення на її користь суми банківської комісії, оскільки банк було обрано позивачем самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання їй банківської послуги. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд у справі №826/4893/17 в ухвалі від 04 грудня 2019 року.
Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права, зважаючи на встановлені судом обставин справи та задоволення позовних вимог, суд дійшов переконання, що з відповідачів на користь ОСОБА_1 слід стягнути солідарно суму судових витрат у розмірі 10 993, 80 грн, які складаються з судового збору у розмірі 3 457, 80 грн та судові витрати на проведення експертизи у розмірі 7 536,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, акціонерного підприємства «Українська залізниця», регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.
Стягнути солідарно з Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (ЄДПРОУ 04339787), акціонерного підприємства «Українська залізниця» (ЄДПРОУ 40075815), регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДПРОУ 01073828), Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області (ЄДПРОУ 3983528) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 457, 80 гривень та судові витрати на проведення експертизи у розмірі 7 536, 00 гривень., а всього: 10 993, 80 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя О. М. Білоусова