Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1443/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 283/1443/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади

за апеляційними скаргами Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь 1615,00 гривень матеріальної шкоди та 300000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, шляхом списання коштів державного бюджету з казначейського рахунку Державною казначейською службою України.

В обґрунтування позову зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000127 від 01.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП Кириченка В.В. від 07.07.2022, вилучені під час огляду автомобіля позивача 87 шт соснових колод довжиною 84 см, об`ємом 3,8 куб.м, визнано речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на території відділення поліції.

29.11.2023 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області зобов`язано прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Яричевську Н.М. та начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Кириченка В.В. повернути належне йому /позивачу/ майно.

01 та 21 грудня 2023 року він звертався із письмовими заявами до правоохоронних органів щодо повернення вилученого майна. Однак, прокурор та начальник СВ, будучи ознайомленими із ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили, умисно, достовірно знаючи, що вищезазначеним рішенням їх зобов`язано повернути вилучене майно, маючи реальну можливість виконати судове рішення, його не виконали і категорично відмовили у поверненні.

Отже, відповідних заходів щодо повернення тимчасово вилучених 27-ми соснових колод працівники прокуратури та поліції не вжили і станом на 30.05.2024 це майно неналежним чином зберігається на території ВП №1 Коростенського РУП та приходить у непридатність для використання (гниє).

Додаткові доводи слідчого щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, позивачу не надано. Законних підстав утримувати належне йому майно у прокурора та слідчого в рамках вказаного провадження не має.

За даним фактом на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 02.02.2024 слідчим другого слідчого відділення (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління ДБР в м. Хмельницькому до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінального провадження № 00000390) було внесено дані про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Умисними діями прокурора та начальника СВ щодо невиконання рішення суду про повернення позивачу майна, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Зокрема, вилучені колоди він планував частково використати у будівництві декоративного паркану на подвір`ї свого будинку. На даний час деревина для цієї мети непридатна, оскільки згнила і втратила зовнішній вигляд.

Відсутність дров змусила його знову шукати можливість для їх придбання та перевезення до свого будинку, на що було витрачено певний час та кошти (вартість пального 15 л становить 765,00 грн). Самі ж колоди, які неналежно зберігалися у відділенні поліції частково згнили, що унеможливлює їх подальше використання. На даний час вартість вилучених 27-ми соснових колод становить 850,00 грн.

Моральна шкода полягає у виникненні негативного для позивача явища, що полягало в марнуванні вільного часу, який він змушений був витрачати на оскарження незаконних дій або бездіяльності працівників правоохоронного органу, моральних стражданнях, які він переніс за час судових розглядів його скарг та усвідомлення витонченого знущання посадовими особами поліції та прокуратури, які всупереч чинному законодавству та прийнятих у суспільстві правил поведінки та норм людської моралі принижували його честь і гідність, шляхом утримання та неповернення майна.

У зв`язку з неправомірними діями правоохоронців, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення прав змусила вживати додаткових заходів для їх захисту в суді, що він сприймає, як зверхнє ставлення до нього, як до людини, з чого відчув себе приниженим і морально подавленим.

На думку позивача, дії відповідачів свідчать про моральне та психологічне насилля над ним шляхом зловживанням владою і службовим становищем прокурором та начальником СВ і повної зневаги законодавства України, що привело до часткової втрати віри в законність та справедливість і необхідності в існуванні такої інституції, як держава, а також довіри до її органів.

Позивач є особою з інвалідністю 3-ї групи, а дії відповідача створили йому додатковий стан «хронічного стресу», що призвело до загострення хвороб, необхідності перебування на амбулаторному лікуванні та виникнення в нього «страху беззаконня». Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 300000,00 грн. Факт бездіяльності прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Яричевської Н.М. та начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Кириченка В.В., які полягають у неповерненні позивачу майна підтверджено судовим рішенням від 29.11.2023 і не підлягає доведенню.

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000, 00 (десять тисяч гривень) грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю службової особи Головного Управління Національної поліції України в Житомирській області. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із рішенням суду, представник Житомирської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, судом не взято до уваги суттєвих обставин справи, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вживаються заходи з метою установлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, у кримінальному провадженні №0000127 від 06.07.2022 слідчим призначено судову екологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Наразі експертиза не завершена, що унеможливлює прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, на виконання ухвали слідчого судді про повернення майна, ОСОБА_1 31.12.2023 було повідомлено про можливість отримання тимчасово вилученого майна. Однак, він даного часу не звернувся до слідчого, у володінні якого перебуває тимчасово вилучене майно, з метою його отримання. Наразі в отриманні тимчасово вилученого майна у позивача перешкод немає, як не було до оскарження дій слідчого. Про отримання тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 повідомлено також 17.01.2024 та 19.02.2024, а також в телефонному режимі. Однак жодних дій, щодо отримання майна він не вчинив.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем не наведено конкретних і суттєвих обставин в чому виражається завдана моральна шкода та не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ЦПК України на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань, які полягали б у фізичному або душевному болю, погіршення здібностей позивача або позбавлення його можливості їх реалізації, не доведено зв`язок вказаних факторів з можливими неправомірними діями відповідачів та наявності інших складових, а також обґрунтованого їх розміру.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до порушення судом першої інстанції, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 2000 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на виконання ухвали суду слідчий 31.12.2023 повідомив ОСОБА_1 про можливість отримання тимчасово вилученого майна, однак останній до даного часу не звернувся до слідчого з приводу цього питання. Наразі в отриманні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_1 перешкод немає, як не було до оскарження дій слідчого.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, особливості впливу події на позивача, виходячи із презумпції, що порушення прав людини з боку держави в особі її органів завжди викликає у людини негативні емоції, беручи до уваги психологічне напруження, розчарування та незручності, що були заподіяні ОСОБА_1 , виходячи із принципу розумності, виваженості і справедливості, ГУНП в Житомирській області вважає, що розмір відшкодування 2000 грн буде достатнім для компенсації позивачу негативних наслідків морального характеру та не призведе до його безпідставного збагачення.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Згідно із частиною 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Під час апеляційного розгляду справи представники Житомирської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Житомирській області підтримали доводи поданих апеляційних скарг, з підстав у них зазначених, надавши пояснення, що відповідають змісту заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 , які були ними подані в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 01 липня 2022 року о 11 год. 18 хв. зі служби 102 від начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП Оргіша В.О. надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання в м. Малині по вул. Лісовий Кордон, 47 зупинено автомобіль марки «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який у вантажному відділенні цього автомобіля перевозив колоди сосни довжиною 84 см в кількості близько 60 шт. без належних документів.

Встановлено, що 01.07.2022 в період часу з 10 по 11 годину працівниками Малинського лісництва ДП «Радомишльського МЛГ» виявлено незаконну вирубку чотирьох сухостійних дерев породи сосна у 21 кварталі 5 відділу Малинського лісництва, що знаходиться за межами м. Малин Житомирської області, праворуч від автомобільної дороги «Черняхів-Малин-Термахівка», в районі розташування заказника «Острів» вздовж лісової дороги до с. Березино Коростенського району, чим було спричинено господарству матеріальний збиток.

За даним фактом 01 липня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

01 липня 2022 року працівниками поліції за результатами огляду місця події у ОСОБА_1 вилучено транспортний засіб із сосновими колодами в кількості 60 шт., на які в подальшому 06.07.2022 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду накладено арешт.

07 липня 2022 року працівниками поліції за участю власника транспортного засобу «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та спеціалістів інженера з охорони та захисту лісу ДП «Радомишльського МЛГ» Сивка Д.В., інженера лісового господарства ДП «Радомишльського МЛГ» Павленка М.М., проведено додатковий огляд транспортного засобу та деревини, вилучених за результатами огляду місця події від 01.07.2022. Додатковим оглядом встановлено, що кількість соснових дерев`яних колодок у вантажній частині автомобіля становить 87 шт. об`ємом 3,8 м3.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 про накладення арешту на майно - 27 колод деревини сосни, яка була тимчасово вилучена під час огляду місця події 01 липня 2022 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 липня 2022 (справа 283/1171/22) апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно без змін у зв`язку із подачею стороною обвинувачення клопотання про арешт 27 соснових колод з істотним порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України - без повернення цього майна третій особі ОСОБА_1 та порушенням строку подання такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29.11.2023 (справа №283/1171/22) задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора, а саме:

- зобов`язано прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Яричевську Н.М. та заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області майора поліції Кириченка В.В. негайно повернути ОСОБА_1 27 соснових колод, які були тимчасово вилучені 01.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.07.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України;

- на підставі ч. 3ст. 169 КПК України зобов`язано прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Яричевську Н.М. та заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУ ПГУНП в Житомирській області майора поліції Кириченка В.В. невідкладно направити слідчому судді повідомлення про виконання ухвали (а.с. 8-9).

01.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області із заявою про повернення 27-ми соснових колод (а.с. 12).

Згідно відповіді Малинського районного суду від 26.12.2023 на запит ОСОБА_1 , результатів виконання ухвали слідчого судді станом на 26.12.2023 до суду не надходило (а.с. 11).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000390 від 02.02.2024, внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Так, 02.02.2024 до другого слідчого відділу (з дислокацією ум. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 (судова справа №295/1256/24) про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 02.12.2023, відповідно до якої прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області та заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області не виконали ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка А.О. від 29.11.2023, що набрала законної сили (а.с. 16).

Згідно із відповіддю від 03.05.2024, що надана керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_4 , порушень вимог законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 02.02.2024 за ст. 382 КК України на даний час не встановлено. Слідчому, визначеному старшим групи у даному кримінальному провадженні, наголошено активізувати досудове розслідування з метою проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження (а.с.13-14).

На спростування тверджень позивача представником Житомирської окружної прокуратури Слівінським О. надано такі документи:

- лист-повідомлення заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Кириченка В.В. від 31.12.2023 за № 60/216/04-2023 з проханням до ОСОБА_1 прибути до відділення поліції для отримання 27-ми соснових колод (а.с. 46);

- лист-повідомлення заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Кириченка В.В. від 17.01.2024 за № 489/216/04-2024 з проханням до ОСОБА_1 прибути до відділення поліції для отримання 27-ми соснових колод (а.с. 47);

- лист-повідомлення заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Кириченка В.В. від 19.02.2024 за № 1141/216/04-2024 з проханням до ОСОБА_1 прибути до відділення поліції для отримання 27-ми соснових колод (а.с. 48);

- лист-повідомлення заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Кириченка В.В. від 06.03.2024 за № 1486/216/04-2024 з проханням до ОСОБА_1 прибути до відділення поліції для отримання 27-ми соснових колод (а.с. 49);

- лист-повідомлення заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Кириченка В.В. від 22.05.2024 за № 3981/216/04-2024 з проханням до ОСОБА_1 прибути до відділення поліції для отримання 27-ми соснових колод (а.с. 50);

- рапорт заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Кириченка В.В. від 31.12.2023 про повідомлення ОСОБА_1 щодо необхідності отримання ним колод та неявку останнього до відділення поліції (а.с. 52-53);

- рапорт заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Кириченка В.В. від 17.01.2024 про повідомлення ОСОБА_1 щодо необхідності отримання ним колод та неявку останнього до відділення поліції (а.с. 54-55).

Відповідно до листа заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Кириченка В.В. від 26.09.2024 за № СЕД-41165-2024 у СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000127 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом вилучення у ОСОБА_1 87-ми колод породи сосна, які останній перевозив власним мікроавтобусом без будь-яких на те документів. Станом на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у ході досудового розслідування було призначено судово-екологічну експертизу, яка перебуває на виконанні (а.с. 78).

На виконання ухвали суду з Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому витребувано інформацію щодо стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000390.

Так, відповідно до листа за підписом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Добровольського В., у кримінальному провадженні № 0000390 ОСОБА_1 є заявником, оскільки документи, що підтверджують заподіяння йому шкоди в матеріалах кримінального провадження відсутні. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 необхідно допитати ОСОБА_1 , однак він не з`явився на виклик. Кінцеве процесуальне рішення у даному провадженні не прийнято.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції із посиланням на норми ст. 56 Конституції України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 7, 8 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 16, 100, 167, 169 КПК України, правові висновки щодо спірних правовідносин, наведені у постановах Верховного Суду, відповідні рішення Європейського суду з прав людини, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Встановивши, що за наявності вищезгаданих судових рішень від 19.07.2022, від 28.07.2022 (справа 283/1171/22) та від 29.11.2023 (справа №283/1171/22), а також невиконання працівниками поліції обов`язку щодо негайного повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_1 майна, у держави не було причини утримувати майно належне ОСОБА_1 , місцевим судом констатовано порушення Державою права позивача на вільне володіння своїм майном, що в свою чергу є достатньою підставою для відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір морального відшкодування, суд першої інстанції, виходячи із критеріїв розумності і справедливості та встановлених обставин справи, правильно вважав, що позовні вимоги щодо стягнення 300 000 грн є необґрунтованими і завищеними, а відшкодування у розмірі 10 000 грн в повній мірі компенсує заподіяну позивачу моральну шкоду, а відтак становить достатню сатисфакцію.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення місцевим судом норм матеріального чи процесуального права при вирішенні даного спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Посилання щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені в апеляційних скаргах не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянтів з висновками щодо їх оцінки.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а рішення суду є законним та ґрунтується на встановлених обставинах справи.

Відтак, у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 07 березня 2025 року.