Провадження № 22-ц/811/3349/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника Львівської міської ради Наконечної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року у справі за заявою міського голови Садового А.І. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року Львівська міська рада в особі міського голови Садового А.І. звернулася до Шевченківського районного суду з заявою до подання позовної заяви, про вжиття заходів забезпечення позову.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчинення будь-яких дій щодо будівлі загальною площею 41,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року у задоволенні заяви міського голови Садового А.І. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Львівська міська рада.

В апеляційній скарзі покликається на те, що враховуючи достатню ймовірність розпорядження відповідачем належним йому на праві власності майном, стосовно якого позивач заявляє позовні вимоги для відновлення захисту своїх прав як власника земельної ділянки, на якій об`єкт нерухомості розташований, позивачем обрано відповідний та співвідносний із предметом спору спосіб забезпечення позову.

Вказує, що заборона вчиняти дії стосовно предмета спору не створює перешкод відповідачу в здійсненні господарської діяльності та не обмежує використання об`єкта нерухомості для своїх цілей.

Зазначає, що об`єкт не вилучається із володіння та користування відповідача, а вжиті заходи забезпечення позову мають на меті збереження об`єкта нерухомості в тому стані, в якому він знаходиться на цей час і на час вирішення спору по суті.

Вважає що заявлений спосіб забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача і не порушує збалансованість інтересів сторін у цій справі.

Крім цього зазначає що ОСОБА_1 не надав, а суд першої інстанції достатньо та належно не обґрунтував докази того, що вжитими заходами забезпечення позову можуть порушуватись права інших осіб, адже право розпорядження нерухомим майном належить саме його власнику і всі наступні правочини та дії вчиняються саме з волевиявлення власника.

Стверджує, що у випадку невжиття таких заходів і постановлення рішення на користь позивача, об`єкт нерухомості може бути відчужений чи змінений і відповідно задоволений позов у цій справі стане не ефективним способом захисту прав позивача.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року скасувати та прийняти рішення, яким заяву міського голови Садового А.І. про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівської міської ради Наконечної О.М. в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що заява подана без належного обгрунтування, відсутні належні підтвердженя, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого (майбутнього) рішення суду. Також заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову саме в вибраний заявником спосіб.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Подана Львівською міською радою заява про забезпечення позову мотивована тим, що у державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна інформація про Реєстрацію права власності на будівлю загальною площею 41,3 кв.м. за ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 .(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060). Згідно листа управління архітектуи та урбаністики від 08 червня 2023 року № 4-2401-7639 вихідні данні на проектування на АДРЕСА_1 у Львові не надавались.

Відповідно до листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно з даними ЄДЕСуСБ документи від 13 червня 2023 року № 4-0006-7915 щодо будівельних робіт на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 що були зареєстровані інспекцією архітектурно-будівельного контролю відсутні.

Вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності та станом на момент подання позову не передана в користування третім особам.

Враховуючи наведене, Львівська міська рада в особі міського голови Садового А.І. просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчинення будь-яких дій щодо будівлі загальною площею 41,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Вважає що наявні реальні підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України. позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом майбутнього позову буде скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на будівлю загальною площею 41,3 кв.м. на АДРЕСА_1 .(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності і не була передана в користування третім особам.

Колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить Львівська міська рада є взаємопов`язаними з майбутнім позовом, про який зазначає остання.

Позовна заява про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на будівлю загальною площею 41,3 кв.м. на АДРЕСА_1 .(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності і не була передана в користування третім особам є взаємопов`язаною із способом забезпечення позову у вигляді заборони сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчинення будь-яких дій щодо будівлі загальною площею 41,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав Львівської міської ради, за захистом яких вона планує звернутися.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що 30 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду міста Львова надійшла позовна заява Львівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на будівлю під літ «Б-1» площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060)

Львівською міською радою обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, який готується для подання до суду про скасування державної реєстрації права приватної власності, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права Львівської міської ради, а також поновлення порушених прав та інтересів.

У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову дозволить ОСОБА_1 розпорядитися спірним обєктом, що знаходиться у його власності та відчужити його в користь інших осіб, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача за наслідками розгляду спору про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт, який знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, розпорядником якої є Львівська міська рада.

Враховуючи наведене, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року потрібно скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року скасувати.

Заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонами, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будівлі загальною площею 41,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 березня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.