Номер провадження: 22-ц/813/1154/25
Справа № 947/9190/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Манушина Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 22 березня 2024 року ОСОБА_4 , звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року і по теперішній час знаходиться у складі Збройних Сил України, а з оскаржуваним рішенням ознайомився лише 22 березня 2024 року, яке йому не надсилалось.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.05.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виправлення недоліків від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкриття провадження та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи викладене апеляційний суд вбачає, що зазначені в ухвалі від 01.05.2024 року виконані не в повному обсязі, то апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Також, відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України, у апеляційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Манушиним В.О.. В свою чергу, будь-яких відомостей про наявність електронного кабінету у адвоката не надано та не вказано даних, зокрема РНОКПП адвоката Манушина В.О., які дають змогу перевірити наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме апелянту слід надати відомості, які підтверджують наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Манушина Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування- повторно залишити без руху, запропонувавши відповідачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький