ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми

Справа №583/466/24

Номер провадження 22-ц/816/222/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року у складі судді Соколової Н.О., постановленої у м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі, стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Абрамович Г.О., звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким: розірвати договір оренди землі №223/16, який укладено 12 липня 2016 року між ним та ТОВ «Райз Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 4,8793 га, за кадастровим номером :01:001:0638; стягнути з відповідача на свою користь невиплачену індексацію в розмірі 25 671 грн, а також судові витрати.

08 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення у цій судовій справі судово-економічної експертизи, яке мотивував існуванням двох різних методик (порядку) обрахування орендної плати з урахуванням індексації, що використовуються судами, у зв`язку з чим вважає, що дане питання підлягає дослідженню експертом, який має необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року призначено у справі судову економічну експертизу.

Проведення доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено таке питання:

Чи підтверджується документально розрахунок орендної плати за землю з урахуванням індексації, що підлягала виплаті ОСОБА_1 по договору оренди землі № 223/16 від 12.07.2016 у період з 01.01.2018 по 31.12.2023 на суму 129352,59 грн, який міститься у позовній заяві від 31.01.2024?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів.

Для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи №583/466/24 (провадження №2/583/324/24).

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Райз Північ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неврахуванням судом першої інстанції доводів представника товариства та передчасність висновків суду про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивують тим, що суд першої інстанції не врахував доводи товариства про те, що він не погоджується з експертною установою, яку запропоновував позивач. Зазначає, що судом першої інстанції не було надано відповідачу час для визначення переліку питань, які можуть бути поставлені експерту.

Наголошує на тому, що призначення у справі судової експертизи має наслідком порушення прав та інтересів сторін, у тому числі на розгляд справи у розумний строк.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що апеляційна скарга не містить доводи, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскарженої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та визначення документальної обґрунтованості розрахунку орендної плати за землю з урахуванням індексації, є доцільним призначити у справі судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи суд визнав за необхідне доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертів питання, що запропоновані представником позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу стягнення з відповідача орендної плати за 2018-2023 року за договором оренди землі №223/16 від 12 липня 2016 року. Сторони не дійшли згоди щодо порядку обрахування орендної плати за користування належною позивачу на праві власності земельної ділянки з урахуванням індексації, як то передбачено п. 10 вказаного договору.

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової-економічної експертизи було направлено до електронного кабінету ЕСІТС ТОВ «Райз Північ» 08 травня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в поданій апеляційні скарзі, відповідач не заперечує проти доцільності призначення у цій судовій справі судово-економічної експертизи, не запропонував експертної установи та питання, які він вважає за доцільне поставити на розгляд судовому експерту.

Таким чином, враховуючи те, що у межах даного судового провадження підлягає вирішенню питання порядку обрахування орендної плати з урахуванням індексації, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи. Відтак, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 12 березня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова