КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/22214/16-ц

номер провадження №22-ц/824/2127/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року /суддя Слободянюк А.В./

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила суд:

- поновити процесуальний строк для подання скарги на постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 20 лютого 2024 року та на постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 березня 2024 року, які винесені заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М.;

- визнати оскаржувані постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 20 лютого 2024 року та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 березня 2024 року, які винесені заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. неправомірними і зобов`язати усунути порушене право скаржника шляхом їх скасування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задоволено.

Визнано дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни неправомірними.

Зобов`язано державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, скасувати постанову заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про виправлення помилки у процесуальному документі від 20 лютого 2023 року та постанову заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 березня 2024 року. /т. 17 а.с. 184-192/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, скаргу залишити без задоволення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не вірно встановлено, що виконавчий лист з 26 квітня 2019 року перебуває на примусовому виконанні, оскільки виконавче провадження було відкрито 31.08. 2018 року. Також судом першої інстанції не в повній мірі встановлено, що виконавчий лист № 752/22214/16-ц зобов`язує боржника утриматися від вчинення певних дій, а саме не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, оскільки виконавчий лист, крім зазначеного зобов`язання, також містить графік способу участі батька у вихованні дитини. Наголошувала, що після 24 лютого 2022 року стало неможливим виконання судового рішення в частині фізичних зустрічей батька з дитиною, оскільки боржником ОСОБА_1 вжито заходів щодо забезпечення фізичної безпеки малолітньої дитини ОСОБА_3 на період воєнного стану, шляхом переміщення до Республіки Австрія, де останні отримали тимчасовий прихисток. Судом першої інстанції помилково встановлено, що внесені зміни є такими, що змінюють зміст постанови від 18 грудня 2023 року, оскільки судом не було винесено постанови такою датою в рамках даного виконавчого провадження. Наголошувала, що видалення помилково написаного словосполучення є різновидом виправлення граматичної помилки, в розумінні контексту даної ситуації, для того щоб остаточний процесуальний документ (постанова) відповідав всім відповідним нормам закону та остаточному судовому рішенню, яке знаходиться на примусовому виконанні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 : усунуто ОСОБА_2 перешкоди у виховуванні та спілкуванні з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено спосіб участі батька у вихованні доньки шляхом систематичних побачень. Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.; протягом перших двох місяців зустрічі проводити у присутності матері та фахівця із соціальної роботи у рекреаційних зонах і місцях дитячого дозвілля та протягом зазначеного періоду, відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. У подальшому, без присутності матері та фахівця. Відмовлено у задоволенні її зустрічного позову про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2018 року у справі №752/22214/16-ц рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_2 (за його апеляційною скаргою) змінено: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 наступним чином: перший місяць: щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.. щосуботи з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., без присутності матері ОСОБА_4 ; з другого місяця: 1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, п`ятниця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., 2-й та 4-й тиждень місяця: вівторок, четвер з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та з 17 год. 00 хв. п`ятниці до 18 год. 00. хв. суботи, з 1-го по 15-те липня щороку, на день народження дитини - спільне святкування з урахування бажання дитини. У решті рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24 січня 2018 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року в частині, що не змінена апеляційним судом та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишено без змін.

23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист з виконання вищевказаного судового рішення, який з 26 квітня 2019 року перебуває на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві - виконавче провадження № НОМЕР_2.

Виконавчий лист № 752/22214/16-ц зобов`язує боржника утриматися від вчинення певних дій, а саме не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Постановою від 21 квітня 2023 року заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. поновлено виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 752/22214/16-ц., виданого 23 липня 2018 року.

Відповідно до даних Державної прикордонної служби України, 05.03.2022 року ОСОБА_1 здійснено перетин державного кордону України по напряму «Виїзд».

01 травня 2023 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , яким встановлено відсутність боржника ОСОБА_6 та дитини ОСОБА_3 за вказаною адресою, складено відповідний акт.

Також встановлено, що боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 перебувають за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з договору оренди від 28 лютого 2023 року, довідки про реєстрацію за місцем проживання від 06.03.2022, посвідками на тимчасове перебування НОМЕР_1 та НОМЕР_3.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжена до теперішнього часу.

Таким чином, після 24 лютого 2022 року стало неможливим виконання судового рішення в частині фізичних зустрічей батька з дитиною, оскільки боржником ОСОБА_1 вжито заходів щодо забезпечення фізичної безпеки малолітньої дитини ОСОБА_3 на період воєнного стану, шляхом переміщення до Республіки Австрія, де останні отримали тимчасовий прихисток.

22 грудня 2023 року постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №752/22214/16-ц виданого 23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що 18 грудня 2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, якою визначено місце виконання за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із введенням 24 лютого 2022 Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 перетнули кордон України 05 березня 2022 року та перебувають у Республіці Австрія. Зокрема, 20 грудня 2023 року на адресу відділу від стягувача надійшла заява в якій стягувач просив, з метою перевірки виконання рішення, визначити участі у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом відео конференцій засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду без присутності матері на період воєнного стану та перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

Постановлено змінити місце виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року та визначено участь у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом відео конференції засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду без присутності матері на період воєнного стану та перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

20 лютого 2024 року постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №752/22214/16-ц, виданого 23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що під час винесення постанови державним виконавцем допущено технічну помилку, а саме визначений постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною помилково вказаний «без присутності матері», тоді як в резолютивні частині рішення суду не зазначено «без присутності матері».

Постановлено внести виправлення до документу «Загальна постанова без затвердження», вірним вважати: змінити місце виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року та визначено участь у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом відео конференції засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду на період воєнного стану та перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

Також, 13 березня 2024 року постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №752/22214/16-ц виданого 23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що під час винесення постанови державним виконавцем допущено помилку в тексті постанови.

Постановлено внести виправлення до документу «Постанова про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною», вірним вважати: змінити місце виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року та визначено місце виконання рішення суду відео конференція засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду на період воєнного стану та/або перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

Окрім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року задоволено заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Указаною ухвалою постановлено змінити спосіб виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі № 752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом забезпечення спілкування з донькою через відео конференції засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку, вказаного в постанові Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі № 752/22214/16-ц, на період дії воєнного стану та/або перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався вимогами абзацу 3 частини третьої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З вказаної норми вбачається, що виконавець може самостійно виправити у своїй постанові граматичні чи арифметичні помилки.

Водночас, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 20 лютого 2024 року та постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 березня 2024 року, які винесені заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. є такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», адже внесені зміни є такими, що міняють зміст постанови від 18 грудня 2023 року, що не відповідає ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, в даному випадку відбулось намагання державного виконавця забезпечити виконання судового рішення немайнового характеру за допомогою заходів, які прямо не передбачені законом, є неправомірними. Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Доводи апеляційної скарги, про те, що виконання судового рішення стало неможливим у зв`язку з виїздом дитини за кордон, не спростовують висновків суду першої інстанції про обов`язковість звернення до суду задля зміни способу та порядку виконання рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України), виконання судових рішень - складова права на справедливий суд та одна з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами, передбаченими ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Специфіка діяльності виконавця під час виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає насамперед у тому, що виконавець може на власний розсуд визначати час та місце побачення з дитиною лише в тому випадку, якщо такі умови не визначив суд у рішенні, яке виконується. Якщо час та місце побачень визначені рішенням суду, виконання такого рішення має здійснюватися чітко в порядку, визначеному рішенням суду.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі з дотриманням вимог частин 1 та 2 ст. 64-1 Закону про забезпечення побачень стягувача з дитиною у час та місці, визначеному рішенням суду.

Виконанням виконавчого документа досягається єдина мета - виконання відповідного рішення суду. Оскільки в рішенні суд визначив графік побачень стягувача з дитиною (час та місце), виконавець не вправі самостійно його змінювати.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. /Постанова Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №210/529/19, провадження № 61-10424св2/

Таких дій державний виконавець не вчинив.

Лише ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року задоволено заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Указаною ухвалою постановлено змінити спосіб виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі № 752/22214/16-ц, тобто після встановлення виконавцем способу та порядку, зміни місця виконання рішення суду і у подальшому виправлення описок від 20.02.24 р. та від 13.03.2024 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: