УХВАЛА

11 березня 2025 року місто Київ

Справа № 760/8576/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3234/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О.Ф., Сушко Л.П.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондар Антон Вікторович, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі (постановлена у складі судді Усатової І.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Солом`янський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

ВСТАНОВИВ

Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою від 16 квітня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, Бондар А.В. в інтересах ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що із оскаржуваною ухвалою скаржник ознайомився із загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який забезпечено 30 вересня 2024 року.

З метою перевірки доводів скаржника, на які він посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд ухвалою від 15 жовтня 2024 року витребував із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/8576/24.

На запит суду матеріали цивільної справи надійшли 20 лютого 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 06 березня 2025 року суддя Немировська О.В. у зв`язку із припиненням повноважень була замінена на суддю Сушко Л.П.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 16 квітня 2024 року.

У матеріалах справи міститься супровідний лист від 28 вересня 2024 року про направлення позивачу копії оскаржуваної ухвали, проте докази отримання такого листа разом із ухвалою в матеріалах справи відсутні.

Із відомостей ЄДРСР вбачається, що оскаржувана ухвала надіслано судом: 27.09.2024; зареєстрована: 28.09.2024; забезпечено надання загального доступу: 30.09.2024.

За відомостями підсистеми «Електронний суд» встановлено, що оскаржувана ухвала надіслана до електронного суду 27.09.2024 17:39.

Матеріали справи не містять доказів належного отримання скаржником оскаржуваної ухвали раніше 30 вересня 2024 року, а тому доводи скаржника знайшли своє підтвердження.

Апеляційна скарга направлена 04 жовтня 2024 року, тобто протягом 15-ти днів з дня ознайомлення скаржником із оскаржуваною ухвалою, а тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі передбачена пунктом 7 частини першої статті 353 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 43, 352-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондар Антон Вікторович, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: