печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5874/23-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Києва цивільну справу № 756/5874/23-ц за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник позивача Ряднін Андрій Анатолійович в інтересах Департаменту патрульної поліції (далі - позивач, ДПП), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 465 434,40 грн та судовий збір.

У обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 21.10.2022 року о 09:40 год. в м. Києві по вул. Паркова дорога, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Cherokee» днз. НОМЕР_1 , під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Тoyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та в подальшому скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.36, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У подальшому 29.11.2022 року постановою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/33177/22-п, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 05.08.2020 власником даного ТЗ є Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, внаслідок вини відповідача, ДПП було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року цивільну справу №756/5874/23-ц, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М. та передано судді 17.07.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, разом з тим, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи встановлено, що 21.10.2022 року о 09:40 год. в м. Києві по вул. Паркова дорога, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Cherokee» днз. НОМЕР_1 , під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Тoyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та в подальшому скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.36, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

29.11.2022 року постановою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/33177/22-п, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 05.08.2020 року власником транспортного засобу «Тoyota Corolla днз. НОМЕР_2 є Департамент патрульної поліції.

Висновком експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.01.2023 № ЕД-19-22/47471-АВ встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТОYOTA COROLLA, номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ДПП засобу НОМЕР_3 ), у результаті події, яка сталася 21.10.2022 року, станом на момент проведення експертного дослідження, а саме 592 934 грн. (п`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривень) 40 коп.

Відповідно до довідки, наданої директором ФОП ОСОБА_4 від

09.03.2023 року АТ «СГ «ТАС»» перерахувала на розрахунковий рахунок компанії ФОП ОСОБА_4 , страхове відшкодування у розмірі 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. на ремонт автомобіля TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, від загальної суми збитку 592 934 грн. 40 коп. віднявши сплачену суму страховою компанією 127500 грн. 00 коп. маємо 465 434 грн. 40 коп. несплаченої майнової шкоди.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Одним з видів збитків в ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" у пункті 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та з вина зазначеної особи.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 6 981,52 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.1-23,76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 465 434 (чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 6 981 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.Ф.Ернста, буд.3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2025 року.

Суддя О.М. Соколов