Провадження № 22-ц/801/892/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

12 березня 2025 рокуСправа № 127/38614/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

Суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/38614/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4.02.2025,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4.02.2025 позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.05.2019 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено відповідний актовий запис № 1018. Судові витрати залишено за позивачем.

10.03.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через систему «Електронний суд» апеляційна скарг (вх № 2707) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4.02.2025. В апеляційній скарзі, серед-іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що судом першої інстанції рішення ухвалено 4.02.2025, з текстом рішення відповідач ознайомилась з ЄДРСР, апеляційну скаргу подано протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня ознайомлення зі змістом рішення суду.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, рішення суду першої інстанції ухвалено 4.02.2025, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з текстом рішення ознайомилась з ЄДРСР, з ЄДРСР вбачається, що рішення від 4.02.2025 опубліковано в реєстрі 7.02.2025, а апеляційну скаргу подано 10.03.2025, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня ознайомлення зі змістом рішення суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 ..

Виходячи із викладеного, апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга Зільберта О. Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4.02.2025.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4.02.2025 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Зільберт Олег Євгенійович, строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4.02.2025 по справі № 127/38614/24.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 127/38614/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4.02.2025.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4.02.2025 у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/38614/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський