Справа №173/1825/24
Провадження №2/173/145/2025
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М,. розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Шурина Ігоря Васильовича про відвід судді Петрюк Т.М., за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Шурин Ігор Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного тану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей із актового запису цивільного стану, як про батька дитини .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Шурин Ігор Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного тану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей із актового запису цивільного стану, як про батька дитини

Представником позивача подана заява про відвід судді Петрюк Т.М., за ознаками сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Петрюк Т.М, при розгляді справи, яку обґрунтовує тим, що 26.02.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, також зателефонував помічнику судді та уточнив про свою участь у відео конференції у вказаному засіданні, на що помічник судді повідомила, що у разі коли була постановлена ухвала про участь у відео конференції, він зможе прийняти участі у судовому засіданні віддалено, проте його не було під`єднано до відеоконференції, чим порушене його право на доступ до правосуддя.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З`ясувавши доводи заявленого клопотання про відвід , суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відвід судді Петрюк Т.М., заявлений за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 2,3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд виходить з наступного.

Як на підставу існування інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявник посилається на упереджене ставлення судді до представника позивача та не забезпечення його можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд не вбачає обґрунтованості підстав для відводу. Оскільки представник позивача був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить подання ним клопотання про витребування доказів саме 26.02.2025 року . Будь-яких письмових підтверджень про свою участь в розгляді справи в режимі відео конференції представник позивача 26.02.2025 року не надав, в судове засідання не з`явився, після початку судового засідання повторно не зателефонував та не з`ясував з яких причин він не під`єднаний до відеоконференції. Тому у суду не було підстав для відкладення розгляду справи. В підготовчому судовому засіданні було розглянуте клопотання представника про витребування доказів та постановлена відповідна ухвала. Той факт, що у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено не є підставою для відводу судді. Оскільки відповідно до ч . 4 ст. 36 ЦПК України - Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того в підготовчому судовому засіданні не ухвалюється рішення по суті вирішення спору, тому у представника позивача не втрачене право приймати участь у судовому засіданні, висловлювати свою думку, надавати пояснення, а до початку з`ясування обставин справи заявляти будь-які інші клопотання та надавати докази.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена враховуючи ту обставину, що у представника позивача склалась думка про неупередженість та заінтересованість судді петрюк Т.М., у вирішенні даного спору, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід.

Оскільки право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36- 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шурина Ігоря Васильовича про відвід судді Петрюк Т.М., за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Шурин Ігор Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного тану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей із актового запису цивільного стану, як про батька дитини - задовольнити.

Цивільну справу № 173/1825/24 (провадження № 2/173/145/2025) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Шурин Ігор Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного тану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей із актового запису цивільного стану, як про батька дитини передати до канцелярії Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 11.03.2025 року

Суддя Петрюк Т.М.