КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2041/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/23230/23

06 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів за втрачений товар, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 153 649,00 грн та штраф за втрату відправлень в розмірі 18 026,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся до ТОВ «Нова Пошта» для перевезення вантажу - доставки телевізорів, а саме:

- 08.09.2020 з Відділення № 1 у с. Зміїнець до Відділення № 3 в м. Одеса, вага відправлення 72 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 65B9S, оголошена вартість 49 999 грн, Експрес-Накладна № 0657;

- 08.09.2020 з Відділення № 1 у с. Зміїнець до Відділення № 3 в м. Одеса, вага відправлення 45 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 55XF9005, оголошена вартість 24 400 грн, Експрес-Накладна № 8824;

- 08.09.2020 з Відділення № 1 у с. Зміїнець до Відділення № 3 в м. Одеса, вага відправлення 72 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 65B9S, оголошена вартість 49 999 грн, Експрес-Накладна № 1920;

- 08.09.2020 з Відділення № 1 у с. Зміїнець до Відділення № 3 в м. Одеса, вага відправлення 45 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 55XF9005, оголошена вартість 24 400 грн, Експрес-Накладна № 6295;

- 09.09.2020 з Відділення № 1 у с. Зміїнець до Відділення № 3 в м. Одеса, вага відправлення 45 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 55Q80T, оголошена вартість 31 400 грн, Експрес-Накладна № 3418;

- 09.09.2020 з Відділення № 6 у м. Києві до Відділення № 3 в м. Одеса, вага відправлення 108,12 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 50TU7172, оголошена вартість 36 150 грн, Експрес-накладна № 0928;

- 09.09.2020 з Відділення № 6 у м. Києві до Відділення № 3 в м. Одеса, вага відправлення 37,44 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 50AU7172, оголошена вартість 11 700 грн, Експрес-Накладна № 1825.

Отже, між ним та відповідачем був укладений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, який розміщений на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта».

Експрес накладні містять відомості про нього як відправника, включаючи номер телефону, а також дані одержувачів та їх номери телефонів.

Після закінчення безкоштовного терміну зберігання, він замовив зворотну доставку відправлених посилок, однак отримати їх не зміг, оскільки працівник відділення повідомив, що товару немає і запропонував звернутися до відповідача з претензіями.

23.09.2020 він направив на адресу відповідача сім претензій для повернення коштів.

27.04.2021 відповідач задовольнив його претензії в частині повернення коштів за експрес-накладними № 8824 та № 1920.

У задоволенні інших претензій було відмовлено з підстав виникненням у відповідача підозри щодо вчинення шахрайських дій та звернення у зв`язку з цим до уповноважених органів для проведення розслідування.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконав умов публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та не забезпечив одержання посилки уповноваженою особою, що призвело до втрати вантажу та спричинення йому матеріальної шкоди в розмірі 153 649 грн, що дорівнює сумі вартості відправлених телевізорів.

Крім того, відповідно до п. 7.2.4 публічного договору, укладеного між сторонами, у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

У зв`язку з цим вважає, що додатково з відповідача на його користь підлягає стягненню штраф в розмірі 18 026,88 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про повернення коштів за втрачений товар задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 153 649,00 грн, штраф за втрату відправлень в розмірі 18 026,88 грн та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідач допустив порушення публічного договору та Умов надання послуг, то він повинен відшкодувати позивачу спричинені збитки, у розмірі оголошеної вартості експрес накладних № 1825, № 6295, № 3418, № 0928, № 0657 в сумі 153 649 грн.

Крім того, відповідач також має сплатити позивачу штраф відповідно до п. 7.2.4 Публічного договору, а саме 24,23% штрафу від суми відшкодування, які ТОВ «Нова Пошта» задовольнила в досудовому порядку, зокрема, за накладними №1920, №8824, що становить 18 026,88 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Нова Пошта» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що суд першої інстанції грубо порушив право відповідача на ознайомлення з позовом, підготовку та подання відзиву на нього, а також інших заяв та доказів. При цьому, суд не взяв до уваги, що позивачем пропущено строк позовної давності, який в спірних правовідносинах становить один рік. Правовідносини виникли у вересні 2020 року, а позов подано у жовтні 2023 року.

В суді не знайшли свого підтвердження наявність у позивача будь-яких витрат на придбання телевізорів, не наведено їх марку та модель, а відповідно не підтверджено дійсну вартість відправлень. Розмір заявленої до відшкодування шкоди підлягає обов`язковому доказуванню і не може обмежуватися виключно оголошеною вартістю вантажу.

Суддею-доповідачем у справі визначено суддю - доповідача ОСОБА_2 та суддів Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Нова Пошта» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про повернення коштів за втрачений товар.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 16 січня 2025 року №72/0/15-25 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_2 у розгляді справи №752/23230/23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кафідова О.В., судді Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: суддів: головуючий суддя: Кафідова О.В., судді Оніщук М.І., Шебуєва В.А. зазначену справу прийнято до провадження.

У поданому відзиві ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлені у встановленому порядку.

27 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.09.2020 ОСОБА_1 здійснив оформлення відправки з Відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у с. Зміїнець до Відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одеса, вага відправлення 72 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 65B9S, оголошена вартість 49 999 грн, що підтверджується Експрес-Накладною № 0657;

08.09.2020 ОСОБА_1 здійснив оформлення відправки з Відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у с. Зміїнець до Відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одеса, вага відправлення 45 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 55XF9005, оголошена вартість 24 400 грн, що підтверджується Експрес-Накладною № 8824;

08.09.2020 ОСОБА_1 здійснив оформлення відправки з Відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у с. Зміїнець до Відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одеса, вага відправлення 72 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 65B9S, оголошена вартість 49 999 грн, що підтверджується Експрес-Накладною № 1920;

08.09.2020 ОСОБА_1 здійснив оформлення відправки з Відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у с. Зміїнець до Відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одеса, вага відправлення 45 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 55XF9005, оголошена вартість 24 400 грн, що підтверджується Експрес-Накладною № 6295;

09.09.2020 ОСОБА_1 здійснив оформлення відправки з Відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у с. Зміїнець до Відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одеса, вага відправлення 45 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 55Q80T, оголошена вартість 31 400 грн, що підтверджується Експрес-Накладною № 3418;

09.09.2020 ОСОБА_1 здійснив оформлення відправки з Відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві до Відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одеса, вага відправлення 108,12 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 50TU7172, оголошена вартість 36 150 грн, що підтверджується Експрес-Накладною № 0928;

09.09.2020 ОСОБА_1 здійснив оформлення відправки з Відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві до Відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одеса, вага відправлення 37,44 кг., 1 місце, опис - телевізор, додаткова інформація 50AU7172, оголошена вартість 11 700 грн, що підтверджується Експрес-Накладною № 1825.

Дізнавшись від працівника відповідача про втрату відправленого товару, ОСОБА_1 23.09.2020 звернувся до відповідача з претензіями про повернення йому коштів в розмірі 11 700 грн, 24 400 грн, 24 400 грн, 31 400 грн, 36 150 грн, 50 300 грн, 50 300 грн за експрес накладними № 1825, №8824, №6295, №3418, №0928, №0657, №1920, відповідно.

Листами від 27.04.2021 за № № 08184, 08187 відповідач задовольнив претензію позивача про повернення йому коштів в розмірі 24 400 грн за експрес накладною № 8824 та 49 999 грн за експрес накладною № 1920.

У свою чергу, листами від 27.04.2021 за № 08185, 08186 та № 08188 відповідач відмовив позивачу у задоволенні його претензій про повернення коштів за експрес накладними № 0928, № 0657 та № 6295. Причиною такої відмови стало те, що у ТОВ «Нова пошта» виникли підозри щодо вчинення шахрайських дій та у зв`язку з цим вони звернулися до уповноважених органів для проведення розслідування.

На офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Публічний договір), пунктом 1.1., 1.2. якого визначено, що Публічний договір-правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором. Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором.

Пунктом 3.1. Публічного договору встановлено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Пунктом 7.2.2. Публічного договору встановлено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Пунктом 7.2.4. Публічного договору встановлено, що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Також на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщені Умови надання послуг, які регулюють послуги з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України, пунктом 1.12 яких визначено, що оголошена вартість - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частинами першою, другою статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ч. 1 ст. 526 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та дійшов правильного висновку про те, що між сторонами був укладений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, за умовами якого ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось надати позивачу послуги з організації перевезення відправлення, проте свої зобов`язання не виконало та втратило відправлення, належне позивачу, у зв`язку із чим, з огляду на положення пунктів 7.2.2 та 7.2.4. Публічного договору відповідач повинен відшкодувати позивачу спричинені збитки, у розмірі оголошеної вартості експрес накладних №1825, №6295, №3418, №0928, №0657 в сумі 153 649 грн та додатково сплатити штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування за експрес-накладними №1920, №8824, що становить 18 026,88 грн.

Щодо посилання скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у медіа. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у медіа або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу); 4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу); 5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу); 6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу); 7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу); 8) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

При цьому, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року, який у свою чергу постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611 неодноразово продовжувався та тривав до липня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Так, указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого відповідним Законом України від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні із 24.02.2022 було введено воєнний стан, який триває і наразі.

Таким чином, з огляду на вищезазначені приписи законодавства та дату звернення позивача із даним позовом до суду першої інстанції, колегія суддів констатує, що строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, позивачем не пропущено.

Посилання заявника на не доведення позивачем розміру заявленої до відшкодування шкоди не заслуговує на увагу, оскільки спростовується пунктом 6.1. Умов надання послуг, якими визначено, що оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена Відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Аналогічна норма викладена також у пункті 1.12 Публічного договору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження інших доводів заявника та їх відображення у судового рішенні, питання вичерпності висновку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у справі, що розглядається, сторонам надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішенняГолосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.

Головуючий: Судді: