10.03.2025
Справа № 642/1212/25
Провадження № 2/642/756/25
У х в а л а

Іменем України

10 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила: 1) визнати дії відповідача щодо перешкоджанню її волевиявленню стосовно припинення договірних «контрактних» відносин за надання послуг за телефонним номером НОМЕР_1 такими, що вчинено із застосуванням агресивної підприємницької діяльності та порушують її права споживача; 2) визнати «контрактний» договір, укладений між нею та ПрАТ «Київстар» на надання послуг зв`язку за телефонним номером НОМЕР_1 з 05.03.2025 таким, що втратив чинність; 3) заборонити відповідачу здійснити анулювання її номеру телефону; 4) вирішити питання про відшкодування завданої їй моральної шкоди, яка спричинена перешкоджанням її волевиявленню щодо припинення договірних відносин.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в п. 4 прохальної частини позову не зазначена сума моральної шкоди, вирішення про стягнення якої вона просить суд.

Також, в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, враховуючи наявність майнової вимоги про стягнення моральної шкоди.

Від визначення ціни позову залежить вирішення судом суми судового збору, який може підлягати стягненню з відповідача у випадку задоволення позову судом.

Також від ціни позову залежить визначення судом провадження (загальне або спрощене), в якому підлягає розгляду позовна заява, згідно з п.5 ч.6 ст. 19 ЦПК України, відповідно до якої малозначними справами, які розглядаються в спрощеному позовному провадженні, є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя