КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9218/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2204/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Євграфової Є.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Грегуля О.В.,-

встановив:

У червні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з названим позовом.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 143 234 грн 66 коп. та сплачений судовий збір.

02 липня 2024 року до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про повернення без прийняття до розгляду названої позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 рокуклопотання про повернення позову задоволено частково.

Відмовленов задоволенні вимог про повернення позову.

Закритопровадження у справі № 754/9218/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Повернутоз державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині закриття провадження скасувати.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що до початку розгляду справи по суті кредитна заборгованість відповідачем погашена, предмет спору відсутній.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, звертаючись до суду із клопотанням 02 липня 2024 року представник позивача просила: повернути без прийняття до розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором; постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник товариства зазначила, що станом на дату звернення до суду із вказаним клопотанням заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10 серпня 2021 року погашена у повному обсязі.

Дослідивши зміст поданого клопотання, колегією суддів встановлено, що представником позивача не було заявлено вимоги щодо закриття провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До матеріалів справи також не долучено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Так, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриваючи провадження, судом першої інстанції не перевірено належним чином та не встановлено чи дійсно між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 відсутній предмет спору.

Судом першої інстанції, не перевіривши матеріали справи, зроблено помилковий висновок щодо погашення відповідачем кредитної заборгованості до початку розгляду справи по суті.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання ні перед первісним кредитором АТ «Укрсиббанк», ні перед новим кредитором не виконала.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Протилежний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 10 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Є.П. Євграфова