Провадження № 8/761/17/2025
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник Щербак Н.Н.,

від відповідача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 р. ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, відповідно до якої просила суд переглянути рішення суду від 29 травня 2023р. за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

Заява обґрунтована тим, що в серпні 2024 року мені стало відомо про той факт, що строк дії іпотечною договору № 6432 від 07.10.2008 року закінчився ще 07.10.2018 року, тому неможливо звертати стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, строк дії якого вже сплив. Пунктом 4.4 договору іпотеки № 6432 від 07.10.2008 року передбачено, що право іпотеки припиняється в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. На підставі вищевикладеного, вважає що на сьогоднішній день у неї є всі підстави вважати договір іпотеки припиненим, у зв`язку з тим, що строк дії основного зобов`язання та дії договору іпотеки закінчився ще 07.10.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2025р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву з наведених в ній підстав.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

В судове засідання третя особа не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з Прав Людини») у справах «Рябих проти Росії» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року по справі № 761/30451/20 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року було залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012р. №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019р. у справі № 822/862/15, від 10 липня 2020р. у справі №823/1440/17, від 26 грудня 2022р. у справі № 460/801/20.

За змістом п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду справі № 9901/819/18від 14 квітня 2021р. не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи доводи заяви відповідач зазначила, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є те, що в серпні 2024 року їй стало відомо про той факт, що строк дії іпотечною договору № 6432 від 07.10.2008 року закінчився ще 07.10.2018 року, тому неможливо звертати стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, строк дії якого вже сплив.

Такі доводи заявника суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, суд звертає увагу, що відповідач є стороною іпотечного договору та своїм підписом у договорі засвідчила те, що вона ознайомлена з договором, його істотними умовами, правами та обов`язками сторін договору, а також строком дії договору в тому числі.

Крім цього, відповідач мала можливість ознайомитись з текстом даного договору під час перегляду заочного рішення суду за її заявою, отримавши копію позовної заяви з додатками.

Інших обставин, які можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду такого судового рішення, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави, викладені заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи відсутні, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», а тому, у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2023р., яке набрало законної сили, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: