Справа № 177/774/21
Провадження № 2-п/177/3/25
У Х В А Л А

11.03.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чутченко С.О., про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 у справі № 177/774/21 провадження 2/177/61/22 за позовом АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 задоволено позовні вимоги АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсалбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.07.2019, у розмірі 35290,12 грн та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

18.02.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чутченко С.О. про перегляд заочного рішення, в якій він просив суд переглянути заочне рішення суду від 28.02.2022 року, скасувати його та призначити новий розгляд справи.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що у зв`язку з початком воєнного стану в Україні 24.02.2022, відповідач, як свідомий громадянин, став на захист України, відстоював черги до призовних пунктів, що мали місце в перші дні, тижні з початку повномасштабного вторгнення, а 21.03.2022 офіційно вступив до лав ЗСУ та в складі в/ч НОМЕР_1 проходив військову службу. Лише на початку січня 2025 він прибув до м. Києва для лікування, де мав можливість реалізувати право на правничу допомогу та оскаржити рішення суду. Зазначав, що заочне рішення суду від 28.02.2022 він не отримував, про його існування дізнався, коли адвокат отримав відповідь на адвокатський запит від приватного виконавця, а тому просив суд визнати вказані причини поважними та поновити йому строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення суду.

Що стосується позовних вимог, то відповідач зазначає, що анкета-заява від 24.07.2019 року не містить зазначення процентної ставки, тобто фактично заперечує факт погодження ним процентної ставки за договором, а матеріали справи не містять даних про відкриття йому поточного рахунку, надання платіжного інструменту, що дозволяло б однозначно встановити отримання картки, встановлення кредитного ліміту та його розміру. Заперечив факт обумовлення при підписанні анкети заяви Умов та Правил надання банківських послуг, що не містять його підпису.

Ухвалою суду від 20.02.2025 прийнято до розгляду відповідну заяву та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання з розгляду заяви, призначене судом на 11.03.2025 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

АТ «Універсал банк» участь представника у розгляді справи не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином (а.с. 104). Суду подано заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення суду, в якій представник просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду та його скасуванні. В обґрунтування заперечень проти задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду, представник вказала про неподання відповідачем жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, який би не був врахований судом, відповідачем не наведено зв`язок між поважністю причин неявки до суду з аргументами щодо обставин, які впливають на правильне вирішення справи. Представник вказав про відсутність підстав, що свідчили б про доцільність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних записів не зідйснювалося.

Судом встановлено, що 28.02.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсалбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.07.2019, у розмірі 35290,12 грн та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про існування вказаної справи в провадженні суду, реалізував право на ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 61), просив суд відкласти розгляд справи з метою подання ним відзиву, про що вказав у заяві від 28.01.2022, яка була задоволена судом (а.с. 63). Вказані обставини свідчать про не пасивність відповідача, не визнання ним позову в межах заявлених позовних вимог, бажання реалізувати право заперечити проти позову. Наступне судове засідання було призначено на 28.02.2022.

Загальновідомим фактом є те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією росії проти України, що вимагало швидкого формування мобілізаційних ресурсів, та в перший період збройної агресії, з метою захисту Батьківщини, велика кількість військовозобов`язаних збиралися до мобілізаційних пунктів з метою стати на захист України. Як зазначає відповідач, він був у числі вказаних осіб, та вже з 21.03.2022 став за захист України у складі НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою командира в/ч від 08.04.2024, згідно змісту якої у вказаній в/ч ОСОБА_1 проходив службу з 21.03.2022 по дату видання довідки (а.с. 93).

Вищевказані обставини перешкодили відповідачу реалізувати своє право на доступ до правосуддя при розгляді даної справи. На переконання суду, вищевказані обставини, є поважними причинами неявки відповідача до суду, вони перешкодили йому реалізувати право на доступ до правосуддя, висловити заперечення проти позову.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, вона не містить даних про вручення відповідачу копії заочного рішення суду від 28.02.2022.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема відсутність даних про вручення копії заочного рішення суду відповідачу, повідомлення ним про ознайомлення зі змістом такого рішення лише в січня 2025, коли він прибувши на лікування після несення військової служби мав можливість реалізувати право на звернення за правничою допомогою, що не спростовано перед судом, суд прийшов до висновку про поважність причин звернення до суду з вказаною заявою лише в 18.02.2025 та необхідність поновлення строку на звернення до суду з вказаною заявою.

Подаючи заяву про скасування заочного рішення, відповідач заперечив факт погодження з ним відсоткової ставки за кредитом, вказав про не підписання ним умов та правил, не погодження кредитного ліміту, заперечив позовні вимоги. Наведені відповідачем обставини заслуговують на увагу, підлягають перевірці в змагальному процесі, де кожна зі сторін має довести перед судом свої вимоги і заперечення, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення, що забезпечить відповідачу доступ до правосуддя, надасть можливість реалізувати право на подання доказів, висловлення заперечень проти позову.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 скасувати та призначити справу до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження. Підстав для призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження не встановлено, всі докази на обґрунтування відповідно вимог та заперечень, заяви про витребування доказів, тощо, за їх наявності, мають бути подані сторонами до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 187, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чутченко С.О., про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 у справі № 177/774/21 провадження 2/177/61/22 за позовом АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 у справі за позовом АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 11:30 год 25.03.2025 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк