overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/373/418/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Шморгун Р,М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №359/12684/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, витребування майна та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шморгун Р.М. звернувся до суду з клопотанням та просить провести судове засідання в цивільній справі №359/12684/24 за його участі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Так, статтю 212 ЦПК України передбачено що, учасники можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, якщо у суду наявна така технічна можливість, а учасник провадження з об`єктивних обставин не має можливості особисто прибути в судове засідання.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання обґрунтоване тим, що Шморгун Р.М. не може прибути 18.03.2025 року з м. Києва до м. Переяслав.

У суду наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Такий формат проведення судового засідання, в даній ситуації, є процесуально доцільним оскільки сприятиме не затягуванню судового розгляду та забезпечить участь в розгляді справи представника ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, клопотання адвоката Шмотрун Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шморгун Романа Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №359/12684/24 - задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку 18 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. за участі ОСОБА_4 (за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно надіслати Шморун Р.М для виконання, іншим учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.О. ОПАНАСЮК
Дата документу 12.03.2025
Справа № 334/1288/25
Провадження № 2-н/334/177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно отриманої інформації з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 19.02.2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 06.07.1993 по 20.08.2014. Знято з реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-во/161/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року судом був виданий судовий наказ № 161/19410/24 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача КП «Луцькводоканал» заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5487,30 грн., а також судового збору.

06 березня 2025 року представник КП «Луцькводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті судового наказу, невірно вказано адресу місця реєстрації боржників, а саме: « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Беручи до уваги те, що описка, допущена у судовому наказі, є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення у справі, але перешкоджає його виконанню, її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/19410/24 від 30 жовтня 2024 року, а саме: правильною адресою місця реєстрації боржників вважати « АДРЕСА_2 ».

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції:

«Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал», яке зареєстроване за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26, , заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5487 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 30 коп.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року у справі № 161/19410/24.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа №: 671/306/25
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ч. 6 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві: «___» ___________ ______ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 944/5787/24
Провадження №2-о/944/155/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.10.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.10.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул.Кульпарківська, 95, м.Львів.

07.03.2025 до суду повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта №166 від 03.02.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі, відтак провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, перший поверх, зал №1) на 14 год. 30 хв. 31 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/334/25
Провадження № 2-н/349/17/25
11 березня 2025 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НК БАРЕЛЬ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
на підставі ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила
Справа №278/6380/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 37 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

11 березня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

10 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2024 року, якою справу№ 278/6380/24 направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа № 278/6380/24 підлягає витребуванню із Дарницького районного суду м.Києва.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати із Дарницького районного суду м.Києва цивільну справу №278/6380/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 488/750/24
Провадження № 22-ц/812/582/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2024 року , ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2025 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 363/338/24

провадження № 61-16522ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за порушення трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представник Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі - КП «Вишгородтепломережа») - Степ`юк В. С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до повідомлень з системи «Електронний суд» копія ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2024 року доставлена до електронного кабінету КП «Вишгородтепломережа» та електронного кабінету Степ`юка В. С. у системі «Електронний суд» 26 грудня 2024 року.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 грудня 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2024 року.

Станом на 11 березня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга КП «Вишгородтепломережа» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за порушення трудових прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

10.03.2025р. ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника адвоката Дрогомана О.О. звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) про захист прав споживача. Позов немайнового характеру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет спору, обсяг доказування, відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дану справу необхідно розглядати в спрощеному провадженні, враховуючи категорію спору, суд не вбачає необхідності у виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 84, 175-180, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

Віднести дану справу до категорії малозначних.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 10 квітня 2025 року о 08-40год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський