УХВАЛА

10 березня 2025 року

місто Київ

справа № 758/8567/17

провадження № 14-23звц25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Погрібний С. О. перевірив заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», про розірвання угод та

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 у червні 2017 року звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення, просила стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 60 117,00 доларів США та 3 % річних за період з 23 лютого 2016 року до 05 березня 2019 року в розмірі 146 625,53 грн.

2. Відповідачка ОСОБА_2 у березні 2019 року подала до суду зустрічний позов, в якому просила розірвати угоди про уступку прав вимоги від 15 лютого 2016 року № 6/2016, № 7/2016 та № 8/2016.

3. Рішенням від 08 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Суд розірвав угоди про уступку прав вимоги від 15 лютого 2016 року № 6/2016, № 7/2016 та № 8/2016, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг».

4. Постановою від 05 грудня 2022 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалив в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 60 117,00 доларів США, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. Постановою від 15 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у нескасованій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 рокубез змін.

6. ОСОБА_1 17 лютого 2025 року з використанням системи «Електронний суд» подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 758/8567/17 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом.

7. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 16 січня 2025 року у справі «Воленшчак та інші проти України» (Case of Volenshchak and others v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 1696/18 та 7 інших заяв; просить відкрити провадження за виключними обставинами; скасувати ухвалені у справі № 758/8567/17 судові рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання угод, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

8. Ухвалою від 21 лютого 2025 року Велика Палата Верховного Суду:

- залишила без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у цій справі для усунення недоліків заяви, зокрема для виконання пунктів 2, 4, 5 частини другої, пункту 5 частини третьої статті 426 ЦПК України шляхом подання до суду уточненої заяви;

- надала для усунення недоліків поданої заяви строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

9. Представник заявниці отримав цю ухвалу 25 лютого 2025 року, а заявниця - 28 лютого 2025 року.

10. Заявниця 07 березня 2025 року через систему «Електронний суд» подала до Великої Палати Верховного Суду заяву, в якій просила продовжити процесуальний строк для виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2025 року на 10 календарних днів - до 17 березня 2025 року включно.

11. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 повідомила, що потребує додаткового часу для виконання вимог цієї ухвали, зокрема для надання додаткового мотивування впливу рішення ЄСПЛ на судові рішення у справі, про перегляд яких подала заяву. Зазначене клопотання надійшло до Великої Палати Верховного Суду 10 березня 2025 року.

12. Суддя Великої Палати Верховного Суду визнає наведені заявницею обставини такими, що підтверджують наявність нагальної потреби продовжити їй строк для усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень.

13. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України). Згідно з частиною шостою цієї статті про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

14. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до

частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу (частина третя статті 427 ЦПК України).

15. Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявниця) не усуне недоліки позовної заяви (тут - заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявниці) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень до 17 березня 2025 року.

У разі невиконання у встановлений термін вимог ухвали заява про перегляд за виключними обставинами судових рішень вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. О. Погрібний