overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1427/24
Провадження № 2-др/211/12/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Н.М., розглядаючи заяву представника відповідача адвоката Богославського Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди,

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 березня 2025 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

10 березня 2025 року представником відповідача адвокатом Богославським Андрієм Сергійовичем скеровано суду через систему «Електронний суд», заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник відповідача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі чого, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 20 березня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 348/2779/23
Провадження № 22-ц/4808/390/25
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті до пред`явлення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федів Іван Ігорович,на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену суддею Матолич В.В. 14 січня 2025 року в м. Надвірна Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374,375,381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федів Іван Ігорович,залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 14 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин
Справа №567/269/25
Провадження №2-о/567/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

вирішив:

заяву ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.01.1995 Острозькою міською радою на ім`я ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17 березня 2025 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження №22-ц/824/8874/2025
У Х В А Л А

07 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи № 761/29468/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/323/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13,81,89,141,258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майнові права на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва) ОНМ № 101.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» (65009, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.11, каб.422, код ЄДРПОУ 19346586) на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
У Х В А Л А

10.03.2025 Справа №607/14957/23 Провадження №2/607/572/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2023 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. відкрито провадження у цивільній справі №607/14957/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі розпорядження №103 від 26 лютого 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та яким визначено головуючим у справі суддю Ромазана В.В.

У період із 27.02.2025 року по 07.03.2025 року включно, суддя Ромазан В.В. перебував на лікарняному.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 367/1533/19
Провадження №2/367/238/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

10 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року провадження в цивільній справі № 367/1533/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином зупинити до розгляду по суті справи №367/2904/15-к за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року у справі №367/2904/15-к було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. про звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2024 р., якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2024 р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 19.11.2024 р.

Таким чином, ухвала суду від 15.07.2024 року у справі №367/2904/15-к набрала законної сили 19.11.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити підготовче судове засідання на 21.04.2025 року об 11:30 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Єдиний унікальний номер: 704/1364/24
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

10 березня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Москаленко І.В. за участю секретаря Рябошапки Н.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди.

Розгляд даної справи призначено на 13.03.2025 р. на 12 год. 30 хв.

Однак, 06.03.2025 року представником відповідачки було подано до суду клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представника відповідачки щодо участі в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки - задовольнити.

Усі судові засідання по даній цивільній справіпроводити в режимі відеоконференціїв приміщенні суду по вул. Соборній, 42, у м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Москаленко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2025 року Справа № 608/497/25
Номер провадження2-н/608/35/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву Чортківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -
Керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Номер провадження 2-с/404/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 20 січня 2025 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/11176/24,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, 20 січня 2025 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/11176/24.

В обґрунтування заяви зазначили, що заявлена стягуваечм сума боргу є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки заявники сплачували кошти за спожиту теплову енергію, а проведенні оплати в повному обсязі не зазначені в інформації по рахунку. Крім того, у розрахунку заборгованості вказана невірна сума заборгованості щодо спожитої теплової енергії за вказаний заявником період. Отже, між сторонами наявний спір щодо розмірі заборгованості, який необхідно розглядати в позовному провадженні. Вважають за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Доводи заявника ґрунтуються на законі, тому заява підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 20 січня 2025 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/11176/24 про солідарне стягнення із боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», що знаходиться в м. Кропивницький по вулиці С.Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030, , заборгованості у розмірі 50 649,49 грн. на рахунок НОМЕР_1 , АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 24153576; 4 738,30 грн. інфляційних втрат; 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 1 673,05 грн. на рахунок НОМЕР_1 , АБ «Укргазбанк», , судового збору в сумі по 151,40 грн. з кожного на рахунок НОМЕР_1 , АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 24153576 - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2025 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст 170 ЦПК України.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
7. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Олег Іванович Суський
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_______ 20___ року.
Суддя: Олег Іванович Суський
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________