overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/5744/24 Провадження № 2/450/900/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 20000 грн. компенсації моральної шкоди

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 21 березня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/20332/24

провадження № 2/521/2006/25

24 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

24.02.25
Справа № 482/295/25
Номер провадження 2-н/482/43/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Кічула
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.М. Кічула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо за межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представник позивача у поданому клопотанні не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 444/5021/24
Провадження № 2/444/485/2025
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

10 березня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, адреса 79000, м. Львів, вул. Коперника, 44/4а, - про поділ спільного майна, В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання, яке призначено 10.03.2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не з`явились.

В той же час 04.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Саламахи Н.В. про відкладення підготовчого засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Саламахи Н.В. про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 10.06.2025 року 09.30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 496/189/25
Провадження № 2-о/496/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю присяжних Ніколаєнко І.В. та Ткаченко І.С.,

секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,

представника особи, відносно якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року відкрито провадження за заявою.

12.03.2025 року від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Гросул В.С. до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_3 є лежачим хворим, а у його родичів відсутня можливість забезпечити його транспортування до фахового лікаря-психіатра у спеціалізованому медичному закладі, Заявник не може виконати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про надання додаткової медичної документації, яка б підтвердила психічний розлад Гуревича Є.П., що унеможливлює розгляд справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні адвокат фізичної особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Гросул В.С. суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Шаньшина

Присяжні І.В. Ніколаєнко

І.С. Ткаченко
Справа № 523/2265/25
Провадження №2-н/523/557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки усіх видів заробітку боржника.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої (06.03.2025р.) на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по Одесі та Одеській області не значиться.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 у видачі судового наказу за заявоюОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162,163, 165,166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10 березня 2025 року.

Суддя
Справа № 309/5550/24
Провадження № 2/309/1513/24
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук`янової О.В

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Драгівської ОТГ, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , 19 грудня 2024 року звернулася до Хустського районного суду з позовом до виконавчого комітету Драгівської ОТГ, про визнання права власності в порядку спадкування.

25 лютого 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду з клопотанням про залучення до цієї цивільної справи як співвідповідачів: ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_1 /, ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_5 /місце проживання: АДРЕСА_1 /.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.51 ч.1 ЦПК України: суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України: про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.51, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Драгівської ОТГ, про визнання права власності в порядку спадкування, у якості співвідповідачів: ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_1 /, ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_5 /місце проживання: АДРЕСА_1 /.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з судовою повісткою про день та час розгляду справи у суді та копією позовної заяви разом з додатками до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2025 року Справа № 689/379/25
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Соловйов
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20__ року
Суддя А.В. Соловйов
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/3002/24
УХВАЛА

11 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

06 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 15 140 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 12 лютого 2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 212 грн. 00 коп. за подання до суду позову та копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 129203540 від 20 березня 2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 13 930 грн. 00 коп.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 12 лютого 2024 року в розмірі 1 212 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 00 коп. та з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 129203540 від 20 березня 2024 року в розмірі 13 930 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп., сплаченого ним за подання позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Левчук