КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

справа № 757/32530/24-ц

провадження № 22-ц/824/2313/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Правдивець Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення з період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн. Визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та виплат у зв`язку із звільненням з період з 01 січня 2022 року по 17 лютого 2022 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.

Зобов`язано Черкаський апеляційний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн., урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів. Зобов`язано Черкаський апеляційний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, компенсацію щорічних основної та додаткових відпусток, допомогу на оздоровлення, вихідну допомогу при звільненні за період з 01 січня 2022 року по 17 лютого 2022 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Зобов`язано Черкаський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді, для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці станом на 01 січня 2022 року, яке за формою та змістом відповідає постанові правління Пенсійного фонду України вір 25 січня 2008 року № 3-1 "Про затвердження Порядку подання документів дл5 призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утриманні суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Черкаським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи № 580/2450/22 від 22.06.2023 року та постановою від 03.07.2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 72154587.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 03.07.2023 року з боржника стягнуто витрати виконавчого провадження в сумі 326,12 грн., постановою державного виконавця від 03.07.2023 року стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 26 800 грн. і постановою державного виконавця від 19.07.2023 року накладено на боржника штраф в сумі 5100 грн.

27.09.2023 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти в розмірі 326,12 грн. та 26800,00 грн., а 28.10.2023 - кошти в розмірі 5100 грн.

На підставі розпорядження № 72154587 від 11.10.2023 суму 26800 грн. та підставі розпорядження № 72154587 від 30.10.2023 суму в розмірі 5100 грн. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. розподілила стягнуті з боржника у виконавчому проваджені № 72154587 грошові кошти не на користь стягувача, а на користь інших осіб.

Згідно з розпорядженням № 72154587 від 11.10.2023 суму 26 800 грн. та згідно розпорядження № 72154587 від 30.10.2023 року суму в розмірі 5100 грн. було перераховано до Головного управління Державного казначейства у м. Києві.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь 31 900 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду від 29 липня 2024 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що в позовній заяві визначено предметом спору не оскарження дій чи бездіяльності відповідача ДВС як суб`єкта владних повноважень, а неправомірність та безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, які належать позивачу, що свідчить про приватно-правовий характер, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Тому захисту підлягають майнові права позивача, та такий позов не може бути віднесений до адміністративної юрисдикції, як такий, що підлягає розгляду адміністративним судом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим, та повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення з період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2 102 грн. Визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та виплат у зв`язку із звільненням з період з 01 січня 2022 року по 17 лютого 2022 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2 102 грн.

Зобов`язано Черкаський апеляційний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2 270,00 грн., урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів. Зобов`язано Черкаський апеляційний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, компенсацію щорічних основної та додаткових відпусток, допомогу на оздоровлення, вихідну допомогу при звільненні за період з 01 січня 2022 року по 17 лютого 2022 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2 481 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Зобов`язано Черкаський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді, для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці станом на 01 січня 2022 року, яке за формою та змістом відповідає постанові правління Пенсійного фонду України вір 25 січня 2008 року № 3-1 "Про затвердження Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утриманні суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Черкаським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи № 580/2450/22 від 22.06.2023 року та постановою від 03.07.2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 72154587.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 03.07.2023 року з боржника стягнуто витрати виконавчого провадження в сумі 326,12 грн., постановою державного виконавця від 03.07.2023 року стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 26 800 грн. і постановою державного виконавця від 19.07.2023 року накладено на боржника штраф в сумі 5100 грн.

27.09.2023 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти в розмірі 326,12 грн. та 26800,00 грн., а 28.10.2023 - кошти в розмірі 5100 грн.

На підставі розпорядження № 72154587 від 11.10.2023 суму 26 800 грн. та підставі розпорядження № 72154587 від 30.10.2023 суму в розмірі 5 100 грн. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. розподілила стягнуті з боржника у виконавчому проваджені № 72154587 грошові кошти не на користь стягувача, а на користь інших осіб.

Згідно з розпорядженням № 72154587 від 11.10.2023 суму 26 800 грн. та згідно розпорядження № 72154587 від 30.10.2023 року суму в розмірі 5 100 грн. було перераховано до Головного управління Державного казначейства у м. Києві.

Заявляючи про стягнення на користь позивача 26 800 грн виконавчого збору та 5 100 грн штрафу, заявник вказував на те, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. розподілила стягнуті з боржника у виконавчому проваджені № 72154587 грошові кошти не на користь стягувача, а на користь інших осіб.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору є не оскарження дій чи бездіяльності відповідача ДВС спростовується вищенаведеним, а саме тим, що апелянт не погоджується із розпорядженням стягнутих з боржника у виконавчому проваджені № 72154587 грошових коштів не на користь стягувача, а на користь інших осіб,

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону №1404-V111 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в окремому порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів,можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Схожий за змістом правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 2-1409/11 (провадження № 14-137цс19).

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді