Справа № 2-2506/11
Провадження № 2-зз/201/19/2025
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

10 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2506/2011 (попередній номер 2-7905/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ТОВ «Оптимум», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.03.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ліпкевич І.В. (діє на підставі ордеру серії АС № 1128775 від 18.02.2025) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що 21.02.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1466/к (далі Кредитний договір), за яким останньому було надано кредит в розмірі 190 000,00 (сто дев`яносто тисяч дол. США 00 центів) доларів США (п. 1.1., п. 1.2.), зі сплатою Банку 15% річних за користування кредитними коштами (п. 4.1.), з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.02.2023 року (п. 1.3.).

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором в той же день з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язувалася відповідати за виконання ОСОБА_2 його зобов`язань по кредитному договору.

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника та поручителя.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 23.06.2009 у справі № 2-7905/09 заяву про забезпечення позову ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 217 952,32 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 22.11.2011 у справі № 2-2506/2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ТОВ «Оптимум», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Постановою Волинського апеляційного суду від 24.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/9633/20 від 21.04.2022 скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 21.02.2008 № 1466/к, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2022 у справі № 161/9633/20, провадження № 61-7105св22 Касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Постанову Волинського апеляційного суду від 24 червня 2022 року залишено без змін.

У зв`язку із тим, що з 24.06.2022 (згідно постанови суду) припинено зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 21.02.2008 № 1466/к, відповідно і припинено забезпечувальне зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки, який укладався в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 21.02.2008 № 1466/к.

На підставі викладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідно від 23.06.2009 у справі № 2-7905/09 шляхом накладення арешту на все майно, що належало ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 217 952,32 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Згідно з ч. 5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглядає заявлене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.06.2009 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 у справі № 2-2-7905/09, заяву позивача про забезпечення позову, задоволено.

Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 217 952,32 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2011, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Оптимум» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 1466/к від 21.02.2008 станом на 08.06.2011 в розмірі 1 052 547 грн. 54 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Оптимум» та ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2823 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», відмовлено.

Державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 25.12.2009, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 15566926 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2099 по справі № 2-7905 щодо накладення арешту майна ОСОБА_3 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 24.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/9633/20 від 21.04.2022 скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 21.02.2008 № 1466/к, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2022 у справі № 161/9633/20, провадження № 61-7105св22 Касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Постанову Волинського апеляційного суду від 24 червня 2022 року залишено без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 7 - 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що виконавче провадження № 15566926 з примусового виконання ухвали Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 у справі № 2-7905 щодо накладенння арешту майна, яке належить ОСОБА_1 закінчено, а також те, що постановою Волинського апеляційного суду від 24.06.2022 припинено зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 21.02.2008 № 1466/к, відповідно і припинено забезпечувальне зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки, який укладався в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 21.02.2008 № 1466/к, суд приходить до переконання, що заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича І.В. про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.06.2009.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідно від 23.06.2009 у справі № 2-2506/2011 (попередній номер 2-7905/09) шляхом накладення арешту на все майно, що належало ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 217 952,32 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2025 року.

Суддя Наумова О.С.