Справа № 444/2885/24
Провадження № 2/444/151/2025
УХВАЛА

12 березня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності у якій 18.02.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2025 р. о 10 год.

Відповідач ОСОБА_1 11.03.2025 р. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б.

Заявлений відвід обґрунтований наступним.

Так зазначає, що 10.03.2025р. йому стали відомі викладені нижче обставини, а саме: "21.02.2025 року суддя ОСОБА_3 , перебуваючи у сауні, орієнтовно 0 15-16 год., в компанії декількох чоловіків, сидячи за столом, розповідав про те, що веде справу ОСОБА_4 і буде її завершувати, тому що син ОСОБА_4 вже має покупців на склади. Викупити склади мають намір «Кришки» (ТзОв «Технокап»), яке межує неподалік із земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 . Цю розмову чув мій тесть - ОСОБА_5 , який також що п`ятниці відвідує сауну. Почуте так вплинуло на нього, що у нього відбувся передінфарктний стан. Коли його стан покращився, він 10. 03.2025 року приїхав до Жовкви, щоб привітати доньку у якої 10 березня день народження і розповів мені про цю подію."

Таким чином вважає, що суддя Ясиновський Р.Б. ще до початку розгляду справи по суті, не заслухавши пояснення сторін та не досліджуючи докази, вже прийняв рішення у справі. Зазначає, що такі склади є збудовані ним не є об`єктами нерухомості, не підлягають поділу, находяться на частині земельної ділянки, на яку претендую він і його син ОСОБА_6 .

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, оскільки наведені в ній факти не відповідають дійсності та не підтвердженні жодними доказами.

Судове засідання у справі призначено на 18.03.2025.

Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При цьому суд також відзначає, що розгляд даної заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, забезпечить неупереджену оцінку доводів заявника, адже останній ставить під сумнів неупередженість складу суду.

Поряд з цим, стороні відповідача належить звернути увагу на те, що це вчетверте заявлений відвід головуючому судді у справі, а відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновському Р.Б. разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності передати до канцелярії суду для визначення судді уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.