overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/959/2025
(вступна та резолютивна)
«10» березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи (органу
опіки та піклування) - Коновал Д.Б.,
третьої особи (неповнолітнього) - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, неповнолітній ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,,-
Складання повного рішення відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-281,430 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Зобов`язати орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області вирішити питання щодо призначення піклувальника неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавленого батьківського піклування.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 646/689/25
№ провадження 2/646/1659/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РЕКОРД-ХАРКІВ-2» про усунення перешкоду користуванні приміщенням в багатоквартирному житловому будинку

В С Т А Н О В И В :

24.01.2025 до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користування приміщеннями в багатоквартирному житловому будинку шляхом зобов`язання ТОВ «РЕКОРД-ХАРКІВ-2» () припинити діяльність спортивного клубу «Gym4Fit» та експлуатацію ним приміщення другого поверху житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 позову заяву залишено без руху.

18.02.2025 позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Питання про відкриття провадження у справі судом не вирішувалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РЕКОРД-ХАРКІВ-2» про усунення перешкоду користуванні приміщенням в багатоквартирному житловому будинку - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Суддя І.М.Демченко
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1166/24

провадження № 22-ц/4809/600/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мазуренко Наталія Юріївна на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мазуренко Наталія Юріївна на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 рокудо розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 16 квітня 2025 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження №22-ц/824/8702/2025
У Х В А Л А

05 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи № 761/24052/24 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Єдиний унікальний номер 727/8382/24
Номер провадження 2-во/725/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув заяву ТзОВ «Факторинг партнерс» про виправлення описки у рішенні суду від 25.11.2024 та у виконавчому листі по цивільній справі № 725/8382/24,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Вказав , що при винесенні судового рішення по цивільній справі № 725/8382/24 було невірно зазначено юридичну адресу позивача « вул. Гедройця Єжи , 6/521 м. Київ» замість вірного « АДРЕСА_1 ». Вказана описка також міститься і у виконавчому листі по даній справі.

Просив виправити дану помилку.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні судуд та у виконавчому листі без участі сторін на підставі наявних доказів, не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2024 року позовні вимоги ТзОВ « Факторинг Партнерс» задоволено . На виконання рішення суду, було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами частин 1 та 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

При ухваленні судом рішення по цивільній справі № 725/8382/24 у резолютивній його частині було невірно зазначено юридичну адресу позивача « вул. Гедройця Єжи , 6/521 м. Київ» замість вірного « АДРЕСА_1 ». Вказана описка також міститься і у виконавчому листі по даній справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення належним чином не виконане , суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 13, 76-81, 247, 258-261, 269, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2024 по цивільній справі № 725/8382/24 та у виконавчому листі, виданому по даній справі , вказавши вірну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторинг Партнерс" ( , адреса:вул.Ґедройця Єжи, 6/521 , м. Київ,03150)

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 513/1444/24
Провадження № 2/513/378/25
Саратський районний суд Одеської області
06 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачці ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судові виклики на 22 січня 2025 року на 11:30 годину та на 06 березня 2025 року на 09:30 годину повернулись з відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с 64, 74).
Згідно з пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже, відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзиву.
За частиною 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9176/24
Провадження № 2/711/285/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

06 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буйновської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Загородня, буд. 15 офіс 118/2, м. Київ) заборгованість за договором №4062025 від 17.10.2023 у розмірі 38398грн. 24коп., з яких: 5999грн. 98коп. заборгованість за основною сумою боргу; 32398грн. 26коп. заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп., витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000грн. 00коп., а всього - 50820грн. 64коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана.

Головуючий суддч С. М. Позарецька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3398/24
Провадження № 2/935/1223/24
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2025 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулись рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 23 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження №: 2/755/4110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 29 жовтня 2024 року призначено в даній справі судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04 березня 2025 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, №10516 від 24 лютого 2025 року.

У зв`язку з даними обставинами, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2025 року на 14годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 631/977/21
Номер провадження 22-ц/818/2552/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року в складі судді Муратової С.О. по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , подану інтересах свого сина ОСОБА_1 , - визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України..

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про визнання заповіту недійсним..

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горенко Ольги Ігорівни, задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року в складі судді Муратової С.О. по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про визнання заповіту недійсним до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина