Справа № 190/2530/24
Провадження №2/190/60/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про припинення розшуку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про припинення розшуку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 11 жовтня 2014 року він у ОСОБА_2 придбав автомобіль марки ВАЗ 21061 седан В, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 . У жовтні 2024 року йому стало відомо, що належний йому автомобіль перебуває у розшуку відповідно до постанови Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2020 року у виконавчому провадженні 61315182. На момент оголошення в розшук автомобіля, зазначений транспортний засіб уже перебував у його власності, жодних обтяжень щодо автомобіля не існувало. Перебування належного йому автомобіля в розшуку перешкоджає користуванню та розпорядженню ним.

У зв`язку з вищевикладеним, просить припинити розшук автомобіля марки ВАЗ 21061 седан В, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який оголошено в розшук відповідно до постанови Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2020 року у виконавчому провадженні 61315182, стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 969 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначили, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження № 61315182 відносно боржника ОСОБА_2 .. В ході здійснення виконавчих дій було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21061 седан В, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 . З метою забезпечення реального виконання рішення 16.04.2020 року державним виконавцем було оголошено в розшук транспортний засіб ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 . Дії державного виконавця вважають правомірними, а тому у задоволенні позову просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причини неявки суду не повідомив/а.с.45/.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 жовтня 2014 року ОСОБА_1 придбав автомобіль ВАЗ 21061 седан В, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу/а.с.7/.

На виконанні Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 61315182 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором/а.с./.

16.04.2020 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису №1464 від 21.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором з метою забезпечення виконання рішення винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема автомобіля ВАЗ 21061 седан В, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно копії постанови державного виконавця Жовтоводсько міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01.06.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, на сьогоднішній день існує ситуація, коли виконавче провадження №61315182 є закінченим і його документи втратили статус офіційних документів, але залишився розшук майна, безпідставно накладений на транспортний засіб позивача в межах вже знищеного виконавчого провадження щодо стягнення боргу з іншого боржника, не позивача - ОСОБА_1 ..

Водночас, презумпція правомірності правочину, яка встановлена положеннями статті 204 ЦК України, свідчить про те, що вчинений правочин є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює та припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010, провадження №14-308цс18).

В свою чергу, положеннями частини 1 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження встановлено, що «особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту».

Враховуючи те, що транспортний засіб належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та відсутність фактів оспорювання такого права, суд приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню - розшук належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля марки ВАЗ 21061 седан В, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до постанови Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2020 року у виконавчому провадженні №61315182 підлягає припиненню.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення понесених витрат на професійно правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмовиу задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячиз конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне дорученняз відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20).

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивач не подав жодних документів, зокрема, розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про припинення розшуку задовольнити частково.

Припинити розшук автомобіля марки ВАЗ 21061 седан В, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який оголошено в розшук відповідно до постанови Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2020 року у виконавчому провадженні 61315182.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса