Справа № 309/366/25
Провадження № 2/309/120/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

з участю секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 06 вересня 2003 року між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №175.

Сторони мають спільних дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років сімейні стосунки між сторонами погіршилися, взаєморозуміння зникло, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та фактичного припинення шлюбних відносин. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Протягом останніх місяців разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка зазначає, що за останні роки погляди відповідача на сімейне життя стали відрізнятися від її поглядів, відповідач став недбайливо відноситися до неї як до жінки, проявляв неповагу, у зв?язку з чим виникали непорозуміння та конфлікти. Це також сприяло тому, що з кожним разом погіршувало їхні відносини та сімейне життя і спричиняло позивачці душевні переживання. Позивачка втратила почуття любові до відповідача, рішення про розірвання шлюбу прийняла остаточно і змінювати його намірів не має. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і є таким, що суперечить її інтересам, інтересам відповідача. Майнового спору, спору про місце проживання сторони не мають.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачка просить шлюб, укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №175 розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою проти розірвання шлюбу не заперечив та просив суд справу розглянути у його відсутності.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції від 30 січня 2025 року, що становить 605,60 грн. Решту судових витрат у сумі 605,60 грн. суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки з відповідача.

Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81, 142, 247, 263-265,274-279, 141 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 06 вересня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №175 /свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 06.09.2003 року/ розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_6 .

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.