Справа № 2514/2641/12
Провадження № 4-с/740/4/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменка Євгенія Олександровича щодо ненадсилання постанови про зняття арешту, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

установила:

11.03.2025 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій представник скаржника просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменка Євгенія Олександровича та зобов`язати головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменка Євгенія Олександровича надіслати АТ «Державний ощадний банк України» копію постанови від 05.12.2024 про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 .

Перевіривши отримані матеріали, слід зазначити таке.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Скарга на дії державного виконавця є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, у скарзі міститься посилання на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року у справі № 2514/2641/12, яким задоволено позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 206 437 грн 68 коп. у рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 328/1112 від 28.07.2006; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 243 грн у рахунок відшкодування витрат за подання оголошення в пресі про виклик відповідачів до суду, а всього стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в солідарному порядку - 206 680,68 грн.

Отже, учасниками справи № 2514/2641/12, в якій ухвалено заочне рішення від 07 липня 2012 року, окрім Федька А. Г. є ще прокурор, який діяв в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_3 . Однак у скарзі представник скаржника не зазначив указаних осіб.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак усупереч вищевказаним вимогам процесуального закону до скарги не додано доказів надсилання її іншим учасникам справи, а саме прокурору та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву слід повернути без розгляду на підставі ст. 183 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 182, 183, 185, 258 261 ЦПК України, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменка Євгенія Олександровича щодо ненадсилання постанови про зняття арешту, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко