Справа № 761/8484/22
Провадження № 4-с/761/70/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. вивчивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на бездіяльність виконавчої служби шляхом не закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на бездіяльність виконавчої служби шляхом не закриття виконавчого провадження.

Разом з тим, дослідивши зміст вказаної заяви, матеріали, додані до неї, наявні підстави для залишення вказаної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Також судом враховано, що статтею 450 ч. 1 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ураховуючи зазначене та суб`єктний склад сторін у даній справі, скаржник зобов`язаний надати суду докази направлення відповідної скарги на адреси органу державної виконавчої служби (суб`єкта оскарження).

Водночас, скаржником на підтвердження виконання ч. 2 ст. 183 ЦПК України у відповідній частині надано суду докази направлення скарги лише до стягувачу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» не дотримано вищевказані вимоги ЦПК України під час звернення із скаргою до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, 447, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на бездіяльність виконавчої служби шляхом не закриття виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: