ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2283/25 Справа № 243/6006/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі № 243/6006/24 за позовною заявою Статіви Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задоволено.

Відповідачем ОСОБА_1 оскаржено до Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Зубакова В.П., Корчиста О.І.

Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 24 грудня 2024 року витребувано зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду цивільну справу № 243/6006/24.

На виконання ухвали суду 21 січня 2025 року надійшла витребувана справа.

Зборами суддів судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг визначено розташування робочого місця судді Агєєва Олександра Володимировича у місті Дніпро з 04 березня 2025 року, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Зубакова В.П., Корчиста О.І.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу норм ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачці роз`яснено (а.с. 86).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки, судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі № 243/6006/24 слід відмовити, у зв`язку з порушенням заявником порядку оскарження заочного рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що вона має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі № 243/6006/24 за позовною заявою Статіви Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді