Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Дурдинця В.В., представника відповідача адвоката Німець О., представника органу опіки та піклування Повханич Г.І., психолога ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , залучені на виконання своїх повноважень особи орган опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими не проживає та не спілкується, у вихованні яких участі не приймає, не утримує.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що відповідач утримає своїх малолітніх дітей, а саме: 1) сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини від його доходів; 2) шляхом отримання позивачем грошових коштів в розмірі 300 дол.США від надання в оренду нерухомого майна, належного одноосібно відповідачу. Відповідач має бажання спілкуватися з дітьми, брати участь у їх вихованні, втім позивач налаштовує дітей проти батька, перешкоджає їх спілкуванню. У задоволені позову просить відмовити.

Представником позивача подано відповідь на відзив, який мотивує тим, що сторонами по праві у шлюбі було придбано нерухоме майно, втім ОСОБА_3 створив умови, за яких використання цього майна позивачкою стало неможливим, позбавив ОСОБА_1 транспортного засобу.

Залучений на виконання своїх повноважень особи виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дітей.

Заяви та клопотання.

11.11.2024 представник відповідача подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 29.11.2024 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

29.11.2024 представник позивача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

29.11.2024, 06.12.2024, 20.12.2024, 04.03.2025 представник виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської областіподав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заявлених вимог по суті.

17.12.2024 представник відповідача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а 23.12.2024 заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

23.12.2024 представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача.

03.02.2025 представник відповідача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони відповідача та про приєднання письмового доказу.

05.02.2025 відповідач ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.02.2025 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Залучено службу виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до участі в цивільній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Пояснення в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у такому. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що відповідач, який останній раз бачив дітей більше двох років тому, не цікавиться їх життям, станом здоров`я, розвитком, навчанням тощо. Аліментів, які сплачує ОСОБА_3 на утримання дітей, недостатньо для забезпечення потреб дітей, в тому числі для лікування сина ОСОБА_6 , якому поставлено ряд медичних діагнозів. Між нею та ОСОБА_3 існують непорозуміння щодо майна, набутого під час шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що відповідач не погоджується на позбавлення батьківських прав, він утримує дітей шляхом сплати аліментів у визначеному судом розмірі, має намір поновити спілкування з дітьми.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, втім з незалежних від суду причини своє право на участь в судовому засіданні у зазначений спосіб не реалізував.

Представник органу опіки та піклування висловила думку про доцільність задоволення позову та позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дітей.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 перебувала з відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005. Шлюб розірвано рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2024 /справа № 308/22513/23/.

Сторони являються батьками двох дітей:

-сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.05.2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області. Батьками дитини записані: батько ОСОБА_3 ; мати ОСОБА_1 ;

-доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.12.2021 року, виданого Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Батьками дитини записані: батько ОСОБА_3 ; мати ОСОБА_1 .

Діти після припинення шлюбних відносин між сторонами проживають разом з матір`ю ОСОБА_1

25.01.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/1487/24 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.01.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

06.03.2024 року старшим державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микульцею Н.І. відкрито виконавче провадження №74370206 з виконання судового наказу №308/1487/24, виданого 28.02.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до розрахунків заборгованості по аліментам №6-74370206 від 13.08.2024, №6-74370206 від 29.11.2024 року, № 6-74370206/24 від 23.12.2024, здійснених Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по ВП № 74370206, заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів станом на 31.07.2024 року становила 8 932,37 грн., станом на 29.11.2024 року - 10 379,04 грн., а станом на 01.12.2024 заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

ОСОБА_3 являється власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22933709 від 04.06.2009, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 404555167 від 20.11.2024. На момент розгляду справи фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , що не заперечувалося сторонами.

З 19.11.2021 по 21.08.2023 ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 в будинку, що належав відповідачу ОСОБА_3 /див. довідку Великогеєвського старостинського округу Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 425 від 20.11.2024, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 254258993 від 24.04.2021, копію договору дарування від 24.04.2021/. Витрати на утримання будинку (енергопостачання, водопостачання, газ, за послуги розподілу (доставку) газу, вивіз сміття) за вказаною адресою здійснювалися від імені ОСОБА_3 , що підтверджено копіями квитанцій, наявних в матеріалах справи.

ОСОБА_1 на підставі договору орендивід 20.04.2024, укладеним з ОСОБА_7 , фактично без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та в її склад сім`ї входять: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /див. довідку Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1255 від 18.10.2024 року, договір оренди від 20.04.2024/.

Між сторонами по справі існує невирішений конфлікт щодо майна, набутого під час шлюбу.

ОСОБА_1 працює з 09.01.2024 в ТОВ «PREVENTION» на посаді медичної сестри, позитивно характеризується за місцем роботи.

ДітиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчаються в Холмківської гімназії Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області /див. довідку Холмківської гімназії Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №38 від 15.03.2024/.

Дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставлені певні медичні діагнози, які з огляду на недопустимість розголошення медичної таємниці в рішенні суду не відображаються.

31.07.2024 ОСОБА_3 через компанію з логістики «Нова пошта» відправлена посилка, адресована ОСОБА_1 , номер експрес накладної 6090, втім така посилка не отримана адресатом.

Із змісту висновку виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області№582 від 26.09.2024 року про доцільність позбавлення батьківських прав випливає, що, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від №10/10-15 від 12.07.2024 року, №11/10-15 від 15.08.2024 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час судового розгляду відповідно до статті 12 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року на виконання права дитини бути заслуханою з питань, що її торкаються, реалізуючи приписи статті 171 Сімейного кодексу України (далі СК) судом була заслухана думка дітей.

Зокрема, дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що з батьком на теперішній час не спілкується і бажання поновити спілкування не має. Вважає, що батька треба позбавити батьківських прав.

Дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також пояснила, що з батьком на теперішній час не спілкується. На її випускному батько був відсутній, з днем народження не вітав. На аватарці в мережі Viber у батька фото його «нових» дітей, а не її з братом. Коли вона останній раз дзвонила батьку, той підняв слухавку та попросив його більше не турбувати. Вважає, що батька треба позбавити батьківських прав.

Оцінка Суду.

Між сторонами виник спір щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зазначеною нормою визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Основним твердженням позивача є те, що:

- відповідач не утримує дітей, має заборгованість зі сплати аліментів;

- з дітьми не проживає та не спілкується, у вихованні участі не приймає, їх життям не цікавиться.

Твердження про несплату аліментів не можна покласти в основу для позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки наявність заборгованості щодо сплати аліментів сама по собі не є підставою для позбавлення батька /матері дитини батьківських прав. Факт стягнення з одного з батьків на користь іншого аліментів на утримання дитини не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо її утримання, оскільки таке стягнення є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька / матері до надання їй належного утримання (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 420/1075/17 (провадження № 61-17053св19)).

При цьому під час знаходження справи в провадженні суду відповідач повністю погасив наявну заборгованість зі сплати аліментів.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При вирішенні такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків.

Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах: від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20), від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18 (провадження № 61-8883св19), від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17 (провадження № 61-13752св19), від 23 грудня 2020 року у справі № 522/21914/14 (провадження № 61-8179св19).

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України»).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.

На думку суду, в цій справі відсутні підстави для висновку про те, що батько дітей не бажає брати участь в їх утриманні і вихованні, тобто свідомо умисно нехтує батьківськими обов`язками.

Батько під час розгляду справи, діючи через свого представника, проти позбавлення батьківських прав заперечував та виявив бажання налагодити відносини і спілкування із дітьми.

Суд звісно врахував доводи позивача, що відповідач жодного разу особисто не з`явився в судове засідання, не реалізував своє право на участь у такому в режимі відеоконференції, особисто не висловив свої заперечення проти задоволення позову, однак залучення до розгляду справи адвоката, надання доказів, що він цікавиться життям своїх дітей, свідчать про те, що ОСОБА_3 не є тією особою, яка умисно ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей і щодо якої є нагальна необхідність позбавлення батьківських прав.

Відсутність побачень дитини з тим із батьків, з яким не проживає, не є підставами для позбавлення останнього батьківських прав /див. для прикладу постанову Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17 (провадження № 61-2175св20)/.

Наявність непорозумінь, конфліктів, в тому числі майнових, між батьками дітей, проживання дітей разом із матерю, віддаленість місця проживання батька у сукупності дають підстави для висновку про наявність у відповідача перешкод у налагодженні стосунків з дітьми.

Важливим є те, що раніше до відповідача заходи реагування не вживалися і він не попереджався органами опіки та піклування про необхідність зміни своєї поведінки щодо виховання дітей. Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідач притягувався до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, або жорстоке поводження з дітьми, веде аморальний спосіб життя, що негативно впливає на інтереси дітей. Позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дітьми, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено й судом не встановлено.

Суд звісно враховує, що орган опіки та піклування висловив позицію про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Разом з тим, такий висновок, який має рекомендаційний характер, є недостатньо обґрунтованим та таким, що не містить достатніх підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дітей. Вказаний висновок містить опис обставин, встановлених органом опіки та піклування, зокрема щодо розірвання шлюбу між батьками, стягнення з ОСОБА_3 в судовому порядку аліментів на утримання дітей, щодо дійсного місця проживання та умов проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , характеристику матері за місцем роботи, письмову позицію ОСОБА_3 , в якій останній заперечив проти позбавлення його батьківських прав, позицію дітей, які повідомили про небажання спілкуватися з батьком, та не містить достатніх і переконливих аргументів щодо необхідності застосування такого виняткового заходу як позбавлення батьківських прав відповідача відносно дітей. Органом опіки і піклування не дана оцінка письмовим поясненням батька, висловленим його представником, щодо перешкод, які чинить матір у спілкуванні з дітьми, не враховано віддаленість місця проживання батька від дітей, не враховано наявності конфліктної ситуації між батьками дітей. У висновку відсутнє обґрунтування того, чому позбавлення батьківських прав відповідатиме інтересам дітей

ОСОБА_8 в судовому засіданні думка дітей не є єдиною підставою, яка враховується при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав, оскільки думка дитини не завжди може відповідати її інтересам, може бути висловлена під впливом певних зовнішніх факторів, яким вона через вік неспроможна надавати правильну оцінку, чи інших можливих факторів впливу на неї (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 13 липня 2022 року по справі № 705/3040/18 (провадження № 61-19878св21)).

Діти, з огляду на свій малолітній вік, не усвідомлюють в повній мірі наслідки позбавлення батька батьківських прав, а їх думка, на переконання суду, сформована внаслідок наявності у дітей образи на батька та відповідно негативного ставлення до нього.

Беручи до уваги всі наведені вище міркування, суд доходить висновку, що, незважаючи на доводи позивача, якими вона обґрунтовує доцільність позбавлення батьківських прав, ці аргументи не є достатніми для виправдання такого серйозного втручання в сімейне життя відповідача, у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, але необхідно попередити відповідача про зміну свого ставлення до виховання дитини, що буде відповідати забезпеченню «якнайкращих інтересів дитини».

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав- відмовити повністю.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Залучена на виконання своїх повноважень особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50, .

Залучена на виконання своїх повноважень особа: виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.03.2025.

Суддя Олена ГОЛЯНА