УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/557/25

10 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

УСТАНОВИВ:

07.03.2025 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 30.10.2024 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області по цивільній справі № 348/912/17 за її позовом постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 в її користь борг у сумі 225617,60 грн., що еквівалентно 8000 дол. США по курсу НБУ станом на 22.09.2020. Оскільки стягнута сума боргу еквівалентна по долару США станом на день постановлення рішення становить 5452.36 дол. США, то вказана сума є меншою на 2547,64 дол. США, що не відповідає сумі боргу, яку в неї позичив відповідач. Тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2 у сумі 105420,83 грн, що еквівалентна 2547,64 дол. США.

Оскільки відповідач протягом 10-ти років уникає повернення їй боргу по договору позики від 20.04.2024, у неї виникають сумніви, що він в подальшому у добровільному порядку виконає свої боргові зобов`язання , тому для примусового виконання рішення суду буде необхідно звертатися до державного виконавця. Тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок відчуження вказаного майна відповідачем.

Просить заяву задоволити та накласти арешт на майно відповідача, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову в строк, передбачений ст. 153 ЦПК України, та без повідомлення учасників справи, оскільки підстав для виклику учасників справи суд не вбачає.

Суд, розглянувши заяву та додатки до неї, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення, а ухвала суду це процесуальний документ, яким оформлюється та чи інша процесуальна дія.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 4 Постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим заявником не зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування необхідності такого заходу, не наведені обґрунтовані підстави, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того заявник накласти арешт на майно відповідача, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.09.2020 у справі № 348/912/17 вже було накладено арешт на вказане майно. Рішенням суду від 30.10.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.04.2014 в сумі 8000 дол. США, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 22.09.2020 (1 дол. США=28,2022 грн.) становить 225617,60 грн.

Як вбачається зі змісту даного рішення, на підставі ст. 158 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали від 09.09.2020, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду від 30.10.2024 законної сили або до повного виконання судового рішення. Вказане судове рішення набрало законної сили 11.02.2025. Тому повторне накладення арешту на майно відповідача, на яке уже накладено арешт за судовим рішенням, є безпідставним.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 є безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258-260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Міськевич О.Я.