overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/460/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2025 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Органу опіку і піклування Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

10.03.2025 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Черниш І.І. на адресу суду подана заява про повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Беручи до уваги те, що представник заявника подав письмову заяву про відкликання заяви, чим реалізував надане заявнику законом право, тому суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Органу опіку і піклування Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту утримання дитини - повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Дата документу 11.03.2025 Справа № 331/5320/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/5320/18 Суддя доповідач Гончар М.С.
Пр. №22-ц/807/551/25
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вх. № 03375 від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою вх. № 03375 від 10 березня 2025 року « … на ухвалу судді Світлицька _ від 11.02.2025 _ Жовтневого районного _ суду в у справі № _ 331/5320/18 _ про відмову у забезпечення позовної заяви шляхом накладання арешту на спірне майно позивачки …».

Дослідивши матеріали даної справи та зміст вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 вх. № 03375 від 10 березня 2025 року, апеляційним судом встановлено, що матеріали даної справи не містять судового рішення, яке в апеляційному порядку має намір оскаржити апелянт ОСОБА_1 .

Відтак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки відсутній предмет оскарження.

При вищевикладених обставинах, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 вх. № 03375 від 10 березня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 33, 356, 357, ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. № 03375 від 10 березня 2025 року у цій справі повернути останній.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 що повернення апеляційної скарги при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на судове рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 11.03.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа № 646/827/25
№ провадження 2/646/1706/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ « ПРАВЕКС БАНК» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа №443/1049/24
Провадження №2/443/37/25
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1309,

встановив:

Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити, що вбачається з поданих ним позову та заяви.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1309 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1354/25
У Х В А Л А

11.03.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:Виноградівська міська рада Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.00 год. 03.04.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 03.04.2025 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// vn.zk. court. gov. ua /sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 201/8498/24
Провадження 2/201/684/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ворони Дениса Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача - адвоката Ворони Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Запорізького апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Судове засідання у даній справі призначене на 31 березня 2025 року, клопотання про його проведення в режимі відеоконференції заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суддя вважає, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити, доручивши Запорізькому апеляційному суду забезпечення його проведення.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ворони Дениса Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у режимі відеоконференції.

Доручити Запорізькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Запорізького апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа № 756/3143/25
Провадження № 2/756/2980/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовна заява, а також долучені до неї документи подані представником позивача до суду за допомогою системи «Електронний суд», втім, доказів надсилання вказаних документів у порядку, встановленому ст. 43 ЦПК України позивачем не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Провадження № 2-сз/591/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" про повернення судового збору по справі №591/11268/23,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2023 р. по справі №591/11268/23 у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відмовлено.

10.03.2025 р. представник ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі №591/11268/23 провадження №2-н/591/4441/23 у розмірі 268,40 грн.

Віповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Оскільки, у видачі судового наказу заявнику було відмовлено, суд позбавлений можливості повернути стягувачу суму судового збору.

Враховуючи викладене, заява представника представника ТОВ "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2" про повернення судового збору по справі №591/11268/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/950/24
Провадження № 2/273/352/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

11 березня 2025 року суддя Баранівськог о районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 04.06.2024 відкрито загальне позовне провадження по даній справі .

16.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку загального позовного провадження з підготовчого судового засідання .

Керуючись статтями 33, 189,353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 07.07.2025 на 15 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
справа № 166/377/25
провадження № 2/166/159/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Кортеліської сільської ради Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із статтею 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 07 квітня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (сел. Ратне, вул. Центральна, 17 Ковельського району Волинської області).

Установити відповідачеві строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті за вебадресою https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун